WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

Pages:   || 2 | 3 |

«КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА ПО ИНОСТРАННЫМ ИНВЕСТИЦИЯМ В РОССИИ 17 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА Консультативный совет по иностранным инвестициям в России Тридцатое заседание, 17 ...»

-- [ Страница 1 ] --

XXX ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ

КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПО ИНОСТРАННЫМ ИНВЕСТИЦИЯМ

В РОССИИ

17 ОКТЯБРЯ 2016 ГОДА

Консультативный совет по иностранным инвестициям в России

Тридцатое заседание, 17 октября 2016 года

СОДЕРЖАНИЕ

1. ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ В НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ XXVIIII ЗАСЕДАНИЯ............. 3

2. ВОПРОСЫ И РЕКОМЕНДАЦИИ РАБОЧИХ ГРУПП

2.1. Совершенствование таможенного законодательства

2.2. Техническое регулирование и устранение административных барьеров

2.3. Развитие банковского сектора и финансовых рынков России

2.4. Совершенствование налогового законодательства

2.5. Здравоохранение и фармацевтика

2.6. Торговля и потребительский сектор

2.7. Локализация производства на территории России

2. 8. Энергоэффективность

2.9. Повышение эффективности использования природных ресурсов России

2.10. Инновационное развитие

2.11. Развитие Дальнего Востока и Сибири

1. ОБЗОР ИЗМЕНЕНИЙ В НАЛОГОВОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ ПОСЛЕ XXVIIII

ЗАСЕДАНИЯ Тема Описание Статус в октябре 2014 г. Статус в октябре 2015 г. Статус в октябре 2016 г .

1. Налоговое Об участии в Налогоплательщики Налогоплательщики - организации и администрирован российских организации и индивидуальные индивидуальные предприниматели ие хозяйственных предприниматели обязаны помимо обязанностей, товариществах и сообщать в налоговый орган предусмотренных пунктом 1 статьи обществах с соответственно по месту 23 Кодекса настоящей статьи, ограниченной нахождения организации, месту обязаны сообщать в налоговый ответственностью жительства индив

–  –  –

Консультативный совет по иностранным инвестициям в России

2.1. Совершенствование таможенного законодательства Вопрос 1. Возможность корректировки деклараций после выпуска товаров .

По результатам заседания Исполнительного комитета КСИИ в г. Светлогорске 24 мая 2013 года. первым заместителем Председателя правительства РФ И.И. Шуваловым было дано поручение о выработке предложений о внесение изменений в 16 главу КоАП РФ, предусматривающих возможность корректировки деклараций после выпуска товаров без наступления административной ответственности в случае самостоятельного выявления нарушений, допущенных при таможенном декларировании .

ФТС был подготовлен изменений в статью 16.2 КоАП в части освобождения от административной ответственности при внесении изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров .

Федеральным законом №17 от 12.02.2015 г. внесены изменения в ч.2. ст.16.2 КоАП, касающиеся возможности корректировки деклараций после выпуска товаров .

ФТС также предложено распространить указанные упрощения на ч.1 ст.16.2 (т.н. «недекларирование») .

Проект закона о внесении соответствующих изменений в КоАП был внесен в ГД (№ 822516-6). По итогам рассмотрения закон принят .

Рекомендации Решено. Вопрос будет снят с повестки по итогам Пленарного заседания 2016 .

Вопрос 2. Развитие и совершенствование института УЭО .

Упрощение порядка получения статуса УЭО в ЕЭС .

В качестве площадок УЭО, на которых можно производить таможенные операции и временное хранение, могут выступать территории, находящиеся в аренде, оперативном управлении, собственности или хозяйственном ведении. При этом в настоящее время многие участники ВЭД успешно используют склады третьих лиц для хранения товаров на основании договоров ответственного хранения (т.е .





складом владеют третьи лица) .

Юридическая оценка показывает, что грузы, хранящиеся на внешнем складе, все равно остаются собственностью УЭО, как и, например, при хранении на арендованном складе, не снижая ответственность УЭО в части уплаты пошлин и налогов и не увеличивая риски .

В это связи для предоставления возможности участникам ВЭД использовать склады третьих лиц и тем самым всем комплексом упрощений целесообразно предусмотреть возможность получения статуса УЭО и организациями, владеющими складами ответственного хранения .

Рекомендации В рамках пересмотра Таможенного кодекса Союза предусмотреть возможность получения статуса УЭО организациями, осуществляющими складское хранение .

Вопрос 3. Корректировка требований по заполнению таможенной декларации при применении упрощения «Выпуск до подачи» .

В соответствии со ст.41 ТК ТС уполномоченным экономическим операторам может быть предоставлено специальное упрощение – выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 ТК ТС .

Датой выпуска товара при выпуске до подачи ДТ, является дата выпуска по обязательству о подаче ДТ .

Соответственно, в итоговой ДТ проставляется дата выпуска, соответствующая дате выпуска товара по обязательству .

При использовании «Выпуска до подачи» товар по 1 контракту ввозится в течение месяца и на каждую машину в таможенный орган подается Обязательство по установленной форме, далее не позднее 10 числа следующего месяца подается ДТ. При объединении нескольких обязательств от разных дат в 1 ДТ В графе "C" основного и добавочного листов ДТ под соответствующими номерами должны быть проставлены несколько дат выпуска по нескольким обязательствам, что не предусмотрено инструкцией по решению КТС №257 (в редакции КомТС 379, 617, а также Решений Коллегии ЕЭК 39 и 137), так же отсутствует техническая возможность в програмных продуктах, используемых при выпуске ДТ .

Рекомендации

1. Дополнить гл.XI решения КТС №257 в часть, касающуюся требований заполнения информации под номером 2 абзацем следующего содержания:

“Если выпуск товаров производился до подачи ДТ в соответствии со статьей 197 Кодекса, в графе указывается дата выпуска товаров по обязательству (ХХХХХХ - день, месяц, две последние цифры года), а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с внесением (проставлением) соответствующей отметки (штампа в виде оттиска) "Выпуск разрешен" либо "Отказано в выпуске", подписи должностного лица и оттиска ЛНП .

При выпуске до подачи товаров по нескольким обязательствам то указывается даты выпуска по обязательствам через знак разделителя "/" порядковый номер этого товара из первого подраздела графы 32ДТ.”

2. Доработать программные средства для реализации возможности указания нескольких дат во 2 графе .

Статус: Ожидается получения разъяснения (подтверждения) от ФТС о возможности объединения обязательств по итогам доработки программных средств ФТС. По итогам получения ответа вопрос будет снят с повестки .

Вопрос 4. Применение процедуры переработки для внутреннего потребления .

Создание благоприятных условий применения участниками внешнеэкономической деятельности таможенной процедуры переработки товаров на таможенной территории в целях стимулирования производства несырьевых экспортно ориентированных товаров и таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления в целях наращивания внутреннего производственного потенциала и импортозамещения .

В настоящее время рынок РФ во многих категориях товаров характеризуется традиционно высокой долей импорта, связаной со слабо развитым внутренним предложением и продолжающимся ростом внутреннего спроса, что позволяет уверенно говорить о высоком потенциале развития локального производства, как с точки зрения потребительского спроса, так и с точки зрения импортозамещения .

Однако развитие производства блокируется рядом факторов, немаловажным среди которых структурный дисбаланс в ставках импортных таможенных пошлин, когда ставки на сырье и материалы превосходят ставки на готовые изделия из ввезенных сырья и материалов. Этот дисбаланс представляет собой объективный экономический барьер для развития отечественного производства, дополнительные инвестиции становятся невыгодными в силу того, что издержки, связанные с выплатой таможенных пошлин на сырье и материалы, превосходят издержки, связанные с импортом готовой продукции и, тем самым, снижается конкурентоспособность продукции отечественного производства, как на внутреннем, так и на внешнем рынках. В первую очередь проблема связана с сырьем и материалами, которые не производятся в странах Таможенного Союза или которые не могут быть заменены на какие-либо другие без значительной потери потребительских свойств конечных продуктов .

Сложившееся положение:

1. Не стимулирует создание и развитие внутреннего производства в России .

2. Сдерживает иностранные инвестиции в развитие высокотехнологичного, инновационного производства товаров с высокой степенью переработки .

3. Сдерживает планы компаний по расширению объемов инвестиций и расширению производственных мощностей в РФ .

При этом пересмотр ставок таможенных пошлин конкретных позиций Единого Таможенного Тарифа (ЕТТ) является сложным, трудоемким и достаточно длительным процессом, требует сложного анализа всех экономических последствий, может вовлекать риски недобросовестного декларирования и, таким образом, не всегда может быть оперативно применен для решения описанной проблемы .

По нашему мнению, решение может быть найдено за счет более активного применения специальной таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления, предлагаемой ст. 264 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС), а также таможенной процедуры переработки на таможенной территории, предлагаемой ст. 239 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) .

Согласно этим процедурам, сырье и материалы, использующиеся для совершения операций по переработке для внутреннего потребления (на таможенной территории), полностью освобождаются от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и мер нетарифного регулирования. При этом продукты переработки помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин по ставкам, применяемым к продуктам переработки, либо под таможенную процедуру реэкспорта без применения мер нетарифного регулирования к продуктам переработки .

Вместе с этим гл.34 и 36 ТК ТС предъявляются однозначные и исчерпывающие требования к участникам ВЭД, гарантирующие целевое использование процедуры переработки на таможенной территории и для внутреннего потребления позволяющие не допустить недобросовестное декларирование в целях уклонения от уплаты ввозных таможенных пошлин. Так использование данной процедуры возможно только на основании специального документа, выдаваемого уполномоченным органом государства – члена Таможенного союза и содержащего сведения, как о получателе, так и об условиях использования процедуры .

Помимо этого предъявляются многочисленные требования к порядку, условиям, срокам и объемам переработки, а также к идентификации товаров и продуктов переработки, и устанавливает требование о невозможности восстановления продуктов переработки в первоначальное состояние экономически выгодным способом .

Таким образом, положения гл. 34 и 36. ТК ТС определяют и позволяют эффективно использовать таможенную процедуру, специально предназначенную для привлечения, поддержания и развития высокотехнологичного производства на территории Таможенного Союза, развития экспортного потенциала безотносительно возможного дисбаланса в ставках таможенных пошлин на сырье и на готовую продукцию и, вместе с этим, обеспечивают надлежащий уровень контроля, гарантирующий корректное использование процедуры .

Наибольшими препятствиями для более широкого использования данных процедур являются (пояснения прилагаются):

1) ограниченный перечень товаров, в отношение которых может применяться таможенная процедура переработки для внутреннего потребления;

2) сложности, связанные с подтверждением способа идентификации товаров в продуктах переработки .

Пояснения

1. Согласно ст.265 ТК ТС процедура переработки для внутреннего потребления может применяться только в отношении ограниченного перечня товаров, определенных национальным законодательством стран-участниц ТС. В случае Российской федерации этот перечень определен ст .

265 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и Постановлением Правительства от 12.07.2011 N 565 (далее - Постановление). Перечень содержит крайне ограниченный список из около 50 товаров, очевидно предназначенных для определенного специфичного производства. В результате процедура переработки для внутреннего потребления фактически не используется на практике, что блокирует реальный потенциал развития местного высокотехнологичного производства с высокой добавленной стоимостью и, соответственно, привлечение новых инвестиций в такое производство .

Важно также отметить, что таможенный режим переработки для внутреннего потребления широко используется во всем мире и является эффективным механизмом развития местной промышленности и привлечения инвестиций .

Так, в Республике Беларусь установлено, что под таможенную процедуру переработки для внутреннего потребления могут помещаться все товары, включенные в Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, за исключением товаров, запрещенных к ввозу (для ввоза) на таможенную территорию Таможенного союза и (или) включенных в Перечень товаров, запрещенных к помещению под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 375 «О некоторых вопросах применения таможенных процедур» .

Слабая практическая реализация данного режима в России является очевидным административным барьером и серьезно снижает ее инвестиционную привлекательность .

Таможенный режим переработки для внутреннего потребления также является актуальным для предприятий пищевой промышленности. Так, на заводе ООО «Марс», расположенном в Московской области на сегодня запущена одна линия по производству кулинарных соусов. Для производства соусов необходимо сырье, подвергшееся частичной обработке и обладающее определенными качественными характеристиками, отсутствующее на внутреннем рынке. Предоставление возможности помещения сырьевых компонентов для соусов ООО «МАРС» под процедуру переработки для внутреннего потребления увеличит конкурентоспособность отечественной продукции по сравнению с импортируемой продукцией и будет способствовать дополнительным инвестициям в производство и создание новых производственных линий .

Таможенный режим переработки для внутреннего потребления является экономически привлекательным и для АО «Тетра Пак», которое является одним из крупнейших производителей упаковочного материала для молока и молочных продуктов, соков, нектаров и сокосодержащих напитков, включая детское питание в России .

В связи с отсутствием аналогов сырья российского производства в необходимом объеме, компания «Тетра Пак» импортирует сырье с уплатой таможенных пошлин, что значительно увеличивает стоимость производства .

Ежегодно АО «Тетра Пак» поставляет российским заказчикам и в страны –участники Таможенного Союза более 8 миллиардов упаковок для жидких пищевых продуктов. Большая часть этого упаковочного материала произведена на заводе в Московской области .

С учетом активной государственной политики в области здорового питания населения РФ, нацеленной на долгосрочную перспективу, АО «Тетра Пак» намерено и в дальнейшем наращивать производственные мощности в России. Вместе с тем, компания до сих пор вынуждена импортировать для подмосковного завода значительную часть сырья, такую как картон-основу тех спецификаций, которые не производятся в России, полиэтилен в первичных формах и фольгу. Ввозные таможенные пошлины, действующие в отношении данного сырья, способствуют росту издержек и лишают нас возможности более эффективно противостоять инфляционным процессам в продовольственном секторе. Более того, очевидные для наших российских заказчиков преимущества локального производства «Тетра Пак» в России для нас, как международной компании, сводятся к нулю .

ООО «Сименс Электропривод» - совместное предприятие «Сименс» и ЗАО «РЭП Холдинг» по производству электродвигателей и преобразователей частоты, а также тяговых электродвигателей .

Электродвигатели, выпущенные «Сименс Электропривод», используются, в том числе, при строительстве электропоездов и грузовых локомотивов на территории РФ. В настоящее время большинство материалов и комплектующих для производства продукции компании закупается у зарубежных поставщиков. В задачи предприятия входит также развитие сети российских поставщиков, однако в настоящий момент заменить многие комплектующие для производства российскими аналогами без потери качества невозможно. При этом часть материалов и комплектующих не имеет аналогов, производимых на территории РФ. За счет того, что ставки импортных таможенных пошлин на сырье и материалы превосходят ставки на готовые изделия из данных сырья и материалов продукция компании ООО «Сименс Электропривод» теряет свою конкурентоспособность по сравнению с зарубежными производителями. Применение процедуры переработки для внутреннего потребления поможет компании повысить свою конкурентоспособность на российском и зарубежном рынках, увеличить производство продукции, создать новые производственные мощности и рабочие места .

Таможенный режим переработки для внутреннего потребления является актуальным для ООО «Юнилевер Русь». Имея производственные площадки в Санкт-Петербурге, Туле, Омске, Екатеринбурге, компания использует в производстве продукции FMCG сектора импортное сырьё. Для производства мороженого, соусов, готовых супов, чая, а также дезодорантов, чистящих и моющих средств отсутствуют аналоги сырья российского производства в необходимом объеме либо полностью, а импортируемое сырье с уплатой таможенных пошлин значительно увеличивает стоимость готового продукта .

Кроме того, готовая продукция, производимая Юнилевером, не может использоваться без первичной упаковки. Значительную часть полуфабрикатов первичной упаковки и саму упаковку Юнилевер вынужден импортировать из-за несоответствия упаковочных материалов внутренним стандартам качества Юнилевера. Юнилевер не может снизить требования к качеству сырья и упаковочных материалов, т.к. это скажется на качестве готового продукта и негативно отразится на потребителях .

Возможность ввоза продукции с целью переработки позволило бы Юнилеверу уменьшить себестоимость готовой продукции, увеличить производство товаров, увеличить объём экспорта, не снижая качества готового продукта .

Таким образом, таможенная процедура переработки для внутреннего потребления является привлекательной для компаний, инвестирующих в российскую экономику. Однако, использование данной процедуры сдерживается в связи с ограниченностью перечня, установленного Постановлением, и как следствие невозможностью помещения товаров под данную процедуру .

В соответствии со статьей 242 и 267 ТК ТС в целях идентификации иностранных товаров в продуктах переработки могут использоваться следующие способы:

1) проставление декларантом, лицом, осуществляющим переработку, или должностными лицами таможенных органов печатей, штампов, цифровой и другой маркировки на исходные иностранные товары;

2) подробное описание, фотографирование, изображение в масштабе иностранных товаров;

3) сопоставление предварительно отобранных проб, образцов иностранных товаров и продуктов их переработки;

4) использование имеющейся маркировки товаров, в том числе в виде серийных номеров .

5) иные способы, которые могут быть применены исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров, в том числе путем исследования представленных подробных сведений об использовании иностранных товаров в технологическом процессе совершения операции по переработке товаров, а также о технологии производства продуктов переработки или путем осуществления таможенного контроля во время совершения операций по переработке товаров К сожалению, для большинства отраслей обозначенные в пп.

1) – 4) способы остаются неприменимыми ввиду того, что сырьевые материалы, используемые в технологических процессах:

1) не имеют или не могут иметь однозначных идентификаторов (химическое сырье; пищевое сырье;

мелкие детали и запчасти);

2) сырьевые материалы исчезают в процессе производства (усушка, химическое преобразование);

3) являются трудновыделимыми и трудноопределимыми в силу специфики получающегося продукта (пищевая продукция, сложное оборудование) .

В свою очередь в настоящее время в Калининградской области с 1 апреля 2016 года начали активно использоваться заключения Калининградской ТПП об идентификации иностранных товаров, помещенных под процедуру СТЗ, в продуктах переработки. Данный порядок закреплен Постановлением Правительства РФ от 12.03.2016г. №185, а также Приказом Минфина от 21.03.2016 г. №30н. В этой связи целесообразно рассмотреть возможность внедрения аналогичного механизма для идентификации товаров иностранного производства в продуктах переработки при применении участником ВЭД таможенных процедур переработки на таможенной территории и таможенных процедур переработки для внутреннего потребления .

Рекомендации

1. Минпромторгу совместно с заинтересованными ведомствами и бизнес-сообществом проработать вопрос о внесении дополнительных позиций в перечень товаров, в отношении которых допускается переработка для внутреннего потребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 565 для расширения сферы применения таможенной процедуры переработки для внутреннего потребления .

2. Минфину, ФТС совместно с заинтересованными ведомствами и бизнес-сообществом проработать вопрос упрощения подтверждения способа идентификации, в том числе при получении разрешения на использование таможенных процедур переработки на таможенной территории и для внутреннего потребления, путем:

Внесения изменения в приказ ФТС №532 от 14.03.2011 и приказ ФТС №1243 от 15.06.2011, предусмотрев возможность предоставления заинтересованными лицами в качестве подтверждений способа идентификации:

1) производственно-технологических карт с описанием процесса производства с использованием иностранных товаров, помещаемых под процедуры переработки на таможенной территории и для внутреннего потребления, и норм использования иностранных товаров и выхода продуктов переработки .

2) производственно-технологических схем с описанием процесса производства с использованием иностранных товаров, помещаемых под процедуры переработки на таможенной территории и для внутреннего потребления, и норм использования иностранных товаров и выхода продуктов переработки;

3) заключений ТПП об идентификации иностранных товаров в продуктах переработки .

Статус В соответствии с поручением Председателя Правительства по итогам Пленарного заседания КСИИ группой направлено письмо с МПТ №КС-2904-16-ам с перечнем продукции для включения в Перечень .

Получен ответ №30174/07 от 18.05.2016 с предложением об оптимизации представленного перечня. По итогам анализа перечень сокращен и готовится к представлению в МПТ и МЭР .

Приложение 1 .

Список кодов товаров, предлагаемый к включению в перечень товаров, в отношении которых допускается переработка для внутреннего потребления, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 565, по ЕТН ВЭД с описаниями .

ООО «Марс»

ООО «Нестле»

ООО «Юнилевер Рус»

кожура цитрусовых плодов или корки дынь (включая корки арбузов), свежие, морож., сушеные или консервир. для кратк. хран. в рассоле, сернистой воде или в др.временно консервирующем растворе прочие фракции подсолнечного и сафлорового масел для технического и промышленного применения, кроме производства продуктов, используемых в пищу, за исключением сырых масел масло гидрогенизированное касторовое, так называемый "опаловый воск нелетучие растительные масла, кроме сырых, жидкие, смешанные, для технического ии промышленного применения, кроме производства продуктов, используемых для употребления в пищу покрытые сахаром (дражированные) товары, не содержащие какао прочие изделия в брикетах, пластинках, плитках, в жидком, пастообразном, порошкообразном, гранулированном виде в упаков .

массой более 2кг,содер.18 мас.% и более какао-масла прочие томаты, с содержанием сухого вещества не менее 12 мас.%, но не более 30 мас%, в первичных упаковках нетто-массой более 1 кг, приготовленные без добавления уксуса или уксусной кислоты прочие томаты, с содержанием сухого вещества не менее 12 мас.%, но не более 30 мас%, в первичных упаковках нетто-массой не более 1 кг, приготовленные без добавления уксуса или уксусной кислоты прочие томаты,с содержанием сухого вещества более 30 мас%, в первичных упаковках нетто-массой более 1 кг, приготовленные или консервированные без добавления уксуса или уксусной кислоты джемы, желе, мармелады, пюре, паста из малины, с содержанием сахара более 30 мас.%, подвергнутые тепловой обработке прочие орехи и семена, включая смеси, в первичных упаковках нетто-массой более 1 кг, приготовленные или консервированные иным способом, содержащие или не содержащие добавок сахара или других подслащивающих веществ или спирта тропические плоды,приготовленные или консервированные иным способом, не содержащие спиртовых добавок, содержащие добавки сахара, в первичных упаковках нетто-массой более 1 кг экстракты, эссенции или концентраты чая или мате, или парагвайского чая прочие сахарные сиропы с вкусо-ароматическими или красящими добавками прочие спиртные настойки, полученные в результате дистилляции виноградного вина или выжимки, в сосудах емкостью более 2 л соли,двойные соли или комплексные соли селеновой или теллуровой кислот додекан-1-ол (спирт лауриловый), гексадекан-1-ол (спирт цетиловый) и октадекан-1-ол (спирт стеариловый) прочий глицерин, кроме синтетического из пропилена пальмитиновая кислота, стеариновая кислота, их соли и сложные эфиры прочие кислоты ациклические монокарбоновые насыщенные и их ангидриды, галогенангидриды, пероксиды и пероксикислоты; их галогенированные, сульфированные, нитрованные или нитрозированные производные прочие аминокислоты, кроме соединений, содержащих более одного типа кислородсодержащих функциональных групп, и их сложные эфиры; соли этих соединений прочие амиды ациклические (включая карбоматы ациклические) и их производные; соли этих соединений прочие соединения органо-неорганические, кроме указанных выше прочие соединения, содержащие в структуре неконденсированное имидазольное кольцо (гидрированное или негидрированное) кислота d- и dl-пантотеновая (витамин в3 или витамин в5), ее производные прочие смеси душистых веществ и смеси на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков, не для промышленного производства прочие вещества поверхностно-активные органические, расфасованные или не расфасованные для розничной продажи прочий сорбит, кроме сорбита субпозиции 2905 44, в водном растворе продукты и препараты химические, химической или смежных отраслей промышленности (включая препараты, состоящие из смесей природных продуктов), в другом месте не поименованные или не включенные прочие простые полиэфиры спиртов с гидроксильным числом не более 100 прочие изделия для транспортировки или упаковки товаров, из пластмасс бумага и картон фильтровальные, немелованные в рулонах или листах прочие бумага и картон с покрытием, пропиткой или ламинированные ООО «Тетрапак»

ООО «Сименс Электропривод»

Прочие пластины, листы, полосы или ленты из вулканизированной резины Прубы, трубки и шланги из вулканизированной резины, не армированные или комбинированные иным способом с прочими материалами без фитингов Прокладки, шайбы и уплотнители из вулканизированной резины, прочие Прочая бумага и картон гуммированные или клейкие, самоклеящиеся Части замков висячих и врезных,задвижек и рамок с задвижками, с задвижками, объединенными с замками, из недрагоценных металлов прочие Части оборудования, не имеющие электрических соединений, изоляторов, контактов, катушек или других электрических деталей, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные, из прочих материалов Молниеотводы, ограничители напряжения и гасители скачков напряжения ЗАО «Хамильтон Стандард–Наука»

действует с 01.09.2013 - прочие трубы и трубки из алюминиевых сплавов, без дальнейшей обработки после экструдирования, кроме указанных выше действует с 01.09.2013 - трубы и трубки из алюминиевых сплавов, не для производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов, кроме указанных выше плиты, листы, полосы или ленты и фольга из никелевых сплавов прочие действует с 29.09.2012 - прочие изделия из черных металлов не для производства авиационных двигателей и гражданских воздушных судов действует с 29.09.2012 - фитинги для труб или трубок из коррозионностойкой стали не для гражданских воздушных судов

- фитинги для сварки встык из коррозионностойкой стали Вопрос 5. Упрощение подтверждения нулевой ставки НДС при экспорте в страны, включая страны ЕАЭС .

Одним из наиболее важных шагов для стимулирования развития производства в Российской Федерации и привлечения инвестиций является упрощение таможенных процедур при экспорте товаров .

Наиболее сложная процедура связана с предоставлением подтверждения экспорта в налоговые органы для подтверждения нулевой ставки НДС. Так, при экспорте за пределы Таможенного союза (ТС) сохраняется требование предоставления документов на бумажных носителях с отметками таможенных органов при экспорте. Общее время на получение этих штампов достигает одного месяца и требует вовлечения значительных человеческих ресурсов. Несмотря на изменения, внесенные Федеральным законом №452 от 29.12.2014 г. в ст.165 Налогового кодекса РФ, позволяющие предоставлять товарнотранспортные документы, таможенные декларации и прочие документы в виде реестров, в том числе в электронном виде, сохраняется требование в п.15 ст.165 о возможности истребования указанных документов в бумажном виде с отметками таможенных органов .

В этой связи, просим подготовить дополнительные поправки в НК РФ в части исключения требования документов с отметками при проведении проверки .

Сохраняются сложности и при вывозе товаров в страны Союза. В этом случае в соответствии с пп.3 п.3 части II Приложения №18 к Договору о создании ЕАЭС экспортёру необходимо предоставить оригинал Заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов с отметками налогового органа страны импортёра. Очевидно, что данное требование практически невыполнимо при отсутствии постоянного проверенного контрагента в странах ТС, готового исполнить все указанные формальности в пользу своего российского партнёра. В результате многие российские предприятия просто отказываются от сделок с белорусскими, казахстанскими и армянскими компаниями, что снижает товарооборот внутри Союза .

Предложение Для решения описанных проблем, в целях упрощения экспортного таможенного оформления, группа по совершенствованию таможенного законодательства предлагает следующие шаги:

1. Подготовить дополнительные поправки в НК РФ в части исключения требования документов с отметками при проведении налоговой проверки .

2. Подготовить проект изменений в приложение №18 к Договору о создании ЕАЭС и (или) разработать форму перечня заявлений, предусматривающие отмену требования предоставления заявлений об уплате НДС в странах ТС с отметками налогового органа страны импортера и копий товарно-транспортных документов с печатями контрагентов в странах ТС .

3. Внедрение полного электронного взаимодействия для подтверждения вывоза между ФТС, таможенными органами Беларуси и Казахстана, и ФНС, без участия экспортера и использования бумажных документов, по принципу грузов, убывающих через Казахстан .

4. Организация электронного взаимодействия между налоговыми органами стран Таможенного союза. Отмена требования предоставления справок об уплате НДС в странах ТС и копий товарно-транспортных документов с печатями контрагентов в странах ТС Вопрос 6. Ввоз образцов .

При ввозе образцов подконтрольной продукции и продукции, подлежащей оценке и подтверждении соответствия, участники ВЭД сталкиваются с трудностями, связанными с необходимостью получения разрешительных документов, внесения организаций-отправителей в списки разрешенных для поставок в РФ .

Зачастую процесс получения разрешительных документов для образцов по срокам эквивалентен процессу получения разрешительных документов на готовую продукцию. В этой связи, участники ВЭД, которые заинтересованы в ввозе образцов, в том числе для производственных целей (оценка возможности использования материала для производства), вынуждены нести дополнительные временные и административные издержки .

Наибольшие сложности вызывает вопрос ввоза образцов подконтрольной продукции, подлежащей ветеринарному и фитосанитарному контролю, и продукции, подлежащей оценке (подтверждению) соответствия .

В отношение продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия, Минпромторгом в 1 квартале 2016 г. подготовлен проект изменений в решение КТС №294 от 25.12.2012 г., предусматривающее отмену необходимости предоставления документов об оценке (подтверждении) соответствия при ввозе продукции, предназначенных для использования исключительно декларантом .

Предложения

1. Внести согласованный проект изменений в решение №294 к Евразийскую экономическую комиссию .

2. Дополнить примечание * (* Для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.) к Единому перечню товаров (Приложение № 1 к Решению КТС № 317) следующей фразой:

В настоящий перечень не включаются образцы подконтрольных товаров, ввозимых на (вывозимых с) Единую таможенную территорию Таможенного союза в единичных экземплярах (не более 5 единиц одного наименования, классифицируемого одним классификационным кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) или в ограниченном количестве (не более 20 килограммов товара, вес которого (масса "нетто") в соответствии с общепринятыми правилами розничной торговли измеряется в килограммах) в соответствии с одним из указанных ниже целевых назначений, при условии указания цели ввоза в товаросопроводительных документах, а также предоставления получателем данных товаров письменного обязательства о соблюдении их целевого назначения и гарантии неотчуждения на территории Таможенного союза .

1. Дополнить Главу ХI Решения КТС № 317 следующим пунктом:

11.4. Наличие ветеринарных сопроводительных документов, выданных должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров, и сопровождение такими ветеринарными документами, а также регистрация уполномоченными органами Сторон и необходимость внесения предприятий-экспортеров в Реестр организаций и лиц, осуществляющих производство, переработку и (или) хранение подконтрольных товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, не требуется для следующих подконтрольных товаров при их ввозе, транзите, а также при их перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны предприятия-экспортера (производителя указанного подконтрольного товара) и страны вывоза:

Образцов продукции для:

• Научно-исследовательской деятельности;

• Лабораторных или аналитических исследований;

• Тестовых, сравнительных (сличительных) испытаний;

• Постановки внутренних контролей (по ГОСТ ИСО 17025);

• Государственной регистрации, сертификации или декларирования соответствия;

• Калибровки и настройки приборов;

• Валидации и отработки методик;

• Проведения маркетинговых исследований, и не предназначенные для реализации на таможенной территории Таможенного союза .

Параметры упрощенной процедуры ввоза фитосанитарных образцов:

Распространить действие Главы VII решения комиссии № 318 ТС на весь перечень подкарантинной продукции, ввозимой в качестве образцов, а именно:

• Образцы не должны сопровождаться фитосанитарными сопроводительными документами (фитосанитарный сертификат, импортное карантинное разрешение). Допускается оформление Акта фитосанитарного карантинного контроля по результатам визуального осмотра образцов карантинным инспектором, который не должен приводить к потере целостности упаковки и к потере ценности и количества образцов;

• Допускается непромышленная, не запаянная упаковка образцов;

• Образцы не могут превышать вес 20 кг/объём 20 л/50 штук;

• Образцы не подлежат продаже/реализации/коммерческому использованию на территории ТС;

• Образцы не требуют указания производителя (только грузоотправителя и страны отправления);

• Название образца может быть закодировано на этикетке, в т.ч. в цифровом выражении (грузоотправитель, грузополучатель, состав, цели могут быть указаны в сопроводительных документах)

• В случае необходимости проведения дополнительных лабораторных исследований/испытаний для установления фитосанитарного состояния ввозимых образцов, по обращению получателя/импортера допускается выпуск товаров без права использования/реализации с целью хранения в указанном получателем месте до получения результатов о фитосанитарном состоянии ввозимых товаров .

В качестве предложения по решению вопроса ввоза-вывоза образцов подкарантинной продукции можно рассмотреть следующий вариант:

Дополнить примечание * (* Для целей использования настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.) к Перечню подкарантинной продукции, Приложение 1 к Решению КТС № 318) следующей фразой:

В настоящий перечень не включаются образцы подконтрольных товаров, ввозимых на (вывозимых с) Единую таможенную территорию Таможенного союза в единичных экземплярах (не более 50 единиц одного наименования, классифицируемого одним классификационным кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза) или в ограниченном количестве (не более 20 килограммов товара, вес которого (масса "нетто") в соответствии с общепринятыми правилами розничной торговли измеряется в килограммах) в соответствии с одним из указанных ниже целевых назначений, при условии указания цели ввоза в товаросопроводительных документах, а также предоставления получателем данных товаров письменного обязательства о соблюдении их целевого назначения и гарантии неотчуждения на территории Таможенного союза .

Дополнить Главу IX пунктом 9.5. или Главу VII пунктом 7.3. Решения КТС № 318 следующим пунктом:

9.5. (или 7.3.) При осуществлении карантинного фитосанитарного контроля (надзора) не требуется предоставление импортных карантинных разрешений и фитосанитарных сертификатов для следующей подкарантинной продукции высокого фитосанитарного риска при ее ввозе, транзите, а также при ее перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки при условии благополучия фитосанитарного состояния страны предприятия-экспортера и страны вывоза:

Образцов продукции для:

• Научно-исследовательской деятельности;

• Лабораторных или аналитических исследований;

• Тестовых, сравнительных (сличительных) испытаний;

• Постановки внутренних контролей (по ГОСТ Р ИСО 17025);

• Государственной регистрации, сертификации или декларирования соответствия;

• Калибровки и настройки приборов;

• Валидации и отработки методик;

• Проведения маркетинговых исследований, и не предназначенные для реализации на таможенной территории Таможенного союза .

Иcключить абзац 3 п.1 Постановления Правительства от 04.09.2005 № 491:

«1. Установить, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет:

аккредитацию испытательных лабораторий (центров), осуществляющих работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна, и проверку их деятельности в части работы по подтверждению соответствия указанной продукции и выдачи сертификатов, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 N 305) государственный контроль за качеством и безопасностью зерна, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, при поставке (закладке) зерна в государственный резерв, при его хранении в составе государственного резерва и транспортировке;

Изложить п. 2 ст.7 ФЗ от 05.12.1998 № 183-ФЗ в следующей редакции:

«Статья 7. Инспектирование качества зерна и продуктов его переработки .

1. Инспектирование качества зерна и продуктов его переработки при их производстве и транспортировании физическими и юридическими лицами в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными актами, осуществляется посредством определения качества зерна и продуктов его переработки и подтверждается сертификатами качества зерна и продуктов его переработки .

2. Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации зерна и продуктов его переработки осуществляются в порядке и в случаях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации» .

Вопрос 7. Вывоз/ввоз оборудования для проведения ремонтных работ .

В настоящее время производственные компании, закупающие оборудования за рубежом, при вывозе оборудования сталкиваются с дополнительными сложностями, связанными с идентификацией оборудования, если при проведении ремонтных работ нарушена целостность идентификационных номеров, маркировки, шильдиков, либо нанесение специальных опознавательных знаков, ярлыков невозможности в силу технологических причин, вопросов обеспечения безопасности .

Предложения Предложить ФТС выпустить разъяснение о допустимости идентификации по иным атрибутам, кроме идентификационных номеров, маркировки и шильдиков, например, фотографиям, технологическим картам, чертежам Вопрос 8. Отмена таможенных сборов при экспорте товаров .

Компании-члены Консультативного совета по иностранным инвестициям являются крупными экспортерами произведенных в России товаров .

В соответствии с п.7(3) и п. 7(4) постановления Правительства №863 от 28.12.2004 г. «О ставках таможенных сборов за таможенные операции» при вывозе из Российской Федерации товаров, не облагаемых вывозными таможенными пошлинами, таможенные сборы за таможенные операции независимо от таможенной процедуры, под которую помещаются вывозимые товары, уплачиваются по ставке 1 тыс. рублей (750 рублей при электронном таможенном декларировании), при условии, что в одной таможенной декларации декларируются только товары, не облагаемые вывозными таможенными пошлинами .

Для крупных экспортеров необходимость оплаты таможенных сборов при экспорте товаров сопряжена с дополнительной административной нагрузкой, связанной с необходимостью сбора и предоставления платежных документов в таможенных органы, администрированием таможенных карт и дополнительными затратами на ее содержание .

Рекомендации Просим рассмотреть возможность отмены таможенных сборов при экспорте товаров, не облагаемых вывозными таможенными пошлинами .

Вопрос 9. Упрощение процедур в морских портах .

В настоящее время участники ВЭД, которые используют морские порты для доставки и отправки грузов, сталкиваются с рядом сложностей, в том числе:

1. Несинхронизированность графика работы ФГБУ Ленинградская МВЛ (не работают в праздники), данный факт ограничивает оформление фитосанитарных грузов в порту .

2. Форматы электронных документов для взаимодействия органов при прибытии импортных контейнеров не согласованы

3. Переход на электронный документ при осуществлении пограничного, таможенного, вет и иных контролей не осуществлен Рекомендации

1. Рассмотреть возможность работы лабораторий в праздничные дни по увеличенному тарифу во избежание простоя грузов .

2. Установить возможность использования электронных форм вет- и фитосанитарных документов .

Вопрос 10. Об отчете о расходовании денежных средств .

Участники ВЭД сталкиваются со сложностью управления денежными средствами, находящимися на счетах таможни, так как в настоящее время отчет о расходовании этих средств предоставляется участнику ВЭД исключительно на бумажных носителях .

В настоящее время разработана и внедрена электронная форма отчета о расходовании денежных средств посредством «личного кабинета» участников ВЭД, дающая возможность для запроса и получения отчета самостоятельно .

Тем не менее, остается необходимость придания юридического статуса такого рода электронным отчетам, позволяющая использовать данную информацию для совершения юридически значимых действий .

Рекомендации

1. Внесение изменений в 311-ФЗ, которые позволят передавать отчет участнику ВЭД в электронной форме для информационных целей и совершения юридически значимых действий .

Вопрос 11. Упрощение возврата денежных средств .

В соответствии с п.4 ст.122 и п.2 ст.147 юридическое лицо прилагает к заявлению о возврате платежей целый ряд документов, включая правоустанавливающие, в том числе:

• платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

• документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

• документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

• документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

• документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

• иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата .

Данный перечень документов является избыточным, так как часть из них уже имеется в базах данных или в распоряжении таможенных и иных органов, а часть документов предоставлять участнику ВЭД достаточно затруднительно (например, образец подписи лица, подписавшего заявление, заверенный в нотариальном порядке) .

Зачастую пункт «иные документы» позволяет запрашивать неограниченный список дополнительной информации (например, образец печати организации, образец подписи и др.), что усложняет процесс возврата излишне уплаченных средств и увеличивает сложности его администрирования .

Кроме того, успешное развитие систем электронного взаимодействия таможенных органов и участников ВЭД, в том числе с использованием личного кабинета участника ВЭД, дальнейшим планируемым расширением его функционала, создает предпосылки дальнейшего совершенствования таможенного законодательства в области администрирования возврата излишне уплаченных платежей .

В то же время в рамках налогового законодательства возврат (зачет) излишне уплаченных налоговых платежей осуществляется на основании заявления налогоплательщика без предоставления дополнительных документов. Ст.79 НК РФ допускается предоставление заявления в электронной форме, а также предусматриваются более короткие сроки рассмотрения заявлений (10 дней в НК по сравнению с 1 мес. в 311-ФЗ) .

ФТС проинформировала о подготовке проекта федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в части сокращения перечня документов, представляемых в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, и сроков осуществления возвратов денежных средств .

Проект подготовлен, но пока не размещен для публичного обсуждения (страница проекта http://regulation.gov.ru/projects/List/AdvancedSearch#npa=44394). Проект в рабочем порядке представлен РГ КСИИ. Проект в целом отвечает предложениями группы. По итогам заседания ИК КСИИ 3.06.2016 г .

выпущено поручение И.И.Шувалова представить проект в Правительство РФ до 1.10.2016 г .

Рекомендации

1. Внести изменения в п.3, 4 ст.122 в Закон «О таможенном регулировании» от 27.11.2010 №311ФЗ, а также п.2,3 ст.147, сократив перечень документов, представляемых юридическими лицами, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до 1) заявления о возврате платежей, подаваемого в письменной или электронной форме, в том числе с использованием личного кабинета участника ВЭД, и 2) иных документов, которые могут быть представлены лицом, подавшим заявление о возврате платежей, подтверждающих обоснованность возврата .

2. Сократить сроки рассмотрения заявления, предусмотренные п.6 ст.147 с 1 мес. до 10 дней .

2.2. Техническое регулирование и устранение административных барьеров Вопрос 1. Практическое внедрение расширенной ответственности производителей и развитие системы утилизации отходов потребления в Российской Федерации (совместно с РГ по торговле и развитию потребительского рынка) .

01 января 2015 года вступил в силу Федеральный закон № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» (далее – Закон). В соответствии с установленными Законом требованиями производители и импортеры обязаны, начиная с 2015 года, самостоятельно обеспечивать утилизацию отходов товаров, включая упаковку, а в случае необеспечения – уплачивать экологический сбор в бюджет РФ. В отношении утилизации отходов упаковки такая обязанность в соответствии с п.10 ст.24.2 ФЗ №458 возложена также на производителей продукции в такой упаковке .

В 2015 году в ходе обсуждения в Правительстве моратория на отдельные виды неналоговых платежей было принято решение о введении моратория на так называемые экологические утилизационные платежи до 2019 года. Вместе с тем, ответственность для широкого круга компаний различных форм собственности (включая государственную), попавшим под действие нового регулирования, наступила уже в текущем 2016 году .

Для реализации данного принципиально нового регулирования Законом предусмотрено принятие более 20 нормативных правовых актов Правительства, из них принято 9 подзаконных актов. Анализ уже принятых постановлений показал, что они требуют значительной переработки из-за многочисленных пробелов и недоработок, что привело к многочисленным сложностям как технического, так и понятийного характера при попытке производителей и импортеров исполнить свои обязанности по декларированию и отчетности .

К основным проблемам относятся:

1. Отсутствие в Перечне товаров, подлежащих утилизации, перечня упаковки товаров, подлежащей утилизации, и, как следствие, - отсутствие в числе субъектов регулирования производителей, импортеров товаров в упаковке, которые в соответствии 458-ФЗ обязаны исполнять нормативы утилизации в отношении упаковки своих товаров .

2. Отсутствие в принятых постановлениях механизма исполнения расширенной ответственности производителей/импортеров продукции в упаковке в отношении самой упаковки;

3. Юридическая и практическая невозможность идентификации упаковки товаров на основе классификаторов КПЭС/ТН ВЭД в соответствии с первичной документацией, применяемой к упаковке как отдельному товару, выпускаемому в обращение .

4. Создание необоснованных конкурентных преимуществ для импортной или завозимой из стран ЕАЭС продукции за счет задвоения объемов отходов, подлежащих утилизации, а также распространение регулирования на сырье и материалы, используемые для производства отечественной готовой продукции .

5. Путаница в отчетных периодах .

6. Отсутствие четкого и однозначно понимаемого определения термина «выпуск в обращение» .

Вышеперечисленные и другие проблемы сформированной нормативной правовой базы приведут к следующим негативным последствиям:

• задвоение объемов отходов, подлежащих утилизации, либо, напротив, – недекларирование и неисполнение нормативов со стороны субъектов регулирования;

• распространение регулирования на сырье и материалы, используемые для производства отечественной продукции, отходы которых, включая отходы упаковки, являются отходами производства и утилизируются в рамках процедур по обращению с производственными отходами;

• создание конкурентных преимуществ для импортной или завозимой из стран ЕАЭС продукции;

• демотивация самостоятельной утилизации;

• дискредитация в целом самой идеи расширенной ответственности производителей, направленной на экономическое стимулирование развития коммерческих отношений в области переработки отходов;

Решение данной проблемы было сформулировано в рамках заседания Исполнительного комитета Консультативного совета по иностранным инвестициям в России 03 июня 2016, согласно которому до 7 июля 2016 г. было необходимо утвердить план мероприятий («дорожную карту») по внесению изменений в нормативные правовые акты в области обращения с отходами, который до настоящего момента не утвержден .

Актуальной остается проблема отсутствия в разрабатываемых НПА положений по раздельному сбору отходов. Следовательно, установленная законом опция по самостоятельной утилизации на практике рискует остаться исключительно декларативной, сводя регулирование к чисто фискальной функции – уплате экологического сбора производителями/импортерами. Вместо ожидаемого толчка к развитию отрасли переработки отходов внедрение РОП станет серьезной дополнительной финансовой нагрузкой для всех российских производителей, которые будут вынуждены компенсировать ее исключительно за счет повышения отпускных цен (3-15%) .

Рекомендации Неотложные меры

1. Минприроды, Минэкономразвития, Минстрою России с привлечением бизнес-сообщества до 1 января 2017 внести следующие изменения в нормативные правовые акты Правительства, регулирующие исполнение 458-ФЗ в части утилизации отходов товаров и упаковки:

• установить перечень упаковки товаров по видам материалов, ответственность за утилизацию отходов которой возлагается на производителей, импортеров таких товаров, дополнив Перечень товаров, подлежащих утилизации после утраты потребительских свойств, отдельным Разделом II;

• исключить возможность дублирования обязанности по исполнению нормативов утилизации отходов упаковки одновременно производителем (импортером) упаковки как готового товара и производителем товаров в такой упаковке: производитель (импортер) упаковки несет ответственность за утилизацию отходов упаковки как готового товара только в части упаковки, выпущенной в обращение для розничной продажи, оказания услуг, проведения работ;

• установить, что обязанность по исполнению нормативов утилизации не распространяется на производителей, импортеров в части товаров, не являющихся готовыми товарами, а именно на товары, а также упаковку в составе таких товаров, поставляемые в качестве комплектующих либо сырья (материалов) для производства товаров;

• не устанавливать на 2016 год нормативы утилизации для упаковки товаров по видам материалов (Раздел II Перечня) ввиду отсутствия в настоящее время у широкого сегмента производителей, импортеров готовых товаров в упаковке нормативно оформленной обязанности исполнять нормативы, установленные только для упаковки как готового товара, а также отсутствия фактической возможности исполнения «задним числом» нормативов путем самостоятельной утилизации в 2016 году;

• установить на 2017 г. нормативы утилизации и ставки экологического сбора для упаковки товаров не выше минимальных нормативов и ставок, применяемых к аналогичной по видам материалов упаковке, выпускаемой в обращение как готовый товар (из текущего Перечня товаров);

• установить, что под отчетным годом (периодом) понимается календарный год, в течение которого производитель, импортер исполняет нормативы утилизации, установленные на данный календарный год; отчетность за исполнение нормативов подается до 1 апреля года, следующего за отчетным; декларация об объеме выпущенных за предыдущий календарный год товаров подается до 1 апреля отчетного года (периода) .

2. План изменений оформить в виде «дорожной карты» с указанием ответственных ФОИВ и сроков внесения изменений в каждый НПА, включенный в план .

3. До 1 ноября 2016 года обеспечить размещение на официальном сайте Минприроды России и Росприроднадзора России официальных разъяснений по вопросам право применения в части расширенной ответственности производителей, не требующих внесения изменений нормативных правовых актов Правительства и 458-ФЗ .

Стратегические меры

• ввести в законодательство обязанность по раздельному сбору коммунальных и приравненных к ним отходов в местах их образования;

• предусмотреть ответственность регоператоров, муниципалитетов, региональных органов власти за осуществление/неосуществление раздельного сбора отходов;

• установить обязанности регионального оператора по передаче отходов от использования потребительских товаров и упаковки, утративших свои потребительские свойства и подлежащих утилизации, производителям, импортерам, их ассоциациям, операторам по обращению с ТКО, а также предусмотреть механизмы осуществления таких обязанностей;

• ввести нормы, предусматривающие возможность взаимодействия производителей, импортеров, их ассоциаций непосредственно с операторами по обращению с ТКО;

• ускорить принятие остающихся ключевых подзаконных актов;

• предусмотреть мотивационные программы для населения, направленные на развитие и увеличение объема раздельно собранных отходов;

• предусмотреть возможность для собственников ТКО заключать контракты на обращение с ТКО с обычными операторами по обращению с отходами .

Вопрос 2. Установление требований о минимальной доле закупок крупными частными компаниями у субъектов малого и среднего предпринимательства (проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») .

В конце 2015 года ФАС России был разработан проект федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», устанавливающий требования о минимальной доле закупок (10%) крупными частными компаниями с объемом годовой выручки более 7 млрд. рублей у субъектов малого предпринимательства (далее - МСП) .

Компании-члены Консультативного совета по иностранным инвестициям в целом поддерживают инициативы Правительства Российской Федерации, направленные на развитие МСП. Стремление бизнеса к повышению собственной эффективности включает в себя в том числе и участие в системе поставок сырья, материалов и услуг предприятий с различным уровнем товарооборота, когда это продиктовано бизнес-интересами.

Однако крупный бизнес выступает за рыночное, коммерческое регулирование отношений субъектов предпринимательской деятельности между собой, полагая, что императивное установление обязательного уровня закупок у МСП без учета отраслевой специфики станет нереализуемым на практике как в силу противоречия Конституции Российской Федерации, так и в силу создаваемых рисков и издержек правоприменения, поскольку:

• установление обязательной доли закупок у субъектов МСП приведет к необходимости перестройки всей системы закупок внутри компаний, в том числе условий сделок на поставку внутри групп лиц;

• предлагаемые изменения не предполагают создания нового спроса, а лишь перераспределение заказов от средних и крупных предприятий к малым. Создание нового спроса было бы возможно через замещение иностранных поставок и стимулирование закупок отечественных товаров и услуг;

• представляется невозможным установление единого подхода и критерия по доле закупок у МСП в различных сферах экономической деятельности в силу специфики структуры их закупок, а сохранение использования посреднических практик нивелирует любой положительный эффект от применения предлагаемых изменений .

Переработанный в мае 2016 года законопроект устанавливает обязанность юридических лиц, являющихся получателями бюджетных инвестиций и/или бюджетных субсидий, закупать у МСП в размере не менее 20% от объема этих инвестиций или субсидий. При этом четкое определение указанной бюджетной помощи остается за рамками регулирования .

Компании-члены Консультативного совета по иностранным инвестициям сформулировали и предлагают изменение предложенного законопроекта с заменой предписывающего характера предлагаемой нормы на норму стимулирующую характера. Новая редакция должна мотивировать крупные частные компании к свободному и самостоятельному выбору наращивать долю закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства. Данное решение может позволить: с одной стороны, снять существующие противоречия и риски от введения предписывающей нормы, включая риск ограничения принципа свободной конкуренции, как основы здорового развития рынка и экономики (см. ст.8 Конституции РФ); с другой стороны, в полном объеме достичь главной цели регулятора – на законодательном уровне стимулировать развитие существующих и создание новых субъектов малого и среднего предпринимательства .

Рекомендации

• поддержать вариант развития законопроекта, предусмотренный экспертным заключением Аналитического центра при Правительстве РФ, который предполагает (1) передачу полномочий по проработке всех мер поддержки МСП Минэкономразвития России, в качестве головного разработчика, (2) а вместо ограничительных мер по установлению обязательной доли закупки у МСП создание «информационной инфраструктуры», с помощью которой можно было бы получать сведения о возможностях поставок отечественного малого бизнеса крупным частным компаниям, в том числе за счет формирования, ведения и обеспечения доступа к сведениям реестра субъектов МСП (в т. ч. производимой ими продукции и технологий), а также посредством стимулирования развития кооперации и механизма субконтрактации между крупнейшими и малыми хозяйствующими субъектами;

• одновременно с этим проработать совместно с Корпорацией развития МСП взвешенный и комплексный подход к вопросу добровольного включения МСП в цепи поставок крупных предприятий (в рамках сформированного Плана мероприятий, «дорожной карты»). Такой подход может включать в себя программы предоставления дополнительных льгот по налогообложению МСП, установления требований по льготному кредитованию МСП, стимулирования и поощрения крупного бизнеса к развитию собственных проектов социальной ответственности и т.д., и лечь в основу новой – стимулирующей, по своей сути, редакции федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» .

Вопрос 3. О проблемах введения в действие Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и смежного законодательства .

3.1. Особые риски для промышленности представляют собой вступившие в силу с 1 января 2014 года требования раздела VII «Правил холодного и горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Правительства №644 от 29 июля 2013 г .

Вступившие в силу с 1 января 2014 года требования раздела VII «Правил холодного и горячего водоснабжения», утвержденные Постановлением Правительства №644 от 29 июля 2013 г. предъявили промышленным предприятиям-абонентам ЦСВ расширенные, избыточные и необоснованно жесткие требования в части установления нормативов сточных вод по 32 веществам, в целях «предотвращения негативного воздействия на централизованные сети водоотведения» .

Правила предоставили право водоканалам взыскивать с абонентов платежи за «негативное воздействие на сети» без какого-либо подтверждения реального объема ущерба и понесенных расходов, связанных со сбросом абонентами сточных вод с превышением вновь установленных нормативов .

В нарушение федерального закона 416-ФЗ Правилами необоснованно был расширен перечень случаев, когда предприятию-абоненту в императивном порядке предписывается иметь и эксплуатировать собственные очистные сооружения (Приложение 4). Анализ перечня показывает, что абсолютное число производств любого масштаба и вида деятельности подпадает под данное требование .

В конце 2014 года водоканалы начали активно применять Правила в части предъявления платы за «ущерб», что привело к кратному увеличению платежей для промпредприятий (в отдельных случаях начисляемые водоканалами платежи возросли в 10 раз и более) .

• в расчете на малое предприятие - до 14 млн руб./год;

• для среднего предприятия - до 50-70 млн. руб./год;

• для крупного предприятия - от 100 до 500 млн и выше руб./год .

При этом как установленные показатели, так и формула расчета платежей оказались несоответствующими заявленным целям регулирования. Так, значения целого ряда из показателей (например, сульфатам, меди, цинку, мышьяку, стронцию) - в разы жестче аналогичных требований к качеству питьевой воды централизованных систем питьевого водоснабжения, установленных СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4, а расчет по показателям органического загрязнения приводит к многократному задвоению сумм платежей. Вещества и материалы, запрещенные к сбросу, описаны таким образом, что допускают свободное толкования, также отсутствуют необходимые минимальные допуски определения .

Процедура декларирования качества стоков не учитывает вариативности значений в определенных диапазонах и де-факто не работает .

В 2015 году КСИИ вынес проблему на уровень Правительства. Были даны два поручения – в июне И.И .

Шувалова (по итогам Исполкома КСИИ) и в октябре – Д.А. Медведева (по итогам Пленарной сессии

КСИИ), предусматривающие:

• приведение значений показателей загрязняющих веществ в соответствие с научно обоснованными показателями;

• возможность достижения необходимого уровня очистки сточных вод по договору об оказании услуг с централизованными системами водоотведения .

В работе над поправками принимали участие Минстрой, Минприроды, Минэкономразвития России, со стороны промышленности – КСИИ, РСПП, Стекольный союз, со стороны водоканалов – РАВВ и ЖКХ Развитие. Была создана специальная рабочая группа при Минэкономразвития. В результате серии совещаний и встреч Минстроем была подготовлена компромиссная редакция поправок в Правила, направленная на согласование в ФОИВ в ноябре 2015 года. В декабре 2015 года резко против поправок выступила ассоциация РАВВ, настаивая на необходимости сохранения текущего уровня поступлений платежей при внесении изменений в ПП644 .

Статус на cентябрь 2016 года По итогам совещания в июле под председательством Д.А. Козака в августе 2016 года Минстроем была внесена в Правительство согласованный с ФОИВ проект поправок в Правила. По имеющейся информации поправки должны быть подписаны в ближайшее время и вступить в силу сразу после опубликования .

Итоговые правки сформулированы по принципу «ни нашим, ни вашим» .

Решаются или частично решаются только некоторые проблемы действующих Правил:

• два показателя исключаются из перечня нормируемых;

• некоторые показатели изменяются в сторону увеличения;

• по трем группам – солям (3 показателя), показателям органического загрязнения (5 показателей) и СПАВ (2 показателя) – расчет компенсационных платежей будет вестись по одному показателю с максимальной кратностью;

• вводится диапазон допуска при сопоставлении значений показателей, полученных в результате контроля, и указанных в декларации;

• допускается заключение договора с водоканалом на допочистку сточных вод по показателям работы очистных сооружений;

• отказ от императива строительства ЛОС как единственного решения по достижению требований к качеству сточных вод;

• возможность зачета 50% платы за негативное воздействие на период реализации плана по достижению требований;

• исключение из платы объема хозбытовых стоков, отводимых в ЦСВ через систему абонента .

Однако в целом ряде случаев происходит ужесточение применяемых санкций в отношении промышленных предприятий или вводятся дополнительные ограничения по указанным выше изменениям:

• применение повышательных «коэффициентов воздействия» к формулам при практически отсутствии понижательных коэффициентов;

• изъятие действующего предела кратности платежа 10;

• применение коэффициента 2 за неподачу декларации о качестве сточных вод или расхождении между декларируемым и фактическим значением в большую сторону более установленной величины;

• возможность договора на допочистку обусловлена наличием у водоканала технологического заключения;

• описание запрещенных к сбросу веществ и материалов по-прежнему допускает свободное толкование и не содержит минимальных допусков определения, при этом коэффициенты кратности увеличены до 10 и 25 при первом и последующем нарушениях соответственно .

Рекомендации

• признать поправки частично решающими проблемы, поставленные промышленным сообществом;

• после вступления в силу правок провести мониторинг правоприменения и на его основе продолжить работу по совершенствованию Правил и методики расчета компенсационных платежей организациям ВКХ .

Федеральный закон №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» изменил правовой 3.2 .

статус предприятий - абонентов централизованных систем водоотведения, распространив на них статус природопользователей (далее – предприятия-водопользователи). Предприятия, осуществляющие сброс воды в централизованные системы водоотведения в объеме свыше 200м3 в сутки, перешли под прямой контроль Росприроднадзора, и на них возлагается обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также обязанность иметь следующие документы: нормативы допустимых сбросов (НДС), план снижения сбросов; лимиты на сбросы .

Критерий в 200м3 объема сброса сточных вод для отнесения абонента к категории нормируемых не имеет какого-либо объективного обоснования. В результате в данную категорию попадают не только все крупные и большинство средних предприятий, но также торговые центры и офисные здания .

С 1 января 2014 года на тысячи предприятий-абонентов централизованных систем водоснабжения была распространена действующая система нормирования показателей загрязняющих веществ при сбросе сточных вод в водные объекты, основанная на применении нормативов качества воды для условий рыбохозяйственного водопользования (значительно более строгих, чем к питьевой воде) .

Федеральным законом была также установлена обязанность предприятий-абонентов построить и эксплуатировать собственные локальные очистные сооружения (ЛОС) без учета возможностей по дополнительной очистке сточных вод водоканалами, третьими организациями, использованию иных технологий, например производства замкнутого цикла, проведение иных природоохранных мероприятий. Обязанность строительства ЛОС на территориях предприятий для многих из них является задачей экономически невыполнимой даже в разрезе предусмотренных законом сроков строительства .

Строительство же ЛОС с расчетом на достижение нормативов качества воды для условий рыбохозяйственного водопользования является задачей невыполнимой ни экономически, ни технически .

Проблемы регулирования вопросов водоотведения в централизованные системы водоотведения в условиях текущего экономического кризиса уже привели к закрытию ряда пищевых производств .

Во исполнение принятых решений в отношении «моратория» на введение неналоговых платежей предпринимателей и организаций до 2019 года переходный период по исполнению положений главы 5 416-ФЗ был перенесен с 1 июля 2015 года на 1 января 2019 года. В декабре 2015 года отдельной поправкой из закона было исключено императивное требование о строительстве локальных очистных сооружений до 2019 года .

При этом закон по-прежнему ожидает принятия изменений в части четкого разграничения ответственности по очистке промышленных сбросов между централизованными сетями водоотведения и абонентами таких сетей, а также установления реально достижимых нормативов по сбросам загрязняющих веществ в водные объекты и централизованные сети водоотведения с учетом международного опыта (п.4 поручений Д.А. Медведева от 27 октября 2013) .

Статус по состоянию на сентябрь 2016 По имеющейся информации, (после процедуры ОРВ в марте-апреле 2016 года текст не выносился на экспертный анализ бизнеса) текущая версия поправок в ФЗ-416 (законопроект № 386179-6), подготовленная Минстроем России в августе 2016 года, сохранила достигнутые решения о сбалансированном распределении полномочий и ответственности между водоканалами и их абонентами за негативное воздействие на окружающую среду при водоотведении через ЦСВ .

Принятие законопроекта № 386179-6 в редакции поправок Правительства будет способствовать:

• исключению ситуаций применения к абонентам ЦСВ требований, применяемых непосредственно к водопользователем: замена НДС на нормативы по составу сточных вод (НСС), замена взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) дополнительным платежом организации ВКХ;

• снижению/исключению расходов абонентов ЦСВ на выполнение процедур по разработке проектной документации и установление индивидуальных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты;

• снижению нагрузки на федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, обусловленной затратами по нормированию сточных вод каждого абонента ЦСВ и администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду в отношении абонентов ЦСВ;

• оптимизации расходов на достижение устанавливаемых требований к качеству сточных вод абонентов, в том числе путем строительства локальных очистных сооружений (ЛОС) .

Вопросы, требующие доработки:

• (1) исключение дополнительного административного барьера в виде органов местного самоуправления, согласовывающих нормативы по составу и свойствам сточных вод при сбросе сточных вод в ЦСВ;

• (3) формирование открытого списка мероприятий, обеспечивающих предотвращение нарушений абонентом ЦСВ нормативов водоотведения по составу сточных вод;

• (4) уточнение формулировок, в частности, части 3 статьи 28 законопроекта № 386179-6, приводящей к двоякому толкованию термина «плата за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты» и части 3 статьи 29 законопроекта № 386179-6 о возмещении вреда водному объекту;

• (5) необходимость внести требование о том, что при расчете платежей за сброс в ЦСВ должны учитываться состав поступающей к абоненту от такой ЦСВ технической воды, аналогично требованиям природоохранного законодательства при расчете платежей за забор природных вод и сброс сточных вод из одного/в один поверхностный водный объект .

Рекомендации

• признать подготовленные Минстроем России поправки в ФЗ-416 (в последней известной версии) в целом соответствующие пункту 4 поручений Д.А. Медведева по итогам заседания Консультативного совета по иностранным инвестициям и учитывающими предложения промышленного сообщества по разделению и гармонизации отношений между абонентами и организациями ВКХ с учетом доработки ряда положений;

• предусмотреть открытый список мероприятий, обеспечивающих предотвращение нарушений абонентом ЦСВ нормативов водоотведения по составу сточных вод;

• уточнить формулировки части 3 статьи 28 законопроекта № 386179-6, приводящие к двоякому толкованию термина «плата за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты» и части 3 статьи 29 законопроекта № 386179-6 о возмещении вреда водному объекту;

• внести положения о том, что при расчете платежей за сброс сточных вод в ЦСВ в части компенсации платежей ЦСВ за негативное воздействие на окружающую среду должны учитываться состав поступающей к абоненту от этой же ЦСВ технической воды .

Вопрос 4. Повышение конкурентоспособности продукции и услуг за счет улучшения общих показателей производительности на единицу продукции, произведённой на российском рынке, путем эффективного регулирования трудовых ресурсов .

4.1. Регламентация отношений между работодателями, организациями по содействию в трудоустройстве населения и соискателями в рамках механизма «предоставления персонала»

(законопроект № 451173-5) .

Федеральным законом 116-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 5 мая 2014 г., вступившим в силу 1 января 2016 г., введен запрет на использование «заемного труда» и ограничено использование договора о предоставлении персонала в Российской Федерации. После вступления в силу Закона 116-ФЗ, возможность использования договора об предоставления персонала (т.е. возмездного предоставления одной компанией своих работников, обладающих необходимым опытом и квалификацией – другой компании) доступна лишь частным агентствами занятости на временной основе (до 9-ти месяцев). Законом устанавливается узкая группа юридических лиц, которые не являются частными агентствами занятости (аффилированные лица и лица, являющиеся сторонами акционерного соглашения) – для которых Закон 116 ФЗ предусматривает необходимость принятия специального закона, регулирующего предоставление персонала. Проект этого специального закона, был подготовлен Министерством экономического развития, однако не прошел согласования в правительстве (в аппарате заместителя председателя Правительства РФ О. Ю .

Голодец). Отсутствие ясности в отношении порядка дальнейшего использования договора о предоставлении персонала юридическими лицами, не являющимися частными агентствами занятости, создает целый комплекс рисков для иностранных инвесторов, работающих на территории Российской Федерации .

В мировой практике, в том числе в Российской Федерации, осуществление крупных инвестиционных проектов как правило, осуществляется группой инвесторов с использованием различных структур взаимоотношений между участниками проекта: совместное предприятие, консорциум, операторское соглашение и т.п. При этом, направление высококвалифицированных иностранных специалистов зачастую осуществляется на основании договоров о предоставлении управленческого персонала .

Установление Законом 116-ФЗ лишь определенной ограниченной группы лиц, которые смогут использовать договор о предоставлении персонала, делает невозможным привлечение квалифицированного иностранного персонала в рамках структур взаимодействия между инвесторами, не поименованных в Законе. Разработанный Министерством экономического развития законопроект, решает эту проблему, поскольку содержит более точные формулировки и предусматривает более широкий круг участников отношений по договору предоставления персонала, что соответствует многолетней практике применения данного договора в России крупным российским и иностранным бизнесом .

Кроме того, в настоящее время, некоторые контролирующие органы, ссылаясь на отсутствие специального закона о юридических лицах, принятие которого предусматривается Законом 116-ФЗ, говорят о том, что использование договоров о предоставлении персонала даже между аффилированными лицами и сторонами акционерного соглашения пока невозможна. В качестве альтернативы предлагается использовать договор прямого найма между иностранном работником и принимающей стороной (зачастую это СП), при котором, соответственно, иностранный работник теряет все компенсационные выплаты, пенсионный план и льготы, предоставляемые ему материнским предприятием в стране постоянного проживания, поскольку, обязан полностью перейти на стопроцентную оплату в РФ. Такая перспектива создает весьма рискованную ситуацию, при которой многие проекты, где задействованы иностранные высококвалифицированные сотрудники, могут приостановиться, в виду отказа со стороны иностранных инвесторов направлять в Россию работников, потенциально теряющих свое право на домашние пенсионные и страховые программы. В условиях, когда иностранная компания продолжает использовать договор о предоставлении персонала (в отсутствие регулирующего закона), есть риск, что такой договор будет признан не действительным. Для принимающей организации это может выразиться в отказе вычета расходов, связанных с оплатой по договору о предоставлении персонала, а для направляющей организации – может возникнуть риск возникновения постоянного представительства (при условии, что направляющая компания не имеет зарегистрированного присутствия в РФ) .

В июне 2016 г. переработанный проект закона о секондменте 1 был размещен на сайте regulation.gov.ru (http://regulation.gov.ru/projects#npa=9931). Вместе с тем, доработка проекта продолжается в ходе согласования между заинтересованными ведомствами, поэтому вопрос требует дальнейшего мониторинга. Принятие закона ожидается до конца 2016 г .

Рекомендации Принятие специального закона, регулирующего порядок предоставления персонала юридическими лицами, не являющимися частными агентствами занятости, существенно снизит риски для иностранных инвесторов, работающих в совместных предприятиях с российскими партнерами с использованием различных организационно-юридических форм .

4.2. Установление предельного срока сохранения неиспользованного отпуска .

В настоящее время спорным является вопрос об обязанности работодателя выплачивать работником компенсацию накопленных отпусков за все время работы работника. Зачастую работники не используют отпуска и размер накопленного отпуска может быть значительным. При этом компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается исходя из среднегодового заработка работника за последний год (а не заработной платы действующей на момент возникновения права на отпуск) .

Правоприменительная практика в отношении юридической обязанность работодателя по выплате компенсации за весь период противоречива. Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска .

В соответствии с п.1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» (принята в г. Женеве 24.06.1970 на 54-й сессии Генеральной конференции МОТ) непрерывная часть отпуска, должна быть использована работником в течение 1 года, а остаток отпуска - в течение 18 месяцев, считая с конца того года, за который предоставляется отпуск .

Согласно существующей судебной практике (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.03.2013 N 33-3923/2013, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.02.2013 N 33-1020/2013, Определение Верховного суда Республики Коми от 14.05.2012 N 33-1867АП/2012), право на отпуск работник утрачивает по истечении 18 месяцев с момента окончания рабочего года, в котором он должен был быть предоставлен, за остальные периоды компенсация за неиспользованный отпуск не может быть взыскана в связи с пропуском сроков обращения в суд согласно ст. 124 ТК РФ и ст. 9 Конвенции N 132. Поскольку согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то срок исковой давности по требованиям работника о предоставлении неиспользованного дополнительного отпуска, если его часть не была отложена в соответствии с п. 2 ст. 9 Конвенции N 132, исчисляется равным 21 месяцу (18 месяцев + 3 месяца) после окончания того года, за который отпуск должен был быть предоставлен .

В соответствии с позицией Минтруда РФ национальное законодательство предоставляет более широкие гарантии прав работников и поэтому должно применяться в данном случае .

Полагаем, что данная позиция:

• юридически не обоснована, т.к. с учетом презумпции верховенства нормы международного договора должна применяться Конвенция МОТ;

• создает «перекос» в пользу интересов работника .

В случае если будет принята позиция Конвенции МОТ указанное создаст стимулы также и для работника использовать в полном объеме свой отпуск, что в целом соответствует задаче Трудового кодекса – обеспечить отдых работника и соответствует интересам государства так как создает предпосылки для более «здоровой» жизни работников и уменьшении расходов государства на здравоохранение .

О регулировании труда работников, направляемых временно работодателем, не являющимся частным агентством занятости, к другим юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала) Рекомендации С учетом изложенного и во избежание противоречий в толковании норм Трудового кодекса РФ и Конвенции N 132 Международной организации труда «Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)» внести изменения в Трудовой кодекс в соответствии с которым положения Трудового кодекса РФ будут приведены в соответствие с Конвенцией №132 .

Вопрос 5. Развитие системы технического регулирования: снятие административных барьеров для вывода и оборота продукции на рынок

5.1. Принятие нового Кодекса Российкой Федерации об административных правонарушениях:

внесение изменений в части усиления ответственности за нарушения в области технического регулирования (Глава 24) .

Новая редакция вводит кратное (от 2 до 6) увеличение штрафов, санкций в виде остановки производства до 90 дней, обязательной конфискации «предметов правонарушения». Признавая справедливыми инициативы регулятора по борьбе с недобросовестным поведением участников рынка, отмечаем, что данная глава содержит ряд понятий, допускающих расширительное толкование, вводит санкции за нарушение требований, определения которых отсутствуют в нормативно-правовой базе Таможенного Союза или Российской Федерации. Так, например, ряд статей (24.1, 24.3, 24.7) предусматривают санкции за «действия, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан», в то время как определение данного понятия в нормативно-правовой базе отсутствует. Терминология, используемая при описании составов административных правонарушений, содержит неоднозначные формулировки в виду отсутствия четких понятий в законодательстве, например «недостоверное декларирование», «недостоверные сведения» (ст. 24.1.), «сопроводительная документация» (ст. 24.2.) .

Представители КСИИ участвовали в РГ при Комитете Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству, в РГ при Минпромторге РФ. Голосование в первом чтении в ГД РФ перенесено на осеннюю сессию 2016 .

РГ КСИИ принципиально поддерживает систематизацию подходов и санкций в отношении данных правонарушений, в т. ч. в рамках КОАП, однако считает неприемлемым введение в кодекс размытых формулировок, требований, отсутствующих в законодательстве РФ и ТС, допускающих расширительное толкование. Усиление нагрузки на бизнес в текущих сложных экономических условиях является несвоевременным. Ревизия и систематизация санкций за административные правонарушения невозможна без ревизии/систематизации требований действующей нормативно-правовой базы, приведения в соответствие различных нормативных документов, в т ч с международными НПА в рамках ТС. В настоящий момент противоречия между действующими нормативными требованиями крайне затрудняют применение нового КОАП и ведут к необоснованным рискам для бизнеса. Кроме того, определение нарушений в рамках Главы 24 выходят за пределы требований технического регулирования или дублируют их .

Рекомендации

• в случае обновления текста законопроекта к 1 чтению внимательно проанализировать Главу 24 «Административные нарушения в области технического регулирования»;

• принять участие в работе РГ и обсуждении Главы 24 при заинтересованных ФОИВах;

• сформировать поправки в законопроект и направить заинтересованным ФОИВам (Минпромторг, Минэкономразвития) .

5.2. Снижение административных барьеров при проведении работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи .

В п. 12 Постановления Правительства РФ от 13 апреля 2005 г. N 214 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по обязательному подтверждению соответствия средств связи» (с изменениями в ред. Постановлений Правительства РФ от 13.10.2008 N 761) указано «В состав доказательных материалов должны входить оформленные в виде протоколов результаты собственных испытаний и испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), в объеме, определяемом Фактически производителям кроссового и телекоммуникационного оборудования; производителям кабелей оптических и кабелей медных; производителям средств стационарной и мобильной связи;

производителям бытовой электроники, осуществляющей прием или передачу информации, требуется представлять два схожих протокола испытаний: один внутренний, второй внешний с более высокой степенью доверия ввиду наличия у автора гос. аккредитации. При этом, многие производители не имеют собственных аккредитованных локальных лабораторий и не могут провести «собственные испытания»

в должном объеме .

В предыдущей редакции документа была заложена альтернатива «и/или», что обеспечивало должный контроль при сохранении гибкости системы проверки. В ходе внесения изменений в НПА данная возможность была исключена .

Рекомендации Изложить пункт 12 Постановления в редакции «В состав доказательных материалов должны входить оформленные в виде протоколов результаты собственных испытаний и/или испытаний, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре), в объеме, определяемом установленными требованиями» .

Вопрос 6. Оптимизация контрольно-разрешительных функций при реализации промышленных инвестиционно-строительных проектов в части облегчения их проектирования, возведения и ввода в эксплуатацию и обеспечения безопасности промышленных объектов .

Неэффективные и непрозрачные процедуры государственного контроля как на ранних стадиях предпроектной проработки и получения прав на земельные участки на цели, не связанные с жилищным строительством, так и на стадиях получения разрешения на строительство, строительства и ввода промышленных объектов в эксплуатацию. Избыточное государственное регулирование в данной сфере является значительным административным барьером, препятствующим созданию в России новых производств. Для обеспечения высоких темпов производственно-технологического развития российской экономики требуются радикальное совершенствование действующего законодательства в области строительства и промышленной безопасности. Учитывая, что административные барьеры в сфере строительства и ввода в эксплуатацию промышленных объектов крайне негативно влияют на инвестиционный климат РФ, являясь основными препятствиями к улучшению позиции РФ в международном рейтинге Всемирного банка Doing Business, КСИИ даёт следующие рекомендации .

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза и санитарно-защитные зоны .

Сокращение числа процедур по оценке соответствия санитарно-эпидемиологическому законодательству на этапах строительства/реконструкции промышленных объектов. В частности, необходимо оптимизировать процедуру согласования санитарно-защитных зон при строительстве и эксплуатации промышленных предприятий и сократить общий срок процедуры до 30 дней .

Справочно: В настоящее время практически на каждом этапе строительства существуют многократные дублирующие друг друга процедуры санитарно-эпидемиологического надзора–на этапе экспертизы проектной документации, на этапе утверждения санитарно-защитной зоны, в процессе эксплуатации промышленного объекта. При этом в соответствии с Градостроительным кодексом РФ уже на этапе экспертизе проектной документации, помимо прочего, она проверяется на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям Статус по состоянию на сентябрь 2016 г. Роспотребнадзор в официальном письме подтвердил, что в настоящее время Правила санитарно-защитного зонирования дорабатываются и большая часть замечаний КСИИ учтена в новой редакции. Тем не менее утверждение новых Правил СЗЗ связано с продолжающейся работой по подготовке изменений в Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии, в связи с чем целесообразно вести мониторинг за статусом данных нормативных актов .

Рекомендации

• оптимизация процедуры утверждения санитарно-защитных зон в зависимости от класса опасности объекта. Необходимо сокращение сроков согласования границ санитарно-защитных зон путем разработки и внедрения Административного регламента Роспотребнадзора по утверждению границ санитарно-защитных зон промышленных предприятий, исключение необходимости натурных измерений;

• исключение обязанности разрабатывать проект санитарно-защитной зоны для малоопасных объектов (III-V классов опасности), у которых непревышение гигиенических нормативов, ПДУ и ПДВ достигается уже на границе промышленной площадки;

• в качестве дальнейших шагов целесообразно организовать встречу и обсуждение с Роспотребнадзором указанных предложений КСИИ .

Вопрос 7. Снижение административных барьеров в свете реформы государственного и муниципального контроля в РФ (проект закона «Об основах государственного и муниципального контроля» и другие законодательные акты) .

Законопроект «Об основах государственного и муниципального контроля (надзора) в Российской Федерации» обсуждается Министерством экономического развития, ФОИВами, представителями бизнеса. Данный закон должен заменить действующий ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ввести принципиально новые подходы к осуществлению контрольно-надзорных функций, а также систематизировать требования к ним, установленные действующим законодательством. Законопроект является важной частью реформы государственнонадзорной деятельности в РФ и касается более чем 200 видов федерального, регионального и муниципального контроля (надзора). Подписано постановление Правительства №806, официально утверждающее новый подход в госконтроле, и устанавливающее правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности, а также перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением рискориентированного подхода. Законопроект направлен на регулирование контрольно-надзорной функции государства, в том числе построение прозрачной, доверительной и действенной системы взаимоотношений власти, граждан и бизнеса и снижение избыточного давления на бизнес. В основе нового подхода государственного и муниципального контроля (надзора) – риск-ориентированный подход .

Бланкетность ряда устанавливаемых норм, при условии закрепления всех существенных положений и индикаторов для определения ключевых механизмов, критериев и требований в дополнительных НПА (в частности, положения закона о том, что критерии отнесения объектов государственного контроля (надзора) к категориям риска и классам опасности закрепляются в Правительством в отдельных положениях, а методики расчетов утверждаются ФОИВами) создают у бизнеса обеспокоенность по поводу возникающих рисков.

Среди них:

• расширение оснований для проведения внеплановых проверок;

• возможное увеличение частоты плановых проверок предприятий контролирующими органами;

• недобросовестное использование третьими лицами открытой информации о контрольнонадзорных действиях на предприятия;

• увеличение административной и финансовой нагрузки на бизнес .

Осенью 2015 года проект ФЗ получил отрицательное заключение по итогам ОРВ и отправлен на доработку .

Рекомендации

• включить в текст законопроекта ряд положений с целью неухудшения положения бизнеса в части защиты прав предпринимателей и юридических лиц (сделать исчерпывающими и закрытыми списки контрольных мероприятий, видов государственного контроля (надзора), при проверке предприятия обеспечить возможность участия во всех видах контрольно-надзорных мероприятий представителя организации, дополнить Законопроект принципами срочности и бесплатности государственного и муниципального контроля);

• РГ КСИИ участвовать в обсуждении нормативно-правовых документов, разрабатываемых в развитие федерального закона и устанавливающих категории риска и требования к хозяйствующим субъектам в рамках ведомственных систем управления рисками (в соответствии с заложенным в законе базовым риск-ориентированным подходом);

• при разработке количественных показателей, используемых для отнесения предприятий к категориям рисков (классам опасности) оценить возможную нагрузку на бизнес с точки зрения административных барьеров и финансовых издержек;

• установить переходный период для вступления закона в силу не менее 3х лет .

Вопрос 8. Категорирование предприятий по степени негативного воздействия на окружающую среду .

В 2013-2016 гг. Правительство РФ приняло ряд законов и подзаконных актов, имеющих задачу снизить негативное воздействие, оказываемое промышленностью России на окружающую среду. В целом поддерживая этот законодательный подход, показавший свою эффективность в решении природоохранных проблем в других странах, некоторые международные компании-инвесторы столкнулись в России в 2016 году с риском необоснованного отнесения их производств к 1-й категории (чрезвычайно опасной) в результате принятия Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2015 г № 1029 Критерии отнесения отдельных производств к данной категории противоречат принципам, заложенным в ФЗ №7 «Об охране окружающей среды», что ставит часть компаний в условия неравной конкурентной борьбы. При этом суммарный уровень негативного воздействия предприятий России на окружающую среду не снижается .

В частности, Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. № 1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III, IV категорий» относит к 1-ой категории наряду с предприятиями черной и цветной металлургии, производством пестицидов, целлюлозно-бумажными предприятиями, ежегодно генерирующими выбросы, сбросы и отходы, измеряемые в десятках и сотнях тысяч тонн, также предприятия, суммарный уровень воздействия которых в тысячи раз ниже упомянутых .

К производствам, оказавшимся в зоне 1-й категории опасности, относятся в частности:

производство теплоизоляции из стекловолокна;

производство огнеупорных керамических изделий и строительных керамических материалов;

производство керамических или фарфоровых изделий, в том числе санитарной керамики и др .

производства пищевой промышленности, например – молочной и масложировой отрасли;

В соответствии с Постановлением №1029 единственным критерием, по которому производство теплоизоляции из стекловолокна относится к объектам 1-ой категории, является минимальный уровень производства продукции – 20 тонн расплавленного стекла в сутки. Это противоречит критериям, определенным в ФЗ №7 «Об охране окружающей среды».

А именно:

1. Уровнем воздействия на окружающую среду - производство теплоизоляции на основе стекловолокна имеет минимальное негативное влияние как по воздействию на окружающую среду, так и на здоровье человека;

2. Уровнем токсичности загрязняющих веществ в выбросах и сбросах – технологии производства теплоизоляции на основе стекловолокна обязательно включают в себя 100% замкнутый цикл использования водных ресурсов (отсутствие производственных стоков в водные объекты), современные многоступенчатые системы очистки отводимых газов;

3. Классом опасности отходов, классификацией промышленных объектов и производств - отходы производства теплоизоляции на основе стекловолокна относятся к отходам 5-го класса опасности .

Не принимается во внимание и незначительное количество образующихся отходов и низкие концентрации загрязняющих веществ на организованных источниках выбросов, достигнутые благодаря установленному на предприятиях современному передовому очистному оборудованию. РГ считает, что предприятия – производители теплоизоляции из стекловолокна должны быть исключены из 1 категории .

Рабочая группа также считает необоснованным и нецелесообразным отнесение предприятий молочной отрасли к объектам I категории, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду. По степени негативного воздействия на окружающую среду предприятия по переработке молока объединены в единую категорию с металлургическими, нефтеперерабатывающими, химическими производствами, предприятиями по переработке мусора. При этом выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от предприятий молочной отрасли представлены в основном умеренно-опасными веществами 3 класса опасности .

Аналогичная ситуация складывается и с предприятиями масложировой промышленности. Отнесение их к I категории обяжет осуществлять целый ряд дополнительных требований: получение комплексного экологического разрешения, применение наилучших доступных технологий (НДС), выполнение технологических нормативов, разработка и применение программы экологической эффективности. Все это приведет к значительным затратам на проведение модернизации экологического оборудования и технологий производства. Выполнение дополнительных требований приведет к увеличению финансовой и административной нагрузки на предприятия, и как результат — к росту себестоимости готовой продукции, которая в условиях невысокой рентабельности отрасли гарантированно отразится на ценах для конечного потребителя. РГ не видит оснований для включения предприятий масложировой отрасти в категорию опасных, так как на сегодняшний день отходы таких заводов в соответствии с Федеральном Классификационном Каталоге Отходов относятся к 5 и 4 классу как "безвредные или наносящим минимальный вред окружающей среде", выбросы загрязняющих веществ в атмосферу также представлены в основном веществами 3 класса опасности и, как правило, на крупных предприятиях масложировой промышленности существуют локальные очистные сооружения, обеспечивающие очистку сточных вод, в соответствии с установленными нормативами по экологической безопасности .

Непрозрачные и зачастую необоснованные критерии отнесения вышеуказанных видов производственной деятельности к первой категории негативного воздействия на окружающую среду приведет к существенным дополнительным издержкам, подрывающим эффективность производства и даже ставящим под угрозу само его существование. При этом фактическое воздействие на окружающую среду снижено не будет. Это также в крайней степени затрудняет привлечение новых иностранных инвестиций в развитие данных видов производства в связи со снижением рентабельности из-за введения указанных необоснованных критериев .

Рекомендации Доработать Постановление Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. с привлечением независимых экспертов и представителей бизнеса для обсуждения изменения критериев отнесения производств по категориям .

Вопрос 9. Проблемы легализации параллельного импорта и вопросы защиты прав интеллектуальной собственности .

Изменение российского законодательства в области интеллектуальной собственности в части перехода с национального принципа исчерпания прав на товарный знак на международный повлечет негативные последствия. В частности, снижение привлекательности РФ для инвестиционных и инновационных проектов, рост объемов контрафактной продукции, многократное увеличение рисков приобретения некачественных и, вполне вероятно, небезопасных товаров потребителями, заслуживают более глубокого экспертного изучения .

На сегодняшний день в мире не существует объективных доказательств положительного влияния легализации параллельного импорта на потребительские цены. Наоборот, целый ряд исследований, проведенных авторитетными научными и экспертными организациями, в частности, Лондонской школой экономики, Национальным исследовательским университетом Высшая школа экономики, исследовательским центром NERA, убедительно доказали, что отсутствие ограничений на параллельный импорт не влияет на ценовую конкуренцию и не приводит в долгосрочной перспективе к снижению цен в импортирующей стране .

Ведущие государства мира, в частности, США и Япония используют различные механизмы для защиты внутреннего рынка от параллельного импорта. Так, в Европейском союзе (ЕС) действует региональный принцип исчерпания прав на товарный знак, в соответствии с которым внутри ЕС обеспечивается беспрепятственный оборот товаров, произведенных и официально ввезенных на территорию Союза .

При этом ввоз продукции без разрешения правообладателя на территорию ЕС запрещается .

Аналогичный европейскому принцип исчерпания прав введен на территории Таможенного союза .

Руководители правительств стран-членов ЕАЭС на встрече 13 апреля 2016 года приняли решение о подготовке протокола о внесении изменений в договор о Евразийском экономическом союзе, предусматривающий положение о наделении Евразийского межправительственного совета полномочиями по установлению для отдельных категорий продукции исключений из применения регионального принципа исчерпания на товарный знак .

В соответствии с существующими процедурами ЕЭК подготовит проект такого протокола и начнет процедуру межгосударственного согласования .

Рекомендации Установить изъятие из данного правового режима субъектов-инвесторов, осуществивших локализацию своих производственных мощностей, исключив таким образом товарные позиции, уже производимые на территории Российской Федерации .

Вопрос 10. О проблемах применения Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях» и Федерального закона «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях» .

Указанный Федеральный закон вносит существенные изменения в области регулирования хранения персональных данных. Так, часть 4 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» дополнена пунктом 7, устанавливающим ответственность оператора за нахождение на территории Российской Федерации баз данных информации, с использованием которых осуществляются сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации, а статья 18 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» дополнена пунктом 5, обязывающим оператора при сборе персональных данных, в том числе посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обеспечить запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение персональных данных граждан Российской Федерации с использованием баз данных, находящихся на территории Российской Федерации. Статья 4 Федерального закона от 21.07.2014 № 242-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, N 30, ст. 4243) изложена в следующей редакции: «Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2015 года». По причине новизны концепции локализации персональных данных, у бизнеса до сих пор возникает ряд вопросов относительно соответствия своих действий законодательным требованиям, вступившим в силу 1 сентября 2015 года .

Рекомендации

• провести встречу с представителями Минкомсвязи и Роскомнадзора для получения практических рекомендаций по применению изменений с целью подготовки к проверкам компаний на предмет исполнения требований законодательства .

Вопрос 11. Повышение конкурентоспособности продукции российского сельского хозяйства путем обеспечения российского сельхозпроизводителя инновационными средствами защиты растений и внесения изменений в законопроект ФЗ «О внесении изменений в ФЗ 109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и прочие нормативные акты .

Преодоление действующих законодательных барьеров в сфере агропромышленного комплекса, негативно сказывающихся на конкурентоспособности российских с/х производителей .

В России обращение пестицидов (химических средств защиты растений - СЗР) регулируется ФЗ №109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» от 19.07.1997 (ред. от 13.07.2015) .

Данный закон препятствует повышению конкурентоспособности российского сельского хозяйства, поскольку:

• содержит противоречивые требования: с одной стороны, ФЗ определяет «разработчика» как «лицо, осуществляющее получение пестицидов (…) и исследование их активности, токсикологических свойств и влияния на окружающую среду» (ст. 1), а с другой стороны, запрещает оборот (ст. 3) и производство (ст. 18) пестицидов, не прошедших государственную регистрацию;

• таким образом, ФЗ запрещает проведение полевых мелко-деляночных испытаний незарегистрированных СЗР даже в исследовательских целях, для доработки регламентов применения препарата. Эти испытания нацелены на максимальную адаптацию СЗР к почвенноклиматическим условиям конкретной страны и достижение наиболее высокой степени эффективности их применения;

• в результате, затрудняется выбор СЗР для проведения дорогостоящей государственной регистрации, поскольку без проведения предрегистрационных испытаний не ясно, какие препараты в наибольшей степени подходят для природно-климатических условий РФ. Пока разработчик (он же производитель СЗР) бьется над решением этой задачи, а потом в течение 4лет ждет получения государственной регистрации, российский сельхозтоваропроизводитель располагает более узким спектром СЗР (особенно это заметно на культурах с небольшими площадями возделывания);

• в силу специфики регистрационного процесса в РФ производитель располагает ограниченной информацией о действии недавно зарегистрированных СЗР в природно-климатических условиях нашей страны, что также приводит или к дополнительной задержке начала применения новых СЗР или снижает эффективность их применения сельхозтоваропроизводителями;

• ознакомление конечных потребителей с новыми СЗР становится возможным исключительно после получения свидетельства о государственной регистрации, что дополнительно задерживает начало широкого применения средств защиты;

• как следствие, конечные потребители в РФ начинают использовать современные СЗР на несколько лет позднее по сравнению с сельхозтоваропроизводителями других стран (в частности, в ЕС уже существует законодательно закрепленная процедура проведения полевых мелко-деляночных опытов для доработки регламентов применения препарата, предшествующих государственной регистрации СЗР) .

Стоит отметить, что вопросы, связанные с СЗР, обсуждаются на наднациональном уровне в Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) .

Согласно Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии №131 от 06.10.2015, на территорию ЕАЭС был разрешен ввоз образцов незарегистрированных СЗР для проведения научных исследований, что является важным шагом на пути к легализации проведения предрегистрационных испытаний .

Однако при этом каждая страна вправе выдавать разрешения на ввоз, руководствуясь национальным законодательством. В России это уже упомянутый ФЗ №109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» .

В соответствии с последними изменениями в законодательстве Казахстана (Закон «О защите растений Республики Казахстан» от 06.04.2016), ввоз опытных образцов незарегистрированных пестицидов для проведения научных исследований формально разрешен, при условии наличия данных образцов в плане проведения регистрационных испытаний пестицидов. По имеющейся информации, в настоящее время готовятся поправки в аналогичное законодательство Белоруссии .

Рекомендации

• дождаться изменений в законодательстве Белоруссии, касающемся незарегистрированных пестицидов;

• взять время на анализ изменений законодательства Казахстана и Белоруссии с целью использования позитивных практик данных стран в отношении незарегистрированных пестицидов как примеров положительного разрешения вопроса предрегистрационных испытаний на уровне ЕАЭС;

• инициировать письмо в адрес Министерства сельского хозяйства РФ о внесении соответствующих изменения в проект ФЗ «О внесении изменений в ФЗ №109 «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» и прочие нормативные акты» со ссылкой на новые нормы законодательства ЕАЭС и позитивную практику Казахстана и Белоруссии .

Вопрос 12. Совершенствование нормативной базы, регламентирующей порядок назначения компенсаций и выплат работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда .

28 декабря 2013 года ГД РФ приняла в третьем чтении Федеральный Закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон) и № 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон-спутник) .

Рабочая группа провела анализ практики применения положений Закона и Закона-спутника, а также связанных с ними подзаконных актов, регулирующих сферу условий труда .

По результатам проведенного анализа был выявлен ряд проблемных вопросов, требующих внимания профильного ведомства и дополнительной проработки:

• противоречие норм ТР ТС «О безопасности средств индивидуальной защиты» и Закона .

Отсутствует возможность применения прогрессивных норм в части формирования экономических стимулов для работодателей к инвестированию в приобретение средств индивидуальной защиты (СИЗ) по одному из самых распространённых факторов вредности (шуму);

• ретроспективные требования компенсаций. После принятия Закона участились случаи обращения работников в трудовые инспекции, прокуратуру и суды, в рамках которых в ретроспективном порядке обозначаются претензии о непредоставлении работодателями всех трех видов компенсаций работникам вне зависимости от установленного подкласса вредности на конкретных рабочих местах и необходимости возмещения нанесенного ущерба работникам за весь период, начиная с 2008 года;

• неопределенность трактовки переходных положений. Сторонами социального партнерства неоднозначно трактуются положения Закона согласно которым, по мнению работодателей, при проведении специальной оценки условий труда после 1 января 2014 г. следует применять статьи 92, 117 и 147 Трудового кодекса РФ, то есть предоставлять компенсации за работу во вредных, опасных условиях труда дифференцированно в зависимости от класса условий труда .

В результате, многие основополагающие положительные нововведения и принципы остаются не реализованными, и к настоящему времени Закон не в полной мере решает заявленную цель соблюдения оптимального баланса интересов работников и работодателя, и повышения тем самым производительности труда за счет эффективного регулирования трудовых ресурсов .

Рекомендации

• способствовать скорейшему принятию поправок в Федеральный закон № 426-ФЗ, подготовленных Минтрудом России, в части внедрения института «добровольной сертификации» СИЗ для целей снижения подкласса вредности с учетом предложений КСИИ;

• рассмотреть возможность направления официальной позиции Минтруда России в КСИИ по вопросам ретроспективных требований по выплате компенсаций за вредные и опасные условия труда, а также переходным положениям Закона;

• Минэкономразвития России включить Федеральный закон № 426-ФЗ в план оценки фактического воздействия на 2017 г .

2.3. Развитие банковского сектора и финансовых рынков России Вопрос 1. Формирование инфраструктуры российского финансового рынка и законодательная деятельность в области его регулирования .

Рекомендации: совершенствование законодательства (принятие законов/поправок к законам):

- "О биржах и организованных торгах"

- “О банкротстве физических лиц“

- “Об экономической несостоятельности“

- Развитие законодательства в сфере легализации денежных переводов

-Подготовка законодательной базы в сфере выпуска облигаций иностранных эмитентов в России/российских депозитарных расписок

- Введение института «иностранного номинального держателя» в законодательную базу Вопрос 2. Рекомендации финансового сектора в отношении внесения необходимых изменений в Гражданский Кодекс РФ Проект изменений в Гражданский Кодекс был подготовлен и внесен в Государственную Думу, которая рассматривает их и принимает изменения по частям .

По мнению бизнес сообщества, принятие поправок необходимо, для того, чтобы новый Гражданский

Кодекс четко и недвусмысленно регламентировал и разрешал следующие аспекты:

• вознаграждение по кредиту (является стандартной практикой рынка, но сейчас существенно нарушается вследствие некоторых последних судебных решений в России);

• синдицированное кредитование;

• межкредиторные договоры;

• договоры по субординированным кредитам;

• секьюритизация и продажа кредитных портфелей;

• смягчение регулирования банковских гарантий;

• счета условного депонирования;

• возможность исполнения контрактов и проведение платежных документов через электронные средства связи (напр, SWIFT);

• большая гибкость в отношении договоров по кредитам и банковским счетам – стороны договора должны иметь возможность включения в договор различных условий и обязательств, которые могут отличаться от стандартного минимума, определенного в Гражданском Кодексе .

Текущий проект изменений не дает бесспорного и четкого регулирования направлений, описанных выше, а также ряда других. Надеемся, что проект изменений будет обсужден с бизнес сообществом, а затем направлен в Государственную Думу .

Статус В настоящее время в Гражданский кодекс РФ (ГК) вносятся поэтапные изменения. Уже внесены значительные поправки и дополнения в разделы ГК, посвященные общим положениям гражданского законодательства, основаниям для недействительности сделок, доверенностям и представительству, регулированию юридических лиц и т. д .

Сейчас готовится к рассмотрению во втором чтении законопроект о внесении изменений в положения ГК об отдельных видах договоров. Наиболее важными для нас представляются поправки к главам о кредитном договоре, договоре факторинга, договоре банковского вклада и договоре банковского счета .

Стоит упомянуть наиболее важные изменения:

1) По кредитным отношениям:

• предусматривается право кредитора на отказ от предоставления кредита в связи с невыполнением заемщиком предварительных условий ("conditions precedent"); очень важное положение, закрепляющее статус таких предварительных условий;

• закрепляется возможность предусмотреть в договоре обязанность клиента уплатить банку какое-либо вознаграждение (в том числе, единовременную комиссию) в дополнение к процентам по кредитному договору; очень важное положение, которое может исправить негативную ситуацию по банковским комиссиям, возникшую несколько лет назад после выражения официальной негативной позиции Высшего арбитражного суда РФ по таким вознаграждениям;

• добавляется специальная статья, посвященная синдицированному кредитованию, в которой:

во-первых, закрепляется обязанность кредиторов-участников синдиката по предоставлению кредита только в размере своей части в синдикате;

во-вторых, указывается на правило об обязательности решения кредиторов для всех кредиторовучастников синдиката;

в-третьих, предусматривается возможность возложения обязанности по уплате вознаграждения управляющему залогом и кредитному агенту на заемщика .

Также очень важные положения, которые могут стимулировать синдицированное кредитование в России .

2) По договору факторинга:

Расширяются возможности использования факторинга:

• договор факторинга сможет предусматривать передачу денежных средств в форме займа или аванса;

• договор может предусматривать дополнительные услуги со стороны фактора (напр., услуги по учету и / или по управлению дебиторской задолженностью и иные услуги);

• закрепляется возможность частичной уступки денежного требования;

• предусматривается важное правило: изменения в договор между должником и первоначальным кредитором не распространяются на денежные требования, уступленные до внесения таких изменений .

3) По договору банковского вклада:

• предусматривается возможность заключения с физическими лицами также договора банковского вклада без права клиента досрочно истребовать денежные средства из вклада. При этом законопроект предусматривает обязанность банка вместе с таким договором предложить клиенту заключить депозитный договор с таким правом досрочного истребования .

4) По договору банковского счета:

• одно из важнейших дополнений: предусматривается ответственность банка за списание денежных средств со счета клиента даже в тех случаях, когда банк не мог установить, что полученное распоряжение исходит от неуполномоченного лица. Здесь необходимо найти компромисс между интересамми банков и клиентов .

Как указывалось, данный законопроект готовится сейчас к рассмотрению во втором чтении и очень важно, чтобы интересы банковского сообщества были услышаны и учтены законодателем. Одной из платформ для таких обсуждений является экспертный совет по законодательству о банковской деятельности и аудите при Комитете Государственной Думы по финансовому рынку. Открытые заседания этого совета представляются важным и обязательным элементом в подготовке данного законопроекта для дальнейшего его рассмотрения и принятия российским парламентом .

Вопрос 3. Банковская реформа и стратегия развития банковского сектора .

В части банковского регулирования произошли очень серьезные изменения. Для того чтобы по итогам промежуточных результатов оценки привести в соответствие наши нормативные акты, потребовалось подготовить около 20 нормативных актов, частично это изменения в существующие документы, частично новые документы .

Первыми из этих документов были приняты изменения в положение Банка России № 395-П о порядке расчета капитала, которое устраняло оставшиеся расхождения с базельским стандартом, Самые важные изменения: это возможность сохранения в составе капитала привлеченных срочных субординированных займов со сроком от 50 лет и более, привлеченных до 1 января 2013 года, и соответственно исключение из добавочного капитала срочных займов, т, к. Базель III разрешает учитывать в составе основного капитала только бессрочные инструменты. Также в этом документе снижен триггер, при наступлении которого происходит конвертация или списание субординированного займа на покрытие убытков, с 5,5% до 5,125%, т.е. до уровня, который предусмотрен в Базеле III. Важной инновацией стало включение в это положение корректировки капитала, как в положительную сторону, так и в отрицательную на величину разницы между ожидаемыми потерями и фактически сформированными резервами для тех банков, которые получат разрешение на применение IRB-подхода Базеля II. С 1 октября в России появилась возможность ходатайствовать об использовании этого подхода в целях расчета кредитного риска и достаточности капитала. Это важный шаг вперед в части реализации Базеля II. Сейчас условием обращения к нам с этим ходатайством является размер активов банка не менее 500 миллиардов рублей. Важной частью IRB-подхода является корректировка капитала на разницу в резервах и ожидаемых потерях. Если эта разница отрицательная, то есть резервы превышают ожидаемые потери, то этот избыток резервов может быть включен в состав дополнительного капитала в размере не более 0,6% от взвешенных рисков активов. Если эта разница положительная, то есть резервы меньше, чем ожидаемые потери – недостаток вычитается из базового капитала .

Кроме того, внесены изменения в Положение 346-П о расчете операционного риска для покрытия его капитала. Банк России принял также изменения в инструкцию №139-И, которая содержит основные изменения для приведения нашего регулирования в части кредитного риска, нормативов достаточности капиталов в соответствие с базельскими требованиями. Так, мы снизили норматив достаточности капитала до уровней, принятых в Базельских соглашениях – это 8% для совокупного капитала и 4,5% для базового капитала. Норматив достаточности основного капитала оставлен на уровне 6%, потому что это уже содержится в Базеле III. Целый ряд коэффициентов взвешивания по риску был пересмотрен, в основном, в сторону повышения. Самые важные изменения: увеличение коэффициента взвешивания по риску для кредитных требований к Российской Федерации и к ее суверенным заемщикам, к Центральному банку, выраженные в иностранной валюте, в связи с тем, что наша страновая оценка по шкале ОЭСР была понижена в начале 2015 года с «3» до «4»,. Отменен также льготный коэффициент 50%, который применяется у нас для естественных монополий .

Кроме того, мы вписали отдельно ранее отсутствовавшее у нас регулирование в отношении сделок секьюритизации. Младшие транши будут полностью покрываться капиталом и взвешиваться с коэффициентом 1250% как на соло-уровне, так и на консолидированном уровне. Все прочие транши будут иметь единый коэффициент взвешивания 100% .

В качестве мер компенсации банкам за ужесточения нашего регулирования вынужденные, мы сделали ряд встречных шагов Помимо понижения норматива достаточности совокупного капитала на 2 процентных пункта по отношению к нынешнему уровню, были введены также два коэффициента взвешивания: это 35% для лучших ипотечных ссуд, имеющих самый низкий риск (соотношение кредит/залог не более 50% и доход/платеж не менее 3). Оба этих коэффициента могут теперь рассчитываться не только на дату выдачи кредита, но и на дату составления отчетности. Вводится также коэффициент риска 75% для ссуд малому бизнесу, которые удовлетворяют ряду критериев (это нижний сегмент малого бизнеса, близкий к розничному) .

Еще одно изменение в бухгалтерском учете, которое вступает в силу с 1 января 2016 г., -возможность специального учета операций хеджирования, которые будут осуществляться на базе стандарта МСФО 39, вплоть до вступления в силу стандарта МСФО 9, что произойдет через два года .

Не менее важен документ - проект изменений в указание 2732-У о критериях, предъявляемых предъявляем к депозитариям, в которых банки хранят ценные бумаги. При соблюдении этих критериев, банки могут не формировать дополнительные резервы, связанные с риском самого депозитария. В частности, был полностью убран критерий, связанный с кредитным рейтингом самого депозитария, или банковской группы, куда входит этот депозитарий. Однако мы сохранили возможность признания депозитарного рейтинга агентства Thomas Murray. Кроме того, требования к капиталу для российских депозитариев были повышены до 300 миллионов рублей, а для иностранных депозитариев эта цифра составляет 50 миллиардов рублей по курсу на дату составления отчетности .

Осенью 2015 г: была также принята новая редакция указания 3090-У, которое содержит нормативы достаточности капитала для банковских групп. Также были установлены особенности консолидации для страховых компаний при расчете капитала банковской группы .

На соло- и на консолидированном уровне мы также ввели «буферы» капитала, это очень важный элемент Базеля III, который вступает в силу в странах-участниках Базельского комитета со следующего года. Это буферы, которые у нас называется надбавками к нормативам достаточности капитала, представляют собой дополнительные элементы достаточности капитала сверх номинальных нормативов. У нас их три: буфер поддержания достаточности капитала. Уже объявлено, что значение антициклического буфера будет установлено равным нулю на ближайшее время., Еще один буфер предусмотрен за системную значимость банка. К этим десяти системно значимым банкам будет предъявляться требование о соблюдении еще одного базельского норматива, краткосрочной ликвидности – LCR .

Изменения также коснулись указания № 3624-У, это второй компонент Базеля II: требования к системе управления рисками капиталом кредитной организации и банковской группы. В частности, установлены требования об оценке внутренней достаточности капитала на покрытие процентного риска и риска концентрации. Еще одним документом, имеющим прямую связь с указанием 3624-У, стал проект нового указания об оценке достаточности капитала кредитной организации и банковской группы, качества их системы управления рисками и капиталом. Пока что эта методика ориентирована на дистанционную оценку соответствия банка требованиям, установленным в 3624-У. Первая оценка будет произведена для крупнейших банков с активами не менее 500 миллиардов рублей по итогам 2016 года .

Соответственно, для всех прочих банков первая оценка будет дана уже по итогам 2017 года, а для групп, которые они формируют, уже в 2019 году, по итогам 2018 года .

Одновременно были внесены изменения в указание № 2005-У – это оценка экономического положения банков, которая содержит показатели оценки риска концентрации и процентного риска. Это тоже необходимо для соответствия требованиям Базельского комитета .

Изменения были также внесены в два документа, связанные между собой: это третий компонент Базеля II «Раскрытие информации о рисках», был подготовлен и принят проект изменений в указании № 3081У «О раскрытии кредитными организациями информации о своей деятельности», и новая редакция указания № 3080-У «О формах и порядке раскрытия головными кредитными организациями банковских групп информации о принимаемых рисках, процедурах оценки, управлении рисками капитала». Эти документы также вступят в силу с 1 января 2016 г .

Были разработаны и приняты три указания, которые устанавливают порядок уведомления Банка России об образовании банковского холдинга и о создании управляющей кампании банковского холдинга:

Указание «О порядке предоставления головной кредитной организацией холдинга отчетности и иной информации о рисках» в электронном виде, и указание «О раскрытии и предоставлении банковскими холдингами консолидированной финансовой отчетности», которое будет предоставляться в Банк России в электронном виде .

Готовится новая редакция положения № 387-П о расчете рыночного риска, который вводит требования к покрытию капиталом сделок секьюритизации, находящихся в торговом портфеле банка. Дополняются требования к покрытию капиталом риска сделок с опционами, появляется новый вид рыночного риска – товарный риск, который также будет покрываться капиталом. В товарный риск входят все драгоценные металлы, кроме золота. В валютном риске из драгметаллов остается только золото. Мы также подготовили новую редакцию инструкции № 124 «О расчете лимитов открытой валютной позиции». Она сейчас находится в процессе принятия .

Вопрос 4. Налогообложение .

4.1. Проблема FATCA в России и модели ее применения .

В настоящее время российским законодательством не урегулированы отношения по распределению расходов и/или прибыли от отдельных направлений деятельности группы компаний. Вместе тем в многонациональных группах компаний активно применяется на практике распределение расходов и прибылей соразмерно доле участия каждого юридического лица или его филиала (именуемых далее «подразделение») в потреблении таких расходов или создании прибыли. Необходимость распределения создается, когда физические расчеты, учет и юридическое оформление в отношении доходов и расходов централизованно ведутся одним лицом в рамках группы, и затем распределяются всем участвующим в деятельности сторонам .

В Российской Федерации отсутствие законодательно установленных механизмов и правил налогообложения для данных операций распределения приводит к замещению такого рода распределения контрактами на оказание услуг и т.п. Вместе с тем, указанное замещение (а) происходит не в полной мере, приводя таким образом к недостаточному учету расходов и прибылей российскими подразделениями многонациональных групп, а следовательно и к неадекватности налоговой нагрузки экономическому эффекту, и (б) создает риски создания налогооблагаемого постоянного представительства для зарубежных компаний группы при неопределенности расчета распределяемого результата для целей обложения налогами в РФ .

Сегодня многие российские подразделения многонациональных банков испытывают сильнейшее противодействие со стороны налоговых органов в отношении признания в налогооблагаемой прибыли расходов, связанных с компенсацией затрат, распределяемых головным офисом. Доказать разумность и обоснованности таких расходов получается, только пройдя через инстанции судебного разбирательства. Вместе с тем, суды, исследуя особенности построения бизнеса и представляемые документы, при детальном рассмотрении дела признают правоту налогоплательщиков .

C 2012 года распределение прибыли является одним из методов налогового контроля цен сделок с взаимозависимыми лицами. Однако, использование данного метода возможно только через доказательство неприменимости других 4х методов контроля, что, в отсутствие практики работы с такими доказательствами, делает метод рискованным к использованию. С другой стороны, наличие метода контроля цен не снимает основного вопроса приемлемости документального оформления и экономической обоснованности распределения прибыли и убытков. Отсутствие узаконенных правил расчета и налогообложения распределяемой на российское подразделение доли прибыли создает постоянные налоговые риски в России для головного офиса, даже в случае фактического распределения такой прибыли в суммах, определяемых согласно общеевропейским правилам трансфертного ценообразования, поскольку такие суммы могут быть признаны российскими налоговыми органами недостаточными .

Рекомендации Рекомендовать Министерству финансов провести диалог с разработчиками проекта поправок к Налоговому кодексу РФ в отношении налогообложения распределяемых расходов и прибыли, представленного в июле 2011 года, с целью определения приемлемых подходов, доработки проекта и его последующего одобрения .

В 2010 году в Соединенных Штатах Америки был принят «Закон о налогообложении иностранных счетов» (Foreign Account Tax Compliance Act – FATCA) предусматривающий внесение (http://www.cticompliance.com/assets/pdf/FinalFATCAText.pdf), существенных изменений в порядок налогообложения операций, осуществляемых резидентами США через иностранные финансовые организации .

Механизм применения FATCA требует от российских финансовых организаций заключить специальное соглашение с налоговой службой США (Internal Revenue Service, IRS), осуществлять контроль за наличием счетов, открываемых налогоплательщиками США в российских финансовых организациях, информировать о них IRS, удерживать и перечислять в IRS 30% доходов от американских источников, получаемых, в частности, лицами, отказавшимися раскрывать требуемую FATCA информацию, или кредитными организациями, не участвующими в FATCA .

Ассоциация российских банков (АРБ) и Некоммерческое партнерство «Национальный платежный совет»

(НП «НПС») неоднократно обращались в Правительство Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Министерство иностранных дел Российской Федерации, Федеральную службу по финансовым рынкам, Федеральную службу по финансовому мониторингу, а также в Банк России с просьбой рассмотреть вопрос о возможности заключения на межправительственном уровне специального соглашения с США о порядке реализации FATCA .

Кроме того, в целях ускорения принятия решения о модели применения FATCA в Российской Федерации НП «НПС» провело исследование о затратах российских банков в первый год реализации FATCA в России и представили его результаты Помощнику Президента Российской Федерации Э.С .

Набиуллиной, в Банк России и Министерство финансов Российской Федерации .

К сожалению, до настоящего времени отсутствует какая-либо официальная детальная информация о ходе переговоров между профильными органами государственной власти Российской Федерации и США и принятом решении о механизме реализации FATCA в России .

Учитывая сроки вступления FATCA в силу, ряд кредитных организаций, имеющих материнские компании за рубежом, в условиях отсутствия информация об официальной позиции Российской Федерации в отношении FATCA вынуждены рассматривать вопрос о заключении соглашений напрямую с IRS, так как согласно требованиям FATCA международные банковские группы могут считаться исполняющими FATCA только если требования FATCA выполняются всеми участниками такой банковской группы .

Кроме того, кредитные организации Российской Федерации, имеющие корреспондентские отношения с европейскими и американскими банками, уже получают запросы от зарубежных контрагентов о порядке применении FATCA в России, поскольку с российской кредитной организации, не участвующей в FATCA, иностранный банк - корреспондент может удерживать 30% со всех доходов, поступающих на счет такой кредитной организации, либо приостановить или закрыть ее корреспондентский счет .

Позиция Минфина России, высказанная в письмах № 03-08-07 от 24.04.2012 и № 03-08-05 от 20.08.2012 (прилагаются), указывает на то, что заключение соглашений между российскими банками и IRS США и передача в их рамках сведений, составляющих банковскую тайну, будет рассматриваться как нарушение законодательства Российской Федерации .

Вместе с тем, российские финансовые организации опасаются возникновения серьезных рисков, связанных с возможностью удержания части платежей, поступающих через территорию США, в случае неучастия Российской Федерации в FATCA .

Многие государства уже проводят активные переговоры с США в связи с FATCA и планируют заключить межгосударственные двусторонние договоры, согласно которым передача требуемой FATCA информации будет идти централизованно через местные государственные органы с возможностью в ряде случаев взаимной передачи аналогичной информации также со стороны США (по такому пути планируют пойти, в частности, Германия, Франция, Великобритания, Италия, Испания, Нидерланды) .

Швейцария и Япония планируют заключить с США соглашения о реализации FATCA с иным порядком передачи сведений: информация будет передаваться местными банками напрямую в IRS США наряду с обменом информацией между государственными органами данных стран по отдельным запросам .

Принимая во внимание изложенное, в целях недопущения возникновения негативных последствий для российских кредитных организаций, Ассоциация российских банков (АРБ), Некоммерческое партнерство «Национальный платежный совет» (НП «НПС») и Ассоциация поддержки европейского бизнеса (АЕБ) убедительно рекомендуют Минфину России и Банку России довести официальную позицию в отношении выбранного варианта реализации FATCA в России до сведения кредитных организаций .

КСИИ обратится 10.02.2014 с официальным запросом №КС-1002-иб в Центральный Банк, Министерство Финансов и Министерство экономического развития, предлагая содействие в реализации следующих инициатив:

Предоставление информации и рекомендаций по обеспечению включения России в список стран, которые рассматриваются американской стороной как заключившие соглашения об обмене информацией с США (с учетом того, что до 25 апреля 2014 г. остается менее 3-х месяцев);

Разработка законодательных и подзаконных актов, которые обеспечат возможность применения российскими финансовыми институтами положений Соглашения на территории России .

Центральный Банк РФ направил ответ 11.03.2014 № 41-2-3-3/564, сообщив:

В случае заключения межправительственного соглашения между Российской Федерацией и США по реализации FATCA российские финансовые организации не будут обязаны регистрироваться на вебсайте Налоговой службы США в те же сроки, которые установлены для финансовых организаций из стран, не заключивших подобные соглашения .

В соответствии с §1.1471-3 (d)(4)(iv) FATCA в отношении платежей, совершенных до 01.01.2015, американские налоговые агенты не обязаны проверять у получателей платежей глобальный идентификационный номер посредника (GIIN), в случае если получающая платеж финансовая организация сообщит американскому налоговому агенту о своей принадлежности к стране, заключившей межправительственное соглашение по реализации FATCA .

Описание проблемы: требование к иностранным организациям финансового рынка раскрывать сведения о держателях счетов – российских гражданах и организациях

Статус 2014-2015:

Требования к российским организациям финансового рынка в связи с положениями Закона №173-ФЗ от от 28 июня 2014 г .

В настоящее время отсутствует межправительственный договор о применении требований FATCA .

Российские банки, в том числе российские дочки иностранных банков, имеют возможность самостоятельно регистрироваться в IRS (налоговых органах США) и при определенных условиях предоставлять информацию в IRS. При этом формат информирования и получения согласия от уполномоченных органов РФ не подготовлен .

Рекоммендации При сохранении данной ситуации необходимо в ближайшее время провести дополнительный сравнительный анализ положений Федерального закона № 173-ФЗ от 28 июня 2014 г. и требований FATCA для внесения изменений в данный закон № 173-ФЗ с целью устранения противоречий и предоставления российским банкам возможности не нарушать законодательства .

Рабочая группа КСИИ по развитию банковского сектора и финансовых рынков направила в Банк России предложения по внесению изменений в Федеральный закон от 28.06.2014 № 173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» .

Рассмотрение – 23 Марта 2015 года .

Список предложений

1. Закон № 173-ФЗ не позволяет российским финансовым организациям выполнять требования FATCA в полном объеме, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность безакцептного удержания 30% штрафа из сумм платежей, предназначенных клиентам, в предусмотренных FATCA случаях. Данную обязанность российские финансовые институты будут вынуждены возлагать на своих платежных контрагентов. При этом в законе также отсутствует механизм предоставления банком информации по платежу удерживающему агенту (и идентификации данного агента) для дальнейшей передачи последним клиентских сведений в американские налоговые органы .

Предложение

• предусмотреть в Законе № 173-ФЗ возможность удержания банками клиентских денежных средств и из средств не участвующих финансовых организаций и направления информации по ним в Службу внутренних доходов США;

• поручить Банку России разработать порядок бухгалтерского учета и передачи платежа иностранному налоговому органу, удержанного 30% штрафа банками .

2. Согласно части 3 статьи 2 Закона № 173-ФЗ критерии отнесения клиентов к категории клиента – иностранного налогоплательщика определяются организацией финансового рынка на основании Закона № 173-ФЗ. (т.е. гражданство США или вид на жительство в США) и подлежат изменению организацией финансового рынка по предписанию Банка России. При этом FATCA предусматривает и другие критерии, такие как место рождения, адрес, тел. США. Таким образом, может сложиться ситуации, что при оценки разработанных банками критериев, Банк России будет ориентироваться лишь на два критерия, предусмотренных Законом № 173-ФЗ и выносить банкам предписание по их изменению .

Предложение

• разработать на уровне нормативного акта Банка России четкие критерии отнесения клиентов к категории иностранных налогоплательщиков либо внести изменения в часть 3 статьи 2 Закона № 173-ФЗ Закона № 173-ФЗ в части исключения права Банка России давать предписание банкам по изменению указанных критериев в случае их несоответствия .

3. Законодательством США предусмотрен ряд финансовых организаций (холдинговые компании и т.д.), которые не являются таковыми в соответствии с законодательством РФ. Закон № 173-ФЗ на них не распространяется, для таких компаний не предусмотрен порядок уведомления уполномоченных органов о факте регистрации на сайте IRS и прочие вопросы, связанные с выполнением требований FATCA .

Предложение

• расширить круг субъектов исполнения Закона № 115-ФЗ за счет указанных организаций и распространить на указанные организации действие Закона № 173-ФЗ .

4. На текущий момент Закон № 173-ФЗ обязывает организации финансового рынка предпринимать обоснованные и доступные меры по выявлению среди клиентов лиц, лиц, являющихся иностранными налогоплательщиками. В этих целях, зачастую, требуется запрашивать документы, подтверждающие (форма W-9) или опровергающие (форма W-9) статус иностранного налогоплательщика .

Предложение Предлагается внести уточнения в часть 1 статьи 2 Закона № 173 таким образом, чтобы под действие

Закона № 173-ФЗ подпадали:

а) иностранные налогоплательщики (физические и юридические лица);

б) финансовые организации, не прошедшие регистрацию в IRS, то есть финансовые организации, не соблюдающие требования FATCA (как российские организации, так и иностранные организации);

в) организации, которые не представили либо представили неполный пакет документов для идентификации, но предоставили согласие на передачу информации о себе, то есть «недобросовестные клиенты»;

г) клиенты - физические лица, у которых есть признаки иностранного налогоплательщика, но которые представили неполный пакет документов для идентификации, но предоставили согласие на передачу информации о себе, то есть «недобросовестные клиенты» .

5. В соответствии со статьями 2 (часть 7 статьи 2) и 4 (часть 1 статья 4) Закона № 173-ФЗ, в случае наличия обоснованного, документально подтвержденного предположения, что клиент относится к категории иностранного налогоплательщика, при этом непредоставления клиентом запрошенных документов или согласия (отказа от предоставления согласия) на передачу информации в иностранный налоговый орган, организация финансового рынка может принять решение отказать клиенту в заключении договора банковского счета (вклада), отказать в совершении операций такого клиента, и (или) в случаях, предусмотренных Законом, расторгнуть в одностороннем порядке договор, предусматривающий оказание финансовых услуг, уведомив клиента о принятом решении не позднее дня, следующего за днем принятия решения .

Представляется, что организация финансового рынка не будет иметь возможность документально подтвердить предположение в случаях, когда клиент откажется предоставить информацию о наличии/отсутствии у него признаков иностранного налогоплательщика .

Предложение

• внести уточнения в соответствующие статьи таким образом, чтобы организация финансового рынка могла отказать в обслуживании клиентам – иностранным налогоплательщикам и резидентам РФ, которые откажутся предоставить информацию о наличии/отсутствии у них признаков иностранного налогоплательщика либо лица, регулируемого иностранным законом о налогообложении иностранных счетов, или согласие на передачу информации. В отношении организаций, незарегистрированных в IRS, проверка предположения может осуществляться только путем мониторинга сайта IRS .

6. В соответствии с Законом № 173-ФЗ финансовая организация имеет право расторгнуть договор с клиентом-иностранным налогоплательщиком только в случае, если он отказывается раскрывать информацию о себе, предоставлять согласие на передачу данных и т.д. Если клиент всю необходимую информацию и согласия предоставляет, финансовая организация не имеет права отказать ему в обслуживании .

Предложение

• вернуть в Законе № 173-ФЗ норму, которая раньше была предусмотрена в статье 2 Федерального закона № 112-ФЗ от 05.05.2014, а именно: безусловное право финансовых организаций расторгнуть/не заключать договор с физическим или юридическим лицом, являющимся иностранным налогоплательщиком, в случае, если государство, налоговым резидентом которого он является, требует от российских финансовых организаций заключать специальные соглашения о контроле за наличием счетов налогоплательщиков этого иностранного государства .

Требование к иностранным организациям финансового рынка раскрывать сведения о 2.2 .

держателях счетов – российских гражданах и организациях Положения статьи 6 Закона являются декларативными и не дают детального понимания требований, предъявляемых к иностранным организациям финансового рынка. В частности, остались неясными многие вопросы, а именно:

• на кого распространяется определение «иностранная организация финансового рынка» для целей данного Закона;

• на основании каких критериев определяется перечень лиц и организаций, счета которых подлежат контролю;

• какие категории счетов подпадают под действие требований;

• какая информация по таким счетам должна предоставляться;

• в какой орган надзора и в какой форме подается информация о счетах;

• каковы меры, налагаемые в соответствии с законодательством РФ за неисполнение обязанностей .

Основываясь на сложном опыте внедрения требований положений FATCA США, при высоком уровне качества проработки и гибкости внедрения требований, европейские банковские институты озабочены сложившейся ситуацией, вызванной недостаточной информированностью относительно требований ст .

6 вышеуказанного Закона и сложностями практической имплементации таких требований .

30 марта 2015 года от Центрального Банка Департамента банковского регулирования получен ответ на запрос от 18 февраля 2015 года .

Также был опубликован проект изменений в 173-ФЗ, который вносит изменения по критериям (не окончательный документ). Этот проект обсуждается участниками рынка до конца июня обсуждался участниками рынка. В вопросе касательно идентификации, этот законопроект может способствовать решению задач .

На сайте Правительства России, где публикуются проекты нормативных актов, был опубликован проект приказа ФНС о порядке репортинга иностранных финансовых учреждений в отношении счетов российских граждан и организаций. Это то, что называется «Российская FATCA». Смысл проекта заключается в том, что ФНС достаточно подробно дает перечень тех иностранных финансовых организаций, которые должны подавать сведения в отношении счетов российских граждан и организаций, это нужно сделать до 30 сентября. Это очень широкий перечень организаций. Отдельно в приложении к приказу упомянуты виды счетов, в отношении которых нужно делать репортинги, это тоже широкий перечень .

Рекоммендации Необходимо разъяснение требований и позиции государственных органов РФ в отношении применения статьи 6 Закона № 173-ФЗ в отношении раскрытия информации о счетах (вкладах) граждан Российской Федерации в иностранных организациях финансового рынка .

Статус 2016 Во вступившем в силу 30 июня 2014 года Федеральном законе№173-ФЗ «Об особенностях осуществления финансовых операций с иностранными гражданами и юридическими лицами, о внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее – «Закон 173-ФЗ») предусмотрена обязанность иностранных финансовых институтов представлять в российские налоговые органы отчетность по счетам, открытым у них гражданами Российской Федерации и юридическими лицами, прямо или косвенно контролируемыми гражданами Российской Федерации .

Предоставление отчетности иностранными финансовыми институтами должно осуществляться ежегодно в срок до 30 сентября года, следующего за годом, в течение которого были открыты указанные счета, по форме, которая должна быть разработана .

7 декабря 2015 года на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru был опубликован Приказ Федеральной налоговой службы №ММВ-7-14/501@ от 09 ноября 2015 года «Об утверждении форм сообщений иностранными организациями финансового рынка, расположенными за пределами территории Российской Федерации, о реквизитах открытых у них счетов (вкладов) граждан Российской Федерации и юридических лиц, которые прямо или косвенно контролируются гражданами Российской Федерации» (далее - «Приказ»). В соответствии с Приказом иностранные финансовые институты обязаны представлять в российские налоговые органы отчетность в отношении иностранных счетов граждан Российской Федерации и юридических лиц, прямо или косвенно контролируемых гражданами Российской Федерации. Приказ вступил в силу 18 декабря 2015 года .

Проблема Россия приняла на себя обязательство по обмену информацией в соответствии с единым стандартом по обмену налоговой информацией (Common Reporting Standard, CRS) в рамках Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР). Однако появление Приказа свидетельствует о том, что государственные органы направлены на получение собственного «источника» информации вне зависимости от процесса CRS, в том числе на односторонней основе, что по нашему мнению является трудновыполнимой задачей и окажет остро негативное влияние на бизнес климат, иностранные инвестиции и привлекательность России как участника международного делового оборота .

Считаем, что предоставление информации согласно Приказу представляет собой трудно решаемую задачу в установленные короткие сроки по следующим основаниям:

• отсутствие электронного / интернет портала и системы для автоматического предоставления информации;

• необходимость подготовки бумажной формы на русском языке по каждому счету;

• короткие сроки по внедрению отчетности;

• нарушение местного банковского и иного законодательства при предоставлении отчетности согласно Приказу, отсутствие правовых инструментов как например межгосударственные соглашения о передаче банковской информации;

• отсутствие разъяснений или рекомендаций по предоставлению информации, опубликована только форма .

По нашему мнению предоставление отчётности CRS и отчетности согласно Приказу представляет собой необоснованную и дублирующую деятельность, является трудозатратной и имеющей высокую стоимость, как для бизнеса, так и для государственных органов Российской Федерации .

Рекомендации 2016

• целесообразность и необходимость предоставления информации согласно Приказу в действующей форме, принимая во внимание внедрение стандартов CRS по обмену налоговой информации, и

• возможность приостановления действия нормы статьи 6 Федерального Закона, принимая во внимание внедрение стандартов CRS по обмену налоговой информации .

Обозначенная проблема является очень важной для иностранных финансовых институтов, в том числе и для целей реализации общепринятых налоговых практик по обмену налоговой информации и любые формы обсуждения, обмена мнениями или встречи будут приветствоваться участниками КСИИ для решения вопросов, поднятых настоящим обращением .

15 апреля 2016 г от имени рабочей группы КСИИ был направлен запрос в Министерство экономического развития на имя Министра А.В. Улюкаева 25 мая 2016 года на заседании рабочей группы выступил Дмитрий Вольвач, Начальник Управления стандартов и международного сотрудничества, ФНС, касательно 6 статьи 173 ФЗ он заявил, что для репортинга по 6 статье выпущены впервые двуязычные нормы, что на данном этапе отсутствуют какиелибо санкции за не предоставление отчетности, что возможно введение автоматизированного портала при условии достаточного количества предоставленных отчетов. Что ФНС хочет посмотреть, как будет работать данная статья в течение года и какая отчетность будет поступать. Касательно дублирования с CRS, то ФНС предлагает также оценить по факту степень нагрузки и дублирования и при необходимости отменить за ненадобностью ненужные формы отчетности .

Вопрос 5. Формирование инфраструктуры российского финансового рынка и законодательная деятельность в области его регулирования .

5.1. Развитие инструментов рефинансирования для облегчения доступа предприятий МСБ к кредиту .

Стоимость кредита для предприятий достаточно высока, особенно для предприятий сегмента МСБ. Во многом это связано с высокой стоимостью кредита для банков, работающих с этим сегментом. Развитие инструментов рефинансирования кредитов МСБ в Банке России, внедрение новых программ позволит снизить стоимость заимствований как для кредитных организаций, так и для конечных заемщиков, что позволит обеспечить ускорение развития важнейшего для устойчивой экономики сегмента .

Рекомендации по решению проблемы Анализ имеющихся инструкций Банка России, регулирующих эту тему (в процессе). Разработка и принятие дополнений к ним, облегчающих возможность рефинансирования под залог инструментов, связанных с кредитами МСБ .

Подготовка доклада и предложений в Банк России и Министерство экономического развития Заинтересованные министерства и ведомства: Министерство экономического развития, Банк России

Статус:

В конце декабря 2013 года в Банк России были направлены письма с предложениями по указанной теме .

17 февраля 2014 г. состоялся доклад в Банке России по указанной теме. В конце марта 2013 г. ЦБ выступил с инициативой о возможности рефинансирования длинных кредитов .

C 1.07.2014 стало возможно осуществлять сделки секьюритизации кредитов этому сегменту, инвестором выступает МСП-банк. Сейчас в работе сделки на 10 млрд руб., до 2016 года их объем должен достигнуть уровня 20 млрд руб. Начало работу и "Агентство кредитных гарантий", хотя до настоящего времени сделок не зарегистрировано. Продолжает развитие тема стандартизации кредитного договора с предприятием сегмента МСБ .

В 2015 году в данной области мы не наблюдаем прогресса, что, вероятнее всего, связано с малым масштабом этого бизнеса.

В частности:

• МСП Банк (дочерняя компания Внешэкономбанка) планирует после 2016 года ежегодно инвестировать до 20 млрд рублей в секьюритизацию кредитов для средних и малых предприятий .

Тем не менее, в настоящее время он работает над двумя сделками (каждая на 5 млрд рублей), и этот процесс был начат еще в начале 2014 года .

• Агентство кредитных гарантий субъектам малого и среднего бизнеса в июне 2014 года получило вливание в свой капитал в размере 50 млрд рублей, однако информация по заключенным сделкам до сих пор отсутствует. Более того, в 2014 году объем кредитов для средних и малых предприятий, которые гарантированы особыми государственными фондами, сократился более чем на четверть .

Программы ЦБ РФ по рефинансированию среднего и малого бизнеса более привлекательны, чем по иным кредитам, однако по-прежнему мало используются по причине высокого уровня издержек для банков .

Выводы: Отрасль нуждается в программах, аналогичных программам "Финансирование для кредитования" и "Финансирование для роста": местные органы кредитно-денежного регулирования предоставляют местным банкам целевые кредиты по символической ставке 0,1%, но с двумя условиями:

1. Такие кредиты будут использоваться для финансирования потребностей малого и среднего бизнеса с возможным акцентом на инвестиционных потребностях; а также

2. Уровень маржи, которую банку разрешено взимать, не может превышать 500 базисных пунктов, так что суммарная ставка, включая все комиссии по такому кредиту, не может быть выше годовой ставки в ~ 5% .

В данную схему могут вноситься поправки и изменения, наиболее эффективно отражающие потребности и цели ЦБ РФ. Вышеуказанные сведения могут служить отправной точкой .

Вопрос 6. Регулирование Банковской тайны .

В настоящее время вопросы банковской тайны регулируются положениями статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Статья 857 ГК РФ предусматривает следующее правило: «Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.» Таким образом, действующая редакция не предусматривает возможности передачи сведений, составляющих банковскую тайну, иным лицам с согласия клиента .

Данный пробел в законодательстве ограничивает развитие банковских услуг в Российской Федерации в связи со следующим:

Во-первых, многие клиенты (как иностранные, так и российские) пошли по пути централизации функций казначейства внутри группы компаний. Это, с одной стороны, позволяет обеспечить большую управляемость денежными потоками со стороны головной компании группы и, с другой стороны, обеспечить сокращение административных расходов компании на содержание отдельных казначейств в каждой компании .

Во-вторых, в рамках многих структурированных банковских продуктов (например, синдицированного кредитования) необходимо передавать сведения, составляющие банковскую тайну, между лицами, участвующими в предоставлении клиенту таких продуктов (например, между банком, обслуживающим счет заемщика, и банками-кредиторами) .

И, в-третьих, многие банки (как иностранные, так и российские) в текущих условиях стремятся сократить свои административные расходы, чтобы удешевить стоимость банковских продуктов для клиентов, и рассматривают возможности передачи некоторых технических функций (например, IT или архива) профессиональным компаниям .

Обращаем внимание на то, что клиент является обладателем информации, составляющей банковскую тайну, в смысле Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и должен иметь право распоряжаться этой информацией по своему усмотрению .

Рекомендации Рабочая группа предлагает предусмотреть в законодательстве РФ возможность передачи сведений, составляющих банковскую тайну, иным лицам с согласия или по поручению самого клиента, а именно изложить пункт 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ в следующей редакции:

«Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены также иным лицам с согласия клиента. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.»

Вопрос 7. Изменения в законодательстве о персональных данных (Закон № 242-ФЗ от 21 .

07.2014 г.) Банковское сообщество выражает обеспокоенность в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационно-телекоммуникационных сетях» № 242-ФЗ от 21.07.2014 (далее – «Закон»). В настоящее время требования Федерального Закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 г. «О персональных данных» распространяются на всех операторов персональных данных, без каких-либо исключений, то есть на все российские и иностранные компании, ведущие операционную деятельность в Российской Федерации .

31.12.2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 31.12.2014 N 526-ФЗ «О внесении изменения в статью 4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части уточнения порядка обработки персональных данных в информационнотелекоммуникационных сетях», который ускорил вступление в силу Закона. В соответствии с новой редакцией Закона, операторы персональных данных должны быть готовы соответствовать новым требованиям о хранении персональных данных российских граждан уже с 1 сентября 2015 г .

Полагаем, что данные инициативы могут привести к ухудшению инвестиционного климата в России в связи с противоречием требований Закона общепринятой мировой рыночной практике, ущемлением прав и интересов конечных потребителей - граждан РФ и существенными материально-техническими затратами необходимыми со стороны операторов персональных данных для соответствия его требованиям. На основе проведенных встреч для обсуждения указанного Закона многие компании указывают на ряд юридических, экономических и технических вопросов, которые неизбежно возникнут в связи с вступлением Закона в силу с 1 сентября 2015 г .

Рекомендации В связи с вышеизложенным считаем, что необходимо уточнить порядок и сферу применения Закона .

Если целью законодателя являлось введение определенных требований к обработке персональных данных в сети Интернет, необходимо внести соответствующие уточнения в Закон, ограничив его сферу действия указанной деятельностью .

Статус В феврале 2015 года рабочая группа КСИИ направила обращение в Банк России с вопросами касательно применения положений Закона для банковского сектора. 3 марта 2015 г. состоялась встреча представителей банковского сообщества с Артемом Сычевым, Заместителем начальника главного управления безопасности и защиты информации (ГУБЗИ) Банка России, на которой было принято решение о предоставлении конкретных практических вопросов, которые Банк России сможет переадресовать в Роскомнадзор .

Роскомнадзор провел встречу 23 июня для иностранных ассоциаций касательно разъяснений по Закону о Персональных Данных. Со стороны АЕБ был подготовлен общий список из 54 вопросов с перечнем нерешенных вопросов и сложностей с будущим применением закона .

7.1 Локализация баз данных .

Указание Банка России 3753-У от 7 августа 2015 года «О внесении в Положение Банка России от 21 февраля 2013 г. № 397-П "О порядке создания, ведения и хранения баз данных на электронных носителях"» (далее – «Указание»), вступившего в силу с сентября 2015 года, устанавливает обязанность для кредитных организаций размещать электронные базы данных, содержащие информацию об имуществе и обязательствах кредитной организации, а также их движении, отраженные в регистрах аналитического и синтетического учета, на территории Российской Федерации. Как указано в пояснительной записке к Указанию, внесение указанных изменений связано с принятием Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 242-ФЗ о локализации баз данных, содержащих информацию о персональных данных граждан Российской Федерации .

Одновременно в результате применения Указания (в отсутствие дополнительных разъяснений Банка России) возможны ситуации, когда кредитная организация будет обязана размещать базы данных в России даже в случае отсутствия в них персональных данных граждан Российской Федерации, либо в случае если требования о локализации персональных данных не подлежат применению в соответствии с разъяснениями Минкомсвязи и Роскомнадзора. Таким образом, Указание устанавливает для кредитных организаций более строгие требования, чем для иных участников гражданского оборота .

Предложение: провести встречу и рассмотреть возможность издания разъяснений по применению пункта 1.2 Положения № 397-П от 21 февраля 2013 г. в редакции Указания Банка России №3753-У от 7 августа 2015 г .

25 мая 2016 года в заседании рабочей группы приняла участие Лариса Анатольевна Мамолина, Департамент лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций, ЦБ, и рассказала о позиции ЦБ касательно положения 397-П. Она сообщила: «понятие базы данных вытекает из нормы закона, статья 41 Закона о банках и банковской деятельности. Она гласит, что в базах данных должны быть отображены все осуществленные операции и иные сделки, осуществленные кредитной организацией. То есть, любая база, которую ведет кредитная организация, где все эти операции отражены, она представляет собой, в нашем понимании, электронную базу данных. В каком виде банки ее ведут: разрозненную, одну, несколько – мы никаких требований в данном случае не устанавливаем. Поэтому банки для себя определяют сами, что понимать под базой данных. В нашем понимании, это базы, в которых отражены те сведения, которые предусмотрены нормами закона. После той встречи, которая была у нас в Банке России, сейчас активной фазе находится вопрос подготовки разъяснений. Мы рассматриваем вопрос о том, чтобы эти разъяснения выпустить. В какой форме, и что в них будет отражено, будут там какие-то особые условия для банка с иностранным участием – пока нет возможности сообщить, потому что документ находится на стадии согласования текста официальных разъяснений. Однако, 13 июля 2016 ЦБ РФ за подписью Первого заместителя Председателя Симановского направил письмо в адрес АЕБ с рекомендациями для иностранных банков строго следовать Положению 397-П .

Рабочая группа намерена вынести данный вопрос на обсуждение Исполнительного комитета КСИИ в октябре 2016 года, а также готовит предложение для итогового Коммюнике .

Вопрос 8. Одностороннее закрытие счетов .

Данный вопрос поднимался 12 марта на встрече с Председателем ГД РФ С.Е. Нарышкиным в рамках Совета по инвестициям. 29 апреля от имени рабочей группы КСИИ было направлено письмо в адрес С.Е. Нарышкина по вопросу законодательного регулирования порядка закрытия банковских счетов. 26 мая мы получили ответ от Комитета по гражданскому законодательству Государственной Думы. 23 июня пришел также ответ от Комитета на финансовому рынку ГД РФ. Комитет принял наш запрос к сведению и будет учитывать в процессе работы над изменениями во второй части Гражданского Кодекса. Нашей группой были озвучены существующие недостатки, риски для банковского сообщества в связи с тем, что возможности одностороннего закрытия счетов очень ограничены .

В настоящее время существует неопределенность, связанная с текущим регулированием закрытия «неактивных» банковских счетов при наличии на них остатка денежных средств, и в отношении порядка реализации права банка на прекращение договора банковского счета в одностороннем порядке .

В частности, в нынешней редакции пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от договора банковского счета при одновременном соблюдении следующих условий:

1. Отсутствие в течение 2 лет денежных средств на счете клиента .

2. Отсутствие в течение 2 лет операций по этому счету .

3. Направление предупреждения в письменной форме клиенту о необходимости пополнить счет .

4. Непоступление в течение 2 месяцев со дня направления предупреждения денежных средств на счет .

Хотя пункт 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ гласит, что стороны могут предусмотреть иное в договоре, на практике существует неопределенность по поводу степени свободы сторон в договорном урегулировании порядка прекращения договора .

Существует, как минимум, два противоположных подхода к толкованию формулировки пункта 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено договором». Согласно одному из подходов это положение позволяет сторонам предусмотреть только более короткий срок для отказа от исполнения договора банковского счета и/или установить минимальную сумму денежных средств, которые должны быть на счете. Другой подход исходит из того, что формулировка «если иное не предусмотрено договором» запрещает банку уменьшать срок для одностороннего отказа от договора, предусматривать иные условия и лишь наделяет банк правом отказаться от реализации своего права на односторонний отказ .

Таким образом, на сегодняшний день сохраняется неопределенность в отношении степени свободы сторон по договорному урегулированию порядка одностороннего расторжения договора банковского счета по инициативе банка .

Рекомендации Действующая в настоящее время редакция статьи 859 Гражданского кодекса РФ существенно ограничивает право кредитной организации прекратить действие договора банковского счета в одностороннем порядке, в том числе в отношении «неактивных» банковских счетов, по которым не проводятся операции и не представляется возможным установить связь с клиентом. Согласно действующему законодательству банк при этом продолжает нести публично-правовые обязанности по обслуживанию счетов, вне зависимости от наличия или отсутствия движения денежных средств по таким счетам, что влечет неизбежные издержки, не ограниченные каким-либо сроком .

Предлагаемые нами изменения направлены на расширение свободы договора в отношениях между кредитной организацией и клиентом – юридическим лицом. В частности, в случае их принятия стороны будут вправе предусмотреть в договоре банковского счета право банка в одностороннем порядке расторгнуть договор на закрепленных в нем условиях. При этом предусматривается порядок действий при наличии на счете положительного остатка, гарантирующий сохранность средств клиента .

Рабочая группа КСИИ по развитию банковского сектора и финансовых рынков направила 27 октября 2015 года в адрес Председателя Комитета Государственной Думы РФ по финансовому рынку Н.Н .

Гончара письмо с конкретными предложениями по внесению изменений в статью 859 Гражданского Кодекса о «Расторжении договора банковского счета», а также о внесении соответствующих изменений в Указание Банка России от 15.07.2013 №3026-У .

18 мая 2016 года состоялась рабочая встреча представителей рабочей группы КСИИ в Министерстве экономического развития под председательством Коваля И.Ю., где основным вопросом стала тема одностороннего закрытия счетов. Далее на заседании рабочей группы 25 мая 2016 года с участие представителей министерств и ведомств состоялось обсуждение предложений рабочей группы по модификации статьи 859 ГК РФ. Представитель юридического департамента ЦБ Борисенко А.А. сделал комментарии к предложениям группы и совместно были выработаны новые рекомендации. 1 июня 2016 года рабочая группа направила письмо с рекомендациями и новым предложением по модификации статьи 859 ГК РФ в комитет ГД РФ на имя Крашенинникова, в ЦБ РФ и Министерство экономического развития. 3 июня 2016 года Председатель рабочей группы Аннетт Фивег выступила на ИсполКоме КСИИ с рекомендациями по одностороннему закрытию счетов. В июле рабочая группа повторно направила в Министерство экономического развития рекомендации по 859 статье. Также после Исполкома КСИИ в перечень поручений было включено поручение от имени первого заместителя Председателя Правительства Шувалова ИН до 1 октября 2016 года разработать с Банком России и представителями банковского сообщества порядок упрощения закрытия кредитными организациями счетов в одностороннем порядке .

Тема также будет вынесена на Пленарное заседание КСИИ 17 октября 2016 года .

Вопрос 8.1 .

Закрытие счетов клиентов по инициативе Банка при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам .

В процессе деятельности банков по закрытию «спящих» (неактивных) счетов юридических лиц была обнаружена коллизия между правом банка закрыть счет и ограничением операций по таким счетам в виде приостановления операций по счету, наложенного налоговыми органами .

Под «спящими» (неактивными) счетами мы понимаем счета юридических лиц, по которым нет операций в течение нескольких лет, клиент отсутствует по местонахождению (однако не исключен налоговыми органами из ЕГРЮЛ), с ним отсутствует связь, обновленную информацию и документы клиент не предоставляет, тем самым существенно нарушая условия договора банковского счета и не позволяя банку выполнять публично-правовую обязанность по идентификации своих клиентов, в том числе установлению их местонахождения и систематическому обновленюи информации, предусмотренной Федеральным законом №115-ФЗ «О противодействии отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», далее «Закон» .

В случаях, установленных законом, в частности, ст.859 ГК РФ и п.5.2. ст.7 Закона, а также договором банковского счета банк имеет право закрыть банковский счет .

При наличии остатка на таком счете его закрытие связано с расходной операцией – перечислением остатка средств на счете клиенту либо на специальный счет в Банке России в соответствии с п.3 ст.859 ГК РФ и Указанием №3029-У от 15.07.2013г. «О специальном счете в Банке России», либо в депозит нотариуса. Однако проведение расходной операции при наличии приостановления операций по счету, наложенного налоговым органом, является налоговым правонарушением в соответствии со ст.134 Налогового кодекса РФ и административным правонарушением в соответствии со ст.15.9 КоАП РФ .

Согласно п. 9.1 ст. 76 Налогового Кодекса приостановление операций по счетам налогоплательщикаорганизации в банке отменяется в случаях, указанных в п. п. 3.1, 7 - 9 данной статьи и в п. 10 ст. 101 Кодекса, а именно в случае предоставления налоговому органу налоговой декларации и иных документов, заявления налогоплательщика об отмене приостановления в связи с превышением суммы, предоставления налогоплательщиком иного обеспечения в рамках исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности, а также взыскания налога, пеней, штрафа .

Принимая во внимание, что указанные юридические лица не ведут какую-либо деятельность и отсутствуют по заявленному местонахождению, предоставление со стороны налогоплательщика упомянутых выше документов когда-либо представляется маловероятным. Что касается налоговых органов, то зачастую они не ведут деятельности по взысканию налоговых платежей, возбуждению процедуры банкротства и ликвидации либо исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по основаниям, указанным в ст.21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», ограничившись лишь приостановлением операций по счетам налогоплательщика .

В результате бездействия представителей указанных выше юридических лиц и налоговых органов банки оказываются в ситуации, когда они имеют право и заинтересованы закрыть счет такого клиента в целях выполнения своей публично-правовой обязанности по идентификации своих клиентов, а также снижения операционных издержек, но не могут этого сделать, т.к. несколько лет назад банком было получено решение налогового органа о приостановлении операций по счету, и никаких дальнейших действий налоговым органом не предпринималось. В случае реализации такого права банк нарушит требование налогового законодательства и может быть привлечен к налоговой ответственности .

Рекомендации На наш взгляд, данная ситуация требует разрешения на законодательном уровне .

Учитывая, что в соответствии со ст.76 НК РФ решение о приостановлении операций по счету выполняет обеспечительную функцию выполнения решений налогового органа при осуществлении им налогового контроля, на наш взгляд следующее основание прекращения решения налогового органа о приостановлении операций по счету, внесенное в Налоговый кодекс РФ, никоим образом не умаляет такую функцию, но вместе с тем позволит банкам осуществлять деятельность по закрытию «спящих»

счетов:

1. Если с момента вынесения налоговым органом решения о приостановлении операций прошло больше трех лет, и за этот срок банком не получены инкассовые поручения налоговых органов о списании средств со счета клиента в счет уплаты налогов или иных обязательных платежей или штрафных санкций в связи с привлечением его к налоговой или административной ответственности (срок давности привлечения к налоговой ответственности составляет 3 года в соответствии со ст. 113 НК РФ; срок давности привлечения к административной ответственности за налоговые правонарушения составляет 1 год в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ; выездная налоговая проверка может быть проведена за период, не превышающих 3-х лет в соответствии со ст.89 НК РФ) .

Если по каким-либо причинам течение срока давности привлечения к налоговой или административной ответственности было приостановлено, и налоговый орган планирует возобновить взыскание денежных средств со счета клиента в счет уплаты налогов и иных обязательных платежей, перечисленные в депозит нотариуса денежные средства могут быть возвращены по решению суда .

Статус: 14 Марта 2016 года рабочая группа КСИИ по развитию банковского сектора и финансовых рынков направила официальный запрос с конкретными предложениями в Министерство Финансов РФ .

18 апреля 2016 года был получен ответ от департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства Финансов .

25 мая 2016 года на заседании рабочей группы Дмитрий Вольвач, начальник Управления стандартов и международного сотрудничества, ФНС, высказал предложение, чтобы рабочая группа конкретизировала предложение в Минфин и направила запрос с конкретным предложением по установлению сроков действия приостановления. 6 сентября 2016 года рабочая группа направила официальный запрос в Минфин на имя Моисеева .

Вопрос 9. Запрет государственным компаниям держать ликвидность в иностранных банках .

Банковское сообщество озабочено текущими предложениями по разработке критериев отбора банков, уполномоченных принимать депозиты подконтрольных государству компаний. Введение дополнительных ограничений на обслуживание клиентов со стороны Правительства Российской Федерации, которые, как предполагаются, повредят банкам, не имеющим государства в составе акционеров, является существенным ухудшением делового климата в секторе. Принятие подобных предложений будет влиять на оценку перспектив бизнеса всех иностранных компаний в России, поскольку такая ситуация является примером нерыночных мер воздействия на конкурентную среду .

Ситуация в российской экономике ухудшилась за последние кварталы: наблюдается повышенная волатильность валютных курсов и ускоренный рост потребительских цен, а динамика ВВП находится в отрицательной зоне. В этой ситуации все предприятия и организации повышают эффективности использования своих ресурсов. Видимо, именно этим и обусловлено активно обсуждаемое в настоящее время предложение по разработке критериев отбора банков, уполномоченных принимать депозиты подконтрольных государству компаний.

Это предложение вызывает озабоченность у участников банковского сектора по двум причинам:

1) подавляющее большинство российских кредитных организаций являются участниками системы страхования вкладов, что подтверждает их надежность и удовлетворение регулятивным требованиям .

По данным регуляторов сектора – Банка России и Агентства по страхованию вкладов,– число кредитных организаций с иностранным участием, вклады физических лиц в которых застрахованы, составляет 52, притом, что всего в России работает 72 кредитных организации с иностранным участием, имеющих право на осуществление банковских операций. Введение дополнительных ограничений на обслуживание клиентов со стороны Правительства Российской Федерации, которые, как предполагаются, повредят банкам, не имеющим государства в составе акционеров, является существенным ухудшением делового климата в секторе. Принятие подобных предложений будет влиять на оценку перспектив бизнеса всех иностранных компаний в России, поскольку такая ситуация является примером нерыночных мер воздействия на конкурентную среду;

2) кризис 2008-2009 года указал на необходимость существенного повышения самостоятельности кредитных организаций в вопросах локального фондирования своих операций. Как следствие, возможности банков осуществлять кредитование на местных рынках связаны с потенциалом привлечения средств, которым этот рынок характеризуется. Для банков с иностранным участием дополнительные ограничения на локальные источники фондирования приведут к снижению объема операций. В настоящее время соотношение средств, предоставленных госкомпаниям и привлеченных от них, в таких кредитных организациях превышает 4:1. Исключение российских дочерних структур международных банков из перечня уполномоченных поставщиков данных услуг окажет существенное влияние на способность международных банков поддерживать российские компании кредитными ресурсами на выгодных условиях, что будет иметь негативный эффект как на кредитные организации, так и на их российских клиентов .

В ответ на запрос Ассоциации Европейского бизнеса на имя первого вице-премьера И Шувалова касательно намерений со стороны Правительства запретить государственным компаниям держать ликвидность в иностранных банках был получен ответ от Министерства финансов, департамент финансовой политики, что требования к кредитным организациям, в которых вправе размещать средства хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для оборонно-промышленного комплекса и безопасности РФ, а также общества, находящиеся под прямым или косвенным контролем, установлены Федеральным законом от 21 июля 2014 года №213-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 2 213-ФЗ ЦБ размещает на своем сайте перечень кредитных организаций, соответствующих требованиям 213-ФЗ, в который включены дочерние кредитные организации иностранных банков .

Данный Федеральный закон не предусматривает ограничений о осуществление финансовых операций с иностранными банками .

Статус 2016 Рабочая группа КСИИ совместно с Ассоциацией Европейского бизнеса разработали и направили письмо в адрес И.И. Шувалова, вице-премьера Правительства РФ. Из ответа, полученного от Минфина 03.11.2015 г. не следует, что вопрос, поставленный КСИИ, исчерпан. Ведь изменения, внесенные «Постановлением Правительства РФ от 05.05.2016 № 389 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», как раз реализовали опасения, высказанные КСИИ осенью .

Приводим справку юридического департамента на эту тему .

Мы предлагаем вернуть вопрос к обсуждению на рабочей группе в следующем ключе: сформировать предложение Правительству РФ о расширении списка банков, допущенных к размещению срочных вкладов гос. компаний и корпораций, а также средств бюджета и гос. фондов. Возможные критерии (к обсуждению) составления списка: вхождение в перечень системно-значимых банков (3 иностранных банка сейчас в перечне), рейтинги ведущих рейтинговых агентств (возможно, в т.ч. АКРА), определенные значения нормативов ЦБ, определенные размеры капитала .

Вопрос 10. Стандарты микрокредитования для малого и среднего бизнеса .

Проект ЕБРР В контексте общей ситуации с малым бизнесом в стране мы сталкиваемся с цифрами и декларациями, и с мерами, которые предпринимают разные структуры. В общем, малый бизнес должен развиваться в соответствии со стратегией, которая еще пока не принята, но она уже достаточно длительное время находится в общественном доступе. И цифры там упоминаются перспективные: увеличение в два с половиной раза оборота малых и средних предприятий по отношению к 2014 году в 2030 году, через 15 лет, увеличение доли обрабатывающей промышленности до 20%, доли занятости населения в секторе малого и среднего предпринимательства до 35%. А также стратегическим ориентиром является увеличение доли малых и средних предприятий в валовом внутреннем продукте в два раза с 20 до 40% .

Не будем забывать, что это большая доля населения - восемнадцать миллионов человек, работающих на этих предприятий. Есть очень много предложений, как ситуацию с малым бизнесом сделать лучше, в том числе уменьшить проверки, улучшить законодательство, доступ к гарантийным системам. Был доклад Бориса Титова, в книгу жалоб и предложений российского бизнеса была включена 231 системная проблема, и 440 положений по их решению. Однако, за прошлый год и за 2014 год конкретные цифры кредитования малого бизнеса пока вот не подтверждают, что все это уже дает результат. Если в 2014 году кредитование малого бизнеса уменьшилось на 5%, то в 2015 на 27%, это не учитывая индивидуальных предпринимателей. А индивидуальных предпринимателей кредитование в прошлом году уменьшилось на 47% .

Поэтому в этом контексте, что могли бы предложить мы? Мы встретились со всеми основными участниками процесса, включая ЦБ, Министерство экономического развития, и Корпорацию по развитию малого бизнеса. И предложили им воспользоваться нашим опытом, потому что во всех документах, которые мы постарались изучить, содержится описание либо планы по созданию различных стандартов кредитования малого бизнеса, которые могли бы помочь улучшить доступ предприятий малого бизнеса, индивидуальных предпринимателей к финансовым ресурсам в банках .

Мы вошли в рабочую группу Министерства экономического развития, чтобы лучше понимать ситуацию и передавать им свой опыт. ЦБ планирует в июне издать указания о перечне обязательных стандартов для микрофинансовых организаций. Мы готовы помочь в создании стандартов для микрофинансовых организаций, чтобы сделать подход более системным .

После этого будет создана группа, которая будет включать в себя саморегулируемые организации (их пока две), представителей микрофинансовых организаций, Министерство экономического развития, и мы с удовольствием войдем в эту группу для того, чтобы эти стандарты создавать и делиться накопленным опытом .

2.4. Совершенствование налогового законодательства

В течение 2015/2016 гг. работа Группы по совершенствованию налогового законодательства была сконцентрирована на двух вопросах. Также недавно на рассмотрение Группы был вынесен ряд новых вопросов .

Вопрос 1. Централизованное распределение затрат для мультинациональных корпораций .

Рабочей группой было предложено предусмотреть в Налоговом Кодексе РФ возможность отнесения на затраты в целях исчисления налога на прибыль расходов, передаваемых от иностранной компании своему взаимозависимому российскому юридическому лицу, относящемуся к категории крупнейших налогоплательщиков на основании договора о распределении затрат. Данный подход будет способствовать повышению инвестиционной привлекательности и улучшение инвестиционного климата в РФ, а также возможному повышению налоговых поступлений в государственный бюджет за счет появления в РФ большего количества подразделений крупных иностранных компаний .

Рекомендации Рабочей группой были разработан проект поправок в Налоговый Кодекс РФ .

Статус Вопрос находится в стадии обсуждения в Министерстве Финансов РФ и Министерстве экономического развития РФ. В 2015 году был проведен ряд встреч с представителями Министерства Финансов РФ и Министерства экономического развития РФ где позиция членов КСИИ была детально представлена, в настоящий момент рассматриваются предложения о поэтапном внедрении подобной практики в отношении сделок внутри РФ .

В настоящий момент на повестке дня стоит возможность внедрения подобного механизма через национальное законодательство о трансфертном ценообразовании .

Вопрос 2. Налог на имущество .

Федеральный закон от 24.11.2014 № 366-ФЗ ввел п.25 в статью 381 «Налоговые льготы», в соответствии с которой освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением объектов движимого имущества, принятых на учет в результате передачи имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми .

Многие корпорации/холдинги имеют в своем составе специализированные компании, обеспечивающие приобретение технологического оборудования для всех компаний группы .

Исходя из новых положений законодательства, все оборудование, приобретенное от таких аффилированных компаний Группы с 01 января 2013, должно признаваться объектом налога на имущество с 01 января 2015г .

Таким образом, указанная норма ухудшает положение налогоплательщиков в случае если производственное оборудование приобретено от такой специализированной компании группы .

Рекомендации Внести изменения в ст. 381 с целью исключения данной нормы из НК РФ .

Статус Вопрос находится в стадии обсуждения в Министерстве Финансов РФ и Министерстве экономического развития РФ .

Предложения от компаний:

Вопрос 1. Тенденция ужесточения налогового контроля в отношении операций, совершаемых российскими организациями, входящими в состав международных компаний .

В последние годы российское налоговое законодательство совершило значительный шаг вперед, внедрив ряд новых концепций и институтов, таких как правила о контролируемых иностранных компаниях, налоговое резидентство юридических лиц, понятие бенефициарного собственника; были радикально пересмотрены правила трансфертного ценообразования и многое другое. Вместе с тем, развитие российских подразделений иностранных компаний также выходит на новый уровень: наличие современных - созданных с нуля или модернизированных - производств открывает возможности для экстенсивного роста путём покупки существующих заводов и фабрик. Решения, принимаемые международным бизнесом в России, становятся масштабнее и сложнее – приобретаемые российские активы рассматриваются как важное звено глобальных производственных цепочек .

Тем не менее, налоговые органы склонны считать, что ключевым мотивом при определении механизма сделок является уменьшение налоговой нагрузки. Так, получили распространение случаи доначисления налогов на основании изменения налоговыми органами экономической квалификации сделок. В некоторых случаях такие заключения опираются на подходы, не закрепленные в российском налоговом законодательстве, но, к примеру, имеющиеся в рекомендациях ОЭСР. Подобная практика порождает налоговые риски, которые не могут быть учтены инвестором и, таким образом, негативно влияют на инвестиционный климат .

Рекомендации Предлагается разработать специальный нормативный документ, который содержал бы ясные правила налогового трактования деловой активности, связанной с интеграционными процессами, включая, но не ограничиваясь, такими областями, как продажи и дистрибуция, логистика и поставки, кадровые ресурсы, аутсорсинг, корпоративные действия, особенно в части правил определения экономической нецелесообразности .

Вопрос 2. Вопрос о возмещении НДС при экспорте сельхозпродукции .

Наиболее серьёзным барьером, с которым сталкиваются практически все переработчики и экспортёры сельскохозяйственной продукции, является сложность возмещения Налога на Добавленную Стоимость (НДС). Проблема связана с тем, что производители сельскохозяйственной продукции, использующие упрощенную схему налогообложения - Единый Сельскохозяйственный Налог (ЕСХН), не являются плательщиками НДС. Учитывая, что использование ЕСХН является правом, а не обязанностью сельхозпроизводителей, на практике используются две конкурирующие схемы налогообложения. При этом плательщики ЕСХН освобождены от уплаты НДС. Изначально предполагалось: поскольку НДС включается в цену реализации, перейдя на ЕСХН, хозяйства будут продавать зерно, мясо и прочее без НДС, то есть дешевле на 10% (ставка НДС для сельхозпродукции). А их контрагенты-переработчики будут платить НДС только с той добавочной стоимости, которая создана в процессе переработки .

Однако на практике сельхозпроизводители, использующие ЕСХН, не уменьшают цену реализации на сумму НДС. Таким образом, покупая сырье напрямую у плательщика сельхозналога по цене, фактически завышенной на 10%, переработчик и экспортёр не вправе получить вычет входного НДС и должен фактически платить этот налог дважды, то есть и за себя, и за поставщика сырья .

В этих условиях с момента введения ЕСХН в 2004 году появился механизм расчетов с участием посреднических фирм - однодневок, которые продукцию не производят, а покупают сырье у хозяйств и перепродают его далее по цепочке. Формально эти фирмы — плательщики НДС, но на практике они работают не более одного сельскохозяйственного сезона и исчезают, не заплатив НДС в бюджет. В результате, купив сырье у такого перекупщика, переработчики и экспортёры рискуют не получить возмещение НДС, учитывая, что возможности предприятий по проверке контрагентов ограничены и несравнимы с налоговой службой и правоохранительными органами .

При этом, даже детальная проверка контрагентов не избавляет компании от споров с налоговыми органами при возмещении НДС, так как само существование такого риска позволяет налоговым органам досконально проверять каждый запрос на возмещение НДС от переработчиков и экспортёров сельскохозяйственной продукции и, на практике, возмещение НДС зачастую осуществляется только по решению суда. Суммы доначислений НДС могут составлять десятки миллионов рублей .

Сложившаяся ситуация крайне негативно влияет на развитие сельского хозяйства и переработки сельскохозяйственной продукции и существенно снижает инвестиционную привлекательность этих секторов экономики, а также приводит к очевидным потерям бюджета. Данная проблема уже неоднократно поднималась как сельхозпроизводителями, так и переработчиками и экспортёрами сельскохозяйственной продукции. По данному вопросу уже неоднократно давались поручения Президента РФ, но, к сожалению, проблема так и не была решена. 25 марта 2016 года Президентом Российской Федерации, по итогам VII съезда Торгово-промышленной палаты Российской Федерации было дано еще одно поручение обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих упрощение порядка получения налогоплательщиками вычетов сумм налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, не являющихся сырьевыми .

Рекомендации Для решения сложившейся проблемы и упрощения проверки уплаты НДС во всей цепочке контрагентов, иностранные инвесторы, работающие в секторах переработки и экспорта сельскохозяйственной продукции, предлагают рассмотреть возможность внесения поправок в Налоговый Кодекс РФ, согласно которым компании, являющиеся плательщиками ЕСХН признаются плательщиками НДС. В этом случае будет обеспечена неразрывность исчисления НДС во всей цепочке продаж сельскохозяйственной продукции от производителя до конечного потребителя и тем самым будут исключены предпосылки для «манипулирования» НДС недобросовестными организациями-перекупщиками .

Вопрос 3. Необходимость стабильного законодательства и предсказуемых правил изменения фискальной нагрузки на иностранных инвесторов в РФ, включая акцизное регулирование .

В настоящее время наблюдаются попытки увеличить фискальную нагрузку на бизнес, включая повышение акциза на пивоваренную продукцию и отдельные ее подкатегории, с целью увеличения доходов государственного бюджета. Например, обсуждается возможность установления повышенной ставки акциза на напитки на основе пива в размере 32 рубля за литр готовой продукции (текущая ставка

– 20 рублей), а также рост ставки на пиво на 30% .

Такого рода давление на предпринимательскую деятельность не только является серьезной дополнительной финансовой нагрузкой на бизнес в период экономической нестабильности, не позволяя хозяйствующим субъектам планировать свою деятельность в долгосрочном периоде вследствие непредсказуемости принципов повышения фискального бремени, но и противоречит обещанию не повышать существующую налоговую нагрузку до 2018 г., данному Президентом Российской Федерации В.В. Путиным в своем послании Федеральному собранию в декабре 2014 года .

Повышение акциза на пивоваренную продукцию и отдельные ее подкатегории неминуемо ударит по добросовестным производителям, и будет способствовать формированию более благоприятных условий для развития теневого производства подакцизных товаров, что заведомо ставит прозрачный легальный бизнес, обеспечивающий стабильные налоговые отчисления в бюджет, в неравные условия .

Для акцизной системы вредны резкие и существенные увеличения ставок и необходимо долгосрочное планирование .

Непредсказуемое регулирование, непропорциональный рост акцизной ставки, только в пивоваренной отрасли привели к уменьшению численности занятых работников на 61 тыс. рабочих мест (1.51% дополнительного безработного населения); замедлению роста ВВП на 59 млрд рублей или на 0.09 п.п., негативный косвенный эффект (смежные отрасли) составляет порядка 38 млрд рублей (данные исследования института экономической политики им. Е.Т.Гайдара) .

Такой негативный эффект сложился по сути из-за того, что решение ужесточить регулирование производства пива и повысить ставку акциза не было достаточно проанализировано. В период с 2007 г .

по 2015 г. ставка акциза на пиво выросла в 10 раз. Производство пива в России с 2007 г по 2014 г .

сократилось на 40%: с 1147 млн. дал до 816 млн. дал. И тенденция сохраняется. Потребитель переходит на потребление суррогатов и дешевого крепкого алкоголя. Вместе с тем, государство теряет миллиарды акцизных платежей. Объемы производства падают, государство недополучает средства в бюджеты всех уровней. В разрезе пивоваренной отрасли потери бюджета составляют уже десятки миллиардов .

Рекомендации Не поддерживать предложений по увеличению налоговой нагрузки, включая повышение ставки акциза на пивоваренную продукцию, или отдельные ее подкатегории. Сохранить ставки акцизов на пивоваренную продукцию в 2017 гг. и 2018 гг. на уровне 2016 года, что позволит укрепить и стабилизировать динамику развития пивоваренной отрасли, увеличить налоговые поступления в бюджет при сохранении интересов укрепления здоровья населения .

2.5. Здравоохранение и фармацевтика Вопрос 1. Защита прав интеллектуальной собственности (ИС) в отношении оригинальных (референтных) лекарственных препаратов (ЛП) .

1.1. Нарушения прав интеллектуальной собственности на оригинальные (референтные) лекарственные препараты вследствие преждевременного выхода на рынок воспроизведенных лекарственных препаратов .

Любые действия со стороны производителя воспроизведенных лекарственных препаратов, направленные на подготовительную стадию выхода на рынок (не в промышленных масштабах), включая подачу документов в Минздрав России на регистрацию воспроизведенного лекарственного средства до истечения срока патентной защиты, не означают нарушение исключительного права. Как известно, на сегодняшний день в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ действия с целью подготовки к государственной регистрации и регистрации воспроизведенного лекарственного препарата не является нарушением патента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 2578/09) Данная позиция привела к ситуации, что некоторые недобросовестные производители воспроизведенных лекарственных средств вначале беспрепятственно осуществляют государственную регистрацию своего препарата, а затем, если препарат относится к категории жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов осуществляют регистрацию предельной отпускной цены (ст. 61 ФЗ "Об обращении лекарственных средств") и выводят препарат на рынок "на свой страх и риск" до истечения срока патента, рассчитывая на несовершенство судебной системы в части рассмотрения патентных споров .

Подобные действия недобросовестных производителей лекарственных препаратов связаны, в том числе, с определенной закрытостью информации, связанной с осуществлением государственной регистрации лекарственных препаратов, что не позволяет правообладателям своевременно получать соответствующую информацию и инициировать судебные процессы на ранней стадии, в случае, если регистрация новых лекарственных препаратов ущемляет патентные права. Между тем, статья 37 ФЗ "Об обращении лекарственных средств" обязывает уполномоченный федеральный орган исполнительной власти размещать на своем официальном сайте в сети "Интернет" информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации лекарственных препаратов, в том числе проведением экспертизы лекарственных средств. Из буквального толкования данной нормы закона следует, что информация, связанная с осуществлением регистрации лекарственных препаратов, должна быть общедоступна в сети "Интернет" аналогично общедоступности базы о зарегистрированных лекарственных препаратах. Однако, согласно пункту 7 приказа Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 747н «Об утверждении порядка и сроков размещения на официальном сайте Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в сети «Интернет» доступ в базу данных по регистрации лекарственных препаратов предоставляется только заявителю, что, с нашей точки зрения, противоречит букве закона .

Рекомендации

1. Необходимо открыть определенную информацию на стадиях регистрации в целях обеспечения защиты прав интеллектуальной собственности. Для этого предлагается внести изменения в Приказ Министерства Здравоохранения от 26 августа 2010 г N 747н. В приказе был установлен объём информации, которая должна быть открыта при регистрации. С целью открытия доступа к такой информации всем заинтересованным лицам, необходимо внести поправки в ч.3 Приказа:

Текущая версия:

3. Областью применения базы данных по регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения является автоматизированное информационное сопровождение каждого этапа государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения с возможностью предоставления данной информации в актуальном состоянии разработчикам лекарственных препаратов или уполномоченным ими другим юридическим лицам, подавшим заявление о государственной регистрации лекарственного препарата (далее - заявители) .

Предлагаемые изменения:

3. Областью применения базы данных по регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения является автоматизированное информационное сопровождение каждого этапа государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения с возможностью предоставления данной информации в актуальном состоянии и в публичном доступе как разработчикам лекарственных препаратов или уполномоченным ими другим юридическим лицам, подавшим заявление о государственной регистрации лекарственного препарата (далее - заявители), так и всем другим заинтересованным лицам .

Кроме того, к списку раскрываемой информации необходимо добавить проект инструкции по применению регистрируемого лекарственного препарата, в связи с чем добавить в ч.4 (е) следующее изменение:

е) международное непатентованное наименование или химическое наименование лекарственного препарата для медицинского применения, а также проект инструкции по применению регистрируемого лекарственного препарата (для воспроизведенных препаратов);

Поскольку после регистрации инструкция является общедоступным документом, то доступ к ее проекту не должен вызвать возражений в связи с конфиденциальностью. В инструкции содержится раздел "состав", а также иные разделы, которые могут быть нужны для предварительной оценки нарушения патента .

2. Дополнительные меры Примечание: предлагаемый для обсуждения механизм в первую очередь распространяется на «первичные» патенты (т.е. патенты на молекулу или вещество/его комбинации) .

Шаг 1. Создать базу данных по регистрации (что позволит всем заинтересованным лицам видеть информацию о поданных на регистрацию заявках, а также этапах прохождения регистрации) .

Шаг 1а. Компании-разработчики оригинальных (референтных) лекарственных средств информируют Министерство Здравоохранения о существующих патентах (такое уведомление может быть направлено при подаче досье на регистрацию или позднее) .

Шаг 2. В случае, если на регистрацию подается воспроизведенный (дженериковый) препарат, и вывод такого препарата на рынок может нарушить патентные права компании-разработчика, компанияразработчик направляет уведомление в МЗ о возможном нарушении патента .

Шаг 2а. МЗ запрашивает у компании, которая регистрирует воспроизведенное лекарственное средство, подтверждение, что патентные права при регистрации данного препарата не нарушаются. Компания подает такое заключение (с приложением доказательств, например, заключения патентного поверенного или заключения Роспатента). Данное подтверждение направляется в адрес МЗ и, по возможности, в адрес компании-разработчика (или только в МЗ с дальнейшем уведомлением заинтересованных сторон). Данный запрос можем быть сделан на этапе, когда МЗ дает задание ФГБУ на проведение экспертизы качества (польза/риск) .

Шаг 3. После завершения экспертизы качества (польза/риск) МЗ принимает решение о регистрации (в течение 5 дней). Воспроизведенный препарат не может быть зарегистрирован, если не будет подтверждения, указанного в п.2а. Кроме того, возможно рассмотреть процедуру приостановки регистрации в случае, если компания-разработчик инициирует судебный процесс, в таком случае регистрация приостанавливается на срок до 6 месяцев (либо более ранний срок, если будет принято судебное решение) .

3. Для целей выработки эффективного механизма защиты прав интеллектуальной собственности на лекарственные препараты рабочая группа по фармацевтике и здравоохранению Консультативного совета по иностранным инвестициям при Правительстве РФ предлагает дополнить нормы Федерального закона Об обращении лекарственных средств №61-ФЗ .

Любые действия со стороны производителя воспроизведенных лекарственных препаратов, направленные на подготовительную стадию выхода на рынок, включая подачу документов в Минздрав России на регистрацию воспроизведенного лекарственного средства до истечения срока патентной защиты, не означают нарушение исключительного права. Как известно, на сегодняшний день в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ действия с целью подготовки к государственной регистрации и регистрации воспроизведенного лекарственного препарата не является нарушением патента (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г .

№ 2578/09) .

Данная позиция привела к ситуации, что некоторые недобросовестные производители воспроизведенных лекарственных средств вначале беспрепятственно осуществляют государственную регистрацию своего препарата, а затем, если препарат относится к категории жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов осуществляют регистрацию предельной отпускной цены, и затем выводят препарат на рынок «на свой страх и риск» до истечения срока патента, рассчитывая на несовершенство судебной системы в части рассмотрения патентных споров .

Дополнительно, следует отметить, что ситуация при которой только получение регистрации лекарственного препарата не является нарушением патента, а все последующие действия, такие как регистрация цены, внесение препарата в льготный список и т.д. нарушением патента является, характерна для многих стран .

Предлагаемое решение

• установить, что осуществление заявителем государственной регистрации предельной отпускной цены на жизненно-необходимые и важнейшие лекарственные препараты является введением препарата в гражданский оборот .

1.2. Усовершенствование правил защиты данных доклинических и клинических исследований .

Неправомерное коммерческое использование информации о результатах доклинических и клинических исследований, представленной заявителем для регистрации лекарственных препаратов .

В рамках вступления в ВТО РФ взяла на себя обязательство по недопущению выпуска на рынок воспроизведенных лекарственных препаратов в течение 6 лет с момента первой регистрации оригинального (референтного) препарата, если заявители на регистрацию воспроизведенного лекарственного препарата не предоставят собственные данные, удовлетворяющие тем же требованиям, которые предъявляются к регистрации оригинального (референтного) препарата, или согласие владельца регистрационного удостоверения на оригинальный (референтный) препарат. Это обязательство нашло отражение в пункте 18 статьи 18 Федерального закона № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». В то же время подзаконные акты Министерства здравоохранения РФ, устанавливающие процедуру государственной регистрации лекарственных средств, не учитывают требований пункта 18 статьи 18 данного федерального закона .

Согласно ФЗ-61 «Об обращении лекарственных средств» государственный реестр лекарственных препаратов должен быть дополнен строкой о сроке введения лекарственного препарата в гражданский оборот (статья 33, п.x, введена Федеральным законом от 22.12.2014 N 429-ФЗ). Дополнение государственного реестра информацией о сроке введения лекарственного препарата в гражданский оборот может рассматриваться как один из механизмов, обеспечивающих соблюдение общего периода эксклюзивности данных, в случае завершения процесса регистрации воспроизведенного ЛП и биоаналога до истечения 6 лет с даты регистрации оригинального (референтного) ЛП и призвано обеспечить бОльшую прозрачность данных для регулятора и участников рынка. Это норма вступила в силу с 01.07.2015, однако до сих пор остается невыполненной .

Рекомендации Включение рассмотрения статуса эксклюзивности данных в процедуру регистрации лекарственных средств .

Для обеспечения надлежащей правовой охраны информации о результатах доклинических и клинических исследований в течение шести лет с даты первой государственной регистрации оригинального (референтного) лекарственного препарата необходимо внести изменения в нормативные документы Минздрава России, прежде всего в Административный регламент по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации лекарственных препаратов для медицинского применения .

a) Ввести требование об обязательном анализе статуса эксклюзивности данных при регистрации воспроизведенных лекарственных препаратов и приостанавливать или прекращать процедуру регистрации, если имеется нарушение эксклюзивности данных (для этого необходимо дать соответствующие полномочия Министерству здравоохранения РФ);

b) Внести в реестр лекарственных средств графу, содержащую информацию о статусе эксклюзивности данных оригинальных (референтных) препаратов;

c) Сделать открытой информацию о лекарствах, находящихся в процессе регистрации, чтобы сделать механизм правовой защиты данных прозрачным (сделать открытой базу данных по препаратам находящимся в процессе регистрации)

d) Выполнить требование п.x статьи 33 ФЗ-61 «Об обращении лекарственных средств» в части дополнения государственного реестра строкой о введении лекарственного препарата в гражданский оборот .

1.3. Также вызывают серьезную обеспокоенность РГ возможные измененияи законодательства в части применения механизма принудительного лицензирования и введения параллельного импорта применительно к лекарственным средствам и медицинскому оборудованию/медицинским изделиям .

Необходимость введения параллельного импорта для лекарственных препаратов инициаторы обосновывают потенциальным снижением цены товара для конечного потребителя путём импорта из стран, где цены значительно ниже, чем на российском рынке. Исследования и прошлый опыт ЕС свидетельствуют, что параллельный импорт выгоден только посредникам, а для пациентов разница в цене будет незначительной. Например, доля параллельного импорта на рынке Европы близка к 20%, при этом прибыль посредников иногда была в 20 раз выше, чем экономия для пациентов .

В отношении лекарственных препаратов, включенных в перечень ЖНВЛП, предельная отпускная цена импортируемых лекарственных препаратов ограничивается государством на основании сравнения соответствующих цен в 21-й референтной стране и выбора минимальной. В случае введения параллельного импорта процедура регистрации предельной отпускной цены на лекарства теряет смысл .

Лекарственные препараты будет экономически целесообразно ввозить не из Европы и Северной Америки, а из стран, где их цена минимальна. А это в большинстве случаев страны, где государственный контроль качества производства не соответствует мировым стандартам, и развитию фармацевтической промышленности государством не уделяется должного внимания. Возникает высокий риск ввоза и попадания на российский рынок некачественной и контрафактной фармацевтической продукции. Если же будет принят во внимание предложенный дифференцированный подход к введению параллельного импорта только из определенного ряда стран, то возникают дополнительные риски нарушения международных обязательств, вытекающих из Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а также обязательств, принятых Российской Федерацией в рамках вступления в ВТО (нарушение принципа режима наиболее благоприятствуемой нации по Соглашению ГАТТ) .

С начала 2012 года по 2014 год курс рубля по отношению к основным валютам стран-импортеров лекарственных средств снизился более чем в два раза. Только за период с 1.01.2014 по 15.12.2014 курс европейской валюты по данным Центрального Банка Российской Федерации вырос на 61% и составил

76.51 рубль за 1 евро, а курс доллара США вырос на 79% и составил 64.88 рублей за 1 доллар. Таким образом, при пересчете зарегистрированной предельной отпускной цены производителя в рублях в эквивалент в иностранной валюте фактически можно говорить о том, что в настоящее время в Российской Федерации стоимость лекарственных средств, произведенных в соответствии с правилами надлежащей производственной практики и ввезенных в соответствии с правилами надлежащей дистрибьюторской практики, является наименьшей среди всех стран, используемых для сравнения цен на лекарственные препараты .

Макроэкономические преимущества от параллельного импорта, даже если удастся их достичь, будут ограничены и краткосрочны. В то же время среднесрочные эффекты для прямых иностранных инвестиций, локализации производства и развития отечественных производств будут негативными. В краткосрочной перспективе возникают дополнительные риски для конечных потребителей, связанные со всплесками контрафакта, возможным снижением качества и безопасности продукции .

Инвесторы–члены Рабочей группы прилагают значительные усилия по стабилизации цен на лекарственные препараты, реализуемые на территории РФ, которые были вызваны колебаниями курса российской валюты, в том числе путем фиксации цен в рублевом эквиваленте .

Международные фармацевтические производители осознают социальную значимость лекарственного обеспечения и ответственность перед населением страны и намерены принять все необходимые меры для сохранения доступа российского населения к высококачественным лекарственным препаратам и медицинскими изделиями. Так, локализация производства лекарственных препаратов и медицинскими изделиями на территории России и увеличение глубины переработки лекарственных средств в России является одной из мер по снижению уровня влияния валютных колебаний на рост цен на лекарства, представленные на российском рынке. Немаловажно и то, что инвесторы–члены Рабочей группы являются добросовестными налогоплательщиками на территории Российской Федерации .

По нашему мнению, легализация параллельного импорта лекарственных препаратов может привести к снижению объема инвестиций в экономику РФ, а в худшем случае к замораживанию проектов по локализации производства лекарственных препаратов на территории РФ и сворачиванию существующих производств. Это связано с тем, что с экономической точки зрения осуществление долгосрочных капитальных вложений на территории РФ, например строительство и оборудование производственных объектов, требует значительных инвестиций на первоначальном этапе и не имеет экономического смысла в случае, если сбыт локализованной продукции не гарантирован и, следовательно, возврат вложенных средств невозможен, поскольку на территории страны будут оперировать участники рынка, которые находятся в более выгодном положении: не инвестируют в экономику страны, не платят налоги и сборы на территории РФ и не несут обязательств в отношении качества поставленной продукции .

Должный уровень защиты прав на интеллектуальную собственность – непреложное условие для успешного развития инновационной экономики и для осуществления долгосрочных инвестиций .

Существует прямая корреляция между индексом защиты прав на интеллектуальную собственность и индексом привлекательности для венчурного капитала и международных прямых инвестиций в страну .

В этой связи инициатива ФАСа по внесению изменений в ФЗ-135 «О защите конкуренции» и Гражданский Кодекс в целях расширения возможностей применения принудительного лицензирования (ПЛ) является контрпродуктивной для реализации государственной политики, направленной на модернизацию и диверсификацию экономики в целях создания условий устойчивого социальноэкономического развития и привлечения международных инвестиций. При этом действующее регулирование (статьи 1360 и 1362 Гражданского Кодекса) содержит необходимые правовые конструкции для применения принудительного лицензирования при условиях, оговоренных нормативноправовыми документами .

Мировой опыт применения принудительного лицензирования показывает, что возможность использования данного инструмента необходимо оценивать с особой осторожностью, обращая внимание на риски, с которыми столкнулись правительства Таиланда, Бразилии, Индии, Индонезии, Малайзии и иных государств, в частности, неоднозначный ценовой эффект и зачастую невозможность снижения цены воспроизведенного по принудительной лицензии препарата, что приводит к закупке воспроизведенных препаратов по ценам, незначительно отличающимся или превышающим цены оригинальных препаратов; а также невозможность быстрого вывода на рынок препарата, произведенного по принудительной лицензии, и, как следствие, риск ухудшения доступности препарата для пациентов .

Применение инструмента ПЛ однозначно станет барьером для осуществления текущих инвестиционных проектов и новых инвестиций в рамках ФЦП «Фарма-2020», приведет к торможению инновационного развития фармацевтической отрасли из-за отсутствия стимулов для разработки и регистрации инновационных препаратов на территории страны, применяющей принудительное лицензирование .

Касательно недавно подготовленного ФАС законопроекта «О внесении изменений в ФЗ «О защите конкуренции» и ГК РФ» Рабочая группа предлагает более детально рассмотреть критерии и методологию определения нарушений антимонопольного законодательства (таких как, монопольно высокие цены, необоснованное сокращение или прекращение производства товара, экономически или технологически необоснованный отказ, либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями/заказчиками) для целей применения инструмента принудительного лицензирования .

Вопрос 2. Улучшение регуляторной среды для медицинских изделий .

2.1. Проблема ограничения доступа к системе государственных закупок для медицинских изделий иностранного происхождения .

В последние годы участились попытки Правительства РФ ввести в действие стимулирующие/ограничительные меры для ускорения процесса локализации медицинских изделий на территории России.

Базовыми документами, отражающими усилия государства в данной сфере, являются «Стратегия развития медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года» 2 (далее – Стратегия) и Государственная программа Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" на 2013 - 2020 годы 3, основными показателями эффективности которых определены:

1. Увеличение доли отечественных медицинских изделий во внутреннем потреблении до 40% .

2. Индекс производства медицинских изделий в денежном выражении составит 120% к 2020 году .

3. Объем экспорта медицинских изделий должен достичь 38 млрд. рублей к 2020 году .

Достижение указанных задач подразумевается за счет массированного стимулирования спроса на локальную продукцию. Отмечается так же, что ситуация последних лет в медицинской промышленности Российской Федерации характеризуется, с одной стороны, высоким государственным приоритетом задач повышения качества и доступности медицинской помощи, задач развития новых медицинских технологий и повышения уровня научно-технических разработок. С другой стороны происходит постепенное сокращение совокупной доли отечественных производителей медицинских изделий на внутреннем рынке, низкой конкурентоспособностью отечественной продукции и неспособностью российских компаний обеспечить спрос на инновации, возникающий в системе здравоохранения.

В рамках Стратегии, помимо прочего, предусмотрены следующие направления поддержки локальных производителей медицинских изделий:

1. Подготовка и реализация мер, обеспечивающих приоритет этих изделий при закупках за счет бюджетов всех уровней и ОМС .

2. Адресная поддержка российских компаний, предлагающих нишевые решения .

3. Развитие практики размещения контрактов с запретами и ограничениями допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства в соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в том числе не связанными с предметом контракта, при осуществлении крупных государственных контрактов на приобретение оборудования для федеральных нужд, а также нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд по долгосрочным контрактам с условиями перехода в течение нескольких лет на использование компонентов российского производства .

В развитие заявленных целей и задач, Минпромторгом России было разработано несколько проектов постановлений Правительства (на которые Минэкономразвития России было выпущено отрицательное заключение ОРВ, в котором были сведены воедино детальные замечания бизнеса к предлагаемым документам) вылившихся, в конечном итоге, в постановление Правительства Российской Федерации «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 февраля 2015 г. N 102 (далее –Постановление Правительства) в соответствии с Поручением Президента Российской Федерации от 06 декабря 2012 г. № Пр-3308 и во исполнение пункта 8 Протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по реализации приоритетных национальных проектов и демографической политике от 20.12.2013 № 36 .

Принятие постановления Правительства было ускорено Планом первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, как мерой, направленной на поддержку импортозамещения и экспорта по широкой номенклатуре несырьевых, в том числе высокотехнологичных, товаров .

Вводимое Постановлением Правительства регулирование государственных и муниципальных закупок медицинских изделий строится на принципе ограничения участия иностранных медицинских продуктов посредством формирования перечня, в соответствии с которым, в случае наличия двух российских аналогов МИ, участие иностранных продуктов не допускается, при меньшем количестве – возможно участие иностранных МИ .

Утверждена приказом Минпромторга России от 31 января 2013 г. N 118 "Об утверждении Стратегии развития медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года" .

Утверждена Постановлением Правительства РФ “Об утверждении Государственной программы Российской Федерации "Развитие фармацевтической и медицинской промышленности" на 2013 - 2020 годы” от 15 апреля 2014 г. N 305. .

Для целей данного регулирования, постановлением Правительства устанавливаются условия, при которых медицинское изделие считается локализованным:

a) Страной происхождения товаров, является Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Казахстан или Республика Армения;

b) Подтверждением страны происхождения медицинских изделий, включенных в перечень, является сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) Российской Федерации, Республики Армения, Республики Белоруссия или Республики Казахстан по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20 ноября 2009 г., и в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами .

Стоит так же отметить, что список категорий медицинских изделий, на основании которого составлен ограничительный перечень до последнего обсуждался в закрытом режиме, поэтому ряд компанийпроизводителей медицинских изделий не были уверены, включена ли их номенклатура в него или нет .

После принятия постановления Правительства, при Информационно-аналитическом центре по внешнеторговой деятельности (ИАЦ) Минпромторга России была создана рабочая группа «Медицинские изделия» для разработки нормативного правового акта, определяющего критерии признания товара "отечественным" для целей государственных закупок. После длительных обсуждений, работа в рамках ИАЦ была завершена принятием постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 года № 719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации», в котором раздел, касающийся медизделий, был исключен. Тем не менее, обсуждается вопрос возвращения данной части в текст, которая бы закрепляла требования к промышленной продукции, предъявляемые в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации. К данным критериям может относиться и наличие отдельных этапов производственного процесса на территории России, и соблюдение правила адвалорной доли, и присутствие интеллектуальных прав на продукцию у российского юридического лица и т.д. Только при соответствии перечисленным конкретным критериям, медицинское изделие сможет считаться российским .

В развитие правоприменительной практики Постановления Правительства, 22 апреля 2016 г. были приняты поправки касающиеся текстовой части документа, которые узаконили норму по не допущению включения в тендерную документацию изделий, включенных в ограничительный перечень и не включенных в него .

Кроме того, были синхронизированы коды в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД) ОК 034-2007 и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014 .

В целом поддерживая необходимость стимулирования процессов локализации медицинских изделий и трансфера передовых производственных и продуктовых технологий на территорию России, стоит отметить упрощенность представленного ограничительного подхода, принимая во внимание так же существующую ценовую преференцию в размере 15% для отечественных медицинских продуктов при госзакупках. Представляется, что на данном этапе потребности российского здравоохранения не могут быть полностью закрыты существующим уровнем доступных на российском рынке технологий (как российских, так и, в ряде случаев, зарубежными), и требуется более тонкая настройка системы допуска, обращения и трансфера технологий и передовых производственных и продуктовых решений. Среди них можно отметить методы налогового стимулирования, ценовые преференции, повышение прозрачности процедур при организации госзакупок, создание четкой и всеобъемлющей классификации медизделий, ускоренных процедур регистрации для локализируемых медизделий, тарифные стимулы, развитие отечественных поставщиков сырья и комплектующих и пр .

По итогам правоприменительной практики реализации Постановления Правительства, Минпромторгом России было разработано дополнение к ограничительному перечню, доводящее лист запрещаемых для государственных и муниципальных закупок медизделий до сотни. Подобное кардинальное увеличение позиций в списке не было одобрено Премьер Министром, а также медицинским и пациентским сообществами. Вместе с тем работа по расширению перечня в закрытом режиме продолжается .

Рекомендации

1. Предусмотреть режим ускоренной выдачи (до 1 месяца) регистрационного удостоверения Росздравнадзора России при разработке системы стимулов для компаний медицинской промышленности при заключении СПИК для ускорения процесса локализации соответствующей продукции низкого класса риска .

2. Проработка вопроса по организации финансовой поддержки со стороны государства в модернизацию и расширение производства малых и средних российских предприятийпоставщиков сырья и комплектующих с целью приведения в соответствие требованиям международных компаний в обмен на обязательства по долгосрочному заказу продукции .

1.2 Упрощение процедуры регистрации медицинских изделий .

1 января 2013 года вступил в силу новый порядок государственной регистрации (постановление Правительства РФ №1416 от 27 декабря 2012 г.), вводящий дополнительные меры для оценки качества, безопасности и эффективности медицинских изделий при выдаче разрешений для медицинских изделий. В основе новых правил лежат следующие принципы:Основным инструментом оценки эффективности и безопасности медицинских изделий и их модификаций, поставляемых на российский рынок, остается система оценки результатов проведенных в рамках процедуры государственной регистрации испытаний (технических, токсикологических, клинических). Однако, полноценное проведение таких испытаний зачастую технически невозможно в РФ в связи с отсутствием необходимого оборудования и специалистов, а также носят формальный характер, так как не имеют ни практической, ни клинической ценности. Практики тотальных испытаний для целей допуска на рынок нет ни в одной развитой стране. Принимая во внимание короткий жизненный цикл медицинских изделий, скорость появления усовершенствованных модификаций, требование оценки клинической эффективности с проведением клинических испытаний является избыточным для большинства изделий, не представляющих собой принципиально новую технологию .

• ответственность за такую оценку возложена на экспертов федеральных экспертных учреждений (всего 2 экспертных организации с небольшим штатом и незначительным опытом такой масштабной экспертизы), не обладающих ресурсами, знаниями, опытом для ведения такой работы в полной мере;

• создание настоящих «бутылочных горлышек» в виде:

отсутствия возможности прямого общения между экспертами и заявителями. Работа экспертов по анализу документации, представленной заявителем, без возможности диалога с заявителем (в режиме реального времени) увеличивает время, требуемое на прояснение вопросов к заявителю и получению от него разъяснений и дополнительной документации .



Pages:   || 2 | 3 |


Похожие работы:

«Mistral P RUS   Коляска Mistral P Congratulations! Поздравляем! General правила техники безопасности Общие Safety Notes Продукция teutonia объединяет в себе традиционную ручную ВНИМАНИЕ: обработку, технические инновации и модный дизайн. Стандарты teutonia призваны обеспечить качество, удовлетворяющее Вы несете ответств...»

«ЕЖЕКВАРТАЛЬНЫЙ ОТЧЕТ Открытое акционерное общество Орский машиностроительный завод Код эмитента: 00085-E за 1 квартал 2012 г. Место нахождения эмитента: 462431 Россия, Оренбургская обл., г. Орск, Крупская 1 Информация, содержащаяся в настоящем ежеквартальном отчете, подлежит раскрытию в соответствии с законод...»

«ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР СИЛИКАТ НАТРИЯ РАСТВОРИМЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ГОСТ 13079— 81 Издание официальное Цена 5 коп . ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СССР ПО СТАНДАРТАМ Москва бланк сертификата УДК 661.683 :006.354 Группа Л14 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР гост СИЛИКАТ НАТРИЯ РАСТВОРИМЫЙ 1 3...»

«Министерство образования и науки Республики Казахстан Карагандинский государственный технический университет Утверждаю Первый проректор А. З. Исагулов _ 2008г.УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ДИСЦИПЛИНЫ ПРЕПОДАВАТЕЛЯ по дисциплине Сдвижение горных пород. для ст...»

«ВОПРОСЫ СТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОНТОЛОГИИ Выпуск 1 Министерство высшего и среднего специального образования РСФСР Саратовский ордена Трудового Красного Знамен,и государственный университет им. Н. Г. Чернышевского ВОПРОСЫ СТРАТИГРАФИИ И ПАЛЕОНТОЛОГИИ Межвузовский научный сборник Выпуск 1 ИЗДАТЕЛЬСТВО САРАТОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА I976 55, В 74...»

«Микропроцессорные средства управления Направление подготовки 140400.62 "Электроэнергетика и электротехника" Квалификация выпускника: бакалавр Презентации разработаны в рамках реализации гранта "Подготовка высококвалифицирова...»

«Структура программы учебного предмета Пояснительная записка I.Характеристика учебного предмета, его место и роль в образовательном процессе;Срок реализации учебного предмета;Объем учебного времени, предусмотренный учебным планом образовательного учреждения на реализацию учеб...»

«УТВЕРЖДАЮ: Генеральный Директор ООО Производственное объединение ОВЕН _ Д.В. Крашенинников ОПИСАНИЕ протокола обмена между ПЭВМ и приборами ОВЕН СОГЛАСОВАНО: Начальник ОНР _ Новиков И.В. Начальник бюро РП Разаренов Ф.С. Начальник ОПО _ Мощицкий П.М. послед...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ГОСТР СТАНДАРТ 55676РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Оборудование гимнастическое УСТРОЙСТВА ГИМНАСТИЧЕСКИЕ ДЛЯ ОПОРНЫХ ПРЫЖКОВ Требования и методы испытаний с учетом безопасности EN 916:2003 (NEQ) Издание официальное Моск...»

«Контроллеры и вторичные преобразователи III.6 Блоки сопряжения с датчиками БСД 1 Назначение 1.1 Блоки сопряжения с датчиками БСД (далее "блоки") предназначены для построения систем сбора измерительной информации от датчиков производства ЗАО "Альбатрос" в системах объемно-массового учёта и АСУ ТП.1.2 Блоки...»

«ООО "НТП ИНЖЕНЕРНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР" ОКП 42 3750 Группа Е65 ОКС 29.200 УТВЕРЖДАЮ Директор ООО "НТП ИПЦ" _В.Я.Шапарев "_" 2008 г. БЛОК ПИТАНИЯ И РЕГИСТРАЦИИ "БПР-3" РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ИПЦЭ 2.003.017 РЭ (ТУ 3791-013-53089075-2008) Томск 2008 г Лист ИПЦЭ 2.003.017...»

«Соревнования школ туристско-спортивной подготовки г. Москвы. Группа А. 28 мая – 29 мая 2016 г. дер. Васильевское, известняковые карьеры Общие положения 1. На дистанцию команда из 6-7 человек может взять не более 4-х основных веревок, из 8-9 человек – не более 5-ти, из 10-11 – не более 6-ти. Также команды может взять одну вспомогате...»

«ГОСТ 19.701-90 (ИСО 5807-85) М Е Ж Г О С У Д А Р С Т В Е Н Н Ы Й СТАНДАРТ ЕДИНАЯ СИСТЕМА ПРОГРАММНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ СХЕМЫ АЛГОРИТМОВ, ПРОГРАММ, ДАННЫХ И СИСТЕМ ОБОЗНАЧЕНИЯ УСЛОВНЫЕ И ПРАВИЛА ВЫПОЛНЕНИЯ Ихшнне официальное Ст м ц иш|ф ||||и жилищное строительство УДК 681.513.2:00...»

«УДК 621.3 УСТРОЙСТВО КОНТРОЛЯ УСИЛИЙ НА ВАЛКИ В ПРОКАТНОМ СТАНЕ Волнейкин И.В. научный руководитель канд. техн. наук Шигин А.О. "СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" Институт горного дела, геологии и геотехнологий Известен комплекс технических средств контроля усилий прокатки, содержащий...»

«Том 8, №5 (сентябрь октябрь 2016) Интернет-журнал "НАУКОВЕДЕНИЕ" publishing@naukovedenie.ru http://naukovedenie.ru Интернет-журнал "Науковедение" ISSN 2223-5167 http://naukovedenie.ru/ Том 8, №5 (2016) http://naukovedenie.ru/index.php?p=vol8-5 URL статьи: http://naukovedenie.ru/PDF/32TV...»

«СОГЛАСОВАНО Руководитель ГЦИ СИ. генерального директора У "РОСТЕСТ-Москва" А.С. Евдокимов ОZ " 2007 г. О П И С А Н И Е ТИ П А СРЕД СТВ И ЗМ Е РЕ Н И Й Д Л Я ГО С У Д А РС ТВ ЕН Н О ГО РЕ Е С Т РА Стенды для и...»

«1 Цели практики Целью производственной практики является закрепление теоретических знаний и совершенствование практических навыков, полученных в процессе обучения в ВУЗе, в области производства строительных материалов, изделий и конструкций. 2 Задачи практики В процессе прохождения практики студент должен изучит...»

«Идущие на смерть приветствуют тебя! Это достаточно простые правила скирмиш-сражения гладиаторов для двух или более человек, в котором каждый игрок контролирует одного или нескольких гладиаторов на античной римской арене. Игра использует достаточно простую механику, вместе с тем оставл...»

«Инструкция по эксплуатации Гладильная система KRAUSEN COMPACT СОДЕРЖАНИЕ Стр. Правила безопасности Об инструкциях Перечень комплектующих и элементов управления. 6 Инструкция по эксплуатации KRAUSEN COMPACT Подготовка гладильной системы к работе Перед началом работы Наполнение бо...»

«Утверждён КМПЕ.465275.006РЭ-ЛУ Модуль конференц-связи КС-3 "Сенатор" Подп. и дата Руководство по эксплуатации КМПЕ.465275.006РЭ Листов 129 Инв.№ дубл. Взам. инв.№ Подп. и дата Инв,№ подл Содержание Описание и работа 1.1 Назначение 1.1.1 Наименование изделия 1.1.2 Условное обозначение 1.1.3 Назначен...»

«Духовые шкафы Pyramida F 84 EIX-P, F 84 EIX-P Red, F 84 EIX-P Black, F 84 EIX-P White: Инструкция пользователя PYRAMIDA ПРОГРАММИРУЕМАЯ ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ДУХОВКА Руководство по установке и эксплуатации Сод...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.