WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И. при секретаре Семенове Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании ...»

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бучневой О.И .

при секретаре Семенове Д.А .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевской О.С. к

ООО « Деловые линии », ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в

связи с повреждением груза, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ковалевская О.С. обратилась в суд с иском к ООО « Деловые линии » о возмещении ущерба в связи с повреждением груза в размере 85630 руб., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходов на представителя – 30000 руб., ссылаясь на то, что ответчик обязался оказать услугу по организации доставки груза – оргтехники из г. Сочи в г. Красногорск Московской обл., в процессе перевозки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом (л.д. 4-12) .

13.02.2017г. по ходатайству ответчика в связи с предоставлением сведений о страховании груза к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 59-60, 88) .

После проведения судебной экспертизы исковые требования уточнены в части размера ущерба, просит взыскать с ООО « Деловыелинии » в возмещение ущерба 66800 руб. и судебные расходы – 47486 руб. (л.д. 181-185) .



Истица Ковалевская О.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 179, 232, 233) .

Ответчик – представитель ООО « Деловые линии » в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаются на заключение договора страхования, признают, что ущерб за повреждение принтера и МФУ 2006 года не покрывается договором страхования, просит снизить компенсацию морального вреда, судебные расходы, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 236-237) .

Ответчик – представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагает, что не весь груз был застрахован, учитывая дату его производства (л.д. 237) .

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчиков, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза .

В силу п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащееисполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим ФЗ экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и настоящим ФЗ .

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам .



В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) .

Из разъяснений, данных в п.п. 2, 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей»

применяется в части, не урегулированной специальными законами. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ) .

ООО « Деловые линии » от грузоотправителя Ковалевской О.С. по накладной от 22.11.2016г. № 16-00461019895 был принят груз – 8 мест с наименованием «оргтехника»

весом 160 кг. без заявленной стоимости для доставки его из г. Сочи в г. Красногорск в адрес грузополучателя Ковалевской О.С., экспедитор принял груз без досмотра содержимого упаковки, по количеству мест с услугой по жесткой и воздушно-пузырьковой упаковке, накладная содержит сведения о состоянии упаковки «без упаковки, мешок (осмотр), деформация, нарушена целостность», обязанность по оплате возложена на получателя груза (л.д. 61) .

Из накладной от 22.11.2016г. следует - груз «оргтехника», упаковка отправителя отсутствует, ООО « Деловые линии » оказана услуга по жесткой упаковке груза (обшивка деревом) и воздушно-пузырьковой пленкой (л.д. 14) .

Также в материалы дела истицей представлен счет о приобретении в ООО «М.видео Менеджмент» 19.12.2016г .

монитора Samsung S27Е390Н стоимостью 15990 руб., системного блока Lenovo Indeacentre 300-20ISH (90DA00HXRS) – 34990 руб., сканера Canon LIDE120 – 4290 руб., лазерного принтера Samsung Xpress М2020 – 5990 руб., лазерного МФУ Samsung Xpress М2070 W – 11990 руб. (л.д. 30-31) .

Из пояснений Ковалевской О.С. следует, что договора купли-продажи, чеки не сохранились. Системный блок ЭВМ, принтер лазерный HP CB 419A, сканер CANON, картридж, совместимый с HP Laserjet 1010/1012/1015 были приобретены в 2013г.;





беспроводная клавиатура Wireless Keyboard - в 2015г. (л.д. 225) .

При получении груза 28.11.2016г.

были составлены коммерческие акты, подписанные получателем груза и водителем-экспедитором ООО «Деловые линии », из которых следует, что повреждено 7 грузомест:

- сканер Canon – повреждение внешнего корпуса, разбиты внутренние экраны и стекло;

- картридж hp Laser Jet 1022n – разбит корпус, рассыпан порошок заправки;

- системный блок – разбит корпус, вдавлено внутрь гнездо жесткого диска, при перемещении блока внутри звук перемещающихся деталей;

- сканер – ксерокс HP Laser Jet 3055 – отбиты части корпуса, отломано одно крепление крышки, выпадает лоток для подачи бумаги;

- клавиатура Wireless Keyboard – отломан держатель батареек, клавиатура в левом нижнем углу сломана пополам;

- принтер HP Laser Jet 1018 – полностью разбит корпус, отломана полка подачи бумаги, внутри при перемещении перемещаются детали;

- принтер Canon LBP 2900 – разбит картридж, отломана полка держателя бумаги;

- монитор Samsung – разбит корпус с правой верхней стороны, на мониторе в левом нижнем и правом верхнем углах повреждения, нанесенные предметом с острым углом, полностью отбита задняя панель и волнами деформирован экран (л.д. 15-17) .

28.11.2016г. от Ковалевской О.С. в ООО « Деловые линии » направлена претензия о возмещении ущерба, на которую представлен ответ о направлении претензии в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 18-19) .

05.12.2016г. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств повреждения груза в процессе перевозки, а также размера ущерба (л.д. 21-22) .

Ковалевская О.С. является грузоотправителем, грузополучателем, плательщиком, клиентом в соответствии со ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортноэкспедиционной деятельности", которым в силу Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, является лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, в связи с чем является надлежащим истцом .

Согласно ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.. .

Ч. 4 ст. 3 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей .

В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции .

В данной ситуации отправителем при передаче груза к перевозке было указано наименование груза «оргтехника», ООО « Деловые линии » доказательств того, что они воспользовались указанным выше правом о запросе необходимых документов и информации о свойстве груза, учитывая также сведения о деформации упаковки, не представлено, сведения о повреждениях груза зафиксированы не было .

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело .

Суд полагает доказанным факт передачи грузоотправителем перевозчику и получения Ковалевской О.С. после перевозки одного и того же груза с одними и теми же сопроводительными документами. Учитывая, что представленная в материалы дела накладная были оформлена ООО « Деловые линии », Ковалевская О.С. не может нести ответственность за правильность внесения в указанные документы сведений, а также за то, каким образом экспедитор именует переданный ему к перевозке груз. Перевозчик, получив от грузоотправителя груз и документы на него, вправе был в накладных подробно описать наименование груза, сопроводительные документы .

Доказательств того, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО « Деловые линии » не представлено .

Ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим ФЗ .

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в ч. 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров .

П. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (ред. от 18 .

05.2015), предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования .

Согласно § 5 раздела 7 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв .

Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, если при проверке состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, автотранспортное предприятие или организация обязана определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза .

При необходимости производства экспертизы автотранспортное предприятие или организация по своей инициативе или требованию грузополучателя приглашает соответствующих специалистов .

Результаты экспертизы оформляются актом. Акт экспертизы, помимо эксперта, должен быть подписан всеми лицами, присутствовавшими при экспертизе .

Аналогичные положения содержатся в п.п. 82 и 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 .

В силу п. 10 ст. 15 Устава автомобильного транспорта при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке .

В данной ситуации коммерческие акты с описанием повреждений составлялись .

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ .

Перевозчик доказательств выполнения указанной выше обязанности по проверке состояния груза, находящегося в поврежденной упаковке, составлении актов при обнаружении повреждений при вскрытии упаковке при нем не выполнил .

По ходатайству Ковалевской О.И. и ООО « Деловые линии » в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза (л.д. 106) .

Из заключения ООО ЦНПЭ «Э.» № 17М/267-2-619/17-ТВЭ от 14.06.2017г. следует, что установленные повреждения груза – сканера Canon, картриджа hp Laser Jet 1022, системного блока, принтера Canon LBP 2900, монитора Samsung, сканера ксерокс HP Laser Jet 3055, компьютерной клавиатуры Wireless Keyboard, принтера HP Laser Jet 1018, доставленного по накладной № 16-00461019895 от 22.11.2016г., 8 мест, могли образоваться в процессе транспортировки, в том числе из-за отсутствия упаковки, крепления, амортизационных устройств .

1. Системный блок ЭВМ (РОВН61-М PRO 0150389, БП АТХ12V2.2COMPATIBLE 450 W, 500Gb WD5000AAKX-001CA0, ACORP CRIP200-B) подлежит восстановлению путем замены корпуса в условиях специализированного сервисного центра .

2. ЖК LED монитор L524В350ВL, s/n 2322HLNC900278K восстановлению не подлежит .

3. Принтер лазерный HP CB419A, CNC1M46265 ремонту не подлежит .

4. Сканер CANON, F910111, UZU383146 восстановлению не подлежит .

5. Принтер лазерный CANON, LBP 2900, L11121, LPKA5399342 потерял товарный вид и требует технического обслуживания с полной разборкой и чисткой внутреннего устройства в условиях специализированного сервисного центра .

6. Беспроводная клавиатура Wireless Keyboard, DOMINO 825 NANO В, s/n 9458-130425восстановлению не подлежит .

7. МФУ HP, Q6503А, s/n CNCJ163458 работоспособен, требуется замена поврежденных элементов конструкции в условиях специализированного сервисного центра .

8. Картридж совместимый с HP Laserjet 1010/1012/1015 CANON LBP2900/300 CANON K100/120, 000113N51D0K74219 восстановлению не подлежит .

Итоговая величина стоимости восстановительных работ оргтехники с учетом стоимости материалов на 22.11.2016г. составила 27976 руб. Значение рыночной стоимости предметов, входящих в состав указанного имущества приведены в таблице 6 исследовательской части заключения .

Упаковка груза, примененная отправителем Ковалевской О.С. по накладной от 22.11.2016г .

№ 16-00461019895 соответствует требованиям ГОСТ 230088-80 Изделия электронной техники. Требования к упаковке, транспортированию и методы испытаний .

Результаты исследования позволяют исключить повреждение груза (в объеме установленных механических повреждений) по накладной от 22.11.2016г. № 16до его передачи отправителем в ООО « Деловые линии » в «деформированной» упаковке (л.д. 123-148) .

Таким образом, из заключения эксперта четко следует, что повреждение груза могло произойти вследствие значительного механического воздействия, в процессе транспортировки .

Также следует отметить, что в соответствии с п. 30 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011г., состояние груза при его предъявлении к перевозке признается соответствующим установленным требованиям, если груз подготовлен, упакован и затарен в соответствии со стандартами, техническими условиями и иными нормативными документами на груз, тару, упаковку и контейнер; при перевозке груза в таре или упаковке груз маркирован в соответствии с установленными требованиями. Отсутствие упаковки, как и ненадлежащая упаковка груза, должно быть зафиксировано в транспортной накладной. Как указано выше, ООО « Деловые линии » при принятии груза к перевозке не лишены были возможности истребования сопроводительных документов на груз, чтобы удостовериться в свойствах перевозимого груза, правильности его упаковки, отказаться от перевозки груза .

Согласно ст. 15 ФЗ N 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояние груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке .

Учитывая, что при имеющихся нарушениях упаковки груза, транспортная компания не посчитала необходимым удостовериться (соответствующие отметки в документах отсутствуют), что груз находится в неповрежденном состоянии, свидетельствует, что состояние предъявленного для перевозки груза соответствовало установленным требованиям правил перевозок грузов .

Ответчиком ООО « Деловые линии » не представлено доказательств того, что груз был поврежден до передачи экспедитору, эксперт данный факт исключил. При этом следует учитывать, что услуга по упаковке груза была оплачена ООО « Деловые линии », при этом каких либо претензий по вопросу несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" являлось бы основанием для отказа от исполнения договора перевозки и взыскания штрафа, экспедитором (перевозчиком) не предъявлялось .

Также суд учитывает, что согласно Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом (п. 51) погрузка груза в транспортное средство и контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки груза и его сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства и контейнера. П. 52 Правил предусмотрено, что выбор средства крепления груза в кузове транспортного средства (ремни, цепи, тросы, деревянные бруски, упоры, противоскользящие маты и др.) осуществляется с учетом обеспечения безопасности движения, сохранности перевозимого груза .

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание заключение эксперта, суд полагает установленным факт повреждения груза – оргтехники в момент транспортировки, вину ответчика ООО " Деловые линии " в повреждении груза, в связи с чем, у истца возникли убытки, несмотря на то, что в представленных коммерческих актах по некоторым предметам оргтехники указано не полное наименование, в частности, без указания конкретной модели, однако, акты составлялись истицей и водителемэкспедитором, последний не лишен был возможности внесения в акты более полной информации об имуществе, указанным правом не воспользовался, впоследствии экспертным заключением подтвержден факт повреждения груза при заявленных обстоятельствах .

Принятый ООО « Деловые линии » по приемной накладной от 22.11.2016г. № 16груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования грузов № 002 РIС-287662/2016 от 04.03.2016г., в соответствии с которым застрахованными являются все грузы, перевозка которых организована в качестве экспедитора страхователем – ООО « Деловые линии », принятые страхователем к экспедированию на основании и в соответствии с приемной накладной и/или экспедиторской распиской без объявленной стоимости, перевозимые автомобильным транспортом на территории РФ (л.д. 62-76) .

П.

3.1 договора страхования предусмотрено, что грузы застрахованы на следующих условиях:

- если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло не более 5 календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях «С ответственностью за все риски»,

- если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и/или экспедиторской расписки прошло 5 календарных лет и более (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), - «С ответственностью за риски частной аварии» .

Также спорный груз был застрахован по индивидуальному полису страхования грузов № 002 РIС-287662_2/2016-11 179.931 от 04.03.2016г., страховая сумма 1000000 руб. (л.д. 86) .

Следовательно, данное событие - повреждение груза по вине экспедитора (перевозчика) является страховым, отказ страховой компании не может быть принят, случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которые в данном случае отсутствуют .

Учитывая, что факт наступления страхового случая в виде повреждения груза в процессе перевозки установлен судом, груз был принят к перевозке ООО « Деловые линии », повреждения груза в соответствии с заключением судебной экспертизы могли быть получены при перевозке, перевозчик не воспользовался правом, предоставленным ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" об истребовании дополнительных документов, информации о состоянии и свойстве груза, приступил к исполнению, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, суд считает возможным взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевской О.С. страховую выплату .

Истицей не представлено документов о приобретении поврежденного имущества, однако, эксперт после осмотра оргтехники в заключении указал подробную информацию, в том числе и о годе выпуска. Из таблицы 4 экспертного заключения на л.д. 143 следует, что принтер лазерный CANON, LBP 2900, L11121, LPKA5399342 2006 года, МФУ HP, Q6503А, s/n CNCJ163458 2006 года, соответственно, на данный груз не распространяются положения вышеприведенного договора страхования (от даты изготовления до даты передачи имущества страхователю на основании приемной накладной прошло более 5 календарных лет – ответственность наступает только за риски частной аварии»), в связи с чем суд приходит к выводу, что в данной части страховой случай не наступил и ответственность за возмещение ущерба, связанного с повреждением принтера лазерного CANON, LBP 2900, L11121, LPKA5399342 2006 года, МФУ HP, Q6503А, s/n CNCJ163458 2006 года несет ООО « Деловые линии » .



ЖК LED монитор L524В350ВL, s/n 2322HLNC900278K - дата изготовления сентябрь 2012г., срок эксплуатации до момента передачи перевозчику 22.11.2016г. меньше 5 лет, соответственно, ущерб по данному имуществу подлежит возмещению страховой организацией .

Что касается иного имущества, дату изготовления которого не удалось установить даже в ходе проведения судебной экспертизы, то из пояснений истицы следует, что она его приобретала в 2013г., 2015г. (л.д. 234), то есть до момента передачи указанного груза по экспедиторской расписке прошло менее 5 лет, соответственно, ответственность за ущерб, причиненный его повреждением несет страховая компания .

Также из экспертного заключения следует, что учитывая специфику объектов оценки установить фактический возраст некоторых из них не представляется возможным, но даже при существенном расчетном значении износа, признаков значительного устаревания данных предметов в результате осмотра экспертом не установлено (л.д. 143), кроме того общедоступные сведения Интернет содержат сведения об оборудовании, снятом с производства (л.д. 225-231), среди которых модели исследуемого оборудования отсутствуют, что позволяет сделать вывод о возможности его выпуска и приобретения истцом в указанные выше годы .

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). В данной ситуации ответчиком какихлибо доказательств в опровержении изложенного не представлено .

–  –  –

- системного блока ЭВМ (РОВН61-М PRO 0150389, БП АТХ12V2.2COMPATIBLE 450 W, 500Gb WD5000AAKX-001CA0, ACORP CRIP200-B),

- принтера лазерного HP CB419A, CNC1M46265,

- сканера CANON, F910111, UZU383146,

- беспроводной клавиатуры Wireless Keyboard, DOMINO 825 NANO В, s/n 9458-130425картриджа совместимого с HP Laserjet 1010/1012/1015 CANON LBP2900/300 CANON K100/120, 000113N51D0K74219, есет ООО «Группа Ренессанс Страхование» .

Что касается размера ответственности каждого из ответчиков, то согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) .

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны .

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей .

В силу п. 4 ч. 1 ст. ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза .

Ссылка истицы на п. 6 ст. 7 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" о том, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения не может быть принята во внимание, так как в данной ситуации перевозимый груз не являлся новым, из пояснений истицы следует, что она приобретала его в 2013, 2015г.г., к перевозке был передан 22.11.2016г., ни одного документа на перевозимый груз ни перевозчику при заключении договора, ни при рассмотрении дела в суде не представлено, эксперт однозначно установил даты изготовления некоторого оборудования, фактический возраст которого превышал 10 лет – нормативный срок службы - на момент заключения договора перевозки. Кроме того, счет от 2016г., представленный истицей на л.д. 30, не может подтверждать фактическую стоимость имущества и в связи с тем, что в счете указаны иные модели оргтехники, а не аналогичный товар, в связи с чем суд приходит к выводу об определении размера ущерба в соответствии с фактическим износом товара, указанным в заключении эксперта на л.д. 144-145 .

Таким образом, подлежит возмещению ущерб в общем размере 27976 руб., а не по расчету на л.д.182-183, в котором сумма ущерба – 58136 руб. исчислена исходя из новой техники иных моделей .

При этом из средств ООО « Деловые линии » подлежит взысканию ущерб за:

- принтер лазерного CANON, LBP 2900, L11121, LPKA5399342 2006 года – потерян товарный вид и требует техническое обслуживание с полной разборкой и чисткой внутреннего устройства в условиях специализированного сервисного центра, стоимость 1350 руб.,

- МФУ HP, Q6503А, s/n CNCJ163458 2006 года – работоспособен, требуется замена поврежденных элементов конструкции в условиях специализированного сервиса, 4221 руб., всего на сумму 5571 руб. (л.д. 145, 147)

Из средств ООО «Группа Ренессанс Страхованию» подлежит взысканию ущерб за:

- ЖК LED монитор L524В350ВL, s/n 2322HLNC900278K 2012 года – восстановлению не подлежит, 12103 руб.,

- системный блок ЭВМ (РОВН61-М PRO 0150389, БП АТХ12V2.2COMPATIBLE 450 W, 500Gb WD5000AAKX-001CA0, ACORP CRIP200-B) – подлежит восстановлению путем замены корпуса в условиях специализированного сервисного центра, 4961 руб.,

- принтер лазерный HP CB419A, CNC1M46265 – ремонту не подлежит, 2732 руб.,

- сканер CANON, F910111, UZU383146 – восстановлению не подлежит, 965 руб.,

- беспроводную клавиатуру Wireless Keyboard, DOMINO 825 NANO В, s/n 9458-130425восстановлению не подлежит, 1162 руб.,

- картридж совместимый с HP Laserjet 1010/1012/1015 CANON LBP2900/300 CANON K100/120, 000113N51D0K74219 – восстановлению не подлежит, 482 руб., всего на сумму 22405 руб. (л.д. 145, 147) .

Что касается требования о взыскании 8664 руб., включенных истицей в сумму имущественного требования, состоящих из оплаты расходов по организации доставки груза из г. Сочи в г. Красногорск – 2510 руб., доставки по г. Сочи – 813 руб., услуг по жесткой упаковке - 450 руб., упаковке в воздушно-пузырьковую пленку – 100 руб., по организации ПРР в подразделении отправителя – 1000 руб., страхования – 95 руб., услуги по организации подачи машины и организации ПРР в г. Красногорск – 3696 руб. (л.д. 182), то ч. 2 ст. 5 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента. Отказа от провозной платы законодательством не предусмотрено, стороны договором не согласовали порядок возврата провозной платы, услуга в данном случае была оказана, в связи с чем основания для удовлетворения требования о взыскании ущерба в виде провозной платы 3323 руб. = 2510 руб. + 813 руб. (л.д. 61) отсутствуют, кроме того, услуга по доставке была оказана, за повреждение груза в процессе перевозке предусмотрена иная мера ответственности .

Что касается расходов по оплате услуг по жесткой упаковке груза и упаковке в воздушопузырьковую пленку в общем размере 550 руб. (л.д. 61), то, учитывая, что груз был поврежден в процессе перевозке, как указано выше, ответчиком не предприняты все меры к упаковыванию и креплению груза, из искового заявления следует, что при получении оборудования в пункте назначения, оно было помещено в отдельные открытые полиэтиленовые пакеты для мусора, которые не имеют жесткой формы, наличие самоклеящихся маркировок (штрих-кодов) непосредственно на корпусах оборудования свидетельствует о том, что груз принимался без упаковки или извлекался из упаковки в процессе приемки у грузоотправителя и оформления, на что также содержится указание в экспертном заключении (л.д. 146), в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности требования о взыскании расходов по упаковке груза в размере 550 руб., которая не была оказана надлежащим образом .

Также накладная № 16-00461019895 от 22.11.2016г. содержит сведения об оплате страхования груза в размере 95 руб. (л.д. 61), в данном случае страхователем ООО « Деловые линии » был заключен договор со страховщиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» о страховании перевозимого груза по указанной накладной в пользу выгодоприобретателя – лица, имеющего основанный на законе или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза, страховая премия составила 95 руб. (л.д. 86), в силу ч. 5 ст. 4 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции, в данной ситуации вышеуказанная накладная содержит подпись Ковалевской О.С., была ознакомлена с условиями договора, в том числе о страховании груза и размере страховой премии, услуга оказана, в связи с чем требование о взыскании 95 руб. удовлетворению не подлежит .

Что касается оплаты услуги по организации ПРР (в т.ч. подъем на этаж) в подразделение отправителя – 1000 руб. (л.д. 61), то данное условие договора также было согласовано при оформлении накладной № 16-00461019895 от 22.11.2016г., из иска следует, что товар по прибытии не выдавался и хранился на складе, однако, указанная услуга касается пункта отправления, доказательств неоказания данной услуги, отказа от нее в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает в удовлетворении данного требования отказать .

Что касается расходов в размере 3696 руб., несение которых подтверждается чеком от 03.02.2017г., то из акта ООО « Деловые линии » от 08.12.2016г. № 5017739 следует, что указанная сумма складывается из услуги по организации подачи машины (компенсация прогона до адреса получателя) – 1321 руб. и услуги по организации ПРР (в т.ч. подъем на этаж) на адресе получателя – 2375 руб., однако, груз прибыл в пункт назначения 28.11.2016г., его повреждение в процессе транспортировки и вынужденное хранение на складе (со слов истицы в связи с повреждением груза товар не был выдан, указанный довод стороной ответчика не опровергнут) является следствием некачественного оказания услуг перевозчиком, изначально по накладной от 22.11.2016г. доставка груза была оплачена до адреса получателя, в дальнейшем взимание дополнительной оплаты за подачу машины до адреса получателя не может быть признано правомерным, кроме того, в графе «Услуга по организации ПРР (в т.ч. подъем на этаж) на адрес получателя» стоит «отказ»

(л.д. 187) Таким образом, из средств ООО « Деловые линии » в пользу истицы подлежат возмещению убытки в размере 4246 руб. = 450 руб. (услуга по жесткой упаковке) + 100 руб. (услуга по упаковке груза в воздушно-пузырьковую пленку) + 3696 руб. (по акту от 08.12.2016г.) .

В связи с тем, что нарушенное право истца как потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 руб. с каждого ответчика, учитывая отсутствие тяжких последствий, так как согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда .

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, было ли заявлено такое требование в суд .

В связи с вышеизложенным в пользу Ковалевской О.С. с ООО « Деловые линии »

подлежит взысканию штраф в размере 6408,5 руб. = (5571 руб. + 4246 руб. + 3000 руб.) х 50% В связи с вышеизложенным в пользу Ковалевской О.С. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 12702,5 руб. = (22405 руб. + 3000 руб.) х 50% Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах .

Вопросы о судебных расходах разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении .

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано .

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования .

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов .

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику

- пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (Аналогичная позиция высказана в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 31.05.2016 N 33-10972/2016) .

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) .

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства .

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств рассмотренного дела, представления доказательств, подтверждающих несение вышеуказанных расходов и их размер, категории дела, продолжительности его рассмотрения, объема и характера выполненной представителем ответчика работы, принципа разумности и справедливости, разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию в пользу Ковалевской О.С. расходы на оказание юридических услуг в размере 9640 руб. (в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 28.11.2016г. между исполнителем ИП Тимченко А.М. и заказчиком Ковалевской О.С., стоимость услуг 30000 руб., оплачены по квитанции 000013 от 28.11.2016г. (л.д. 34-36), учитывая объем оказанной помощи, представитель не участвовал ни в одном судебном заседании, в данной ситуации суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., просила взыскать по иску 66800 руб. – имущественный вред, удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда в размере 32222 руб. = 27976 руб. + 4246 руб., то есть на 48,2%,, с учетом положений о пропорциональности и разумности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, при этом из средств ООО « Деловыелинии » подлежат взысканию расходы на представителя в размере 2940,2 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхования» - 6699,8 руб., с учетом размера ущерба, подлежащего возмещению каждым (9817 руб. возмещает ООО « Деловые линии » - 30,5% от суммы удовлетворенных имущественных требований, 22405 руб. возмещает ООО «Группа Ренессанс Страхование»

- 69,5% от суммы удовлетворенных имущественных требований), так как из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что только если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в данном случае должники не являются солидарными .

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., доверенность на л.д. 52 выдана с указанием широкого круга полномочий представителя, в связи с чем, использование доверенности от 23.11.2016г. возможно и в иных целях, не связанных с рассмотрением настоящего дела Ленинским судом Санкт-Петербурга. Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу .

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела .

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами .

Ковалевской О.С. заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 986,89 руб., несение которых подтверждается платежными документами, связаны с отправкой иска в суд, ходатайства, телеграммы об отложении слушания, заявления о получении процессуальных документов из дела (л.д. 189-193), в связи с чем указанное требование правомерно, подлежит удовлетворению в размере 475,68 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом с ООО « Деловые линии » подлежит взысканию 145,08 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 330,60 руб .

По ходатайству истицы и представителя ООО « Деловые линии » в рамках указанного спора была назначена экспертиза, предварительная оплата в части вопроса 3 по оценке ущерба была возложена на Ковалевскую О.С., оплата вопросов 1, 2, 4, 5 была возложена на ООО « Деловые линии » (л.д. 106-107) .

С заключением эксперта представлено заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 75000 руб., по вопросу 3 – 15000 руб., по вопросам 1, 2, 4, 5 – 60000 руб. (л.д .

121) .

В судебное заседание 04.09.2017г. представителем ООО « Деловые линии » представлено платежное поручение от 23.06.2016г. об оплате 60000 руб. за производство указанной экспертизы (л.д. 235) .

Как указано выше, удовлетворены имущественные требования истца на 48,2%. К требованиям неимущественного характера положения о пропорциональном распределении судебных расходов не применимы, штраф и судебные расходы не входят в цену иска. Исходя из общей стоимости экспертизы 75000 руб., с истицы подлежат взысканию расходы на ее проведение в размере 38850 руб., с ответчиков 36150 руб. – 11025,75 руб. с ООО « Деловые линии », 25124,25 руб. – с ООО «Группа Ренессанс Страхование» .

Таким образом, с Ковалевской О.С. в пользу ООО ЦНПЭ «Э.» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб., в пользу ООО « Деловые линии » - 23850 руб .

Из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО « Деловые линии »

подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25124,25 руб .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1466,66 руб., из них с ООО « Деловые линии » 447,33 руб., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» – 1019,33 руб., от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям на общую сумму 32222 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда .

Руководствуясь ст.ст. 801, 929 ГК РФ, ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности», ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утв .

постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Взыскать из средств ООО « Деловые линии » в пользу Ковалевской О.С. ущерб в связи с повреждением груза - 5571 руб., убытки - 4246 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф - 6408,5 руб., расходы на представителя - 2940,2 руб., почтовые расходы руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать .

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Ковалевской О.С .

страховое возмещение – 22405 руб., моральный вред – 3000 руб., штраф – 12702,5 руб., расходы на представителя - 6699,8 руб., почтовые расходы - 330,60 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать .

Взыскать из средств Ковалевской О.С. в пользу ООО ЦНПЭ «Э.» расходы на проведение судебной экспертизы – 15000 руб .

Взыскать из средств Ковалевской О.С. в пользу ООО « Деловые линии » расходы на проведение судебной экспертизы – 23850 руб .

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО « Деловые линии » расходы на проведение судебной экспертизы - 25124,25 руб .

Взыскать из средств ООО « Деловые линии » в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину - 447,33руб .

Взыскать из средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета СанктПетербурга госпошлину - 1466,66 руб .

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме .

Судья Бучнева О.И .






Похожие работы:

«ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №570 НЕВСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА УТВЕРЖДАЮ СОГЛАСОВАНО Директор ГБОУ СОШ № 570 Заместитель директора по УВР /Н.Ю. Фомина/ / Н.В. Искрянова/ " 31 " августа 2018г. " 30...»

«ДЕПАРТАМЕНТ КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования города Москвы "Детская школа искусств имени Ю.С.Саульского" УТВЕРЖДЕНО приказом ГБУДО г. Москвы ДШИ им. Ю.С.Саульского от 26...»

«© PsyJournals.ru Построение психологоческого портрета человека на основе признаков почерка С. Д. Кулик, Н. Е. Гунько Московский городской психолого-педагогический университет, факультет информационных...»

«Аннотация к программе курса "Музыка" 57 классы ( Программа, реализуемая в классах ФГОС, 5 класс) 1. Место предмета в структуре основной образовательной программы, в модульной структуре ООП Программа составлена на основе Федерального государственного стандарта обще...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "БЕЛГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" (НИУ "БелГУ") ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ФАКУЛ...»

«Сборник упражнений по технологии творчества 1. ТВОРЧЕСКАЯ НАБЛЮДАТЕЛЬНОСТЬ Упражнение 1.1. Дневник наблюдений (Домашняя работа) В особую тетрадь, студент, записывает все интересное, с чем приходится ему сталкиваться в повседневной жизни. Сюда относятся: различные проявления человеческих чувств (в интонациях, мимик...»

«Знать или уметь? 6 ключевых навыков современного ребенка ОГЛАВЛЕНИЕ От партбера российского издабия   11 Введебие   15 Глава 1. Новый взгляд ба успех в XXI веке   25 Глава 2. Отрасль обучебия и бауки, связаббые с бей: как образовательбая реформа сбила бас с пути   39 Глава 3. Навыки, беобходимые для успеха, глобаль...»

«Часть 3. Места проживания. Линия Ивана Семеновича Зимина Глава 3. Анна Ивановна Зимина и ее родительский дом у Яузского моста. 1871–1892 годы АДРЕСА: МОСКВА УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, ДОМ 5 СЕРЕБРЯНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМА 2 И 8 Анна Ивановна...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.