WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

Pages:   || 2 |

«Объект управления – население Начала теории управления социальными системами. Кризис в СССР: причины и защита Издание второе, дополненное и переработанное Москва 1999 ББК 60.5 П 30 ...»

-- [ Страница 1 ] --

! Нумерация страниц может не совпадать с нумерацией печатного оригинала

В. П. Петров

Объект управления – население

Начала теории управления социальными системами .

Кризис в СССР: причины и защита

Издание второе, дополненное и переработанное

Москва 1999

ББК 60.5 П 30

Петров В.П. Объект управления - население. - М, 1999. - 123 с .

Дается трактовка систем управления обществом с позиций кибернетики науки об управлении. В первой части книги излагаются начала теории управления социальными системами на базе систем управления обществом как наиболее сложных систем. Во второй части рассматриваются причины кризиса СССР, как звенья причинно-следственной цепочки кризиса, и возможности защиты от подобного рода явлений. Приводится обобщенная концепция социальных изменений и развития общества, позволяющая объединить рациональное содержание большинства теорий развития общества в единый массив знаний .

Книга, по существу, представляет собой отчет инженера по выполненной НИР с темой "Первичный анализ систем управления, элементной базой которых являются люди" .

©В.П.Петров, 1999

Главным учителям своим посвящаю:

Михаилу Алексеевичу Калошину, инженеру Брянского энергокомбината - человеку завидной уравновешенности, добросовестности и порядочности;

Сергею Васильевичу Кузьмину, начальнику отдела НИИ - организатору от Бога;

Валентину Васильевичу Артамонову, научному сотруднику НИИ - обладателю строго логического мышления



1. ПРЕДИСЛОВИЕ Первое издание книги одноименного названия [1] было предпринято в 1995 году. Издание преследовало две цели: во-первых, привлечь внимание к кибернетическому инструменту исследования причин кризиса СССР, послужившего основой развала страны, во-вторых, выявить кардинальную причину кризиса (первопричину согласно [1, с. 23]). То есть причину, которая наиболее с ущественно влияет на выход причинно-следственной цепочки кризиса. Поскольку автор старался базироваться на общей теории управления, рассматривая кризис СССР как конкретную частную неисправность системы управления вообще, то в начале издания были изложены по существу основы теории управления социальными системами в лице наиболее сложной системы - системы управления обществом (она же политическая система). Так как теория управления социальными системами сама базируется на теории автоматического регулирования, надежно проверенной экспериментально, то такой подход, по мнению автора, обеспечивал доказательность рассуждений и обоснованность полученного вывода: кардинальной причиной кризиса СССР являлась слабость обратной связи в системе управления советским обществом .

Издание было разослано во все основные библиотеки России. Однако жизнь показала, что за время, прошедшее с момента первого издания, какого-либо заметного стремления к использованию материалов первого издания в практич еской деятельности политиков, а также развития данного направления другими исследователями, не наблюдалось. Это заставило автора предпринять некоторые усилия по популяризации и развитию кибернетического направления в социологии: были опубликованы работы [2, 3] и написано множество других с татей, которые, к сожалению, не дошли до читателя, поскольку наша доблестная оппозиционная пресса самых разных калибров виртуозно отфутболила их в одно касание. В работах были учтены замечания читателей первого издания, которые в основном сводились к двум пунктам .

Во-первых, отмечалось отсутствие увязки основных положений [1] с массивом предыдущих разработок по управлению, в частности, основоположников марксизма. Во-вторых, обращалось внимание на недостаточно четкое прослеживание связей категорий теории управления обществом между собой, а также неполное раскрытие понятия диктатуры пролетариата в плане управления .



В настоящее время появились признаки того, что политикам наконец-то удалось ухватиться за базисное, основное звено причинно-следственной цепочки кризиса СССР, в котором содержится упомянутая выше кардинальная причина кризиса: "... причина отчуждения рабочего класса и интеллигенции от Советской власти, накапливавшегося в последние 20-30 лет, состоит в том, что подавляющее большинство народа не оказывало никакого влияния на выработку политического курса страны, а его участие в политической жизни носило чисто ритуальный характер" [4]. Автор [4] А.А.Пригарин - лидер одной из компартий России формулирует эту причину в достаточно расплывчатых политических категориях, причем ошибается, когда говорит об отчуждении от Советской власти. Отчуждение было не от Советской власти, а от КПСС. И лишь поскольку последняя являлась "направляющей" в государстве, то отчуждение затрагивало и Советскую власть. Но только затрагивало, вскользь. Тем не менее, приведенное утверждение является несомненным прорывом в представлениях политиков, которые до того времени обращали внимание только на непосредственные причины кризиса, не проникали в глубину причинно-следственной цепочки кризиса .

Однако по-прежнему язык кибернетических понятий и методов исследования остается чужим для отечественных социологов. Между тем, представляется сомнительным, чтобы политическими категориями можно было равноценно заменить такие кибернетические понятия, как обратная связь, устойчивость системы управления, граница (или предел) устойчивости, быстродействие системы управления, информация и т.д. Без этих же понятий невозможно правильно описать работу системы управления обществом. Тем более невозможно без них обойтись с переходом на рельсы кибернетической трактовки развития общества .

А делать это придется, и вот почему. В настоящее время обществоведение, в частности, его марксистское направление, переживает период кризиса. Последний заключается в том, что для объяснения современных социальных изменений в обществе, скажем, распада СССР, недостаточно старого массива знаний. Требуются новые знания, которые дополнили бы старые (тот же исторический материализм), влились в них, создав более полную теорию развития общества. Причина кризиса обществоведения в том, что оно (как наука) не о братило должного внимания на одно из основных свойств общества - стремление общества к упорядоченности. Между тем, это свойство является важнейшей стороной жизни общества. Общество не может развиваться в состоянии неупорядоченности, бесцельности, в таком состоянии имеет место деградация, упадок .

Введение в социологию теории управления социальными системами, изучающей управление как процесс упорядочения, позволяет восполнить этот пробел и получить новые, недостающие знания .





Поэтому по-прежнему актуальной остается задача не только уяснения причин кризиса СССР, но и ликвидация разрыва между трактовкой управленческих явлений (в частности, кризиса СССР) через политические и кибернетические категории, задача введения начал теории управления социальными системами как базы для исследования явлений в обществе. Автор надеется, что настоящее издание явится определенным вкладом в решение этих задач .

Второе издание базируется на материалах первого издания, дополненных проработками [2, 3], и некоторых материалах неопубликованных статей. Во втором издании автор уходит от присущего первому изданию откровенного сопоставления системы управления обществом с простейшей технической следящей системой (преданалогом), смещается в сторону специфики систем управления обществом. Однако следует помнить, что многие идеи и понятия кибернетики взяты из теории автоматического регулирования (машинами) и еще не единожды теория управления социальными системами воспользуется р езультатами, там достигнутыми. Поэтому первое издание остается инструментом "перевода" теории автоматического регулирования в социологические категории, облегчающем разрешение затруднений, которые часто возникают при осмыслении явлений социальных. В этом смысле оно не теряет своего значения и с выходом второго издания .

Второе издание, как и первое, делится на две основные части. В первой части даются основные понятия теории управления социальными системами, принцип действия систем управления обществом. На основе этих представлений дается заключение о кардинальной причине кризиса СССР, как результате конкретной частной неисправности ("болезни") системы управления обществом. Во второй части (раздел 4) кардинальная причина кризиса СССР определяется (и по дтверждается) другим методом - на основе исследования причинно-следственной цепочки кризиса: тем самым обеспечивается большая достоверность ранее полученных выводов. Предлагаются рекомендации по проектированию политической системы социалистического общества, позволяющие избежать трагедии, подобной происшедшей с СССР .

В разделе 5 делается попытка увязать ныне существующие основные гипотезы и теории развития общества в единую систему - обобщенную концепцию социальных изменений и развития общества .

Для удобства пользования рисунками при ссылке на них в различных местах текста, все рисунки размещены в конце книги .

Книга адресуется читателю, интересующемуся указанными выше вопросами, а также может служить пособием для студентов вузов, соприкасающихся с с оциологическими и управленческими общественными дисциплинами .

Автор признателен В.И.Гуревичу и др., взявшими на себя труд по оппонированию первой и второй редакций настоящего издания .

2. ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ В социологии, как, пожалуй, ни в одной другой научной дисциплине, имеет место множество определений одного и того же понятия, например, понятия "система", понятия "культура" и т.п. Автор избегает, за особым исключением, вступать в полемику относительно правильности того или иного определения, а дает в тексте или в терминологическом словаре принятое для данной работы рабочее определение (если понятие не очевидно). Предполагается, что авторы будущих разработок смогут заменить используемое рабочее определение более обоснованным или более удачным .

Автор рассматривает соответствующие разделы марксизма как ступени единой науки - социологии, не подразделяя последнюю на марксистскую и буржуазную. Социализм в работе в полном согласии с [5, с.30] расценивается как самостоятельная формация (см. также подраздел 4.2) .

Теория управления социальными системами пока еще не достигла стадии числовых расчетов (хотя некоторые характеристики звеньев системы управления уже могут быть определены, см., например, подраздел 3.9).Поэтому в работе изложение ограничено качественным уровнем, т.е. математический аппарат теории автоматического регулирования не привлекается .

Для стадии становления, в которой пребывает теория управления социальными системами, естественным является уточнение и правка некоторых положений, высказанных автором в изданных ранее материалах. Это нормально:

метод последовательных приближений к истине очень широко используется в науке .

В работе большое внимание уделяется доказательности выдвигаемых положений. В первую очередь - результатами практики. В этом плане особую роль играет факт существования социалистического общества в СССР. Все-таки до того социализм был сначала утопией, а затем всего лишь конструкцией в с ознании ученых, сочинением "книжников". Существование социалистического общества в СССР - факт неоспоримый, поскольку в СССР наличествовали основные признаки социалистической формации: отсутствие эксплуатации человека человеком на базе общественной собственности на средства производства (по определению классика [6, с. 93] - это социализм) - является основополагающей практической базой, на основе анализа которой должна корректироваться теория социализма. Недопустимо, как это позволяют себе некоторые оригиналы, например [7, с. 6; 8], объяснять трагедию СССР отсутствием в СССР социалистического строя. "В СССР не было социализма - значит не было и его поражения" - вот их уловка. Но ведь никто не отказывает в социалистичности Парижской Коммуне, хотя она тоже потерпела поражение, и, кроме того, не соответствовала выдвигаемому Ф.Энгельсом на тот момент положению об одновременности победы коммунизма во всех развитых странах [9, с. 334]. Мы будем корректировать теорию по практике .

2. ГЕНЕЗИС И НАЧАЛА ТЕОРИИ УПРАВЛЕНИЯ

СОЦИАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ

3.1. Социальные системы. Две разновидности управления в обществе Известный советский философ В.Г.Афанасьев в солидном исследовании [10] заметил, что существуют до 40 определений понятия "система". Сам он под с истемой понимал "совокупность объектов, взаимодействие которых обусловливает наличие новых интегративных качеств, не свойственных образующим ее частям, компонентам" [10, с. 24], что в данной книге принимается как рабочее определение .

Известно, что процесс развития социальных систем - процесс антиэнтропийный, связанный с упорядочением систем. Формой упорядочения является управление: "... процесс управления есть не что иное, как упорядочение системы" [10, с. 208]. В [1] различались две разновидности (два типа) управления в о бществе: объективная, когда управление не зависит от желания и воли людей, и субъективная, при которой управление осуществляется людьми с помощью созданной ими системы управления [1, с. 7]. К объективному управлению можно отнести классическую смену формаций в обществе, скажем, феодальной формации на капиталистическую. Примером субъективного управления может служить государственное управление. В.Г.Афанасьев первый тип управления называл стихийным, второй - сознательным [10, с. 214].В данной работе в качестве рабочих терминов используются термины обоих авторов .

Объективное управление в обществе осуществляется через сознательное управление. Скажем, в недрах феодализма на стадии становления капиталистического производства, т.е. стадии объективного управления, развитие фабричного производства осуществляется буржуазией совершенно сознательно .

Такова диалектическая связь объективного и сознательного управлений .

Теория управления социальными системами имеет дело, главным образом, с сознательным управлением .

3.2. Генезис теории управления социальными системами Потребность в теории управления социальными системами ощутилась особенно остро после трагедии СССР. Те непосредственные причины кризиса СССР, послужившего основой трагедии, которые отражались версиями заговоров, версиями экономических причин и т.д. и которыми оперировали поначалу политики, были сосредоточены в звене непосредственных причин кризиса, т.е .

выходном звене причинно-следственной цепочки кризиса СССР. Основное же звено цепочки, которое содержало кардинальную причину кризиса и воздействуя на которое можно определяющим образом влиять на выходное звено, располагалось в области управления [1, с. 3]. И оно не могло быть достоверно обозначено без знания хотя бы основных положений теории управления социальными системами .

Процесс становления теории управления социальными системами можно разбить на два периода. В первом периоде широкие научные обобщения (например, по структуре системы управления социальными системами, по категориям управления) отсутствовали. То был период накопления материалов для теории в виде отдельных высказываний по управлению в обществе (в частности, основоположников марксизма об урегулированности и порядке как форме общественного упрочения данного способа производства), в виде постулирования и опытной проверки ряда направлений в управлении, как-то: принципа партийности, принципа демократического централизма и т.д. - в СССР, двухпартийного управления государством и т.п. - за рубежом. Этот период достаточно полно освещен в [10, с. 34, 212-214, 220, 233] и целесообразно отослать читателя к этому хорошо известному и широко распространенному источнику .

Второй этап исчисляется с момента публикации в 1948 году книги Н.Винера "Кибернетика или управление и связь в животном и машине" [11]. Книгу пронизывала чрезвычайно плодотворная мысль о подобии процессов управления и связи в машинах, живых организмах и обществах, будь то общества животных или человеческие. Она позволяла использовать в теории управления социальными системами достижения теории автоматического регулирования в машинах, чем незамедлительно и воспользовались социологи, в первую очередь за рубежом. В 1967 году Л.А.Петрушенко признавал: "В настоящее время идеи и представления кибернетики настолько прочно вошли в обиход современной буржуазной социологии, что многие социологи, пользуясь ими, перестали даже упоминать о том, что это идеи и термины кибернетики" [12, с.155] .

Что касается СССР, то здесь, в силу известных причин, проникновение идей и понятий кибернетики в социологию происходило гораздо медленнее. В час тности, упомянутый Л.А.Петрушенко с некоторой долей сдержанности высказывался о возможности применения теории кибернетики к познанию общества [12, с. 146-147]. Вопросы эти обсуждались, но скорее в плане отношений машины и человека, см., например, [13]. Не просматривалось стремления создать теорию управления социальными системами, которая позволяла проводить хотя бы качественный анализ систем управления социальными системами, давать научные рекомендации по их совершенствованию. Лишь в 1968 году появилось первое крупное исследование В.Г.Афанасьева [14], в котором можно заметить стремление увязать вопросы управления в обществе с понятиями кибернетики .

Затем следуют его же публикации [15, 16, 17], связанные с управлением, и, наконец, суммирующие их [10, 18]. В [10] хотя и не ставится задача создания теории управления социальными системами, но уже концентрируется внимание па некоторых положениях и категориях такой теории (цель управления, свойство самоуправления, необходимость наличия обратных связей, недопустимость искажения информации) [10, с. 206-212]. Эти исследования служат ступенькой к созданию теории управления социальными системами .

К сожалению, дальнейшее продвижение на этом перспективном направлении несколько затормозилось. Среди нынешних специалистов общественных наук в России достаточно широко распространено ошибочное мнение, что кибернетика сводится лишь к новой терминологии. К примеру, их видный представитель Б.П.Курашвили на обсуждении его книги [19] весной 1998 года заявил, что он тщательнейшим образом "вычищал" из книги все упоминания о кибернетике .

Действительно, в своих трудах он не идет дальше введения понятия реординационных связей - обратного упорядочения в государственном управлении, когда подчиненный заявляет о своих намерениях, а руководитель обязан на них соо тветствующим образом реагировать [20, с .

36, 37]. При этом следует учитывать, что он говорит не о системе управления обществом, а о ее части - государственном управлении. На самом деле в кибернетическом направлении в социологии главное не новая терминология, а учет связей между субъектом и объектом управления и использование достижений смежной области знаний, а именно, тысячекратно проверенной экспериментально теории автоматического регулирования, что в результате и обеспечивает положительный эффект исследований кибернетическим инструментом и достоверность полученных результатов. Следует полагать, что отмеченные положительные свойства рано или поздно позволят кибернетическому направлению занять в социологии подобающее место .

На настоящий момент задача заключается в том, чтобы подняться в теории управления социальными системами еще на несколько ступеней путем уточнения свойств ранее выявленных категорий, выявления новых категорий, а также связей между ними на базе системы управления обществом как-наиболее сложной социальной системы. В книге будут рассмотрены основные категории теории управления социальными системами, в частности: обратная связь (ее составляющие), главная задача управления, конкретная задача управления, с аморегулирование и самоналадка, постановка конкретной задачи управления и регулирование как два этапа процесса управления, быстродействие системы управления, несимметричность режима работы системы управления .

Можно полагать, что для менее сложных социальных систем могут быть использованы материалы данной книги в части, соответствующей этим системам .

3.3. Структура систем управления обществом .

Прямые и обратные связи Поскольку "... управление осуществляется всегда в системах... неразрывно связано с системой" [10, с. 207], представляется правомерным оперировать таким понятием, как "система управления обществом", или "политическая система". Ее структура представлена на рис. 1 .

Объектом управления в такой системе (управляемой подсистемой) является население. В качестве управляющей подсистемы выступают властные структуры (власти, они же субъект управления). Указанные подсистемы и являются основными компонентами системы управления обществом, взаимодействующими между собой путем обмена различного рода сигналами через прямые и обратные связи. Под сигналами здесь понимаются материальные носители информации, обладающие способностью не только передавать сообщения, но и, в ряде случаев (например, при сепаратистских выступлениях), оказывать силовое давление (на сепаратистов) .

Прямые связи идут от властей к населению; сигналы передаются в виде законов, распоряжений и т.п. Обратные связи идут от населения к властям .

Под связью в кибернетике "понимается информационная связь в системах и между ними, т.е. прием, преобразование, хранение, использование и передача информации. Кибернетика рассматривает взаимодействия систем исключительно как информационные, хотя для других наук те же взаимодействия могут выступать в ином аспекте" [12, с. 11]. В русле приведенного определения обратные связи в современных системах управления обществом можно трактовать в двух вариантах .

По первому варианту они могут рассматриваться как чисто информационные, состоящие из двух групп. В первую группу входит объективная информация, поступающая в управляющую подсистему от населения, - показатели экономические, социальные и т.д. Эта информация используется (управляющей подсистемой) после сравнения ее с показателями, на которые стремится вывести общество управляющая подсистема. Во вторую группу входит реакция населения на действия властей. О реакции судят по результатам социологических опросов, демонстрациям, выступлениям в печати и т.д. Реакция населения является субъективным отражением объективного рассогласования между тем, что "хорошо" по мнению населения (скажем, изобилие продуктов, отсутствие безработицы) и фактическим состоянием дел. В отличие от первой группы реакцию населения ни с чем сравнивать не надо, это - готовое рассогласование, и оно может непосредственно учитываться управляющей подсистемой в своих действиях. В первом варианте трактовки силовые действия населения либо отдельных его слоев, как-то: заговоры, восстания, революции, выборы, референдумы рассматриваются как механизмы, преобразующие реакцию населения в силовое воздействие на управляющую подсистему. В результате такого воздействия управляющая подсистема может быть реорганизована (заменены некоторые управленцы и т.п.), а может быть заменена полностью другой подс истемой (например, при революции) .

Во втором варианте трактовки обратной связи этому понятию в социологическом плане придается расширенное толкование. Обратная связь здесь рассматривается как любое воздействие (равно, информационное или силовое) управляемой подсистемы на управляющую. Соответственно имеется информационная составляющая обратной связи (также как и в первом варианте состоящая из двух групп: объективной информации и реакции населения) и силовая составляющая (выборы, референдумы, заговоры, восстания, революции), посредством которой может быть осуществлена смена властей. В этой трактовке реакция населения непосредственно властям не "страшна" Однако следует помнить, что в процессе выборов, референдумов реакция населения трансфо рмируется в силовую составляющую обратной связи .

В настоящей книге используются обе трактовки. Первая представляется более продуктивной, поскольку базируется на единой для многих областей, включая область машин, информационной природе обратных связей. Вторая трактовка привлекает своей наглядностью и доходчивостью, что немаловажно при усвоении материала. Дальнейшие исследования покажут, которой из двух трактовок обществоведение окажет предпочтение .

Сигналы обратной связи могут быть близки к непрерывным (скажем, курс валюты) и быть дискретными (например, периодические сводки статистических структур). Вещественно обратные связи реализуются через действия профсоюзов, партий, контрольных органов, через демонстрации, жалобы и т.п. На рис. 1 указанные структуры условно представлены в виде канала обратной связи .



Обратную связь будем называть сильной, если она стопроцентна, т.е. если все сигналы обратной связи без искажения доходят до властей, учитываются ими. В противном случае она называется слабой. Следует заметить, что по мере развития общества в политических системах возникают и получают права гражданства новые разновидности обратной связи. Сюда можно отнести, например, появившиеся в свое время профсоюзы или, в наше время, движение "зеленых", социологические опросы. Появление новых разновидностей обратных связей также следует рассматривать как факт усиления обратной связи, но уже не по линии исключения искажений сигналов обратной связи, а по линии введения дополнительных рычагов воздействия управляемой подсистемы на подсистему управляющую. Из дальнейшего изложения будет видно, что благодаря использованию этих дополнительных рычагов воздействия современные системы управления обществом обещают быть более стабильными, нежели политические системы прошлых веков .

Указанная выше замкнутая структура системы управления обществом является объективной реальностью, а не плодом воображения. Она сопутствует всем формациям. Иной она быть не может, поскольку население всегда как-то реагирует на действия властей, а также, поскольку власти должны получать информацию о состоянии общества, чтобы использовать ее при выработке прямых сигналов управления. Замкнутую структуру системы управления обществом следует воспринимать как данность, изменить ее - не во власти людей. Они могут лишь варьировать конкретные звенья системы управления (например, властные или партийные структуры) и их параметры, чтобы добиться наилучшего функционирования системы управления .

Обычно используемая структура системы управления современным обществом представлена на рис. 2. Управляющая подсистема состоит из двух звеньев:

представительной власти и исполнительной власти. Последняя по большей части назначается представительной властью из числа профессионалов управления. Такая структура обеспечивает достаточно сильную обратную связь через представительное звено власти при сохранении, одновременно, профессионализма в управлении через назначаемых управленцев .

Понятие обратной связи - одно из важнейших в ряду основных категорий теории управления социальными системами. Обратная связь предопределяет (это будет показано ниже) ряд важнейших свойств систем управления обществом. Следует еще раз подчеркнуть, что она не привносится разумом человека (хотя человек может ее совершенствовать, вводить новые виды обратной связи), а изначально, естественно и неизбежно, присутствует в системах управления социальными системами, т.е. органически им присуща .

3.4. Главная и конкретная задачи управления Антиэнтропийный характер управления обусловливает наличие цели. Хорошо известно, что целью буржуазного общества является извлечение макс имальной прибыли. В качестве цели социалистического общества декларировалось максимальное удовлетворение растущих потребностей общества. Реализация целей общества осуществляется с помощью соответствующей системы управления обществом. Для системы управления цель управления трансформируется в главную задачу системы управления обществом, которую далее будем называть главной задачей управления. Представляется, что главной задачей управления на данном этапе развития общества является сохранение (и укрепление) существующего общественного строя либо вновь создаваемого. Действительно, в буржуазном государстве главной задачей управления для системы управления является сохранение власти капиталом, т.е. буржуазией данной страны. Совершенно очевидно, что на стадии соревнования формаций (как это было в советский период) главной задачей управления для системы управления советским обществом могла выдвигаться только борьба за сохранение и усиление строя социалистического. Что и подтверждает практика всего советского периода: конкретные задачи управления, которые выдвигались в развитие главной задачи управления (план ГОЭЛРО, планы индустриализации и коллективизации, пятилетние планы и т.д.), в первую очередь были направлены на усиление строя. Максимальное удовлетворение потребностей общества в их обычном понимании осуществлялось по "остаточному принципу". Хотя следует заметить, что основные социальные признаки социалистического строя, даже коммунистического, как-то: доступные образование, здравоохранение, право на труд, на отдых, которые также являются конкретными задачами управления, были соблюдены, а в направлении обеспечения населения жильем предпринимались гигантские усилия .

Понятие главной задачи управления можно проиллюстрировать и на примере политической партии. Для последней главная задача управления выступает в виде завоевания власти или вхождения во властные структуры для обеспечения интересов своей социальной базы .

Необходимо заметить, что при одной и той же структуре системы управления, например по рис. 2, параметры звеньев этой структуры могут обеспечить выполнение разных главных задач управления. Если в представительные органы избираются бизнесмены или их представители - получаем систему для поддержки буржуазного строя, если представители трудящихся - для поддержки социалистического строя. В свое время В.И.Ленин даже снимал лозунг "Вся власть Советам!", когда в Советах большинство принадлежало противникам перехода к социализму, поскольку структура Советов сама по себе еще не гарантирует социалистического пути развития .

Конкретная задача управления, вслед за главной задачей управления, является одной из основных категорий теории управления социальными системами .

Управление современным обществом есть управление по конкретным задачам, которые разрабатываются во исполнение главной задачи управления, исходя из конкретного состояния общества и реальных возможностей его развития. Конкретные задачи управления являются "основными звеньями" данного этапа развития общества. Конкретные задачи управления имеют приоритетность, т.е .

очередность их выполнения. Определение конкретных задач управления и их приоритетности - сложный, во многом творческий, процесс, требующий учета множества экономических, политических и социальных факторов, т.е. системного подхода и использования теории принятия управленческих решений, см., например,[21].Это основа научного управления обществом .

Конкретные задачи управления вырабатываются, как правило, в структурах власти. Исполнительные структуры власти предпринимают действия для выполнения этих задач. Население, реагируя на эти действия, а также имея со бственное представление о конкретной задаче управления, формирует сигналы обратной связи в виде "реакции населения". Многочисленны случаи, когда з адачи управления кристаллизуются в самом обществе в виде Идеи, охватывающей подавляющую часть общества. К такой Идее, например, следует отнести Идею устранения недостатков в советском обществе, которая постепенно зрела в годы застоя и охватила советское общество в годы перестройки .

Четкое представление о задачах управления является необходимым условием успешной деятельности властей. Образцовый пример такого четкого представления дает период сталинского управления. Несомненно, что в сталинские вр емена конкретной задачей управления было выжить в условиях капиталистического окружения.

Для этого ставились еще более конкретные задачи управления:

ускоренные коллективизация и индустриализация, укрепление обороноспособности страны, разгром фашизма, а после войны - создание и укрепление социалистического лагеря и поддержка всех сил, противостоящих лагерю капиталистическому. Конкретизация доводилась до вполне определенных цифр добычи полезных ископаемых и уровня производства основных продуктов народного хозяйства на конец этапа управления. Тем самым управление обществом от управления "по задаче" сводилось к управлению "по параметрам", широко используемому в технике. Пятилетние планы - это конкретные задачи управления в измеряемых параметрах. Полярный пример дает период правления Горбачева .

Бесспорно, что провал Горбачева был во многом обусловлен его туманным представлением о конкретных задачах управления (вспомним его "больше социализма" и т.п. высказывания), возможно, даже непониманием важности этого вопроса .

3.5. Саморегулирование и самоналадка - основные составляющие процесса социальных изменений и развития общества. Закон самоналадки общества Благодаря обратной связи, т.е. своей замкнутости, система управления обществом приобретает два важных свойства. Первое из них - саморегулирование, означает способность системы управления выполнять главную задачу управления в условиях различного рода воздействий на систему (возмущениях), скажем, определенного уровня внутренней и внешней заговорщической деятельности, экономического или военного давления и т.п. Второе - самоналадка (она же самонастройка), означает способность системы управления поддерживать такое состояние, в котором система способна обеспечивать саморегулирование, иначе говоря, готова к выполнению главной задачи управления. Саморегулирование и самоналадка - свойства и одновременно процессы .

Здесь сразу же надо сказать, что термин "саморегулирование" не является строгим. Под регулированием обычно понимается реализация задачи управления. В этом плане саморегулирование, как реализация главной задачи управления, подпадает под категорию "регулирование". С другой стороны, саморегулирование в качестве реализации главной задачи управления включает в себя постановку конкретных задач управления и их реализацию. В этом плане оно попадает в категорию "управление" и более правильным было бы именовать его "самоуправление". Однако термин "самоуправление" уже достаточно давно и широко используется для обозначения способа управления (см. подраздел 3.6) и было бы крайне нежелательно придавать ему еще одно значение. Не исключено, что последующие исследователи предложат более соответствующую терминологию, но в данной работе используется термин "саморегулирование" .

Как видим, саморегулирование и самоналадка - процессы разные, хотя и тесно связанные. Самоналадка предваряет саморегулирование, последнее во зможно только при наличии первого. Способность системы управления обществом к саморегулированию еще не означает, что эта способность (как свойство) реализуется при любом уровне профессионализма управленцев, т.е. что система управления рассчитана на "дурака". Недостаточный профессионализм управленцев ухудшает качество управления и может даже вызвать разрушение системы (развал системы), поскольку "дурак" не может обеспечить выполнение правил, обусловливающих саморегулирование, в частности, сведение к нулю рассогласования между фактическим состоянием дела и конкретной задачей управления, не может скорректировать задачу управления в случае ее ошибочности. Существует некоторый минимум профессионализма управленцев, ниже которого система становится неработоспособной. Осознанное использование способности системы к самоналадке дает возможность сохранить уровень профессионализма управленцев выше этого минимума и, тем самым, обеспечить, опять-таки осознанно, использование способности системы к саморегулированию .

Принцип самоналадки заключается в отставке (смене) тех руководителей, которые не могут обеспечить саморегулирования, т.е. в селекции (отборе) кадров по результатам их работы. Отбор руководителей длится до тех пор, пока вновь назначенный руководитель не обеспечит саморегулирования. Его пр офессионализм и будет превышать указанный минимум (либо ему равен) .

Поясним сказанное примером. Положим, что социалистическому хозяйству поставлена конкретная задача: обеспечить население страны обувью (по научно обоснованным нормам). Построено соответствующее количество фабрик и они выпускают обувь. Для создания конкуренции (в целях стимулирования качества обуви и иных показателей) на внутренний рынок допущены лучшие зарубежные обувные фирмы. Если при таких условиях отечественная обувь раскупается, то разница между конкретной задачей управления, т.е. запланированным (и изготовленным) количеством обуви, и фактическим спросом (рассогласование) близко к нулю, а потому поводов для беспокойства нет. Саморегулирование заключается в том, что, например, на любое действие зарубежных обувных фирм, скажем, улучшение качества, снижение цен и т.д., отечественные обувщики реагируют так, что рассогласование остается близким к нулю. Разумеется, процесс саморегулирования обеспечивается рядом экономических и моральных стимулов, а не происходит сам по себе. Создание этих стимулов - функция управляющей подсистемы, в частности, руководителей обувной промышленности. Нельзя, однако, исключить, что в силу каких-либо причин, скажем, постоянных ошибок руководства обувной промышленностью, рассогласование не остается близким к нулю, а нарастает. Это является сигналом, что руководители обувной промышленности не справляются с управлением, что их надо заменять .

Новое руководство обеспечит саморегулирование (а если нет, то его в свою очередь также надо сменить и т.д.) и, тем самым, система управления обувной промышленностью придет в состояние, гарантирующее выполнение задачи управления .

В данном примере потребители непосредственно не воздействуют на руководителей обувной промышленности (об экономических и моральных рычагах говорилось выше). Линия воздействия проходит через руководителей страны, которым зачтутся упущения в обувной промышленности (в текстильной промышленности, в сфере сельского хозяйства и т.д.) при очередных выборах .

Как видим, среди составляющих обратной связи основную роль в реализации свойств саморегулирования и самоналадки для высшего руководства страны играет силовая составляющая (или, при трактовке обратной связи по первому варианту, механизм, преобразующий реакцию населения в силовое воздействие на управляющую подсистему). Будет отсутствовать силовая составляющая обратной связи - исчезнет основная побудительная причина для руководства к разработке и выполнению конкретных задач управления, их реализации, к о тбору наиболее способных профессиональных управленцев. Вспомним, для примера, что царь Александр II при постановке и реализации конкретной задачи управления - отмене крепостного права прямо ссылался на возможность воздействия силовой составляющей обратной связи - крестьянский бунт .

Теперь, после получения начальных представлений о сущности саморегулирования и самоналадки в системе управления, необходимо взглянуть на эти свойства более широко, более масштабно, с позиций проявления их и обществе вообще, т.е. не только при сознательном управлении, но и при объективном. Это позволит более полно установить взаимосвязь объективного и сознательного управлений, а также выявить полезность для общества именно сознательного управления, а потому необходимость грамотного проектирования и реализации систем управления обществом, обеспечивающих такое управления .

Здесь необходимо заметить, что в современной социологии принято различать социальные изменения, как переход социальных систем из одного состояния в другое, и развитие, т.е. необратимое, направленное социальное изменение .

Развитие в данном случае идентично прогрессу. Однако на практике провести градацию исторических событий по этому понятию часто затрудняются и сами социологи, см. [23, с. 268], поскольку затруднительно само толкование "пр огресса". Например, Г.Спенсер считал признаком развития усложнение общества .

В современных западных теориях общественного развития [67] идут весьма острые споры о том, что следует считать прогрессом в развитии общества. Ранее большинством западных социологов прогресс сводился исключительно к сумме грубо материальных, приземленных, количественных достижений современной цивилизации (общество изобилия). Ныне они ищут его, в частности Э.Фромм [67, с. 34, 39, 40], в удовлетворении потребностей "души" .

В случае СССР ясно, что распад СССР является социальным изменением, но никак не может считаться развитием общества .

В настоящей работе развитием общества считается социальное изменение, обусловленное развитием производительных сил общества .

Несомненно, что свойства саморегулирования и самоналадки являются "врожденными" для общества, поскольку проистекают из самого факта существования обратной связи, также "врожденной" для общества. Поэтому их пр оявление является неизбежным в процессе социальных изменений и развития общества, даже если в силу каких-то причин управляющая подсистема (и управляемая) не воспользуется ими сознательно. Тогда самоналадка (и самор егулирование) осуществится стихийно, через объективное управление, в виде слома старой системы управления и появления новой (с последующим выполнением задач, стоящих перед старой системой управления). Иначе говоря, при отсутствии "цивилизованного" управления появляется управление стихийное, "нецивилизованное". Уже говорилось о царе Александре II-м, который, используя саморегулирование сознательно, избежал революции, т.е. стихийной самоналадки. А вот царь Николай II-ой не решился на такой поступок, и в результате произошел акт объективного управления через слом старой системы и утверждение новой .

Рассмотрим процесс самоналадки при объективном управлении более подробно .

В ходе развития общества отдельные стремления, желания и воли людей (обусловливающие их вектор интересов), частично даже противоположные, тем не менее образуют единое суммарное, интегральное стремление, желание, волю, если угодно, Идею общества, или его отдельной части. В различные моменты и интервалы истории это могут быть самые разные Идеи, скажем: объединительная для нации Идея, национально-освободительная Идея, религиозная или Идея свободы, Идея смены производственных отношений при смене формаций и т.д .

Возможно также сочетание, переплетение нескольких Идей .

Двигательными силами (побудительными факторами), которые толкают к появлению, а затем превалированию, в обществе или его значительной части этих Идей, по существу к поляризации векторов интересов отдельных личностей, являются потребности общества, актуальные для данного интервала истории, проистекающие из свойств индивидумов, результатов социализации индивидумов, состояния окружающей среды и т.п. Например, Идея объединения (добровольного или насильственного) русских удельных княжеств в единое мощное государство объяснялась, в основном, потребностью населения в пр екращении набегов. Идея христианства вызвана потребностью в духовном утешении части населения из-за крайних тягот его существования. Идея ликвидации царизма в России диктовалась в основном потребностями развивающегося капитализма. В качестве потребности могла выступать свойственная человеку жажда наживы, из-за которой целые народы срывались в опустошительные набеги (Чингисхан, Тимур) или уничтожались целые цивилизации (майя, ацтеков). Но могла выступать и жажда справедливости. В качестве производной от последней можно рассматривать Идею устранения противоречия между общественным характером производства и частной формой присвоения собственности, которая (Идея) поставляла тысячи и миллионы волонтеров в революционные армии. Известно, что это противоречие марксистами расценивается как основная причина развития общества (в форме смены формаций), см., например, [5, с. 13]. Потребности и Идеи есть достаточно масштабные (скажем, речь идет о смене формаций) и менее масштабные (например, отделение провинции Квебек от Канады) .

Таким образом, у общества или значительное его части в отдельные моменты или интервалы истории возникают новые цели управления, или, выражаясь языком теории управления, напрашиваются новые главные задачи управления .

Их возникновением общество побуждается к изменению социального состояния, в конечном счете - к развитию .

Через обратные связи упомянутая Идея доводится до сведения управляющей подсистемы .

Здесь возможны два полярных варианта. При первом управляющая подсистема воспринимает данную Идею, переводит ее в задачу управления и реализует ее. Можно сказать, что в этом случае управляющая подсистема обладает необходимым профессионализмом и самоналадка не требуется (опять сошлемся на отмену крепостного права в России). Во втором варианте управляющая подсистема остается глуха к возникшей Идее, она не считает ее задачей управления. В результате рассогласование между Идеей и фактическим состоянием общества все нарастает, вследствие чего старая система управления неизбежно разрушается (теряет устойчивость по терминологии теории управления) и создается новая, с новым руководством, которое способно воспринять Идею как задачу управления и решить эту задачу. То есть во втором варианте неотвратимо происходит самоналадка через смену руководства путем разр ушения старой системы управления (если к тому времени новая Идея не "расс осется"), поскольку профессионализма руководства в старой управляющей подсистеме недостало для понимания новой Идеи и ее реализации. Новое руково дство добивается реализации Идеи, т.е. осуществляет саморегулирование .

Здесь обрисована только скелетная схема самоналадки и саморегулирования при объективном управлении. В истории она не осуществляется в чистом виде, обычно сопровождается рядом второстепенных событий, реализующих более мелкие, частные идеи. Основная Идея - это мелодия, богато аранжируемая конкретными историческими событиями. В них она замаскирована. Тем не менее, внимательный анализ позволяет выделить главную Идею, кардинально влияющую на развитие общества в данном интервале истории .

Рассмотрим несколько примеров .

Смена феодальной формации на буржуазную. Идея завоевания политической власти буржуазией (экономически более могущественным классом, чем класс феодалов) порождается потребностью нового класса играть руководящую политическую власть в государстве. Хорошо известно, сколь многочисленны были варианты реализации в истории этой Идеи, насколько сильно они отличались друг от друга, в том числе и во временном измерении, а также реализацией сопутствующих (в частности национально-освободительных) Идей .

Становление русского государства. Идея объединения русских удельных княжеств в единое государство воплощалась через длительную и ожесточенную борьбу между ними, а также с различными внешними врагами, и свободно может "утонуть" в истории этой борьбы. Великое множество исторических событий аранжировало эту основную мелодию. Тем не менее, цель объединения существовала в течение веков, она не "рассасывалась" и в конечном счете была достигнута .

Трагедия СССР. Длительный дефицит товаров, иные недостатки, не находящие разрешения, породили в советском обществе устойчивое желание их устранить. Однако руководство страны, до сведения которого было доведено это желание, эта интегральная Идея, не обладало необходимым минимумом пр офессионализма для реализации Идеи, а система управления советским обществом не создавала необходимых возможностей для сознательной самоналадки в рамках существующей системы управления. В результате самоналадка пошла по пути разрушения старой системы и даже развала страны. В качестве сопутствующих идей в этом деле участвовали идеи национализма, суверенитета и т.п .

Новое руководство стран СНГ в силу своего непрофессионализма породило еще более жгучие проблемы для населения. Теперь предстоит этап последующей самоналадки. Так будет продолжаться до тех пор, пока подавляющая часть населения не будет удовлетворена результатами самоналадки, т.е. пока не будут достигнуты условия, обеспечивающие реализацию саморегулирования .

Бойкот выборов в российскую Думу радикальной частью оппозиции после расстрела Дома Советов в октябре 1993 года. Непосредственно после расстрела среди радикальной оппозиции, в силу естественного отвращения к режиму Ельцина, возобладала Идея бойкота выборов в Думу. Идея была ошибочна, поскольку большинство населения в то время ее поддерживать не стало. В р езультате в Думе не оказалось представителей радикальной оппозиции, возмо жность ее участия в политической жизни страны резко сузилась, радикальная оппозиция сдвинулась в сторону самоизоляции. Это тот пример, когда Идея "рассосалась". В последующих выборах в Думу радикальная оппозиция принимала участие. Однако момент был упущен, что облегчило соглашателям захватить руководство в оппозиционном движении .

Необходимо признать, что в процессах самоналадки существенную роль играют лидеры, в особенности их высшая ступень - пассионарии. Термин и понятия эти были введены Л.Н.Гумилевым: "...пассионарность - это способность и стремление к изменению окружения, или, переводя на язык физики, - к нарушению инерции агрегатного состояния среды" [24]. Согласно классификации Р.Мертона в современной социологии [23, с. 123] пассионарий должен быть отнесен к разряду "мятежников". Пассионарий рождается атмосферой Идеи общества. Но он может быть и "зачинщиком" Идеи (пророк Муххамед в исламе) .

Обычно "генерируется" сразу "пачка" пассионариев, т.е. главный пассионарий и его соратники. Явление одновременного появления группы лидеров отмечается и нынешними социологами, например, Н.Смелзером: "Хотя мы часто отождествляем социальное движение с единственным лидером, более точный анализ выявляет наличие группы лидеров..., в которой часто устанавливается своего рода иерархия" [25]. Уровень пассионарности пассионария задает планку масштабности исторического события. Готовность масс к свершению может быть реализована в достаточной степени лишь при появлении во главе их пассионариев .

Значение пассионариев в том, что они, приняв Идею как главную задачу управления, выдвигают и реализуют конкретные задачи управления, направленные на осуществление главной задачи управления. Например, В.И.Ленин и его соратники ставили конкретные задачи по осуществлению социалистической революции и реализовали их. Ганди и его последователи в Индии конкретными действиями в виде пассивного сопротивления населения властям вдохнули жизнь в Идею деколонизации Индии. Ф.Кастро и его соратники, осуществляя Идею деколонизации Кубы как главную задачу управления, в качестве конкретных задач управления дважды предпринимали вооруженные акции по развязыванию партизанской войны .

Для успеха дела пассионарий должен появиться когда надо, где надо и действовать, как надо. Народники в России бесспорно являлись пассионариями .

Они появились когда надо, где надо, но действовали не так, как надо. И положительный результат отсутствовал. Че Гевара появился где надо и действовал как надо, но боливийцы не были готовы восставать, и искра не разгорелась в пламя. Первая вооруженная акция Ф.Кастро (штурм казарм) также не вызвала восстания: народ не был готов. Действия Чингисхана против хорезмшаха были особенно успешны, поскольку Хорезм в этот период находился в состоянии феодальной разобщенности (стремление того и другого к власти, потребности их войск в наживе стоили друг друга) .

В истории сколько угодно примеров, когда пассионарии, лидеры, используя Идеи, порожденные массами, трансформировали их в нечто, отличное от исходного замысла. Например, большевики Идею мира в 1917 году и требования земли крестьянам трансформировали в задачу социалистической революции (см .

подраздел 4.5). Можно вспомнить Наполеона, который под прикрытием революционной Идеи осуществил свои личные притязания. Наконец, Идея устр анения недостатков в советском обществе, охватившая советский народ, была искусно развернута в сторону ликвидации социалистического общества вообще .

Правда, при этом конкретные задачи управления вырабатывались лидерами враждебного зарубежья, нашедшими в лице тогдашних лидеров СССР послушных квислингов. Однако совершенно очевидно, что коль скоро Идея и, соответственно, главная задача управления не могут быть реализованы без постановки и реализации конкретных задач управления, а эти действия организ уются лидерами и пассионариями, то материализация Идеи без лидеров соответствующего уровня невозможна. Идея, овладевшая массами, действительно становится материальной силой. Но придать этой силе нужное направление, "включить" ее могут только надлежащие лидеры .

Беспомощное состояние нынешней российской оппозиции, топтание масс на месте - тому наглядная иллюстрация. После стихийного перекрытия в мае 1998 года шахтерами основных железно-дорожных магистралей страны стало совершенно очевидно, что Идея отторжения ельцинского режима овладела большинством населения России. Однако отсутствие у оппозиции не только пассионариев, но даже сколько-нибудь толковых лидеров, привело, соответственно, к отсутствию конкретных задач управления по устранению режима. Люди спрашивают: что делать?, а вразумительного ответа не слышат. Дело все в том, что нынешние лидеры оппозиции (Н.Рыжков, А.Лукьянов, Г.Селезнев, Г.Зюганов, О.Шенин и др.) сформированы неполноценной системой управления советским обществом, а потому их творческие возможности того же порядка, что и у руководителей СССР, разваливших страну, т.е. их профессионализм меньше необходимого минимума. По классификации Р.Мертона они могут быть отнесены всего лишь к разряду "конформистов" [23, с. 122] .

Между тем, еще по результатам российских выборов в декабре 1993 года, декабре 1995 года и июле 1996 года прогнозировалось, что на границе конец 1997 года - начало 1998 года неизбежно обострится кризис ельцинской системы управления [2, 3]. Если обратиться к графику роста числа избирателей, голос овавших в России против команды президента на указанных выборах, который приведен на рис. 3, то из него видно, что в указанный момент аппроксимир ованная кривая достигает общего числа избирателей в 70-80 млн. человек. Это свидетельствует о том, что проведенные в это время досрочно думские выборы отдали бы оппозиции абсолютное большинство голосов. Соответственно оппозиция смогла бы провести через Думу любое свое решение, в частности, о тстранить Ельцина от власти, скажем, хотя бы за войну в Чечне, а готовые к борьбе массы поддержали бы это решение. Однако "лидеры" думской оппозиции, делая вид, что они ничего не замечают, прилюдно обвинили массы в бездействии, шарахаясь от всех возможностей досрочных перевыборов Думы. Вся их деятельность сводится к шумихе и показухе, совершенно не опасной для власти, вроде сбора подписей за отставку президента. Пытающихся выйти вперед новых лидеров они старательно затирают (отстранили Л.Рохлина, напр имер). Дело не двинется с места до тех пор, пока сами события не выдвинут новых лидеров, которые повергнут в "тартар" старых обанкротившихся и поставят конкретные, понятные большинству населения, задачи управления .

Необходимо еще раз подчеркнуть, что при самоналадке в период объективного управления лидеры обычно формируются событиями самой исторической обстановки, в частности, возникают из масс. После перехода объективного управления в сознательное на смену им приходят лидеры, которые уже формируются сложившейся системой управления обществом .

Убедительное подтверждение соответствия практике обрисованной выше скелетной схемы самоналадки и значения в ней лидеров дает богатейшая история Китая. Он пережил в историческое время пять объединений, давших пер иоды великолепных расцветов и соответствующее количество деструкции. О масштабах развития Китая того времени можно судить хотя бы по Великой Стене, которая по сей день остается самым большим сооружением в мире. Периоды упадка характеризовались смутами, чудовищными избиениями людей, падением культуры и одичанием, доходившим до прямого людоедства. Гражданская война во время крушения Танской династии унесла 36 миллионов из 52, проживающих во время ее расцвета. Все это "...разворачивалось в рамках чрезвычайно устойчивой конфуцианской культуры. Конфуций предельно явственно и необычайно образно (доступно самым необразованным людям) сформулировал положения о служении государству, которые должны обеспечить благосостояние и процветание народа. В силу этого общественные пар азиты, действовавшие в Китае, и сами знали, что они - паразиты, и весь народ это тоже хорошо знал. Это облегчало борьбу с ними" [26, с. 251]. Вот как в цитируемом источнике описывается процесс управления в том обществе: "Что пр оисходило в Китае после смерти великого лидера - основателя династии? Первое время - ничего нового. Достойные сановники при первых преемниках основателя строго и нелицеприятно правили страной, поддерживая в ней порядок и обеспечивая ее процветание. Этому способствовала мощная инерция общественного сознания, явившаяся результатом могучего "толчка" катаклизмов и гражданских войн времени основания династии .

Дальше развиваются два процесса: 1) угасание инерции "первого толчка", ее размывание, и 2) заполнение верхних эшелонов власти людьми второй и третьей категорий. Последние, люди достаточно честолюбивые чтобы пробиться к власти и занять высокое положение в обществе, - недостаточно, однако, творчески масштабные чтобы дать народу цели, соответствующие его масштабу, или даже поддержать цели основателя .

Угасание же инерции "первого толчка" снижает моральные требования к властвующим. В результате они снимают с себя ответственность за поддержание целей основателя и спускаются до "более естественных" задач достижения благополучия (как правило, благополучия материального), вначале - благополучия народного, а потом и личного, что приводит к снижению духовного уровня общества .

Это снижение духовного уровня сразу же воспринимается народом как недостаток правления, ибо народ очень чувствителен к духовному уровню пр авящих. И разворачивается сначала противостояние, а затем и борьба между правящим слоем и народом.. .

Начавшись, этот процесс развивается лавинообразно. Захватившие власть при дворе честолюбцы второй категории рассаживают своих ставленников, людей третьей категории и низших категорий по всей структуре власти, смещая и устраняя людей лучших, способных на своих местах поддерживать моральную и духовную инерцию "первого толчка". И это им удается, т.к. высокоморальные люди в такой борьбе всегда слабее: они стеснены в средствах своею более высокой моралью.. .

Результатом этого процесса является организационный паралич власти... со всеми его последствиями: закон перестает действовать, правящие начинают грабить народ, недовольство людей растет и прорывается в восстаниях. Восстания поначалу жестоко подавляются полководцами, командующими армией .

Дальше начинается борьба между собой этих полководцев и других "сильных людей". Наступает период удельной смуты и одичания. Этот период кончается двумя вариантами .

1) Один из удельных генералов, опираясь на недовольство народа и используя его, подавлял остальных и образовывал новую династию .

2) Придворные, защищаясь от генералов, опирались на кочевников (больше было не на кого), которые, придя в Китай, навязывали стране свое оккупационное правление" [26, с. 250-251] .

Как видим, после смерти основателя династии поначалу, выражаясь языком теории управления социальными системами, имело место сознательное управление в рамках конфуцианской культуры. Однако бедность обратных связей того времени (сигналы лишь в виде жалоб, но нет профсоюзов, нет выборов и т.д.), а самое главное - отсутствие силовой составляющей обратной связи в системе управления, приводили к утрате сознательного использования свойств саморегулирования и самоналадки и управленцы "мельчали" (восстания как обратная связь или механизм самоналадки не являются принадлежностью системы управления обществом). В результате управление в обществе переходило в область (фазу) объективного управления через слом старой системы управления. Какой-то промежуток времени длилась смута, когда через борьбу нескольких лидеров между собой, борьбу с кочевниками осуществлялась стихийная самоналадка новой системы управления (шло образование новой династии) .

Затем рассмотренный цикл повторялся вновь. Как видим, здесь роль личности в истории оценивается, главным образом, степенью самоналадки общества, которая осуществлялась через эту личность. В скобках, истины ради, заметим, что восстания народа иногда начинались сразу вслед за смертью основателя династии, поскольку уже в рамках самой династии назревала идея справедливости .

Но это не вносит существенных изменений в циклический характер протекания исторического процесса .

Из сказанного вытекает, что в пределах одной формации во избежание о бщественных катаклизмов, в чем безусловно заинтересовано подавляющее большинство общества, не следует скатываться в фазу объективного управления. Целесообразно удерживаться в рамках сознательного управления, используя свойство системы управления обществом самонастраиваться, т.е. производя селекцию кадров (осуществлять мягкое "цивилизованное" управление) .

Обозначенный выше механизм социальных изменений и развития общества (работающий через процесс саморегулирования и процесс самоналадки, баз ирующийся на выявлении лидера, генерирующего конкретные задачи управления) в известной степени созвучен с теорией Вызовов и Ответов, предложенной А.Дж.Тойнби [27]. Согласно этой теории развитие общества идет через построение цивилизаций как Ответ на Вопрошение, выраженное в форме природного или какого иного Вызова. В действительном механизме социальных изменений и развития общества природный или какой иной Вызов (по А.Дж.Тойнби) является побудительным фактором к появлению в обществе Идеи. Ответ представляет собой по сути саморегулирование (т.е. реализацию обществом главной задачи управления, проистекающей из Идеи) с предварительной самоналадкой через отбор лидеров надлежащего уровня, которые воспринимают Идею как главную задачу управления и формулируют конкретные задачи управления для ее решения, а также руководят их реализацией. В действительном механизме социальных изменений и развития общества Вызовы и Ответы обусловливают не только появление цивилизаций, но и формаций, а также иных, более мелких, исторических событий .

Теория Вызовов и Ответов А.Дж.Тойнби входит (наряду с теориями Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, П.А.Сорокина [22, с. 68, 69, 71, 72]) в концепцию культурно-исторических типов, или концепцию цивилизаций. Выявив сходство теории А.Дж.Тойнби с обрисованным выше механизмом социальных изменений и развития общества, мы перекинули "мостик" между последним и концепцией цивилизаций, "увязали" их .

В современной социологии в качестве основных концепций социальных изменений и развития общества кроме концепции цивилизаций выступают еще две основные концепции: эволюционного развития и революционного [22, с. 62] .

Представляется полезным обозначить то место в механизме социальных изменений и развития общества, которое занимают другие наиболее известные теории развития общества, представляющие эти концепции, либо точки, в которых они с ним соприкасаются. Тем самым будет "оконтурен" единый массив знаний о развитии общества .

Встречаются утверждения, см., например, [22, с. 66], что концепцию революционного развития общества представляет теория формаций К.Маркса (о точке соприкосновения с которой механизма социальных изменений и развития общества уже упоминалось выше). В действительности теория формаций отражает не только революционное развитие, но и эволюционное, поскольку то и другое базируется на развитии производительных сил, которое положено в основу теории. Учет этой реальности позволяет перекинуть еще один "мостик", теперь уже к основным теориям эволюционного развития .

Теория эволюционного развития Г.Спенсера, включающая дифференциацию (в виде специализации, разделения функций между частями целого и отбора наиболее устойчивых структур) и последующую интеграцию отдельных составляющих в целое [22, с. 62], а также конкретизация этой теории Э.Дюркгеймом [22, с. 63], развернуто обосновавшего положение, что разделение труда является причиной и следствием растущего усложнения общества, оперирует в области развития производительных сил общества. То есть по существу эти теории развивают положение теории формаций о развитии производительных сил, являются лишь конкретизацией этого положения, хотя и очень важной .

Важность положения о разделении труда в том, что способ разделения труда, т.е. метод специализации, который человечество взяло на вооружение в своем стремлении к удовлетворению своих потребностей, является определяющим в развитии производства. Метод не является первичным источником развития общества. Он вторичен, поскольку сам порождается стремлением людей удовлетворять свои потребности. Но "Именно специализация дает возможность совершенствовать трудовые процессы и навыки...все глубже познавать окр ужающий мир, его законы и тем самым открывать дорогу для дальнейшего развития" - говорит В.Тихонов и того же мнения придерживается Б.П.Курашвили [19, с. 113] .

Будучи порожденным людьми, способ разделения труда сам стал влиять на развитие общества, вызвав необходимость обмена продуктами, услугами и знаниями, в частности, в форме товарно-денежных отношений. Обменом достигается интеграция дифференциации, вносимой способом разделения труда .

При обмене духу соревновательности, конкуренции, который сам по себе способствует расширению производства благ, придается дополнительный стимул к развитию, поскольку "В обмене по законам рынка каждый стремится получить свое, а при удаче и больше. Отсюда соперничество, конкуренция" [19, с. 113]. С развитием специализации и обмена структура общества все более усложняется .

Появление классов в процессе развития общества, в частности класса буржуазии, обязано методу специализации .

Если "поскрести" оболочки других теорий эволюционного развития общества: теории индустриального общества и теории постиндустриального общества с ее тремя стадиями: доиндустриальной, индустриальной и постиндустриальной (технотронной по Бжезинскому) [22, с. 64-66], то легко заметить, что все они связывают развитие общества с развитием производительных сил. Только обозначают последние другими, более конкретными, чем в теории формаций, терминами: механизацией и автоматизацией, научно-технической революцией, техническими и технологическими нововведениями и т.п. С развитием этих компонентов они, также как и теория формаций, увязывают политические изменения в обществе, считая присущими каждой стадии свои социальные организации: первой - церковь и армию (с социальной структурой в виде священников и феодалов), второй - корпорации (с бизнесменами), третьей - университеты (с учеными и менеджерами-консультантами). Однако, в отличие от теории формаций они не считают, что технологические перевороты могут сопрово ждаться революциями. Механизм возникновения стадий они увязывают с психологическими мотивами: национализмом, духом предпринимательства, конкуренцией, амбициями личностей и т.п., в частности, даже пытаются обосновать появление, например капитализма, воздействием протестантской этики. Тем не менее, можно констатировать, что прообразом теорий индустриального и постиндустриального общества служит теория формаций, что и определяет "привязку" этих теорий к единому массиву знаний о развитии общества .

Таким образом, можно считать, что отмеченные эволюционные теории входят составной частью в теорию формаций. Они отражают социальные изменения на том интервале развития общества, когда производственные отношения меняются в соответствии с развитием производительных сил, но в рамках одной формации .

Что же касается теории Ф.Тенниса [22, с. 64], то она отражает возникновение в сельском и городском сообществах, на базе общих интересов каждого сообщества в соответствии с обрисованным выше механизмом социальных изменений и развития общества, достаточно устойчивых управленческих схем соо тветственно в виде гемайншафта и гезельшафта. Развитие общества в виде перехода от первого ко второму, на которое указывает Ф.Теннис, в определенной степени соответствует эволюционному участку развития общества .

В настоящее время в обществе возникли и все более укрепляются различного рода экологические Идеи [67, с. 122-161], а также Идея ограничения численности населения. Эти Идеи вызваны весьма грозными явлениями: загрязнением окружающей среды, недостатком ресурсов на планете, изменением климата и т.д. По-видимому, будущее развитие человечества во многом будет определяться конкретными задачами управления по теме этих Идей .

Заключая этот подраздел, необходимо обобщить следующее. Категории самоналадки (самонастройки) и саморегулирования - фундаментальные, достаточно сложные понятия теории управления социальными системами. Поэтому им, а также поясняющим их примерам, уделено здесь существенное внимание .

Саморегулирование и самоналадка объективно присущи обществу и совершенно неизбежны при его развитии. Они являются основными составляющими процессов при социальных изменениях и развитии общества. Самоналадка может осуществляться как через объективное управление, так и через сознательное .

В интересах людей (во избежание общественных катаклизмов) в рамках одной формации целесообразно использовать сознательное управление, для чего необходима грамотно спроектированная система управления обществом, т.е .

удовлетворяющая ряду обязательных требований, выполнение которых гарантирует нужное качество управления. Главное требование: система управления должна самоналаживаться, т.е. поддерживаться в таком состоянии, которое гарантировало бы реализацию свойства саморегулирования. Для реализации свойства саморегулирования уровень профессионализма управленцев не должен опускаться ниже определенного минимума (что в управлении машинами эквивалентно соответствию элемента системы требованиям его технических условий). Управленец соответствует должности, т.е. его профессионализм превышает или равен этому минимуму, если система с его участием в управлении осуществляет саморегулирование. Процесс самоналадки производится через селекцию (отбор) кадров, т.е. смену руководства при неспособности его ос уществить саморегулирование .

В целом можно утверждать, что в природе существует закон самоналадки общества. Суть его в том, что общество в лице самой влиятельной его части властно над управляющей подсистемой и в случае отказа последней служить интересам общества (точнее, самой влиятельной его части) в конечном счете реорганизует управляющую подсистему в нужном для общества направлении. В различные интервалы истории влиятельной частью общества могут быть самые разные сообщества и классы: помещики, буржуазия, угнетенные классы .

3.6. Самоуправление От саморегулирования и самоналадки необходимо отличать самоуправление .

Самоуправление - это управление, в котором источник управления, т.е. субъект управления, находится внутри системы [20, с. 17]. В этом смысле система управления обществом - система самоуправляемая. Но обычно под самоуправлением понимается система местного управления каким-либо регионом, городом и т.д. Структура системы управления обществом при самоуправляемых регионах представлена на рис. 4. Каждый регион имеет региональный канал обратной связи, через который население региона воздействует на свою региональную власть. Центральное управление осуществляется частью через региональную власть, частью непосредственно. Обратные связи существуют также между региональными властями и центральными (на схеме не показаны). Такие связи, например в ельцинской системе управления, осуществляет Совет федераций .

В принципе можно построить систему управления как без местного самоуправления, замыкая все обратные связи на центральную власть, так и с минимумом централизации, автономизируя до предела составляющие страну регионы, области и т.п. В первом случае для этого требуется быстродействующая всеохватывающая информационная система и развитое центральное управление .

Такая система будет чрезвычайно дорогой и сложной, а потому малонадежной .

Второй вариант также достаточно дорог, поскольку каждый автономный регион должен будет обзаводиться всеми необходимыми для своей жизнедеятельности службами (в принципе, вплоть до бюро прогнозов погоды). Кроме того, здесь по существу речь будет идти уже не о едином государстве .

Оптимальный вариант состоит в надлежащем сочетании местного самоуправления с центральным и должен находиться путем экономических расчетов (критерий: минимум стоимости при условии одинаковой результативности), учитывающих современное состояние управленческой мысли и технические возможности современных информационных систем. Должна учитываться и политическая составляющая вопроса. Обе составляющие (экономическая и политическая) тесно привязаны к конкретным условиям существования общества, а посему время от времени должны уточняться, чтобы сохранить оптимальное соотношение между центральной и местными властями .

Упования некоторых авторов на кардинальное решение вопросов управления путем максимального использования местного самоуправления, см., например, [7, с. 236-294], не содержат научного обоснования. По существу соображения этих авторов во многом свидетельствуют не о пользе местного самоуправления, а о пользе усиления обратной связи (см., например, [7, с 224-230], где рассматривается самоуправление жителей микрорайона), что, разумеется, правильно .

Но усиливать обратную связь можно как через местные, так и центральные органы. И здесь в каждом конкретном случае необходимо смотреть, что эффективнее. Довольно часто гораздо эффективнее пожаловаться наверх, чем пробивать "лбом" стену внизу .

3.7. Принцип действия систем управления обществом. Характер рассогласования как показатель корректности управления Замкнутая структура системы управления обществом (рис 1, 2) предопределяет вполне определенный принцип действия системы управления обществом при сознательном управлении (впрочем, как и при объективном, см. подраздел 3.5). Процесс сознательного управления ведется циклами управления [14, с .

205-206], каждый из которых состоит из двух этапов. На первом этапе ос уществляется определение конкретных задач управления и их приоритетности .

Второй этап - этап реализации каждой конкретной задачи управления носит название "регулирование". Регулирование заключается в сравнении фактического состояния общества с конкретной задачей управления, т.е. в выявлении рассогласования между ними, с последующим уменьшением (в пределе - сведением к нулю) этого рассогласования управляющей подсистемой .

В.Г.Афанасьев говорит: "Задача субъекта управления в этой связи состоит в том, чтобы постоянно преодолевать рассогласование, избежать недопустимого о тклонения от движения к заданной цели, адаптировать или нейтрализовать возмущающие воздействия извне или изнутри" [10, с. 236]. Такой принцип действия управления, или механизм управления обществом, когда рассогласование стремятся свести к нулю, называется управлением с отрицательной обратной связью. При сознательном управлении сознательное регулирование и самоналадка составляют сущность саморегулирования системы управления обществом .

На практике при регулировании к нулю может сводиться лишь вещественная разновидность рассогласования (скажем, разница между заданным и фактическим объемами добычи нефти). Реакция населения как проявление рассоглас ования никогда нулевой не становится. Всегда остается некий фон помех, который создается неизбежным присутствием в обществе некоторого количества неудовлетворенных. Система управления проектируется так, чтобы не реагировать на этот фон, т.е. "отстраивается" от него в целях повышения помехоустойчивости системы, например, введением для партий 3-х - 5-ти процентного барьера при выборах от числа голосовавших .

Уже отмечалось, что реакция населения на действия властей и силовая составляющая обратной связи представляют собой готовые сигналы рассоглас ования, в то время как объективная информация канала обратной связи для получения сигнала рассогласования должна сравниваться с характеристиками конкретных задач управления. Органы сравнения находятся в структурах управляющей подсистемы, например, в статистических органах .

У В.Г.Афанасьева этапу определения конкретных задач управления соответствует несколько неудобоваримый термин реализации "функции выработки и принятия управленческого решения" [14, с. 208]. В вопросе о регулировании В.Г.Афанасьев проявляет непоследовательность, ставя функцию регулирования в один ряд с некоторыми функциями управления: организацией, коррегированием, учетом [10, с. 236]. На самом деле последние могут быть составляющими функции регулирования, особенно при реализации новых задач управления, когда организация, учет и т.п. используются самым широким образом .

В [1] понятия управления и регулирования рассматривались как идентичные .

Однако следует признать целесообразность определения процесса регулирования как части процесса управления и в этой связи отвергнуть предложение Б.П.Курашвили [20, с. 16] понимать регулирование более широко, чем управление .

Каждый уровень иерархической структуры управления имеет свои задачи управления и присущие ему особенности регулирования. Акт регулирования в вышестоящем звене системы управления часто служит постановкой задачи управления для звена нижестоящего. Возьмем пример из нашей истории. Была поставлена конкретная задача управления обществом: электрификация всей страны. Эта задача, включающая не только появление электроосвещения в любой точке проживания человека, но и электрооснащение промышленности, транспорта и сельского хозяйства, требовала для своего решения нескольких десятилетий, поскольку рассогласование между конкретной задачей управления и фактической стороной дела было огромно. Субъект системы управления (в лице Совнаркома) регулирование, т.е. уменьшение рассогласования, начал с создания комиссии ГОЭЛРО. Решение о создании комиссии и постановка для нее задачи составления начального плана электрификации - для Совнаркома есть акт регулирования. Для созданной же комиссии задача составления начального плана электрификации - главная задача управления .

Чтобы ее выполнить, потребовалась постановка нескольких конкретных задач управления, но уже на уровне комиссии, т.е. руководством самой комиссии, как-то: привлечь к работе комиссии необходимых специалистов, добиться их сносного (для того времени) материального обеспечения, организовать работу по сбору информации и оценке возможностей государства в области электрификации, наконец, составить начальный план электрификации, т.е. сам план ГОЭЛРО. Приоритет задач соответствует здесь порядку перечисления. Реализация каждой задачи и есть р егулирование на уровне комиссии. Пункты же плана ГОЭЛРО (например, р ешение о постройке электростанции) определяют задачи управления в следующих циклах управления (в нашем примере, для строительной организации электростанции) .

Ошибочное определение конкретной задачи управления тормозит развитие общества и даже отбрасывает его назад. Примерами тому могут служить культурная революция и период большого скачка в Китае. В последнем случае упор делался не на передовые технологии производства чугуна, стали, а на массовость в условиях кустарного производства: результаты "скачка" плачевны. Поэтому оценка правильности постановки конкретной задачи управления, неукоснительное слежение за реализацией задачи управления - одна из важнейших функций управляющей подсистемы .

Суждение о корректности поставленной конкретной задачи управления и ходе ее реализации (ходе регулирования) в общем случае складывается на основании практических результатов управления, т.е.

объективных показателей:

социальных, экономических и т.д., и субъективных: социологических опросов, материалов печати и т.п. Необходимо учитывать, что реакция населения является субъективным отражением объективного рассогласования, а потому, в силу инерционности населения, может не совпадать во времени с параметрами объективного рассогласования. Постепенное ослабление сигналов рассогласования свидетельствует о правильности поставленной конкретной задачи управления и нормальном ходе регулирования. Постоянное увеличение сигналов рассогласования является признаком некорректно поставленной конкретной задачи управления или неудовлетворительности процесса регулирования. В последнем случае возникает необходимость постановки конкретных задач управления по корректировке процесса регулирования .

3.8. Устойчивость системы управления обществом, граница устойчивости, запас устойчивости Являясь объективной реальностью, замкнутая структура системы управления обществом обусловливает собой вполне определенные функции каждой подсистемы, при условии выполнения которых политическая система работает нормально. В этом плане власти обязаны с учетом информации, получаемой от управляемой подсистемы (населения), т.е. пользуясь обратной связью, вырабатывать конкретные задачи управления, спускать их населению, осуществлять регулирование, оценивать по характеру рассогласования корректность ко нкретных задач управления и ход управления, вводить при необходимости соо тветствующие коррективы в процесс управления. Население обязано материализовать задачи управления (в частности, превращать в продукцию) и выдавать в управляющую подсистему информационную составляющую обратной связи (она будет истинной лишь при полной гласности). А также в случае значительной неудовлетворенности руководством сменять его воздействием силовой с оставляющей обратной связи, чем и обеспечивается самоналадка системы управления обществом и ее готовность к саморегулированию .

Однако в ряде случаев, например, при непосильных внешних возмущениях, скажем, чрезмерном военном давлении, как это случилось с Римской империей, или иных условиях, о которых будет сказано ниже, выполнение указанных функций может стать невозможным, что вызовет разрушение системы управления обществом, т.е. ее отказ в осуществлении саморегулирования. Способность системы управления обществом противостоять разрушению характеризуется одной из важнейших категорий теории управления - понятием устойчивости. В теории автоматического регулирования, откуда заимствован термин "устойчивость", система управления считается устойчивой, если процесс отр аботки системой возмущений или перехода системы в новое состояние имеет сходящийся характер. Однако на системы управления обществом, в отличие от технических систем управления, возлагается также еще постановка конкретных задач управления. Поэтому представляется полезным принять расширенное толкование понятия устойчивости. Будем считать систему управления обществом устойчивой, если она способна выполнять главную задачу управления. В противном случае - система неустойчива .

Устойчивость характеризуется некой границей (пределом) устойчивости, за которую система управления не должна переходить, чтобы не перейти в режим потери устойчивости. Потеря устойчивости (т.е. переход за границу устойчивости) имела место при Временном правительстве России в 1917 году, когда народ требовал прекращения войны и передачи земли крестьянам. Власти не отреагировали положительно и Временное правительство было заменено властью Советов. Накануне потери устойчивости система управления обществом в России находилась в период замены продразверстки продналогом. Кронштадтский мятеж, антоновщина - все это были отрицательные сигналы обратной связи на проведение продразверстки. Но в данном случае власти учли эти, а также более ранние сигналы, и система сохранила устойчивость .

Для технических систем управления разработаны методики определения границы устойчивости на базе использования передаточных функций звеньев системы управления. Для систем управления обществом пока ничего подобного нет, поскольку не установлены передаточные функции звеньев этих систем, т.е .

отношения выходных сигналов к входным во времени .

Все звенья системы управления инерционны, т.е. работают не мгновенно. Но если времена действия, скажем, законодательной и исполнительной властей, могут быть достаточно легко просчитаны, то инерционность населения в силу сложности своей природы просчитать трудно. Она обусловлена множеством факторов (в том числе психологических) и в настоящее время только изучается .

Бесспорно одно - инерционность населения весьма значительна, что, обычно, играет роль стабилизирующего фактора в управлении. Время с начала негативного воздействия на население до максимального уровня его реакции, который и определяет момент потери устойчивости, может достигать нескольких лет (например, время с начала первой мировой войны до Февральской революции в России). Благодаря инерционности населения система управления обществом обладает запасом устойчивости. Пользуясь инерционностью населения, власти могут бездействовать, или даже проводить свою политику вразрез с реакцией населения, но в пределах времени, разрешенного запасом устойчивости .

В силу громадной инерционности населения нарастание интегральной р еакции населения, которую удобно трактовать как повышение средней "температуры" общества, может происходить лишь постепенно, без скачков, т.е. достаточно сглаженно. Демонстрации, забастовки и т.п. проявления реакции населения не являются пиками "температуры", а лишь дают представление о ее средней величине .

Система управления обществом может потерять устойчивость либо при воздействии внешних возмущений, превышающих допустимые, либо при внутренних неполадках в звеньях системы, для устранения которых недостаточно запаса устойчивости системы. В последнем случае (скажем, при постоянном пренебрежении властями реакцией населения) "температура" общества начинает повышаться и доходит до некоторой критической отметки, когда уже достаточно небольшой "помехи" или "возмущения", чтобы произошла потеря устойчивости. Наглядным примером сказанному могут служить уже упоминавшиеся события на Кубе. Диктатура Батисты являлась той силой, под во здействием которой "температура" неуклонно повышалась. Однако она была еще мала для потери устойчивости системой управления обществом в момент штурма казарм Ф.Кастро: население на штурм не откликнулось. К моменту же следующего "возмущения" - высадке Ф.Кастро на Кубу "температура" (рассогласование) общества уже достигла критической отметки и остров запылал восстанием .

Рассмотрим еще один пример нарастания "температуры". На рис. 5 сугубо ориентировочно представлен характер изменения реакции населения СССР как отражение рассогласования между задачей управления, под которой понималось "полное и всестороннее удовлетворение потребностей общества", и реальностью ситуации в СССР. Система управления была обязана свести это рассогласование к фону помех, но малопрофессиональное и безответственное руководство страны не смогло справиться с задачами управления, а то и просто бездействовало. Рассогласование не уменьшалось, в результате чего негативная реакция населения постепенно нарастала. За максимум реакции населения (100%) на рис .

5 принята реакция на момент ГКЧП. События в Новочеркасске при Хрущеве (расстрел рабочей демонстрации) ориентировочно могут служить моментом, когда сигнал обратной связи превысил фон помех. Власти оставили сигнал без должного внимания, более того, подавили его. Но рассогласование, как постоянно действующий фактор, осталось. Поэтому реакция населения нарастала (повышение "температуры" продолжалось), только в латентной (скрытой) форме. Так продолжалось до прихода к руководству Ю.В.Андропова. Он принял для наведения порядка известные меры, в результате чего прирост всеобщего пр оизведенного продукта в стране удвоился, а реакция населения обозначила тенденцию к падению. Годовое правление Черненко сопровождалось ростом негативной реакции населения. Первоначальные надежды на Горбачева притормозили рост реакции, а после испарения надежд кривая резко пошла вверх, вплоть до кризиса .

Найти количественную характеристику "температуры" общества, научиться ее измерять, чтобы производить расчеты устойчивости системы управления обществом - задача для последующих исследователей. На нынешнем уровне знаний можно утверждать, что момент потери устойчивости зависит от инерционности населения с одной стороны, и силы непрерывного негативного во здействия на население с другой. Из приведенного примера видно, что если во здействие на население носит не предельный характер, то запас устойчивости во временном исчислении может достигать нескольких десятилетий (например, в годы застоя) .

Наибольший интерес представляет запас устойчивости системы управления обществом в случае предельного характера воздействия на население типа во здействия первой мировой войны или нынешнего воздействия ельцинских "реформ". Этот запас устойчивости будем называть минимальным запасом усто йчивости. Исчисляется он с начала предельного воздействия до достижения границы устойчивости и характеризует одновременно время задержки реакции населения как звена системы управления .

В настоящее время можно предложить, для ориентировочного определения времени достижения границы устойчивости, использовать график изменения рассогласования во времени, построенный по результатам социологических опросов, а надежнее - по результатам нескольких прошедших выборов. По мере приближения к границе устойчивости реакция населения резко нарастает, т.е. в момент кризиса кривая графика, представляющая собой интегральную характеристику общества, достаточно резко устремляется вверх, где пересекается с линией числа избирателей, участвовавших в голосовании. В качестве конкретного примера можно сослаться на приведенный в работе, см. рис. 3, график роста числа избирателей, голосовавших в России против команды Ельцина на выборах в декабре 93 года, декабре 95 года и июле 96 года. Как уже отмечалось, аппроксимированная кривая достигла уровня 70-80 млн. человек, составляющих общее количество голосовавших, в промежутке конец 97 года - начало 98 года, что давало основание для прогнозирования обострения кризиса ельцинской системы управления в указанное время. Прогноз достаточно хорошо был по дтвержден резким обострением стихийной борьбы против ельцинского режима весной-летом 1998 года (блокировка шахтерами основных железнодорожных магистралей страны, демонстрации работников науки, вывод танка па митинг протеста и пр.). Поэтому одну из основных характеристик населения пашей страны, определяющую инерционность населения, - время задержки реакции, можно считать установленной. Оно составляет порядка 4-6 лет .

Истории известны еще более предельные воздействия на население, нежели указанные выше, и, соответственно, более быстрая и эффективная реакция на них. Примером может служить постановление о расказачивании и немедленное ответное восстание казачества периода гражданской войны в России. Однако подобные случаи должны рассматриваться скорее как отдельные трагические, но местные эпизоды, никак не сопоставимые по размерам с таким событием мирового масштаба, как трагедия СССР. На основании их нельзя судить о времени задержки реакции населения всей страны, возможность чего представляет гр афик рис. 3 или события падения царизма (как следствие, в основном, первой мировой войны) .

Наряду с категорией минимального запаса устойчивости иногда приходится оперировать понятием фактического запаса устойчивости. Это понятие означает временной промежуток от конкретной даты, для которой производится анализ общества, до границы устойчивости системы управления обществом. В виде примера скажем, что согласно рис. 3 в 1996 году фактический запас устойчивости равнялся примерно двум годам. Именно такой срок отводился историей ельцинскому режиму для исправления положения. Но он им не сумел воспользоваться .

Теоретически возможно запас устойчивости характеризовать не исчис лением времени, а исчислением реакции населения в процентах от предельной реакции, т.е. реакции кризиса. Однако это более сложный, менее наглядный, а, главное, менее удобный для практического использования способ .

Кроме монотонного перехода к неустойчивости, каковой наблюдается у ельцинской системы управления обществом, возможен колебательный характер перехода. Примером последнего может служить чуть ли не ежемесячная смена правительств во Франции вскоре после второй мировой войны, когда в парламенте у коммунистов и буржуазии были сравнимые силы и каждая из них могла заблокировать предложения противной стороны .

Интересно, что в плане техническом при нарастании сигнала рассогласования в процессе регулирования система управления уже является неустойчивой, поскольку имеет место процесс расходящийся. Но в плане политическом она считается устойчивой вплоть до наступления политического кризиса. Технич еская неустойчивость предваряет политическую, такова связь между ними .

Именно временной сдвиг между ними и дает шанс осуществить самоналадку системы управления обществом .

3.9. Быстродействие системы управления обществом Быстродействие системы управления обществом характеризуется временем работы системы, т.е. временем, которое проходит с момента появления сигнала обратной связи до начала воздействия властей (по этому сигналу) на объект управления. Здесь речь не идет о сигналах обратной связи, требующих немедленного вмешательства, например, при стихийных бедствиях. Речь идет о достаточно длительном нарастании реакции населения при некорректном управлении, которое в конечном счете вызывает потерю устойчивости. Пример такого длительного нарастания дают годы застоя в СССР, см. рис. 5 .

Недостаточное быстродействие элементов и каналов связи системы управления вполне способно вызвать потерю устойчивости. Достаточно вспомнить потерю управления войсками Красной армии в начальный период Великой отечественной войны. Тогда отсутствие надежной связи в войсках привело к недопустимой задержке поступления оперативных сообщений в штабы и з апаздыванию приказов и их доставки, в результате чего командование Красной армии не могло адекватно реагировать на действия противника .

Самоналадка, с одной стороны, предваряет саморегулирование. Но с другой стороны, необходимость самоналадки становится очевидной только в результате неудовлетворительного саморегулирования, предваряющего самоналадку. Это противоречие, на первый взгляд неразрешимое, устраняется за счет инерцио нности населения .

Конкретные требования к быстродействию системы управления обществом проистекают из конкретной характеристики инерционности населения. Вр еменной интервал запаса устойчивости, обусловленный инерционностью нас еления, является тем промежутком времени, который представляется обществу для осуществления самоналадки системы управления. Если процесс самоналадки не уложится в этот интервал, то система теряет устойчивость (политическую) и общество скатывается в область стихийного управления. Трагедия СССР может служить тому примером. Из рис. 5 видно, как нечто вроде попытки самоналадки было предпринято путем передачи власти Ю.В.Андропову. Однако в руководстве СССР на скамейке запасных совсем не оказалось надлежащих профессионалов (профессионализм имеющихся руководителей был меньше допустимого минимума), в результате чего после ухода Ю.В.Андропова политическая система не смогла самоотрегулироваться и пришла к потере устойчивости .

На рис. 6 схематически представлен процесс нормальной самоналадки системы управления обществом при возникновении в системе стойкого рассогласования по параметру (скажем, в виде дефицита продовольствия), что в техническом плане означает переход системы в режим неустойчивости. С момента возникновения рассогласования по параметру негативная реакция населения начинает постепенно нарастать и в момент t1 (момент регистрации реакции) выходит за допустимый уровень помех. Управляющая подсистема, получив об этом сигнал обратной связи, обязана принять неотложные меры к исправлению такого положения, т.е. уменьшить рассогласование по параметру вплоть до нуля (строго говоря, она должна принять такие меры сразу по появлении сигнала рассогласования по параметру, т.е. в момент t0 - штрих-пунктирная линия). Положим, что в данном конкретном случае управляющая подсистема по каким-то причинам с этим не может справиться и процесс устремляется к точке потери устойчивости (t3; 100%). Тогда в момент t2 (момент самоналадки) население воздействием силовой составляющей обратной связи (по другой трактовке включением механизма самоналадки) произведет смену руководства в управляющей подсистеме. Новое руководство справится с задачей уменьшения рассогласования, т.е. с регулированием, а если нет, то придется производить повторную смену руководства. В конечном счете негативная реакция населения пойдет на убыль, вплоть до уровня, меньшего уровня помех .

Для сохранения устойчивости (политической) системы управления необходимо соблюдать условие t2 t3 или, если оперировать временными интервалами, то (t2 – t1) (t3 – t1) На практике опасно иметь сравнимые левую и правую части неравенства .

Наоборот, для эффективной и надежной работы системы управления, тем более, учитывая возможность не одинарной смены руководства при самоналадке, левая часть неравенства должна быть по крайней мере на порядок (а лучше два) меньше правой .

Правая часть неравенства является ничем иным, как запасом устойчивости системы управления обществом. Необходимо ориентироваться на самый тяжелый случай, т.е. на минимальный запас устойчивости, который согласно подразделу 3.8 для России составляет 4-6 лет. В расчетах будем использовать его среднюю величину - 5 лет. Тогда левая часть неравенства не должна превышать 6-ти месяцев (что обеспечивает требуемое неравенство в размере порядка), а для пущей надежности - трех .

Левая часть неравенства представляет собой промежуток времени с момента распознания (регистрации) негативной реакции населения до момента самоналадки. Если принять, что действия по самоналадке следуют незамедлительно после безуспешной попытки регулирования, т.е. что отказ в регулировании и начало самоналадки совпадают, то требование к быстродействию системы управления обществом, обеспечивающее нормальную работу системы, обретает следующий вид: время работы системы управления обществом (в России) не должно превышать трех месяцев .

Подчеркнем еше раз, что указанное требование к быстродействию системы управления обществом обусловлено условиями самоналадки и никак не связано с тем быстродействием, которым система управления должна обладать при р еагировании на катаклизмы типа стихийных явлений, военного нападения на страну и т.п. В этих ситуациях вопрос, как правило, решается предоставлением властям чрезвычайных полномочий на определенный срок, по истечении которого при необходимости производится самоналадка .

3.10. Параметры управляющих звеньев системы управления обществом К управляющим звеньям системы управления относятся все звенья системы, за исключением объекта управления .

На работу системы управления основное влияние оказывают две характеристики звена управления: время прохождения сигнала через звено и ослабление сигнала при прохождении. В технике обе характеристики представлены единым параметром - передаточной функцией звена, т.е. отношением выходного сигнала к входному в функции времени. Применительно к обществоведению аналогичный параметр, в силу многофункциональных зависимостей и трудностей их определения, пока получить не удалось. Поэтому текущий выход видится в раздельной, порой даже не количественной, а качественной оценке указанных выше характеристик .

В подразделе 3.9 было получено, что суммарное время работы всех управляющих звеньев системы не должно превышать трех месяцев с момента появления сигнала обратной связи. Такое условие заставляет предъявлять к управляющим звеньям системы достаточно жесткие временные требования. Одновременно оно заставляет особое внимание уделять вопросу своевременного распознавания (фиксирования) сигнала обратной связи .

Примером звена управления, оперативно фиксирующего сигналы обратной связи и эффективно доводящего их до исполнительной власти, могут служить введнные в систему управления обществом СССР и РСФСР Съезды народных депутатов. В отличие от социологических опросов и докладов "компетентных органов", которые обеспечивают обратную связь лишь в виде информации, Съезды, наряду с оперативностью распознавания сигналов обратной связи, способны придать последним и силовое звучание, что важно для устойчивости системы управления обществом .

Необходимо заметить, что повышению качества работы управляющего звена (например, профсоюза) существенно способствует наличие сильной обратной связи в самом звене .

Ослабление сигнала при прохождении через управляющее звено может характеризоваться коэффициентом усиления звена, т.е. отношением модуля выходного сигнала звена к модулю входного, на первый случай хотя бы по среднему значению. Сигнал не должен затухать при прохождении через звено. Ничтожная реакция населения России (малочисленные демонстрации протеста) на факт чеченской войны при подавляюще отрицательном к ней отношении нас еления объясняется не столько апатией населения, сколько слабостью профсоюзов и оппозиционных структур, т.е. их ничтожным коэффициентом усиления как звеньев системы управления .

В настоящее время наукой пока не найдено удобных единиц измерения р еакции общества, а также входных и выходных сигналов звеньев системы управления обществом. Поэтому говорить об усилении (или затухании) сигналов можно лишь в порядке качественной оценки .

3.11. Характер перехода общества к новому состоянию В норме система управления обществом при действиях властей по выполнению конкретной задачи управления с течением времени обеспечивает новое состояние общества (например, после решения о проведении коллективизации через какое-то время успешно заканчивается процесс коллективизации). В зависимости от параметров звеньев системы управления переход к новому состоянию может происходить плавно (по апериодической кривой) и колебательно (через выброс и провалы), см. рис. 7. При той же коллективизации имел место значительный выброс, а после статьи И.В.Сталина "Головокружение от успехов"

- провал. Следует заметить, что система управления обществом в СССР вообще была склонна к начальной форсировке процессов. Это нередко приводило к существенным выбросам: достаточно вспомнить внедрение торфоперегнойных горшочков, когда вся пресса захлебывалась в освещении этого "эпохального" мероприятия, внедрение кукурузы при Н.С.Хрущеве и т.п .

На рис. 7 выдача сигнала на переход к новому состоянию осуществляется в момент окончания разработки конкретной задачи управления. В общем случае между этими моментами может проходить какое-то время (скажем, как это было между полной готовностью "плана Барбаросса" и началом нападения Гитлера на СССР) .

Желательно, чтобы система управления обеспечивала минимальный выброс и минимальное число колебаний за время успокоения системы .

3.12. Самоналадка и профессионализм управленцев в современных системах управления обществом В современном обществе наиболее наглядно процесс самоналадки системы управления можно наблюдать на примере двухпартийных буржуазных систем управления, скажем США. Каждая партия перед выборами предлагает избир ателям свои конкретные задачи управления (в виде программы или предвыбо рных обещаний). Проигравшая выборы партия вынуждена совершенствовать как программу, так и руководство, чтобы попытаться победить на очередных выборах. Наличие равносильных партий или блоков способствует эффективной работе двухпартийной системы управления .

Разумеется, в качестве очередного претендента на руководство буржуазия ставит выразителя своих Интересов. Тем самым сохраняется преемственность власти капитала .

При однопартийном управлении (Китай, СССР) готовый претендент на р уководство отсутствует. Избирателям не из кого выбирать, и это затрудняет самоналадку. Но самое главное, однопартийное управление способствует застою в самой партии, поскольку нет конкурирующей организации .

На рис. 8 в виде примера однопартийного управления представлена структура системы управления советским обществом. Управление велось по двум каналам: государственному и партийному при доминировании последнего. Согласно теории надежности у такой системы управления надежность будет не выше надежности каждого из составляющих ее каналов, в частности, партийного канала. Именно поэтому паралич партийного канала в период перестройки привел к потере работоспособности всей системы управления советским обществом. В такой системе управления население не имеет возможности оказать силовое давление на лидера через выборы или референдум. Обратная связь с высшим руководством страны осуществляется лишь через вкрапленных в общество членов партии (на рис. 8 обозначена пунктиром), и зависит от качества обратной связи в самой партии .

В разделе 4 настоящей работы будет показано, что при единой социальной социалистической базе, каковая имеет место при социализме, наличие нескольких равносильных коммунистических партий весьма проблематично. Поэтому для социалистического общества выход видится в переводе партии в канал обратной связи (нечто подобное профсоюзам), чтобы управление велось только через государственный канал управления. При этом во избежание партийного застоя должна быть существенно усилена обратная связь в партии, обеспечена селекция кадров .

Интересно, что для конкретного состава правительства никакой самоналадки не существует. Оно управляет как бы "вручную", так, как умеет, используя, конечно же, информационные сигналы обратной связи, ориентируясь по расс огласованию о корректности выданных конкретных задач управления и ходе р егулирования, осуществляет саморегулирование, но все в рамках своей компетентности и профессионализма. Конечно, премьер может отправить в отставку не справившегося со своими обязанностями министра. Но кардинальная самоналадка осуществляется не в рамках конкретного правительства, а путем замены его в системе управления на другое правительство, если первое начинает давать устойчивые сбои в управлении. По сути самоналадка осуществляется путем смены лидера исполнительной власти, а если не помогает, то путем замены представительной власти .

По-видимому, из стран капиталистического мира наиболее совершенной системой управления обладают США. Поскольку именно система управления США оказалась в состоянии выдвинуть таких руководителей, которые после великой депрессии 30-х годов смогли, вопреки бешенному сопротивлению части своей же буржуазии, наметить пути модернизации монополистического капитализма в направлении современной модели капитализма. Обеспечивая главную задачу управления - сохранение власти капитала, они, в качестве конкретных задач управления, наметили создание определенного уровня социальных гарантий для значительной части работников наемного труда, демонополизацию, усиление государственного управления в экономике и т.д. В результате капиталистическому обществу удалось избавиться от столь разрушительных экономических кризисов, как депрессия 30-х годов, и система управления обществом в США не разрушилась. Достаточно эффективно проявила себя система и в деле прекращения вьетнамской войны. Под воздействием сигналов обратной связи (сотни тысяч демонстрантов) конгрессмены прекратили финансирование войны, и она тотчас прекратилась .

В отличие от США система управления в Германии после той же великой депрессии позвала Гитлера, который конкретной задачей управления объявил завоевание жизненного пространства. Результат известен .

Уже отмечалось, что самоналадка будет тем успешнее, чем квалифицированнее лидеры, сидящие на "скамейке запасных", чем длиннее эта скамейка .

Поэтому научному отбору кадров, в том числе и самого высокого уро вня (с использованием тестирования и иных научных методик и инструментов), при реализации систем управления обществом должно уделяться самое серьезное внимание .

В настоящее время развитые страны капитала уделяют профессионализму управленцев высшего уровня (в том числе президента) особое внимание. Они, правда, еще не применяют для них практику тестирования и отбора по научным программам социологов, как это принято там для управленцев бизнеса и пр оизводства, но обкатывают их кандидатуры на различного рода симпозиумах и первичных выборах, обсуждают в печати и по телевидению. Несомненно, что такая практика способствует выявлению наиболее перспективных специалистов управления высшего уровня и позволяет улучшить функционирование системы управления обществом .

Вопрос отбора управленцев в СССР требует специального исследования .

Нельзя сказать, что практика отбора и расстановки кадров была целиком порочна. Она поставила народному хозяйству значительное количество способных управленцев, а многонациональным республикам обеспечила этническое спокойствие. Однако профессиональный отбор кандидатов в руководители испо лнительной власти, в том числе и премьера, по разработанным учеными-социологами методикам с проведением соответствующего тестирования (что избавило бы СССР от многих бед и напастей) не применялся. Но самый главный недочет системы отбора коренился в слабости обратной связи системы управления обществом. Особенно слабость обратной связи сказалась на качестве руководителей высшего партийного уровня. Именно слабость обратной связи послужила причиной появления бездарного и непрофессионального руководства страной, которое не смогло справиться с возникшими трудностями управления .

Основной вывод этого подраздела: самоналадка может быть успешной только в случае наличия длинной "скамейки запасных" из хорошо подготовленных профессионально руководителей. Подготовка и отбор таких руководителей должны производиться с применением самых совершенных современных научных методик. Конечный этап отбора - сам процесс самоналадки невозможен без механизма самоналадки, предусматривающего сильную обратную связь в системе управления обществом .

3.13. Способы регулирования и самоналадки в системах управления обществом В современных системах управления обществом используются два основных способа регулирования: пропорциональный, когда управляющая подсистема реагирует на рассогласование по мере его возникновения и тем сильнее, чем больше сигнал рассогласования, и релейный (дискретный), когда реакция управляющей подсистемы производится скачком, на каком-то определенном уровне рассогласования или через определенные интервалы времени. В качестве примера первого способа можно указать на действия властей, препятствующих росту преступности: чем больше рост, тем масштабнее действия. Наглядным примером второго способа может служить "суд народа", предлагаемый Ю.И.Мухиным [28, с. 319-321]. "Суд народа" осуществляется по результатам опроса населения относительно оценки деятельности прошлого правительства раз в пять лет в период избрания очередного правительства. Если большинство отзывов положительно, то членов прошлого правительства объявляют героями, если отрицательно, то преступниками и сажают в тюрьму. При "суде народа" начало регулирования совпадает с моментом самоналадки. Само регулирование народом производится один раз за выборный срок .

Первый способ имеет несомненное преимущество перед вторым, поскольку регулирование происходит без задержки, т.e. требования к быстродействию системы заведомо выполняются. Второй способ характеризуется задержкой начала регулирования относительно момента возникновения рассогласования. В самом неблагоприятном случае задержка может достигать интервала между выборами, что безусловно не согласуется с требованием к быстродействию с истемы управления. В частности, при управлении "судом народа" по Ю.И.Мухину задержка начала регулирования в пределе может достигать пяти лет вместо допустимых (см. подраздел 3.9) трех месяцев. А за пять лет, как показывает практика ельцинской России, можно пустить по миру даже СССР .

Поэтому при втором способе интервалы между моментами регулирования (время между "судебными заседаниями") необходимо приближать к трем мес яцам, что практически вряд ли осуществимо .

В жизни оба способа обычно применяются совместно, хотя и не в своих крайних проявлениях. Наказанием за плохую работу обычно бывает не тюрьма, а отставка: ведь ошибки в управлении неизбежны и не столько важно наказать, сколько быстро исправить ошибки .

Самоналадка осуществляется только дискретно, по результатам ухудшения регулирования. Необходимо стремиться к максимальному сокращению как периода самоналадки, так и времени ее начала после выявления фактов ухудшения регулирования: система управления обществом должна иметь как можно меньший интервал разладки, т.е. минимальные сроки реорганизации .

3.14. Несимметрия систем управления обществом. Диктатура буржуазии и диктатура пролетариата в плане управления Хорошо известно, что общество в целом относится к главной задаче управления системы управления обществом неоднозначно. По отношению к главной задаче управления население в первом приближении может быть разделено на три общности: общность ДА, или ЗА (одобрительное отношение и поддержка), общность НЕТ, или ПРОТИВ (категорически против) и общность НЕЙТРАЛЫ, или БОЛОТО (безразличие к главной задаче управления). Если обратиться за примером в период коллективизации, то часть ЗА в основном составляли рабочие, беднейшая часть крестьян и некоторая часть крестьян-середняков .

НЕЙТРАЛАМИ являлась основная часть крестьян-середняков, ПРОТИВ - кулачество. В странах капитала, скажем США, часть ЗА составляют буржуазия и люди среднего достатка, в том числе и рабочие, НЕЙТРАЛЫ малочисленны, еще малочисленнее общность ПРОТИВ .

Если воздействия на субъект управления от общностей ДА и НЕТ равновелики, то теоретически система управления обществом неустойчива, так как не "знает", какую задачу она должна отрабатывать и "дергается" (примером последнего может служить уже упоминавшийся период чуть ли не ежемесячной смены правительств во Франции вскоре после второй мировой войны, когда в парламенте у коммунистов и буржуазии были сравнимые силы). Поэтому с истема управления обществом может нормально функционировать только в несимметричном режиме работы, т.е. когда сигналы обратной связи в поддержку главной задачи управления превышают сигналы обратной полярности. Проще говоря, система управления обществом должна быть несимметрична. В этой связи утверждение о том, что должна быть либо диктатура буржуазии, либо диктатура пролетариата - совершенно правомерно, т.е. какой-то стопроцентной демократии быть не может (в приведенном выше примере для восстановления несимметричности французам пришлось распустить парламент и изменить избирательную систему, в результате чего подавляющее число мандатов стало отдаваться победившей на выборах партии) .

Целесообразно различать несимметричность естественную, характеризующуюся отсутствием ограничений на передачу сигналов обратной связи, и искусственную, которая осуществляется за счет ограничений на передачу сигналов обратной связи. Примером последней может служить несимметричность системы управления советским обществом в период строительства основ социализма, особенно в период коллективизации. Тогда значительное число недовольных (ведь ломался привычный уклад жизни), составляющих общность НЕТ, при сильной обратной связи могло изменить главную задачу управления, т.е .

перевести страну на путь сползания к капиталистической формации. Во избежание этого руководство страны не только ослабляло обратную связь сужением избирательных прав (отсутствие тайного голосования, многостепенность выборов и т.п. - до 1936 года), но для некоторой части общности НЕТ вводило институт лишения права голоса Искусственная несимметричность означает искажение информации, что, вообще говоря, противопоказано процессу управления и может применяться только в исключительных случаях, подобных вышеприведенному примеру, на сравнительно короткое время (в пределах запаса устойчивости системы управления). За это время власти должны принять меры к уменьшению рассогласования и перейти к естественной несимметричности. В противном случае недовольство населения будет нарастать (пусть и в скрытой форме), т.е. реальная несимметричность уменьшаться, и система управления в конечном счете достигнет границы устойчивости. Пример подобного процесса рассмотрен в по дразделе 3.8: скрытое недовольство населения многолетним дефицитом товаров и иными неувязками в советском обществе нарастало в течение десятилетий, см .

рис. 5. Искусственная несимметричность создавалась здесь расстрелом демо нстрации в Новочеркасске, пресечением информации о дефиците, сведением вопроса дефицита к "отдельным недостаткам". Подавление части сигналов о братной связи чревато потерей представления о фактической обстановке в стране, а также не позволяет судить о корректности поставленных задач управления и правильности самого управления. Увеличение естественной несимметричности (когда в результате корректного управления возрастает численность общности ДА за счет уменьшения общностей НЕТ и БОЛОТА) равноценно увеличению запаса устойчивости системы управления .

Позитивное отношение отдельных групп населения к главной задаче управления может сочетаться с их отрицательным отношением к некоторым конкретным задачам управления. К этим случаям следует относиться особенно внимательно: если негативная реакция нарастает, то налицо ошибочность постановки данной конкретной задачи управления. Наглядный пример такой с итуации дает война США во Вьетнаме. Несомненно, что большинство граждан США, протестовавших против вьетнамской войны, были сторонниками системы управления США, т.е. лояльны к главной задаче управления. Однако они активно выступали против данной конкретной задачи управления (войны), их негативная реакция нарастала, и власти были вынуждены прекратить войну, а затем и признать ошибочность этой задачи управления. Из этого примера следует, что общности ЗА, НЕЙТРАЛЫ и ПРОТИВ должны определяться отношением к главной задаче управления, а не к конкретной, как это трактуется в [1, с. 14] .

В свете сказанного диктатура буржуазии представляет собой способ управления, при котором несимметрия системы управления осуществляется в интересах капитала. Несимметричность системы базируется на естественном для буржуазии стремлении к власти. Для нее вопрос о власти в период сосуществования с социализмом - вопрос жизни и смерти, в ней она заинтересована кровно .

Поэтому она весьма взыскательна при подборе кандидатур на высшие командные должности в государстве (см. подраздел 3.12). Диктатура буржуазии может существовать в различных формах: явной диктатуры (даже фашистского толка), форме "буржуазной демократии", форме ельцинской "демократии" и т.д .

Диктатура пролетариата представляет собой способ управления, при котором несимметрия системы управления осуществляется в интересах подавляющего большинства населения ЖЕЛАНИЕМ, ВОЛЕЙ и СИЛОЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. Термины эти предложены А.Г. Кузнецовым - редактором газеты "Ленинский путь" из города Усолье-Сибирское. Под социалистическими трудящимися в данном случае подразумеваются все составляющие общности ДА, в том числе и часть пролетариата, поддерживающая главную задачу управления системы управления обществом (ведь не все пролетарии ее поддерживают, часть их находится в БОЛОТЕ, а то и в общности НЕТ). БОЛОТО, с одной стороны, является весьма конформной социальной стратой (чем обеспечивается обычно поддержка ею существующих законов и порядков), но, с другой стороны, представляет собой носитель обывательских, мещанских ценностей, могущий в критической для социалистического общества ситуации изменить главную задачу управления. Поэтому даже в бесклассовом обществе, по крайней мере до конца капиталистического окружения, социалистические тр удящиеся не должны забывать о "диктатуре пролетариата". Практически это должно сводиться к постоянной борьбе с мещанскими ценностями, а также к выдвижению самых лучших представителей социалистических грудящихся во властные структуры и немедленному отзыву из них слабых представителей .

Диктатура пролетариата в ее правильном понимании вовсе не исключает существования оппозиции. Оппозиция в известной степени играет положительную роль в управлении, поскольку вовремя позволяет оценить корректность поставленных конкретных задач управления и их приоритетность, способствует селекции кадров. Она не дает властям "дремать", побуждает следить за соблюдением несимметричности системы управления, всячески стремиться увеличить естественную несимметричность (тем самым устойчивость системы управления) улучшением управления. Существование оппозиции несомненно повышает социальную и политическую активность населения .

Сигналы обратной связи, направленные на уменьшение рассогласования между конкретной задачей управления и фактическим состоянием дела, не являются оппозиционными сигналами (скажем, критика и самокритика в советское время). К оппозиционным сигналам, по формальным соображениям, должны были бы относиться сигналы общности НЕТ. Однако представляется более правильным говорить не о сигналах оппозиции, а о сигналах, способствующих выполнению главной задачи управления (системы управления обществом), или тому препятствующих. Ведь не все сигналы обратной связи от оппозиции тому препятствуют. Оппозиция часто просто вынуждена, чтобы противостоять полярной стороне, указывать на ошибки полярной стороны, а значит способствовать их устранению и выполнению главной задачи управления полярной стороны. Чтобы убедиться в этом, достаточно вспомнить, что в свое время советская власть только бы выиграла, если бы устранила те ошибки, на которые указывали диссиденты (даже буржуазного толка) в СССР .

В СССР, где диктатура пролетариата осуществлялась главным образом через доминирование КПСС в структурах власти, паралич КПСС на заре перестройки существенно уменьшил в предкризисный период несимметричность системы управления советским обществом. В то же время общность НЕТ (при поддержке из-за рубежа и попустительстве некоторых руководителей страны) многократно усилила сигналы обратной связи в виде давления прессы, демонстраций и т.п .

Сначала вектор этих сигналов был направлен на критику имеющих место недостатков, что обеспечило указанной общности значительную поддержку общества. Ведь оно все было проникнуто Идеей устранения этих недостатков. Но постепенно вектор разворачивался к сторону восхваления буржуазных ценностей, недостатки рассматривались уже как непременная принадлежность социалистического строя. Сигналы обратной связи от общности НЕТ на Съезд народных депутатов СССР нарастали, несимметричность системы управления уменьшалась, включилась силовая составляющая в виде событий августа 1991 года и система управления обществом потеряла устойчивость. То есть потеря устойчивости системой управления советским обществом развивалась через нарушение несимметричности системы управления .

3.15. Гласность как необходимое условие нормальной работы системы управления обществом Из теории автоматического регулирования известно, что нормальное регулирование, т.е. достижение соответствия фактического значения параметра з аданному (с отклонением на допустимую ошибку), возможно лишь при использовании стопроцентной информации от объекта регулирования, иначе говоря, при стопроцентной обратной связи. Если от объекта будет доходить только часть информации (ослабленный или искаженный сигнал от измерительного устройства), то регулятор отработает не заданный режим, а какой-то иной, некорректный, соответствующий этой обратной связи, т.е. система нормально функционировать не будет, по существу потеряет устойчивость В системе управления обществом искаженная или неполная информация населения приводит к неправильной реакции общества. Следствием того также является отработка некорректной задачи управления, те система отрабатывает не заданную конкретную задачу управления, а ложную В качестве примера можно сослаться на управление при чернобыльской аварии. Здесь правильной конкретной задачей управления несомненно являлось обеспечение максимальной безопасности людей. Однако отсутствие гласности, выразившееся в неоперативности и неполности информации, даже ее сокрытии, явилось причиной формирования реакции населения, ни в коей мере не соответствующей масштабам трагедии (например, сельское население вблизи места аварии работало на полях). В результате, во-первых, имело место значительное радиационное поражение как населения, так и ликвидаторов аварии. Во-вторых, не был задействован процесс саморегулирования системы, вследствие чего не была исправлена ошибочная конкретная задача управления, под которой руководство энергоотрасли, а также страны, во многом понимали сокрытие размеров аварии .

Поэтому гласность - обязательное условие формирования правильной реакции населения, а, значит, нормальной работы системы управления обществом .

Вопрос предоставления населению достоверной информации весьма сложен .

Недопустима как запретительная цензура, так и информационная вседозволенность. Представляется, что выход может быть найден на основе предложения Ю.И.Мухина [28, с. 341] печатать или показывать ВСЕ. Но при этом соответствующей цензуре предоставляется право на рекомендательный запрет, а в случае его отклонения автором - право на размещение рядом с информационным материалом заключения цензора или оппонента по поручению цензора .

3.16. Обратная связь и демократия (этот подраздел впоследствии был аннулирован) Можно заметить, что в данной работе до сих пор термин "демократия" почти не встречался. Это объясняется тем, что теория управления социальными системами в понятии "демократия" не нуждается. Но поскольку в обычной практике этот термин весьма употребителен (при всей неопределенности понятия "демократия" в современной политологии), необходимо связать понятие "демократия" с управленческими понятиями, предварительно осовременив его .

По своему первичному определению "демократия" - это власть народа. Однако ныне такое понятие представляет лишь генезисный интерес. Хорошо известно, что в социальном плане народ не является однородным, а потому власти народа как таковой быть не может. Система управления обществом всегда несимметрична (см. подраздел 3.14) .

Согласно теории управления социальными системами (по современному определению) демократия - это способность (свойство) управляющей подсистемы, в частности, властей, выполнять волю и желание системы управляемой, т.е. населения. Интересно, что демократию (как и любое свойство, например, вес тела) можно измерить. Скажем, в процентах, отнеся исполненное властями количество желаний населения, т.е. учтенное властями количество сигналов обратной связи, к полному количеству высказанных им пожеланий, т.е. к полному количеству сигналов обратной связи [29]. Например, если власти реагируют на 60% всех сигналов обратной связи, то имеет место шестидесятипроцентная демократия. Тем самым под понятие "демократия" подводится математический фундамент, который позволяет сочленить эту политическую категорию с понятием обратной связи .

Стачки, демонстрации, митинги, гласность и т.п., что является материальной формой сигналов обратной связи или условиями получения этих сигналов, вовсе не демократия. Это способы, которыми она выявляется, т.е. обнаруживается как способность, свойство властей. Наличие этих способов вовсе не означает наличия демократии. Например, в нынешней России есть и стачки, и демонстрации, и митинги, и гласность, а демократии нет, так как воля и желания населения властями не выполняются (скажем, не платят зарплату). В то время как при И.В.Сталине, хотя тогда отсутствовали митинги, стачки и пр., демократии было больше, чем сейчас, поскольку степень выполнения воли и желания населения была больше (скажем, зарплату не задерживали более двух дней) .

В настоящее время некоторое распространение получила версия о недостаточности демократии в СССР как главной причине кризиса СССР. Действительно, в последние 20-30 лет способность властей СССР выполнять волю и желания трудящихся (что и есть демократия по определению) была недостаточна. Однако в кризисе СССР не это главное, а то, что система управления советским обществом не имела механизма, позволяющего населению увеличить эту способность, т.е. не имела механизма самоналадки. Соответствующая негативная реакция населения на недостатки управления была, а механизма, преобразующего эту реакцию в силовое давление, не было. Или, в другой трактовке, отсутствовала силовая составляющая обратной связи. В чем и заключается кардинальная причина кризиса СССР. Поэтому отсутствие демократии в СССР - промежуточная причина кризиса, а не кардинальная .

3.17. Слабость обратной связи - наиболее вероятная, коварная и трудно излечимая "болезнь" политической системы Среди затрагиваемых ранее основных "болезней" политической системы, вызывающих потерю устойчивости, как-то: чрезмерные внешние возмущения, переход системы в симметричный режим работы, недостаточное быстродействие политической системы, слабая обратная связь в системе последняя наиболее вероятна, коварна и трудно излечима. Первое объясняется тем, что руководство, как социальная группа, тяготится многими составляющими обратной связи, особенно ее силовой составляющей. Второе проистекает из того, что недостаток проявляется постепенно и косвенно, через достаточно медленную концентрацию в высшем руководстве малоспособных, непрофессиональных и безответственных руководителей. Ведь селекция кадров в этом случае отсутствует. Свою бездеятельность и ошибки, неумение управлять руководство, естественно, объясняет всем, чем угодно, но только не своей профнепригодностью, что маскирует истинную причину ухудшения работы системы управления .

Трудноизлечимость вызывается опять-таки слабостью обратной связи: низы не могут заставить верхи ее усилить .

Примером сказанному может послужить кризис в СССР. Он был вызван именно слабостью обратной связи в системе управления советским обществом, в первую очередь в партийном канале управления. Слабость обратной связи не позволяла отсечь доступ в КПСС людям из БОЛОТА, с обывательским мировоззрением. В результате КПСС оказалась забитой балластом, из которого, опять-таки в силу слабости обратной связи, успешно "вырастали" и концентрировались на верхнем уровне самые (за редким исключением) "некондиционные" руководители. Сместить их народ не мог - не было такого механизма (механизма самоналадки) в системе управления. В конечном счете руководство не справилось с управлением страной, а КПСС разбил паралич, что суммарно и вызвало кризис .

3.18. Проектирование системы управления обществом После уяснения основных положений теории управления социальными системами можно задаться важным вопросом: как грамотно спроектировать систему управления обществом? То есть устойчивую систему, которая в рамках одной формации гарантировала бы от скатывания в область стихийного управления. Иными словам, следует попытаться создать в некотором роде памятку для проектирования современных систем управления обществом .

Разумеется, в этой памятке на основании материалов данной работы могут быть заложены лишь основные идеи проектирования, именно в плане кибернетики, обеспечивающие устойчивую работу системы управления.

Для окончательного оформления технических условий на систему, каковыми является конституция, требуются еще усилия специалистов многих других профилей:

юристов, экономистов и пр .

В подразделе 3.5 показано, что главное требование, которое должно быть удовлетворено в проектируемой системе управления, чтобы гарантировать ее устойчивость, - самоналадка системы управления. В свою очередь, для этого необходимо создать в системе сильную обратную связь с действующей оперативно и эффективно силовой составляющей (подразделы 3.3, 3.5). Суммарное время работы всех управляющих звеньев системы не должно превышать трех месяцев (для России, но есть основания полагать, что величина того же порядка справедлива и для других стран), см. подраздел 3.9. Самоналадке также должна способствовать развитая и достоверная информационная сеть в обществе (подраздел 3.15) и широкое использование научных методов отбора кадров (по драздел 3.12) .

Необходимо учитывать, для какого общества: капиталистического или с оциалистического ведется проектирование, поскольку для создания несимметрии системы управления в первом случае необходимо создать диктатуру буржуазии, а во втором - диктатуру пролетариата .

Если проектируется система управления для социалистического общества, то можно безболезненно идти на самые глубокие обратные связи, т.е. обратные связи, охватывающие всю систему управления и воздействующие непосредственно на руководителей страны (исключение составляет только тот период сознательного перехода к социализму, когда необходима искусственная несимметричность системы управления обществом, см. подраздел 3.14) .

Если речь идет о проектировании системы управления для капиталистического общества, то обратные связи от населения к руководству необходимо пропускать через представителей капитала, что обычно обеспечивается путем проведения этих представителей в выборные органы. Будучи у власти, представители капитала корректируют эти обратные связи, приспосабливают их к интересам капитала. Задачи представителей достаточно сложны. С одной стороны, они должны осуществлять обратную связь и на ее основе самоналадку системы управления (иначе неизбежно скатывание к стихийному управлению) .

С другой стороны, они должны обеспечивать интересы капитала, которые прямо противоположны интересам большинства населения. Осуществление такой политики требует известных навыков и идеологического обеспечения .

Удивительно, но и не располагая знаниями этих теоретических положений, буржуазия успешно справилась с задачами управления. В качестве основы управления обществом в развитых буржуазных странах обычно практикуется двухпартийная система (либо двухблочная), при которой избирателям как альтернативу против представителей одного блока подставляют представителей другого, такого же буржуазного, блока.

Имеется и соответствующая идеология:

права человека. Вместе с тем, власти постоянно контролируют "температуру" общества, проводя социологические опросы, подсчитывая рейтинги, и корректируют по их результатам свою политику. Имеется и достаточно оперативная силовая составляющая обратной связи (скажем, в виде импичмента в США), завязанная опять-таки на представителей капитала. Так что полученные теоретические положения всего лишь подтверждают корректность исполнения политических систем наиболее передовых буржуазных стран .

Проектирование политической системы социалистического общества более подробно рассмотрено в разделе 4 настоящей работы .

4. КРИЗИС В СССР: ПРИЧИНЫ И ЗАЩИТА

4.1. Направления исследований Изложенные в разделе 3 начала теории управления социальными системами дают ответ на вопрос о природе кризиса СССР. Кризис в СССР был предопределен слабостью силовых обратных связей системы управления советским о бществом, в первую очередь ее партийного канала, доминирующего в управлении. Или, если трактовать обратные связи как чисто информационные, - практическим отсутствием механизма самоналадки, который преобразует реакцию населения в силовое воздействие на управляющую подсистему. Заключительный этап кризиса представлял собой срыв из сознательного управления в о бласть стихийного управления .

Не исключено, что приведенных в разделе 3 по этому поводу доказательств впоследствии будет вполне достаточно. Тем более, что кризис СССР рассматривался там попутно, как частный случай, иллюстрирующий общие положения теории управления социальными системами, наряду с другими примерами, а такие обстоятельства предопределяют высокую достоверность выводов. Однако в настоящее время относительно причин кризиса СССР высказано уже столько самых разнообразных версий, возникла такая путаница, тема эта настолько животрепещуща, а теория управления социальными системами еще столь молода и многим, как показала практика, малопонятна, что ограничиться в вопросе кризиса материалами раздела 3 представляется невозможным. Необходимо упорядочить высказанные о причинах кризиса СССР версии, для чего целесообразно рассмотреть причинно-следственную цепочку кризиса СССР, чтобы временными критериями отграничить конечные, промежуточные и т. д. причины кризиса и, тем самым, устранить путаницу и выделить основное звено причинно-следственной цепочки кризиса. То есть то звено, воздействуя на которое можно кардинально влиять на выход цепочки. Одновременно, результат исследования таким, в известной степени независимым от ранее использованного, методом, послужит проверкой правильности ранее полученных выводов .

Второе направление исследований связано с тем, что переход к социалистической формации в России произошел несколько преждевременно, когда уровень производительных сил еще не предписывал смены производственных отношений (смена формаций произошла благодаря действиям большевистских лидеров, которым удалось перевести Идеи масс "Долой войну!" и "Землю кр естьянам!" в задачу смены формаций). Поэтому необходимо выявить влияние тех формационных условий, в которых происходило зарождение и развитие СССР, на развитие советского общества и зарождение кризиса СССР .

Третье направление работы будет заключаться в выработке рекомендаций по проектированию системы управления советским обществом, гарантирующих от повторения трагедии СССР, т.е. в выработке рекомендаций по защите от подобных кризисов .

Представляется, что указанные три направления исследований охватывают весь спектр наиболее актуальных на сегодня "кризисных" вопросов .

4.2. Причинно-следственная цепочка кризиса СССР Исследование явления надо начинать с выявления причинно-следственных связей, т.е. в данном случае с построения причинно-следственной цепочки кризиса СССР. Эта азбучная для научных исследований истина почему-то не реализована ни в одной из посвященных кризису СССР работ. Оттого возникают однобокие версии причин кризиса СССР или, наоборот, смешиваются в одном ворохе самые разновременные и неравновесные факторы .

Причинами кризиса СССР считали в свое время заговоры (мирового правительства, сионистов и т.д. [30, 31, 32, 33]), экономические причины [32,34,35], плохих коммунистов (даже партию национальной измены в КПСС в отличие от партии Стаханова и Гагарина) по Г.Зюганову [36], класс теневого капитала, появившийся в Союзе после реформы 1965 года [37, с. 103-106; 38, с. 120-121], а также комбинации этих и подобных им версий [39]. В наиболее полных, посвященных трагедии СССР, последних работах в качестве основных причин гибели социалистического общества называются: усиление классовой борьбы при качественных преобразованиях общественного и государственного строя, слабость базисной самоорганизации социализма, подчинение идеологии и теории политике, однопартийность политической системы [19, с. 40-41], а также развитие товарно-денежных отношений, сохранение мелкобуржуазной психологии собственничества, размывание коммунистической партии [5, с. 124] .

В большинстве этих версий есть некое рациональное зерно. Общим для них является то, что они определяют непосредственные причины кризиса СССР и сосредоточены в конечном (выходном) звене причинно-следственной цепочки кризиса СССР - звене непосредственных причин кризиса, см. рис. 9. Со своей стороны напомним, что в это звено входят также многолетний дефицит продовольствия и иных товаров (что особенно раздражало население), значительные потери готовой продукции (до 40%) при хранении и переработке, отсутствие комплексной уборочной техники в сельском хозяйстве, из-за чего туда в период уборки привлекалась масса горожан, "приписки" и проч., и проч .

Ясно, однако, что заговоры - это нормальное явление. Они были, есть и будут. Узкие места в экономике также были, есть и будут. Плохие коммунисты также были и будут и т.д. Чтобы понять, откуда взялись непосредственные причины кризиса, необходимо перейти к следующему звену цепочки, т.е. выяснить: почему страна не устояла перед заговорами? почему не были расшиты узкие места в экономике? почему плохие коммунисты осилили хороших? почему подчинили идеологию и теорию политике? И т.д. Короче: кто виноват?

Есть только один ответ на этот вопрос: виновато высшее руководство страны .

Оно не смогло, или не захотело, противостоять заговорам, расшить узкие места в экономике и т.д. Иначе говоря, не справилось с управлением страной. Беспринципность, неспособность, непрофессионализм, одним словом негодность высшего руководства страны (в первую очередь партийного) - вот предыдущее звено причинно-следственной цепочки кризиса СССР .

Иногда слышатся возражения: почему же именно руководство? Потому, во-первых, что в основе подавляющего числа банкротств (а кризис СССР - это банкротство страны и уклада в конкурентной борьбе с Западом) лежит недостаточная компетентность руководства. Во-вторых, В.И.Ленин, создатель социалистического государства, а потому досконально знающий этот вопрос, прямо указывал на сознательные действия советской власти (а значит, в первую очередь руководства страны) как на основу достижения уровня культуры, необходимого для построения социализма: "Если для создания социализма тр ебуется определенный уровень культуры..., то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы" [40, с. 381]. Но раз не догнали, значит не справились, значит некорректно руководили, а стало быть, виноваты .

Тогда возникает вопрос: чем объясняется приход к власти в СССР такого множества некомпетентных руководителей? Ведь когда генсек КПСС подвел партию к роспуску, из 15-20 членов Политбюро и 300-400 членов ЦК не нашлось ни одного (!), который бы возглавил КПСС, направил ее на устранение ошибок .

Что послужило причиной такой массовой "некондиционности"? Логичным был бы ответ, что виной тому является некорректный отбор кадров действующей системой управления обществом. Правильность ответа подтверждается тем, что первое руководящее ядро страны, которое отбиралось по высшим меркам по дполья, революции и гражданской войны, в целом вело страну на подъем. "Перелом" наступил вскоре после ухода этого ядра, когда на смену ему заступили управленцы, формируемые существующей системой управления обществом .

Значит, именно в системе управления обществом скрывался дефект, обусловивший концентрацию негодных руководителей, и именно в области управления необходимо проводить дальнейшие изыскания .

Положим, что на момент уяснения причинно-следственной цепочки кризиса СССР исследователь не располагал знаниями теории управления социальными системами. В этом случае ему надлежало пойти следующим путем (такое в науке тривиально): классифицировать систему управления обществом по признакам теории управления в наиболее продвинутой смежной области (вполне пригодна область машин), обозначить из нее (теории) для найденной классификации необходимые условия нормальной работы системы, а затем, анализируя систему управления советским обществом, установить, какому из этих условий она не удовлетворяет (к месту сказать, такой "частный " подход выявляет некоторые положения теории управления социальными системами, т.е. ведет от частного к общему, и в этом смысле он также связан со знанием основных положений этой теории) .

Следуя этой программе, получим, что, по классификации теории управления, системы управления обществом должны быть отнесены к классу систем с з амкнутой обратной связью (см. подраздел 3.3). Для них теория управления машинами дает по крайней мере два необходимых условия обеспечения нормальной работы. Во-первых, обратная связь должна быть стопроцентной (сильной) .

Во-вторых, система должна быть устойчивой (процесс перехода системы из одного состояния в другое должен быть затухающим) .

Даже беглый анализ системы управления советским обществом показывает, что она не удовлетворяла первому из этих условий. В самом деле, в государственном канале управления начисто отсутствовала силовая составляющая обратной связи, так как выборы носили декоративный характер. Неполноценно функционировали и другие составляющие обратной связи, в частности, про фсоюзы были подмяты властью, невозможны демонстрации и т.п. Еще хуже о бстояли дела в партийном канале управления: низы были практически лишены возможности воздействовать на руководство партии. Обратная связь с верхним руководящим звеном партии осуществлялась главным образом через конференции и съезды, проводимые достаточно редко (для сравнения см. требования к быстродействию системы управления в подразделе 3.9). Выборы руководства носили многоступенчатый характер, что затрудняло обратную связь и селекцию кадров. Проводились они формально: "избирались" кандидатуры, рекомендуемые верхами (практика рекомендаций). Тем самым блокировались все пути инакомыслия и селекции кадров. Создание фракций, платформ, объединений было запрещено: значит руководству могли противостоять лишь отважные, но разобщенные, одиночки, что обрекало их на неминуемое поражение. Упо рствующих решительно изгоняли, а изгнания боялись, так как изгнанный становился изгоем .

Комсомольско-партийную карьеру стали в основном избирать люди, которым ничто не "светило" в иных сферах человеческой деятельности. Будучи нулями в этих сферах, на партийных постах они получали право "направлять и руководить" в них, а на деле искажать или тормозить любые мало-мальски прогрессивные предложения. Исключалась сама возможность спросить с руководства, потребовать от него необходимой компетентности и профессионализма, произвести селекцию. Со всей определенностью можно констатировать, что обратная связь в партийном и государственном каналах управления была чрезвычайно слаба и столь же слабы были возможности селекции кадров. Последняя трансформировалась в "кадровую интригу", при которой наверх, как правило, поднимались не самые способные и квалифицированные работники (их надо было опасаться, а то "подсидят"), а посредственные, зато самые угодливые, пронырливые приспособленцы. Это и привело к постепенной концентрации в руководящей элите нетворческих, посредственных, неквалифицированных, безответственных руководителей, единственным помыслом которых было руководящее кресло (бескрылых людей, по меткому выражению одного из советских чекистов) .

Негодное руководство страны послужило причиной застоя в экономике и других негативных явлений со всеми вытекающими отсюда следствиями. И причиной всего этого была слабая обратная связь в системе управления советским обществом. Она-то и представляет собой содержание очередного (основного) звена причинно-следственной цепочки кризиса СССР .

Если обратные связи трактовать только как чисто информационные, см .

подраздел 3.3, то кардинальную причину кризиса СССР следует определить как практическое отсутствие в политической системе СССР механизма, преобр азующего реакцию населения в силовое воздействие на власти .

В истоке появления слабой обратной связи системы управления советским обществом лежат четыре фактора. Во-первых, как уже отмечалось (подраздел 3.17), свойство руководства как социальной группы: любое руководство тяготится многими составляющими обратной связи, особенно силовой составляющей. Во-вторых, КПСС и ее руководство недооценивали роль обратной связи в управлении, хотя на словах много говорилось о роли критики и самокритики .

В-третьих, советское руководство никогда не стремилось к созданию сильной обратной связи в государственном канале управления, опасаясь вступления его в конфронтацию с партийным каналом управления, доминирование которого в то время считалось необходимым. Наконец, на начальном этапе становления с оциалистического общества в России слабая обратная связь в государственном канале управления была просто неизбежна, чтобы обеспечить возможность проведения форсированных преобразований в обществе .

Можно и дальше "раскручивать" причинно-следственную цепочку кризиса СССР. Однако в этом нет необходимости, поскольку уже удалось выявить ее основное звено, в котором заключена кардинальная причина кризиса СССР слабость обратной связи системы управления советским обществом (рис. 9) .

Выявленная кардинальная причина ориентирует на путь создания устойчивого социалистического общества: становится ясным, что его существование невозможно без введения и всемерного укрепления системы управления с сильной обратной связью .

При прослеживании причинно-следственной цепочки кризиса СССР придется особо коснуться версии чрезмерного развития товарно-денежных отношений и запаздывания в их свертывании как причины кризиса СССР. Это любимый тезис леворадикальной оппозиции, в [5] он является основным. Фактор этот нельзя назвать кардинальной причиной, поскольку линия на развитие или свертывание товарно-денежных отношений также определяется руководством страны. Но СУТЬ здесь не в этом, а в том, что если другие многочисленные упомянутые причины кризиса хотя и не являлись кардинальными, но все-таки существовали, то указанный фактор вообще в действительности не существовал .

Это мифическая, чисто гипотетическая причина, которая, возможно, и могла бы иметь место, но СССР до нее просто не "дотянул". Разберем это подробнее .

Необходимо согласиться с авторами [5], что "Экономический базис социализма отличается от капиталистического базиса более высокой степенью обо бществления производства, а от базиса коммунизма - более низкой степенью обобществления сферы распределения и потребления. При капитализме средства производства находятся в частных руках, присвоение предметов потребления - личное. При социализме собственность на средства производства общественная, присвоение предметов потребления и денег - личное. При коммунизме и средства производства, и предметы потребления принадлежат обществу, а деньги отсутствуют. И это значит, что социализм качественно отличается от капитализма - формой собственности на средства производства, а от коммунизма

- формой собственности на предметы потребления и наличием денег. Эти качественные отличия и от капитализма, и от коммунизма служат доказательством того, что социализм не является первой фазой коммунизма, как полагал Маркс, а является самостоятельной общественно-экономической формацией" [5, с. 30] .

Правда, относительно социализма как первой фазы говорил не К.Маркс, а В.И.Ленин, и вообще взгляды на социализм как того, так и другого существенно менялись, о чем достаточно детально сказано в [41], но не будем отвлекаться от темы .

Необходимо согласиться и с тем, что "...экономический базис социалистического общества содержит в себе основное противоречие социализма - между общественным характером производства и неполностью общественным характером присвоения" [5, с. 15] Можно согласиться и с тем, что "При социализме власть находится в руках трудящихся, заинтересованных в переходе к коммунистическим производственным отношениям. Поэтому возникающие противоречия могут своевременно устраняться путем поэтапного развития коммунистических произво дственных отношений... Если же этого не делать, то нарастание противоречия и его обострение неизбежно" [5, с. 35]. То есть гипотетически возможно, что рост товарно-денежных отношений и задержка с их ликвидацией вызовут чрезмерное расслоение населения по доходам и приведут к ломке существующих производственных отношений. Однако следующее за этим утверждение совершенно необосновано, особенно применительно к кризису СССР: "Результатом этого будет крах социализма и реставрация капиталистических производственных отношений, т.е. контрреволюция. С сожалением приходится констатировать подтверждение всего изложенного практикой" [там же] .

Во-первых, с какой стати авторы решили, что этот гипотетический случай вызовет переход к предыдущей формации, а не к последующей? Ранее в истории обострение подобных противоречий (между общественным характером производства и частным характером присвоения) заканчивалось либо ничем (скажем, безрезультатным восстанием, как у Болотникова), либо переходом к последующей формации. Нет никаких оснований утверждать, что здесь будет по др угому. Фактические же события (практика) могут быть вызваны вовсе не этим гипотетическим вариантом (они им действительно не вызваны), а совсем др угими причинами .

Во-вторых, и самое главное, из чего это авторы заключили, что СССР дошел до грани чрезмерного расслоения населения по доходам, грани, которая де вызвала кризис? В буржуазных странах расслоение куда больше, и ничего, не гонят капиталистов в шею. Это, ведь, не такая разница, что была, скажем, у помещиков и крестьян в царской России. Спору нет, номенклатура была более обеспечена, чем остальное население, но какой-то гигантской разницы в доходах у населения СССР не было. По крайней мере такой, которая позволяла бы говорить об обострении основного противоречия социализма. По свидетельству самих авторов к середине 70-х годов зарплата была порядка 700 р. у министра, а также квалифицированного рабочего, и порядка 1200 р. плюс сертификаты на 300 р. - у секретаря обкома [5, с. 120]. Пусть так. Но из-за такого "неравенства" восстаний не устраивают .

К сожалению, производственные отношения СССР скорее страдали уравниловкой, что признают и сами авторы: "Если в 30-е годы факты уравниловки в оплате мастера и подчиненных ему рабочих оценивались в постановлении ЦК ВКП(б) едва ли не как контрреволюционное преступление и беспощадно искоренялись в пользу мастера, то к 70-м годам зарплата мастеров стала вдвое ниже зарплаты рабочих. Изменились соотношения в заработной плате: в 1940 г .

среднемесячная зарплата рабочих, служащих и ИТР составляла соответственно 324, 360 и 696 рублей, а в 1984 г. она стала составлять 205, 220 и 160 рублей" [5, с. 131]. И т.д. Какое уж тут обострение основного противоречия социализма?

Нет, население СССР в основном было недовольно не столько льготами номенклатуры (потом на этом просто спекулировали "демократы"), сколько хроническим дефицитом товаров, конкретными непорядками в хозяйстве (при Ю.В.Андропове простое повышение дисциплины вызвало увеличение темпов роста продукции в два раза), все увеличивающимся отставанием уровня жизни населения от уровня жизни передовых стран Запада. Население жаждало устранить эти недостатки. Это стало Идеей. То, что власти не восприняли эту Идею как задачу управления, или восприняли недостаточно категорично, ее не "отработали", т.е. не ответили на Вызов, их и погубило. Но из-за несовершенства системы управления советским обществом вместе с ними погиб и социалистический строй в СССР, страна скатилась в область объективного управления .

Разумеется, следует уделить самое серьезное внимание утверждению авторов о влиянии мелкобуржуазной психологии на развитие социалистического общества и ее зависимости от уровня развития товарно-денежных отношений:

"Сегодня мелкобуржуазной идеологией заражены широкие массы людей во всем мире, в том числе и в России .

Мелкобуржуазная идеология в прошлом и в будущем будет представлять опасность и для социализма, и для коммунизма, потому что утверждает приоритет групповых интересов над общественными и личных эгоистических интересов индивидуума над общественными и групповыми интересами, и тем с амым, приоритет личности над обществом. Она всегда будет тяготеть к реставрации мелкобуржуазного капитализма, который в свою очередь неминуемо начнет готовить почву для реставрации полномасштабного капитализма. Но практически единственный способ справиться с этим, а соответственно и с мелкобуржуазной психологией - это вести грамотную экономическую политику, направленную на сокращение сферы товарно-денежного обращения и на приоритетное развитие общественных форм потребления, которые на практике убедят людей в преимуществах коммунистического образа жизни" [5, с. 118] .

Несомненно, что такое влияние мелкобуржуазной идеологии существует и его нельзя недооценивать. Чем раньше его устранить, тем лучше. Но тогда почему было бы не сократить в этих целях сферу товарно-денежных отношений, грубо говоря, перевести население кроме бесплатного здравоохранения и образования еще и на бесплатное снабжение питанием и одеждой, сразу после Октябрьской революции, а не с 50-60-х годов (к чему призывают авторы [5, с. 36])?

Авторы о том умалчивают. По простой причине: фактически такие попытки были, но их результаты плачевны. О неуспехе таких попыток говорил В.И.Ленин [42], о том свидетельствуют и известные распределения товаров по карточкам (карточные системы), которыми население СССР было сыто по горло. Правда, карточные товары оплачивались деньгами, но то был мизер, главное - распределение. Карточки боялись потерять не из-за денег .

Чтобы сворачивать товарно-денежные отношения, необходимо сначала создать достаточное количество предметов потребления, т.е. ликвидировать "дефицит". Иначе все сведется к упомянутым карточным системам. Хорошо известно, что "дефицит" существовал и в 50-60-е годы, и дальше, вплоть до кризиса СССР. Поэтому сетования авторов на сохранение товарно-денежных отношений в этот период беспочвенны, сокращать их без насыщения спроса было нельзя .

Борьба с мелкобуржуазной идеологией должна вестись не введением карточной системы, а посредством диктатуры социалистических трудящихся, т.е. созданием соответствующей несимметрии системы управления обществом .

Столь же неправильно утверждение авторов [5], что товарно-денежные отношения необходимо сокращать без оглядки на некоммунистическое сознание людей [5, с. 110]. Достаточно вспомнить, как после введения Хрущевым бесплатного хлеба в столовых, на улицах ребята стали играть батонами хлеба в футбол, чтобы убедиться в обратном. Да и сами авторы отмечают: "Сохранение...заработной платы трудящимся создает у них иллюзию, что их благополучие связано только с лично заработанными средствами. На самом деле это совсем не так, потому что каждый человек при социализме значительную часть заработанного не получал на руки, это уходило в государство, которое на эти средства на системной основе могло не только содержать само государство со всеми его атрибутами, но и обеспечить относительно высокое благополучие всего населения за счет высокой организации производства, низкой себестоимости пр одукции, за счет низких цен на предметы потребления, включая и общественную сферу потребления" [5, с. 123-124]. Значит, необходимо разъяснять и разъяснять истинное положение вещей, не забывая, впрочем, что никакие разъяснения не помогут, если материальное положение населения в социалистической стране будет устойчиво оставаться ниже оного в странах развитого капитализма .

Неверно также утверждение о нарождении в СССР класса новой буржуазии, "с самого начала уже фактически стоящей у власти" [5, с. 118], см. также [37, с .

103]. Достаточно "копнуть" большинство "новых русских", чтобы убедиться: все они порождены последними указами Н.Рыжкова, реформами Гайдара и Чубайса, корни их не лежат ни в теневой экономике СССР, ни в партноменклатуре. Последняя до переворота 1991 года, за исключением единиц, вообще не высовывалась, выжидала. Социальной базой контрреволюции были простые люди с мелкобуржуазной психологией .

Авторы [5] анализируют многие причины кризиса СССР, в частности, внутренние причины на с. 124-133. Интересно, что среди них они назвали и ликвидацию реальной демократии [с. 127], и невозможность критики партии со стороны народных масс [с. 132], отметили, что "Авторитарность режима при И.В.Сталине способствовала появлению неподотчетных трудовой массе руководителей на всех уровнях партийной и государственной власти" [там же]. То есть в иной терминологии указали на слабость обратной связи в системе управления обществом. Но не выстроив причинно-следственной цепочки кризиса СССР, они не смогли зафиксировать эти причины в качестве основного фактора кризиса, а пошли по ложному пути, возложив главную ответственность на товарно-денежные отношения .

4.3. Механизмы смены формаций. Два пути к социализму Итак, оба примененных метода исследований привели к одному и тому же результату. Причинно-следственная цепочка кризиса СССР, равно как и теория управления социальными системами, указывает на слабость и, в известной степени, "бедность" обратных связей системы управления советским обществом в качестве кардинальной причины кризиса СССР. Теперь, казалось бы, можно перейти к разработке рекомендаций по проектированию систем управления социалистическим обществом, лишенных этого недостатка. Однако, как это предусматривает второе направление исследований в подразделе 4.1, для полноты изучения вопроса и обоснованности окончательных выводов сначала необходимо оценить то влияние, которое могли оказать на процесс кризиса СССР особенности перехода к социализму в СССР. То есть придется уточнить, соответствовал ли этот переход классической теории формаций К.Маркса или был предопределен иными обстоятельствами, и выявить возможное влияние характера перехода на кризис СССР .

В серьезных фундаментальных исследованиях последнего времени переход к социалистической формации в России вполне определенно рассматривается как переход через сознательное управление, не соответствующий полностью классической теории формаций К.Маркса. Так, Б.П.Курашвили, не говоря об этом явно, признает то косвенно через обособление двух путей к социализму: революционного и эволюционного. Примеры революционного пути: Россия, Китай, Куба. "Эволюционный путь - тоже переход общества в новое качественное состояние, но переход без "взрыва", "скачка", "перерыва постепенности", без крови, переход спокойный, щадящий общество и этим более приемлемый для него. Но в то же время переход медленный,...предлагающий целым поколениям долго довольствоваться всего лишь терпимым настоящим" [19, с. 96]. В качестве линии такого развития отмечается: "...капитализм... будет постепенно прорастать социалистическими элементами (государственное регулирование, социальные программы, предприятия, принадлежащие работникам, самоуправляемые местные общины "простых людей")" [19, с. 103]. Более подробно эти социалистические элементы рассматриваются им в [19, с. 87] .

Известно, что для классической теории формаций К.Маркса условия смены формаций изложены им в предсказательной функции: "На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или - что является только юридическим выражением последних - с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции... Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества" [43, с. 7]. Нетрудно видеть, что "эволюционный" путь перехода к социализму по Б.П.Курашвили соответствует этой предсказательной функции и является ее реализацией. Революционный же путь, который соответствует сознательному управлению, не получил отражения в предсказательной функции, что позволяет говорить о некоторых в ней недоработках .

Исследователи В.А.Ацюковский и Б.Л.Ермилов более категоричны в своих утверждениях, чем Б.П.Курашвили. Комментируя вторую часть предсказательной функции, они заявляют: "Однако последнее положение, выдвинутое К.Марксом, оказалось верным не для всех случаев, и оно было опровергнуто историей: капитализм в России погиб значительно раньше, чем развились его "все производительные силы". Маркс не учел всех возможных сопутствующих обстоятельств гибели формаций, в частности, он не учел влияния внешних факторов на положение в обществе, наличия в руках того или иного класса политической власти и т.п. Не каждая формация зарождается в предыдущей, и это положение Маркса справедливо не для всех формаций: материальные условия существования социализма (социалистический базис) в России возникли не в "рамках" предшествующего капитализма, а были созданы после социалистической революции" [5, с. 11]. Как видим, это утверждение перекликается с пр иведенным в подразделе 4.2 [40, с. 381] высказыванием В.И.Ленина о первоначальном завоевании в России революционным путем предпосылок для создания условий развития производительных сил, необходимых дальше для построения социализма .

Автор настоящей работы также считает, что предсказательная функция классической теории формаций К.Маркса не охватывает всех возможных путей к социализму и нуждается в уточнении. Последнее позволило бы внести соответствующие дополнения в наши взгляды на причины трагедии СССР. Но для корректировки предсказательной функции явно недостаточно такого поверхностного утверждения, как: "В конце XX века прояснились перспективы дальнейшего формационного развития человечества. Вопреки классическому мар ксистскому постулату, согласно которому только насильственная мировая р еволюция освободит человечество от капитализма, становится очевидной возможность и эволюционного пути" [19, с. 96]. На самом деле никакого постулата не было и впоследствии это будет показано. Равно недостаточно и академических ссылок В.А.Ацюковского и Б.Л.Ермилова на основное противоречие всех докоммунистических формаций - "противоречие между общественным характером производства и частной или личной формой собственности (присвоением) на элементы общественного производства" [5, с. 13]. Не соответствует действительности и такое представление о механизме смены формаций: "Развитие производительных сил создает условие для накопления собственности .

Накопление собственности приводит к обострению основного противоречия и нарастанию классовой борьбы эксплуатируемых, социально угнетенных, отстраненных от власти с теми, кто эксплуатирует, обладает полнотой власти и присваивает основную часть общественного продукта. Результатом этой борьбы является революция и замена общественно-экономической формации на более прогрессивную..." [5, с. 13]. Подобное представление о механизме смены формаций явно неполно и даже ошибочно. Скажем, в России с начала ХХ-го века по Февральскую революцию значительная часть общественного продукта присваивалась буржуазией, хотя в то же время она инициировала и Февральскую революцию. Поэтому приходится заключить, что работы [5, 19] в части коррекции предсказательной функции классической теории формаций не дают теоретического обоснования для тех выводов, которые в них содержатся. Такие обоснования надлежит дать и в соответствии с ними уточнить степень достоверности высказанных авторами [5, 19] утверждений .

Следует заметить, что пользоваться предсказательной функцией классической теории формаций К.Маркса для прогнозирования событий весьма затруднительно. Объясняется это тем, что для человека грядущий путь развития пр оизводительных сил неведом (кто не согласен, пусть попробует предугадать его на ближайшие 50 лет). И также невозможно априори указать тот уровень развития производительных сил, при котором они придут в противоречие с существующими производственными отношениями. То есть тот уровень, который ознаменует собой начало эпохи социальной революции, иначе говоря, наступление новой формации. Не найдя, по причине указанных трудностей, возмо жности использовать предсказательную функцию теории формаций для прогнозирования хода истории, в частности, на путях становления социализма, некоторые социологи поспешили объявить ее вовсе не существующей. А заодно объявили неправильной и теорию формаций: действительно, что это за теория без возможности прогнозировать будущее? Так поступил, например, С.Кара-Мурза [44, 45], причем объяснил развитие общества (появление цивилизаций) чистыми случайностями - эффектом от "взмаха крыльев бабочки" .

Но исследователя не может устроить подобный несерьезный подход. Недостающую информацию следует извлечь другими путями: Достаточно перспективным представляется путь анализа механизмов смены уже пройденных человечеством формаций: первобытно-общинной, рабовладельческой, феодальной .

Здесь полезно пояснить, что под механизмом смены формаций в данном случае понимается не конкретная цепочка исторических событий, в которые облегается смена формаций (заговоры, восстания, войны и т.п.) и которые, конечно же, различны для разных регионов мира, а логика смены формаций, т.е .

обобщенная причинно-следственная цепочка, если угодно, алгоритм смены формаций. Конкретные исторические события, сопровождающие смену фо рмаций, являются всего лишь аранжировкой основной мелодии, роль которой играет указанный алгоритм .

Механизм перехода первобытно-общинного строя в рабовладельческий развернуто описан в [46]. Цепочке развития производительных сил: изобретение лука со стрелой, гончарное производство, ткацкое производство, выплавка и обработка железа, одомашнивание животных (получение тягловой силы) соо тветствовало изменение производственных отношений: выделение скотоводства, земледелия, ремесленничества, наконец, на базе растущего обмена продуктами, купечества. Появились деньги. В стремлении накопить богатство увеличивалась нагрузка, приходящаяся на каждого члена рода, домашней общины или семьи .

"Появилась потребность в привлечении новой рабочей силы. Война доставляла ее: военнопленных стали обращать в рабов" [46, с. 161]. Так возникло рабовладение, "...вместе с расширением торговли, вместе с деньгами и ростовщичеством, земельной собственностью и ипотекой быстро происходила концентрация и централизация богатств в руках немногочисленного класса, а наряду с этим росло обнищание масс и возрастала масса бедняков. Новая аристократия богатства окончательно оттеснила на задний план старую родовую знать (в Афинах, в Риме, у германцев), если только она с самого начала не совпадала с ней. И наряду с этим разделением свободных на классы в соответствии с имущественным положением происходило, особенно в Греции, громадное увеличение числа рабов..." [46, с. 167]. "Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием - расколом общества на классы. Он был заменен государством" [46, с. 169] .

Рассмотренный механизм смены первобытно-общинной формации на рабовладельческую укладывается в следующий краткий алгоритм: вначале на базе развития производительных сил в недрах старой формации появляется класс новых держателей экономического могущества (богатства); в силу этого могущества он закрепляется (либо становится) у власти, знаменуя, тем самым, наступление новой формации .

Схема смены рабовладельческого строя на феодальный в принципе выглядит следующим образом. Когда развитие производительных сил рабовладельческого общества, осуществляемое в основном под воздействием кнута надсмотрщика, прекратилось, производственные отношения были изменены самими рабовладельцами. Наиболее предприимчивые из них стали превращать рабов в колонов (далее в крепостных), т.е. "освобождать" и сажать на землю с правом оставлять себе часть полученного урожая. В результате производительные силы через повышение заинтересованности работника в результатах своего труда получили больше простора для своего развития. Положительный результат таких производственных отношений приводил к распространению их в обществе: оно смещалось к феодализму .

Бурные исторические события того времени накладываются на указанный формационный процесс, скрадывая его от глаз исследователей. Достаточно широко распространенное мнение историков, что в большинстве стран рабовладельческий строй был разрушен в результате вторжения варваров и других войн, не соответствует действительности. Не могла более низкого уровня фо рмация (скажем, варвары) силовым путем вынудить формацию более высокого уровня (рабовладельческую) повысить его еще больше. В результате войн разрушались государства, но не строй. Войны были и ранее, в эпоху расцвета рабовладения. И также разрушались государства, снова возвращались к жизни. Но в рамках той же рабовладельческой формации. Значит, дело не в войнах. В основе смены рабовладельческой формации феодальной лежала большая продуктивность феодального способа производства, уже опробованного в рамках рабовладельческого строя, что и побуждало переходить к нему разрушенные войной рабовладельческие регионы. Войны, разумеется, наложили свой конкретный отпечаток на переход от рабовладельческой формации к феодальной, но алгоритм смены формаций остался прежним .

Многие регионы мира, в частности Русь, миновали рабовладельческую формацию, сразу шагнув из первобытно-общинного строя в феодализм. Видимо фактор повышения производительности труда на основе заинтересованности работника в результатах своего труда был осознан в этих регионах на более ранней ступени, чем в регионах рабовладельческих. Не исключено, впрочем, что на них повлияла информация, поступившая от уже сменивших формацию бывших рабовладельческих регионов .

Развернутая трактовка механизма перехода к капитализму дана Ф.Энгельсом: "Первоначально представляя собой угнетенное сословие,...буржуазия отвоевывала в непрерывной борьбе с дворянством одну позицию за другой, пока, наконец, не стала в наиболее развитых странах господствующим вместо него классом;...Каким же образом буржуазия достигла этого? Только путем изменения "хозяйственного положения", за которым, рано или поздно, добровольно или в результате борьбы, последовало изменение политического строя...решающим оружием буржуазии в этой борьбе были находившиеся в ее распоряжении средства экономической силы, которые непрерывно возрастали вследствие развития промышленности, сначала ремесленной, а затем превратившейся в мануфактуру, и вследствие расширения торговли... По политическому положению дворянство было всем, буржуа - ничем; по социальному положению буржуазия была теперь важнейшим классом в государстве... Мало того, все буржуазное производство оставалось втиснутым в феодальные политические формы средневековья, которые это производство... давно уже пер еросло;...Буржуазная революция положила всему этому конец...".[47]. Из этой трактовки следует, что механизм смены феодальной формации на капиталистическую также полностью соответствует приведенному выше алгоритму .

Таким образом, информация, извлеченная из анализа механизмов смены уже пройденных человечеством формаций, указывает на единый характер этих механизмов. Механизмы описываются единым алгоритмом, который является ничем иным, как уточнением предсказательной функции классической теории формаций К.Маркса. Нет никаких оснований утверждать, что классический механизм смены капитализма социализмом должен в чем-то не соответствовать этому алгоритму. Поэтому исследователь вправе ожидать, что при смене капитализма социализмом, согласно алгоритму в недрах капиталистического строя должны возникнуть, в силу развития производительных сил, начала социалистической общности. Постепенно набирая экономическую мощь, эта общность, в конечном счете, обретет политическую власть. Назовем этот, выявленный чисто аналитически, путь к социализму классическим вариантом перехода к социализму .

- Ну, нет! - завозражает в этом месте тот, кто считает себя правоверным марксистом. - В марксизме давным давно разобрано и обосновано, что если феодальные и капиталистические отношения всегда зарождаются внутри предыдущей формации, то коренное отличие социалистической революции заключается в том, что социалистические производственные отношения не могут формироваться внутри капиталистического строя .

Но не будем горячиться, и разберем все по порядку .

Действительно, К.Маркс не рассматривал возможность классического варианта перехода к социализму. Не было в то время для этого никаких побуждений. Он считал, и жизнь это подтверждала, что обнищание пролетариата прогрессирует, а потому скорые социальные взрывы неизбежны. Но главное, тогдашнее буржуазное общество потрясали все нарастающие по своему размаху экономические кризисы. На основании этого исследователь в то время был просто обязан сделать вывод о неодолимом противоречии между развивающимися производительными силами и существующими тогда производственными отношениями буржуазного общества. Не было тогда никаких видимых причин полагать, что его можно разрешить или как-то сгладить в рамках той формации .

Именно поэтому В.И.Ленин в работе "Империализм как высшая стадия капитализма" решительно заявил: "Найти "твердые принципы и конкретную цель" для "примирения" монополии со свободной конкуренцией, разумеется, дело безнадежное" [48, с. 342]. Никаких зачатков социалистической общности в недрах старой формации не обозначалось, а революция назревала. Отсюда и был сделан вывод об отличном от общего правила процессе перехода к социализму .

Правомерность таких взглядов сохранялась несколько десятилетий и з акончилась после великой депрессии 30-х годов. Тогда, и особенно после второй мировой войны, наступило время корректировки, поскольку появились признаки возможного уменьшения размаха экономических и социальных кризисов. Мировая буржуазия, напуганная крахом буржуазии России и сдвигом влево пр олетариата своих стран, вынуждена была пойти на социальные уступки трудящимся, чтобы не потерять власти. Ослаблению кризисов и повышению жизненного уровня трудящихся (т.е. ослаблению социальной напряженности) в странах капитала способствовала также развернувшаяся научно-техническая революция, а главное - переход капитализма в стадию современного развитого капитализма, характеристика которого дана в [19, с. 87] и более подробно в [38, с. 9-68]. В частности, он примечателен введением в управление обществом прогнозирования и элементов государственного управления, скажем, антимонопольного законодательства.

Произошло то, чего никак не ожидали марксисты:

империализм оказался не конечной стадией капитализма, а промежуточной, ему удалось расчистить пути для дальнейшего развития производительных сил в рамках той же формации. Вот как раз наглядная иллюстрация ранее сделанного утверждения, что невозможно априори указать тот уровень развития производительных сил, при котором производственные отношения окончательно станут для них оковами. Необходимо усвоить этот урок и впредь быть осторожнее в отрицании тех механизмов развития общества, которые уже не единожды по дтвердила история .

В настоящее время следует рассматривать классический путь к социализму, а это и есть эволюционный путь по Б.П.Курашвили, как вполне возможный вариант перехода. Несомненно, что на этом пути капитализм будет проходить еще ряд стадий, или модификаций, о конкретной реализации которых говорить пока преждевременно .

Но как же тогда расценивать вариант перехода к социализму, который марксизм рассматривал как единственно возможный, тот путь, которым шли СССР, Китай, Вьетнам, Куба? Ведь он совершенно не соответствовал только что рассмотренному классическому варианту: попытки сменить формацию осуществлялись раньше, чем развивались все производительные силы, для которых формация давала достаточно простора. Разумеется, эти попытки в известной степени инициировались устойчиво-длительной временной конфронтацией между производительными силами и производственными отношениями (отсюда кризисы), но то была не окончательная конфронтация. Выходит, этот вариант не соответствовал предсказательной функции классической теории формаций?

Выходит, так. Авторы [5] правы. В указанных странах наблюдался совершенно иной механизм смены формаций. Там отсутствовал экономически сильный класс, развившийся в недрах старого общества, который стремился бы получить власть по "праву сильного". Да и сами "недра", в Китае, например, были еще полуфеодальными. Революция в этих странах происходила большей частью при недоразвитых производительных силах, в силу сознательного использования социалистически настроенным меньшинством, при сочувствии или частичном безразличии большинства, завязавшегося узла противоречий социального, политического и национально-освободительного (на Кубе, в Китае, Вьетнаме) характера .

Поскольку такой переход не является единичным, он не может расцениваться как случайный. Налицо - закономерность. Поэтому исследователь вправе заключить, что наряду с классическим путем (классическим механизмом смены формаций) наличествует другой вариант перехода к социализму -вариант сознательного управления, или сознательный переход. Признак сознательного перехода: у власти становятся не новые держатели экономического могущества (их просто нет), а основные, угнетенные прежде, классы. Именно этот вариант Б.П.Курашвили называл революционным путем .

Таким образом, у нынешнего общества есть два пути развития. И оба ведут к социализму. Рис. 10 демонстрирует их взаимную увязку На нем в условном масштабе времени изображена цепочка формаций человеческого общества, от рабовладельческого строя до социалистического. Момент перехода (в масштабах истории) к социализму классическим путем отмечен точкой "А". Именно в этот момент производственные отношения капитализма окончательно превр атятся в оковы для развивающихся производительных сил и социалистическая общность, сформировавшаяся в недрах капитализма, станет у власти. Попытки сознательного перехода к социализму, которые предпринимались Парижской Коммуной, СССР (обе неуспешно), а также Китаем, Кубой, Вьетнамом (пока держатся) "привязаны" по времени к стадиям капитализма .

Вариант сознательного перехода к социализму входит в рамки объективного управления по смене формаций. Объективность здесь заключается в неизбежности осознания массами необходимости перехода к новой формации при определенном состоянии общества, т.е. в неизбежности появления этой Идеи .

Так проявляется диалектическая связь объективного и сознательного управлений .

Потребность в сознательном переходе возникает там и тогда, где и когда наличествуют особенно тяжелые условия жизни пролетариата, а также там, где в силу исторических условий возникают узлы социальных, политических, национально-освободительных и иных противоречий [19, с. 97,102]. Тогда в обществе возникает желание (Идея) "перескочить" из определенной стадии капитализма сразу в новую, более справедливую, формацию, минуя последующие стадии капитализма, см. рис. 10. Поэтому в плане революционном правомерен лозунг "Чем хуже, тем лучше", поскольку вероятность сознательного перехода при "хуже" возрастает .

4.4. Общие особенности сознательного перехода к социализму и их влияние на зарождение кризиса в СССР Каковы же общие особенности сознательного перехода к социализму?

Во-первых, он начинается на более низких уровнях развития общества, чем уровень в случае смены формаций классическим путем. Во-вторых, он осуществляется в условиях достаточно длительного сосуществования с исходной формацией при экономическом превосходстве последней (имеется в виду зарубежная формация), в условиях ожесточенной конкуренции с ней. В-третьих, на значительном отрезке процесса перехода отсутствует класс, кровно заинтересованный в социализме (как буржуазия в капитализме). В отличие от буржуазии у трудящихся нет естественного стремления к власти, так как она не является для них вопросом жизни и смерти (для буржуазии является, см. подраздел 3.14) .

Трудящимся есть место в обеих формациях, они могут выбирать, где лучше .

К месту сказать, этим объясняется их неустойчивость, нецелеустремленность, легкость сползания на путь экономической борьбы (вместо борьбы политической), трудность вовлечения в борьбу политическую и, как следствие, определенные трудности с поддержанием несимметрии системы управления социалистическим обществом. Рабочий класс здесь не исключение, скорее наоборот. Из семи рабочих за оппозицию ныне выступает только один [49], а для шести все равно, им лишь бы платили побольше .

Как уже отмечалось (см. подраздел 3.14), фактически несимметрия системы управления социалистическим обществом осуществляется не диктатурой пролетариата в ее обычном понимании, т.е. через рабочий класс, а диктатурой общности социалистических трудящихся. Члены этой общности вне зависимости от социальной принадлежности рассматривают построение социализма как первоочередную задачу управления в обществе. Стремление к власти у них привито, введем такой термин. Под стать сознательному переходу оно также сознательно .

Качество привитого стремления к власти не равноценно естественному, хотя и то, и другое появляется в результате социализации личности. Кроме того, если практически весь класс буржуазии убежден в необходимости власти для буржуа, то в общности трудящихся стремление к власти удается привить далеко не каждому. Наконец, необходимо делать "прививки" новым поколениям, следить за устойчивостью "прививок". В противном случае обывательщина (мелкобуржуазная психология) засасывает, диктатура социалистических трудящихся слабеет, несимметричность системы управления обществом и устойчивость системы управления уменьшаются, возможен развал системы. Как видим, третья особенность сознательного перехода к социализму сама по себе весьма серьезна и требует очень внимательного к себе отношения .

Из указанных общих особенностей вытекает, что у новой формации есть шансы на победу лишь в том случае, если жизнь большинства ее населения будет по крайней мере "не хуже", чем у буржуазного мира. Иначе неизбежен откат к старой формации. Поэтому необходима форсировка становления нового строя (экономики и общественных отношений) обычно отсталой страны. Причем достигнуть уровня развития передовых буржуазных стран необходимо в условиях, когда эти страны не стоят на месте, сами развиваются, при этом, как показывает практика советского периода, учитывают опыт развития новой формации. Значит, нужны руководители, способные предвидеть намного дальше и управлять намного лучше, чем управленцы буржуазного мира .

Так вновь возникает тема необходимости высокого качества руководства .

Как видим, вышеуказанные общие особенности сознательного перехода к социализму создают вполне определенные трудности для такого перехода, обусловливают предрасположенность к различного рода кризисам, в том числе не исключается и такой всеобъемлющий, как происшедший в СССР. Это не означает, что кризис СССР был ими предрешен. Однако условия его появления существовали .

Кроме общих особенностей перехода к социализму, в России имели место также частные, конкретные особенности, связанные с теми условиями, в которых осуществлялась социалистическая революция в России. Поскольку нельзя исключить возможности их последующего влияния на возникновение кризиса СССР, они также должны быть здесь рассмотрены .

4.5. Концепция мировой революции и социалистическая революция в России Система управления социалистическим обществом прорисовывалась постепенно, по мере развития революционных событий в России, по мере постижения сущности социализма. В отличие от других формаций социализм был "открыт" до его появления. Классики марксизма не делали различий между понятиями (и терминами) "социализм" и "коммунизм", употребляя их как адекватные, равные по смыслу и значению [41, с. 42], основным признаком которых является отр ицание частной собственности. В.И.Ленин впервые определил социализм как первую фазу коммунизма [6, с. 94]. Ныне представляется, что социализм является самостоятельной формацией (см. подраздел 4.2) .

Политическая система устанавливается в результате взятия власти. Представления о взятии власти также неоднократно изменялись. Не следует полагать, как это утверждается в [19, с. 96], что существовал классический марксистский постулат, т.е. произвольное допущение, "согласно которому только насильственная мировая революция освободит человечество от капитализма". Не было и не могло быть постулатов у ученого, девизом которого было: "Все подвергай сомнению!". На деле программа освобождения от капитализма менялась в зависимости от конкретной исторической обстановки .

Буквально накануне написания Манифеста коммунистической партии Ф.Энгельс пишет работу "Принципы коммунизма". В ней, основываясь на том, что буржуазия и пролетариат в цивилизованных странах - решающие классы общества, а борьба между ними - главная борьба того времени, и на жесткой взаимосвязи народов стран через мировой рынок, Ф.Энгельс полагает, что "р еволюция будет не только национальной, но произойдет одновременно во всех цивилизованных странах, т.е., по крайней мере, в Англии, Америке, Франции и Германии" [9, с. 334]. Конечно, в истории понятие "одновременно" весьма условно. Тем не менее, из этого высказывания следует, что необходимо ориентироваться на достаточно жесткую связь революций в мировом масштабе. В самом Манифесте положение об одновременности революций отсутствует и только сказано: "Пролетариат каждой страны, конечно, должен сперва покончить со своей собственной буржуазией" [9, с. 435] .

В речи, произнесенной 8 сентября 1872 года на митинге членов Интернационала в Амстердаме, К.Маркс, уже умудренный опытом Парижской Коммуны, сказал нечто отличное от приведенного выше утверждения Ф.Энгельса: "Рабочий должен со временем захватить в свои руки политическую власть...Но мы никогда не утверждали, что добиваться этой цели надо повсюду одинаковыми средствами...мы не отрицаем, что существуют такие страны, как Америка, Англия...,в которых рабочие могут добиться своей цели мирными средствами" [51] .

После выхода в свет Манифеста марксисты были убеждены, что мировая система капитализма созрела для смены формаций. Поскольку экономические кризисы, сотрясающие капиталистический мир, все нарастали в своей разрушительности и не было видимых оснований утверждать, что их можно избежать .

Парижская Коммуна служила практическим подтверждением начала смены формаций. Не было в то время неясности и относительно основного пути смены формаций. Было логичным полагать, что материальные условия существования новой формации должны созревать в первую очередь в наиболее развитых буржуазных странах, т.е. в Америке, Англии, Франции, Германии. Отсюда следовало, что именно им должно было принадлежать лидерство в смене формаций и окончательный успех революции зависел от степени участия в ней пролетариата этих стран. Как видим, здесь также все логично и постулирование отсутствует .

Разумеется, были отдельные высказывания, противоречащие этой логике. В частности, К.Каутский в 1902 году писал: "Новое столетие начинается такими событиями, которые наводят на мысль, что мы идем навстречу дальнейшему передвижению революционного центра, именно передвижению в Россию" [52] .

Но здесь нет теории, а только ощущение, в лучшем случае результат наблюдения за смещением революционного центра за последние 60 лет. Возможно, что В.И.Ленин также имел по этому вопросу некоторые сомнения. Известны его высказывания (1905 год) в пользу непрерывности перехода от демократической революции к социалистической в России [53, с. 90,222]. Но, получив в эмиграции представление о значительно большей организованности пролетариата передовых буржуазных стран, нежели в России, в августе-октябре 1916 года он заявляет: "Для социализма созрели лишь передовые страны запада и Северной Америки... Социализм осуществят объединенными действиями пролетарии не всех, а меньшинства стран, дошедших до степени развития передового капитализма" [54, с. 111]. "Развитие капитализма совершается в высшей степени неравномерно в различных странах... Отсюда непреложный вывод: социализм не может победить одновременно во всех странах. Он победит первоначально в одной или нескольких странах, а остальные в течение некоторого времени останутся буржуазными или добуржуазными" [54, с. 133]. Из последних высказываний следует, что выбор падет все же на наиболее развитую страну или несколько тоже наиболее развитых стран .

Острые разногласия среди марксистов относительно конкретной реализации смены формации капиталистической на социалистическую возникли в связи с первой мировой войной и Февральской революцией 1917 года. Мировая война породила в громадной массе людей Идею прекращения войн. Лидеры большевиков уловили эту Идею и трансформировали ее в главную задачу управления идею отторжения империализма, как источника войн, путем революции. Лидеры большевиков полагали, что "объективные условия, созданные империалистской войной, завели все человечество в тупик, поставили его перед дилеммой: или дать погибнуть еще миллионам людей и разрушить до конца всю европейскую культуру или передать власть во всех цивилизованных странах в руки революционного пролетариата, осуществить социалистический переворот" [55, с. 91] .

Они считали, что мировая война как бы "прикатала" пролетариат всех стран гигантским "катком", выровняла его в восприятии капитализма как источника войн, что и служит предпосылкой к мировой революции. Они ни в коей мере не связывали эту революцию с предсказательной функцией классической теории формаций, а исходили из сложившейся ситуации всеобщего недовольства войной. В понятиях настоящей работы они предлагали использовать вариант с ознательного перехода к социализму .

В отличие от них меньшевики больше опирались на классическую теорию формаций. Они полагали, что Россия для социализма еще не созрела, поскольку нелепо было считать, что материальные условия существования более высоких производственных отношений в России разовьются должным образом между Февральской - буржуазной и предстоящей социалистической революциями 1917 года .

Идея отторжения капитализма так и не была бы реализована в тот исторический период, если бы когорта пассионариев во главе с В.И.Лениным не предложила способов реализации этой Идеи, т.е. способов Ответа, иными словами, не разработала конкретных задач управления, а потом не возглавила бы их реализации на этапе регулирования. Но большевики это сделали. При этом они к общемировой Идее прекращения войн захватнических добавили еще общероссийскую Идею передачи земли крестьянам. Переплетение этих Идей, оформление их в виде конкретной задачи управления - лозунга "Мир народам, землю крестьянам" и обеспечило успех социалистической революции в России .

Конкретные задачи управления по развертыванию социалистической революции изложены в концепции перехода к социализму, которая и является концепцией насильственной мировой революции. Она дана В.И.Лениным в прощальном письме к швейцарским рабочим, которое было принято 8 апреля (нов .

ст.) 1917 года на собрании членов Российской с.-д. рабочей партии, отъезжающих в Россию. Как будет видно, она не имела никакого отношения к предсказательной функции классической теории К.Маркса .

"Русскому пролетариату выпала на долю великая честь н а ч а т ь ряд революций, с объективной неизбежностью порождаемых империалистской войной... Мы прекрасно знаем, что пролетариат России менее организован, подготовлен и сознателен, чем рабочие других стран. Не особые качества, а лишь особенно сложившиеся исторические условия сделали пролетариат России на известное, может быть очень короткое, время застрельщиком революционного пролетариата всего мира .

Россия - крестьянская страна, одна из самых отсталых европейских стран .

Непосредственно в ней не может победить тотчас социализм. Но крестьянский характер страны, при громадном сохранившемся земельном фонде дворян-помещиков, на основе опыта 1905 года, может придать громадный размах буржуазно-демократической революции в России и сделать из нашей революции пролог всемирной социалистической революции, ступеньку к ней" [55, с. 91-92] .

"Русский пролетариат не может одними своими силами победоносно завершить социалистической революции. Но он может придать русской революции такой размах, который создаст наилучшие условия для нее, который в известном смысле начнет ее. Он может облегчить обстановку для вступления в решительные битвы своего г л а в н о г о, самого верного, самого надежного сотрудника, е в р о п е й с к о г о и американского с о ц и а л и с т и ч е с к о г о п р о л е т а р и а т а " [55, с. 93] .

"Да здравствует начинающаяся пролетарская революция в Европе" [55, с. 94] .

Оперируя категориями современной теории управления, можно сказать, что в качестве главной задачи управления в концепции ставится совершение вс емирной социалистической революции. Конкретная задача управления - пролетарская революция в Европе. Еще более конкретная задача управления, т.е. более приоритетная, решение которой способствовало бы началу социалистической революции в России, а также вступлению в решительные битвы европейского и американского социалистического пролетариата, - придание буржуазно-демократической революции в России должного размаха (вплоть до начала социалистической революции). В этой концепции уже ориентируются на прорыв фронта мировой буржуазии не в самой развитой буржуазной стране, а в наиболее отсталой, в России. Но по-прежнему расчет идет на мировую революцию .

Рассогласование между фактической стороной дела в России и наиболее приоритетной задачей управления концепции на момент появления последней было огромно. Тем не менее, большевикам удалось, в конечном счете, свести рассогласование к нулю, т.е. придать буржуазно-демократической революции в России должный размах и совершить октябрьский переворот: социалистическая революция зашагала по России .

Теперь на очередь стало решение очередной конкретной задачи управления осуществление революции в Европе. Большевики по-прежнему убеждены в ее неизбежности: "Мы верим в революцию на Западе. Мы знаем, что она неизбежна, но, конечно, нельзя по заказу ее создать" [56, с. 60]. Но как-то способствовать можно? Брест поставил вопрос: что больше способствует мировой революции - война с Германией с весьма вероятным разгромом советской власти или сохранение советской власти, даже на условиях унизительного мира? Довод В.И.Ленина: "Можно ли было рассчитывать, одним применением насилия, свергнуть всемирный империализм без соответствующего развития пролетариата в этих империалистских странах?

Если так ставить задачу, - а мы все время, как марксисты, учили, что ее надо ставить так и только так, - то тут применять политику насилия было бы сплошной нелепостью и вздором и полным непониманием условий, при которых политика насилия имеет успех" [57, с. 44]. Вывод В.И.Ленина: "Сохраняя Советскую власть, мы оказываем самую лучшую, самую сильную поддержку пролетариату всех стран в его неимоверно трудной, тяжелой борьбе против своей буржуазии" [56, с. 392]. Уточнение В.И.Ленина: "...пока не вспыхнула международная, несколько стран охватывающая, социалистическая революция, настолько сильная, чтобы она могла победить международный империализм, до тех пор прямой долг социалистов, победивших в одной (особенно отсталой) стране, не принимать боя с гигантами империализма, стараться уклониться от боя, выжидать, пока схватка империалистов между собой еще более ослабит их, еще более приблизит революцию в других странах" [58, с. 287]. Уточнение носит программный характер, и надо заметить, что И.В.Сталин следовал ему неуко снительно .

Вот уже вспыхнули и подавлены революции на Западе (в Австрии Венгрии, Германии и т.д.), на которые так рассчитывали большевики при формировании концепции. Однако появилась помощь другого рода - отказ войск интервентов воевать против России [59, с. 49-51; 60, с. 287-288], выступления пролетариата в странах Антанты против вмешательства в дела России [60, с. 403]. Международная буржуазия, лишенная возможности вести открытую войну против Советской России, выжидает, подкарауливает момент, когда обстоятельства по зволят ей возобновить эту войну. Поэтому организация Красной армии, ее ус иление, остаются, по-прежнему, важной задачей [60, с. 428, 451]. Привлекается внимание к огромным противоречиям между империалистами и к необходимости обращения их на пользу революции [59, с. 500; 61, с. 545-548] .

Концепция по-прежнему ориентируется на развитие мировой революции .

Пролетариат передовых капиталистических стран везде уже образовал свой авангард - коммунистические партии. Их задача состоит в завоевании большинства пролетариата в каждой стране, поскольку под влиянием мелкобуржуазной демократии капиталистических стран (II-го интернационала) еще остается большинство или значительная часть промышленных и торговых рабочих и служащих. Воздействие растущего экономического кризиса и все более очевидная неизбежность новых империалистических войн при сохранении капитализма будет способствовать решению этих задач [60, с. 428]. Авангард пролетариата должен учитывать уроки русской революции [62]. Обращается внимание на вступление в антиимпериалистическую борьбу народов колониальных стран, все большее влияние этих стран в мировой революции. Отмечается, что мировая революция, судя по началу, будет продолжаться много лет [61, с .

548-550] .

Теперь мы знаем, что концепция была правомерна значительное время, по крайней мере включая период великой депрессии 30-х годов. После нее капитализм постепенно стал переходить в современную, более стабилизированную стадию (кризисы "поутихли") и концепция в значительной своей части утратила правомерность. Хотя освобождение от колониальной системы протекало в ее русле .

А социалистическая революция в России продолжалась. Теперь социализм предстояло строить в одной стране, в соперничестве с враждебным окружающим миром, отбивая все его нападки и влияния .

Первая конкретная особенность российской революции, заключающаяся в том, что она рассматривалась в качестве искры для пожара мировой революции, неизбежно вызвала жесточайшее противостояние революции не только с внутренним врагом, но и с внешним, доходящее до прямого террора с обеих сторон .

В этих условиях вторая особенность, заключающаяся в том, что революция развивалась под руководством партии большевиков, которым приходилось часто работать в подполье, в условиях гражданской войны приводила к необходимости назначенчества, соблюдения жесткой дисциплины и иерархии, к урезанию демократии в партии. Это особо отмечалось в докладе Н.И.Бухарина на 10-м съезде РКП(б), как негативное явление. Впоследствии оно не было устранено, что сыграло свою роль в назревании кризиса СССР. Руководящая роль партии в революции затем закрепилась в доминировании партийного канала управления над государственным, что также сыграло свою негативную роль в назревании кризиса СССР .

Итак, исследование влияния формационных условий, в которых происходило зарождение и развитие социалистической революции в России, на зарождение кризиса СССР, не выявляет другой кардинальной причины кризиса СССР, нежели ранее установленная. В этом главный итог проведенного исследования .

Общие и частные особенности перехода к социализму в России предрасполагают к формированию ранее установленной кардинальной причины кризиса .

Вместе с тем, эти особенности нельзя считать чем-то чрезвычайно неожиданным, а негативные явления, ими обусловленные, необоримыми. Последние несомненно могут быть преодолены. Выясним, что должны были предвидеть и осуществить управленцы социалистического общества СССР, чтобы с учетом общих и частных особенностей сознательного перехода к социализму в России гарантировать устойчивое развитие этого общества в условиях смежного с капитализмом развития, т.е. те управленцы, которые обладают необходимым минимумом профессионализма .

4.6. Двигательные силы формации Обеспечить победу новой формации должна - об этом сказал В.И.Ленин более высокая, чем у старой формации, производительность труда. Возникает вопрос: как добиться такой производительности? Ведь ее устанавливают люди .

Значит, у людей должны быть соответствующие побуждения, а у формации такие двигательные (движущие) силы, которые обеспечат возможность достижения указанного экономического показателя и, в конечном счете, победу новой формации .

Если социализм в СССР не смог выдержать конкуренции с исходной формацией, значит у социалистического общества двигательные силы оказались менее действенны, чем у исходной формации .

Хорошо известно, что первичной естественной (т.е. генетически наследуемой) двигательной силой развития общества является стремление человека удовлетворять свои материальные и духовные потребности. На основе этой двигательной силы развиваются вторичные и уже приобретенные (генетически не наследуемые) двигательные силы, к которым следует отнести стремление общества удовлетворять свои потребности, способ разделения труда, стремление производительных сил развиваться .

На базе первичной и вторичных двигательных сил в рамках каждой формации развиваются двигательные силы еще более высокого порядка, свойственные этой формации. У капитализма таких двигательных сил две: в экономике прибыль, в управлении обществом - буржуазная демократия Естественно, что победа новой формации возможна лишь при наличии в ее распоряжении побуждений и двигательных сил не менее мощных, чем указанные. Именно они в первую очередь должны быть "не хуже". Создание этих сил и есть условие устойчивости сознательного перехода к социализму. Именно в их создании заключается первоочередная задача управленцев нового общества. Именно к этому должны быть направлены их действия. А как было на самом деле?

4.7. Прибыль как двигательная сила в экономике капиталистической формации и ее аналоги в СССР Прибыль - безусловно мощнейшая двигательная сила в рыночной экономике капитализма. Важен не сам рынок как форма хозяйства, а его свойства. Скажем, свойство обозначить цену на основе спроса и предложения, обеспечить конкуренцию. Именно последнее свойство на заре капитализма развивало его экономику. Показателем эффективности конкуренции являлась прибыль. В погоне за прибылью капитализм развивал производительные силы .

Монополизация экономики, являющаяся способом увеличить прибыльность производства, поначалу привела к тому, что прибыльнее стало повышать цену и выпускать недолговечную продукцию, нежели развивать производительные силы. Тогда государство ввело антимонопольные законы, вводящие монополизацию в ограничительные рамки .

В настоящее время монополии, превратившиеся в транснациональные корпорации, повышают прибыль путем капиталовложений в хозяйства развивающихся стран с дешевой рабочей силой, повышением цен па свою продукцию и давлением на поставщиков исходных материалов с целью снижения стоимости последних, а также использованием новейших достижений науки и техники .

Поскольку последнее способствует развитию производительных сил, то и ныне погоня за максимальной прибылью стимулирует развитие производительных сил в капиталистическом обществе .

В качестве двигательной силы в СССР выступала цель общества, которая декларировалась как максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей всего общества. Совершенно очевидно, что это понятие в силу своей неконкретности совершенно несопоставимо с таким четким, целенаправленным, количественным, физически ощутимым критерием эффективности экономики, как прибыль. Неконкретность цели всегда создает определенные трудности в постановке конкретных задач управления. Такое имело место и в практике СССР, особенно начиная с периода застоя. В нар аботках Госплана приоритетные государственные задачи не выявлялись, тонули в мелкотемьи. Это способствовало уже упоминавшимся упущениям в деле сохранения готовой продукции, комплексной механизации сельского хозяйства, компьютеризации и т.д .

На протяжении всего периода существования СССР и в постсоветское время делались неоднократные попытки как-то конкретизировать указанную цель социалистического общества, т.е. предложить в ее развитие более эффективные критерии, следование которым стимулировало бы прогресс общества, в час тности, развитие производительных сил. Например, А.Г.Кузнецов предлагал ввести для оценки экономической целесообразности того или иного мероприятия критерий "общенародная польза" [50]. Авторы [5] полагают, что критерием экономической эффективности могут служить экономия рабочего времени, с ырья и материалов на единицу продукции [5, с. 270], что в сфере производства необходимо отказаться от оценки предприятия по прибыли и ввести оценку по факту снижения себестоимости [5, с. 273]. По существу все поиски (мероприятия) руководящих органов СССР в период 50-годы - перестройка, которые ныне вызывают самые яростные нарекания некоторых исследователей, например авторов [5, 37], были направлены на выявление этих критериев. Сейчас можно констатировать, что поиски не были успешны, достойного соперника прибыли как критерия найдено не было и работы в этом направлении должны быть продолжены. Однако не следует с порога отвергать целесообразность и результативность проведенных поисков. Не только потому, что отрицательный результат

- тоже результат. Но и потому, что он не совсем отрицательный, как в этом легко убедиться, если его проанализировать, а не отвергать априори. Но прежде всего, о непосредственных мотивах таких мероприятий .

Известно, что плановая экономика СССР развивалась по конкретным задачам управления, которые разрабатывали Госплан и правительство и одобряло Политбюро КПСС. Планы группировались по пятилеткам, доводились до каждого предприятия и возводились в ранг закона. При планировании, в общем случае, учитывались встречные планы предприятий. Планирование велось на балансном принципе .

Практика высветила сильные и слабые стороны такой командно-административной системы. С одной стороны, балансный принцип позволял избегать безработицы, исключал параллелизм в работе, диспропорции и различного рода непроизводительные расходы. С другой стороны, всеобщая увязка снижала возможность проведения оперативных корректировок по ходу регулирования, делала систему инерционной. А главное, у коллективов предприятий отсутствовал надлежащий экономический стимул, заставляющий их повышать эффективность труда, развивать производство, внедрять новую технику, снижать затраты материалов и энергии на единицу продукции и т.д. Конечно, сверху спускались соответствующие задания, но руководство предприятий всегда стремилось их скорректировать в сторону уменьшения. Плохо помогало делу и социалистическое соревнование .

Разумеется, у этой системы оставалась масса нереализованных возможностей совершенствования, которые следовало использовать. Вместе с тем, нелепо о трицать, что в условиях сосуществования социализма с капитализмом, вплоть до насыщения сферы потребления предметами потребления первой необходимости и перехода к сокращению товарно-денежных отношений, в побуждению человека к эффективному труду не последнюю роль играет материальная заинтересованность. Именно этими соображениями и мотивировалась экономическая реформа 1965 года, имеющая целью "более широкое использование экономических методов управления, расширения оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий, усиления ответственности и материальной заинтер есованности трудящихся в повышении эффективности производства". Вовсе она не "была направлена прямо на разложение социалистической экономики изнутри, на реставрацию капитализма", как это полагают в [5, с. 105]. Разрабо тчики реформы стремились поднять темпы развития производства, чтобы насытить сферу потребления предметами потребления и обеспечить условия последующего свертывания товарно-денежных отношений и перехода к коммунизму, о чем было объявлено в принятой на ХХII-м съезде в 1961 году Программе .

Назывался и фактический срок создания необходимой основы коммунистического общества - 80-е годы .

Теперь об оценке этого периода .

Не следует мазать периоды правления Хрущева и Брежнева одной черной краской, как это иногда делают некоторые исследователи, в частности см. [5, с .

104-108, 121, 122]. Анализ должен быть объективным, иначе он не вскроет истины. Хрущев допустил достаточно много больших и малых ошибок и промахов (совершенно неумело и предвзято развенчал "культ личности", создал два райкома, два обкома - городской и сельский и т.п.). Но он (во всяком случае это связано с его именем) сумел уловить, почувствовать значительность двух Идей, созревших в советском обществе, и превратить их в конкретные задачи управления: развернул строительство жилья и раскрепостил деревню. До того люди теснились подобно клопам в клоповнике, а сельские жители не имели паспортов .

Они не могли переехать на другое место жительства даже в "Юрьев день". Без решения этих конкретных задач управления ни о каком свертывании товарно-денежных отношений, ни о каком переходе к коммунизму нечего было и заикаться .

В период застоя, который олицетворял Брежнев, страна фактически насытилась промышленными предприятиями, филиалы гигантов шагнули в малые города и отдаленные регионы страны, решив проблему занятости их населения .

Производственная база для перехода к коммунизму фактически была создана .

Но от нее не было отдачи: не хватало одного - дисциплины и порядка. Этот фактор также являлся одной из непосредственных причин кризиса СССР, расположенных в выходном звене причинно-следственной цепочки (см. рис. 9), причем весьма весомой причиной, вызванной непригодностью тогдашнего р уководства СССР. Уже отмечалось, что достаточно было к руководству страной придти мало-мальски сносному руководителю в лице Андропова, как в результате только повышения дисциплины и порядка темпы роста производства сразу подскочили вдвое (см. также [5, с. 107]). Вот так, без всяких материальных стимулов и дополнительных затрат .

Как показано в подразделе 3.7, при управлении важно не только правильно поставить конкретные задачи управления, но и квалифицированно осуществить этап регулирования, т.е. свести к малости рассогласование между фактическим состоянием общества и поставленной конкретной задачей управления. Здесь без дисциплины и порядка не обойтись. Ведь и на Западе, при наличии такого мощного стимула, как прибыль, тем не менее все само собой не делается, этап регулирования осуществляется очень целенаправленно и четко .

Не следует полагать, как это делают некоторые исследователи, что использование любых технологических приемов и критериев буржуазного способа производства в социалистическом обществе порочно. Коль скоро на тот период в СССР не было найдено ничего, что могло бы по эффективности соперничать с критерием прибыли, то ничего предосудительного не было в попытках использовать эту категорию и иные категории хозрасчета в социалистическом хозяйстве. Если буржуазное руководство не постеснялось взять у социалистической системы плановое начало, то почему бы хозяйственникам СССР не перенять у капиталистов их методов усиления конкуренции, которые стимулируют развитие производительных сил. Возможно, что это вызвало бы определенную с оциальную напряженность (например, из-за стремления предприятия освободиться от лишних сотрудников без трудоустройства и т.п.). Ничего страшного .

На то и социалистическое правительство, чтобы решить законодательно этот и ему подобные вопросы в пользу трудящихся. Наконец, почему упор делать на конкуренцию предприятий внутри страны? При смежном существовании формаций социалистическому хозяйству всегда есть с кем конкурировать: капитализм рядом. К примеру, доступ на внутренний рынок продукции японских электронщиков существенно подтянул бы нашу бытовую электронику В экономике оптимальный путь отыскивается методом расчетных вариантов и обязательных экспериментов. Только на основании последних можно сделать окончательное заключение. Здесь не место для царства "единственно правильного решения", источником которого часто бывает волюнтаризм. Коль скоро какие-то решения дают плохой практический результат, они и способы их реализации должны быть безотлагательно проанализированы экономистами и управленцами, которые затем должны наметить пути исправления. При этом безусловно должен учитываться зарубежный опыт в части, не противоречащей социалистическим отношениям .

Конечно, каждая группа экономистов обычно предлагает свое решение и отстаивает его правильность. Предлагаемые решения могут даже противоречить друг другу. Задача в том, чтобы выбрать из них правильное, оптимальное .

Правильный выбор может обеспечить только самый свободный обмен мнениями специалистами и выработка согласованной программы конкретных задач управления с указанием их приоритетности, т.е. очередности исполнения либо проверки. Затем должна последовать экспериментальная проверка и повторный анализ. И так, пока не появятся положительные результаты, т.е. рассогласование пойдет к нулю. Это и обозначит правильный курс (см. подраздел 3.7) .

В такой ситуации роль КПСС скорее должна была носить не определяющий арбитражный характер, а диспетчерский, т.е. заключаться в создании условий для свободного обмена мнений специалистами, поиска оптимального решения и реализации принятой программы действий, организации повторной корректировки и т.д .

Но такого в СССР не произошло. Что вообще помешало хозяйственникам СССР добиться положительных результатов?

4.8. Политическая система как двигательная сила социалистического общества. Политическая система СССР Причина здесь во второй двигательной силе общества - политической системе СССР Вопрос упирается в политическое руководство. Над хозяйственниками стоят политики, а у высших политиков последнего периода СССР недостало умения предвидеть намного дальше и управлять намного лучше, чем у политиков смежной формации. Это оказалось по силам только первому руководящему ядру, которое формировалось не политической системой СССР, а выросло из подполья, революции и гражданской войны. Существующая в СССР политическая система формировать руководителей такого уровня не могла, как не могла и обеспечить положительных результатов управления при руководителях более низкою уровня .

Политическая система является составляющей надстройки и в качестве таковой обязана способствовать развитию производительных сил, развитию о бщества. Поскольку именно в ее подсистемах в норме зарождается Идея, формируются конкретные задачи управления и осуществляется реализация этих задач (выдача Ответов), то по сути своей политическая система является основной двигательной силой общества. В силу такой ее определяющей роли процессы, происходящие в ней, предваряют и предопределяют все остальные процессы общества, в том числе и экономические .

Изложенные в подразделе 4.5 материалы показывают, что социалистическая революция в России осуществлялась по теоретической концепции большевиков и под их руководством. Население довело Идею прекращения захватнических войн и Идею передачи земли крестьянам через обратные связи до самодержавной власти. Здесь же присутствовала и Идея ликвидации самодержавия. Власти не отреагировали положительно и старая система управления была разрушена .

Была образована новая система, с Временным правительством во главе. Однако оно не отреагировало положительно на Идею прекращения войны и Идею передачи земли крестьянам. Тогда объективная самоналадка продолжилась через слом и этой системы. Большевистские лидеры выполнили роль пассионариев .

Они смогли сформулировать конкретные задачи управления, которые выражали суть указанных Идей, и возглавить их реализацию. Поэтому доминирование компартии в управлении страной возникло и продолжалось совершенно естественно. По иному на первых порах и быть не могло. Все попытки доказать з аговор большевиков не имеют ничего общего с наукой .

Формирование политической системы СССР происходило под влиянием двух важнейших событий: Парижской Коммуны и возникновением Советов в России. Как первое, так и второе события подталкивали к созданию системы управления обществом с сильной обратной связью.

Тогда не было еще такого понятия, но В.И.Ленин сразу оценил Советы именно с этой нынешней позиции:

"...Советская власть является высшим типом государства, прямым продолжением Парижской Коммуны" [58, с. 110]. И если до Советов марксисты ориентировались на парламентскую систему управления, то после появления Советов большевики однозначно стали на базу Советов .

С точки зрения кибернетики советское управление отличается от парламентского только усиленной обратной связью. Но в политическом плане парламентская система позволяет более легко проводить в представительную власть кандидатов от буржуазии. Поэтому буржуазия никогда на систему Советов не согласится. Ее устроит любая власть, кроме советской. Что, кстати, она и продемонстрировала в 1993 году расстрелом Дома Советов .

В начале строительства социалистического общества в России возникла парадоксальная ситуация. С одной стороны, система управления обществом должна иметь сильную обратную связь (через Советы) С другой стороны, гр омадная масса мелкобуржуазного БОЛОТА через сильную обратную связь неизбежно вызвала бы соответствующую мелкобуржуазную подвижку в управляющей подсистеме, что могло привести к свертыванию социалистического строительства. В подразделе 3.8 отмечалось, что управляющая подсистема может управлять, не взирая на сигналы обратной связи, в пределах запаса устойчивости, который в норме как минимум составляет порядка 5-ти лет .

Значит, большевики располагали примерно этим сроком, чтобы провести нео бходимые преобразования в обществе, обеспечивающие последующую устойчивость политической системы. В указанное время они должны были обходиться искусственной несимметрией системы управления обществом .

Большевики так и поступили. За счет отстранения от участия в политической жизни паразитических классов лишением избирательных прав, ограничения избирательных прав остального населения (многоступенчатые выборы, откр ытое голосование) и пр. они создали искусственную несимметрию на ряд лет, за которые провели основные преобразования: культурную революцию (в частности, ликвидацию неграмотности), коллективизацию, индустриализацию и пр., по сути балансируя на грани устойчивости системы управления. В плане управления искусственная несимметрия и составляет суть чрезвычайного управления по Б.П.Курашвили [19, с. 145]. Благодаря успеху этих преобразований общность ДА среди населения значительно возросла, несимметрия политической системы стала естественной и в 1936 году в стране была принята Сталинская конституция, гарантирующая человеку все основные права .

В Сталинской конституции, весьма демократической, не были прописаны механизмы реализации продекларированных прав, и на деле конституция реализовалась таким образом, чтобы обратная связь не была сильной.

По конституции государственный канал управления вообще не играл определяющей роли:

сессии Верховного Совета созывались два раза в год, приедут депутаты на 2-3 дня, утвердят указы, принятые исполнительной властью, и все. Власти избегали создания сильной обратной связи через государственный канал управления, опасаясь его конфронтации с партийным каналом. По существу эта конституция, хотя в ней и отсутствовал пункт о руководящей и направляющей роли партии (каковой был введен в следующую, застойных лет, конституцию) обеспечивала доминирование партийного канала в управлении .

Как видим, отмеченные выше (подраздел 4.4) общие особенности сознательного перехода к социализму и характер частных особенностей (подраздел 4.5) социалистической революции в России диктовали руководству СССР на начальном этапе становления социализма курс "чрезвычайного управления" с доминированием партийного канала управления над государственным со слабой обратной связью. Такой этап был исторически неизбежен. Приходится признать, что без него социализм в СССР не был бы построен [68, с. 142-144,152-166] .

Не исключено, что такое доминирование осталось бы без последствий или последствия не были бы столь катастрофичны, сохранив КПСС свое предназначение: быть авангардом трудящихся в построении социализма и коммунизма .

Но так не получилось. Слабость обратной связи была той болезнью, которая в конечном счете привела партию к параличу, а СССР к трагедии. "Да, КПСС построила первое в мире социалистическое общество и тем перевела утопию в реальность. Но КПСС и привела к гибели первое в мире социалистическое о бщество. Это - тягчайшее преступление перед народами СССР, да и не только СССР" [29] .

Слабость обратной связи перешла "по наследству" от этапа чрезвычайного управления, и в этом видится несомненное влияние характера протекания пр оцесса социалистической революции в России и общих особенностей сознательного перехода к социализму на последующий кризис СССР .

Истины ради необходимо отметить, что дважды в истории партии звучал "звоночек", предупреждающий об опасности этой болезни, о необходимости ее профилактики. Первый "звоночек" звякнул на 10-м съезде РКП(б) в марте 1921 года в докладе Н.И.Бухарина. По докладу для сближения "верхов" и "низов" в партии как основной задачи было принято решение о видоизменении организационной оболочки в "форму рабочей демократии". "Форма рабочей демокр атии исключает всякое назначенство, как систему, а находит свое выражение в широкой выборности всех учреждений снизу доверху, в их подотчетности, подконтрольности и т.д....Методами работы являются, прежде всего, методы широких обсуждений всех важнейших вопросов, дискуссий по ним, с полной свободой внутрипартийной критики, методы коллективной выработки общепартийных решений, пока по этим вопросам не принято общеобязательных партийных решений..."[63, с. 563]. Во исполнение этого решения съезд предписывал ЦК дважды в год (!) проводить партийные конференции [63, с. 569] .

Вот это была бы обратная связь! Почти в полном соответствии с требованиями быстродействия, см. подраздел 3.9. Указанное решение подтверждает утверждение о высоком профессионализме управленцев первого руководящего ядра партии. Уже на том этапе, не располагая сформировавшимися позднее положениями теории управления, они диагностировали болезнь партии, которая со временем перешла в хроническую форму и привела партию к параличу .

Вторым "звоночком" было выступление Н.С.Хрущева на ХХ-м съезде КПСС, когда было поведано о массовых репрессиях в стране, в том числе против коммунистов. Несомненно, что партией с отлаженным механизмом обратных связей подобных правонарушений допущено быть не могло. Однако этот "звоночек" не был воспринят как сигнал для научного анализа организационного построения КПСС и ее модернизации. Ограничились лишь полумерами, в частности, ввели ротацию кадров, не затрагивающую пост генсека. Но даже эти полумеры сыграли свою положительную роль: когда Н.С.Хрущев излишне "зарвался", он был смешен вполне легитимным способом. Однако впоследствии полумеры были отменены и все вернулось на "круги своя" .

К перестроечным временам страна подошла с конституцией, в которой с уществовал пункт о главенстве КПСС в управлении. Структурная схема той политической системы приводилась на рис. 8. Обобщая все, изложенное ранее по поводу этой структурной схемы, можно сказать, что обратная связь от населения на руководство КПСС (в партийном канале управления) была неполноценной, так как осуществлялась только через вкрапленных в население членов КПСС, причем, как показала действительность, во многом обывательского уровня, что не способствовало донесению до руководства истинной информации. В самих структурах КПСС обратная связь, особенно на высшем уровне, была весьма слаба. В результате у населения были трудности даже в части чисто информационного влияния на руководство, не говоря уже о силовом воздействии. То есть система управления была лишена возможности нормально выполнять одну из своих основных функций: менять власти, когда их деятельность не удовлетворяет население. Тем самым не задействовался механизм самоналадки, т.е. тот механизм, который удалял из системы управленцев с уровнем профессионализма ниже допустимого минимума. Одного этого достаточно, чтобы система управления стала испытывать трудности даже при случайном попадании негодного руководителя в верхний эшелон управления, в частности генсека. Рассогласование станет увеличиваться вплоть до потери устойчивости системой .

Но в СССР появление такого руководства носило не случайный характер .

Слабость обратной связи не позволила закрыть доступ в КПСС обывательскому сектору населения, носителю буржуазно-мещанских ценностей, который всегда готов воспользоваться любыми возможностями для реализации этих ценностей, в частности, вступлением в партию. Наводнив КПСС, он послужил тем балластом, который, с одной стороны, обусловил бездеятельность, паралич партии на заключительном этапе ее существования, а с другой, явился базой, из которой, опять-таки в силу слабости обратной связи, подменив селекцию кадров "кадровой интригой", на высшем уровне инкубировалось множество негодных руководителей (см. подраздел 4.2) .

Эти руководители не могли справиться со сложными задачами управления страной. Тогда они решили поправить положение демократизацией политич еской системы, в частности, ввели в систему управления Съезд народных депутатов, и заимствованием некоторых хозяйственных методов у исходной фо рмации, в частности, усилением элементов рынка. Это, в основе своей, были правильные решения, хотя они и проистекали не из компетентности руково дства, а из надежды на то, что тогда все само собой уладится, отрегулируется, как на Западе. Им казалось, что на Западе все регулируется само собой .

К тому времени население страны, окончательно убедившись в параличе КПСС и неспособности руководства страны поправить положение, жаждало его сменить. Идея устранения недостатков существующей модели социализма трансформировалась в Идею устранения тогдашнего руководства, в Идею с амоналадки. И как только появилась возможность оперировать силовой составляющей обратной связи, т.е. "стали возможны прямые способы давления на власть" [4], население страны через Съезд народных депутатов сначала аннулировало пункт конституции о главенстве КПСС в управлении (ампутировало парализованный партийный канал управления), а затем сменило премьера. Все происходило так, как надо, и ошибается А.А.Пригарин, когда утверждает, что "...лавина демократизации..., приняв открыто контрреволюционный характер, обрушилась на Советскую власть" [4]. Не на Советскую власть она обрушилась, а на негодных руководителей (в России Советская власть была ликвидирована в 1993 году). В данном случае Съезд действовал по правилам управления: он осуществил самоналадку системы управления обществом, отстраняя парализованный управленческий партийный канал и неспособных осуществлять саморегулирование руководителей .

"Номенклатура" в подавляющем большинстве своем в это время бездействовала, отсиживалась, выжидала, чем обернется дело, т.е. вовсе ничего не инициировала. Тем более не возглавляла (кроме единиц) реакционный социальный переворот. Она не обменивала власть на собственность (в чем ее обвиняет [4]), если иметь в виду прямой, инициированный ею, обмен, поскольку активно искать свою нишу принялась только после переворота 1991 года, когда власти у нее уже не было. Она трансформировала в собственность не свою власть, а положение и связи. Сказанное подтверждается составом нынешнего правящего класса России и его возникновением, что достаточно подробно разобрано в [38, с. 149-154] .

"Номенклатура" действительно "не оказала политического и идеологического сопротивления антикоммунистической истерии, захлестнувшей СМИ...не придала процессу демократизации социалистической направленности" [4]. Но не в оправдание, а истины ради заметим, что на то время она и не могла этого сделать. Потому что для того необходимо было, во-первых, говорить населению о кардинальных причинах кризиса, и значит знать их (а о таковых обоснованно стали судить лишь в 1995 году [1, 29, 64], а большинству политиков они и поныне неведомы), и, во-вторых, поставить себя на грань отставки, признав свою профнепригодность и несостоятельность. Но какого же уровня должен быть руководитель, чтобы по доброй воле признаться в этом? Таких там просто не было и не могло быть .

В период самоналадки, когда система управления обществом уже "технически" неустойчива (см. подраздел 3.8), воздействие на нее внешних возмущений особо опасно, поскольку запас "политической" устойчивости незначителен. А как раз в это время и активизируются внешние полярные силы .

Не обязательно они действуют в лоб, как это было в период самоналадки в Венгрии (наплыв контрреволюционеров из-за кордона), Румынии (провокационная стрельба в народ "неизвестно кого") или России в 1993 году (снайперы-провокаторы). Они могут действовать и через "либералов" - интеллигентов, как это было в период самоналадки в Чехословакии. В СССР полярные силы действовали по чехословацкому сценарию. У политической системы СССР запас устойчивости оказался недостаточен. Конкретно это выразилось в том, что Съезд народных депутатов СССР неправильно отреагировал на беловежский сговор .

Необходимо особо отметить ту чрезвычайно негативную роль, которую сыграло в рассматриваемых событиях окружение Горбачева и, конечно, он сам .

Окружение (Шенин, Лукьянов, Лигачев, Рыжков и др.) не только не воспр ипятствовало неправильным действиям Горбачева смещением его с поста генсека, а они были обязаны это сделать (при поглощении ГДР, событиях в Тбилиси, Вильнюсе и т.д.), но потворствовало ему прямым содействием (вспомним обман Лукьяновым Съезда народных депутатов СССР по тбилисским событиям) или молчаливым согласием. Один пример: только ничтожный правитель, лишенный остатков здравого смысла, может прижимать свою республику - Литву энергетическим голодом, когда правительство республики выносит неугодное ему решение. Разве не было ясно, что это лишь восстановит население республики против центральных властей, усилит сепаратистские настроения? А ведь окр ужение молчаливо согласилось с такими действиями. Оно было такого же уровня профессионализма, вот в чем дело. Потому и не прибегло оно к помощи народа, честно объяснив ему всю сложность ситуации, а постаралось все сделать келейно, как это уже давно практиковалось в партийной элите, в последней попытке спасти положение - попытке ГКЧП .

В этой попытке пока еще много неясного. Но поскольку действие конституции СССР не приостанавливалось, то говорить о нарушении работы системы управления ГКЧПистами не приходится. Равным образом и после того, как Горбачева в шоке доставили в Москву, а трое "беловежцев" превратили СССР в "содружество", Съезд народных депутатов СССР никто не разгонял, т.е. система управления обществом СССР не разрушалась. В такой ситуации по "правилам" теории управления Съезд народных депутатов СССР должен был "стукнуть" кулаком: переизбрать президента СССР и призвать "беловежцев" к порядку. На то у него имелось основание - результат референдума СССР, и все возможности .

Но Съезд этого не сделал. Почему?

Причина здесь в том, что к тому времени система управления советским обществом была практически на границе устойчивости: народ разуверился в союзном руководстве, в республиках страны население стало возлагать надежды на местную элиту, толчком к чему послужил объявленный Россией "суверенитет", часть народа поверила в "совершенства" капитализма. Вступивший в конфликт с шахтерами новый премьер Павлов, известная незрелость депутатов Съезда народных депутатов СССР (находившегося в периоде младенчества), значительная часть которых следовала дирижерской палочке Горбачева, давление зарубежья были теми последними каплями, которые вывели политическую систему СССР за пределы устойчивости .

4.9. Политическая система обновленного социалистического общества Уже отмечалось, см. подраздел 4.8, что при сильной обратной связи в КПСС система управления советским обществом возможно была бы работоспособной .

Однако представляется, что нельзя ставить судьбу страны в зависимость от положения дел в одной партии. Плата за повторную реализацию подобной системы управления в обновленном социалистическом обществе так высока и риск столь велик (возможна повторная трагедия страны), что от подобной структуры системы управления обществом необходимо категорически отказаться. Нельзя согласиться с тем, что: "Именно партия коммунистов осуществляет диктатуру трудящихся, остальные структуры - Советы, профсоюзы, министерства и т.п. прилагаются к ней... Восстанавливая коммунистическую партию, нужно сразу же нацеливать ее на то, чтобы она стала государственной структурой" [5, с. 245] .

Диктатуру трудящихся не должна проводить партия (с этим уже хлебнули великого горя), ее должны проводить социалистические трудящиеся через Советы .

Использование инструмента кибернетического исследования позволило сделать вывод, определяющий направление решения проблемы политической системы социализма: система управления социалистическим обществом должна иметь сильную обратную связь, осуществляемую через единый государственный канал обратной связи, с обязательным механизмом самоналадки. Это защитит страну от повторной трагедии. Разумеется, система управления должна быть также корректно спроектирована и по другим параметрам: быстродействию, помехоустойчивости и т.д., а также по другим статьям: юридической, административно-хозяйственной, регламентационной и т.д .

Остается конкретизировать структуру системы управления социалистическим обществом и параметры системы, кои бы оптимально реализовали высказанное в части обратной связи утверждение. Разумеется, была бы прекрасная обратная связь, если бы непосредственно в правительстве сидели "кухарки". Но так не получится. Хорошо известно, что только разделение труда позволяет обеспечить профессионализм работника и, как следствие, хорошие произво дственные результаты, в том числе и в управлении. Поэтому управлять, т.е. вырабатывать задачи управления, издавать законы, распоряжения и т.д. должны профессионалы управления - правительство. Тут уж ничего не поделаешь. Это с одной стороны. Но с другой стороны, деятельность правительства должна досконально оцениваться самим населением, т.е. непрофессионалами - "кухарками". Причем как можно оперативнее, чтобы быстро выдать информационные сигналы обратной связи, а в случае необходимости внести силовым путем изменения в правительство. Совместить эти два требования не просто. Классич еский парламент здесь не годится. Напрашивается двухзвенная представительная цепь: одно звено - законодательное, другое - звено обратной связи, из представителей населения. Первое звено разрабатывает законы, второе - их оценивает и утверждает. Ведь о качестве яиц можно судить и без умения их нести .

Интересно, что в советский период в основном использовалась именно такая двухзвенная структура. По Сталинской конституции избирался достаточно многочисленный Верховный Совет СССР, депутатский корпус которого во многом соответствовал социологическому срезу населения. Он утверждал бюджет, а также указы, которые готовились исполнительной властью (профессионалами управления). Беда была лишь в том, что деятельность этого гос ударственного канала управления оставалась чисто формальной .

По "перестроечной" конституции представительная власть состояла из Съезда народных депутатов СССР (РСФСР) в качестве звена обратной связи и Верховного Совета в качестве законотворческою звена. Структура такой с истемы управления представлена на рис. 11 .

Существуют различные оценки этой схемы. Вот как оценивал ее Б.П.Курашвили: "...наш только что родившийся парламентаризм пока что в известной мере деформирован ненужным тяжеловесным представительством Съездом народных депутатов...[65, с. 104]. В этой оценке отчетливо проступает непонимание автором роли обратной связи в управлении. Имеются и другие негативные оценки. Объясняется это тем, что данная система управления не предотвратила трагедии СССР: судят по результатам - и это справедливо. Однако исследователь обязан не просто констатировать результат, но и выявить его причины. Необходимо установить, насколько результат был обусловлен именно структурой системы управления обществом .

Когда говорят о тяжеловесности, то обычно подразумевают неоперативность. Экскурс в прошлое не подтверждает неоперативности Съезда. Как Съезд СССР, так и Съезд РСФСР собирались быстро и оперативно реагировали на обстановку, причем весьма эффективно. Достаточно вспомнить действия Съезда СССР по "ампутации" парализованного партийного канала управления и замене премьера, а также действия Съезда РСФСР по низложению Ельцина при неправильных действиях исполнительной власти. Другое дело, что руководство Съезда РСФСР не предвидело возможности неподчинения Съезду, не приняло надлежащих предосторожностей (о причине сбоя Съезда СССР уже говорилось) .

Но это не следствие структуры системы управления .

Сказанное показывает, что Съезды народных депутатов хорошо выполняли основную задачу по передаче сигналов обратной связи, оперативно и эффективно воздействовали на законотворческое звено и исполнительную власть .

Поэтому нет оснований отрицать их полезность в системе управления социалистическим обществом. Наоборот, есть основания использовать их в таковой .

Какой же, в конечном счете, мыслится система управления социалистическим обществом?

Система управления социалистическим обществом непременно должна опираться на народовластие, т.е. избираемые народом Советы снизу доверху .

Советы (сельские, поселковые, городские и т.п.) должны назначать, из отбир аемых по конкурсу (не избираемых) специалистов управления, главу исполнительной власти. Тем самым обеспечивается профессионализм управленцев .

Обратная связь осуществляется контролем Совета за деятельностью главы и его администрации, воздействием на них в экономическом (скажем, премированием), административном (вплоть до увольнения) и судебном порядке (при совершении значительных правонарушений). Обратная связь от населения к Совету реализуется через выборы Совета (перевыборы половины состава Совета через половину срока полномочий), его отчеты перед населением, оценку на периодических референдумах, жалобы, отзывы депутатов и т.д. Надо сказать, что не так важно иметь возможность выбрать, как отставить, сменить руково дство, когда появились признаки несоответствия его должности, т.е. осуществить самоналадку .

На верхнем уровне система управления должна включать в себя Съезд народных депутатов, как высший представительный орган и оперативное звено обратной связи, а также Верховный Совет в качестве профессионального законотворческого органа, законы которого утверждаются Съездом народных депутатов. Верховный Совет формируется Съездом народных депутатов. Половина депутатов Съезда должна обновляться после половины срока избрания .

Должен быть предусмотрен простой механизм отзыва депутатов. Подчеркнем еще раз, что самоналадка сильна не столько возможностью выбрать, сколько возможностью отозвать, скажем, основываясь на рейтинге депутата. Важное значение имеет то, чтобы состав депутатов Съезда отражал интересы всех значимых слоев общества (промышленных рабочих, сельских рабочих, интеллигенции технической, интеллигенции гуманитарной и т.д.), т.е. страт общества .

Об этом надо позаботиться в конституции. Условия работы депутатов Съезда и их материальное обеспечение должны регламентироваться конституцией, а не Съездом. Они должны быть таковы, чтобы депутаты не шарахались от депутатства в панике, но и не вцеплялись в него мертвой хваткой. Премьер и министры, которые представляют собой исполнительную власть (правительство), должны утверждаться и смещаться Съездом народных депутатов. Премьер и министры перед утверждением и периодически проходят тестирование на профпригодность по разработанным учеными-социологами программам. Партии участвуют в управлении обществом через воздействие по каналу обратной связи, в частности, проводя своих представителей в структуры управления .

Целесообразно опробовать выбор "скамейки" депутатов, т.е. сразу первого, второго, третьего депутата. Тогда в случае отстранения по какой-либо причине первого депутата, его без дополнительных выборов заменит второй и т.д .

Диктатура пролетариата обеспечивается несимметрией системы управления обществом за счет превалирования депутатов Съезда от общности СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ ТРУДЯЩИХСЯ. В процессе сознательного перехода к социализму такому превалированию должно уделяться самое серьезное внимание .

Заслуживает внимания предложение авторов [5] о введении периодического подтверждения полномочий депутата или должностного лица, т.е. о разновидности аттестации такого лица. Разницу между аттестацией и отзывом они видят в том, что поскольку в отзыве депутаты и должностные лица не заинтересованы, то они избегают и отчетов. Для подтверждений же полномочий отчет будет обязателен (отсутствие такого подтверждения означает автоматическое отстр анение от должности), следовательно, депутаты и должностные лица будут заинтересованы в своем отчете, а потому будут его не избегать, а сами организ овывать [5, с. 237-238]. Должен иметься реальный механизм автоматического снятия любого лица с должности, если оно своевременно не получило одобрения своей деятельности. Обязательность и сроки отчетности этих лиц должны быть оговорены соответствующим законом .

В конституции должна быть недвусмысленно и четко указана главная задача управления (в данном случае, развитие социалистического строя), а каждому декларируемому положению конституции должен сопутствовать четкий и легко исполнимый механизм проверки правильности его реализации. Должно быть оговорено суммарное время работы всех управляющих звеньев системы, не превышающее трех месяцев с момента появления сигнала обратной связи, превышающего порог чувствительности системы. Особое внимание необходимо уделить вопросу обеспечения населения достоверной и оперативной информацией. Здесь полезно использовать, о чем уже говорилось ранее (см. подраздел 3.15), дельную мысль Ю.И.Мухина об обязательном представлении в спорной работе определенного места для выражения мнения цензора или оппонента по поручению цензора. Цензура должна иметь рекомендательный характер .

Существенное значение для устойчивости политической системы социализма имеет наличие самоуправления в производственных коллективах. Производственный коллектив никоим образом не следует связывать с каким-то видом собственности. При социализме существует общественная собственность на основные средства производства. В термине "общественная собственность" содержится и определение: собственность общая, никому конкретно не принадлежащая, т.е. от всех конкретно отчужденная, а потому никакой коллектив или кто иной ею владеть не может. Нельзя ее и разносить по "долям" на каждого члена общества. Можно только ею управлять (использовать ее), чтобы осуществлять расширенное производство .



Pages:   || 2 |



Похожие работы:

«Дополнительная образовательная общеразвивающая программа "Лыжные гонки" Направленность: физкультурно-спортивная Уровень: ознакомительный Возраст обучающихся: 9-13 лет Срок реализации: 9 месяцев Педагог дополнительного образования: Кондратьева Александра.Юрьевна Реброва Елен...»

«МДОУ "Детский сад №32 комбинированного вида" ПРОЕКТ "Игры Перы Богатыря" Учитель-логопед Реуцкова Е.А. пгт. Ярега, 2016 1. Паспорт проекта Название проекта "Игры Перы Богатыря" Вид проекта Информационно-практикоориентированный Сроки реализации с 11.07.2016 по 15.07.2016 г. проекта Продолжительность Кратк...»

«Приложение 2 Письмо Рособрнадзора от 13.03.2014 № 02-105 Методическое письмо о проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования по математике и русскому языку в форме государственного выпускного экзамена (письменная фо...»

«Содержание 1. Целевой раздел 1. Пояснительная записка 1.1. Цели и задачи программы 1.2. Педагогические принципы построения программы 1.3.Возрастные и индивидуальные особенности детей группы 1.4. Целевые ориентиры, планируемые р...»

«Положение о Республиканской многопредметной олимпиаде для дошкольников и младших школьников г.Ижевск Редакция от 01 марта 2018г 1. Общие положения 1.1. Настоящее Положение определяет цели, задачи, порядок проведения, награждения участников, определения и награждения победителей Многопредметной олимпиады для...»

«Издательство АСТ УДК 811.131.1(075) ББК 81.2 Ита-4 И92 Итальянский язык. 4 книги в одной: И92 разговорник, итальянско-русский словарь, русско-итальянский словарь, грамматика. – Москва : Издательство АСТ...»

«1. ЦЕЛИ ОСВОЕНИЯ ДИСЦИПЛИНЫ Целями освоения дисциплины "Социальная психология" являются: формирование профессиональных компетенций, необходимых для эффективной работы руководителя образовательной организации, связанной с правильным взаимодействием, как с отдельной личностью, т...»

«Абакумова Наталия Николаевна ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОЦЕССОВ МОДЕРНИЗАЦИИ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ: НА МАТЕРИАЛЕ ФОКУС-ГРУПП Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2010/10/24.html Статья опубликована в а...»

«Общеучебные познавательные УУД как работа с информацией Задание на работу Формулирование проблемы с информацией Поиск информации Работа Определение смысла информации с информацией Структурирование информации Моделирование Представление информации Построение высказывания Что такое информация? Уняргесон табер...»

«ЭЛЕКТРОННЫЙ ЖУРНАЛ "ЧТЕНИЕ ДЕТЯМ" WWW.READCHILDREN.RU ПРЕДИСЛОВИЕ Предлагаем вашему вниманию наш ежеквартальный каталог рекомендованной детской литературы Чтение детям: Наша зимацель которого знакомство наших читателей с наиболее интересными книжными новинками отечественн...»

«КОГОБУ СОШ с УИОП пгт Юрья "1сентября—День знаСегодня в номений" ре: Посвящение в Вновь пролетело лето, и вот мы встречаем осень замечательным праздником – Днем знаШКИДовцы ний. 1 сентября все школьники стали на год старше, а учителя. Учителя стали на го...»

«16 Педиатрия/2011/Том 90/№ 5 © Коллектив авторов, 2010 А.С. Шарыкин, Н.И. Володина, Е.В. Шилыковская РАННИЕ ЭХОКАРДИОГРАФИЧЕСКИЕ СИМПТОМЫ АРТЕРИАЛЬНОЙ ГИПЕРТЕНЗИИ У ПОДРОСТКОВ Детский консультативно-диагностический центр и кафедра социальной педиатрии ИУВ ФГУ "Национальный медико-хирургически...»

«Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №21" города Белгорода Методическая разработка урока русского языка в 5 классе по теме "Синонимы" с использованием элементов "технологии раскрепощения" В...»

«Горбунов Анатолий Геннадьевич ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ФОРМИРОВАНИЯ ДИСКУРСИВНОЙ ИНОЯЗЫЧНОЙ КОМПЕТЕНЦИИ СТУДЕНТОВ НЕФИЛОЛОГИЧЕСКОГО ПРОФИЛЯ (на материале обучения английскому языку) 13.00.08 – теория и методика профессионального образования...»

«К 373.167.1:82 К 83 7 : а.а а,..,,,.... у ва,. Ф..Ш ва,,..... ав ва,. ащ С.. : 2014. : 10–11 /,..К 12..,...–.: Э, 2014. – 400. – (5 : ISBN 978-5-699-69505-8 10–11,.,,,,,. К,,,.,,. 10–11,. УДК...»

«10 Ра зв и в а е м ф а н т а з и ю ав Для детей любовь — это время. Доктор А. Уитхэм Простые занятия должны быть в арсенале всех родителей, но многие хотят заниматься с детьми чем-то особенным. В этой главе собраны именно такие упражнения. Некоторые требуют большей подготовки и времени на проведение, но они того сто...»

«Глава 1. Внутренний диалог Научитесь подавлять негативные мысли http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/paperbook/self-promotion_for_introverts/ Д о чего же хорошо, что мы не можем читать мысли друг друга! Окружающие слышат лишь то, что вы сами им сообщаете — вербальным или невербальным способом. Прежде чем пытаться...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный педагогический университет" Институт иностранных языков Кафедра английского языка, методики и переводоведения ВАСИЛЕНКО О.И., ШЕХТМАН Н. Г...»

«Шамсутдинов Гумар Викторович аспирант ФГБОУ ВПО "Оренбургский государственный педагогический университет" г. Оренбург, Оренбургская область ПСИХОЛОГО-ПЕДАГОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИЗУЧЕНИЮ АДЕКВАТНОЙ САМООЦЕНКИ ЛИЧНОСТИ Аннотация: в данной статье рассматрива...»

«Краткая аннотация к программе "Профессионально-трудовое обучение" Профессионально-трудовое обучение является одним из основных предметов в коррекционной школе. Программа ориентирована на подготовку учащихся к трудовой деятельности через систему специально организованных занятий...»

«Приложение № 1 к приказу ФРП КО №от "_"_2017 г. ДОГОВОР ПОРУЧИТЕЛЬСТВА № г. Калининград "_"2017 года Фонд "Фонд развития промышленности Калининградской области" именуемое в дальнейшем Фонд, в лице директора Чемакина Дмитрия Александровича,...»

«ВАЛЬДЕС КАСТРО ПАБЛО АКТИВИЗАЦИЯ ПОЗНАВАТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ У Ч А Щ И Х С Я ПРИ ИЗУЧЕНИИ ФИЗИКИ В 7-8 КЛАССАХ СРЕДНЕЙ ШКОЛЫ РЕСПУБЛИКИ К У Б А (13.00.02 — методика преподавания физики) АВТОРЕФЕРАТ диссертации...»

«Российская академия наук ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ИНСТИТУТ МАТЕМАТИКИ ИМ. С.Л. СОБОЛЕВА СИБИРСКОГО ОТДЕЛЕНИЯ РАН (ИМ СО РАН) УДК 519.17, 519.72 № госрегистрации 01201172121 Инв. № УТВЕРЖДАЮ И.о. директора член-корреспондент...»

«Пожелания родителям учащихся ГПД 1 классов Дорогие родители! Ваш ребенок впервые пошел в школу, стал посещать ГПД. Как сделать его учебу и пребывание в ГПД интересными, увлекательными, обеспечивающими постоянное умножение знаний и практических нав...»

«Приложение 1 ОСНОВНАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ МАГИСТРА по направлению 44.04.01 Педагогическое образование Магистерская программа "Теория и практика вокального искусства" М. 1.4.2 Модуль Теория и практика вока...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.