WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«АБРОСОВА ЕКАТЕРИНА ВАЛЕРЬЕВНА СТАНОВЛЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ ПАДЕЖНЫХ ФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО В РЕЧИ ДЕТЕЙ 4-6 ЛЕТ (В НОРМЕ И ПРИ ПАТОЛОГИИ) ...»

На правах рукописи

УДК 801.555

АБРОСОВА ЕКАТЕРИНА ВАЛЕРЬЕВНА

СТАНОВЛЕНИЕ СЕМАНТИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ

ПАДЕЖНЫХ ФОРМ СУЩЕСТВИТЕЛЬНОГО

В РЕЧИ ДЕТЕЙ 4-6 ЛЕТ

(В НОРМЕ И ПРИ ПАТОЛОГИИ)

Специальность: 10.02.19 - теория языка

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата филологических наук

Санкт-Петербург

Работа выполнена на кафедре ЮНЕСКО «Теория образования в поликультурном обществе» Российского государственного педагогического университета имени А. И. Герцена

Научный руководитель: доктор филологических наук, профессор Пиотровская Лариса Александровна кг:. •,. 1 ^ л * ^ | Г

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, ведущий научный сотрудник Спивак Дмитрий Леонидович К. Д- У ш н н е к о г о кандидат филологических наук, доцент Зубкова Татьяна Ивановна

Ведущая организация: Институт лингвистических исследований Российской Академии наук 2004 г. в /3 ч. на заседании

Защита состоится ( с ^ ~ » ЛСбиЯ диссертационного совета Д212.199.17 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Российском государственном педагогическом университете им. А. И. Герцена по адресу: 191186, г. Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 48, корп. 14, ауд. 314 .



С диссертацией можно ознакомиться в фундаментальной библиотеке Российского государственного педагогического университета им, А. И. Герцена,

Автореферат разослан Г-.'" ^ 2 0 0 4 г .

Ученый секретарь диссертационного сов?

доктор филологичес кпрофессор Л. А. Пиотровская

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

В настоящее время приоритетным направлением в изучении становления языковой способности (ЯС) детей в онтогенезе выступает психолингвистический подход, заключающийся в выявлении общих закономерностей и механизмов формирования ее компонентов и субкомпонентов. В современной психолингвистике ЯС ребенка рассматривается как сложная иерархически организованная система, включающая фонетический, грамматический и семантический компоненты, среди которых ведущим признается семантический (А. М. Шахнарович). Такая трактовка ЯС коррелирует с положением об иерархической структуре действий в процессе речевой деятельности (Н. А. Вернттейн, Р. НеггнЛ, \У. 1. М. ЬеуеИ. и др.). Если семантический компонент ЯС представляет собой неосознаваемые правила выбора конкретных семантических элементов, существенных для данной ситуации и адекватных задачам коммуникации, то грамматический компонент включает систему языковых средств и правил их использования, которые и служат для передачи требуемого содержания. Именно благодаря овладению правилами грамматики ребенок получает возможность наиболее полно выражать знания о мире. То, каким образом будет воплощен тот или иной смысл, зависит от грамматических средств, используемых говорящим .

Следовательно, передаваемое в акте коммуникации содержание не безразлично к тем грамматическим средствам, т. с. синтаксическим структурам, языковым формам, с помощью которых это содержание выражается .

Именно грамматический компонент оказывается важнейшим при определении уровня развития ЯС в онтогенезе. Любая периодизация речевого развития детей базируется в первую очередь на характеристике формирования морфолоптческого и синтаксического компонентов ЯС. Овладение грамматической категорией падежа существительного зависит от развития других составляющих 1раммагического компонента ЯС, представляющих единую функциональную подсистему, а также остальных ее компонентов .



Актуальность исследования. Грамматическая категория падежа занимает одно из значительных мест в общетеоретических лингвистических исследованиях (Э- Бсцвснист, В. В. Виноградов, А. А. Зализняк, С. Д. Кацнельсон, Е. Курилович, И. А. Мельчук, В. А. Плувтян, Р. О. Якобсон и др.). До настоящего времени остается открытым вопрос о семантической организации категории падежа, систематизации ее значений. Поскольку грамматическая категория падежа тесно связана с единицами синтаксического уровня организации высказывания, а падежные формы существительного участвуют в реализации различных моделей предложений, то изучение значения падежных форм осуществляется в рамках семантического синтаксиса .

Существенное значение для разработки и изучения падежных семантических функций имеют труды Ю. Д. Апресяна, II. Д. Арутюновой, В. В. Богданова, М. В. Всеволодовой, В. Г. Гака, Г. А. Золотовой, Е. В. Палучевой, Л. Теньера, Ч. Филлмора, У. Л. Чейфа и др. Большой вклад в исследование категории падежа и понимание места падежных форм существительных среди других разноуровневых средств языка, вьгоажающих различные семантические категории, внес коллектив авторов, разрабатывающих теорию функциональной грамматики, под руководством Л. В. Бондарко (В. Г. Гак, В. Б. Евтюхин, В. Б. Касевич, В. М. Павлов и др.). Используемый в функциональной грамматике подход к анализу в направлении от семантики к форме принимается в реферируемом исследовании как приоритетный .

Оценивая степень изученности вопроса усвоения категории падежа в онтогенезе, необходимо отметить, что специальных монографических работ, посвященных данной проблеме, не существует; в различных исследованиях рассматриваются отдельные аспекты усвоения детьми падежных конструкций (Т. В. Лхутина, А.В.Захарова, Т. И. Зубкова, Н. И. Ленская, О.В.Мурашова, Ю. А. Пупынин, Н. В. Уфимцева, С. Н. Цейтлин и др.). За основу анализа становления категории падежа в онтогенезе в диссертации принят «горизонтальный» подход, заключэдощийся в изучении детской речи «изнутри», с точки зрения функций тех или иных единиц во внутренней языковой системе ребенка, и в рамках данного подхода - типологический принцип анализа речи детей, предложешшй В. Б. Касевичем. В этом ракурсе анализ становления категории падежа в целом не проводился .

Изучение становления падежной системы у детей с общим недоразвитием речи (ОНР) представлено, как правило, в педагогических исследованиях (Н. С. Жукова, В. А. Ковшиков, Р. Е. Левина, Л. Ф. Спирова, Е. Ф. Соботович, С. Н. Шаховская и др.). Лингвистические и психолингвистические работы, посвященные исследованию детской речи, не затрагивают вопроса об усвоении категории падежа при речевом дизонтогенезе .



В то же время известно, что именно факты патологии, отклонения в развитии тех или иных психических функций позволяют вскрыть механизмы их формирования в норме (А. Р. Лурия, И. П. Павлов, Л. П. Якубинский). Более медленные темпы формирования внутренней языковой системы детей с ОНР дают возможность детальнее проследить различные стадии и этапы развития ЯС, увидеть скрытые от прямого наблюдения, свернуто протекающие процессы .

В педагогических исследованиях неоднократно обсуждался вопрос о специфике становления грамматического компонента ЯС дошкольников с ОНР .

Различные авторы, описывая падежную систему детей, страдающих ОНР, отмечают не только явное отставание, но и патологическое нарушение процесса ее формирования, проявлением чего выступают гак называемые шрамматизмы .

При этом нарушение развития грамматического компонента ЯС характеризуется авторами как один из основных и самых устойчивых симптомов ОНР. Однако в большинстве работ, что закономерно для педагогических исследований, нет детального собственно лингвистического анализа особенностей усвоения детьми с указанной патологией формальной и содержательной стороны категории падежа существительного .

Для понимания специфики «аграмматизмов» и, следовательно, решения вопроса о том, характерны ли для внутренней языковой системы детей с ОНР такие специфические правила, которые не представлены в языковой системе нормально развивающихся детей, необходимо исследование становления ЯС (в том числе и категории падежа) дошкольников с ОНР с опорой на лингвистический и психо лингвистический понятийный аппарат и методы .

Теоретической основой исследования являются следующие положения:

1) признание взаимосвязи когнитивного и речевого развития в онтогенезе (Л. С. Выготский, А. М Шахнарович, С. Н. Цейтлин, О, 51оЫп и др.);

2) о?оризонталънь1Й» подход к изучению развития ЯС, предполагающий рассмотрение речи детей с точки зрения функций соответствующих единиц во внутренней языковой системе, выявление правил, регулирующих речевую деятельность ребенка (В. Б. Касевич, А. А. Леонтьев, А. М. Шахнарович, С. Н. Цейтлин, М. ТотакеИо);

3) функциональный подход к изучению языковых явлений, задаю!ций направление исследования от семантики к формальным средствам ее выражения (А. В. Бондарко, В. Б. Касевич, С. Д. Кацнельсон, В. М. Павлов);

4) понятие функционально-семантического поля (ФСП) как системы разноуровневых средств языка, служащих для выражения данной семантической категории (А. В. Бондарко);

5) понятие прототипического значения как наиболее специфического, эталонного (А. В. Бондарко, В. С о т п е, Т. Огебп, О. ЬакоЙ, Е. Козсп и др.) .

Объект исследования - категория падежа имени существительного, выражающая систему разнообразных отношений между действием и предметом, между предметами, между предметом и его признаком .

Предмет исследования - общие закономерности усвоения падежных семантических функций имени существительного дошкольниками с ОНР в сравнении с детьми без отклонений в развитии ЯС .

Гипотеза исследования. Анализ усвоения семантических функций падежных форм существительного дошкольниками с ОНР и нормально развивающимися детьми с опорой на лингвистический и психолингвистический аппарат исследования дает возможность, во-первых, доказать, что развитие грамматического компонента ЯС детей с ОНР подчиняется общим закономерностям; во-вторых, показать, что «аграмматизмы», проявляющиеся в употреблении падежных форм и предложно-падежных конструкций, есть результат применения правил, не противоречащих законам функционирования языка .

Цель исследования — определить общие закономерности расширения и дифференциации системы семантических падежных функций существительного в условиях нормального речевого онтогенеза и при ОНР .

Реализация цели исследования предполагала решение следующих задач:

1) рассмотрение становления семантических функций падежных форм в аспекте взаимосвязи языкового и когнитивного развития;

2) определение факторов, детерминирующих освоение различных семантических падежных функций в онтогенезе;

3) выявление общей последовательности в дифференциации и расширении падежных средств выражения различных семантических категорий;

4) описание внутренней организации разных временных языковых систем детей с опорой на принцип анализа детской речи как самостоятельной функциональной системы;

5) сравнительный анализ усвоения системы падежных семантических функции дошкольниками с нормальным развитием Я С и детьми с ОНР;

6) определение сущности явления, трактуемого авторами педагогических исследований как «аграмматизм», во внутренней языковой системе дошкольников с ОНР .

Материал исследования. Исследование проводилось на базе логопедических детских садов № 30 и № 15 и массовых групп детских садов № 22, № 24 и № 36 г. Санкт-Петербурга. В эксперименте приняли участие 34 дошкольника 4-5 лет с диагнозом ОНР II или Ш уровня и 35 детей с нормальным речевым развитием (НРР), в том числе 22 дошкольника 4-5 лет и 13 дошкольников 6 лет, всего - 69 детей .

В основной части эксперимента каждому испытуемому было предъявлено 55 стимулов; общее количество реакций составило 3795. В дополнительном эксперименте приняли участие по 19 дошкольников с ОНР и НРР; общее количество реакций, полученных в дополнительной части эксперимента, составило 722 .

Методы исследования. При изучении дифференциации семантических падежных функций существительного использовался экспериментальный, функциональный, сравнительный, контекстуальный методы, метод компонентного анализа. Полученные данные интерпретировались с точки зрения функций языковых единиц во временной языковой системе ребенка, а также в направлении исследования от семантики к языковым средствам ее выражения. Экспериментальное исследование проводилось на материале минимальной коммуникативной единицы - предложения-высказывания, с опорой на иллюс1ратавный материал, специально созданный художником .

Научная новизна исследования определяется тем, что, с одной стороны, в рамках функционально™ подхода дано системное описание становления всех семантических функций падежных форм существительных в среднем и старшем дошкольном возрасте, с другой стороны, проведен содержательный анализ внутренней языковой системы детей с ОНР, который позволил доказать несостоятельность ее трактовки в педагогических исследованиях как внутренне противоречивой .

На защиту выносятся следующие теоретические положения .

1. Процесс постепенной дифференциации различных семантических категорий, выражаемых падежными формами, определяется разной степенью их когнитивной и языковой сложное™ одновременно; в то же время возможно выделение преимущественного влияния факторов когнитивного характера, с одной стороны, и языкового - с другой .

2. Усвоение категории падежа зависит от уровня развития грамматического компонента Я С в целом: овладения определенными типами синтаксических конструкций; формирования механизмов свертывания глубинных полипропозитавных семантических структур; освоения системы разноуровневых языковых средств выражения той или иной семантической категории .

3. Усвоение категории падежа дошкольниками с ОНР в целом подчиняется тем же общим закономерностям, детерминировано теми же факторами, которые определяют овладение системой падежных семантических функций в условиях нормального развития грамматического компонента ЯС;

так называемые аграмматизмы имеют свою логику образования и не противоречат общим законам функционирования языка, - следовательно, внутренние языковые системы дошкольников с ОНР не могут быть охарактеризованы как бессистемные и хаотичные .

4. Применение функционального подхода к детской речи и в его рамках

- типологического принципа анализа, требующего рассмотрения языка ребенка как самостоятельной системы со своими единицами и щэавилами, свидетельствует, что специфические правила, используемые детьми с ОНР при образовании падежных форм и предложно-падежных сочетаний, находят' соответствие в грамматиках других естественных языков .

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно позволило выявить различные факторы языкового и когнитивного характера, способствующие или препятствующие усноению падежных семантических функций в условиях как нормального, так и нарушенного онтогенеза грамматического компонента ЯС; определить особенности становления категории падежа при ОНР; показать, что внутренние языковые системы детей с ОНР не асистемны и не хаотичны .

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные данные о характере становления семантических надежных функций существительных в дошкольном возрасте могут быть использованы для дальнейших исследований в области онтолингвистики. Выявленные особенности становления категории падежа у детей с ОНР способствуют лучшему пониманию специфики ОНР в целом. Результаты исследования, посвященного становлению категории падежа, могут быть использованы в работах, в которых ставится вопрос о том, как происходит развитие грамматического компонента Я С в целом и усвоение категории падежа в частности при других формах речевой патологии. Наиболее важным представляется выявление того, существуют ли при определенных видах патологии временные языковые системы, которые являются внутренне противоречивыми .

Рекомендации об использовании результатов диссертационного исследования. Результаты исследования могут быть использованы в курсах по психолингвистике, логопедии, онтолингвисгикс, в спецкурсах, посвященных развитию грамматического компонента ЯС в онтогенезе и в условиях дизотггогенсза, а также при разработке коррекционнъгх методик, направленных на развитие ЯС дошкольников с ОНР .

Апробация работы. Материалы диссертации обсуждались на международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы развития речи и лингвистического образования детей» (Орел, ноябрь 2002);

X X X I I Международной филологической конференции в Санкт-Петербургском государственном университете (март 2003); Всероссийской научной конференции «Язык и мышление: психологические и лингвистические аспекты» (Пенза, май 2001); X X X I Всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов в Санкт-Петербургском государственном университете (март 2002); на заседаниях кафедры ЮНЕСКО «Теория образования в поликультурном обществе» РГПУ им. А. И. Герцена (1999-2003 гг.). По теме диссертации опубликовано 5 работ общим объемом 1,3 п. л .

Структура работы. /Диссертация состоит из введения, грех глав, заключения, списка использованной литературы, включающего 296 наименований, в том числе 44 работы на иностранных языках, списка сокращений, 3 приложений. Основные научные результаты работы представлены в 49 таблицах, из них 15 - в приложениях. Общий объем работы 290 страниц, из них 259 - основное содержание работы и 31 - приложения .

ОБЩЕЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность, научная новизна, теоретическая и практическая значимость, рекомендации об использовании результатов исследования, определяются его теоретическая основа, объект и предмет, основные цели и задачи, сформулированы гипотеза и положения, выносимые на защиту .

В первой главе «Категория падежа как объект лингвистического исследования» осуществлен анализ лингвистических исследований, посвященных проблеме семантической организации грамматической категории падежа, дано системное описание различных семантических фушощй, выполняемых падежными формами в предложении, а также рассмотрена проблема специфики понятийных и семантических категорий, охарактеризованы семантические категории, лежащие в основе соответствующих падежных значений .

В различных лингвистических исследованиях, посвященных грамматической категории падежа, указывается на отсутствие изоморфизма между его содержательной и формальной стороной; падеж определяется как полифункцнональная категория, в которой каждая падежная форма является носителем комплекса определенным образом организованных значений .

Описывая категорию падежа, С. Д. Кацнельсон подчеркивал, что она характеризуется «полифункциональностью каждого падежа и изофункцнональностью отдельных значений разных падежей». Исследователи указывают, что на современном этане развития языка многие падежные функции выступают как разнотипные, не имеющие общего семантического основания, обладающие только формальной общностью, поэтому Кацнельсон С. Д. Типология языка и речевое мышление. - Л.: Наука, Ленинтр .

отд-ние, 1 9 7 2. - С. 43 .

деривационные связи между ними часто можно установить только в результате диахронического анализа .

Описание категории падежа в синхроническом аспекте предполагает решение вопроса о систематизации его значений, определение места и роли одного значения по отнопташю к другим значениям соответствующего падежа и в падежной парадигме в целом, т. е. выявление характера семантической организации падежной категории .

Как в истории лингвистической науки, так и в настоящее время не существует- однозначной трактовки семантической организации значений категории падежа; в реферируемом исследовании выделены два принципиально различных подхода к описанию грамматических значений. Первый заключается в выявлении единого, общего значения, охватывающего все функции данной формы, второй - в определении основного значения (или нескольких основных), охватывающего (охватывающих) центральные функции данной формы; при этом грамматические категории, в структуре которых может быть вычленено не одно основное значение, описываются как многозначные, полицентрические структуры (А. В. Бондарко) .

В настоящее время многими исследователями доказана несостоятельность теории общих значений применительно к грамматической категории надежа (А. В. Бондарко, С. Д. Кацнельеон, П. О. Новак и др.) .

В диссертации принят принцип описания значений падежа, основывающийся на выделении в системе значений основной (нескольких основных) функции (функций). Основное значение является категориальным, но не имеет, в отличие от общего, всеобъемлющего характера и распространяется только на центральную сферу употребления грамматической формы. При описании семантической организации категории падежа исследователи прибегают не только к понятиям основного и неосновного значения, но и к таким в значительной степени содержательно близким понятиям, как: центральное / периферическое, прототилическое / непрототипическое, первичное / вторичное (А. В. Бондарко, С. Д. Кацнельеон, Е. Курилович, Н. Ю. Шведова) .

Проблема основного (основных) значения (значений) для каждого падежа решается различными исследователями неоднозначно. Как наиболее сематггически целостные, характеризующиеся внутренним единством, определяются им. п. (с основным значением субъекта), дат. и. (с центральной функцией косвенного объекта (адресата)), вин. и. (с основным значением прямого объекта). Анализ литературы позволил в качестве основного (одного из основных) значения для падежей, семантическая структура которых отличается большей сложностью и неоднородностью, выделить значение инструмента для тв. п., места - для пр. п., определения - для род. п .

Анализ значений падежных форм различными исследователями показал, что они могут выполнять как семантически «однозначные», так и сложные семантические функции (Ю. Д. Апресян, А. В. Бондарко, Грамматика-60, Грамматика-70, Грамматика-80, Г. А. Золотова). Сложное значение является результатом синтеза, слияния и, как следствие, преобразования в едином комплексе ряда простых значений. Сложный характер падежного значения обусловлен способностью падежной формы к интегрированному выражению смыслового содержания, тесной взаимосвязью разных значений определенного падежа. Появление сложного значения связано с использованием падежной формы в неосновной функции, влиянием ее исходного значения, лексическим значением входящих в словосочетание компонентов и др .

;

- В связи с реализацией значений падежных форм в речи исследователи указывают на невозможность существования значений, абсолютно свободных от условий употребления: если основное значепие испытывает слабые лексикосемантические о1раничения, то неосновные реализуются в строго заданных условиях контекста (А. В. Бондарко); семантически несвободными являются модели практически всех словосочетаний с зависимыми существительными, поскольку они действительны только по отношению к определенным лексикосемантическим группам компонентов. Помимо семантических условий (связанных с грамматической и лексической семантикой слова), на выбор падежных форм влияют внутриязыковые факторы - нормативнофразеологическая избирательность сочетательных связей, закрепившихся у определенных слов в языковом узусе (Е. С. Скобликова) .

Грамматическая категория падежа, в отличие от других именных категорий, отличается тесной связью с единицами синтаксического уровня, поскольку принимает непосредственное участие в реализации семантической структуры предложения, что делает необходимым изучение системы падежных значений с учетом понятий, разрабатываемых в области семантического синтаксиса. В связи с этим понимание того, каким образом в онтогенезе происходит овладение системой падежных значений, невозможно без анализа конструкций, в рамках которых тс или иные функции реализуются соответствующими падежными формами. В многочисленных исследованиях, выполненных в рамках семантического синтаксиса и характеризующих глубинную структуру предложения в терминах предикатно-ар1ументньгх зависимостей, выделяются различные по своему качественному и количественному составу наборы актантов или семантических ролей (глубинных падежей, семантико-ситггаксических функций, семантических валентностей) (Ю .


Д.Апресян, М. В. Всеволодова, В. Г. Гак, Ч. Филлмор, У. Л. Чейф, Т. В. Шмелева и др.). Одни исследователи стремятся к максимально детальному их описанию, другие, напротив, пытаются выделить наиболее общие их типы, третьи при детализированном описании многообразия семантических функций - объединить их в наиболее общие классы. Изучение соотношения глубинной и поверхностной структуры предложения показало, что для многих конструкций, содержащих в своем составе падежные формы / предложно-падежные сочетания, характерно отсутствие изоморфизма между ними. Неизоморфнос отражение глубинных структур в поверхностных наблюдается, например, в пассивных конструкциях, в огучае заполнения аргументной позиции предикатным словом, а также при выражении сирконстаптных и атрибутивных отношений, которые представляют собой свернутые предикатные выражения .

п В основе системы значений, выражаемых в языке падежными формами, лежат определенные семантические категории, которые, по определению Л. В. Бондарко, представляют собой «основные инвариантные категориальные признаки (семантические константы), выступающие в тех или иных вариантах в языковых значениях и функциях» .

Сопоставление различных языковых вариантов семантической категории дало возможность выявить определенную понятийную основу, некое инвариантное содержание, которое может быть определено как понятийная категория. Исследователи подчеркивают внеязыковой характер понятийных категорий, их отнесенность к миру универсальной логики (О. Есперсен, И. И. Мещанинов, А. В. Бондарко и др.). Универсальный характер понятийных категорий объясняется исследователями единством мира и законов его восприятия, общностью процессов мыслительной деятельности людей. С этих позиций как универсальные в реферируемой работе охарактеризованы понятийные категории субъекта, объекта, адресата, орудия, причины, цели, качественности, времени и пространства .

В системе конкретного языка понятийные категории получают соответствующую языковую обработку, или семантическую интерпретацию (А. В. Бондарко). Подвергаясь языковой интерпретации, понятийные категории приобретают статус соответствующих семантических категорий, которые в единстве с системой разноуровневых языковых средств их выражения образуют в языке функционально-семантические поля (ФСП). Падеж занимает различное место в системе языковых средств выражения тех или иных семантических категорий: является специализированным, ядерным способом выражения семантических категорий субъекта, объекта, локативности и периферическим - для категорий качественности, времени и обусловленности, что не может не влиять на освоение соответствующих падежных функций в онтогенезе .

Во второй главе «Особенности усвоения категории падежа в онтогенезе»

определены основные подходы к изучению становления категории падежа, рассмотрен вопрос о связи речевого и когнитивного развития ребенка, описаны особенности становления падежных семантических функций в онтогенезе, а также охарактеризованы особенности усвоения категории падежа дошкольниками с ОНР .

Приоритетным направлением анализа детской речи в настоящее время выступает психолингвистический подход, позволяющий выявлять общие закономерности и механизмы формирования ЯС в о^тгогенезе. Одним из принципов анализа детской речи, выдвигаемых в современной психолищ'вистике, является ее изучение в тесной связи с практической деятельностью ребенка и его общепсихическим развитием, причем особое значение имеет развитие речи и мышления ребенка, поскольку признается

Бондарко А. В. Теория функциональной грамматики. - П.: Наука, Ленингр. отд-ние, 1987.-С. 28 .

влияние мышления на развитие речи и наоборот - зависимость интеллектуального развития от развития ЯС ребенка .

В рамках нсихолингвистического подхода реализуется «горизонтальный»

принцип изучения детской речи, предполагающий исследование ЯС детей не с позиции взрослого носителя языка, а с точки зрения функций тех или иных единиц во внутренней языковой системе ребенка (А. А. Леонтьев, В. Б. Касевич, А. М. Шахнарович, С. Н. Цейтлин и др.). В соответствии с этим подходом язык ребенка на любой стадии развития рассматривается как целостная система со своими едишщами и правилами их использования. Для выявления специфики правил, по которым функционируют внутренние языковые системы детей в норме и при ОНР, в реферируемом исследовании использован типологический принцип анализа (предложенный в рамках «горизонтального» подхода В. Б. Касевичем), позволивший выявить принципиальные различия между правилами, соответствующими разным типам грамматик, а также проверить общепризнанное в педагогических работах, посвященных усвоению грамматического компонента Я С детьми с ОНР, положение об асистемности, внутренней противоречивости их грамматической системы .

Актуальным аспектом исследования категории падежа признан также функциональный подход, разрабатываемый в теории функциональной грамматики, который заключается в изучении языка в направлении от семантики к формальным средствам се выражения, т. е. «от функций к форме» .

Данный подход позволил выстроить последовательную систему дифференциации каждой семантической категории, определить роль падежа в системе разноуровневых средств выражения определенной семантики во внутренней языковой системе детей .

Одна из универсальных закономерностей усвоения семантики в онтогенезе заключается в постепенной дифференциации осваиваемых семантических категорий: ребенок в своем развитии идет по пути анализа первоначально синкретичного, нерасчлененного содержания, его углубления и расчленения: «...усвоение речи идет от общего и глобального к частному и конкретному» .

Важность функционального подхода определяется тем, что овладение грамматическим компонентом ЯС, в том числе и грамматической категорией падежа, невозможно без осознания тех семантических отношений, которые передаются падежными формами в речи. Ведущим фактором в формировании категории падежа, представляющей единство планов содержания и выражения, выступает ее содержательная сторона. Важность освоения семантических отношений обусловлена зависимостью становления ЯС от уровня коттгитивного Шахнарович А. М. Психолингвистические проблемы овладения общением в онтогенезе // Сорокин Ю. А., Тарасов Е. В., Шахнарович А. М. Теоретические я прикладные проблемы речевого общения. - М.: Наука, 1979. - С. 194 .

развития ребенка, а также главенством семантического компонента ЯС по отношению к другим ее составляющим .

В лрпггвистических и психолингвистических исследованиях детской речи не предпринималось попыток целостного исследования становления категории падежа с точки зрения формирования дифференцированной системы падежных семантических функций и соответствующих грамматических средств их выражения в онтогенезе. По отдельным работам можно судить об общей последовательности усвоения падежных значений на ранних стадиях онтогенеза, а также об овладении отдельными семантическими функциями (Т. В. Ахутина, Н. И. Лепская, О. В. Мурашова, Ю. А. Пупыгога и др.) .

Изучение усвоения' падежной категории детьми с нарушенным речевым развитием не предпринималось в рамках лингвистических и психолингвистических исследований и представлено в основном в работах педагогического характера. В этих исследованиях неоднократно затрагивался вопрос о специфике становления [рамматического компонента ЯС дошкольников с ОНР. Дефектологи, описывая падежную систему детей с ОНР, отмечали не только явное отставание, но и патологическое нарушение в ее формировании (Н. С. Жукова, В. А. Ковшиков, Л. Ф. Спирова, С. Н. Шаховская и др.). Во всех педагогических работах отмечается наличие в речи детей так называемых аграмматизмов, проявляющихся в нарушении употребления грамматических средств языка. «Аграмматизмы», связанные с употреблением падежных форм и предложи о-падежных сочетаний существительных, по мнению логопедов, могут проявляться как в «патологически длительном»

сохранении «неправильностей», характерных и для нормального речевого онтогенеза, так и в использовании падежных средств, образованных «вне логических законов родного языка». В этой связи внутренние языковые системы характеризуются хаотичным и бессистемным использованием ]рамматичсских средств языка .

Для большинства педагогических работ характерен «вертикальный»

анализ внутренних языковых систем детей с ОНР, редкое обращение к качественному лингвистическому описанию «ошибок» изменения существительных по падежам, что обусловливает объединение в одну группу разнородных по своей природе «аграмматизмов», делает невозможной дифференцированную характеристику, выявление причин их появления .

Проведенный в реферируемой диссертации анализ полученных экспериментальных данных, характеризую щих использование предложнопадежных сочетаний существительных дошкольниками с ОНР, с опорой на «горизонтальный» и типологический принцип анализа позволил посмотреть на явление «аграмматизма» «изнутри», с позиции внутренней языковой системы ребенка, выявить «логику» и закономерности употребления падежных сочетаний; найти существующим в их 1рамматических системах правилам соответствия в грамматиках других естественных языков, а значит, показать, * Жукова Н. С. О самостоятельном формировании грамматического строя речи у детей с общим ее недоразвитием // Дефектология. - 1971. - № 3. - С. 66 .

что внутренние языковые системы детей с ОНР не являются противоречивыми .

Так, употребление «голых» падежных форм, а не предложно-падежных конструкций (Мальчик ухаживает лошадками - Семен П., ОНР, 4.5; Дети идут леса ('Дети идут из леса'); Мальчик мечтает собаке - Сережа К., ОНР, 5.2) соответствует принципам выражения 1раммэтического значения в языках синтетического типа; использование сочетаний падежной формы с протонредлогом, или филером, названных в реферируемой работе филернопадежными (Мальчик ухаживает а лошадкой - Костя Т., ОНР, 4.6; Дети идут а леей - Дима Е., ОНР, 5.0; Мальчик катается а слоне - Семен П., ОНР, 4.5), грамматике синтетически-аналитического типа. Подобные «аграмматизмы»

свидетельствуют о трудности усвоения детьми с ОНР предложно-падежной системы, предполагающей одновременное использование типологически разных языковых средств выражения грамматического значения, а также объясняются нсосвоенностью соответствующих семантических отношений, предопределяющей менее дифференцированное их выражение .

Характерные для дошкольников с ОНР «аграмматизмы», представляющие собой невозможное с позиции взрослого носителя языка объединение предлога и падежной формы, трактуются в диссертации как дифференцированное использование предлога при недифференцированном употреблении падежной формы и объясняются трудностями симультанного употребления типологически разных грамматических средств: предлог используется адекватно, а падежная форма выражает лишь общую семантику, им уточняемую. Так, в случае Мальчик едет на велосипедом (Илья П., ОНР, 4.9) предлог на конкретизирует орудийную семантику, выраженную центральным средством - тв. п., как инструментально-локативную; в предложении Мальчик катается на лошадок (Дима К., ОНР, 5.1) общее значение объекта, являющееся прототипическим для вин. п., дифференцируется предлогом на как инструментально-локативная семантика; ответ Мальчик катается на слоны (Галя Н., ОНР, 4.1) можно интерпретировать аналогичным образом (на + вин. и.) при неосвоенности категории одушевленности / неодушевленности либо как сочетание требуемого предлога с им. п. мн. ч., являющимся самым широким, противопоставленным всем остальным падежам и поэтому - их потенциальным заменителем (Т. И. Зубкова).

В предложении Мальчик мечтает про собаке (Рома М., ОНР, 4.11) имеет место недостаточная языковая дифференциация синонимичных грамматических средств:

«составляющие» предложно-падежных сочетаний (предлог и падежная форма) о + пр. п. и про + вин. п. используются как взаимозаменяемые, поскольку оба выражают значение делибератива. В случаях тина Эта девочка с очками, а эта

- без очках (Никита Т., ОНР, 4.4); Мальчики катаются па слонов (Лиза Ч., ОНР, 5.7) использование пр. п., а не род. п. и наоборот обусловлено не «смешением» падежей, а факторами фонетического характера и недостаточным контролем над собственной речью в процессе ее порождения на этапе моторной реализации .

Описанные выше предложно-падежные конструкции не могут быть квалифицировшш как «алогичные», «бессистемные» объединения грамматических средств языка, поскольку и предлог, и падеж выбираются только те, которые могут выражать требуемый тип отношений. Таким образом, временные языковые системы детей с ОНР функционируют в соответствии с правилами, не 1фотиворечащими «логике языка», поэтому и не могут быть охарактеризованы как хаотичные и противоречивые .

В третьей главе «Особенности усвоения семантических падежных функций нормально развивающимися дошкольниками и детьми с общим недоразвитием речи» установлена последовательность дифференциации семантических категорий, выражаемых падежными формами: субъекта, объекта, локативности, времени, обусловленности, качественности; выявлены различные факторы когнитивного и языкового характера, влияющие на усвоение падежных семантических функций; описаны особенности освоения падежных значений дошкольниками с ОНР .

На основе анализа полученных экспериментальных данных в диссертационном исследовании предложена следующая последовательность дифференциации семантической категории субъекта: им. п .

(Мальчик чистит сапоги) — род. п. (Мальчик слушает пение птицы) — тв. п .

(Клубок распутан котом). Семантика субъекта, представленная им. п., прочно усвоена детьми как с НРР, так и с ОНР .

Затруднения у детей с НРР и ОНР вызвал род. п. субъекта, что обусловлено комплексом причин: отвлеченное лексическое значение главного компонента словосочетания, сложная субъектпо-определительная семантика зависимой формы род. п., а также использование род. п. в конструкции, глубинная полипропозитивная структура которой представлена в поверхностной свер1гуто. Последний фактор оценивается как наиболее существенный: даже в тех случаях, когда испытуемые 4-5 лет с НРР (91%) и с ОНР (85,3%) заканчивали предложение требуемой формой род. п. или синонимичным ей предложно-падежным сочетанием от + род. п., ) [ри повторении конструкции целиком они строили либо простые предложения Мальчик слушает птичку (ИльяБ., ОНР, 4.11), - либо сложные — Мальчик слушает, как птицы поют (Рома Г., ОНР, 5.10), в которых поверхностная и глубинная структуры приводились в соответствие (НРР: 4,5%; ОНР: 26,3%) .

Трудности усвоения га. п. субъекта обусловлены спецификой его употребления исключительно в рамках пассивных синтаксических конструкций, характеризующихся расхождением семантических и синтаксических функций падежных форм в предложении. В отношении дошкольников с ОНР (4—5 лет) можно говорить лишь о начальной стадии использования тв. п. субъекга (2,9% случаев), дети 4 5 лет с НРР обращались к — данной форме в 22,7% случаев, б лет - почти в половине случаев (48,7%) .

Анализ экспериментальных данных показал, что при усвоении пассивных конструкций представляет сложность, видимо, не столько форма глагола, сколько способ выражения семантической функции субъекта посредством тв. п .

Испытуемые как с НРР, так и с ОНР употребляли страдательное причастие прошедшего времени, но устанавливали часто не субъектные, а иные типы отношений: инструментальные (Флажок сделан из бумаги - Влад Ш., ОНР, 5.9), локативные (Картинки нарисованы на выставке - Рома Г., ОНР, 5.10), причинные (Клубок распутан из-за котенка - Яна С, НРР, 5.11), отношения обладания (Клубок распутан у кота - Никита Т., ОНР, 4.4). Дети с ОНР, кроме того, субъектную функцию при страдательном причастии передавали формой им. п. (Картины нарисованы дети - Семен К., ОНР, 4.5), т. е. строили невозможные в языке конструкции. Эти предложения, как и описанные выше, являются, вероятно, проявлением переходной стадии в процессе овладения пассивными конструкциями, когда они противопоставляются активным только посредством одной составляющей - формы глагола .

В рамках с е м а н т и ч е с к о й к а т е г о р и и о б ъ е к т а в реферируемой работе рассмотрены семантические функции объектного, адресатного и инструментного типов .

Из всего многообразия падежных средств, выполняющих семантические функции о б ъ е к т н о г о типа, детьми с НРР и с ОНР хорошо освоено центральное средство выражения объектной семантики - форма вин. п. (прямой объект) (Мальчик нашел гриб); сочетание в + вин. п. со значением делибератива (Мальчик играет в футбол); конструкция на + вин. п. со значением объекта восприятия (Мальчик смотрит на петуха). Конструкции с тв. п. (Мальчик ухаживает за лошадьми; Девочка хвастается своими игрушками) и пр. п .

(Девочка заботится о щенке; Мальчик мечтает о щенке) вызывают затруднения в том случае, если они реализуются в предложениях, отличающихся полипропозигивным характером семантической структуры, представленной в поверхностной в свернутом виде (вторые примеры для каждого падежа). Поэтому в ряде случаев дети «предпочитали» предложения, в которых глубинная семантическая структура соответствует поверхностной синтаксической (Мальчик мечтает, чтобы у него была собака - Ваня С, ОНР, 5.2); Девочка хвастается, чтоу нее кукла — Маша С, НРР, 6.4) .

Некоторые испытуемые с ОНР, видимо, еще не усвоили заданные в эксперименте глаголы (заботиться о ком-л., ухаживать за кем-л.) как лексические единицы, а следовательно, и присущую каждому из них актантнуго структуру, поскольку в онтогенезе глаголы осваиваются не изолированно, а в совокупности со своим штдивидуалышм набором актантов (М. ТотазеПо). По згой причине дети отказывались отвечать вообще или не завершали предложенную конструкцию (Мальчик ухаживает. Мальчик ухаживает и моет - Саша Л., ОНР, 4.8) .

Появление «аграмматизмов» при использовании детьми с ОНР форм с объектной семантикой (типа мечтает собачку, смотрит петуха) в реферируемой работе объясняется приписыванием соответствующему глаголу под влиянием семантической аналогии актантной структуры, характерной для глаголов близкой лексико-семантической группы (Мальчик мечтает собачку (Саша Л., ОНР, 4.8) аналогично Мальчик хочет собачку; Мальчик смотрит петуха (Женя А., ОНР, 4.1.) аналогично Мальчик видит петуха). Правила, согласно которым глаголы, близкие по лексическому значению, получают одинаковую актапттгую структуру, выведенные детьми на данном этапе развития ЯС, еще не совпадают полностью с правилами группировки семантически близких глаголов по их синтаксическим признакам в нормативном языке. Указанные «аграмматизмы» интерпретируются в исследовании, кроме того, как результат генерализованного использования общего правила выражения прямого объекта (по С. Д. Кацнельсону) посредством формы вин. п., для которого данная функция является первичной .

Таким образом, усвоение актантной структуры тех или иных глаголов не только требует формирования грамматических обобщений, но и связано с усвоением семантических ролей как факта словаря .

Специфичным является усвоение род. п. объекта. В ситуации конкуренции двух синонимичных форм (Мальчик не собрал грибов) - вин. п. и род. п. прямого объекта - употребление последней ограничено определенным типом синтаксических конструкций (отрицательных); поэтому испытуемые более чем в половине случаев использовали основной способ реализации семантики прямого объекта - вин. п. (ОНР - приблизительно в 68%, НРР - в 59%), несмотря на предпочтение в норме род. п. Таким образом, худшее освоение род. п. обусловлено его явно периферическим характером для выражения указанного значения, строгими контекстными ограничениями в употреблении и, кроме того, подвижностью нормы в разговорном языке, часто уступающей «давлению» центрального средства маркировки данной семантики .

Аналогично, заканчивая предложение Зайчик боится лисы, где с род. п .

каузатива конкурирует вин. п. объекта, дети с НРР и ОНР часто предпочитали вин. п. (ОНР - в 1/2 случаев, НРР - в 1/3), употребление которого н е ограничено дополнительными условиями в отличие от род. п. каузативного, который используется только в лексически ограниченном контексте .

Испытуемые с ОНР употребляли род. п. в 1,7 раза реже своих сверстников с НРР, что демонстрирует их склонность обращаться к центральным способам маркировки соответствующих отношений .

Из разных падежных форм, выполняощих семантические функции а д р е с а т н о г о т и п а, дети с НРР и ОНР прочно освоили дат. п. со значением адресата (Девочка сыпет крупу петуху), которое является для него прототипическим. Конструкции для + род. п. (Девочка сделала кормушку для птиц) со сложным адресатно-целсвым значением в ряде случаев испытуемые «предпочитали)) придаточные 1греддожения, используя синтаксическую конструкцию, в которой глубинная семантическая структура изоморфна поверхностной синтаксической (НРР: 4,5%; ОНР: 8,8%): Девочка сделала кормушку, чтобы птичек кормить (Женя А., ОНР, 4.1); Девочка сделала кормушку, и птички прилетят (Илья Б., ОНР, 4.11) .

Для всех дошкольников представил трудность дат. п. в приименной позиции со значением адресата, осложненным атрибутивной и субъектной семантикой. Дат. п. использовали только испытуемые с НРР в небольшом числе случаев (9,1%). Все остальные дети устанавливали либо семантически более простые отношения принадлежности, используя форму род. п. - На площади стоит памятник Пушкина (НРР: 27,3%, ОНР: 14,7%), что-встречается и в разговорной речи, либо определительные отношения, заканчивая предложение им. п. - На площади стоит памятник Пушкин (НРР. 63,3%, 6 Н Р : 85,3%);

.1, К- Д- УнЦННСКоГС возможно, им. л. является «вьпгужденным» и обусловлен невозможностью установить требуемые отношения .

Из семантических функций и н с т р у м е н т н о г о т и п а прочно освоен инструмент, выраженный центральным способом - формой тв. п. (Зайчик открывает дверь ключом). Успешность усвоения пр. п. инструмента в случае Мальчик едет на велосипеде (НРР: 100%, ОНР: 92,6%) обусловлена его сложной инструментально-локативной семантикой, компонент которой коррелирует с прототипическим значением пр. п. - его пространственной функцией, а также наличием в составе предложно-падежного сочетания сематггически простого предлога на (в пространственной функции), осваиваемого в онтогенезе одним из первых. Вес испытуемые с НРР овладели значением фабрикатива, маркируемым сочетанием га + род. п., дети же с ОНР в ряде случаев вообще не смогли установить требуемых отношений и отказывались отвечать (14,7%). Особенно сложной (в большей степени для детей с ОНР) оказалась конструкция на + пр. п. в случае Мальчик играет на дудочке, которая семантически менее мотивирована, чем в случае Мальчик едет на велосипеде - пространственная семантика актуализируется в ней значительно хуже. Кроме того, наличие альтернативных, взаимоисключающих семантических функций при глаголе играть осложняет усвоение набора его актантов в онтогенезе, поскольку первоначально глагол связывается детьми, видимо, с одной определенной семантико-синтаксической валентностью, а не с их альтернативным набором. Данные факторы обусловили такие «аграмматизмы» в речи испытуемых, как использование центрального способа маркировки инструмента - тв. п. {Мальчик играет дудочкой под деревами М а к с и м С, ОНР, 5.8), реализация наиболее освоенных и частотных семантических ролей при глаголе играть (Мальчик играет в дудочку - Вика К., НРР, 6.4; Мальчик играет с дудочкой - Сережа К., ОНР, 5.2). Использование же детьми с О Н Р беспредложного вин. п., а не конструкции на + пр. п. (Мальчик играет дудочку - Лиза Ч., ОНР, 5.2) в реферируемом исследовании объясняется синкретичным выражением семантики объекта и инструмента одной словоформой .

Согласно полученным в реферируемой работе экспериментальным данным, среди предложно-падежньгх средств, выражающих с е м а н т и ч е с к у ю к а т е г о р и ю л о к а т и в н о с т и, центральным способом передачи статического и динамического типов пространственных отношений является соответственно пр. п. (локатив) - Книга лежит на столе - и вин. п. (директив) - Мальчик сел па скамейку; Щенок залез в коробку. Прочное овладение данными падежами поддерживается их сочетанием с когнитивно наиболее простыми пространственными предлогами (в, на).

Дальнейшую дифференциацию падежных средств маркировки значений места и направления действия, по данным реферируемого исследования, можно представить следующим образом:

статические отношения: пр. п. —• тв. п. (локатив) - Мяч лежит под столом;

Мальчик спрятался за шкафом; динамические отношения: вин. п.-» дат. п .

(директив) - Мальчик подошел к столу; дат. п. (транзитив) - Муха ползет по столу; род. п. (директив) - Дети идут из леса; вин. п. (директив) - Мальчик спрятался за шкаф. Трудной для дошкольников с НРР и в большей степени для детей с ОНР оказалась семантика транзитива, представленная сочетанием по + дат. п. (соответственно 86,4% и 61,8%). Это проявлялось в том, что испытуемые устанавливали не динамические (транзитив), а статические отношения (Муха ползет на столе) либо динамические, но семантически более простые - отношения директива (Муха ползет на стол) .

«Аграмматизмы», встретившиеся в ответах испытуемых с ОНР при выражении пространственных отношений, связаны с недостаточной дифференциацией статического и динамического типов пространственной характеристики предметов и неосвоенностью грамматических характеристик глагола - е г о вида, от которого зависит выбор типа отношения, что проявляется в употреблении вин. п., а не пр. п.: Щенок лежит под кровать (Насти Д., ОНР, 4.11); Книга лежит на стол (Кирилл П., ОНР, 5.0) .

Среди представленных в эксперименте падежных и ггоедложно-падежньгх конструкций, выражающих с е м а н т и ч е с к у ю категорию времени, испытуемые хорошо освоили тв. п. (Люди спят (темной) ночью). Дети с ОНР, в отличие от дошкольников с НРР, в ряде случаев (22%) «предпочитали»

падежной форме придаточное предложение, в котором поверхностная синтаксическая структура изоморфна глубинной семантической (Люди спят, когда ночь ~ СашаМ., ОНР, 5.9). Трудными для испытуемых (и особенно с ОНР) были предложно-падежные сочетания на + вин. п. и после + род. п. По сравнению с детьми с НРР, употреблявшими на + вин. п. приблизительно в 3/4 случаев, а после + род. п. - в 1/3, дошкольники с ОНР сочетание на + вин. п .

использовали только в 1/3 случав, а конструкцией после + род. п. практически не пользовались. Недостаточная освоенность данньгх конструкций объясняется их осложненно-временной семаптикоЙ (цепе-временноЙ - для на + вин. п., причинно-временной - для после + род. п.), свернутым представлением препозитивного содержания, периферическим положением предложнонадежных сочетаЕШй в ФСП темпоральное™-, кроме того, для конструкции на + вин. п. - лексической связанностью значения, для сочетания после + род. п. когнитивной трудностью установления отношений временной последовательности. «На месте» конструкции на + вин. и. испытуемые часто использовали для + род. п., передающую неосложненные отношения цели (Белка делает запасы для зимы - Аня В., НИР, 5.10), или тв. п., маркирующий «чистые» временные отношения (Белка делает запасы зимой - Илья Б., ОНР, 4.11); в значительном числе случаев дошкольники с ОНР (38,1%) не смогли установить требуемых отношений вообще (либо вообще не составили предложения, либо установили иные отношения: Белка делает запасы грибочков - Семен К., ОНР, 4.5). Часто дети использовали не предложнопадежные конструкции на + вин. п. и после 4- род. п., а сложные предложения, в которых поверхностная и глубинная структура изоморфны: Белка делает запасы, чтобы кушать зимой (Ангелина Б., НРР, 6.2); Дети пошли на улицу, когда закончился дождь (Сережа К., ОНР, 5.2); Дождь закончился, и они вышли (Рома М., ОНР, 4.11) .

Из семантических категорий обусловленности в эксперименте изучалось освоение падежных средств выражения цели и причины. Среди средств, представляющих с е м а н т и ч е с к у ю к а т е г о р и ю ц е л и, псе дети с НРР и большинство с ОНР освоили конструкцию к + дат. п .

(Дети готовятся к Новому году). В отличие от своих сверстников с НРР, также свободно пользующихся конструкцией для + род. п. (Мама купила ящик для игрушек), испытуемые с ОНР обращались к ней менее, чем в половине случаев (47,1%). Трудности выражения целевой семантики сочетанием для + род. п .

объясняются тем, что оно представляет 1гропозитивнос содержание предложения свернуто; кроме того, предложно-падежные конструкции в ФСП обусловленности занимают периферическое место; придаточные же предложения, представляющие 1гоопозицто расчлененно, занимают центральное положение, поэтому дошкольники с ОНР часто обращались к сложному предложению: Мама купила ящик, чтобы игрушки дожить (Ваня С, ОНР. 5.2) .

Из предложно-падежных сочетаний, заданных в эксперименте и выражающих с е м а н т и ч е с к у ю к а т е г о р и ю п р и ч и н ы, дети с ОНР и их сверстники с НРР лучше всего освоили конструкцию от ± род. п. - Зайчик дрожит от страха (соответственно 56% и 86,4%). Дети с ОНР пользовались ей в 1,5 раза реже. Хуже освоенной оказалась конструкция за + вин. п. (Мама ругает мальчика за двойку). Если дети с НРР прибегали к ней в половине случаев (50%), го дошкольники с ОНР - приблизительно только в 1/4 (23,5%), т. е. более, чем в 2 раза, реже. Хуже всего дети с ННР и ОНР освоили сочетание из-за + род. п. (Мальчик не пошел гулять из-за дождя), которым они пользовались очень редко. Дошкольники, недостаточно хорошо владея предложно-падежными сочетаниями со значением причины, часто обращались к основному в ФСП обусловленности и онтогенетически первичному способу выражения отношений причины - сложноподчиненному предложению: Мама ругает мальчика, потому что он не получил пять (Галя Н., ОНР, 4.6); Зайчик дрожит, что его лиса ищет (Стае Т., ОНР, 5.3); Мальчик не пошел гулять, потому что начался дождь (Миша Л., НРР, 6.4). Такая тактика ответов была более характерна для дошкольников с ОНР .

Среди падежных средств, выражающих с е м а н т и ч е с к у ю к а т е г о р и ю к а ч е с т в е н н о с т и, испытуемые с НРР и большинство их сверстников с ОНР усвоили род. п. определительный (Пастух пасет стадо коров; На снегу остались следы зайца). Освоение род. п. в случае следы зайца осложняется наличием семантически близкого, обладающего более конкретным значением за счет предлога от, но используемого в лексически ограниченных условиях предложно-падежного сочетания от + род. и., что приводит к недифференцированному использованию род. п. и от + род. п.: На снегу остались следы от зайца (Женя Б., ОНР, 4.8) .

На основе анализа предложпо-падежных конструкций с атрибутивной семантикой в реферируемой работе представлена следующая последовательность их усвоения: с + тв. п. (На этой картинке нарисована девочка с косичками I с бантиками) — в +• пр. п. (На этой картинке девочка в юбке / в брюках) —* в + вин. п. ед.ч. (У этой девочки платье в горошек / в полоску), что объясняется различной степенью когнитивной сложности указанных конструкций. Когнитивная сложность атрибутивной семантики заключается в необходимости расчленения того, что во внеязыковой действительности очевидно таковым не является, причем «теснота связи»

признака с предметом оказывается разной. Дети с НРР и ОНР лучше всего освоили сочетание с + те. п. (НРР: 92,3%; ОНР: 76,9%), поскольку признак предстает как максимально отделенный от предмета, независимый, что дает основание исследователям квалифицировать данную конструкцию как объектно-определительную. Сочетание с+ тв. п. наряду с тв. п .

беспредложным чаще других грамматических средств использовалось для передачи атрибутивного значения «на месте» в + пр. п. ед.ч. и в + вин. п. (Эта девочка с юбочкой; Это платье с горошками - Лиза Ч., ОНР, 5.2). Обращение к форме тв. п. (Эта девочка штанишками - Семен П., ОНР, 4.5; Эта тетрадь клеточками - Сережа К., ОНР, 5.2) вызвано тем, что семаитически она кошитивно проще других конструкций: признак предстает как неотъемлемое внутреннее свойство предмета, находящееся в синкретичном единстве с ним, что соответствует тому, как он выражается прилагательным, являющимся ядерным средством маркировки атрибутивной семантики. «Промежуточную»

качественность выражают сочетания в + пр. п. и в + вин. п., характеризующие признак предмета как непосредственно с ним связанный, но внутренне ему не присущий. В то же время освоение атрибутивного значения конструкций с + тв. п. и в + пр. п. облегчается наличием в их семантическом комплексе более простой исходной семантики, коррелирующей с прототипическим значением соответствующих падежей (объектной — в первом случае и пространственной во втором). Из падежных средств выражения качественности хуже всего освоена конструкция в + вин. п., поскольку она является сложной не только в когнитивном, но и в языковом отношении ввиду се лексической связанности в употреблении, а также семантической немотивированности. Дети с ОНР в 2 раза реже пользовались конструкцией в + пр. п. (НРР: 93,2%, ОНР: 50%) и в раза - в + вин. п. (НРР. 51,1%, ОНР: 12,5%). Таким образом, если в норме дети хорошо освоили сочетания с + тв. п. и в +• пр. п., то при ОНР - только с + тв. п .

В отличие от нормально развивающихся детей, для испытуемых с ОНР оказались трудными сами ггредложне-падежные конструкции, включающие типологически разные грамматические средства. Для них было характерно использование «голых» падежных форм (мечтает собаке - а не о собаке), соответствующих грамматике синтетического типа; сочетании надежной формы и филера (смотрит а петуха - а не на петуха), соотносимых с грамматикой синтетического типа с элементами аналитизма .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, посвященное сопоставительному изучению процесса становления падежных семантических фухгкштй в онтогенезе в норме и при ОНР, позволило сделать следующие выводы .

1. Изучение морфологической категории падежа, тесно связанной с едшпщами синтаксического уровня организации высказывания, позволило не только выявить специфические правила, регулирующие образование падежных форм и предложно-падежных сочетаний, но й оценить общие правила, обеспечивающие речевую деятельность ребенка. Падежные формы и предложно-падежные сочетания обладают широким семантическим «потенциалом» - они способны к выражению раззгичных семантических категорий: субъекта, объекта, локативности, времени, обусловленности, качественности, что позволило рассмотреть проблему дифференциации зна­ чений падежа в контексте развития грамматического компонента ЯС ребенка .

2. Экспериментальное исследование становления падежных семантических функций существительного проводилось с опорой на п с и х о л и н г в и с т и ч е с к и й п о д х о д, предполагающий, с одной стороны, изучение развития ЯС в контексте общепсихического и, прежде всего, когнитивного развития ребенка, с другой - рассмотрение детской речи не с позиции взрослого носителя языка, а с точки зрения функций соотвегствующих единиц во внутренней языковой системе, позволяющее выявить общие закономерности и правила, по которым она функционирует .

Т и п о л о г и ч е с к и й п р и н ц и п исследования позволил доказать, что правила, обеспечивающие речевую деятельность детей, находят соответствия в грамматиках различного типа .

3. Последовательность усвоения детьми различных падежных форм и предложно-падежных конструшщй, служащих для выражения той или иной семантической категории, определяется когнитивной и / или языковой сложностью их значения. Копштивный и языковой факторы часто выступают в тесном «переплетении», поэтому одно и то же явление часто оказывается одновременно сложным в обоих отношениях - и в когнитивном, и в языковом .

Одно из ярких проявлений доминирующего влияния факторов когнитивного характера - дифференциация семантической категории качественности. Когнитивная сложность атрибутивной семантики обусловлена необходимостью расчленения предмета и его признака; при этом степень слитности признака с предметом оказывается неодинаковой в различных падежных формах и предложно-падежных конструкциях. Когнитивно детям оказывается проще установить определительные отношения, т. е. осознать один объект в качестве признака другого, когда данные объекты сохраняют свою «самостоятельность», и тем сложнее, чем в меньшей степени она выражена .

В то же время если падежная форма передаст признак как неотъемлемое внутреннее свойство предмета, находящееся в синкретичном единстве с ним, то это также о б л е т а е т ее усвоение, поскольку соответствует тому, как признак выражается прилагательным. Наиболее сложными оказываются формы с «промежуточной» качественностью .

Ярким свидетельством влияния когнитивного фактора на овладение категорией падежа является также сложная семантика падежных форм .

Трудность в овладении сложными значениями заключается в необходимости предварительного усвоения составляющих их простых значений и последующего их объединения в единое целое, что требует определенного уровня развития мыслительных операций анализа и синтеза. Однако, если одна из составляющих сложного значения падежной формы коррелирует с ее прототштаческим значением, это облегчает овладение соответствующей формой .

Зависимость последовательности усвоения падежных форм и предложнопадежных сочетаний в онтогенезе от факторов языкового характера проявляется в статусе семантической функции для данного падежа. В первую очередь дети овладевают основными значениями падежей, тогда как падежные средства выражения определенной семантики, для которых она не является прототипической, осваиваются позднее. Освоение детьми основных средств передачи той или иной семантики имеет и «когнитивную подоплеку», поскольку именно данные формы выражают семантически наиболее простые варианты семантики, «однозначные» и не осложненные дополнительными оттенками значения. Таким образом, использование только основного способа маркировки значения обусловлено недифференцированностью соответствующего типа семантики во временной языковой системе ребенка .

Поэтому употребление неосновного способа выражения определенной семантики свидетельствует об освоении ребенком новой семантической функции .

Детерминированность усвоения падежных семантических функций факторами языкового характера проявляется в необходимости овладения ребенком актантной структурой конкретных глаголов как факта словаря, а не только общими правилами выражения соответствующей семантики .

Трудными в языковом отношении оказываются для дошкольников падежные формы, использующиеся в лексически ограниченных условиях, а также отличающиеся семантической немотивированностью .

Таким образом, в ходе проведенного исследования получены конкретные результаты, раскрьшшощие общепринятое в психолингвистике положение о взаимосвязи когнитивного и речевого развития .

4. Овладение категорией падежа в онтогенезе определяется, кроме того, факторами общеязыкового характера, т. е. зависит от уровня развития грамматического компонента ЯС в целом. Усвоение определенных падежных значений, во-первых, оказывается возможным только при условии овладения соответствую[цими типами синтаксических конструкций; во-вторых, зависит от формирования механизмов свертывания глубинной полипропозитивной семантической структуры, позволяющих строить предложения, в которых поверхностная синтаксическая и глубинная семантическая структуры не изоморфны; в-третьих, определяется местом категории падежа в соответствующем ФСП .

5. Сравнительный анализ речи дошкольников с НРР и детей с ОНР показал, что овладение категорией падежа в условиях дизонтогенеза подчиняется общим закономерностям, определяющим развитие грамматического компонента ЯС при НРР: последовательность дифферентщации семантических категорий, выражаемых падежными формами, при ОНР аналогична той, которая устанавливается в норме, и обусловлена действием тех же когнитивных и языковых факторов, которые определяют порядок освоения падежных форм и предложно-падежных сочетаний в ходе нормального онтогенеза .

6. Мноп)Численныс «аграмматизмы» в употреблении падежных и предложно-падежных конструкций дошкольниками с ОНР с позиции «горизонтального» подхода не могут быть квалифицированы как проявление противоречивости и хаотичности их внутренних языковых систем, поскольку правила, регулирующие образование падежных конструкций, находят соответствие в грамматиках других естественных языков и в целом не противоречат закономерностям функционирования языка .

7. Дальнейшие перспективы изучения категории падежа и грамматического компонента ЯС в целом могут быть связаны с исследованием других форм речевой патологии с целью определения того, существуют ли при иных видах п а т о л о ^ внутренне противоречивые языковые системы .

По теме диссертации опубликованы следующие работы .

1. АбросоваЕ. В. Специфика грамматической модели языка у дошкольников с общим недоразвитием речи (на материале существительных) // Актуальные проблемы речевого развития дошкольников (в норме и при патологии): Материалы Всероссийской конференции 19-21 апреля 2000 г.:

В 2 ч. Ч. 2 / Ред. кол.: Н. Ю. Астахова (отв. ред.), А. И. Антонова, Н. В. Бурко и др. - Орел: Орловский гос. ун-т, 2000. - С. 3-5 (0,2 п. л.) .

2. Абросова Е. В. Основные подходы к изучению синтагматики и парадигматики имени существительного в онтогенезе // Язык и мышление:

т Психологический и ли1п вистический аспекты: Материалы Всероссийской научной конференции (15-19 мая 2001 г., Пенза) / Отв. ред. А. В. Пузырев / Институт психологии и Институт языкознания РАН; ПГПУ им. В.Г.Белинского; Пензенский ИПКиПРО. - М.; Пенза, 2001. - С. 36-37 (0,1 п.ч.) .

3. Абросова Е. В. Атрибутивная функция падежных форм и их усвоение в онтогенезе // Актуальные проблемы развития речи и лингвистического образования детей: Сборник научных статей / Ред. кол.: НЛО. Астахова (отв .

ред.), А. И. Антонова, Т. М. Ветрова и др. - Орел: Орловский гос. ун-т, 2002. С. 140-142 (0,2 п. л.) .

4. Абросова Е. В. Особенности усвоения падежных семантических функций в онтогенезе // Материалы X X X I Всероссийской научно-методической конференции преподавателей и аспирантов (11-16 марта 2002 г., С.-Петербург) .

Вып. 22-. Секция общего языкознания: В 2 ч. Ч, 2. / Отв. ред. Н. А. Слепокурова .

- СПб.: Филологический факультет С.-Петерб. ун-та, 2003. - С. 44-49 (0,4 п. л.) .

5. Абросова В. В. Специфика падежной грамматики дошкольников с общим недоразвитием речи // Материалы ХХХП Международной филологической конференции (11-15 марта 2003 г., С.-Петербург). Вып. 24:

Общее языкознание: В 3 ч. Ч. 2 / Отв. ред. Н. А. Слепокурова. - СПб.:

Филологический факультет С.-Петерб. ун-та, 2003. - С. 28-34 (0,4 п. л.). л






Похожие работы:

«мировая литература на перекрестье культур и цивилизаций, 2016, № 4 (16) УДК 783.658+398.88 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИЗУЧЕНИЯ СТАРООБРЯДЧЕСКОГО ДУХОВНОГО СТИХА Н.С. МУРАШОВА, кандидат искусствоведения, заведующий кафедрой социально-культурной и библиотечной деятельности, Ново...»

«1 Содержание Наименование раздела Стр.ТИТУЛЬНЫЙ ЛИСТ 1 ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА 3 УЧЕБНО-ТЕМАТИЧЕСКИЙ ПЛАН 5 СОДЕРЖАНИЕ 6 МЕТОДИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ 8 ЛИТЕРАТУРА 8 I.ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА Программа кружка "Батик (роспись по ткани)" способствует расширению и углублению знаний и умений...»

«ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА В настоящее время, в России сложились объективные условия для развития детского фитнеса. Актуальность и педагогическая целесообразность разработанной программы связана с тем, что за последнее десятилетие в России отмечается стойкая тенденция к ухуд...»

«Общероссийская общественно-государственная детско-юношеская организация "РОССИЙСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ШКОЛЬНИКОВ" МОСКОВСКИЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ И.А.Лопатина Т.Н. Сахарова Е.Г.Уманская Методические рекомендации по направлени...»

«Муниципальное казенное образовательное учреждение Ордынский д/с "Радуга" Педагогический проект "Друзья, живущие на подоконнике" Воспитатель: Жукова Т.С.2016Педагогический проект " Друзья, живущие на подоконнике" Время проведения: январь – май. Тип проекта: информационно...»

«ГЛАВА ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19.10.2018 г. № 78 О назначении публичных слушаний по проекту межевания территории части квартала № планировочного подрайона 1.2.3. Микрорайон...»

«Утренник "23 февраля" (подготовительная группа "А") Образовательные области: "Познание", "Коммуникация", "Социализация", "Чтение художественной литературы", "Здоровье". Виды детской деятельности: игровая, продуктивная, коммуникативная, музыкально – художественная, восприятие художественной литературы. Программное содержание. Расширить предст...»

«Психология развития Метакогниция: Понятие, структура, связь с интеллектуальными и когнитивными способностями (по материалам зарубежных исследований) А.В. Литвинов кандидат педагогических наук, доцент кафедры иностранных...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.