«Теория отечественного самоуправления (дореволюционный период). 1. Термин «самоуправление» возник в XVII в. в Англии. В середине XIX в. его заимствует Германия, с 1860 г. он стал ...»

Шульженко Ю.Л .

Тезисы

Теория отечественного самоуправления (дореволюционный период) .

1. Термин «самоуправление» возник в XVII в. в Англии. В середине XIX в .

его заимствует Германия, с 1860 г. он стал использоваться в России .

Активная научная разработка этой проблематики в нашей стране началась

во второй половине XIX в. и связанна была, главным образом, с реформой

местного самоуправления, основным результатом которой стало создание

земского и городского самоуправления. В целом научные круги положительно оценивали создание в России института самоуправления, указывая при этом на самобытность, специфику решения конкретных вопросов в данной области. Правда иногда слишком увлекались и преувеличивали достижения России в этой сфере .

2. В центре внимания российских ученых был вопрос о понятии самоуправления. Отметим ряд особенностей его применения, использования в нашей стране, разработки самого его понятия. Во-первых, этот процесс в России происходил с учетом, на основе истории возникновения, развития данного понятия в мировом масштабе; во-вторых определения «самоуправления» данные учеными-юристами находились в прямой зависимости от формы правления в нашей стране, а также установленной законодательством формы самоуправления; в-третьих – термин самоуправление первоначально не применялся в официальных документах; в-четвертых, имела место определенная осторожность введения термина в отечественною научную литературу по отношению такого рода института в России; в-пятых определенные отставания отечественной науки от практики. В результате в литературе были представлены, прежде всего, два вида определений. Первые основывались по общественной теории самоуправления, вторые – на государственной теории самоуправления .

3. Имел место и другой двоякий подход к понятию самоуправления: вопервых как института касающегося исключительно местного уровня, местного управления, местных органов; во-вторых, как основного атрибута государственного строя. Наиболее удачной, продуманной, обоснованной в научном плане является трактовка самоуправления в качестве столпа, основы государства. Анализ сущности, содержания самоуправления, свидетельствует о том, что мы имеем дело с тем, что сегодня называется формой правления, а более всего государственным режимом, а еще, точнее, с таким его видом как демократический режим. Фактически осмелимся утверждать что самоуправление и демократия одно и то же. Не случайно, самоуправление при его возникновении рассматривалось, трактовалось как противоположность абсолютной монархии господствовавшей в континентальной Европе, вносившего на смену абсолютизма демократические начала .

4. Предпринимались и попытки классификации органов самоуправления .

Так, А.Д. Градовский отмечал, что с изданием в России земского и городского положений появилось самоуправление всесословное. Оно имело следующие виды: «1) органы самоуправления дворянского; 2) самоуправления крестьянского; 3) городского общественного управления с частными управлениями для отдельных разрядов городских обывателей; 4) учреждения земского самоуправления». Л.А. Шалланд выделял две категории органов самоуправления в России: сословные и всесословные. К первой он относил земское и городское самоуправление; ко второй – дворянские и крестьянские общества отмечал некоторые его зачатки у мещан и цеховых. А.А. Жилин различал местное самоуправление, построенное на территориальных началах, и самоуправление, построенное на началах личных. А.И. Елистратов из самоуправления, построенного на сословных, личных началах, выводил профессиональное самоуправление или служебную (ведомственную) децентрализацию, находящуюся в то время в стадии первоначального образования, но с широкой перспективой в будущем .

5. В дореволюционной отечественной литературе анализировались проблемы соотношения самоуправления и народного представительства .

Самоуправление рассматривалось как школа для народного представительства, основание его (Б. Чичерин); как неминуемый путь к народному представительству (А. Васильчиков). Существует ли что-то общее между народным представительством и самоуправлением?

Представляются, что это фактически, одно и то же. Это четко проявляется при сравнении их органов. Порядок их образования деятельности в принципе идентичен. Различия, размежевание здесь сложились, повидимому, чисто исторически, традиционно, Народное представительство связывалось с парламентом, а самоуправление главным образом с местными органами. Имевшие место в теоретическом плане попытки найти существенные отличия между народным представительством и самоуправления, носили весьма общий, расплывчатый характер, да и пожалую во многом надуманный. Реально органы самоуправления все более и более подводились под органы государства, а именно народные представительства. Собственно говоря, не даром в теории и на практике вместо общественной на ее место стала государственная теория самоуправления. Она трактует местное самоуправление, как управление государственными делами. Таким образом, парламент это и высшее народное представительство, и высший орган самоуправления; а на местах

– местные органы самоуправления это и местные народные представительства .

6. Близость, во многом идентичность органов самоуправления и органов государства подтверждалась определенной степени с нашей точки зрения и отечественной практикой, через своего рода фактического «перехода, перерождение одного в другое». Так после февральской революции 1917г .

произошла передача всех функций по управлению в руки органов территориального самоуправления, на нет был сведен контроль и надзор за ними со стороны государственной администрации. Это самоуправление распространялось на все административно-территориальные единицы России. Во многом с нашей точки зрения, такое решение обусловливалось слабостью, беспомощностью местных органов государственной власти, неспособностью решения ими жизнен важных задач в условиях тяжелой социально-экономической, политической ситуации в стране. Результатом этого стало отстранение местных органов государственной администрации от управления на местах; вся полнота местной власти была передана органам земского, городского самоуправления. Произошло своего рода перерождение самоуправления, его огосударствление. Именно это подчеркивал Б.Б. Веселовский, отмечая, что земское, городское самоуправление превращается в аппарат государственного управления, так как ему передавалась вся полнота власти на местах .

7. Анализ дореволюционного законодательства и позиции отечественных ученых в рассматриваемый период позволяет сделать ряд общих выводов, которые актуальны сегодня и для нашей страны, где вопросы самоуправления являются весьма злободневными, сложными как в теоретическом, так и в практическом плане:

1. Самоуправление – идеальная форма общественного управления. Это цель, к которой нужно постоянно стремиться и делать все возможное для ее достижения в полном объеме;

2. Следует развивать все виды самоуправления, действующие на различных основаниях – территориальном, профессиональном и т.д.;

3. В принципе, самоуправление может существовать, функционировать в зависимости от конкретных особенностей того или иного государства, в двух основных формах – общественной и государственной .

4. Как показала мировая практика, наиболее удачной, жизнеспособной формой стало государственное самоуправление, реально функционирующее также в различных формах в подавляющем числе современных государств. Оно в наибольшей степени отвечает, с одной стороны, его интересам, с другой – интересам самоуправления; суть его в том, что органы самоуправления занимаются фактически всеми социально-экономическими вопросами местного уровня и для успешного решения наделяются соответствующими полномочиями и им предоставляется финансовое обеспечение;

5. Роль государства должна быть сведена, главным образом, к контролю и надзору за деятельностью самоуправления, субсидированию (финансовому обеспечению) его деятельности. Надзор и контроль должны распространяться на законность актов органов самоуправления, но не затрагивать вопросы целесообразности последнего .