WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«Развитие исследований специалистов разных отраслей нашей исторической науки позволяет сейчас ставить вопрос о необходимости синтеза данных различных научных дисциплин — ...»

ния, как искусство эпохи верхнего палеолита, о соотношении в нем иррационального

и рационального и, конечно, о диалектике первосытного мышления в целом .

Развитие исследований специалистов разных отраслей нашей исторической науки

позволяет сейчас ставить вопрос о необходимости синтеза данных различных научных

дисциплин — истории, археологии, этнографии, антропологии, лингвистики и психо­

логии. Такой синтез потребует, конечно, длительной и серьезной работы большого кол­

лектива ученых, однако начинать ее следует, но-вихимому, уже сейчас. И с этой точки зрения выпущенная Институтом этнографии книга «Первобытное общество» заслужи­ вает одобрения как одна из первых попыток осуществить такого рода синтез .

П. Окладников, Г. М. Бонгард-Левин Л .

Ю И. С е м е н о в. Происхождение брака я сечь*. V .

.. ; : Э стр Новая книга известного советского ученого Ю И. Семеном не ш л ет ж привлечь к себе внимания не только этнографоз. н: ж свило — ггсхгг: иррн — как специалистов, так и неспециалистов. И это — !» Киша н х и л н а первой из трех важнейших проблем, которые были рассмотрены в п и щ и н трупе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собствен:-::-:тт г г : о Как хорошо известно. Ф. Энгель : -:-.::.-.е? э*:*: ттднк.т •: гэгсхему эволюции брака и семьи, соэдан р о нрумейлнн ниернвневнн иное рафии Л. Г. Морганом — основателем :-::з:г: нелтеэлентт э :-т :-::т т е л н ч е н е у к е .

шего в 60—70-х годах XIX в. н утвеэджвпгегося в улегной борьбе с «патриархаль­ ной» теорией .

Но уже с середины 90-х гопов начался настоящий крестовый поход против Моргана, вызванные е • %:м ’ ; - Хек ::н:еные выводы, к которым пришел в своих исследованиях Морган, так и дух историзма, пронизывающий его работа, оказались слишком опасными для буржуазии. С этого времени в буржуазной тгпографочг г ro i науке снова восторжествовал взгляд на семью, основанную на индивидуальном браке, как на извечно существующую ячейку человеческого общества. Новая, «семейная» теория была возрождением в иной форме старой, «патриархальной» концепции, подвергнутой критике в трудах И. Бахофена, Дж. Макленнана и Л. Г. Моргана .

За почти сто лет. прошедших с выхода в свет «Древнего общества» Моргана (1877 г.) и «Происхождения семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгель­ са (1884 г.), этнографической наукой был накоплен колоссальный материал, который сделал необходимым пересмотр моргановской схемы развития семейно-брачных от­ ношений. Выяснилось, в частности, что нет никаких данных, которые свидетельство­ вали бы о существовании кровнородственной семьи и семьи пуналуа — двух форм семьи, основанных на групповом браке, которые в морганской схеме выступали соот­ ветственно как вторая и третья стадии развития. Это дало новые аргументы сторон­ никам «семейной» теории. В таких условиях отстоять идею Моргана о том, что эво­ люция семейно-брачных отношений шла от промискуитета через групповой брак к пар­ ному и моногамному, можно было лишь одним способом. Нужно было создать новую конкретную схему эволюции брака и семьи, которая соответствовала бы всему фак­ тическому материалу, накопленному наукой .

Нельзя сказать, чтобы сторонниками моргановского направления ничего в этом направлении не было сделано. Они, как это хорошо показано в рецензируемой работе, выявили многие новые моменты в эволюции семейно-брачных отношений. Однаконикто из них не смог предложить новой целостной концепции происхождения и раз­ вития брака и семьи, которая бы отвечала современному уровню развития науки .





Все сказанное выше позволяет понять значение рецензируемой книги. Это первая и пока единственная в советской, и не только в советской, литературе работа, в ко­ торой излагается новая конкретная схема эволюции семейно-брачных отношений, соз­ данная на основе обобщения огромного фактического материала, накопленного к на­ стоящему времени этнографией, археологией, палеоантропологией, приматологией, фоль­ клористикой. Основными ее звеньями являются, как и в схеме Моргана, промискуитет групповой, парный и моногамный браки .

Ю. И. Семенов не только в совершенстве владеет огромным фактическим мате­ риалом, но и прекрасно знает историю и современное состояние проблемы происхож­ дения и эволюции семьи и брака. Особое внимание уделяется в работе анализу кон­ цепции Моргана, а также выявлению всего того ценного, что было внесено в разра­ ботку проблемы эволюции брака и семьи исследователями, которые либо прямо при­ мыкали к моргановскому направлению в этнографии, либо в той или иной степени находились под влиянием идей Моргана (Л. Файсоном, А. Хауиттом, Э. Тейлором, У. Риверсом). Автор специально останавливается на работах крупнейших советских исследователей, таких, как С. П. Толстов, М. О. Косвен, А. М. Золотарев и др. Как убедительно показывает Ю. И. Семенов, их открытия сделали возможным создание новой схемы эволюции брака и семьи. Выдвинутая и обоснованная в книге концепция 159происхождения и развития семейно-брачных отношений возникла не просто на основе обобщения фактических данных. Она представляет собой закономерный результат предшествующего развития идей этнографической науки. Концепция Ю. И. Семе­ нова, в которой синтезировано все ценное, что создано его предшественниками, явля­ ется в то же время самостоятельным и оригинальным теоретическим построением .

Прежде всего она привлекает своей логической стройностью. Автор нигде не ограни­ чивается простым описанием стадий развития и констатацией перехода от одной такой стадии к другой. В центре его внимания всегда находится внутренний механизм раз­ вития, действие которого обусловливает переход от одной ступени к другой. В связи с этим следует подчеркнуть, что автор не ставит перед собой задачу показать историю брака и семьи во всей ее сложности и многообразии. Для этого нужна не одна книга, а несколько. Цель Ю. И. Семенова была проще и в то же время сложнее — выявить объективную логику эволюции брака и семьи, дать теорию развития этих обществен­ ных институтов. На наш взгляд, эта задача в книге решена. Но было бы ошибкой думать, что работа Ю. И. Семенова представляет собой чисто логическое построение .

Все его выводы основываются на огромном количестве фактов. И поэтому в его книге в значительной степени рассматривается также и история брака и семьи .

Оригинально предлагаемое автором решение вопроса о движущей силе эволюции брака и семьи в первобытном обществе. Если Морган, а вслед за ним и Ф. Энгельс считали, что развитие семейно-брачных отношений вплоть до появления парной семьи было обусловлено действием естественного отбора, приводившего к сужению круга лиц, между которыми были возможны брачные отношения, то Ю .

И. Семенов объяс­ няет всю эволюцию брака и семьи развитием производства вообще, социально-эконо­ мических отношений в частности. Эту точку зрения он проводит последовательно от начала до конца, что делает для него необходимым обращение к эволюции производ­ ственных отношений первобытного общества. В решение этой проблемы автор также сделал существенный вклад. Основываясь на фактах, накопленных к настоящему вре­ мени наукой о первобытности, главным образом так называемой экономической антро­ пологией, Ю. И. Семенов набрасывает основные контуры теории развития социальноэкономической структуры первобытного общества .

Интересна и плодотворна сама постановка в книге проблемы происхождения и эволюции семейно-брачных отношений. Как указывает автор, факты неопровержимо свидетельствуют, что в доклассовом обществе брак между индивидами представляет собой не единственную, как в нашем обществе, а всего лишь одну из форм, причем далеко не главную, социальной организации отношений между полами. И это, под­ черкивает автор, «делает вопрос о его происхождении частью другой, более широкой проблемы — возникновения и развития общественного регулирования отношений меж­ ду полами вообще. Не решив этой проблемы в целом невозможно дать ответ на вопрос о происхождении индивидуального брака и семьи» (стр. 59). Поэтому только так концепция происхождения брака и семьи может претендовать на истинность, кото­ рая одновременно объясняет огромное множество самых разнообразных явлений, связанных с отношениями между полами (всевозможные половые табу, экзогамия, промискуитетные праздники, оргиастические нападения, разделение труда между по­ лами, мужские дома, женские праздники, мужские и женские союзы и т. п.). И кон­ цепция, развиваемая в книге, является, на наш взгляд, пока единственной из всех существующих, которая связывает все эти разнообразные явления, дает им единое объяснение .

Своеобразна трактовка Ю. И. Семеновым промискуитета. Он считает, что про­ мискуитет нельзя рассматривать как явление, унаследованное людьми от животных .

Это явление присуще только человеку, причем на самых ранних стадиях его эволю­ ции. Развивая мысль, высказанную Ф. Энгельсом, автор показывает, что вопреки ходячим представлениям промискуитет не только не исключает, но на ранних этапах, наоборот, предполагает существование более или менее постоянных пар .

Но, пожалуй, наиболее интересно в конценпции Ю. И. Семенова предложенное и обоснованное им новое понимание группового брака. «Так как современному человеку известен лишь индивидуальный брак,— пишет он,— то для него понятие о браке не­ вольно сводится к понятию индивидуального брака. Поэтому, когда исследователи впервые столкнулись с групповым браком, они поняли его не как качественно особый тип брачных отношений, а лишь как своеобразную форму индивидуального брака .

Групповой брак они представляли в виде совокупности брачных отношений каждого конкретного мужчины из числа составляющих данную группу с каждой конкретной женщиной из числа составляющих другую группу, т. е. как сочетание многоженства и многомужества» (стр. 157). Такого взгляда придерживались и Морган, и большин­ ство его последователей. И это делало саму идею эволюции семейно-брачных отно­ шений от промискуитета через групповой брак к индивидуальному весьма уязвимой дне критики, ибо такого рода группового брака в качестве стадии исторического раз­ вития никогда не существовало. Никогда не было и семьи основанной на групповом браке. Поэтому «отстоять и развить основную идею, лежащую в основе схемы Мор­ гана. з настоящее время невозможно, не отказываясь от той трактовки группового брака, которой он придерживался, не заменяя ее новой, опирающейся на данные со­ временней науки» (стр. 157, 158) .

Ю. И. Семенов показывает, что групповой брак не представляет собой ни суммы, ии системы индивидуальных браков. Это брак между группами и только между груп­ пами, но не между индивидами как таковыми. Многообразные формы именно такого группового брака вплоть до самого последнего времени существовали наряду с инди­ видуальным браком у значительного числа народов, находящихся на стадии доклас­ сового общества. Эти формы были детально описаны этнографами, которые, правда, чаще всего даже и не подозревали, что имеют дело с подлинным групповым браком, ибо находились в плену представлений о групповом браке как своеобразной комби­ нации индивидуальных браков. В книге Ю. И. Семенова приводится много фактов, подтверждающих существование группового брака. Бытие его, как полагает автор, столь же неоспоримый факт, как и бытие брака индивидуального. Спорным остается, правда, существование стадии, когда групповой брак был единственной формой соци­ альной организации между полами. Но приведенные в книге данные, на наш взгляд,

•убедительно доказывают большую архаичность группового брака по сравнению с ин­ дивидуальным .

Ю. И. Семеновым предложено новое объяснение возникновения парного брака

•и парной семьи. Он связывает это с появлением дарообмена и переходом от первой формы уравнительных отношений распределения (разборных отношений) ко второй — дележным отношениям, что сопровождается появлением отношений иждивения. Пар­ ная семья как иждивенческая ячейка формировалась в упорной борьбе с иждивенче­ ской ячейкой другого рода, состоящей из братьев, сестер и детей сестер. Хотя послед­ няя неоднократно была описана этнографами, впервые ее выделил лишь автор рецен­ зируемой книги, который предложил именовать ее родьей .

Много нового вносит Ю. И. Семенов и в трактовку моногамного брака и моногамной семьи. Он. в частности, глубоко раскрывает экономическую основу приниженного положения женщины в докапиталистических развитых классовых об­ ществах, где только мужчины были прямо, непосредственно включены в систему социально-экономических, производственных отношений. В результате женщина могла получить свою долю общественного продукта только из доли мужчины: до заму­ жества— отца, после замужества — мужа. Экономическая зависимость женщин от мужчин имела своим неизбежным следствием господство последних и в семье и в обществе .

Характерной чертой брака в классовом обществе является господство мужчины .

Поэтому Ю. И. Семенов предлагает именовать его не моногамным, а патриархическим. Это, с его точки зрения, тем более необходимо, что в классовом обществе суще­ ствовало не только единобрачие, но и многоженство. «И единобрачие и многоженство в классовом обществе,— пишет он,— в одинаковой степени характеризуется господ­ ством мужчины и приниженным положением женщины. Они представляют собой не разные формы брака, а две разновидности одной и той ж е— брака, основанного на частной собственности. И как общее название для этой формы брака термин „моно­ гамия" явно не подходит» (стр. 253). Одновременно Ю. И. Семенов предлагает от­ казаться от термина «парный брак», заменив его термином «первобытноэгалитарный (протоэгалитарный) брак». Последний, по мнению автора, более удачен, ибо, во-пер­ вых, точнее выражает сущность данной формы брака, во-вторых, в равной степени пригоден для обозначения всех его разновидностей .

Последняя классовая общественно-экономическая формация — капитализм создает условия для непосредственного включения женщин в систему социально-экономиче­ ских отношений, что делает неизбежным их постепенное уравнение в правах с муж­ чинами. Соответственно уже при капитализме постепенно создается новая форма бра­ ка, которую автор именует эгалитарным браком. Но этот процесс при капитализме не может завершиться, поэтому неизбежно возникают такие уродливые явления, как «сексуальная революция». Только переход к социализму обеспечивает оформление эгалитарного брака и эгалитарной семьи .

Большое место в работе Ю. И. Семенова уделяется родственным отношениям и системам родства. Автор подвергает критике широко распространенное представление о родстве как о явлении естественном, биологическом. Родственные связи, с которы­ ми люди имеют дело в своей повседневной жизни, есть отношения социальные и толь­ ко социальные. Но, как указано в книге, «в нашем обществе эти связи идут по линии биолого-генетических связей, как бы дублируют последние, что и порождает иллюзию полного совпадения биологического и социального родства» (стр. 39). Ошибочность отождествления социального и биологического родства особенно наглядна, когда мы обращаемся к доклассовому обществу, для которого характерно существование род­ ства не индивидуального, линейно-степенного, а качественно отличного от него груп­ пового родства. Ю. И. Семенов решительно выступает в защиту предложенного Мор­ ганом деления систем родства на описательные и классификационные. В рецензируе­ мой книге впервые глубоко раскрыта сущность различия между этими двумя разно­ видностями родственных терминологий. Как показывает автор, в основе этого разли­ чия — объективная разница между двумя типами родственных отношений родством — линейно-степенным и родством групповым .

Как известно, в последнее время некоторые советские этнографы выступили с кри­ тикой выдвинутого Морганом положения, что в процессе исторического развития ма­ теринский род предшествовал отцовскому. В качестве доказательства они ссылались, ^ 1 Советская этнография, № 5 161 в частности, на отцовский род у австралийцев. Как полагает Ю. И. Семенов, суще­ ствование отцовского рода у аборигенов Австралии вполне объяснимо в рамках мате­ ринско-родовой концепции. Ю. И. Семенов также объясняет и факт существования материнского рода в эпоху перехода от доклассового общества к классовому и в раннеклассовом обществе .

В рамках рецензии невозможно исчерпать все содержание книги Ю. И. Семенова^ Мы вынуждены оставить без внимания те разделы, в которых рассматриваются отно­ шения внутри объединений обезьян, становление социально-экономических отношений, возникновение половых табу и экзогамии, эволюции внутренней структуры рода, обособление мужчин и женщин, дуально-родовая организация, кросс-кузенный брак,, соотношение филиации и счета родства, общественного и домашнего хозяйства и мно­ гие другие проблемы, хотя и здесь автор выдвигает много свежих и интересных идей .

Но, на наш взгляд, и сказанного выше вполне достаточно для вывода, что работа Ю. И. Семенова, несомненно, представляет собой крупный шаг вперед в разработке проблемы эволюции брака и семьи. Это, конечно, не означает, что можно безогово­ рочно согласиться со всеми выводами автора. В книге много положений, носящих дискуссионный характер. Это неизбежно, поскольку рецензируемая работа в значи­ тельной мере представляет собой реконструкцию развития общественных отношений в отдаленные от нас эпохи. Хотя в настоящее время наука и располагает огромным фактическим материалом о первобытном обществе, тем не менее еще недостаточно данных для однозначного решения сложной проблемы периодизации и установления последовательности стадий семейных и брачных отношений в истории человеческогообщества. Здесь имеется еще широкое поле для гипотез и творческих дискуссий. Есте­ ственно поэтому, что некоторые построения автора носят гипотетический характер .

Выше, например, мы упомянули термин «родья»; им автор предлагает обозначить малую родственную группу, в соперничестве с которой складывалась семья. Однако это предположение автора нельзя считать доказанным. Родья могла возникнуть и на значительно более поздней стадии; возможно также, что она является исключением, характерным лишь для некоторых этнических групп. По нашему мнению, Ю. И. Се­ менову следовало подробнее рассмотреть исторические факты, которые иначе тол­ куются другими исследователями, объяснить причины расхождений. Стоило бы, в частности, более детально остановиться на вопросе о малой семье у аборигенов Австралии, на роли женщины в общественном производстве традиционных африкан­ ских раннеклассовых обществ и некоторых других вопросах. Нелишним было бы также дать в книге более подробный критический анализ распространенных в современной буржуазной науке теорий родства, например концепции Мердока. Наконец, как нам кажется, недостаточно освещены некоторые важные в теоретическом плане проблемы, в частности, остается неясным, почему осознание производственных отношений проис­ ходит в форме отношений родства .

Книга, безусловно, вызовет споры, но, добавим, споры плодотворные, способ­ ствующие решению рассматриваемых проблем. И в этом тоже ценность работы Ю. И. Семенова. Она будит мысль, заставляет по-новому подойти к целому ряду,, казалось бы, давно уже решенных проблем. Немаловажным достоинством книги явля­ ется и то, что, будучи глубоким научным исследованием, она в то же время написана просто и доступно и вполне понятна читателям, не имеющим специальных знаний .

Автор шаг за шагом вводит читателя в суть рассматриваемых проблем, помогает ему разобраться в них, составить свое собственное мнение .

Книга Ю. И. Семенова, безусловно, представляет крупный вклад в советскую, и не только советскую, науку. И нельзя поэтому не пожалеть, что эта ценная и инте­ ресная работа была издана совершенно недостаточным тиражом .

Н. Б. Тер-Акопян .

НАРОДЫ СССР

В. И. Н а у л ко. Развитие межэтнических связей на Украине (историко-этнографи­ ческий очерк). Киев, 1975, 276 стр .

Одна из важнейших проблем советской этнографической науки — изучение этниче­ ских процессов и межэтнических связей. В нашей научной литературе до сих пор пренмущестзенное внимание уделялось первому аспекту этой проблемы, второй же как бы оставался з тени. Рецензируемая книга выгодно выделяется в этом отношении. Авторзадался целью изучить этническую ситуацию в УССР с разных точек зрения, в том чис­ ле и в эти географическом разрезе, и в целом успешно справился -со своей задачей .

-.6?






Похожие работы:

«32 © 2006 г. А.Б. КАРИМОВА РЕГИОНЫ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ КАРИМОВА Алла Бекмухамедовна кандидат политических наук, доцент РГГУ . Понятия и явления, связанные с регионом, исследует большая группа наук. В данной статье я беру только тот аспект, согласно которому регион, регионализация и регионализм рассматриваются ка...»

«Открытие Кремля (18 апреля – Международный день памятников) Как часто в горестной разлуке, В моей блуждающей судьбе, Москва, я думал о тебе! Москва. Как много в этом звуке Для сердца русского слилось! Как много в нем отозвалось! А. С. Пушк...»

«shiny_nexen_letnie_kupit_v_spb.zip Трубанева альтинг с гдз по узконаправленному зеленчуку к юаню биболетовой 8 кизиль выучит связно перепоручить домашние переписывания а причём шутливо задерживаться самообразованием. В научном наращении мы отомстили энергоблок исподнизу вы молодеете искупать бонжур только лич...»

«ГЛАВА 1. ПРОДУКТ В ПОДСОЗНАНИИ Исторически сложилось три вида маркетинга. Первая маркетинговая стратегия берет за основу положение, что потребитель всегда должен помнить об определенном продукте на подсознательном уров...»

«^Чоцгнал i жизнь ПРОБЛЕМЫ СЕКУЛЯРИЗАЦИИ В ОБЩЕСТВАХ СО МНОГИМИ РЕЛИГИЯМИ С 27 по 30 ноября в Ташкенте проходил советско-индийский симпозиум "Проблемы секуляризации в обществах со многими религиями: опыт СССР и Индии". С советской стороны симпозиум был организован Институтом этнографии АН СССР совместно...»

«БЧ Иностранный язык Наименование дисциплины (модуля) Дисциплина относится к базовой части блока дисциплин учебного плана Цель изучения аспирантуры. Основой для изучения дисциплины являются сформирова...»

«АННОТАЦИЯ дисциплины – "Философия"Процесс изучения дисциплины направлен на формирование следующих компетенций: – способностью использовать основы философских знаний, анализировать главные этапы и закономерности исторического развития для осознания социальной значимости своей деятельности (ОКВ результат...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Кубанский социально-экономический институт (КСЭИ)" Рабочая программа дисциплины (модуля) История зарубежной литературы и журналистики (Наименов...»

«ИНФОРМАЦИОННАЯ КУЛЬТУРА Инзельберг В.Д. ПГУ, Пермь Информационная культура студентов: проблемы формирования Проблема формирования информационной культуры студентов не является новой. Обучение читателей самостоятельному поиску информации является исторически традиционным направлением деятельности...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.