WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |

«шмIVЕн8IтV ОЕIIIIмоI8 Ат шнвАмА-СнАмРАIем Тhереrsопcharging this materialis resроnsiblefогіts геnevalorretumtothelibrагу оп оrbeforethе duесiate. Тhe minimum ...»

-- [ Страница 4 ] --

Давъ въ сндь врнымъ Тло и Кровь Свою для наслдія жиз вчной, Господь нашъ Іисусъ Христосъ вмст съ тмъ заповда апостоламъ, а въ лиц ихъ всмъ пастырямъ церковнымъ, „сіетвори въ Его воспоминаніе“ (Лук. 22, 9. 1 Корин. 11,25) во все послду щее время существованія церкви Христовой на земл. Такъ, дйст тельно, и поступали апостолы, какъ объ этомъ ясно свидтельствую ихъ Писанія. Согласно заповди Господней, апостолы и сами соверша „преломленіе хлба“ (Дян. 2,42 це. 20,11) и научали тому ученик своихъ (Дян. 20,7). Изъ апостоловъ особенно подробно излагаетъ у ніе о причащеніи ап. Павелъ и преимущественно въ двухъ мста посланія къ Коринянамъ. Въ первомъ мст, предостерегая Кори скихъ христіанъ отъ общенія съ язычниками въ ихъ идоложертвеннь трапезахъ, апостолъ пишетъ: „чаша благословенія, которую благосл ляемъ, не есть ли пріобщеніе Крови Христовой? Хлбъ, который п ломляемъ, не есть ли пріобщеніе Тла Христова? (1 Корин. 10,16) Обратимъ вниманіе на побужденіе и цль, для которыхъ сказаны слова, а также и на оборотъ рчи апостола. Въ Коринской цер между нкоторыми христіанами обнаружилось страшноепреступлені участіе въ языческихъ жертвахъ. Желая удалить врующихъ отъэти скверныхъ пиршествъ, апостолъ и пишетъ Коринянамъ: „возлюбл ные мои! убгайте идолослуженія. Я говорю вамъ, какъ разсудите нымъ; сами разсудите о томъ, что говорю: чаша благословенія, котор благословляемъ, не есть-ли пріобщеніе Крови Христовой? Клбъ, ко рый преломляемъ, не есть-ли пріобщеніе Тла Христова? Одинъ хл и мы многіе одно тло; ибо вс причащаемся отъ одного хлба.. .

можете пить чашу Господню и чашу бсовскую, неможете быть уча никами въ трапез Господней и въ трапез бсовской“ (—14— 21 ст.). Что въ приведенномъ мст апостолъ подъ видомъ хлба 1, Мат. 262в Дян. 2, 42--4в .

— 239 — вина размлъ истинное Тло и истинную Кровь Христову, въ этомъ можно убдиться изъ анализа 10-й главы, откуда взяты приведенныя слова апостола. Въ начал этой главы апостолъ длаетъ сопоставленіе или точне–противоположеніе видовъ хлба и вина въ таинств при чащенія дйствительной пищ, которую ли Еврен въ пустын, по пе реход черезъ Чермное море, дйствительному питію, которымъ они утоляли свою жажду. Высказавъ, какъ въ то время немногіе изъ Ев реевъ съ благоговніемъ и страхомъ вкушали и пили, отчего и погибли въ пустын, апостолъ также предостерегаетъ и Коринянъ, чтобы они не подражали Евреямъ во зл, т. е. не впадали, какъ они, въ идоло поклопство и блудъ, не искушали Господа и не роптали на Него (1— 11 ст.). Дале-апостолъ противополагаетъ жертву и чашу Господню жертв и чаш бсовской. Но несомннно, что у язычниковъ жертвы имли значеніе вещественной пищи. Эти жертвы, вкупаемыя язычни ками, служили знакомъ общенія ихъ между собою съ одной стороны и общеніе съ бсами съ другой. Предостерегая Коринскихъ христіанъ отъ идолопоклонства и вкушенія идоложертвенной пищи, апостолъ и убждаетъ ихъ тмъ, что они пріобщаются въ таинств причащенія подъ видомъ хлба и вина Тла и Крови Христовой (16 ст.). Прича щеніе Тла и Крови Христовой, по ученію апостола, не только длало Коринянъ участниками и сообщниками СамомуХристу, принесшему Себя въ жертву за весь міръ, но и соединяло съ Нимъ. Одинъ хлбъ и мы многіе однотло: ибо вс причащаемся отъ одного хлба (ст. 17) .

Такимъ образомъ, какъ подъ чашею и трапезою бсовскою, т. е .

подъ пиршествами язычниковъ при жертвоприношеніяхъ должно разу мть вкушеніе дйствительныхъ крови и мяса, такъ же точно, по уче нію апостола, врующіе должны смотрть на чашу и трапезу Господню, какъ на пріобщеніе истинныхъ Тла иКрови Іисуса Христа .





Что имен но такъ должно смотрть на евхаристію, это подтверждаетъ и самый оборотъ рчи апостола. Апостолъ не сказалъ: чаша благословенія есть общенія образа Крови Христовой, но общеніе Крови Христовой и о хлб–хлбъ есть образъ общенія Тла Христова, но–общеніе самаго Тла Христова. Въ другомъ мст тотъ-же апостолъ передаетъ сначала сказаніе объ установленіи таинства причащенія и передаетъ тми же словами, какъ и евангелистъ. Ап. Павелъ не былъ съ Іисусомъ Хри стомъ на тайной вечери предъ Его страданіями, но говоритъ, чтотаин ство Тла и Крови Христовой принялъ не отъ другихъ апостоловъ, а отъ Господа. „Я отъ Самого Господа, пишетъ апостолъ, принялъ то, что и вамъ передалъ, что Господь Іисусъ Христосъ въ ту ночь, въ ко торую преданъ былъ, взялъ хлбъ и возблагодаривъ преломилъ и ска залъ: пріимите, ядите, сіе есть Тло Мое, за васъ ломимое; сіе творите въ Мое воспоминаніе. Также и чашу посл вечери, и сказалъ: сія чаша есть новый завтъ въ Моей Крови; сіе творите, когда только будете пить, въ Мое воспоминаніе. Ибо всякій разъ, когда вы дите хлбъ сей и пьете чашу сію, смерть Господню возвщаете 1), докол Онъ *) Считая св. хлбъ и вино въ таинств причащенія простой пищей, лишь обра зомъ Тла и Крови Христовой, а не самимъ Тломъ и Кровію, сектанты (штундисты) — 240 — пріидетъ“ (1 Корин. 11,23—26) 1). Очевидно, апостолъ указываетъ на то, что Господь особеннымъ откровеніемъ научилъ св. Павла совершать это таинство— и что же? Сколько разъ не упоминалъ ап. Павелъ о приношеніи хлба и вина въ Господне воспоминаніе, никогда не гово рилъ, что они суть только образъ Тла и Крови Господней, но посто янно называетъ ихъ Тломъ и Кровію Господа. Ниже нсколько въ томъ же самомъ мст апостолъ о недостойно причащающихся пишетъ:

„посему, кто будетъ сть хлбъ сей или пить чашу Господню недо стойно, виновенъ будетъ противъ Тла и Крови Господней. Да испы тываетъ же себя человкъ, и такимъ образомъ пусть стъ отъ хлба сего и пьетъ отъ чаши сей. Ибо кто стъ и пьетъ недостойно, тотъ стъ и пьетъ осужденіе себ, не разсуждая оТл Господнемъ“ (1 Ко рино. 11,97—29) 11). И здсь апостолъ не говоритъ: повиненъ будетъ образу Тла и Крови Господней, но-Тлу и Крови Господней, а также:

не разсуждая–образа Тла Господня, но: не разсуждая-ТлаГосподня .

Если бы апостолъ не признавалъ дйствительнаго присутствія въ при …

–  –  –

(1 Корин. 11,зо) .

Какъ учили апостолы о столь высокомъ и таинственно благодат а номъ значеніи евхаристіи, такого же воззрнія держалась и вселенская церковь во все послдующее время вплоть по настоящее. Даже когда, по сознанію самихъ сектантовъ, на земл пребывала истинною церковь христова, и тогда въ ней существовала несомннная и живая вра въ евхаристію, какъ такое священнодйствіе, въ которомъ врующимъ пред лагалось истинное Тло и Кровь Христовы. Такъ, уже св.Игнатій Бо гоносецъ, ученикъ апостольскій, рукоположенный въ епископа Антіохіи св. Петромъ, весьма ясно говоритъ о евхаристіи, когда, обличая ерети ковъ (докетовъ), отвергавшихъ дйствительность плоти и страданій Хри стовыхъ, и вмст съ симъ отвергавшихъ евхаристію, замчаетъ: „они удаляются отъ евхаристіи и молитвы потой причин, что не признаютъ, .

— на основаніи этого мста (26 ст.) утверждаютъ, что вкушеніемъ хлба и вина только смерть господня возвщается, докол Онъ прійдетъ. Но заблужденіе сектантовъ опро вергается словами того же св. ап. Павла, сказанными въ томъ же посланіи нсколько раньше: «хлбъ, который преломляемъ, не есть-ли пріобщеніе Тла Христова» (1 Корин .

поле) Апостолъ не сказалъ: «преломляемый хлбъ не естьли воспоминаніе Тла Хри стова», по сказалъ: хлбъ, который преломляемъ, не есть-ли пріобщеніе Тла Христова .

Тоже самое говоритъ и св. ев. Матеей (26.26--28) .

1) 1 Корин. 10,іе. Мо. 262в. Марк. 142г. Лук. 22,19 .

11) Евр. 10, 2о. 2 Корин. 13, 5 .

— 241 — что евхаристія есть плоть Спасителя нашего Іисуса Христа, постра давшая за наши грхи, которую воскресилъ Отецъ по Своей благости;

почему противясь дару Божію, они умираютъ въ своихъ изысканіяхъ, (между тмъ) полезне было-бы имъ участвовать въ евхаристіи, чтобы и воскреснуть“ "). А св. Іустинъ въ виду обвиненій, возводимыхъ на христіанъ въ человкоубійствахъ и яденіи человческой плоти и крови во время приношенія евхаристіи, въ слдующихъ чертахъ излагаетъ сущность таинства: „пища сія у насъ называется евхаристіею;... мы принимаемъ ее, не какъ простой хлбъ и не какъ простое питіе; но, какъ Іисусъ Христосъ, воплотившись ради нашегоспасенія, имлъ плоть и кровь, такъ научены мы, что и пища сія, надъ которою произнесено благодареніе молитвою слова Его, посредствомъ преложенія питающая нашу плоть и кровь, есть плоть и кровь воплотившагося Іисуса“ ") .

Св. Ириней Ліонскій, ученикъ св. Поликарпа, лично обращавшагося съ св. Іоанномъ Богословомъ, также высказываетъ ясное и точное ученіе объ евхаристіи, какъ таинств истиннаго тла и крови Христовыхъ, въ слдующихъ словахъ, сказанныхъ имъ по поводу еретиковъ гности ковъ: „какъ они (еретики эти) могутъ признавать, что хлбъ, надъ ко торымъ совершено благодареніе, есть тло Господа, и сія чаша есть чаша крови Его, если не признаютъ, что Онъ Сынъ Творца міра“?

или: „если и растворенная чаша, и приготовленный хлбъ пріемлютъ Слово Божіе и бываетъ евхаристія тла и крови Христовой, которыми питается и поддерживается существо плоти нашей: то какъ говорятъ, что та плоть, которая питается Тломъ и Кровію Господа и есть членъ Его, не участвуетъ въ дарованіи Божіемъ, которое есть жизнь вч ная“??). Наконецъ, истинность православнагоученія о причащеніи, какъ о таинств, въ которомъ врующимъ подъ видомъ хлба и вина препо даются въ спасительную сндь истинное Тло и истинная Кровь Хри ста и вмст какъ умилостивительной жертв Богу за грхи людей, засвидтельствована и раскрыта во всхъ древнихъ литургіяхъ, начи ная съ литургіи ап. Пакова и евангелиста Марка. Православное ученіе о таинств причащенія содержится и древними еретическими обще ствами: несторіанъ, евтихіанъ, армянъ, яковитовъ, коптовъ и другихъ .

Это всеобщее согласное врованіе относительно таинства св. причаще 1) «Догмат. Богосл.» еп. Сильвестра т. 4 стр. 429—30 и др. Выраженія св. Игна тія: «евхаристія есть плоть Спасителя нашего Іисуса Христа, пострадавшая за наши грхи, которую Отецъ воскресилъ по Своей благости» какъ бы повторяютъ въ разъяс ненномъ вид слова Спасителя: «Хлбъ, который Я дамъ, Плоть Моя есть, которую Я отдамъ за жизнь міра» (Іоан. 6,51); а въ выраженіи: «противясь дару Божію, они уми раютъ въ своихъ изысканіяхъ».... и т. д. высказывается какъбы примненіе словъ Спа сителя: «если не будете сть Плоти Сына Человческаго»... (Іоан. 6,53 и 54) .

*) 1bid. стр. 433. Архіеп. Макарія «Догмат. Богосл.» т. 2 стр. 393 .

*) Пbid. Мы не приводимъ свидтельствъ святоотеческихъ позднйшихъ, такъ какъ они для сектантовъ не убдительны, потому что съ 4 вка вра, по ихъ мннію, стала подвергаться порч или искаженію .

— 242 — нія во всхъ древнихъ церквахъ и даже еретическихъ обществахъ не опровержимо доказываетъ, что православное ученіе о таинств прича щенія есть ученіе божественное, преподанное церкви Самимъ Христомъ и СВ, аПОСТОЛаМИ .

Если же евхаристія искони существовала въ церкви Христовой, то, значитъ, сектанты поступаютъ несправедливо, когда одни изъ нихъ совершенно отвергаютъ причащеніе, уча о какомъ-то духовномъ прича щеніи, а другіе самовольно совершаютъ евхаристію, какъ простой об рядъ. И т и другіе сектанты въ этомъ случа не имютъ ничего об щаго съ церковью первенствующею, апостольскою, хотя на словахъ и заявляютъ, что будто бы составляютъ они эту церковь. Да и что такое, по существу своему, напримръ, духовное причащеніе, о которомъ столь неосновательно трактуютъ многіе изъ сектантовъ? Ихъ ученіе о духов номъ причащеніи походитъ на то, какъ голодный насыщается мыслію о хлб, а холодный согрвается представленіемъ огня. Мысленное причастіе Христа, Его слова и Его благости не составляетъ никакого таинства и весьма часто остается безплоднымъ въ дл общенія съ Нимъ. Это сознаютъ и сами сектанты и поэтому нкоторые изъ нихъ (староштундисты и молокане донскаго толка) допустили у себя обрядъ „преломленія“, но опять и эти сектанты, какъ и другіе, поступаютъ вопреки Слову Божію, когда произвольно измыслили этотъ обрядъ и, во вторыхъ, отвергли въ евхаристіи пресуществленіе, т. е. невидимое, но дйствительно совершаемое благодатію Духа Святаго претвореніе или преложеніе хлба и вина въ истинное Тло и истинную Кровь Господа .

Г. О п о кая н і и .

Критическое разсмотрніе сектантскаго ученія о покаяніи .

Въ ученіи о покаяніи вс сектанты держатся обычнаго отрица тельнаго воззрнія на таинства, т. е. отрицаютъ покаяніе предъ свя щенникомъ, какъ таинство, установленное Самимъ Господомъ и при знаютъ покаяніе, только какъ сокрушеніе сердца предъ Богомъ. Испо вданіе грховъ, по воззрнію сектантовъ, должно совершаться непо средственно предъ Самимъ Богомъ, какъ исповдывался пророкъ Да видъ, или-другъ предъ другомъ, какъ повелваетъ ап. Паковъ "). Въ подтвержденіе такого воззрнія на таинство покаянія сектанты, обык новенно, приводятъ слдующія мста св.

Писанія:

")Ливановъ т. 1, стр. 267, т. 2, стр. 75, т. 3, стр. 441; А. Ушинскій «Вроученіе малорус. штундист.» стр. 67 и дале; свящ. П. Стрльбицкій «Кратк.очеркъ штундизм., стр. 112; Д. Протасовъ «Разборъ вроучен. рус. штундист.» стр. 128 и дале .

— 243 —

1) Псалом. 110,1: „Славлю (по славянски-исповмсяТеб), Гос поди, всмъ сердцемъ (Моимъ) въ совт праведныхъ и въ собраніи“ .

2) 2-я кн. Царствъ 12,пз: „И сказалъ Давидъ Наану: согршилъ я предъ Господомъ. И сказалъ Наанъ Давиду: и Господь снялъ съ тебя грхъ твой: ты не умрешь“ 1) .

Но вс подобныя ссылки сектантовъ на Ветхій Завтъ уже по тому одному не имютъ особенно важнаго значенія въ данномъ во прос, что зласть вязать и ршить (Мат. 18,18) или удерживать и отпускать грхи дарована Іисусомъ Христомъ лишь пастырямъ ново завтной церкви и въ Ветхомъ Завт, поэтому, покаяніе и не совер шалось въ такой сил, какъ оно существуетъ и установлено Господомъ Іисусомъ Христомъ для чадъ новозавтной церкви. Кром того, выше приведенныя ссылки сектантовъ на мста св. Писанія и по существу своему нисколько не подтверждаютъ сектантскаго лжеученія относи тельно покаянія. Такъ, въ первомъ изъ разбираемыхъ мстъ пророкъ Давидъ говоритъ не о покаяніи, а о славословіи Божіемъ, какъ это можно видть уже изъ чтенія псалма этого въ русскомъ текст. Да и во всемъ псалм говорится не объ исповданіи во грхахъ, а объ испо вданіи Божіемъ, т. е. о прославленіи Бога. Св. псалмопвецъ не испо вдуется въ своихъ согршеніяхъ, а исповдуетъ Бога, т. е. прослав ляетъ величіе Божіе, явленное въ чудесахъ и безчисленныхъ благодя ніяхъ избранному народу Израильскому .

Что же касается второго изъ означенныхъ мстъ, то здсь, какъ и во всей вообще этой глав, дйствительно, разсказывается исторія покаянія Давида и разршеніе его отъ грха пр. Нааномъ. Обличен ный этимъ послднимъ, царь Давидъ созналъ грхъ свой (отнялъ жену у Уріи хеттeянина) предъ Богомъ и исповдалъ его (грхъ) Наану, а Наанъ тотчасъ разршилъ гршника (13 ст.). Но приведенный фактъ скоре изобличаетъ сектантское лжеученіе, чмъ подтверждаетъ. От сюда съ совершенною ясностью открывается, что не достаточно только покаяться мысленно въ грхахъ своихъ предъ Богомъ, безъ особаго ви димаго посредника, чтобы получить прощеніе и разршеніе грховъ .

И дале, царь Давидъ исповдалъ свой грхъ не простецу какому либо, даже не просто пророку (какъ бы начетчику какому, или чело вку, знающему большедругихъ), ноименно какъ посланнику Божію,— лицу, уполномоченному отъ Самого Бога („такъ говоритъ Господь Богъ Израилевъ“—12,7) принять исповдь гршника.Иедва услышалъ Наанъ отъ Давида: „согршилъ я предъ Господомъ“, тотчасъ объявилъ проще ніе исповданнаго грха („и Господь снялъ съ тебя грхътвой“), не сомннно, въ силу полученнаго отъ Бога полномочія. Въдоказательство такого своего полномочія Наанъ въ слдъ за прощеніемъ изрекъ и про рочество о смерти незаконнорожденнаго младенца и пророчество это „сбылось точно по слову человка Божія!

*) Прот. Ошойченко «Бесд. къ совратившимся изъ православія» стр. 131 .

— 244 —

3) Лук. 5,21: „Книжники и фарисеи начали разсуждать, говоря:

Кто это, Который богохульствуетъ? Кто можетъ прощать грхи, кром одного Бога“? 1) .

Но ссылка эта нисколько не говоритъ противъ православнаго уче нія о покаяніи. Пастыри православные отпускаютъ грхи кающимся не сами собой, не собственною властію вяжутъ и ршатъ грхи людскіе, но данною имъ властію отъ Господа Іисуса Христа (Іоан. 20,22—23), Который иметъ право отпускать грхи (Лук. 5,24. М. 28,18). Да и ссылаясь на это мсто, сектанты уподобляютъ себя тмъ книжникамъ и фарисеямъ, которые враждовали противъ Іисуса Христа за то, чтоОнъ несчастнымъ покаявшимся гршникамъ давалъ отпущеніе грховъ .

не

4) Г Іоан. 2,1:„Дти мои! сіе пишу вамъ, чтобы вы не согр шали; а еслибы кто согршилъ, то мы имемъ ходатая предъ Отцемъ, Іисуса Христа праведника“ *) .

Дйствительно, Іисусъ Христосъ ходатайствуетъ предъ Богомъ за согршившихъ и даруетъ имъ прощеніе. Но Онъ прощаетъ только та кихъ кающихся гршниковъ, которые смиренно послушны Егораспоря женіямъ и исполняютъ Его волю. По вол же Самого Господа и уста новленотаинство покаянія,значитъ, врные послдователи Христа должны выполнять и волю Его относительно покаянія .

5) Іаков. 5,дв: „Признавайтесь ") другъ предъ другомъ въ про ступкахъ и молитесь другъ за друга, чтобы исцлиться: много можетъ усиленная молитва праведнаго“ ") .

Приведенныя слова апостола особенно важны въ томъ отношеніи, что на нихъ ссылаются всршительно сектанты и даже старообрядцы безпоповцы, отвергающіе совершеніе покаянія предъ православными пас тырями. На основаніи этихъ словъ, въ частности, сектанты (молокане донскаго толка и староштундисты), допускающіе у себя исповдь въ вид публичнаго словеснаго покаянія въ своихъ грхахъ предъ цлой общиной, стараются доказать, что можно исповдываться въ грхахъ своихъ другъ другу и получить въ нихъ прощеніе, слдовательно, мо жно обойтись въ совершеніи исповди безъ священниковъ. Но такое толкованіе означенныхъ словъ апостола нельзя признать основательнымъ, какъ это можно видть изъ контекста рчи апостола. Хотя въ раз бираемомъ мст апостолъ прямо не сказалъ объ исповди предъ свя щенникомъ, но въ предыдущихъ стихахъ посланія ап.Пакова идетъ рчь о благодатныхъ средствахъ, которыя должны подавать пресвитеры церкви больнымъ. Апостолъ именно заповдуетъ христіанамъ, если бы кто за боллъ изъ нихъ, призвать пресвитеровъ церковныхъ, чтобы послдніе

–  –  –

помолились и помазали недужнаго елеемъ во имя Господне (—14 ст.), вслдствіе чего, по слову апостола, произойдетъ исцленіе по тлу 1) и отпущеніе грховъ („если содлалъ грхи, простятся ему“–ст. 15) .

Эту заповдь апостолъ повторяетъ дале (16 ст.), измняя нсколько содержаніе ея: „признавайтесь другъ предъ другомъ въ проступкахъ, и молитесь другъ за друга, чтобы исцлиться: много можетъ усиленная молитва праведнаго“ ") .

Апостолъ какъ бы такъ говоритъ: исповдайте грхи не въ совсти своей и предъ Богомъ только, но и предъ дру гими. Когда ваши грхи станутъ извстными и другимъ лицамъ, дру гимъ членамъ церкви и въ вашемъ выздоровленіи и отпущеніи грховъ и другіе пріймутъ общее участіе, то тогда эта общая молитва спасетъ болящаго Видимо, заповдь о покаяніи и молитв другъ за друга апо столъ ставитъ въ связь: исповдайте согршенія и молитесь другъ за друга ")–это по слову апостола двнеразрывныя (главнйшія) обязан ности. Несомннно, апостолъ говоритъ о молитв пресвитеровъ, чудо двственную силу которой онъ показалъ выше (ибо молитва эта сильна „исцлять“, воздвигать отъ одра болзни) и ради которой онъ велитъ призывать пресвитеровъ. Отсюда, и исповданіе грховъ, разумется, предъ пресвитерами, такъ какъ рчь апостола объ исповданіи согр шеній другъ другу стоитъ у него въ тсной непосредственной связи съ его же рчью объ исцленіи больныхъ приелеосвященіи молитвоюдругъ за друга, молитвою именно пресвитеровъ церковныхъ (ст. 14—15), ко торыхъ велно призывать къ больному. Очевидно, и по ходу рчи апо стола слова „другъдругу“ имютъ не общій, а ограничительный смыслъ, т. е. подъ этимъ выраженіемъ должно разумть здсь не мірянъ, а именно пресвитеровъ, которымъ однимъ дана власть отпущать испов данные имъ грхи. Св. апостолъ выразился „другъ другу“ въ ободре ніе больныхъ, чтобы они не стыдились исповдывать грхи свои предъ священнослужителями, которые, какъ люди, были или могутъ быть под *) Въ подлинник по гречески выражено: ta87те (taора:–врачевать, исцлять)— ст. 16. Въ греческомъ текст это слово употребляется часто и преимущественно съ значеніемъ исцленія отъ тлесныхъ недуговъ и болзней (М. 8,7—8. 152s. Лук. 77 .

Іоан. 4,47). Отсюда въ 16 стих апостолъ говоритъ объ исцленіи отъ физическихъ не дуговъ посредствомъ молитвы другъ за друга и исповданія грховъ .

*) Подъ праведнымъ можно разумть или въ собственномъ смысл праведника, благочестиваго мужа, если брать во вниманіе слдующій примръ Иліи (ст. 17), или же въ переносномъ-пресвитеровъ, если обращать вниманіе па предыдущіе стихи 14-15. Въ первомъ случа шраведники помогаютъ нравственному раскаянію и само исправленію больного. Во второмъже пресвитеры, дйствительно, разршаютъ отъ гр ховъ въ таинств въ силу сердечнаго и искреннаго раскаянія больного не только предъ ними, но и другъ предъ другомъ *) Св. Златоустъ такъ перефразируетъ данный текстъ: «вы, болящіе, исповдайте предъ пресвитерами согршенія ваши, а вы, пресвитеры, молитесь за болящихъ» (Слов .

„о священств. 1,з). Значитъ, по Златоусту, выраженіе (dХХ1доt;) указываетъ только на особенную заботливость, внутреннюю нравственную силу, которая должна существовать между принимающими исповдь пастырями и исповдующимися пасомыми .

— 246 — вержены одинаковымъ искушеніямъ и грхопаденіямъ съ исповдую щими имъ согршенія .

Такимъ образомъ, и это мсто св. Писанія, какъ и другія мста, которыя приводятся сектантами въ отверженіе таинства покаянія, со вершаемаго предъ священниками, нисколько не подтверждаетъ этого сектантскаго лжеученія о покаяніи .

Положительное православное ученіе о таинств покаянія .

Положительное православное ученіе о покаяніи, какъ особомъ бла годатномъ средств, или таинств, въ которомъ врующій гршникъ, съ искреннимъ раскаяніемъ исповдующій устно свои грхи предъ свя щенникомъ, получаетъ чрезъ него невидимое разршеніе грховъ отъ Самого Іисуса Христа,–это ученіе православной церкви находитъ для себя полное подтвержденіе и въ св. Писаніи .

Въ св.Писаніи весьмаясно говорится, чтотаинство покаянія иметъ божественное установленіе и что оно существовало въ церкви и во вре мена апостольскія. Обтованіе объ этомъ таинств неразъ высказывалъ Спаситель еще во время Своей земной жизни. Такъ, Господь Іисусъ Христосъ еще до Своего воскресенія и Своихъ страданій общалъ со общить власть вязать и ршить сперва ап. Петру (Мат. 16,18—19), а затмъ и всмъ апостоламъ, а вълиц ихъ и всмъ пастырямъ церкви, сказавъ: „истинно говорю вамъ: что вы свяжете на земл, то будетъ связано на неб, и что разршите на земл, то будетъ разршено на неб“ (М. 18,15). Это обтованіе Господь Іисусъ Христосъ, дйстви тельно, исполнилъ и торжественно установилъ это таинство. По воскре сеніи именно Своемъ Христосъ явился въ первый день недли вечеромъ въ собраніе апостоловъ и дйствительно сообщилъ имъ власть прощать и не прощать грхи, когда сказалъ: „Миръ вамъ! Какъ послалъ Меня

Отецъ, такъ и Я посылаю васъ“. Сказавъ это, дунулъ и говоритъ имъ:

„примите Духа Святаго, кому простите грхи, тому простятся, на комъ оставите, на томъ останутся“ (Іоан. 20,21-23). Здсь говорится не о простомъ прощеніи грховъ или прегршеній другъ другу, такъ какъ стоящія впереди слова Христа, „какъ послалъ Меня Отецъ, такъ и Я посылаю васъ“ ясно указываютъ, что Господь назначилъ особыя лица, которымъ давалъ право вязать и ршить. Что это полномочіетаинствен ное-это видно изъ словъ—„примите Духа Святаго“, слдовательно, вязаніе и ршеніе благодатное. Кого же уполномочилъ Господь вязать и ршить? Здсь собраны были только одниапостолы. Значитъ, только одни св. апостолы отъ Самого Господа уполномочены были по своему усмотрнію отпущать или не отпущать грхи людямъ, отпущать или не отпущать именно Духомъ Святымъ, т. е. Его невидимою силою и дйствіемъ и выражать эту данную отъ Господа власть видимымъ обра зомъ въ какомъ либо дйствіи. Передавая это право и прочія обязан ности своимъ преемникамъ, апостолы возлагали на нихъ руки и этимъ — 247 — руковозложеніемъ сообщали имъ благодать Святаго Духа, необходимую для богоугоднаго священнодйствія и служенія церкви и обществу. От сюда епископы и пресвитеры православной церкви, какъ апостольскіе преемники, получившіе благодать Святаго Духа чрезъ таинство руко положенія по преемству отъ апостоловъ, вмст съ тмъ получили и данную отъ Господа апостоламъ власть отпущать грхи кающимся и слдовательно не сами собою восхитили этувласть, но получили ее отъ Бога въ таинств рукоположенія .

Такимъ образомъ, Самъ Іисусъ Христосъ предоставилъ только апостоламъ, а въ лиц ихъ и ихъ преемникамъ (пастырямъ церков нымъ) божественную власть прощать или же удерживать грхи людей или, что тоже, даровалъ право совершать таинство покаянія. Пользуясь этою властью, они (пастыри церковные), конечно, должны дйствовать въ этомъ случа не по безотчетному произволу, а смотря по тому, кто чего достоинъ. Какъ же апостолы и ихъ преемники могутъузнать, чего достоинъ кающійся- отпущенія грховъ или удержанія, если самъ каю щійся не повдаетъ и не откроетъ имъ своихъ длъ, своего нравствен наго состоянія, если не обнаружитъ свойствъ и степени своей раскаян ности?... Если бы кающіеся неоткрывали своихъ грховъ, то, очевидно, ни апостолы, ни ихъ преемники, которымъ передана была отъ самихъ апостоловъ благодать Св.Духа и вмст власть отпускать грхи людскіе, не могли бы знать: кому слдовало отпустить грхи и на комъ слдовало ихъ оставить. И благодать Св..Духа, дарованная Самимъ ГосподомъЕго апостоламъ, а въ лиц ихъ и всмъ пастырямъ церкви, оставалась бы празднымъ и безполезнымъдаромъ! Значитъ, требованіе исповди выте каетъ изъ дарованной Спасителемъ власти разршать или неразршать грхи. И если-бы достаточнобыло одного внутренняго сознанія грховъ, какъ утверждаютъ сектанты, въ такомъ случа не зачмъ было бы установлять власть разршать или не разршать гршника. Дале, не обходимость устной исповди вытекаетъ также и изъ того соображенія, что Спаситель установилъ таинство покаянія, какъ душевное врачевство противъ духовныхъ болзней. А больной, желающій исцленія отъ бо лзней, долженъ непремнно разсказать врачу о род, дйствіяхъ и состояніяхъ болзни, чтобы съ цлію выздоровленія пользоваться со отвтствующими лкарствами; слдовательно и гршникъ, какъ духовно больной, долженъ поступать такъ-же по отношенію къ своему духовному врачу, какъ и больной физическою болзнію по отношенію къ тлес ному врачу .

Наконецъ, исповдь,–въ смысл открытаго исповданія христіа нами грховъ своихъ,-признавалась необходимою и фактически суще ствовала въ христіанской церкви всегда, начиная отъ временъ апостоль скихъ. Такъ, въ книг Дяній Апостольскихъ повствуется, что въ Ефес, посл того какъ семь сыновей Скевы, іудейскаго первосвящен ника, ршились по примру другихъ заклинателей изгнать злого духа изъ одного бсноватаго именемъ Іисуса и подверглись за это страш ному избіенію со стороны бсноватаго, то „многіе изъ увровавшихъ — 248 — приходили, исповдуя и открывая дла свои“ (Дян. 19,18) 1). Хотя въ словахъ апостола и не сказано опредленно, что исповданіе это совершалось предъ іерархическими лицами, тмъ не мене изъ связи рчи (Дян. 19,11 и слд.) можно усматривать, что христіане откры вали свои дла не предъ кмъ другимъ, а предъ ап. Павломъ. Ап .

Іоаннъ, признавая всхъ христіанъ боле или мене гршными, счи таетъ для каждаго изъ нихъ необходимымъ открытое исповданіе гр ховъ своихъ. „Если говоримъ, пишетъ ашостолъ, что неимемъ грха,— обманываемъ самихъ себя, и истины нтъ въ насъ. Если исповдуемъ грхи наши, тоОнъ, будучи вренъ и праведенъ, проститъ намъ грхи наши и очиститъ насъ отъ всякой неправды. Если говоримъ, что мы не согршили, то представляемъ Его лживымъ, и слова Его нтъ въ насъ“ (1 Іоан. 1,s-1о) 11). Подъ исповданіемъ, о которомъ здсь го ворится, нужно разумть открытіе своихъ грховъ предъ священниками, вншнее обнаруженіе грховнаго сознанія, а не внутреннее только сер дечное сознаніе своей грховности. Правда, у апостола не указываются лица, предъ которыми должно выражать исповданіе грховъ, а гово рится обще о необходимости послдняго въ дл спасенія человка .

Но если устное исповданіе грховъ необходимо вообще, то тмъ бо ле оно нужно предъ служителями церкви Христовой, облеченными бо жественнымъ полномочіемъ и властію по отношенію къ христіанамъ .

И въ церкви Христовой отъ дней апостольскихъ и во все посл … 4 дующее время существовало покаяніе, какъ таинство богоустановленное, а .

всегда состоявшее въ устномъ исповданіи грховъ съ сокрушеннымъ сердцемъ предъ іерархическимъ лицемъ или пастыремъ церковнымъ, какъ это можно видть изъ свидтельствъ древнихъ церковныхъ писа телей. Такъ, св. Игнатій Богоносецъ въ посланіи къ Филадельфійцамъ пишетъ о покаяніи: „всмъ кающимся Богъ прощаетъ (грхи), если они прибгнутъ къ единенію со Христомъ и въ соборъ епископа (т. е. къ сонму пресвитеровъ во глав епископа)“. „Врую въ благодать Іисуса Христа, Который разршитъ васъ отъ всякихъ узъ“ 1). А св. Кипріанъ замчаетъ о покаяніи: „и по вр боле и по страху лучше т, кото рые не сдлали никакого важнаго преступленія, а только лишь помыс лили о немъ, исповдуютъ однакожъ это съ сокрушеніемъ и въ про стот предъ іереями Божіими, раскрываютъ совсть свою, полагаютъ предъ ними бремя души своей, ищутъ спасительнаго врачевства, хотя малымъ и неопаснымъ ранамъ... Прошу васъ, возлюбленнйшая бра тія, да исповдуетъ каждый свой грхъ, докол согршившій нахо дится еще въ сей жизни, когда исповдь его можетъ быть принята, когда удовлетвореніе и отпущеніе, совершаемое священниками, угодно предъ Господомъ“ "). Извстно также, что въ третьемъ вк христіан *) «Догмат. Богосл.» eш Сильвестр. т. 5, стр. 9 .

*) 1bid.-стр. 22 .

1) Мат. 3,е:

11) 3 Цар. 84s. Притч. 20,о. Еклез. 72о .

— 249 — ской эры существовалъ особый классъ „духовниковъ“ изъ пресвитеровъ, которые должны были разбирать степени виновности кающихся и, съ наложеніемъ на нихъ особойэпитиміи, давать имъразршеніе отъ лица всей церкви. Сначала такіе духовники установлены были въ церкви африканской, а потомъ и въ другихъ церквахъ "). Въ нашей русской церкви, кром пресвитеровъ, обязанныхъ по вол Божіей принимать устную исповдь грховъ кающихся, по обычаюдревнему, существуютъ еще досел особые духовники, избираемые изъ пресвитеровъ для лицъ монашескаго званія и для лицъ іерархическихъ .

Итакъ, устное исповданіегрховъ предъ священникомъ, имя осно ваніе и начало въ ясно выраженной вол Божіей о кающихся гршни кахъ, существовало и по неложному общанію Господню („кому про стите грхи, тому простятся“) должно существовать всегда въ церкви Христовой, какъ необходимое условіе для полученія прощенія грховъ отъ Самого Господа .

Д. О ел е о с вя ще н i и .

Ученіе сектантовъ о елеосвященіи и опроверженіе этого ихъ ученія .

Вс сектанты-раціоналисты отвергаютъ елеосвященіе, какъ осо бое таинство. Молокане, напримръ, прямо заявляютъ: „мы никогда не прибгаемъ къ таинству елеосвященія, хотя очень хорошо знаемъ, что апостолы врачевали больныхъ чрезъ помазаніе елеемъ. Подъ этимътаин ствомъ мы разумемъ молитвы, приносимыя Богу. Поэтому мы всегда и посылаемъ кого нибудь бодрствовать и молиться около больныхъ“ ") .

Значитъ, отвергая видимое помазаніе, молокане ") отвергаютъ и таин ство елеосвященіе. Точно также отвергаютъ это таинство и штундисты .

„Гд, говорятъ штундисты, въ Евангеліи сказано, когда и какъ Хрис тосъ установилъ это таинство“? ") .

Но такое воззрніе сектантовъ на елеосвященіе нельзя признать состоятельнымъ на основаніи же св. Писанія. Дйствительно, въ св.Пи саніи ясно и опредленно не сказано, когда и при какихъ обстоятель ствахъ Господь установилъ это таинство. Но св. Писаніе, несомннно, удостовряетъ насъ, что елеосвященіе иметъ божественное происхож деніе и есть именно таинство. Такъ, предзнаменованіе этого таинства можно видть въ той власти, получивъ которую, апостолы, посланные Іисусомъ Христомъ на проповдь, „изгоняли многихъ бсовъ и многихъ больныхъ мазали масломъ и исцляли“ (Марк. 6,13) 1). Косвенно на

–  –  –

таинство елеосвященія указываетъ и притча Спасителя о милосердомъ самарянин (Лук. 10,30-35). Но пряме и положительне говоритъ объ этомъ таинств ап. Іаковъ. Онъ придаетъ помазанію масломъ или еле емъ особенную таинственную цлительную силу и съ совершенною ясно стію заповдуетъ врующимъ врачевать своихъ болящихъчрезъ пастырей церкви въ слдующихъ многозначительныхъ словахъ: „боленъ ли кто изъ васъ, пусть призоветъ пресвитеровъ церкви, и пусть помолятся надъ нимъ, помазавши его елеемъ во имя Господне. И молитва вры исц литъ болящаго, и возставитъ его Господь; и если онъ содлалъ грхи, простятся ему“ (Іак. 5,14-15). Изъ этихъ словъ ап. Пакова открывается и божественное установленіе елеосвященія и дйствительность его, какъ таинства. Что въ приведенныхъ словахъ апостолъ разуметъ именно таинствоелеосвященія, подтвержденіемъэтогомогутъ служить слдующія данныя. Больной, по апостолу, долженъ призвать къ себ пресвитеровъ церковныхъ, подъ которыми нельзя, очевидно, разумть лишь старшихъ возрастомъ "), потому что это не просто пресвитеры (старйшіе), но, какъ замтилъ апостолъ,–лоеоватеоо тт; жжатоіаg. Пресвитеры должны совершать надъ больными молитву и помазать его елеемъ; причемъ опять нельзя разумть здсь простое восточное обыкновеніемазать мас ломъ больныхъ и раненыхъ (Лук. 10,34), потому что для такого пома занія нтъ надобности ни въ пресвитерахъ, ни въ особенныхъ молит вахъ. Помазаніе елеемъ должно совершаться во имя Господне (Еу таб дубшати Куоiou), что должно указывать на особое повелніе и власть, данную апостоламъ и ихъ преемникамъ къ совершенію таинства (ср .

Дян. 3, 6), т. е. этимъ выраженіемъ обозначается, что совершается не простое помазаніе, не просто врачеваніе, а божественное, Господне такого-же рода, какъ и крещеніе во имя Отца и Сына иСвятагоДуха .

Крещеніе совершалось во имя св. Троицы, такъ какъ помазаніе, о ко торомъ говоритъ апостолъ, есть помазаніе и врачеваніе силою, властію и повелніемъ Самого Господа во имя Господа. Слдствіе этого пома занія не только тлесное врачеваніе, но и духовное („если онъ сод лалъ грхи, простятся ему“) прощеніе грховъ, чего, конечно, вовсе не даетъ помазаніе елеемъ, хотя бы и совершенное съ молитвою. Послд нее обстоятельство апостолъ прибавляетъ какъ бы съ намреніемъ, что бы показать, что въ таинств елеосвященія слдуетъ искать нестолько выздоровленія, сколько отпущенія грховъ, какъ главной причины бо лзни тлесной .

Такимъ образомъ, въ словахъ апостола съ ясностью можно видть какъ самое повелніе помазывать болящаго елеемъ, такъ и то, что по мазывать"долженъ не кто либо по произволу, какъ это практикуется у молоканъ донскаго толка, но пресвитеры церковные, т. е. лица чрезъ таинственное рукоположеніе уполномоченныя на совершеніе таинствъ и, наконецъ, что это дйствіе есть не только врачебное для тла, но и тайнодйственное для души, потому что апостолъ общаетъ посредствомъ *) Мнніе это собственно протестантское, но его раздляютъ и наши сектанты .

— 251 — этого дйствія не только возстановленіе отъ болзни, но и отпущеніе грховъ .

Дале, прямой смыслъ приведенныхъ словъ апостола, самый тонъ его рчи, наконецъ, связь 13 ст. съ14 и 15 стихами также ясно сви дтельствуютъ, чтоапостолъ заповдуетъ христіанамъ нечто-либо новое и дотол имъ неизвстное, а, напротивъ, апостолъ только напоминаетъ имъ исполнять то, что было уже всмъ извстно, какъ установленіе божественное и спасительное. Значитъ, апостолъ говоритъ здсь о та комъ священнодйствіи, которому заповдано быть въ церкви навсегда, какъ учрежденію существенному и необходимому для спасенія человка, наряду съ исповдью и молитвою, о коихъ тутъже вмст идетъ рчь .

Вотъ почему апостолъ и говоритъ объ этомъ спасительномъ таинств безъ всякихъ объясненій и доказательствъ и тмъ самымъ ясно даетъ понять, что онъ не устанавливаетъ новое таинство, на что онъ, какъ служитель только и строитель таинъХристовыхъ (1Корин. 4, 1), т. е .

неложный свидтель, передатчикъ и исполнитель того, о чемъ говоритъ и чему научилъ ихъ Божественный Учитель, и не иметъ права; но напоминаетъ христіанамъ долгъ пользоваться, въ случаболзней, тмъ спасительнымъ источникомъ благодати Христовой, который былъ имъ извстенъ. Отсюда, елеосвященіе, заповдуемое здсь св. ап. Паковомъ христіанамъ, какъ таинственное врачевство отъ болзней тлесныхъ и душевныхъ, установлено Самимъ Господомъ *); такъ какъ святые апостолы не проповдывали сами отъ себя (Гал. 1,11—12), но учили только тому, что заповдалъ имъ Христосъ (Мат. 28,20), и что вну шалъ Духъ Божій (Іоан. 16, 13) .

И это таинство, какъ видно изъ свидтельствъ исторіи, существо вало въ древне-христіанской церкви отъ дней апостольскихъ и во все послдующее время въ теченіе первыхъ трехъ вковъ христіанства. О существованіи этого таинства въ древне-христіанской церкви свидтель ствуетъ, напримръ, Оригенъ. Перечисливши разныя средства къ от пущенію грховъ, каковы: крещеніе, мученичество и пр., Оригенъ про должаетъ: „есть еще и седьмой родъ отпущенія грховъ чрезъ покаяніе, способъ трудный и тяжкій; когда гршникъ омываетъ ложе свое слезами и слезы длаются для него хлбомъ день и ночь и когда онъ не сты дится открыть свой грхъ священнику Божію и просить у него вра чевства...

причемъ исполняется и то, что говоритъ апостолъ Іаковъ:

1) Когда и какъ установилъ Господь это таинство, въ св. Писаніи объ этомъ, какъ уже ране было замчено, не говорится прямо, какъ и многое другое, о чемъ училъ и что совершилъ Господь на земл, не передано письмени, по свидтельству возлюбленнаго ученика Христова Іоанна Богослова (21,25) .

Весьма естественно думать, что и это таинство, какъ и два другія (крещеніе и покаяніе), чрезъ которыя даруется отпущеніе грховъ, Господь установилъ уже по воскресеніи Своемъ, когда дана была Ему всякая власть на неб и на земл (Мат. 28, 1s) и когда Онъ въ продолженіи 40 дней являлся апостоламъ и бесдовалъ съ ними, яже о царствіи Божіи (Дян. 1„з), т. е .

объ устроеніи Своей святой церкви, существеннйшую часть котораго (устроенія) и со ставлЯКОТЪ ТаИнСтВа, — 252 — „болитъ ли кто въ васъ, да призоветъ пресвитеры перковные“ и т. д.— (Іаков. 5,14-15) "). Хотя здсь Оригенъ какъ бы не отдляетъ елеосвя щенія отъ покаянія и говоритъ объ одномъ непосредственно посл дру гого, но это потому, что елеосвященіе совершается посл покаянія и вслдъ за нимъ какъ бы нераздльно. Дале, въ Постановленіяхъ Апо стольскихъ есть даже и молитва, видимо относящаяся къ елепомазанію .

Священнодйствующій именно долженъ въ ней молиться о томъ, чтобы Господь даровалъ употреблявшемуся при этомъ елею силу къ укрпле нію въ болящемъ здравія и уврачеванію его болзни ") .

Итакъ, православное ученіе объ елеосвященіи, какъ таинств, иметъ для себя твердыя основанія въ св. Писаніи, а также и въдан ныхъ исторіи .

–  –  –

ности, по духоборческому воззрнію, бракъ можетъ совершаться безъ всякаго обряда, требуется только взаимное согласіе и любовь сочета вающихся, а также согласіе родителей и клятва предъ Богомъ, что со четавающіеся пребудутъ врными и неразлучными до смерти "). По воз зрніямъ молоканъ, бракъ долженъ совершаться, какъ показываетъ „примръ Товита, т. е. по родительскому благословенію, а не какъ со вершается онъ въ церквахъ видимыхъ; въ св. Писаніи нтъ никакого повелнія священнику соединять брачущихся“ "). Птундисты хотя и признаютъ, что „бракъ Богомъ учрежденъ для взаимнаго вспомощество ванія между мужемъ и женою, для умноженія человческаго рода и избжанія блуда“ ?), но и эти сектанты также не видятъ въ брак благодатнаго установленія и считаютъ еготолько священнымъ обрядомъ .

Такимъ образомъ, вс сектанты отвергаютъ бракъ, какъ таинство, и совершаютъ его безъ благословенія церковнаго-по родительскому благословенію. Въ подтвержденіе такого своего ученія о брак сек танты, какъ было сказано, ссылаются на бракъ Товіи. Но почемубраки христіанскіе должны совершаться по примру именно Товіи, а не дру

–  –  –

гому какому-либо? Изъ Библіи извстно, что Веніамитяне умыкали сво ихъ невстъ (Суд. 21,23). Почему же не по этому примру, а именно по примру Товіи сектанты совершаютъ свои браки? Въ св. Писаніи не найдутъ сектанты достаточнаго отвта въ пользу своей практики:

въ св. Писаніи нтъ такого повелнія, чтобы совершать христіанскій бракъ по-іудейски, и именно по примру Товіи... Отсюда, сектанты въ данномъ случа допускаютъ полнйшій произволъ. Что примръ Товіи представленъ сектантами неудачно, это слдуетъ уже изъ того, что онъ (примръ) взятъ изъ Ветхаго Завта, а не изъ Новаго, въ ко торомъ многое учреждено совершенне, нежели въВетхомъ. Въ самомъ дл, бракъ Товіи былъ совершенъ въ землязыческой. Отсюда нельзя было ни идти въ храмъ молиться о благословеніи Божіемъ на бракъ, ни призвать священника для молитвы и благословенія. У христіанъ же есть храмы; есть священники, и браки ихъ должны совершаться въ от личномъ отъ примра Товіи вид. Да и по всмъ-раціональнымъ со ображеніямъ ограничиваться при совершеніи брака только родитель скимъ благословеніемъ, какъ это длаютъ сектанты, не достаточно .

Если въ данномъ случа родительское благословеніе прилично, то Бо жіе благословеніе необходимо. Богъ есть Отецъ всхъ отцевъ. Отъ Него жизнь; Отъ Него силы чадородія, отъ Него должно получить и право пользоваться этими силами. Нехорошо поступаетъ сынъ, если распоряжается отцовскимъ достояніемъ, не испросивъ на тоего соизво ленія. Не лучше поступаетъ и тотъ, кто вступаетъ въ бракъ безъ бла гословенія Божія. А что же сказать о тхъ, кто учитъ поступать са мовольно, безъ Божьяго благословенія?! Они въ этомъ случа идутъ вопреки св. Писанію, откуда нельзя не видть, что бракъ есть особен ное таинство, въ которомъ брачущимся лицамъ преподается божествен ная благодать, освящающая ихъ брачный союзъ и содйствующая имъ къ благословенному достиженію всхъ цлей брака .

Правда, въ св. Писаніи нтъ прямыхъ указаній относительно того, когда именно и при какихъ обстоятельствахъ получилъ свое начало въ христіанств бракъ. Но изъ снесенія нкоторыхъ мстъ св. Писанія и особенно изъ указаній святоотеческихъ съ несомннностью открывается, что новозавтный бракъ существовалъ съ самаго начала христіанской церкви и, слдовательно, ведетъ свое начало отъ СамогоХриста и апо столовъ. Такъ, изъ евангелія извстно, что Христосъ почтилъ Своимъ присутствіемъ бракъ въ Кан галилейской и, разумется, благословилъ его, когда совершилъ здсь чудо-претвореніе воды въ вино (Іоан .

2,1—11). Въ другой разъ, раскрывая истинное понятіе о брак, по по воду извстнаго вопроса фарисеевъ: „по всякой-ли причин позволи тельно разводиться человку съ женой своею“ Христосъ отвтилъ: „не читали-ли вы, что Сотворившій въ начал мужчину и женщину сотво рилъ ихъ? (Быт. 1,27)... Посему оставитъ человкъ отца и мать и при лпится къ жен своей, и будутъ два одною плотью (Быт. 224), такъ что они уже не двое, но одна плоть. Итакъ, что Богъ сочеталъ, того человкъ да не разлучаетъ“ (Мат. 19. 4— бу 1). Указывая на великую

1) Марк. 10, о —9. 1 Корин. 6,16-1s. Ефес. 5,з1—зз. ст .

.

— 154— важность брачнаго союза, который нельзя расторгать „кром прелюбо дянія“ (ст. 9), Христосъ ясно даетъ разумть, что въ брак Самимъ Богомъ таинственно соединяются двое въ одно духовное цлое и бракъ, такимъ образомъ, въ церкви долженъ быть не простымъ обрядомъ, а таинствомъ. Въ такомъ именно смысл и разъяснилъ слова Господа о брак св. ап. Павелъ, когда, повторивши заповдь: „оставитъчеловкъ отца и мать и прилпиться къ жен и будутъ двое одна плоть“ (Быт .

254), прибавилъ: „тайна сія велика“ (Ефес. 5,з1—33). Нельзя разумть въ означенномъ мст подъ словомъ „тайна“ союзъ Христа съ церковію, какъ стараются нердко доказать это сектанты. „Тайною“ здсь назы вается именно союзъ между мужемъ и женою, по отношенію его ко Христу и церкви. Что именно вътакомъ смысл нужноразумть здсь слово „тайна“ это видно также изъ состава рчи (сказано: тайна–сія (т шооттогоу тойто), что прямо указываетъ на предыдущія слова: „оста витъ человкъ отца своего и матерь и прилпится къ жен своей“).. .

и изъ связи рчи (внушая мужьямъ любить своихъ женъ, апостолъ указываетъ побужденіе къ тому: союзъ брачный служитъ образомъ со юза между Христомъ и Церковію). Значитъ, бракъ и по буквальному выраженію апостольскому есть таинство, „тайна“, какъ выразился апо столъ, „великая“ .

Но при всемъ величіи этойтайны, апостолъ разъясняетъ и ея сущ ность. Желая именно вразумить, ближайшимъ образомъ, ефесскихъ су пруговъ, нарушавшихъ брачныя узы, а вмст съ тмъ преподать и всмъ христіанамъ истинное понятіе о брак, чтобы чрезъ это въ свою очередь расположить христіанъ смотрть на супружеское состояніе съ а должнымъ уваженіемъ, апостолъ прежде всего излагаетъ обязанности мужа и жены и указываетъ затмъ основаніе этихъ взаимныхъ обязан ностей въ сходств супружескаго союза съ союзомъ Христа съ церко вію .

„Жены, пишетъапостолъ, повинуйтесь своимъмужьямъ, какъ Гос поду, потому что мужъ есть глава жены, какъ и ХристосъГлава церкви, и Онъ же Спаситель тла. Но какъ перковь повинуется Христу, такъ и жены своимъ мужьямъ во всемъ. Мужья, любите своихъ женъ, какъ и Христосъ возлюбилъ Церковь и предалъСебяза нее“ (Ефес.5,22—25) 1) .

Объясняя, дале, самое основаніе этихъ супружескихъ обязанностей, апостолъ указываетъ на существо супружескаго союза и на то значе ніе, какое онъ получаетъ въ христіанств: „посему оставитъ человкъ отца своего и матерь и прилпится къ жен своей, и будутъ двое одна плоть (Быт. 2,24). Тайна сія велика: я говорю по отношенію ко Христу и къ Церкви“ (—ст. 31—32) 11). Спрашивается, въ силу чего именно бракъ христіанскій получаетъ такое глубокое значеніе, въ силу чего онъ возвышается до образа союза Христа съ церковію? Не предположивши особаго таинства или священнодйствія, чрезъ которое освящается и запечатлвается брачный союзъ благодатію Христовою, мы не найдемъ н

–  –  –

удовлетворительнаго на это отвта. Если бракъ есть великаятайна, то, слдовательно, онъ есть не простой союзъ между мужчиною и женщи ною, а союзъ, запечатлнныйблагодатіюХристовой. Уже самое уподоб леніе союза брачнаго союзу Христа съ церковію показываетъ, что брачный союзъ долженъ быть исполненъ благодати. Союзъ Христа съ церковію заключаетъ въ себ освящающую силу и исполненъ благо дати. Слдовательно, и бракъ, какъ образъ благодатнаго союза Христа съ церковію, заключаетъ въ себ таинственную и освящающую силу и есть, по выраженію апостола, „тайна великая“. Наконецъ, важно также обратить вниманіе и на т взаимныя обязанности лицъ, состоя щихъ въ брачномъ союз, о какихъ говоритъ апостолъ въ разбирае момъ мст. Изображая эти обязанности, апостолъ устанавливаетъ между супругами христіанами чисто идеальныя и святыя отношенія, которыя могутъ быть по возможности достигаемы ими не иначе, какъ подъ условіемъ содйствія благодати Божіей. Какая, въ самомъ дл, жена въ состояніи по естеству, природ, боле склонной ко злу, чмъ добру, повиноваться мужу своему такъ, какъ повинуется Господу-Глав своей церковь? Равнымъ образомъ, какой и мужъ въ состояніи по естеству любить жену свою такъ, какъ любитъ перковь Господь? Очевидно, ни мужъ, ни жена не въ состояніи были бы выно сить возлагаемыя на нихъ апостоломъ супружескія обязанности, если бы при самомъ вступленіи въ супружескій союзъ, не получали свыше особой благодати, все немощное врачующей и оскудвающее восполняю щей. Слдовательно, апостолъ при изображеніи взаимныхъ отношеній между мужемъ и женою предполагаетъ особое содйствіе имъблагодати Божіей, сообщаемой чрезъ особенное таинство (бракъ) .

Къ этому же убжденію приводятъ насъ и слова относительно христіанскаго брака изъ посланія ап. Павла къ Коринянамъ, гдапо столъ, разсуждая о состояніи двственномъ и состояніи брачномъ, между прочимъ, замчаетъ: „жена связана закономъ, докол живъ мужъ ея;

если же мужъ ея умретъ, свободна выйти, за кого хочетъ, только въ Господ“ (1 Корин. 7,39) 1). Выраженіе „только въ Господ“ указы ваетъ на то, что бракъ христіанскій еще при апостолахъ, въ отличіе отъ другихъ брачныхъ союзовъ, заключался во имя Господа, или со гласно съ тмъ, какъ повеллъ Христосъ и Его апостолы, значитъ, онъ былъ дломъ церкви и освящался чрезъ извстное священнодй ствіе. На этоуказываютъ также слдующія слова ап.Павла, когда онъ, строго порицая лжеучителей, запрещающихъ жениться и употреблять въ пищу то, что Богъ сотворилъ, между прочимъ, замтилъ: „всякое твореніе Божіе хорошо, и ничто не предосудительно, если принимается съ благодареніемъ; потому что освящается словомъ Божіимъ и молит вою“ (1 Тимо. 4,з 5). Освященіе словомъ Божіимъ и молитвою, о которомъ говорится здсь, относится апостоломъ не только къ возбра

1) Римл. 7,2 .

— 256 — няемой лжеучителями пищ, но и къ одинакововоспрещаемому ими браку, и потому, но мысли апостола, оно должно было предварять собою и вступленіе въ бракъ. Наконецъ, ап. Павелъ, убждая Солунскихъхри стіанъ къ сохраненію цломудрія и въ брачномъ состояніи и потому внушая имъ храниться отъ связей непотребныхъ сказалъ слдующія слова относительно брака: „вы знаете, какія мы дали вамъ заповди отъГос пода Іисуса“ (1 Солун. 42). Значитъ, заповдь относительно брака есть заповдь Господня или Его повелніе, и, слдовательно, учрежде ніе брака есть учрежденіе Самого Господа. Продолжая рчь о брак:

къ тмъ же христіанамъ, апостолъ говоритъ: „призвалъ насъ Богъ не къ нечистот, но къ святости“ (ст. 7) 1) и свое наставленіе о брак апостолъ такъ заканчиваетъ: „итакъ, непокорный не покоренъ не чело вку, ноБогу, Который идалъ намъ Духа СвоегоСвятаго“ (ст. 8) 11) .

Что бракъ должно признавать за таинство,–объ этомъ свидтель ствуютъ также и древнйшіе церковные писатели-св. отцы и учители церковные. Такъ, св. Игнатій Богоносецъ писалъ: „подобаетъ женящим ся и выходящимъ замужъ, чтобы союзъ ихъ совершался поблагослове нію епископа-да будетъ бракъ о Господ, а не по плотскому вожде лнію“ 1). „Счастливый бракъ, пишетъ Тертулліанъ, совершается цер ковію, утверждается приношеніемъ молитвъ, и запечатлвается благо словеніемъ, свидтельствомъ ангеловъ, утвержденіемъ Отца“*). „Бракъ долженъ, писалъ св.Амвросій Медіоланскій, быть освящаемъ покровомъ и благословеніемъ священническимъ“ ?). Св. Златоустъ, поясняя слова ап. Павла о брак: тайна сія велика есть, говоритъ: „по истин это великое таинство, заключающее въ себ сокровенную мудрость. Поэтому брачься съ цломудріемъ, только въ церкви“ ") .

Итакъ, православное ученіе о брак, какъ богоучрежденномъ таинств, находитъ для себя подтвержденіе и въ св. Писаніи и въ свидтельствахъ древнйшихъ церковныхъ писателей .

Въ заключеніе разбора ученія сектантовъ о таинствахъ, объединяя все, сказанное въ опроверженіе ихъ неосновательнаго ученія поданному вопросу, замтимъ вкратц, что, на основаніи вышепредставленныхъ довольно ясныхъ и прямыхъ указаній св. Писанія, нельзя отрицать вншности таинствъ и понимать ихъ въ духовномъ смысл (противъ духоборцевъ, молоканъ уклеинскихъ и младоштундистовъ) съ одной стороны и смотрть на таинства, какъ на простые только обряды (про тивъ староштундистовъ, баптистовъ и молоканъ донскаго толка) съ другой. То и другое сектантское ученіе о таинствахъ страдаетъ край ностью, односторонностію и явно изобличается самимъ же св.Писаніемъ, принимаемымъ и сектантами за источникъ вроученія .

–  –  –

Критическій разборъ ученія сектантовъ о взаимной связи между церковью земною и небесною .

Отверженіе сектантами взаимной связи между церковію земною и не бесною. Воззрніе сектантовъ на небесныхъ предстателей или святыхъ .

Разборъ мстъ св. Писанія, цриводимыхъ сектантами въ отверженіе рели гіознаго чествованія святыхъ. Опроверженіе разсудочныхъ возраженій сек тантовъ противъ религіознаго почитанія святыхъ. Положительное ученіе православной церкви о почитаніи святыхъ, Основанія для этого ученія въ св. Писаніи, св. Шреданіи и съ точки зрнія разума. О святыхъ мощахъ .

Сектантское воззрніе на св. мощи и др. останки святыхъ. Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ отверженіе почитанія св. мощей .

Опроверженіе сектантскихъ разсудочныхъ возраженій относительнорелигіоз наго чествованія св. мощей. Положительное ученіе православной церкви о почитаніи св. мощей и другихъ останковъ святыхъ. Основанія для этого ученія въ св. Писаніи и св. Преданіи. О молитвахъ за умершихъ. Отвер женіе сектантами молитвъ за умершихъ. Разборъ мстъ св. Писанія, при водимыхъ сектантами въ отверженіе молитвъ за умершихъ. Опроверженіе сектантскихъ разсудочныхъ возраженій противъ молитвъ за умершихъ.По ложительное ученіе православной церкви о молитвахъ за умершихъ съточ ки зрнія св. Писанія, историческихъ данныхъ и началъ разума .

Ученіе сектантовъ о взаимной связи между церковію земною и небесною и основанія этого ученія изъ св .

Писанія .

Исказивши истинное понятіе о церкви, основанной Христомъ-Спа сителемъ на земл, и отдлившись поэтому отъ церкви православной, сектанты-раціоналисты обнаружили также отчужденіе и въ отношеніи церкви торжествующей или небесной. Они именно разрываютъ связь церкви земной съ небесною, не вруютъ въ общеніе небесной церкви съ" земной. Небесные предстатели, по воззрнію сектантовъ, суть — 258 — только замчательныя историческія лица, о которыхъ слдуетъ говорить съ уваженіемъ и благоговніемъ, подвиги и заслуги которыхъ нужно съ признательностію вспоминать для того, чтобы подражать имъ. Но почитать святыхъ въ религіозномъ смысл, т. е. обращаться къ нимъ съ молитвою, отнюдь не слдуетъ. Поэтому православная церковь, по воззрнію сектантовъ, поступаетъ будто-то несправедливо, когда повел ваетъ призывать святыхъ въ молитвахъ, воздвигать въ честь ихъ именъ храмы, совершать въ дни ихъ памяти церковныя празднества, почитать ихъ мощи и другіе останки, возжигать предъ ихъ иконами свчи, курить еиміамъ и пр. Такое религіозное чествованіе святыхъ сектанты р прямо называютъ боготвореніемъ и идолопоклонствомъ ") .

Это свое воззрніе на догматъ почитанія и молитвеннаго призы ванія святыхъ Божіихъ сектанты стараются обосновать, во-первыхъ, на различныхъ мстахъ Св. Писанія, которыя и перетолковываютъ свое образно-въ видахъ подтвержденія своего лжеученія. Во-вторыхъ, стремятся отвергнуть православное ученіе о почитаніи и молитвенномъ призываніи святыхъ и на основаніи разнаго рода разсудочныхъ сооб раженій. Но вс эти доводы–и библейскіе и раціональные, въ существ дла, нисколько не подтверждаютъ означеннаго лжеученія сектантовъ .

Чтобы убдиться въ этомъ, обратимся къразсмотрнію тхъ и другихъ доводовъ въ частности. Разсмотримъ сперва мста св. Писанія, какія чаще всего приводятся сектантами при отверженіи догмата почитанія и молитвеннаго призыванія святыхъ.

Мста эти слдующія:

1) Исход. 20, з: „Я Господь Богъ Твой... да не будетъ у тебя другихъ боговъ предъ лицемъ Моимъ“.. .

2) Второз. 6,пз: Господа, Бога твоего, бойся, и Ему (одному) служи (и къ Нему прилпись) и Его именемъ клянись“ .

3) Исаіи 42, s: „Я Господь, это-Мое имя, и не дамъ славы Моей иному и хвалы Моейистуканамъ“ .

4) Г Тимо. 1,17: „Царю же вковъ нетлнному, невидимому, единому премудрому Богу честь и слава во вки вковъ, аминь“ *) .

Во всхъ означенныхъ мстахъ, помннію сектантовъ, заповдуется почитать только единаго Бога и кром Него запрещено покланяться кому-бы то ни было. Но почитаніе, которое мы воздаемъ Богу, суще ственно отличается отъ почитанія святыхъ. Господа, какъ Творца, мы должны чествовать, какъ выразились отцы 7 вселенскаго собора, „истин нымъ по вр нашей богопоклоненіемъ, которое подобаетъ единому Божескому естеству (Датреiа ") напримръ–Римл. 1, о Евр. 9,14), а *) «Исповд. вр. молок. донск. толк. » 2 ч. 15—25 стр. «Отеч. Зап.» 1870 г. Іюнь стр. 301. Свящ. Рождественскій: «Южно-русскій штундизмъ» стр. 151 и др. пособ .

*) Свящ. Быстровъ «Бесд. о разныхъ истинахъ прав. вр.» стр. 65; А. Высотскій «Записк. по обличен. молокан.» стр. 89 и пр .

"; Слово это въ св. Писаніи употребляется, какъ особыйтехническійтерминъ, лишь для означенія служенія Богу. Для означенія же чествованія святыхъ въ греческомъ текст употребляется въ св. Писаніи другое техническое слово— до о 4 е і а-служеніе .

святыхъ, какъ тварей—„почитательнымъ поклоненіемъ“ (гртжу поо окаутацg–Евр. 11,21), т. е. если и почитаемъ святыхъ выше всякаго земнаго почитанія, то отнюдь не въ смысл обоженія (Лаговіа), не счи тая, именно, ихъ за боговъ какихъ нибудь, а только за друзей и слугъ Господнихъ. „Мы,–пишетъбл. Августинъ,–небоготворимъ мучениковъ, какъ это длали язычники въ отношеніи къ своимъ богамъ; но почи таемъ ихъ тмъ почитаніемъ любви и общенія, которымъ и въ настоя щей жизни почитаютъ св. человковъ Божіихъ, уготовавшихъ сердца свои къ толикому страданію за истину евангельскую, только гораздо набожне, какъ торжествующихъ уже въ жизни блаженной, а не воин ствующихъ еще въ настоящей; празднуемъ памяти ихъ, какъ св. людей Божіихъ, кои для распространенія истинной вры и низложенія лож ныхъ връ до смерти сражались за истину. Но тмъ почитаніемъ, которое по гречески называется Латрвіа, а по латыни не можетъ быть обозначено однимъ словомъ и есть собственно Божеству подобающее служеніе, мы и сами не почитаемъ и другихъ не учимъ почитать ни кого, кром единаго Бога. Къ этому почитанію относится, напримръ, приношеніе жертвъ; но кто слышалъ, чтобы священникъ врныхъ, стоя предъ жертвенникомъ, построеннымъ въ честь и почитаніе Бога надъ св. тломъ мученика, говорилъ когда нибудь въ молитв: „приношу жертву теб, Павле, или Петре, или Кипріане? Нтъ, творя память мучениковъ, мы приносимъ жертву Богу, Творцу ихъ, давшему имъ возможность сдлаться мучениками и быть въ небесномъ сообществ съ ангелами“ 1) .

Такимъ образомъ, уже изъ указанія отличія въ религіозномъ чест вованіи Бога и Его святыхъ, можно видть, что вышеприведенныя мста св. Писанія нисколько не говорятъ противъ религіознаго почита нія святыхъ. Но и кромтого, изъ связи рчи, при разсмотрніи каждаго изъ этихъ мстъ, ясно видно, чтоздсьзапрещается покланяться инымъ богамъ, т. е. языческимъ идоламъ .

Такъ, въ Исх. 20, 3 приводится первая заповдь синайскагозаконо дательства. Давая эту заповдь, Богъ хотлъ внушить евреямъ, чтобы они Его Одного исповдывали Богомъ и никого и ничего изъ сотворен ной области предметовъ не почитали за Бога, кром Его Одного. Зна читъ, здсь евреи предохраняются отъ возможности впасть въ идоло поклонство и ничего не говорится относительно почитанія святыхъ. И правильное почитаніе ангеловъ и святыхъ человковъ совершенно со гласно съ первою заповдью, потому что въ святыхъ мы почитаемъ благодать Божію, въ нихъ обитающую и дйствующую, и просимъчрезъ нихъ помощи отъ Бога *). Важно замтить, что православная церковь учитъ: „чрезъ нихъ просимъ, но не отъ нихъ самихъ“ .

*) О град. Бож. кн. 8 гл. 27 см. у арх. Иннокентія «0бличит. Богосл.» т. 3, стр. 486 .

*) Простран. Катихизисъ .

— 260 — Точно также и во Второз. 6,13 незапрещается почитаніе святыхъ .

Здсь слово послужи переведено въ греческомъ текст словомъ 4 а т о во о е и с"; а клятва составляетъ видъ служенія, подобающаго единому истинномуБогу[Исаіи 65,16]. Значитъ, здсь говорится только о томъ, что Господу не угодно, чтобы служили другому кому либо, кром Его, такимъ служеніемъ, какое надлежитъ Ему одному "). Но православные и исповдуютъ, что они никому другому не служатъ, атолько Единому въ Троиц Богу *) .

Въ Исаіи 42, 3 тотъ иной, кому Господь не даетъ Своей славы, какъ видно изъ контекста рчи, есть истуканъ или идолъ,а подъ славою, которую Господь общался не дать иному (истукану или идолу), разу мется слава Божественная (сказано славы Моея). Но никто изъ право славныхъ и не утверждалъ когда либо, чтобы истукановъ или идоловъ нужно боготворить, какъ равно и церковь православная отнюдь никогда не учила и не учитъ нын, что святыхъ нужно почитать, какъ Бога .

Наконецъ, если въ 1 Тимо. П,17 и говорится, что „Единому пре мудрому Богу честь и слава“, то въ другомъ мст тотъ же апостолъ говоритъ: „напротивъ, слава ичесть и миръ всякому,длающему доброе“ (Римл. 2,1о). Значитъ, въ разбираемыхъ словахъ апостола говорится о той чести и слав, которая свойственна только Богу. Но почитая святыхъ, православные христіане и не воздаютъ имъбожественнойчести .

„Если мы,–пишетъ блаж. Августинъ,–строимъ надъ гробами святыхъ храмы, то не для нихъ, потому что почитаемъ эти храмы памятниками надъ умершими людьми, души коихъ живы у Бога; если воздвигаемъ въ этихъ храмахъ жертвенники, то недля того, чтобы приносить жертву святымъ, а для совершенія жертвы единому Богу святыхъ и своему .

При этой жертв Богу поминаются и святые въ свое время и въ своемъ мст, какъ побдившіе міръ своею врою; но священнодйствующій, какъ служитель Божій, приноситъ жертву Богу, а не святымъ, хотя и священнодйствуетъ въ память ихъ“ ?) .

5) Перем. 17, 5: „Проклятъ человкъ, который надется на чело вка“ ") .

Въ приведенномъ мст сектанты также стараются найти основа ніе для своего отверженія религіознаго почитанія святыхъ. Но слова эти приводятся сектантами отрывочно изъ средины стиха. Если взять въ цломъ вид этотъ стихъ, то и видно, что здсь осуждается такой именно человкъ, который, оставивъ Бога, надется только на человка *) Здсь, какъ и въ Мат. 4,10. Лук. 4, 8, слово Одному стоитъ только при слов [2атреt'oetс), которое означаетъ подобающее только Господу чествованіе, и не «служи»

поставлено при слов «поклоняйся», обозначающемъ собою чествованіе тварей .

*) Послан. восточ. патріарховъ .

*) О град. Бож. кн. 22 гл. 10 см. уархим. Иннокент. «0бличит. Богослов.» т. з, стр. 491—492 .

*) Свящ. Ольшевскій «0бличен. штундизм.» стр. 8 и 62 .

— 261 — или надется на человка больше, чмъ на Бога, какъ и сказано объ этомъ въ самомъ текст—„плоть длаетъ своею опорою, а сердце его удаляется отъ Господа“. Православная же церковь возлагаетъ надежду на святыхъ, только какъ на молитвенниковъ своихъ предъ Богомъ, но источникомъ всхъ благъ и она признаетъ Одного только Бога .

6) 3 Царств. 839: „Ты одинъ знаешь сердце всхъ сыновъ чело вческихъ“ .

7) Екклез. 9, 5: „Живые знаютъ, что умрутъ, а мертвые ничего не знаютъ и уже нтъ имъ воздаянія, потому что и память о нихъ предана забвенію“ ") .

На основаніи приведенныхъ мстъ сектанты умозаключаютъ, что молиться святымъ отнюдь не слдуетъ, такъ какъэти молитвы напрасны, безполезны. Но надлежащій смыслъ этихъ изреченій, какъ видно изъ контекста, совсмъ не тотъ, какой стараются придать имъ сектанты .

Такъ, въ 3 Царствъ 8,3о говорится лишь о томъ, что Одинъ только Богъ Самъ Собою, Своимъ всевдніемъ знаетъ все. Святыеже ангелы и угодники Божіи знаютъ тайны человческаго сердца не сами по се б, а вслдствіе откровенія имъ отъ Бога, или по благодати Божіей, обитающей въ нихъ .

Въ 9, 5 Екклез. приводится мнніе людей неврующихъ възагроб ную жизнь и мздовоздаяніе. Самъ же Соломонъ такую вру имлъ (Екклез. 11, 4) .

8) Мат. 6, 5: „Ибо знаетъ Отецъ вашъ, въ чемъ вы имете нужду, прежде вашего прошенія у Него“ ") .

9) Лук. 20,38: „Богъ же неесть Богъ мертвыхъ, но живыхъ, ибо у Него вс живы“ .

На основаніи приведеннаго мста изъ евангелія Матея сектанты умствуютъ: зачмъ обращаться съ молитвами къ святымъ, когда Богу и безъ того извстны наши нужды? Но если разсуждать посектантски, то молиться совсмъ не нужно "), такъ какъ Отецъ небесный прежде нашихъ прошеній знаетъ наши нужды. Амежду тмъ СамъжеГосподь заповдалъ намъ: „просите, и дано будетъ вамъ; ищите, и найдете;

стучите, и отворятъ вамъ“ (М. 7, 7). Притомъ же Самъ Спаситель оставилъ даже образецъ молитвы (М. 6,9—13), а святый апостолъ заповдуетъ непрестанно молиться (1 Солун. 5, 17). Согласно такой заповди Христа и апостоловъ, мы и молимся: но не надясь только на свою гршную молитву, призываемъ въ ходатаи за насъ предъ Богомъ Его друзей–св. угодниковъ Божіихъ .

*) Н. Кутеповъ «0 почитаніи и молитвен. призываніи святыхъ». Москва 1890 г .

стр. 37 .

*) А. Высотскій «Записки по обличен. молоканства» стр. 107 .

*) Такъ, дйствительно, и длаютъ нкоторые крайніераціоналистическіе сектанты, каковы: немоляки, воздыханцы и другіе .

— 262 — Что же касается вышеотмченнаго мста изъ евангелія Луки, то и оно также не подтверждаетъ сектантскаго лжеученія о молитвенномъ призываніи святыхъ. На основаніи этого мста сектанты, обыкновенно, резонерствуютъ: обращаться къ святымъ съ молитвами не слдуетъ:

иначе Богъ будетъ Богомъ мертвыхъ, а не живыхъ. Но по тому же Слову Божію: „у Бога вс живы“(–ст. 38). Значитъ, и нельзя сдлать на основаніи разбираемаго мста того вывода о Бог, какой столь без разсудно длаютъ въ данномъ случа сектанты .

10) Дян. 10,25 26: „Когда Петръ входилъ въ(Кесарію),Корнилій встртилъ его и поклонился, падши къ ногамъ его. Петръ же поднялъ его, говоря: встань; я тоже человкъ“ ") .

Приведенный примръ ап. Петра, не принявшаго поклоненія отъ Корнилія, по воззрнію сектантовъ, служитъ будто-бы неопровержимымъ доказательствомъ, что святыхъ не нужно почитать. Но въ Библіи суще ствуетъ немало примровъ, откуда видно, что святые люди не отверга ютъ поклона, воздаваемаго имъ. Такъ, прор. Елисей не отвергаетъ по клона ему до земли пророческихъ учениковъ, когда они увидали, что духъ пророка Иліи опочилъ на Елисе (4 Цар. 2,15). Елисей также не отвергъ поклона ему вдовы Сонамитянки (4 Цар. 437). Прор. Илія не отвергъ поклона ему Авдія, вельможи Ахава (3Цар.18,7). Апосто лы Павелъ и Варнава не отвергли поклона имъ темничнаго стража (Дян. 16,25). Значитъ, и ап. Петръ, если не принялъ поклона отъ 5 Корнилія, то видимобыли особыя обстоятельства, при которыхъ Корнилій поклонился ему. Самъ же апостолъ и объясняетъ этотъ фактъ, когда, поднявши Корнилія, сказалъ: „встань, я тоже человкъ“. Очевидно, Корнилій хотлъ воздатьапостолу нетопоклоненіе, которое, какъ выше было представлено, нердко воздавалось святымъ людямъ, какъ особенно близкимъ къ Богу служителямъ Его, а поклоненіе особенное-въ дух именно языческомъ. Язычники, извстно, почитали боговъ въ образ человческомъ (Дян. 14,11). Корнилій, какъ язычникъ, видимо, не свободенъ былъ отъ общихъ языческихъ воззрній и считалъ ап.Петра за существо высшее, чмъ обыкновенный человкъ, а потому и хотлъ воздать Петру божеское почтеніе. Тогда апостолъ, прозрвъ эту не правильную мысль Корнилія, исправляетъ ее, замчая, что онъ такой же человкъ, какъ и прочіе. Возможно также, что ап. Петръ благоиз волилъ отказаться отъ подобающей чести по своему смиренію.Примры подобнаго смиренія очень часто можно встрчать и въ обыденной хри стіанской жизни: люди богобоязненные, оказавши благодяніе, часто отказываются отъ подобающей имъблагодарности, выражаясь подобнымъ образомъ: „не кланяйтесь, не за что. Бога благодарите“. Но какъ бы мы не объясняли отказъ ап. Петра-принять поклонъ Корнилія "), *) Свящ. Стрльбицкій «Кратк. Очерк. штундизм.» стр. 178 .

*) Боле правдоподобнымъ должно признать первое объясненіе, такъ какъ и самъ апостолъ мотивируетъ свое запрещеніе поклониться ему такимъ образомъ: «я тожечело вкъ, а потому мн, какъ человку, и не подобаетъ то поклоненіе, которое ты хочешь — 263 — во всякомъ случа въ разбираемомъ мст ничего нтъ благопріятнаго для сектантовъ, т. е. будто бы религіозное почитаніе святыхъ противно Богу .

11) Апокалипс. 19, 9—1о. 228—9: „И сказалъ мнангелъ: напиши:

блаженны званные на брачную вечерю Агнца... Я палъ къ ногамъ его, чтобы поклониться ему; но онъ сказалъ мн: смотри, не длай сего; я сослужитель теб и братьямъ твоимъ, имющимъ свидтельство Іисусово .

Богу поклонись, ибо свидтельство Іисусово есть духъ пророчества“ ") .

Но если поклоненіе предъ ангелами противозаконно и предосуди тельно съ точки зрнія св. Писанія, какъ утверждаютъ сектанты, то почему же архангелъ Михаилъ, явившійся Іисусу Навину близъ Іери хона, не только принялъ поклонъ отъ него, но и повеллъ Іисусу На вину снять обувь съ ногъ, такъ какъ это мсто было освящено явле ніемъ архангела (Іис. Нав. 5,14—15)? Почему также праведный Лотъ (Быт. 19, 1) 1), пророкъ Валаамъ (Числ. 22,31), праведные Маной (Суд. 1320), Товитъ и Товій (Тов. 12,16), прор.Даніилъ (Дан. 10, 9—15) поклонялись ангеламъ, и ангелы не отвергали ихъ поклоненія? Почему, наконецъ, самъ тайновидецъ, не смотря на сдланное ангеломъ запре щеніе относительно поклоненія (Откр. 19,1о), снова кланяется ангелу (Откр. 22, 3)? Если-бы апостолъ наученъ былъ отъ ангела въ томъ смысл, что этотъ поклонъ незаконенъ, то, конечно, и не сталъ бы снова кланяться тайнозритель. Значитъ, были особыя исключительныя обстоятельства, почему ангелъ не допустилъ тайновидца воздать ему поклоненіе. Эти обстоятельства заключались въ особомъ состояніи апо стола во время поклоненія, какъ это видно изъ объясненія этого при мра самимъ ангеломъ. „Смотри, не длай сего,–сказалъ апостолу ангелъ,–я сослужитель теб и братьямъ твоимъ, имющимъ свидтель ство Іисусово: Богу поклонись; ибо свидтельство Іисусово есть духъ пророчества“. Видимо, ангелъ въ этотъ разъ былъ не боле, какъ только пророкомъ, открывающимъ будущее. Въ такомъ же состояніи пророческаго вдохновенія былъ на этотъ разъ и ап. Іоаннъ, какъ онъ самъ свидтельствуетъ о себ. „Я былъ въ дух въ день воскресный“ (Откр. 1,1о- 12), т. е. тайнозритель былъ исполненъ Св. Духа, имлъ свидтельство Іисусово, или пророчество. Поэтому то ангелъ и назвалъ себя лишь сослужителемъ апостола и его братьевъ по служенію, или сослужителемъ пророковъ. Отсюда православное почитаніе ангеловъ по существу своему и нисколько не приложимо къ разбираемому факту .

Во первыхъ, православная церковь поклоняется и молится ангеламъ, не какъ пророкамъ, а какъ небеснымъ силамъ, на которыхъ возсдаетъ Богъ (2 Цар. 6, 2. Псал. 79, 2). Во вторыхъ, православные христіане воздать». Такъ изъясняютъ это мсто и св. отцы. Напримръ, св. Іоаннъ Златоустъ, объясняя данное мсто, замчаетъ: «сіе творитъ (отложеніе поклона сотника Корнилія), смиреніе свое шоказуя» («Бесд. на Дян. св. апостоловъ въ толкованіи на 10 гл.— бесд. 23) .

*) И. Троицкій «Обличен. заблужд. штундизм.» стр. 117 .

1) Быт. 18, 2 .

— 264 — поклоняясь ангеламъ, и" не могутъ приравнивать себя къ ап. Іоанну, притомъ же въ то время его жизни, когда апостолъ былъ особеннымъ сосудомъ благодатныхъ даровъ Св.Духа–во время пророческаго вдохно венія. Наконецъ, разбираемый поступокъ ап. Іоанна объясняютъ н которые и такимъ образомъ, что апостолъ принялъ ангела за Господа Іисуса (Богъ многократно являлся въ вид ангела) и хотлъ воздать ему поклоненіе Божеское. Ангелъ отклонилъ это. Во всякомъ случа, какъ ни понимать этотъ поступокъ тайнозрителя, все же данный при мръ, какъ было сказано, не говоритъ противъ православнаго ученія о поклоненІИ ангеламъ .

12) Колос. 21s: „Никто да не обольщаетъ васъ самовольнымъ смиренномудріемъ и служеніемъ ангеловъ, вторгаясь въ то, чего не видлъ, безразсудно надмеваясь плотскимъ своимъ умомъ“ 1) .

Въ приведенномъ мст сектанты видятъ также основаніе къ от верженію почитанія св. ангеловъ и св. угодниковъ Божіихъ. Но здсь изобличается апостоломъ гностическое лжеученіе объ ангелахъ, какъ эонахъ, высшихъ даже Христа. По ученію этихъ еретиковъ, земной …

–  –  –

спасать приходящихъ чрезъ Него къ Богу, будучи всегда живъ, чтобы ходатайствовать за нихъ“ ") .

Вс приведенныя мста тожественны и на основаніи ихъ сектанты утверждаютъ, что должно признавать только одного молитвеннаго хо датая за насъ предъ БогомъІисуса Христа, и другихъходатаевъ искать не должно. Отсюда молитвенное обращеніе къ святымъ, признаніе хо датайства святыхъ, по воззрнію сектантовъ, будто-бы унижаетъ хода тайство Іисуса Христа, предполагая это послднее какъ бы недостаточ нымъ предъ лицемъ Божія правосудія .

Но такое пониманіе вышеприведенныхъ мстъ св. Писанія явно противорчитъ другимъ мстамъ св. Писанія, изъ которыхъ въ однихъ говорится, что не одинъ только Іисусъ Христосъ есть ходатай за насъ, такъ какъ и Духъ Святый ходатайствуетъ за насъ воздыханіями не изреченными“ (Римл. 8, 26); въ другихъ же мстахъ св.Писанія прямо говорится о „ходатайств многихъ“, т. е. ходатайств святыхъ угодни ковъ Божіихъ (2 Корин. 1, 11). Такъ какъ св. Писаніе само себ противорчить не можетъ, то, очевидно, что вышеприведенныя сектант скія ссылки на св. Писаніе должно понимать иначе, чмъ толкуютъ ихъ сектанты. Возьмемъ для примра классическое мсто св. Писанія, какое (мсто), обыкновенно, приводятъ сектанты въ подтвержденіе сво его богопротивнаго ученія относительно догмата молитвеннаго призыва нія святыхъ-это вышеприведенныя слова апостола изъ перваго посла нія къ Тимоею 2 гл. 5 ст. Въ одной старинной книг („Камень вры“) въ параллель съ вышеприведенными словами апостола (1 Тимо .

2, 5) ставятся совершенно подобныя имъ съ формальной стороны и по внутреннему значенію слова Спасителя, обращенныя къученикамъ: „вы не называйтесь учителями, ибо одинъу васъУчитель–Христосъ, всже вы—братья; и отцемъ себ не называйте никого на земл, ибо одинъ у васъ Отецъ, Который на небесахъ; и не называйтесь наставниками, ибо одинъ у васъ Наставникъ–Христосъ“ (Мат. 23, 5-10). Если эти слова Спасителя понять въ такомъ же строго буквальномъ и исключи тельномъ смысл, въ какомъ сектанты наши желаютъ понимать разби раемыя слова апостола о единств Ходатая, то получится большая не сообразность. Какъ же назвать тогда родителя плотскаго, если не от щемъ *), какъ назвать учителей и наставниковъ земныхъ, если не этими именами? И, значитъ, неправъ былъ апостолъ, когда прямо назвалъ себя „учителемъ язычниковъ“ (1 Тимо. 2, 7), или когда замтилъ, что „Богъ поставилъ въ церкви иныхъ учителями“ (1 Корин. 12, 2s

1) Вышеозначен. противосектантск. сочиненія .

*) Впрочемъ, сектанты (духоборцы), обосновываясь на вышеприведенныхъ сло вахъ Евангелія, названіе «отца» и «матерь» исключили изъ родственнаго словаря сво его. Отецъ, если онъ молодъ, называется просто собственнымъ именемъ: Иванъ и пр.,ча ще, впрочемъ, уменьшительнымъ Ваня, а если старъ, старикомъ. Молодая мать зовется у духоборцевъ няней, а старая-старушкой(Правосл. Собесд. 1859 г. ч. 1 стр. 317 .

«Раскольн. за Кавказомъ») .

— 266 — ср.—4, 15 и 2 Корин. 12, 14)... Очевидно, слова Спасителя оединомъ Наставник, Учител и Отц не исключаютъ приложенія этихъ назва ній въ истинномъ и строгомъ смысл къ людямъ, которые стоятъ къ своимъ ближнимъ въ отношеніяхъ, выраженныхъ этими понятіями. Они означаютъ только несравненное превосходство учительства Христова, какъ единственнаго источнаго начала, отъ котораго вс другіе учители заимствуютъ свтъ истины такъ же, какъ-несравнимое превосходство Отца небеснаго, отъ Котораго вс земные отцы происходятъ. Можно указать въ св. Писаніи еще немало аналогичныхъ выраженій, гд тер минъ „единый“ въ приложеніи къ тому или другому свойству Божію отмчаетъ только необычайную высоту, несоизмримость этого свойства съ подобными же свойствами существъ тварныхъ. Называя, напримръ, Бога единымъ святымъ, единымъ безсмертнымъ (1 Тимо. 6, 15), еди нымъ премудрымъ (Іуд. ст. 25) и т. п., Слово Божіе выражаетъ тмъ, что вс эти свойства принадлежатъ Богу въ безконечной степени и по самому существу; тогда какъ тварямъ (ангеламъ и людямъ) они могутъ ; принадлежать въ ограниченной мр и лишь по причастію божествен ной благодати. При свт указанныхъ аналогій не трудно понять и ……… вышеозначенныя слова апостола о единомъ Ходата предъ Богомъ– Іисус Христ. Какъ единство Отца небеснаго не исключаетъ отцевъ земныхъ; единство Наставника и Учителя Христа–наставниковъ и учи телей земныхъ; единство святости и господства Христа-святости 5 г .

прочихъ святыхъ и господства отъ господей земныхъ: такъ един ство Ходатая Христа не исключаетъ ходатайства святыхъ, силу и дерзновеніе для своего ходатайства чрезъ Него и отъ Него получаю 4 щихъ. Самъ апостолъ даетъ понять, въ какомъ смысл называетъІисуса а Христа единымъ Ходатаемъ, когда тотчасъ же посл этихъ словъ при бавляетъ: „предавшій Себя для искупленія всхъ“ (ст. 6). Какъ Иску питель рода человческаго, Своею крестною смертію примирившій насъ съ Богомъ, освободившій отъ грха, проклятія и смерти и открывшій входъ въ царство небесное, Христосъ въ этомъ смысл есть единый и единственный, „ибо нтъ другого имени подъ небомъ, даннаго челов камъ, которымъ надлежало бы намъ спастись“ (Дян. 4, 12) .

Такимъ образомъ, у апостола въ разбираемомъ мст идетъ рчь не о ходата-молитвенник, какъ понимаютъ сектанты, а о ходата Спасител, искупившемъ родъ человческій отъ грха, проклятія и смерти. Такихъ ходатаевъ, дйствительно, только одинъ, такъ какъ этого искупленія не могъ совершить ни человкъ, ни даже ангелъ. И православная церковь никогда не учила и не учитъ, что для искупле нія рода человческаго нуженъ другой еще ходатай, кром Іисуса Христа, или же, что для спасенія людей нужно вновь являться наземлю Сыну Божію: разъ прародители наши совершили преступленіе, повлек шее за собою наказаніе всего рода человческаго, разъ, слдовательно, нужно было придти на землю и Сыну Божію для того, чтобъ Своими страданіями и крестною смертію загладить вину прародителей и иску пить родъ человческій, повинный въ грх ихъ. А такъ какъ никто другой, кром Іисуса Христа, не могъ примирить гршный родъ чело т— — — — — -!

— 267 — вческій съ Богомъ, то апостолъ и говоритъ, что Іисусъ Христосъ есть единъ ходатай 1). Но слдуетъ ли отсюда, что святые, съ своей сто роны, не могутъ ходатайствовать за насъ предъ Богомъ? Отнюдь нтъ .

Они не могутъ быть такими ходатаями, какъ Христосъ, но могутъбыть нашими предстателями уже по благодати Христа и въ силу заслугъ Его. „Христосъ есть ходатай въ дл искупленія и сыновняго пред стательства предъ Отцемъ, святые же ходатаи въ длахъ моленія, какъ друзья Божіи по слову псалмопвца: „мн же зло честни бышадрузи твои, Боже“ (Псал. 138, 17). Христосъ есть Ходатай, не требующій за Себя другихъ ходатаевъ, святые же, живя здсь (на земл), нуждались въ ходата Христ и нын нуждаются въ Немъ ради насъ. Христосъ есть такой ходатай, ходатайства Котораго имютъ силу сами по себ, святые же такіе ходатаи, ходатайства которыхъ имютъ значеніе лишь въ силу заслугъ Іисуса Христа. Короче, Христосъ Ходатай поприрод, святые же ходатаи по благодати *). Какъ желзо, по удачному сравне нію Стефана Яворскаго, не само въ себ иметъ силу каленія, а отъ причастія огню: такъ и святые угодники имютъ силу ходатайства не отъ себя, а отъ Христа и крестныхъ заслугъ Его. Поэтому святые отнюдь не суть посредники и примирители наши съ Богомъ въ томъ смысл, какъ принадлежитъ это Искупителю-Богочеловку, а лишь мо литвенники наши предъ Богомъ, ходатайствующіе за насъ не во имя свое и не въ силу своего могущества, но во имя Христа, отъ Котораго они получаютъ силу своего ходатайства за насъ .

*) Къ такому именно толкованію разбираемаго мста изъ посланія ап. Павла къ Тимоею побуждаетъ и та особенная точность въ выраженіи своихъ мыслей, съ какой употреблены слова апостола въ ихъ подлинник, т. е. на греческомъ язык на которомъ написано всепосланіе. Разбираемыя слова въ подлинникчитаются такъ: „е? уао еоg, еi; жаt диeaiтт; ео5 гаi dуi)oотор, др9ооло; Хріотб; Прооig, б доts 8аtутбу дутtiотооу ло лаутои". слова 5 ст. диeоітт; пославянски переведеноходатай; точне же оно означаетъ: посредникъ, какъ и переведено оно у насъ въ Библіи порусски. и апостолъ, чтобы слово это не поняли какъ либо иначе, въ 6 ст. счелъ необходимымъ приложить опредленіе: «предавшій Себя для искупленія всхъ» и опредленіе это уси лилъ еще членомъ опредленнымъ ( доt"; ашту), такъ что мысль выходитъ такая:

между Богомъ и человкомъ посредникъ, который Собою искупилъ насъ, только одинъ, какъ одинъ и Богъ. Въ томъ случа, когдарчь идетъ оходата молитвенник, апостолъ уже употребляетъ другое слово. Такъ, говоря о ходатайств за насъ Св. Духа (Римл .

8, 26) и Самого Іисуса Христа (ст. 34), апостолъ уже употребляетъ выраженіе жеи, что значитъ: брать чью либо сторону, принимать въ комъ либо участіе, говорить въ чью либо пользу и притомъ какъ равный къ равному. Ходатайство же или молитву св. угодниковъ за людей апостолъ называетъ прооейут, дтои; и пр.,чтозначитъ мо литву, просьбу лица подчиненнаго, низшаго. Принимая во вниманіе эти различныя вы раженія для обозначенія каждаго рода ходатайства, не трудно видть, какъ превратно понимаютъ сектанты вышеприведенныя мста св. Писанія .

*) «Камень вры», кн. 2 стр. 254—255 .

а — 268 Итакъ, на основаніи разобраннаго сейчасъ мста изъ перваго по сланія ап. Павла къ Тимоею (2, 5), какъ равно и на основаніи дру гихъ вышеприведенныхъ мстъ св. Писанія, отнюдь нельзя отрицать ходатайства за насъ святыхъ, а, слдовательно, почитанія и призыванія ихъ въ молитвахъ, какъ тщетно утверждаютъ то сектанты .

Отверженіе сектантами догмата почитанія и молитвен наго призыванія святыхъ на основаніи соображеній разума .

Нельзя отвергать догмата почитанія и молитвеннаго призыванія святыхъ Божіихъ и на основаніи разнаго рода разсудочныхъ соображе ній, какъ это длаютъ вс сектанты-раціоналисты.

Такъ, отвергая ре лигіозное почитаніе святыхъ, сектанты, особенно штундисты, нердко возражаютъ:

1) „Почему церковь не причисляетъ къ лику святыхъ разныхъ доблестныхъ гражданъ и воиновъ (напримръ, Суворова и др.), а толь ко своихъ монаховъ, да архіереевъ. На иконахътакже не видно никого … изъ мужиковъ, все монахи, архіереи, да книжники“ ") .

Но причисленіе къ лику святыхъ зависитъ не отъ людей, а отъ Бога. Церковь причисляетъ кълику святыхъ лишь тхъ лицъ, которыхъ Господу угодно было видимо прославить необыкновенными знаменіями и чудесами "). Поэтому то церковь и не почитаетъ наравн со святыми угодниками различныхъ доблестныхъ отечественныхъ дятелей.Если же Богу угодно будетъ проявить свою благодатную силу чудотворенія и чрезъ кого либо изъ этихъ дятелей, что будетъ видимымъ подтвержде ніемъ святости и богоугодности его жизни, то церковь не замедлитъ религіозно чествовать и этихъ угодниковъ Божіихъ, подобно тому какъ она почитаетъ, напримръ, князей–св. Владиміра (15 іюля), крестив шаго русскій народъ, св. Александра Невскаго (30 августа), спасав шаго русскую землю отъ шведовъ и пр. Что же касается той стороны въ разбираемомъ сектантскомъ возраженіи, будто „на иконахъ никого не видно изъ мужиковъ, а все монахи, архіереи да книжники“, то и въ этомъ отношеніи сектанты говорятъ неправду. Канонизованы св .

угодники изъ всхъ сословій. Изъ прославленныхъ святыхъ есть немало лицъ крестьянскаго и вообще простаго званія. Таковы, напримръ, блажен. Іоаннъ юродивый, крестьянинъ Устюжскій Вологодской губер *) Вышеозначен. шротивосектантск. сочиненія, а также-Екатеринослав.Епарх.Вд .

1858 г. Ле 6 .

*) Разумется, дйствительность этихъ чудесъ должна быть засвидтельствована многими правдивыми лицами. Такова, напримръ, недавняя канонизація св.Тихона За донскаго, еодосія Черниговскаго .

— а——- -- - ш — 269 — ніи (28 Мая); препод. Александръ Свирскій, земледлецъ Новгородской губ. (30 Августа); св. Никифоръ, простой житель г. Антіохіи (9 Февр.);

муч. Власій, пастухъ скота (3 Февраля), святая омаида, жена рыбо лова (13 Апрля) и многіе другіе .

2) „Святые не могутъ быть извстны теперь, такъ какъ всеобщаго суда еще не было“ 1) .

Но Премудрый Сирахъ (44, 15—25) и ап. Павелъ (Евр. 11 4-3s) называютъ поименно праведныхъ патріарховъ и пророковъ, хотя все общаго суда еще не было. Если же Господу угодно было открыть св .

праведниковъ ветхозавтныхъ, достигавшихъ спасенія посредствомътни будущихъ благъ (Евр. 11, 39—4о), то не тмъ ли боле должно на дяться на откровеніе Божіе относительно новозавтныхъ праведниковъ, которые сразу получили искупленіе и помощь ходатайствомъ Іисуса Христа (Евр. 12, 22-24)? Притомъ же въ св. Писаніи весьма ясно го ворится о прославленіи, хотя-бы то и неполномъ, до наступленія все общаго суда тхъ изъ членовъ церкви Христовой, которые подвизались всю жизнь свою въ длахъ вры и благочестія и достигли такимъ пу темъ еще при жизни высокой степени нравственнаго совершенства .

Такъ, эту истину относительно дйствительности прославленія правед никовъ до наступленія всеобщаго суда засвидтельствовалъ прежде всего Самъ Іисусъ Христосъ, когда съ молитвою обращался къ Отцу „Отче! которыхъ Ты далъ Мн–хочу, чтобы тамъ, гд Я, и они были со Мною, да видятъ славу Мою, которую ты далъ Мн“ (Іоан .

17,24). А благоразумному разбойнику, покаявшемуся на крест,Господь общалъ: „истинно теб говорю, нын же будешь со Мною въ раю“ (Лук. 23,43). Согласно съ такимъ обтованіемъ Христа учатъ въ своихъ посланіяхъ и апостолы, твердо вровавшіе въ исполненіе обтованія Христа. Такъ, ап. Павелъ засвидтельствовалъ эту вру, когда сказалъ о себ: „имю желаніе разршиться и быть со Христомъ“(Филип.1,23) .

На самую смерть тотъ же апостолъ смотрлъ, какъ на пріобртеніе, такъ какъ праведникъ тотчасъ по смерти иметъ „выйти изъ тла и водвориться у Господа“ (2 Корин. 5,1—5). Тайнозритель будущихъ су дебъ церкви св. Іоаннъ Богословъ также свидтельствуетъ о дйстви тельномъ прославленіи праведниковъ (хотя и не полномъ) еще до вре мени всеобщаго суда надъ ними (Откр. 4, 4; 6, ф—11; 7„о и др.). Если же есть святые еще и до всеобщаго суда, то ничто не мшаетъ этимъ праведникамъ, находящимся по смерти своей въ ближайшемъ общеніи съ Богомъ, слышать наши молитвы, знать наши нужды и помогать намъ своимъ предстательствомъ предъ престоломъ Всевышняго .

3) „Святые праведники не боги, вездсущія, всевднія и всемо гущества не имютъ; какъ же они могутъ во время выслушать нашу молитву и подать соотвтственную помощь, если къ нимъ станутъ обра щаться многіе люди въ разныхъ мстахъ и какъ могутъ исполнять наши просьбы, не будучи всемогущими?“ *) .

1) Голованскій «Штундисты», стр. 41 .

*) А. Высотскій «Записки по обличен. молоканств.» стр. 101 и дале .

-— —— ——..... … ………………… — 270 — Но такое возраженіе сектантовъ наглядно опровергается въ са момъ же св. Писаніи, гд отмчено немало примровъ, со всею ясно ртью и убдительностью говорящихъ, что святые, и по отшествіи сво небо, могутъ слышать наши молитвы, знать наши нужды и емъ На исполнять наши просьбы. Прежде всего, еще во время земной своей жизни св. угодники Божіи владли боле свтлыми, сравнительно съ прочими людьми, душевными способностями и отличались даромъ пред вднія и прозрнія. Такъ, въ книг Царствъ передается, что когда парь Сирійскій немало удивлялся, какъ его врагъ царь Израильскій знаетъ вс его замыслы, то одинъ изъ слугъ царя донесъ: „Елисей пророкъ, который у Израиля, пересказываетъ царю Изральскому и т слова, которыя ты говоришь въ спальной комнат“ (4 Цар. 6,12). Изъ жизни того же самаго пророка передается также и другой весьмазам чательный случай прозрнія. Пророкъ исцлилъ однажды Неемана си ріянина отъ проказы, за что послдній предложилъ Елисею богатые дары, но пророкъ Божій со смиреніемъ отказался отъ нихъ и съ бла гословеніемъ отпустилъ Неемана домой. Тогда слуга Елисея Гіезій р пился воспользоваться этими дарами. Лишь только Нееманъ удалился изъ дома пророка, Гіезій догналъ его на дорог и просилъ отъ имени своего учителя удлить нчто изъ своихъ даровъ. „Къ господину мое му,—говорилъ этотъ слуга,–пришли сейчасъ двое бдныхъ пророче 5 скихъ учениковъ, и онъ просилъ тебя дать для нихъ талантъ серебра (около 2000 руб. сереб.) и дв одежды“. Нeеманъ тотчасъ же веллъ дать ему два таланта и нсколько одеждъ. Спрятавъ полученные талан ты и одежды, Гіезій возвратился къ учителю. Но пророкъ прозрлъ зтотътайныйпоступокъ Гіезія.„Откуда ты,—спросилъ Елисей,— пришелъ, гіeзій?" Гіезій отвчалъ: „я никуда не ходилъ! Пророкъ обличилъ его во лжи и сказалъ: „ты взялъ у Неемана серебро и одежды, возьми же себ и его проказу“. И Гіезій побллъ отъ проказы, какъ снгъ (4 Царств.527). Въ книг Дяній Апостольскихъ (53—4)разсказывается о прозрніи аш. Петра въ сердце Ананіи и Сапфиры. „Нкоторый мужъ именемъ Ананія, съ женою своею Сапфирою, продавъ имніе, утаилъ изъ цны, съ вдома и жены своей, а нкоторую часть принесъ и положилъ къ ногамъ апостоловъ. Но Петръ сказалъ: „Ананія! Для чего ты допустилъ сатан вложить въ сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить изъ цны земли?“ Приведенные примры краснор чиво доказываютъ, что святые угодники Божіи еще здсь, на земл, могли прозрвать въ сердце своихъ ближнихъ и видть, что длается въ отдаленности отъ нихъ. Если же многіе изъ святыхъ людей, еще находясь на земл, обладали высокимъ даромъ прозорливости и высша го знанія, то тмъ боле, совлекшись бреннаго тла и предстоя непо средственно престолу Божію, они имютъ этотъ высокій даръ и могутъ, значитъ, видть и знать, что длается на земл, такъ какъ на неб способности ихъ, какъ и каждаго человка вообще, по слову апостола, развиваются и совершенствуются (1 Корин. 13, 9-12). Св. Писаніе, по казывая, въ какой степени развиваются способности св. мужей въ за гробной жизни, говоритъ, что святые равны ангеламъ (Лук. 20,36), ко — 271 — торые, дйствительно, знаютъ внутреннее состояніе и обращеніе грш никовъ къ Богу, ибо среди „ангеловъ Божіихъ бываетърадость великая и объ одномъ гршник кающемся“ (Лук. 15,10). Если же ангелы зна ютъ все, происходящее на земл, то не лишены, слдовательно, такой возможности этого вднія и святые угодники небесныеравноангелы .

Есть, наконецъ, и боле положительныя и весьма ясныя свидтельства Слова Божія о томъ, что святые, живя на неб, дйствительно,знаютъ все, что совершается на земл. Такое свидтельство находится, на примръ, въ евангельской притч о богатомъ и Лазар 1). Въ означен ной притч Спасителя передается, какъ богатый, находясь въ мукахъ, просилъ Авраама послать возлежащаго на лон его Лазаря на землю къ братьямъ съ цлью предостеречь послднихъ отъ угрожающихъ имъ адскихъ мученій, и какъ Авраамъ отказалъ въ исполненіи этой прось бы, замтивъ: „у нихъ есть Моисей и пророки; пусть слушаютъ ихъ“ (Лук. 1625). Изъ этой притчи видно, что Авраамъ, находясь на неб, могъ слышать вопль богача, страждущаго во ад, не смотря на „вели кую“, отдлявшую ихъ „пропасть“ .

Такимъ образомъ, съ точки зрнія св. Писанія, не подлежитъ со мннію, что святые знаютъ все, происходящее на з е м л, знаютъ на ши нужды и могутъ слышать обращаемыя къ нимъ молитвы и испол нять наши прошенія. Для этого имъ вовсе не нужно обладать всевд ніемъ, вездприсутствіемъ и всемогуществомъ, какъ заявляютъ о томъ сектанты. Вдь, знать все, что длается среди людей на земл, далеко не значитъ еще обладать всевдніемъ Ангелы непрестанно служатъ нашему спасенію и, какъ одаренные высочайшимъ разумомъ, знаютъ все, происходящее на земл, но всевдніемъ не обладаютъ, и многія тайны нашей вры (напримръ, ученіе о воплощеніи Бога-Слова, о времени второго пришествія) даже для ихъ свтлаго разума непости жимы. По слову Писанія, всевдніе, вездсущіе и всемогущество суть свойства Божіи (3 Цар. 839. Іер. 2323—24. Лук. 1827), а не челов ческія (Екклез. 9, 5; Псал. 138, 7—1о; Іоан. 15,5) и неангельскія.Точ но также и святымъ угодникамъ, чтобы знать наши нужды, не нужно обладать всевдніемъ. Находясь непосредственно лицемъ къ лицу съ Богомъ и постигая истину не „сквозь тусклое стекло, гадательно“ и не „отчасти“, но во всей ея чистот и полности (1 Корин. 13,19), свя тые знаютъ и созерцаютъ все, происходящее на земл, и слышатъ на ши молитвы не сами по себ, а при посредств безпредльнаго свта лица Божія, при содйствіи сообщаемой имъ благодатной силы везд сущаго и всевдующаго Бога. Да если бы св. угодники почему либо не могли знать о нашихъ нуждахъ, въ силу своегоясновиднія,то почему, —говоритъ одинъ русскій архипастырь (архіепископъ Платонъ Риж

1) То обстоятельство, что это свидтельство находится въ притч, не ослабляетъ его доказательной силы: хотя притча и есть иносказаніе; тмъ не мене содержаніе ея всегда берется изъ дйствительной жизни и дйствительныхъ событій, а отнюдь не вы мышляется. Въ этомъ отношеніи притча отличается отъ басней и анекдотовъ, предметомъ которыхъ бываетъ нчто вымышленное, фантастическое .

— — —— — т ь — а птвъ…—— …………………… — 272 — скій),–не допустить, что они узнаютъ о нашемъ положеніи такимъ образомъ, какимъ мы получаемъ свднія о разныхъ предметахъ изъ дальней стороны? Почему не допустить, что они узнаютъ о нашемъ по ложеніи чрезъ небесныхъ встниковъ, чрезъ тхъ ангеловъ, которые, по свидтельству Писанія, посылаются на землю, въ служеніе за хотя щихъ наслдовать спасеніе (Евр. 1,14) и приносятъ на небо молитвы святыхъ (Тов. 12,15)? Если же и ангелы Божіи почему либо не могутъ доставлять имъ свднія о нашихъ нуждахъ и молитвахъ къ нимъ, то почему не допустить, что такое свдніе сообщаетъ имъ Самъ Богъ, какъ слугамъ и тайникамъ своимъ (Мат. 13,11. Іоан. 15,15)? Когда вознесся къ Богу вопль содомскій и гоморскій,тоГосподь, намреваясь погубить нечестивыхъ, открылъ Аврааму это и сказалъ: еда утаю Азъ отъ Авраама раба Моего яже Азъ творю?(Быт. 18,17—2о).Тоже объявилъ онъ чрезъ ангеловъ и праведному Лоту (Быт.19,13). Поэтому, недолж но ли допустить, что тмъ паче Онъ длаетъ св. небожителей, причаст никами своихъ тайнъ, открываетъ имъ происходящее на земл и сооб щаетъ имъ о томъ, въ чемъ мы молимъ ихъ помочь намъ своимъ пред стательствомъ предъ Нимъ? А праведники Божіи, услышавъ изъ устъ Его о такихъ молитвахъ нашихъ, не должны ли ходатайствовать о насъ предъ Нимъ-Милосерднымъ, какъ приближенные слуги царскіеходатай ствуютъ иногда предъ царемъ своимъ за тхъ, кои просятъчрезъ нихъ его милости? 1). А по словамъ Оригена, „Богъ въ одно мсто приво дитъ и того, кто молится, и того, кто можетъ даровать ему просимое, такъ какъ Самъ Тотъ, предъ Кмъ и власы плавніи вси изочтени суть (Мат. 10,30), ко времени молитвы привлекаетъ къ благотребно моля аа щемуся того, кто иметъ услужить ему“. Наконецъ, не нужно святымъ а быть и всемогущими, чтобы исполнять прошенія наши и подавать по требную помощь, такъ какъ святые исполняютъ наши прошенія не са ми по себ, но по вол Божіей и силою божественной благодати, въ нихъ живущей. Они ходатайствуютъ за насъ предъ Богомъ и Господь пріемлетъ ихъ ходатайства .

4) Почитать нужно только Единаго Истиннаго Бога. Православ ные же, почитая святыхъ, яко бы идолопоклонствуютъ. Подобно тому, какъ язычники просили у одного своего бога хлба (у Цереры),удру гого–вина (у Вакха), у третьяго меду (у Аристeя) и т.д.:такъ будто бы идолопоклонствуютъ и православные христіане, когда въ молитвахъ своихъ призываютъ святыхъ и просятъ у нихъ у одногоблагополучнаго плаванія (у св. Николая), у другого исцленія болзней (у св. Панте леимона, и Антипія) и т. д. *) .

Но въ православномъ чествованіи святыхъ отнюдь нтъ идолопо клонства. Православная церковь почитаетъ святыхъ не въ томъ, конечно, смысл, въ какомъ она почитаетъ и Бога. Св. Іоаннъ Дамаскинъ такъ

1) Свящ. Быстровъ «Бесды о разн. истин. православ. вры противъ молоканъ» стр .

101—102 .

*) 1bid. стр. 91 и дале .

— 273 — опредляетъ православное чествованіе святыхъ: „святые достопоклоняе мы не по естеству своему, а потому, что имютъ въ себ Того, Кото рый по естеству своему достопоклоняемъ“ 1). Въ святыхъ угодникахъ живетъ благодать Божія. Эта то благодать собственно и почитается въ православномъ чествованіи святыхъ. Значитъ, православная церковь по читаетъ во святыхъ не то, что есть въ нихъ человческаго, но то, что проявилось въ нихъ божественнаго, благодатнаго. Въ лиц святыхъ представлены идеальные образы богоподобнаго человка, т образы, ка кими призваны быть и вс христіане. Самъ Господь Богъ повелва етъ почитать святыхъ, очевидно, съ тою цлію, чтобы вести гршное человчество къ богоподобному совершенству путемъ указанія на при мры. Тсная связь церкви небесной съ земною и иметъ цлію ука зать возможность достиженія совершенства и облегчить это достиженіе .

Таковъ истинный смыслъ православнаго почитанія святыхъ. Очевидно, въ этомъ почитаніи нтъ ничего общаго съ языческимъ почитаніемъ идоловъ или идолопоклонствомъ.Сектанты стараются видть идолопоклон ство, въчастности, въмолитвенномъ призываніи святыхъ,но приравнивать это призываніе къ идолопоклонству,значитъ, не понимать ни духа языче скихъ прошеній у идоловъ, ни силы христіанскаго призыванія святыхъ .

Вдь, языческіе боги, къ которымъ они обращались съ молитвами, суть ложные боги, въ дйствительности несуществующіе, суть именно идолы, истуканы. Поэтому тщетны были и вс обращенія къ нимъ язычниковъ, считавшихъ своихъ истукановъ, какъ боговъ, за всемогущихъ владыкъ и всещедрыхъ раздаятелей добра. Между тмъ христіанскіе святые или угодники Божіи суть дйствительныя существа, приближенныя къБогу и отъ Него получающія силу благодтельствовать тмъ, которыепросятъ у нихъ въ молитвахъ милостей. Поэтому мы и молимъ ихъ (святыхъ)быть нашими заступниками и предстателями предъ Богомъ и споспшниками нашего спасенія. Но обращаясь къ святымъ съ молитвою, мы отнюдь не допускаемъ того, что святые могутъ помогать намъ сами собою сво ими собственными молитвами: нтъ, своими посредствующими молитвами за насъ предъ Богомъ они только могутъ испрашивать Его божествен ную помощь для насъ .

Вотъ почему и въ самыхъ молитвахъ православной церкви иначе выражаются воззванія къ Богу и иначе воззваніе къ святымъ. КъБогу мы взываемъ въ молитвахъ: „помилуй! спаси!“, а къ святымъ: „моли Бога о насъ!“ "). Очевидно, наши молитвенныя призыванія святыхъ по

1) Слово. П объ иконахъ. См. въ концПравославн.Исповдан. вры стр.217—219 .

*) Впрочемъ, въ молитвахъ, употребляемыхъ въ православной церкви, встрчаются иногда и такія выраженія: «спаси насъ, яко предстатель нашъ, великій Николае!» «Пре святая Богородице, спаси насъ!»-«разрши мглу прегршеній нашихъ!» Матерь Божія называется «единою нашею надеждою», «душъ всесовершенныхъ спасеніемъ» и пр. Но вс подобныя выраженія вовсе не означаютъ, будто-бы мы обращаемся къ святымъ, какъ могущимъ собственною своею силою спасти насъ. Обращаясь, напримръ,къ Богородиц съ словами: «Пресвятая Богородице, спаси насъ», очевидно, подразумваемъ-твоими мо — 274 — существу глубоко отличаются отъ грубаго идолопоклонства и въ немъ (молитвенномъ призываніи), такимъ образомъ, вовсе нтъ подражанія идолопоклонству .

Что-же касается обычая православной церкви испрашивать у из встнаго святого извстныхъ благодяній, противъ чего такъ ратуютъ сектанты, то нужно замтить, что этотъ обычай не представляетъ со бою ничего предосудительнаго. Если Богъразличнымъ травамъ даровалъ различную силу для исцленія различныхъ недуговъ, то почему-жеОнъ не можетъ чрезъ одного святого ниспослать одинъ благодатный даръ, чрезъ другого другой! Притомъ же для такого ученія есть основаніе и въ Св. Писаніи. Ап. Павелъ, напримръ, пишетъ: „дары различны, но Духъ одинъ и тотъ же; и служенія различны, а Господь одинъ и тотъ же; и дйствія различны, а Богъ одинъ и тотъ же, производящій все во всхъ. Но каждому дается проявленіе Духа на пользу.Одномудает ся Духомъ слово мудрости; другому слово знанія, тмъ же Духомъ;

иному вра, тмъ же Духомъ; иному дары исцленій, тмъ же Ду т .

хомъ; иному дары чудотворенія, иному пророчество, иному различеніе духовъ, иному разные языки, иному истолкованіе языковъ. Все же сіе производитъ одинъ и тотъ же Духъ, раздляя каждому особо, какъ Ему угодно“ (1 Корин. 12,4—11). А въ житіяхъ святыхъ есть также и … много примровъ, которые доказываютъ, что Господь иной даръ по сылаетъ чрезъ одного святого, другой чрезъ другого. Спрашивать-же, почему Богъ длаетъ такъ, а не иначе,–это значитъ выходить уже 4 за предлы нашего разумнія, о чемъ еще Премудрый Іисусъ сынъ Сираха наставлялъ: „чрезъ мру труднаго для тебя не ищи, и что свыше силъ твоихъ, того не испытывай. Что заповдано теб, о томъ размышляй; ибо не нужно теб, что сокрыто“ (Сирах. 351—29) 1) .

5) Наконецъ, сектанты, отвергая молитвенное призываніе святыхъ, ссылаются нердко еще на то, что ходатайство святыхъ предъ Богомъ за слабаго человка будто бы оскорбительно для Бога. „Какъ же мож но, возражаютъ сектанты, вровать въ Бога и въ то же время имть вру и въ святыхъ Его? Не значитъ ли это раздлять и уменьшать свою вру въ Бога и наносить Ему чрезъ это оскорбленіе?“ 1) .

Отнюдь не значитъ. Св. Писаніе ясно говоритъ, что христіанинъ, вруя въ Бога, можетъ имть вру и во святыхъ Его. Ап.Павелъ пи шетъ: „благодарю Бога моего, всегда вспоминая о теб (Филимонъ) въ молитвахъ моихъ, слыша о твоей любви и вр, которую имешь къ Господу Іисусу и ко всмъ святымъ“ (Филимон. 1,4-5). Да и по всмъ раціональнымъ соображеніямъ ничего нтъ оскорбительнаго для Бога, если мы обращаемся за помощью къ святымъ. Напротивъ, было-бы оскор бительно для Бога, если человкъ, не прибгая къ ходатайству святыхъ

–  –  –

угодниковъ, самъ отъ себя, за свои добрыя дла, предъявлялъ-бы право требовать у Бога воздаянія. Отношеніе Бога къ людямъ, конечно, опре дляется не правомъ, не гражданскимъ, такъ сказать, закономъ "), но высшимъ началомъ жизни и дятельности— любовію. Любовію Божіею созданъ міръ; любовію Божіею искупленъ родъ человческій, та же лю бовь Божія даруетъ намъ все необходимое для спасенія. Ту же любовь завщалъ Христосъ имть и всмъ христіанамъ, и святые, исполнив шіе эту заповдь Христову, несомннно, живутъ этою любовію („пре бывающій въ любви пребываетъ въ Бог и Богъ въ немъ“(1Іоан.4,16) и только въ силу любви, заповданной Христомъ, святые и входятъ въ общеніе и заступленіе наше предъ Богомъ .

Итакъ, и это возраженіе сектантовъ противъ догмата почитанія и молитвеннаго призыванія святыхъ, какъ и вс другія возраженія-и раціональныя и библейскія, нельзя признать состоятельными, и значитъ, сектанты поступаютъ несправедливо, когда отвергаютъ молитвенное при зываніе святыхъ .

Положительное православное ученіе о почитаніи и мо литвенномъ призываніи ангеловъ и святыхъ угодни ковъ Божіихъ .

Православное ученіе о религіозномъ почитаніи и молитвенномъ призываніи ангеловъ и святыхъ людей находитъ для себя полное под твержденіе, прежде всего, въ св. Писаніи, гд содержатся довольно твердыя доказательства необходимости и благоугодности этого почита нія. Внушая намъ никому не воздавать божескаго почитанія, кром Единаго истиннаго Бога (Исх. 202—5), оно (св. Писаніе) вмст съ тмъ учитъ, что и святые Божіи достойны нашего почитанія (Псал .

111,5: „въ вчной памяти будетъ праведникъ“, Притч. 10,7: „память праведника пребудетъ благословенна, а имя нечестивыхъ омерзетъ“) 1), какъ друзья Божіи (Псал. 138,17. Іоанн. 15, 14), въ которыхъ Богъ прославляется (2 Солун. 1,1о-12) и представляетъ при этомъ примры такого почитанія ангеловъ и св. людей. Такъ, Лотъ, вышедши на встр чу двумъ ангеламъ, пришедшимъ въ городъ Содомъ наканун его разрушенія, „поклонился имъ лицомъ до земли“ (Быт. 19, 1 ) 11). Ва лаамъ, когда „увидлъ ангела Господня, стоящаго на дорог съ обна женнымъ мечемъ въ рук, преклонился и палъ на лице свое“ (Числ .

22,з1). Іисусъ Навинъ, „палъ лицемъ своимъ на землю и поклонился“ архистратигу силы Господней (Іис. Нав. 5,14) 111). Ученики пророче *)Здсь разумется собственно пресловутое возраженіе сектантовъ, столь кощун ственно обзывающихъ святыхъ «адвокатами» небесными .

1) Сирах. 44,1з. Мат. 26,1з .

11) Быт. 18, 2 .

) Даніил. 10,1з, е — 276 — скіе оказали искреннее почтеніе и поклоненіе пророку Божію Елисею (4 Царств. 2,14. 15). Существуютъ также въ Ветхомъ Завт и многіе другіе примры религіознаго почитанія ангеловъ и святыхъ людей (Суд. 135о. 1 Паралип. 21,16. 1 Царств. 28,14 и др.). Въ Новомъ За вт заповдь о почитаніи святыхъ раскрывается въ томъ же смы сл. Самъ Спаситель, подтвердившій законъ: „Господу Богу тво ему поклоняйся и Ему одному служи“ (Второзак. 6, 13), говорилъ уче никамъ Своимъ: „вы друзья Мои, если исполняете то, что Я запов даю вамъ“ (Іоан. 15,14) и еще прежде, когда посылалъ ихъ на пропо вдь, засвидтельствовалъ предъ ними: „слушающій васъ Меня слуша етъ, и отвергающійся васъ Меня отвергается, а отвергающійся Меня отвергается Пославшаго Меня“ (Лук. 10,16) 1). „Кто принимаетъ пророка, во имя пророка, получитъ награду пророка; и ктопринимаетъ праведника, во имя праведника, получитъ награду праведника. И кто напоитъ одного изъ малыхъ сихъ только чашею холодной воды во имя ученика, истинно говорю вамъ, не потеряетъ награды своей“ (Мат .

10,41— 45) 11). Святый ап. Павелъ также заповдуетъ христіанамъ:

„поминайте наставниковъ вашихъ, которые проповдывали вамъ Слово Божіе, и, взирая на кончины ихъ жизни, подражайте вр ихъ“ (Евр .

137 ) 111), а въ посланіи къ Римлянамъ тотъ же апостолъ зам чаетъ: „слава, и честь, и миръ всякому, длающему доброе“ (—2,1о) .

5 Въ новозавтныхъ посланіяхъ отмчены также и примры религіоз … наго почитанія святыхъ. Такъ, въ 16 глав книги Дяній Апостоль. скихъ передается объ ап. Павл и Сил, какъ они однажды подверга лись побоямъ и заключены были въ темницу за исцленіе одной слу жанки, одержимой духомъ прорицательнымъ. Когда заключенные въ темницу апостолы пли полунощницу, вдругъ произошло землетрясеніе, такъ что вс двери темницы отворились и оковы со всхъ спали.Про снувшійся стражъ темничный, видя, что двери темницы отворены, и предполагая, что заключенные бжали, покусился было на самоубійство;

но ап. Павелъ остановилъ его, увряя, что вс они налицо. Тогда сто рожъ вбжалъ въ темницу „и въ трепет припалъ къ Павлу и Сил“ (ст. 29). Поклоненіе это, очевидно, означало благоговніе, которымъ проникся сторожъ темничный къ ап. Павлу и Сил, видя въ нихъ по сланниковъ Божіихъ .

Что касается первенствующихъ христіанъ, то, какъ видно изъ сви дтельствъ древнихъ церковныхъ писателей, христіане эти свято чтили память святыхъ мужей: апостоловъ, мужей апостольскихъ, св. мучени ковъ и пр., почитали дни мученичества ихъ, собирались къ мощамъ для богослуженія (совершали бднія и даже литургіи); надъ гробами мучениковъ произносили похвальныя слова. Такъ, христіане Смирнской церкви (во 2 в.) въ посланіи о мученичеств св. Поликарпа свидтель

–  –  –

ствуютъ: мы собрали его кости,—сокровище, драгоцнне дорогихъ камней и чище золота,–и положили ихъ, гд слдовало. Туда, какъ только можно будетъ, мы станемъ собираться съ веселіемъ и радостію, —и Господь соизволитъ намъ праздновать день его мученическагорож денія, какъ въ память уже совершившихъ свой подвигъ, такъ въ на ученіе и утвержденіе будущихъ подвижниковъ“ "). А въ другомъ мст того же посланія разъясняется смыслъ, основанія и цль этого почита нія въ слдующихъ словахъ: „мы никогда не можемъ не оставитьХри ста, Который пострадалъ для спасенія всего міра спасаемыхъ, ни по кланяться (лоооктей) кому либо другому, потому что Ему мы покло няемся, какъ Сыну Божію, а святыхъ достойно любимъ, какъ учени ковъ и подражателей Господа,—любимъ за ихъ неизмнную привер женность къ своему Царю и Учителю“?). Объ обыча церкви въ дни памяти святыхъ мучениковъ совершать литургіи и другія священныя бднія въ честь ихъ свидтельствуютъ также Тертулліанъ и св. Ки пріанъ и др.”). Съ четвертаго вка, когда гоненія на христіанъ пре кращаются, эти послдніе начинаютъ созидать въ честь св угодниковъ храмы и отправлять въ нихъ въ дни памяти угодниковъ торжественное богослуженіе") .

Наконецъ, религіозное почитаніе святыхъ не противорчитъ и на чаламъ здраваго разума. Напротивъ оно необходимо съ точки зрнія разума. Какъ въ земной жизни не вс равны между собою, но есть и старшіе возрастомъ и начальствующіе по положенію: такъ и въ цар ств небесномъ не вс равны между собою, но есть люди, угодившіе Богу своею врою и добрыми длами во время земной жизни, а пото му и наслаждаются они вчнымъ блаженствомъ въобителяхъ небесныхъ .

Если же мы почитаемъ людей, поставленныхъ выше насъ, по правули рожденія, или же положенія ихъ въ семь и въ обществ и здсь въ земной юдоли, то не тмъ ли боле должны почитать св. угодниковъ, св. небожителей, которые, подобно земнымъ начальникамъ, но только въ высшей степени, суть тоже наши начальники, наставники и руково дители. А сколько святые угодники еще во времена своей земной жиз ни обнаружили любви къ ближнимъ самой искренней и самой возвы шенной! Нердко эта любовь къ ближнимъ простиралась до такой сте *) Евсев. Памфил. «Церк. истор.» кн. 4 гл. 15 .

?) Ibid .

*) Этотъ обычай первенствующихъ христіанъ совершать литургіи на гробахъ св .

мучениковъ послужилъ основаніемъ и для современной церковной практики-служить литургію не иначе, какъ на антиминс, въ который вложены части св. мощей. Кром исторической своей древности (Караг. соб. прав. 94-въ кн. «Правил. св. апостол.» стр .

198), этотъ обычай иметъ для себя основаніе и въ св. Писаніи, гд Самъ Господь въ От кровеніи Своемъ показалъ души святыхъ подъ алтаремъ храма небеснаго и это был, души избіенныхъ за Слово Божіе (0ткр. 6,9 ). Согласно съ этимъ обычаемъ и установился нын порядокъ, при устроеніи храмовъ, полагать частицы нетлнныхъ тлъ святыхъ угодниковъ въ алтар подъ святымъ престоломъ и въ антимиcахъ на престол .

*) И. Втринскій «Памятники древн. хрис. церкви» т. 5 стр. 48 и дале .

— 278 — пени, что, заботясь о нравственномъ совершенствованіи и спасеніи ближ няго, великіе праведники согласны были скоре на то, чтобы Господь ихъ самихъ лишилъ вчнаго блаженства, чмъ лишилъ бы милости и подвергнулъ своему праведному гнву ихъ ближнихъ. Прор. Моисей, напримръ, въ горячей молитв, за народъ еврейскій, посл того какъ послдній впалъ въ грхъ идолопоклонства, сливши себзолотого тель ца и поклонившись ему,–взывалъ ко Господу: „о Господи! народъ сей сдлалъ великій грхъ; сдлалъ себ золотого бога. Прости имъ грхъ ихъ. А если нтъ: то изгладь и меня изъ книги Своей, въ которую …

Ты вписалъ! (Исх. 33,з1—39) 1). Св. ап.Павелъ свидтельствуетъ о себ:

„я желалъ бы быть самъ отлученнымъ отъ Христа за братьевъ моихъ, родныхъ мн по плоти“ (Римл. 93). Если же св. угодники такъ за ботились и любили ближнихъ, когда жили еще на земл и имли свои нужды и недостатки, то что же мшаетъ имъ заботиться, помогать и мо литься за насъ теперь, когда они наслаждаются вчнымъ блаженствомъ тамъ, гд нтъ ни печали, ни воздыханій? Если мы, дале, почитаемъ,Ег земныхъ нашихъ благодтелей, то не тмъ ли боле мы должны почи тать св. небожителей, этихъ великихъ нашихъ благодтелей? Да почи таніе святыхъ вполн сообразно съ нашею природою и необходимотре буется ею: если мы прославляемъ героевъ за ихъ подвиги, совершен ные въ той или другой области жизни, то не естественно-ли намъ про славлять также и святыхъ, севершившихъ величайшіе подвиги въ обла сти нравственной жизни?

Итакъ, съ точки зрнія св. Писанія, исторической древности и началъ разума не подлежитъ сомннію, что должно почитать святыхъ .

Но въ чемъ же обнаруживается и каково по существу это почитаніе?

По разумнію православной церкви, это почитаніе есть именно религіозное и состоитъ главнымъ образомъ въ томъ, что православные христіане должны призывать святыхъ въ своихъ молитвахъ. „Мы при зываемъ, учитъ православная церковь, святыхъ въ посредничество между Боговъ, чтобы они молили Его за насъ, но призываемъ ихъ, не какъ боговъ какихъ, но какъ друзей Его, которые служатъ Ему, славосло вятъ Его и поклоняются Ему. Мы требуемъ помощи ихъ не потому, чтобы они могли помогать намъ своею собственною силою, но поелику ходатайствомъ своимъ они испрашиваютъ намъ отъ Бога благодать“ *) .

Изъ приведеннаго опредленія церковнаго относительно молитвеннаго *) Православ. Исповд. ч. 3, вопр. 52. Восточные патріархи это врованіе выра жаютъ въ слдующихъ словахъ: «вруемъ, что Господь нашъІисусъ Христосъ есть един ственный Ходатай нашъ, Который предалъ Себя для искупленія всхъ, собственною кро вію содлался примиреніемъ человка съ Богомъ, и пребываетъ попечительнымъзащит никомъ своихъ послдователей и умилостивленіемъ за грхи наши.Исповдуемътакже, что святые ходатайствуютъ о насъ въ молитвахъ къ Нему, а боле всхъ пренепорочная Матерь Божественнаго Слова, также святые ангелы хранители наши, апостолы, пророки, мученики, праведные и вс, которыхъОнъ прославилъ, какъ врныхъ своихъ служителей»

(«Посланіе восточн. патріарх.» чл. 8) .

1) Псал. 6829. Филип. 4,з, Апокалипс. 3,5 .

— 279 — призыванія святыхъ ясно, что православная церковь въ святыхъ видитъ людей, въ которыхъ проявлялась благодать Божія. Отсюда и самое при зываніе святыхъ не то означаетъ, будто мы въ своихъ нуждахъ, вм сто Бога, обращаемся за помощью къ святымъ Божіимъ,–а лишь то, что, сознавая свое недостоинство и нечистоту грховную, чувствуя свое удаленіе отъ Бога по грхамъ нашимъ, мы прибгаемъ къ святымъ, какъ близкимъ къ Богу, имющимъ благодать молиться за земныхъ своихъ братій и ходатайствовать за нихъ предъ Богомъ. Это врованіе православной церкви иметъ твердое основаніе и довольно ясныя указа нія, прежде всего, въ св. Писаніи .

Св. Писаніе представляетъ намъ немало такихъ мстъ и прим ровъ, откуда ясно, видно, что молитвы праведныхъ людей, даже еще при ихъ земной жизни, принимаются Богомъ, и Господь отпускаетъ со гршенія тмъ, за кого молятся эти праведники. Такъ, Самъ Богъ по веллъ нкогда Авимелеху, царю Герарскому, просить Авраама помо литься объ отвращеніи имвшаго постигнуть его (Авимелеха) наказа нія за жену Авраамову Сарру, когда сказалъ: „возврати жену мужу, ибо онъ пророкъ и помолится о теб, и ты будешь живъ“(Быт.207)1) .

Согршившіе друзья Іова, по повелнію тоже божественному, дол жны были просить молитвъ за себя у этого праведника. „Пойдите, сказалъ Господь, къ рабу Моему Іову и принесите за себя жертву; и рабъ Мой Іовъ помолится за васъ, ибо только лице его Я приму, дабы не отвергнуть васъ“ (Іов. 42,s) 11). И дйствительно, когда друзья Іова поступили такъ, какъ повеллъ имъ Господь, то грхи ихъ про щены были ради Іова (ст. 9). Іудеи, убжденные въ дйствительности молитвъ праведниковъ, когда прогнвляли Господа своими беззаконіями, чтобы умилостивить Его, прибгали къ св. праведникамъ и просили ихъ молитвъ и заступничества. Однажды, напримръ, находясь въ виду опасности отъ иноплеменниковъ (Филистимлянъ), обратились они съ мольбою къ пророку Самуилу и сказали: „не переставай взывать о насъ къ Господу Богу нашему, чтобы Онъ спасъ насъ отъ руки Филистим лянъ. (И сказалъ Самуилъ: да не будетъ этого со мною, чтобы от ступить отъ Господа Бога моего и не взывать о васъ въ молитв“— 1 Царств. 7,; ) 111). И дйствительно, „воззвалъ Самуилъ къ Господу о Израил, и услышалъ его Господь“ (ст.9) 1111), такъчто Филистим .

ляне „были поражены предъ Израилемъ“ (10 ст.) .

Во времена христіанскія молитва другъ за друга была весьмаупо требительна и приносила великую пользу. Въ книг Дяній Апостоль скихъ сообщается, что, когда ап. Петра стерегли въ темниц,христіане сообща молились за него Богу. Богъ услышалъ ихъ молитву и послалъ ангела освободить апостола изътемницы (12, 5, 7 1о). Св.апостолы твер

–  –  –

гутъ быть неугодными Богу посл переселенія этихъ праведниковъ на небо, когда они (праведники) приходятъ въ ближайшее общеніе соХри стомъ и когда, слдовательно, ихъ (праведниковъ) предстательство предъ Богомъ за людей можетъ быть сильне .

И св. Писаніе представляетъ намъ прямыя и ясныя свидтельства о томъ, что св. угодники, по отшествіи отъ земной жизни, предстатель ствуютъ за насъ предъ престоломъ Вседержителя, не престаютъ мо литься за оставшихся на земл и что эти молитвы дйственны предъ Богомъ, т. е. угодны Ему и спасительны для человка. Такъ, еще въ Ветхомъ Завт нкогда Самъ Богъ говорилъ пророку Іереміи отно сительно народа еврейскаго: „хотя бы предстали предъ лице Мое Мои сей и Самуилъ, душа Моя не приклонится къ народу сему“ (Іерем .

15, 1) 1). Этими словами Самъ Господь показалъ, что Моисей и Саму илъ, давно уже умершіе тогда, могли, значитъ, ходатайствовать предъ Нимъ за іудеевъ. Во 2-й же Маккавейской книг приводится и случай такого ходатайства или предстательства предъ Богомъ праведника за гршниковъ. Пуда Маккавей, предъ вступленіемъ въ битву съ Никано ромъ, видлъ въ откровеніи первосвященника Онію и пророка Іеремію умершихъ, молящихся за народъ израильскій. Іеремія, подавая Іуд золотой мечъ, сказалъ: „возьми этотъ святой мечъ, даръ отъ Бога, ко торымъ ты сокрушишь враговъ“. Объ Іереміи же Онія сказалъ Пуд:

„это братолюбецъ, который много молится о народ и святомъ город, Іеремія, пророкъ Божій“ (2 Маккав. 15,12 —16). Врованіе въ ходатай ство святыхъ предъ Богомъ, и по отшествіи ихъ на небо, выражается также и въ молитвахъ ветхозавтной церкви. Почти каждая молитва древней еврейской церкви начиналась, сопровождалась и оканчивалась именами праотцевъ: Авраама, Исаака и Іакова. Одушевленный такой врою, пророкъ Давидъ, напримръ, взывалъ къ Богу: „Господи, Боже Авраама, Исаака и Израиля, отцевъ нашихъ“ (1 Паралип .

29,15) 11), очевидно, прося Господа услышать его молитву ради хода тайства этихъ угодившихъ Ему праведниковъ. Точно также и пророкъ Даніилъ молилъ Бога: „не отними отъ насъ милости Твоей ради Авра ама, возлюбленнаго Тобою, ради Исаака, раба Твоего, и Израиля, свя таго Твоего“ (Дан. 3,35) .

Въ Новомъ Завт ап. Петръ очень ясно общаетъ „приснымъ по вр не прекращать своего попеченія о нихъ предъ Богомъ и посл Своей смерти. „Справедливымъ почитаю,–пишетъ апостолъ,—докол нахожусь въ этой тлесной храмин, возбуждать васъ напоминаніемъ, зная, что скоро долженъ оставить храмину мою, какъ и Господь нашъ Іисусъ Христосъ открылъ мн. Буду же стараться, чтобы вы и посл моего отшествія всегда приводили это на память“ (2 Петр. 1,13—15).А это попеченіе апостола въ чемъ другомъ можетъ выражаться, какъ не въ молитв и предстательств предъ Богомъ? Св. Іоаннъ Богословъ

1) Исход. 32,11. 1 Царств. 7,9 .

) Исход. 3, в. 4,5 .

— 282 — удостоился видть въ Откровеніи, какъ „двадцать четыре старца пали предъ Агнцемъ, имя каждый гусли и золотыя чаши, полныя еиміама, которыя суть молитвы святыхъ“ (Откров. 5,5). Въ другой разъ онъ же видлъ, какъ „пришелъ Ангелъ и сталъ предъ жертвенникомъ, держа золотую кадильницу; и дано было ему множество еиміама, чтобы онъ съ молитвами всхъ святыхъ, возложилъ его на золотой жертвенникъ, который предъ престоломъ; и вознесся дымъ иміама съ молитвами святыхъ отъ руки ангела предъ Бога“ (Откров. 8,3- 4) 1). Наконецъ, вспомнимъ притчу Спасителя о богатомъ и Лазар (Лук. 16,19-з1) .

Богачъ, находясь въ ад, просилъ Авраама, чтобы онъ послалъ кого нибудь къ оставшимся на земл братьямъ богача сказать, чтобы они исправили жизнь свою и не подвергали себя, подобно ему, мученіямъ .

Если молился за всхъ братьевъ осужденный и томящійся воад грш никъ, то еще усердне, конечно, святые праведники молятся Богу за живущихъ на земл .

Итакъ, св. Писаніе ясно свидтельствуетъ о молитв и предста тельств за насъ предъ Богомъ св. угодниковъ Божіихъ, какъ равно свидтельствуетъ оно также и о ходатайств за васъ св. Ангеловъ.По Слову Божію, ангелы знаютъ то, что бываетъ съ нами,помогаютъ намъ (Лук. 15,1о. Псал. 33, s. 90,1о- 11) и ходатайствуютъ за насъ предъ Богомъ (Мат. 18,10. Откров. 8, з. Товит. 12,19). Поэтому-то православ ная церковь и заповдуетъ своимъ врнымъ чадамъ обращаться съ мо ? литвою къ ангеламъ .

Но особенно должно обращаться съ молитвою къ ПресвятойДв, 4 Матери Божіей, которая удостоилась послужить страшному таинству вочеловченія Бога Слова и, такимъ образомъ, сдлалась какъ бы ви новницей нашего спасенія. Поэтому то православная церковь такъ глу боко благоговетъ къ Пресвятой Дв Маріи и не иметъ ни одной службы, въ которой не величала бы Ее „честнйшею Херувимъ и слав нйшею безъ сравненія Серафимъ, безъ истлнія Бога Слова родшею, сущею Богородицею“, равно какъ и ни одного моленія (ектеніи), кото раго не заключала бы воспоминаніемъ „о пресвятй, пречистй, пре благословеннй, славнй Владычиц нашей Богородиц и Приснодв Маріи“ 1). О такомъ прославленіи Пресвятой Двы предрекалъ нкогда

1) Псал. 140, 2 .

*) См. полунощницы (вседневную, субботнюю и недльную), послдованіе утрени, часы (первый, третій, шестый, девятый), послдованіе изобразительныхъ, чинъ литургіи, повечерія (великое и малое) и послдованіе молебна .

Сектанты, особенно штундисты, возставая противъ религіознаго почитанія и мо литвеннаго призыванія Богоматери, обыкновенно, ссылаются на Мат. 124s-so. Марк .

3,зз-з5. Лук. 821. Но здсь не отрицается чествованіе Богоматери, а говорится только, что близость къ Богу основывается не на плотской связи, а на духовно-нравственной,на исполненіи заповдей (Іоан. 1,1з). Пресвятая Два Марія близка къ Господу и плотію, и духомъ: если бы Она не была исполнена величайшей праведности и святости, то не удостоилась бы стать Матерію Господа (Лук. 1,2s-зо) .

Нердко также сектанты возражаютъ еще противъ молитвы къ Богоматери: «не — 283 — еще псалмопвецъ, когда сказалъ: „сдлаю имя Твое памятнымъ въ родъ и родъ; посему народы будутъ славить Тебя во вки и вки“ (Псал. 44,1s). И Самой Цариц небесной угодно было предсказать о той слав, какою Она пользуется среди рода христіанскаго. На при втствіе Елисаветы, жены священника Захаріи, назвавшей Приснодву Матерью Господа, Пресвятая Два отвчала: „величитъ душа Моя Го спода, и возрадовался духъ Мой о Бог, Спасител Моемъ, что при зрлъ Онъ на смиреніе Рабы Своей; ибо отнын будутъ ублажать Меня вс роды“ (Лук. 1,46—48) 1) .

Молитвенное призываніе Богоматери, ангеловъ и св. угодниковъ Божіихъ не есть также новшество или позднйшее нововведеніе въ церкви, какъ ложно утверждаютъ это сектанты. Это ученіе право славной церкви искони существовало въ ней отъ древнихъ временъапо стольскихъ, какъ объ этомъ ясно и опредленно свидтельствуетъ св .

Преданіе .

Изъ древнйшихъ литургій, напримръ, св. ап Іакова, а также Іерусалимской, видно, что въ древнйшей христіанской церкви, начиная со времени апостольскаго, уже существовало это врованіе (молитвен ное призываніе). Въ литургіи ап. Пакова говорится: „особенно же тво римъ память о святой и славной Приснодв, Блаженной Богородиц .

Помяни Ее, Господи Боже, и по Ея чистымъ и святымъ молитвамъ пошади и помилуй насъ“. Описывая чинъ Іерусалимской литургіи, св. Кириллъ Іерусалимскій, между прочимъ, замчаетъ: „по совершеніи духовной жертвы, безкровнаго служенія, надъ умилостивительною сею жертвою умоляемъ Бога объ общемъ мир церквей... Потомъ вспоми наемъ и прежде усопшихъ патріарховъ, апостоловъ, мучениковъ, чтобы Богъ по молитвамъ и предстательству ихъ пріялъ наше прошеніе“ .

Подобныя указанія на призываніе святыхъ находятся въ литургіяхъ св. Василія Великаго, Іоанна Златоустаго, литургій также древняго происхожденія (въ ГV в.). О древности призыванія святыхъ въ христі анской церкви свидтельствуютъ также и сказанія о святыхъ мучени кахъ. Антіохійскіе, напримръ, христіане, бывшіе свидтелями мучени ческой кончины св. Игнатія (въ начал П вка), разсказываютъ о себ: „возвратившись домой со слезами, мы имли всенощное бдніе;

потомъ не много уснувши, нкоторые изъ насъ увидли внезапно воз ставшаго и молившагося за насъ блаженнаго Игнатія, а другіе–орошен наго потомъ, какъ бы посл великихъ трудовъ, и крестившагося Госпо имамы иныя помощи». На основаніи этой молитвы, сектанты, между прочимъ, стараются отвергнуть молитвенное ходатайство за насъ другихъ святыхъ небожителей. Но въ этой молитв вовсе не отвергается молитвенное предстательство другихъ святыхъ небожите лей, а только указывается на превосходство заслуги для человчества и ходатайство о немъ Богоматери, сравнительно со всми другими.угодниками Божіими. Изъ «житій святыхъ» и описаній иконъ чудотворныхъ видно, что изъ среды святыхъ Пресвятая Богородица наиболе оказала чудесной помощи обращающимся къ ней съ молитвой лю дямъ .

1) Исаіи 61,1о-11. Аввак. 3,18 .

а — 284 — ду!..“ Повтствуя о мученикахъ Сцилитанскихъ, пострадавшихъ въ 200 году, очевидецъ кончины ихъ замчаетъ въ заключеніе: „сконча лись Христовы мученики мсяца Іюля въ 17 день и ходатайствуютъза насъ предъ Господомъ Іисусомъ“. У Евсевія передается также весьма характерное сказаніе о мучениц третьяго вка Потаміен. Эта по слдняя, идя на смерть, общалась защищавшему ее отъ языческой черни воину Василиду, по отшествіи своемъ, молиться за него Господу .

Спустя три дня, посл мученической кончины своей, она, по свидтель ству Василида, явилась ему ночью, и, возложивъ на голову его внецъ, сказала, что молилась за него Господу и молитва ея услышана ") .

–  –  –

Божіихъ, какъ заступниковъ и ходатаевъ предъ Богомъ, иметъ, какъ мы видли, твердое основаніе въ св. Писаніи и св. Преданіи и въ на чалахъ здраваго смысла. Сектанты же, отвергая это ученіе православ ной церкви, напротивъ, не имютъ никакихъ такихъ твердыхъ основа ній и въ этомъ случа поступаютъ по крайнему произволу, какой ца ритъ во всемъ вообще ихъ врованіи .

О св. мощахъ. Разборъ мстъ св. Писанія, приводи мыхъ сектантами въ отверженіе почитанія св. мощей .

Почитая св. угодниковъ Божіихъ, переселившихся своими душами на небо, православная церковь чествуетъ и оставшіяся на земл мощи или тлеса, а также и останки угодниковъ Божіихъ, получившіе отъ нихъ или чрезъ нихъ освященіе, каковы, напримръ, риза и поясъ Богоматери, вериги св. ап. Павла и др. Между тмъ сектанты отвер гаютъ такое религіозное чествованіе, такъ какъ будто бы оно проти ворчитъ истинному богопочитанію и не согласно съ св.Писаніемъ. Св .

мощи, по воззрнію сектантовъ, (особенно штундистовъ), одинъ обманъ, выдуманный „нопами да монахами“; все, что отъ земли, должно воз вратиться въ землю“–заявляютъ сектанты. Поэтому они не признаютъ нетлнія мощей св. угодниковъ и изрыгаютъ на нихъ разныя хулы.Въ подтвержденіе такого своего лжеученія относительнорелигіознагочество ванія останковъ угодниковъ святыхъ сектанты приводятъ разнаго рода доказательства и, между прочимъ, ссылаются на слдующія мста св .

Писанія:

1) Быт. 49,го: „И заповдалъ Іаковъ сыновьямъ своимъ и сказалъ имъ: я прилагаюсь къ народу моему, похороните меня съ отцами мои ми въ пещер, которая на пол Ефрона Хеттeянина“ .

2) Быт. 50,2в: „И умеръ Іосифъ ста десяти лтъ. И набальзами ровали его и положили въ ковчегъ въ Египт“ .

3) Второзак. 34, в: „И погребенъ (Моисей) на долин въ земл Моавитской противъ Вефегора, и никто не знаетъ мста погребенія его даже до сего дня“ ") .

На основаніи приведенныхъ мстъ сектанты, обыкновенно, замча ютъ: „останки праведниковъ ветхозавтной церкви всегда погребались и никогда не износились изъ земли для поклоненія. Значитъ, почитанія мощей въ Ветхомъ Завт несуществовало. И если Самъ Богъ предалъ погребенію тло Моисея, сдлавъ неизвстнымъ даже гробъ его, то не слдуетъ ли и намъ скрывать мощи? Зачмъ же православные износятъ ихъ изъ земли для поклоненія“? Но всегдашній обычай ветхозавтной церкви погребать останки святыхъ нисколько не говоритъ противъуче нія православной церкви о чествованіи этихъ останковъ: и православ ная церковь погребаетъ ихъ во исполненіе приговора Божія–предать земл всякаго человка, какъ бы онъ ни былъ святъ и праведенъ(Быт .

*) Свящ. Быстровъ. «Бесд. о разныхъ истинахъ правосл. вры» стр. 145 .

а — 286 — 3,19). А что останки святыхъ въ ветхозавтной церкви никогда не из носились изъ ндръ зсмли для благоговйнаго почитанія-на это были особыя причины. Въ Ветхомъ Завт, до совершенія искупленія, небы ло ни одного праведника въ состояніи прославленія (Евр. 11,39—4о) .

Кром того, народъ еврейскій былъ весьма склоненъ къ идолопоклон ству, такъ что отъ законнагопочитанія св. мощей онъ легко могъ дой ти до обоготворенія и обожанія ихъ, что и было, по мннію св. отцевъ, причиною скрытія отъ евреевъ тла Моисея и даже мста его погре бенія ") .

4) Псаломъ 87,11: „Разв надъмертвыми Ты сотворишь чудо?разв мертвые встанутъ у будутъ славить Тебя?“ *):

Ссылаясь на это мсто, сектанты (молокане), обыкновенно, зам чаютъ православнымъ: „какъ же вы утверждаете, что тла умершихъ праведниковъ могутъ творить чудеса?“ Нопоученію православной цер кви не мертвые творятъ чудеса, а чудодйственная сила Божія, неоску дно пребывающая на св. останкахъ угодниковъ Божіихъ. Эта то чудо дйственная сила Божія и демоновъ прогоняетъ, и душевные недуги исцляетъ, и здравіе истинное тлу ниспосылаетъ. Притомъ же и по контексту рчи приведенныя слова псалмопвца нисколько не подтвер ждаютъ сектантскаго лжеученія о почитаніи св. мощей. Какъ видно изъ содержанія 87 псалма, во всемъ этомъ псалм изображается моли твенное состояніе псалмопвца, находящагося въ самыхъ тяжкихъ стра даніяхъ. Угнетаемый бдствіями и отъ тяжести страданійчувствуя при ближеніе къ смерти, псалмопвецъ взываетъ къ Богу съ моленіемъ и проситъ у Бога скорой помощи себ, чтобы воспользоваться ею при жизни. „Пока я ещеживъ, говоритъ пророкъ, окажи чудо Твое; потому что когда умру, не увижу его. Ибо нтъ врача, который бы могъ осво бодить отъ смерти. Икакое врачевствоиметъ эту силу“"). „Мертвымъ, которые пребываютъ во мрак смерти и преданы забвенію, не возмож но быть причастниками Твоего человколюбія и содлаться зрителями чудесъ Твоихъ“ ") .

5) Исаіи 8,19: „И когда скажутъ вамъ: обратитесь къ вызывате лямъ умершихъ и къ чародямъ, къ шептунамъ и чревовщателямъ, 1) «Какая тому причина,–спрашиваетъ св. Златоустъ,—что Моисею, посл безчис ленныхъ трудовъ и бдствій, посл сорокалтнихъ попеченій о народ, возбраненъ входъ въ ту землю, о которой было столько предсказаній и обтованій? Та,отвчаетъ онъ, что допущеніе Моисея въ обтованную землю не только не принеслобы пользы, но произвело бы большой вредъ, и для многихъ іудеевъ послужило бы соблазномъ. Если они за одно избавленіе изъ Египта, оставивши Бога, стали искать всего въ Моисе и ему все при писывать, то до какого бы дошли нечестія, когда бы увидли, что онъ ввелъ ихъ въ землю обтованную? Посему-то и мсто погребенія его осталось неизвстнымъ» (Св. Зла тоустъ «Бесды на Мат. 5»). Въ этомъ же смысл объясняютъ и причину скрытія Мои …

–  –  –

тогда отвчайте: не долженъ ли народъ обращаться къ своему Богу?

Спрашиваютъ ли мертвыхъ о живыхъ?“ ") .

Сектанты останавливаются здсь на послднихъ словахъ пророка:

„спрашиваютъ ли мертвыхъ о живыхъ“ и замчаютъ: не указываютъ ли эти слова на суетность почитанія св. мощей? Отнюдь не указыва ютъ, такъ какъ здсь говорится о язычникахъ, которые врили чрево вщателямъ и спрашивали не только мертвыхъ о живыхъ, но спраши вали также и оракуловъ и даже истукановъ, думая узнать отъ нихъ будущее .

6) Герем. 8,1—2: „Въ то время, говоритъ Господь, выбросятъ кости царей Іуды, и кости князей его, и кости священниковъ, и кости про роковъ, и кости жителей Іерусалима–изъ гробовъ ихъ; и раскидаютъ ихъ предъ солнцемъ и луною и предъ всмъ воинствомъ небеснымъ (звздами), которыхъ они любили, и которымъ служили, и въ слдъ ко торыхъ ходили, которыхъ искали и которымъ поклонялись; не уберутъ ихъ и не похоронятъ; он будутъ навозомъ на земл“ ") .

Въ приведенномъ мст сектанты также стараются найти запре щеніе чествованія православными св. мощей. Но здсь, какъ видно изъ содержанія всей означенной главы, Господь устами пророка обличаетъ іудеевъ за ихъ идолослуженіе и косненіе во зл. „Такъ говоритъ Гос подь: разв упавши не встаютъ и, совратившись съ дороги, не возвраща ются? Для чего этотъ народъ, Іерусалимъ, находится въ упорномъ от ступничеств? Они крпко держатся обмана и не хотятъ обратиться“ [ст. 4—5]. За такое беззаконіе, за то, въ частности, что іудеи прино сили человческія жертвы на требищ Тофетовъ, въ долинЕнномовой (Іерем. 7,зо з4), Господь накажетъ еврейскій народъ и даже давно умершихъ, между прочимъ, тмъ, что предастъ кости ихъ посрамленію предъ тми идолами, которыхъ они искали, и которымъ поклонялись (сн. Іерем. 16, 4 и 342о) .

7) Мат. 23,29: „Горе вамъ, книжники и фарисеи, лицемры,что строите гробницы пророкамъ и украшаете памятники праведниковъ“ ") .

Здсь сектанты также видятъ запрещеніе почитанія св. мощей, но надлежащій смыслъ этихъ словъ не трудно понять, если взять при веденныя слова въ связи съ послдующими стихами той же главы: „и говорите: если бы мы были во дни отцевъ нашихъ, то не были бы со общниками ихъ въ пролитіи крови пророковъ; такимъ образомъ, вы сами противъ себя свидтельствуете, что вы сыновья тхъ, которые из били пророковъ; дополняйте же мру отцевъ вашихъ“ (ст. 30—32) .

Изъ приведенныхъ словъ видно, что Спаситель обличалъ іудеевъ не за построеніе гробницъ пророкамъ и украшеніе памятниковъ для правед ныхъ "), ибо это дло доброе, а за ихъ лицемріе. Іудеи, при всемъ *) Іbid. у Быстрова стр. 147 .

*) Свящ. Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.» стр. 182—183 .

*) Свящ. Богородицкій «0 важнйшихъ истин. христіан. правосл. церкви» стр. 104 .

*) Этого нельзя утверждать и на основаніи словъ Спасителя: «симъ вы свидтель ствуете о длахъ отцевъ вашихъ, и соглашаетесь съ ними: ибо они избили пророковъ, — 288 — своемъ нечестіи въ душ, старались казаться благочестивыми по внш ности. Они осуждали отцевъ своихъ за избіеніе пророковъ, а сами по ступали еще хуже, когда стремились погубить Господа Іисуса Христа, уже признаннаго многими іудеями за величайшаго пророка. Да если бы Христосъ хотлъ обличить фарисеевъ за постройку гробовъ праведни ковъ и украшеніе ихъ, то Спаситель бы выразилъ негодованіе и на Моисея, вынесшаго мощи Іосифа изъ Египта, и на Іакова,поставившаго столпъ мертвой Рахили надъ гробомъ ея (Быт. 352о) 1). Значитъ, изъ разбираемыхъ словъ, если и можно сдлать какое заключеніе омощахъ, такъ только то, что обычай почитать св. мощи и оченьдревній и суще ствовалъ даже между евреями во времена Іисуса Христа .

8) Дян. 8, 2: „Стефана же погребли мужи благоговйные и сд лали великій плачъ по немъ“ 1) .

Ссылаясь на это мсто, сектанты возражаютъ: „почему тлу пер вомученика Стефана христіане не воздали такого почитанія, какое воз дается въ православной церкви?“ Но и въ православной церкви каждый усопшійхристіанинъ, какъ бы святъ, праведенъ и благочестивъ небылъ, всегда предается земл. Износятся же мощи изъ земли для поклоненія лишь впослдствіи (иногда спустя много лтъ и даже нсколько сто лтій по кончин) и притомъ только тогда, когда Господьблагословитъ и изъявитъ на то Свою волю особымъ откровеніемъ и чудесами, какъ это было и съ мощами архидіакона Стефана "). Значитъ, если первые 5 христіане погребли тло первомученика Стефана съ великимъ плачемъ, но не воздали его останкамъ надлежащаго почитанія, какое стали возда вать имъ впослдствіи, то поступили такъ не потому,чтобырелигіозное чествованіе св. мощей было противно истинному богопочитанію, а пото му, что на почитаніе останковъ св. Стефана еще не было тогда воли Божіей, какъ она дана была на это впослдствіи .

9) Дян. 13,з5 з7: „Давидъ, въ свое время послуживъ изволенію Божію, почилъ и приложился къ отцамъ своимъ, и увидлъ тлніе, а Тотъ, Котораго Богъ воскресилъ, не увидлъ тлнія“ ") .

Въ приведенномъ мст сектанты также стараются найтиуказаніе на отверженіе почитанія св. мощей. Но здсь, какъ видно изъ кон текста рчи, говорится о воскресеніи Христа, а отнюдь не о почитаніи св. мощей. „Прибывши въ Антіохію Писидійскую и вшедши въ синагогу а вы строите имъ гробницы» (Лук. 11,48). «Здсь, говоритъ Златоустъ,Іисусъ Христосъ осуждаетъ намреніе, съ какимъ (іудеи) строили(гробы пророковъ), ибо они строили гроб .

ницы не въ честь убитыхъ, но какъ бы хвалясь убійствомъ и изъ опасенія, дабы свид тельство и память о такой ихъ дерзости съ теченіемъ времени не погибли вмст съ разрушившимися памятниками. Они строили гробницы, воздвигали памятники какъ бы трофеи и тмъ показывали, что они поставляли для себя славу въ дерзости отцевъ сво ихъ» (Бесд. на Мат. 74) .

*) Вышецитован. сочин. свящ. Быстрова стр. 152 .

*) Чет. Мин. Авг. 2 .

*) И. Троицкій «0бличен. заблужд. штундизм.» стр. 125 .

1) 1 Маккав. 13, 27. 1 Царств. 10, 2 .

— 289 — въ день субботній“ (ст. 14 изъ 13 гл. Дян.), апостолъ произнесъ здсь рчь (ст. 15-41), въ которой кратко, но въ сильной форм изобразилъ исторію еврейскаго народа со временъ патріарховъ до Давида. Указавши на бывшія тогда великія благодянія Божіи, апостолъ передаетъ затмъ исторію Господа Іисуса, ученіе о прощеніи грховъ черезъ Него, причемъ предостерегаетъ противъ неврія въ Господа Іисуса. Въ этой рчи въ подтвержденіе воскресенія Іисуса Христа апостолъ между прочимъ приводитъ и слова псалмопвца: „не дашь Святому Твоему увидть тлніе“ (Псал. 15,10). Слова эти пророческія и исполнились не на Давид самомъ, который „приложился къ отцамъ своимъ и увидлъ тлніе“, а на Христ Іисус. Господь Іисусъ, умерши плотію, сходилъ въ адъ съ душею Своею, но не остался тамъ, а, проповдавъ бывшимъ тамъ духамъ объ искупленіи смертію Его всего человчества, снова оживотворилъ плоть Свою, которая не видла тлнія и воскресъ изъ мертвыхъ (ср. П Петр. 3, 15—19). Въ такомъ же смысл, т. е. въ смысл пророчества о воскресеніи Господа Іисуса объясняетъ слова псалма 15,1о и ап. Петръ (Дян. 2,24—31) .

10) Пуд. 1, 9; „Михаилъ Архангелъ, когда говорилъ съдіаволомъ, споря о Моисеевомъ тл, не смлъ произнесть укоризненнаго суда, но сказалъ: да запретитъ теб Господь“ ") .

На основаніи приведеннаго мста сектанты резонерствуютъ: „какъ діаволъ хотлъ сдлать извстнымъ іудеямъ гробъ Моисея и тло его, чтобы легче склонить ихъ къ идолопоклонству, но архангелъ Михаилъ запретилъ ему это, такъ и мощи святыхъ слдуетъ скрывать, а не полагать открыто для поклоненія, чтобы не ввести людей въ идоло служеніе“. Но на скрытіе могилы Моисея, какъ выше было уже ска зано, были особыя причины. Пудеи весьма склонны были къ идоло поклонству и нердко поклонялись вмсто Бога золотому тельцу, воз давали также божеское почтеніе мдному змію Моисея и пр. Отсюда весьма естественно они стали бы боготворить тло Моисея, своего вождя и законодателя, если бы оно не было отъ нихъ скрыто. Хри стіане же, взирая на мощи святыхъ, не почитаютъ ихъ за боговъ, но прославляютъ Бога, творящаго чудеса не только чрезъ живыхъ угодни ковъ, но даже чрезъ тла ихъ нетлнно почивающія. При взор на мощи, религіозное чувство христіанина возбуждается къ подражанію жизни нетлнно почивающихъ святыхъ. Такое же чествованіе св.мощей совсмъ не ведетъ къ идолослуженію .

11) 1 Корин. 155о: „Но то скажу вамъ, братія, что плоть и кровь не могутъ наслдовать Царствія Божія, и тлніе не наслдуетъ нетлнія“ ?) .

Но въ 15 гл. 1 посланія къ Корин., откуда взяты эти слова, излагается ученіе о воскресеніи мертвыхъ. Апостолъ, имя въ виду неврующихъ въ возможность воскресенія умершихъ тлъ, ставитъ

1) Свящ. Н. Быстровъ «Бесд. о разныхъ истинахъ прав. вры» стр. 150 .

*) Свящ. П. Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.» стр. 183 .

— 290 — вопросъ: „скажетъ кто нибудь: какъ воскреснутъ мертвые? и въ какомъ тл прійдутъ“? (ст. 35). Отвчая на этотъ вопросъ, апостолъ доказы ваетъ истину воскресенія мертвыхъ аналогіей изъ природы физической .

Въ природ зерно, которое сется, лишь тогда произрастетъ, когда подвергнется въ земл своего рода разрушительной смерти, „то, что ты сешь, не оживетъ, если не умретъ“ (ст. 36). Тоже самое должно произойти, по слову апостола, и съ тломъ человческимъ: „тлнному сему надлежитъ облечься въ нетлніе и смертному сему облечься въ безсмертіе“ (ст. 53). Описывая въ частности свойства воскресшихъ тлъ, апостолъ говоритъ, между прочимъ, что наше тло по воскресе ніи будетъ уже не „душевнымъ тломъ“, полученнымъ нами отъ Ада ма—человка перстнаго, а „духовнымъ“ "), которое мы получили отъ человка небеснаго Іисуса Христа. Ныншнее наше тлопредназначено только для земли, а потому душевный человкъ и не можетъ войти въ царствіе Божіе, или, какъ выражается апостолъ, „шлоть и кровь не могутъ наслдовать царствія Божія“, такъ какъ природа душевнаго человка тлнна, а тлнному и смертному нужно облечься въ нетлніе и безсмертіе (ст. 39—51). Значитъ, апостолъ въ разбираемомъ мст говоритъ объ участи тла человческаго въ будущемъ, когда настанетъ день страшнаго суда, а не о ближайшей участи тла, тотчасъ посл смерти, какъ стараются доказать это сектанты .

12) 2 Корин. 5,16: „Отнын мы никого не знаемъ по плоти;

если же и знали Христа по плоти, то нын уже не знаемъ“ *) .

Апостолъ, замчаютъ сектанты, научаетъ христіанъ, что, по вос кресеніи Христа, плотское Христа должно быть въ забвеніи, чтобы знать и служить Христу не по плоти, а подуху. Если плотскоеХриста должно быть въ забвеніи, то тмъ боле плотское святыхъ Его, т. е .

мощи святыхъ. Но такое толкованіе словъ апостола противорчитъ, прежде всего, св. Писанію Тотъ же самый апостолъ прямо и ясно говоритъ, что тайна тла и крови Христовой (т. е. св. евхаристія) установлена въ воспоминаніе страданій и смерти Христа (1 Корин .

11,25). Притомъ же возможно ли забыть плотское Христа, или что *) Термины «душевное» (таtуtжбу) и «духовное» (лувориатижбу) у апостола, какъ и вообще на язык свящ. писателей, употребляются въ разныхъ смыслахъ. Душев нымъ тломъ у апостола названо наше ныншнее тло, въ которомъ преобладаютъ процессы органической жизни питанія, возрастанія и пр., или наше земное тло, кото рое преимущественно подчиняется низшимъ чувственнымъ влеченіямъ (Рим. 7, 23), столь стсняющимъ высшую духовную сторону человческаго существа. Духовнымъ же тломъ апостолъ называетъ наше тло по воскресеніи, когда оно уже не будетъ при частнымъ различнымъ потребностямъ тлеснымъ и будетъ всецло служить лишь духовной сторон человческаго существа, будетъ вполн подчинено духу разумному и свободному. «Сется тло душевное (1 Корин. 1542—44), т. е. грубое и смертное, возстаетъ тло духовное, каково тло Господа по воскресеніи, проходившее сквозь затво ренныя двери, неутомлявшееся и не имвшее нужды ни въ пищ, ни въ сн, ни въ питіи» (Іоан. Дамаскин. «Точное изложен. православн. вры» книга 1V гл. 27, стр. 306) Свящ. Н. Быстровъ «Бесд. о разн. истин. прав. вры» стр. 154 .

— 291 — тоже-Его воплощеніе, страданія и смерть, когда все это послужило столь величайшимъ благодяніемъ для всего рода человческаго? Оче видно, смыслъ разбираемыхъ словъ апостола долженъ быть другой. По толкованію святоотеческому, смыслъ приведенныхъ словъ апостола таковъ. Христосъ, воплотившись на земл, имлъ полную природу человческую со всми ея требованіями, кром грха. Такъ, Онъ утомлялся, чувствовалъ голодъ, жажду, потребность во сн и пр. По этому апостолъ и называетъ Іисуса Христа по плоти. Но по воскресе ніи изъ мертвыхъ, тло Спасителя одухотворилось и стало уже непри частнымъ человческимъ немощамъ. Отсюда прежде, именно до воскре сенія изъ мертвыхъ, мы знали Христа страждущаго и подлежащаго смерти, теперь уже не знаемъ таковымъ, но безстрастнымъ и без смертнымъ; потому что, возставъ изъ мертвыхъ, Христосъ уже боле не умираетъ и смерть имъ боле не обладаетъ 1) .

Такимъ образомъ, ни одно изъ разсмотрнныхъ мстъ св. Писа нія, на которыя ссылаются сектанты, отвергая почитаніе св. мощей, не подтверждаетъ этого ихъ лжеученія .

–  –  –

Не подтверждаютъ сектантскаго лжеученія относительно св. мощей и разнаго рода разсудочныя возраженія, какія нердко длаютъ сек танты. Такъ, отвергая религіозное чествованіе св.

мощей, сектанты, обыкновенно, возражаютъ:

*)Объясняя разбираемое мсто, св. Іоаннъ Златоустъ замчаетъ: «Если всумерли и воскресли,–умерли такъ, какъ осудило умереть владычество грха, воскресли же банею паки бытія и обновленія Духа Святаго: то (апостолъ) справедливо говоритъ, что мы никого изъ врующихъ не знаемъ по плоти. Ибо, что до того, что они находятся еще во плоти?—но прежняя шлетская жизнь уже окончилась и мы свыше возродились уже Духомъ и познали другое жительство, и пребываніе, и жизнь и устроеніе, именно небесныя. И всего этого виновникомъ апостолъ называетъ Христа, и прибавилъ: аще же и разумхомъ по плоти Христа, но нын къ тому не разумваемъ. Что же? Скажи мн, разв сложилъ Онъ съ Себя плоть и теперь безъ тла? Нтъ, Онъ и теперь нахо дится во плоти, ибо сказано: сей Іисусъ, вознесыйся отъ васъ на небо, такимъ же образомъ придетъ (Дян. 1,11). Какъ же? Также-во плоти и съ тломъ. Для чего же Онъ говоритъ: если и разумли Христа по плоти, то нын уже не знаемъ? Для того, что по приложенію къ намъ по плоти-то же значитъ, что быть во грхахъ. По прило женію же ко Христу, по плоти, не другое что означаетъ, какъ быть причастнымъ немощи человческаго естества, какъ то: жажды, алканія, утомленія, сна,–кром грха. А не по плоти-означаетъ то, что Онъ теперь освободился отъ тхъ немощей плоти, а не то, чтобы Онъ находился теперь безъ плоти. Ибо съ шлотію, только уже непричастною страданіямъ и безсмертною, Онъ придетъ судить вселенную. Въ сіе со стояніе придемъ и мы, когда тло наше будетъ сообразно славному тлу Его-Филип .

321 (Св. Злат. толк. на 2 Корин.) .

— 292 — … 1) „Покланяясь св. мощамъ, православные покланяются бездуш нымъ и безчувственнымъ предметамъ. А это безполезно; что можетъ сдлать бездушный предметъ“? 1) .

Но и кости пр. Елисея, отъ прикосновенія къ которымъ воскресъ извстный мертвецъ (4 Цар. 13,91), были также бездушны, какъ равно и главотяжи и убрусцы ап. Павла, отъ которыхъ исцлялись многіе больные (Дян. 19,12). Значитъ, останкамъ святыхъ, какъ видно изъ представленныхъ примровъ, соприсуща благодатная сила Божія. Эта то сила и совершаетъ разныя чудесныя исцленія, черезъ св. мощи .

Поэтому православные, почитая мощи святыхъ, почитаютъ собственно пребывающую и дйствующую чрезъ нихъ благодать и силу Божію, проявляющуюся и въ видимыхъ останкахъ святыхъ. Такое же почита ніе отнюдь не предосудительно и полезнодля православнаго христіанина, такъ какъ мощи святыхъ доставляютъ намъ множество благъ времен ныхъ, столь наглядно проявляющихся въ фактахъ чудесныхъ исцленій отъ мощей, а также и возбуждаютъ духъ нашъ къ стяжанію благъ вчныхъ. Если же не вс, поклоняющіеся св. мощамъ, получаютъ отъ нихъ благодатную помощь, то это уже зависитъ отъ самихъ людей, отъ недостатка въ нихъ живой вры, нравственной чистоты и благо угодныхъ длъ. Сколько разъ Іисусъ Христосъ, помазанный „благов ствовать нищимъ“, посланный „исцлять сердцемъ, сокрушенныхъ проповдывать плннымъ освобожденіе, слпымъ прозрніе, отпустить измученныхъ на свободу“ (Лук. 4,is), „хотлъ собрать дтей Іеруса лима, какъ птица собираетъ птенцовъ своихъ подъ крылья“ и неусплъ въ томъ! Почему же? Неужели Христосъ былъ не въ силахъ сдлать это? Нтъ, а потому, что Іерусалимъ самъ „не восхотлъ того“ (Мат .

2357). Другой примръ. Когда Іисусъ Христосъ пришелъ „въ отечество свое“ (Марк. 6, 1), то „не могъ совершить тамъ никакого чуда, только на немногихъ больныхъ возложивъ руки, исцлилъ ихъ“ (-ст. 5) .

Почему же такъ? „По неврію ихъ“ (ст. 6), замчаетъ евангелистъ .

Вс подобные примры убдительно показываютъ, что человкъ тогда только удостоивается чудесной благодати и небесной по мощи, когда самъ, какъ существо свободное, стремится къ ней, желаетъ ее всми силами души своей. Иначе, какъ же воздйствуетъ благодать Божія въ сердц того человка, который бжитъ отъ нея?

Отсюда и ничего нтъ удивительнаго въ томъ, если не вс поклоня ющіеся св. мощамъ получаютъ отъ нихъ ту пользу, какую должны бы получать–на что такъ любятъ ссылаться сектанты, отвергая св. мощи .

2) Почитаніе мощей святыхъ, ихъ гробницъ и другихъ останковъ ведетъ будто бы къ идолопоклонству или даже само есть идолопоклон ство *) .

Но православное чествованіе останковъ святыхъ, по существу своему, вовсе не есть идолопоклонство и отнюдь не можетъ вести къ нему, такъ какъ это чествованіе не боголпное, т. е. не такое, какимъ

1) Выпеозначен. противосект. сочиненія .

*) А. Высотскій «Записки по обличен. молокан.» стр. 111 .

— 293 — мы почитаемъ Бога. „Мы не обожаемъ мощи мучениковъ, какъ не обожаемъ солнца и луны, даже ангеловъ, архангеловъ, херувимовъ, не служимъ твари вмсто Творца, благословеннаго во вки, но вримъ, что тлеса святыхъ и останки блаженныхъ мучениковъ должно почи тать, какъ члены Христовы. Во плоти мученика я почитаю язвы, пріятыя за имя Христово, почитаю память живущаго безсмертіемъ добродтели, почитаю исповданіемъ Господнимъ освященную персть, почитаю въ персти смена вчности, почитаю тло, учащее меня любить Господа и не бояться смерти за Него. И какъ не могутъ почитать врные то тло, котораго боятся и демоны, которое и довели они до казни, но которое прославляютъ во гроб? Итакъ я почитаю то тло, которое почтилъ Христосъ мученичествомъ, которое иметъ царствовать со Христомъ на неб“ 1). Что истинноепоклоненіе мощамъ не только не ведетъ къ идолопоклонству, но, напротивъ, исключаетъ всякое идолопоклонство,–подтвержденіемъ этого можетъ служить сл дующій фактъ изъ исторіи христіанской древности, относящійся къ первымъ вкамъ христіанства, когда, по сознанію и самихъ сектантовъ, церковь пребывала еще истинною. Юліанъ отступникъ [361—363] по веллъ нкогда удалить изъ Дафнійской церкви мощи св. священно мученика Вавилы (4 Сентября), такъ какъ въ сосдств съ послдними было идольское капище Аполлона, ставшее вслдствіе этого постепенно упадать. Тогда жители Антіохіи и многіе другіехристіанеторжественно, при пніи особыхъ пснопній, перенесли мощи св. Вавилы. Прослав ляя величіе Божіе, христіане, между прочимъ, воспвали: „да посты дятся вс, кланяющіеся истуканамъ и хвалящіеся идолами“ (Псал .

96, 7)! Едва совершилось это перенесеніе, какъ молнія пала на храмъ Аполлона и сожгла его вмст съ истуканомъ и всми украшеніями на посрамленіе нечестивымъ *). Очевидно, если бы почитаніе св.мощей вело къ идолопоклонству, то и не сопровождалось бы столь явнымъ осужденіемъ языческихъ идоловъ и тхъ, кто кланяется имъ. Наконецъ, разбираемое возраженіе сектантовъ несостоятельно также и потому, что оно противорчитъ прямому смыслу православнаго чествованія св .

мощей. Останки святыхъ почитаются не ради ихъ самихъ, а ради со присущей имъ благодати Св. Духа *). Самое же нетлніе св. мощей и происходящія отъ нихъ разныя чудеса объясняются именно дйствіемъ той же благодати Св. Духа, которою преисполнены были святые еще при жизни своей и которая не оскудла въ ихъ тлахъи посл смерти этихъ угодниковъ Божіихъ. Прекрасною аналогіею объясняетъ это

1) Мысли и слова пр. еп. Іеронима и св. Амвросія Медіоланскаго (въ «Догмат .

Богослов.» еп. Сильвестра т. 5 стр. 189 и дале) .

*) Четьи-Минеи 4 Сентября, а также-Истор. Руфина кн. 1 гл. 25 .

*) «Не на то смотри, говоритъ св. Іоаннъ Златоустъ, что лежитъ предъ тобою нагое и лишенное душевной дятельности тло мученика, но на то, что въ немъ при сутствуетъ иная, большая самой души сила,–благодать Св. Духа» (Бесд. Злат. на пам. св. Вавилы) .

— 294 — покойный архипастырь Московскій–митр. Филаретъ: „какъ сосудъ, въ которомъ долго хранится благовонная масть, заимствуетъ отъ нея силу благоуханія: такъ самое тло христіанина, въ которомъ постоянно обитаетъ благодатная сила Христова, проницается ею во всемъ состав своемъ и даже благоухаетъ ею для другихъ и длается безсмертнымъ и, слдовательно, должно быть предметомъ нашего прославленія“ ") .

3) „Тла мертвыхъ иногда долгое время могутъ быть непри частными тлнію, благодаря случайнымъ, чисто вншнимъ причинамъ, напримръ: благодаря хорошему [сухому] положенію мста и доброка чественному въ немъ воздуху, или благодаря разнымъ натираніямъ благовонными мастями [бальзамированіемъ]. Такъ нельзя ли положить, замчаютъ сектанты, что нетлніе мощей есть только боле продолжи тельное освобожденіе мертваго тла отъ разрушительнаго дйствія вре мени и явленій природы“? *) .

Длая такое возраженіе противъ почитанія св. мощей, сектанты, обыкновенно, указываютъ на Кіевскія пещеры, на ихъ якобы нарочитое приспособленіе для продолжительнаго храненія мертвыхъ тлъ. Но еслибы пещеры эти были приспособлены для храненія мертвыхъ тлъ, то тогда вс мертвыя тла, въ нихъ находящіяся, разумется, остава лись бы нетлнными. Между тмъ исторія этого не подтверждаетъ .

… .

Когда Кіевъ подвергся разгрому татаръ, нашествію Батыя, то русскіе скрывались отъ непріятеля, между прочимъ, и въ Кіевскихъ пещерахъ .

Но пещеры не спасли бглецовъ, и многіе изъ нихъ умерли тамъ то отъ голода, то отъ меча непріятеля. Если бы пещеры имли силу сохра нять тла умершихъ нетлнными, то, конечно, и тла этихъ умершихъ остались бы нетлнными. Между тмъ они предалисьразложенію и со гнили. Почему же одни тла въ этихъ пещерахъ гніютъ, адругія пре бываютъ нетлнными? Очевидно, что это зависитъ не отъ пещеръ са михъ по себ: иначе не было бы такихъ противоположныхъ явленій съ тлами. Что же касается попытки сектантовъ объяснить нетлніе св .

мощей такъ называемымъ бальзамированіемъ умершаго тла, то несо стоятельность такого объясненія видна уже изъ того, что въ православ ной церкви и нтъ обычая бальзамировать тлаумершихъ. Кромтого, бальзамированіе предохраняетъ тло умершаго отъ тлнія только на время, мощи же святыхъ угодниковъ пребываютъ и пребудутъ нетлн ными до скончанія вка. Притомъ же многіе праведники (преп. Авраа мій, Леонтій и Іаковъ Ростовскіе, Никита и Антоній Новгородскіе и другіе) подвизались и страдали „посред водъ, а водъ мутныхъ, гни лости и всякихъ гадовъ исполненныхъ“. По кончин же своей тла ихъ оставались въ этихъ „потопныхъ водахъ“ и, спустя много лтъ, явились нетлнными и прославляются теперь православною церковію .

Очевидно, нетлніе тлъ этихъ праведниковъ не могло уже зависть ни отъ особаго благопріятнаго мстоположенія ихъ, ни отъ бальзамиро ванія. А если такъ, то чмъ же объяснить нетлніе мощейэтихъ правед *) Слова и рчи Филарет. т.2, стр. 182 .

*) Вышепоименован. противосект. сочиненія .

— 295 — никовъ? Понятно. при сектантскомъ воззрніи на почитаніе св. мощей, это было бы необъяснимо .

4) Наконецъ, указываютъ сектанты на разнаго рода злоупотребле нія при почитаніи мощей. „При почитаніи и поклоненіи св. мощамъ бываетъ будто бы немало обмановъ и злоупотребленій: говорятъ, что мощи бываютъ иногда подставныя,–напримръ, за мощи угодниковъ выдаются кости обыкновеннаго человка. Иногда на разныхъ мстахъ и одновременно прославляются мощи одного имени. Что нибудь одно, заключаютъ отсюда сектанты (молокане), или святой имлъ нсколько тлъ, что невозможно,–или изъ всхъ этихъ тлъ одно только настоя щее, дйствительно принадлежащее праведнику, а вс другія подлож ныя. Да и не лучше ли, поэтому, совсмъ отмнить почитаніе св. мощей, чмъ находиться подъ постояннымъ опасеніемъ впасть въ ужасное за блужденіе?“ 1) .

Отнюдь не лучше. Если люди злоупотребляютъ извстными пред метами, обычаями, то нужно карать и исправлять злоупотребленія, но не уничтожать ради послднихъ полезные вещи и обычаи. Ежедневный опытъ увряетъ насъ, что люди нердко злоупотребляютъ языкомъ;

произносятъ дурныя слова, ругательства, ложныя клятвы и т. п., а между тмъ, этотъ великій даръ Божій, отличающій человка отъ без словесныхъ животныхъ, мы должны употреблять боле всего на про славленіе имени Божія. Но какъ нельзя изъ такого злоупотребленія вывести заключенія, что слдуетъ уничтожить у человка языкъ: такъ равно и изъ злоупотребленія при почитаніи мощей нельзя вывести за ключенія, что слдуетъ отвергнуть самыя мощи. Если бы и встрчались на самомъ дл злоупотребленія при почитаніи и поклоненіи св. мощамъ, то должно карать преступленія, какъ и караются они нашими законами;

самыя же мощи, сколько бы не злоупотребляли ими неблагонамренные люди, всегда должны оставаться для насъ святынею .

Что-же касается второй половины разбираемаго сектантскаго воз раженія, т. е. что на разныхъ мстахъ и одновременно прославляются мощи и одного имени,–то и здсь нтъ ничего удивительнаго, а тмъ боле какого-либо злоупотребленія, какъ утверждаютъ сектанты. Мощи св. угодниковъ, особенно св. мучениковъ, часто не находятся въ одномъ мст, но покоятся по частямъ въ разныхъ мстахъ, какъ напримръ, части мощей св. Іоанна Крестителя. Притомъ же въ православной церкви есть и соименные святые, могшіе жить въ разныхъ мстахъ и въ разное время. И вотъ по смерти этихъ соименныхъ святыхъ, Го сподь благоволилъ прославить нетлніемъ мощей того и другого .

Итакъ, вс возраженія сектантовъ противъ почитанія св. мощей, какія они длаютъ якобы на основаніи св. Писанія и соображенійразу ма, нельзя признать состоятельными. Значитъ, уже и поэтому одному сектанты поступаютъ несправедливо, когда отвергаютъ св. мощи. Но и кром того, это отверженіе должно признать лжеученіемъ, такъ какъ и въ св. Писаніи, какъ увидимъ дале, есть основанія для почитанія св .

мощей .

–  –  –

Православное ученіе о почитаніи св. мощей находитъ для себя подтвержденіе, прежде всего, въ св. Писаніи. Св. Писаніе свидтель ствуетъ, именно, что почитаніе св. мощей существовало не только въ первые дни христіанства, но даже въ ветхозавтной церкви. Такъ, въ книг Исходъ разсказывается, какъ Моисей, при выход евреевъ изъ Египта „взялъ съ собою (въ Палестину) кости Іосифа, ибо (Іосифъ) клятвою заклялъ сыновъ Израилевыхъ, сказавъ: поститъ васъ Богъ, и вы съ собою вынесите кости мои отсюда“ (13,19). Поздне, при Іису с Навин, кости эти съ большимъ почетомъ были погребены въ Си хем, гд покоились первые еврейскіе патріархи (Іис. Нав. 24,32). Во Второзаконіи о смерти боговидца Моисея разсказывается: „и умеръ Моисей, рабъ Господень, въ земл Моавитской, по слову Господню, и погребенъ на долин въ земл Моавитской противъ Вефегора, и никто не знаетъ мста погребенія его даже до сего дня“ (345 в) .

Такъ какъ мсто погребенія Моисея не извстно никому изъ людей, значитъ его, какъ великаго угодника Божія, погребали не люди, а Самъ Богъ и Его ангелы, какъ и полагаютъ св. отцы. Въ 4 кн. Цар .

(23,17—1s) 1) говорится, какъ царь Іосія, разрушая идольскія капища и сожигая кости мертвецовъ, бывшихъ служителей Ваала, повеллъ найденныя при этомъмощи пророка Божія сохранить цлыми и невреди мыми. Въ той же книг разсказывается и о чудесномъ воскресеніи ча .

одного мертвеца чрезъ прикосновеніе къ мощамъ пр. Елисея. Умеръ св .

пр. Елисей и „похоронили его; полчища Моавитянъ пришли въ то мсто въ слдующемъ году. Въ это время погребали одного человка;

увидвъ это полчище, погребавшіе бросили того человка въ гробъ Елисеевъ, и онъ, при паденіи своемъ, коснулся костей Елисея, ожилъ и всталъ на ноги“ (4 Цар. 13,20—21; ср. Прем. Сирах. 48,14—15). А Премудрый Соломонъ прямо говоритъ, что „Богъ создалъ человка для нетлнія и содлалъ его образомъ вчнаго бытія Своего“ (Прем .

Солом. 223) .

Въ Новомъ Завт ев. Матей, какъ это было выше упомянуто, передаетъ, что во дни Іисуса Христа между іудеями былъ распростра ненъ обычай „строить гробницы пророкамъ и украшать памятники праведниковъ“ (2329). Помимо приведенныхъ примровъ, св. Писаніе свидтельствуетъ также, что даже одежда праведныхъ людей прославля лась отъ Господа силою чудотвореній и поэтому, безъ сомннія, почи талась врующими, какъ драгоцнность и святыня. Такъ, милоть Иліи, оставленная имъ Елисею, раздлила своимъ прикосновеніемъ воды Пор дана и пророкъ „перешелъ по сухому дну“ (4 Цар. 2,14 сн. 8 ст.) .

Упоминаемая въ Евангеліи кровоточивая женщина, съ врою прикосну вшаяся къ одежд Іисуса, получила исцленіе (Марк. 5, 28-20).Платки и полотенца ап. Павла, полагавшіеся въ его отсутствіе на недужныхъ 1) 3 Цар. 13,30—31 .

— 297 — и одержимыхъ бсами, исцляли болзни и прогоняли нечестыхъдуховъ (Дян. 19,12). Даже тнь ап. Петра имла чудесную силу и врующіе не сомнвались въ этомъ, но выносили больныхъ на улицу и полагали на постеляхъ и кроватяхъ, чтобы хотя тнь проходящаго ап. Петра оснила кого изъ нихъ (Дян. 5,15). Если же платки и опоясанья и даже тнь апостоловъ имли чудодйственную силу, то неужели не имли таковой силы самыя тла св. апостоловъ? Если,дале, апостоль ская одежда была въ такой чести и уваженіи у христіанъ, что они возлагали ее на болящихъ съ искреннею врою въ то, что больные получатъ отъ нихъ исцленіе, то тмъ больше первенствующіехристіане должны были почитать самыя тлеса (мощи) св. апостоловъ, отъ кого рыхъ одежда апостоловъ получила свою силу .

Такое чествованіе искони и существовало въ православной церкви, начиная съ первыхъ дней ея возникновенія, существовало именно почи таніе св. мощей въ то даже время, когда и, по сознанію самихъ сек тантовъ, церковь пребывала еще истинною. Св. ап. и евангелистъ Лука хотлъ перенести тло св. Іоанна Предтечи, какъ драгоцнное сокро вище изъ Севастіи въ Антіохію, свой отечественныйградъ, желая тмъ почтить родину свою, но, когда не могъ этого сдлать, взялъ у тла пророка Божія десную руку, крестившую Спасителя, и только этою святынею утшилъ антіохійцевъ "). Извстно также, что первенствую щіе христіане съ великимъ стараніемъ собирали съ мстъ казни тла св .

мучениковъ и, сохраняя ихъ въ потаенныхъ мстахъ, воздавали имъ чествованіе "). Такъ, въ описаніи мученической кончины св. Игнатія Богоносца извщается, что твердйшія части тла его, по перенесеніи изъ Рима, положены были въ Антіохіи въ ковчегъ, какъ сокровище неоцненное, оставленное св. церкви благодатію, обитавшею въ муче ник. Объ останкахъ священномученика Поликарпа христіане Смирн ской церкви торжественно замчали, что они „драгоцнне дорогихъ камней и чище золота“, причемъ засвидтельствовали, что многіе изъ врующихъ желали взять и прикоснуться къ нимъ, что въ мсто, куда положены т останки, они будутъ собираться, чтобы съ веселіемъ и радостію проводить день мученической кончины его. Въ описаніи муче нической кончины св. Кипріана сказано, что, когда совершитель казни готовился отсчь главу Кипріана, христіане постилали свои платки и полотенца, чтобы сберечь для себя кровь св. епископа. Мощи этого святителя перенесены были ночью со свтильниками на кладбище, при надлежащее Макровію Кандидіану прокуратору, находившееся на доро г Маппалійской *). О св. мученик Бонифаті повствуется, что мо

–  –  –

щи его въ 292 г. перенесены были при пніи духовныхъ псней изъ Тарса и положены въ пяти стадіяхъ отъ Рима, на дорог, называемой Латинскою "). Въ послдующее затмъ время, начиная съ 4 вка, во вс времена православная церковь воздавала, какъ и нын воздаетъ надлежащее чествованіе св. останкамъ. Отцы седьмого вселенскаго со бора ограждаютъ это чествованіе даже особымъ грознымъ постановле ніемъ. Если именно лице іерархическое или кто изъ клириковъ станетъ отвергать св. мощи, то подвергать таковаго низложенію, а если инокъ простой или вообще мірянинъ станетъ отвергать чествованіе святыхъ мощей, то онъ подвергается отлученію *) .

Наконецъ, что почитаніе св. мощей всегда было угодноБогу, какъ равно и нын оно угодно Богу,–подтвержденіемъ этого служитъ также и то обстоятельство, что мощи св. угодниковъ Господь Богъ весьма часто прославлялъ и прославляетъ многими чудесами, чего, конечно, не было бы, если бы почитаніе и поклоненіе мощамъ было Ему не угодно .

Первое и самое разительнйшее чудо, которымъ Господь прославляетъ тлеса многихъ праведниковъ, есть ихъ нетлніе. Тогда какъ тла про чихъ смертныхъ, вскор посл смерти предаются разложенію и тл нію, мощи умершихъ праведниковъ, по сил безсмертнаго Духа Божія, содлываются крпкими противъ столь разрушительнаго закона смерти и времени. Это нетлніе св. мощей, это изъятіе ихъ чудодйственною силою Божіею изъ всеобщаго закона тлнія, служитъ живымъ урокомъ 5 для насъ, что вс тлеса воскреснутъ, что „тлнное сіе, по апостолу, облечется въ нетлніе“ (1 Корин. 15, 54), и вмст сътмъ служитъ сильнйшимъ побужденіемъ для насъ–почитать самыя тлеса прослав ляемыхъ Богомъ праведниковъ и подражать вр и житію св. угодни ковъ Божіихъ. Таковые нетлнные останки св. угодниковъ или св. мощи открыто почиваютъ во многихъ мстахъ русскаго государства, не исклю чая и нашего Богоспасаемаго града Воронежа, и непрестающими чу десами для притекающихъ къ нимъ съ врою краснорчиво свидтель ствуютъ о истин своего нетлнія и достодолжнаго ихъ почитанія .

Итакъ, православное ученіе о почитаніи св. мощей вовсе не есть какой либо обманъ и выдумка со стороны монаховъ и поповъ, какъ ложно утверждаютъ то сектанты, но оно всегда существовало въ церк ви Христовой съ первыхъ дней ея возникновенія на земл и иметъ это ученіе, какъ было сказано, твердыя для себя основанія и въ св .

Писаніи .

О молитвахъ за умершихъ. Опроверженіе сектант скаго лжеученія относительно молитвъ за умершихъ .

Обращаясь, дале, къ разсмотрнію послдняго пункта сектант скаго лжеученія относительно связи церкви земной съ небесною—къ

–  –  –

разсмотрнію вопроса о молитвахъ за умершихъ, должно сказать, что и въ этомъ отношеніи сектанты также противорчатъ св. Писанію, хо тя и стараются, по видимому, обосноваться на немъ. Сектанты именно отвергаютъ молитвы за умершихъ и въ свое оправданіе, обыкновенно, приводятъ слдующія основанія:

1) Въ св. Писаніи нтъ прямой заповди о необходимости молит веннаго поминовенія усопшихъ и напротивъ есть будто бы указанія, откуда видно, что молиться за умершихъ безполезно. Богачъ, мучившій ся въ аду, сколько не умолялъ Авраама облегчить ему страданія, по лучилъ ршительный отказъ (Лук. 16, 19—31). И ктодумаетъ, чтоумер шій можетъ получать спасеніе чрезъ молитвы живыхъ, тотъ, заявляютъ сектанты, надется на человка, а Господь устами пр. Іереміи прокли наетъ надющагося на человка (Іерем. 17, 5 Псал. 117, 5) ") .

Но эти доводы, приводимые сектантами въ отверженіе молитвъ за умершихъ, нельзя признать состоятельными. Такъ, возьмемъ, напри мръ, притчу Спасителя о богач и Лазар, на которую такъ любятъ ссылаться сектанты, отвергая молитвы за умершихъ. Молитва приточ наго богача потому была безуспшна, что молившійся богачъ былъ че ловкомъ жестокосердымъ. Онъ видлъ у порога своего жилища не счастнаго Лазаря и не оказалъ ему никакой, даже малйшей помощи, хотя и имлъ на то полную возможность. Для такихъ лицъ нтъ из бавленія отъ ада, но для другихъ людей–добросердечныхъ и. врую щихъ въ Господа Іисуса, избавленіе это сдлалось возможнымъ посл того, какъ Христосъ разрушилъ адъ и извелъ оттуда многихъ .

Точно также не можетъ служить основаніемъ для сектантовъ и ссылка ихъ на вышеприведенныя слова изъ псалма и пророчества Пе реміи. Здсь осуждается надющійся на человка лишь въ томъ слу ча, когда этотъ надющійся, какъ сказано въ текст, „плоть длаетъ своею опорою, а сердце его удаляется отъ Господа“. Между тмъ какъ въ молитвахъ за умершихъ человкъ обращается къ Господу и молит ся въ силу любви, связывающей всхъ людей живыхъ и умершихъ въ одно тло, котораго глава Христосъ *) .

*) А. Ушинскій «Вроуч. малорус. штундистовъ» стр. 121; Голованскій «Птун дисты» стр. 25; свящ. Ольшевскій «0бличеніе штундизма» стр. 65; И. Троицкій «0бли чен. заблужден. штундизм » стр. 131 и дале .

*) Кром разсмотрнныхъ мстъ св. Писанія, сектанты, отвергая молитвы за умер шихъ, ссылаются также на Псал. 6, 6; 48, 8. Марк. 8, 37. Римл. 2, 6.Гал. 6,7.2Корин .

5,10 (вышеознач. шротивос сочиненія). Но во всхъ этихъ мстахъ нисколько не отвер гается православное ученіе о молитвахъ за умершихъ. Такъ, въ Псал. 6, 6 говорится о пребываніи умершаго человка «во гроб», т. е. о смерти тла. Умершее и разлагаю щееся тло, дйствительно, не способно ни къ какому памятованію о Бог и прослав ленію Господа (ср. Псал. 29, 10). Въ Псал. 48, 8 говорится, что человкъ не можетъ «искушить» ближняго своего отъ грха первороднаго(«чтобы не увидть могилы»-ст. 9,10 ср. Рим. 5, 12) посредствомъ множества богатства своего» (ст. 7 ср.Притч. 11, 4.1Петр .

1, 18—19). Значитъ, и здсь не отвергаются молитвы за умершихъ, такъ какъ он — 300 —

–  –  –

церковь никогда не учила, какъ равно и не учитъ нын, чтобы богачи могли надяться на свои капиталы въ дл достиженія спасенія. На противъ, она внушаетъ и богачамъ, что не должно въ этомъ отношеніи полагаться на свое богатство, что кому дано много возможности длать добро, съ того много и взыщется (Лук. 12, 48). Если же церковь мо лится объ умершихъ богачахъ, то она исполняетъ въ этомъ случа на ставленіе апостоловъ молиться за всхъ умершихъ людей (Іак. 5, 16 .

1 Тимо. 2, 1), что и длается православною церковію безъ всякой просьбы и вознагражденія на всхъ почти службахъ (см. сугубую экте нію). Если же церковь принимаетъ вещественную благодарность за свои молитвы о богачахъ, то она принимаетъ заслуженное и дозволенное Господомъ вознагражденіе затрудъ(Лук. 8, з. 10, 7. 1Корин.9, 7—14) .

Что касается богачей, изъ своего имущества жертвующихъ въ пользу церкви и священнослужителей, то и они длаютъ доброе употребленіе изъ своего богатства. Какъ „догадливые сыны вка сего“, они, по за повди Спасителя, „пріобртаютъ себ друзей богатствомъ неправед нымъ“, т. е. богатствомъ земнымъ (Лук. 16, 8—9) .

Такимъ образомъ, вс возраженія сектантовъ противъ православ наго ученія о молитвахъ за умершихъ нельзя признать состоятельными .

Напротивъ, это ученіе находитъ для себя полное подтвержденіе, прежде всего, въ св. Писаніи .

Правда, въ св. Писаніи нтъ прямой заповди молиться за умер шихъ; но въ немъ нигд нтъ и запрещенія молиться за скончавшихся .

Отсюда уже можно заключить, что такія молитвы Богу не противны .

Въ отношеніи же къ умершимъ он благотворны и полезны. Эта исти на не подлежитъ сомннію съ точки зрнія самого же св. Писанія .

Такъ, въ св. Писаніи говорится, что св. Анна, исполненная Духа Свя таго, прямо изрекла, что Богъ не только низводитъ въ адъ, но и воз водитъ изъ него (1 Цар. 2, 6) 1). СамъСпасителъ засвидтельствовалъ, что гршникъ можетъ получить прощеніе грховъ по смерти: „всякій грхъ и хула простятся человкамъ,а хула на Духа не простится че ловкамъ; если кто скажетъ слово на Сына Человческаго, простится ему; если же кто скажетъ на Духа Святаго, не простится ему ни въ семъ вк, ни въ будущемъ“ (Мат. 12, 31-32) 11). Изъ этихъ словъ естественно вытекаетъ заключеніе, что отпущеніе грховъ умершихъ, исключая грховъ смертныхъ, возможно и по смерти ихъ. Равнымъ образомъ въ Откровеніи Іоанна Богослова записаны слова Спасителя о Себ „(Я) имю ключи ада и смерти“ (1, 1s) 111). Имть ключи отъ чего нибудь у евреевъ означало получить власть надъ тмъ илидругимъ мстомъ (Мат. 16, 19). Значитъ, изъ приведенныхъ словъ Спасителя видно, что Онъ можетъ освобождать узниковъ изъ ада. Но по смерти

1) Второз. 32, 39. Тов. 13, 2. Премудр. Солом. 16, 12—13 .

11) Марк. 3, 28-29. Лук.12, 10. 1 Іоан. 5, 16 .

) Апокал. 3, 7. Іов. 12, 14. Исаіи 22, 22 .

— 302 — для самихъ гршниковъ нтъ мста ни для покаянія, ни для заслугъ .

Значитъ, отпущеніе грховъ гршникамъ и освобожденіе ихъ отъ узъ ада Господь можетъ совершить только по молитвамъ церкви и въ силу безкровной умилостивительной жертвы, приносимой за умершихъ. Ап .

Петръ повствуетъ о проповданіи Господа „въ темниц духамъ“, „нкогда непокорнымъ“ людямъ, повствуетъ о „благовствованіи мерт вымъ“ [1 Петр. 3, 19 2о. 4, в1; если бы въ загробной жизни не было прощенія, то не было бы въ ней и благовствованія .

Въ св. Писаніи отмчено также и не мало случаевъ молитвеннаго обращенія къ Богу за умершихъ. Такъ молились Израильтяне *) объ оставленіи грховъ своихъ предковъ: „Господи Вседержителю, Боже Израилевъ! услышь молитву умершихъ Израиля и сыновъ ихъ, согр шившихъ предъ Тобою, которые не послушали гласа Господа Бога своего, за то и постигли насъ бдствія. Не вспоминай неправдъ отцовъ нашихъ, но вспомни руку Твою и имя Твое въ сіе время“ (Варух. 3, 4 5). Іисусъ, сынъ Сираховъ, даетъ также наставленіе о молитвенномъ поминовеніи умершихъ. „Милость (или по славянски-благодать?)даянія да будетъ ко всякому живущему, но и умершаго не лишай милости (—7, з6) 1). Пр. Іеремія въ числ наказаній развратившемуся народу Израильскому отъ имени Господа объявилъ: „они не будутъ преломлять для нихъ хлбъ въ печали, въ утшеніе объ умершемъ; и не подадутъ имъ чаши утшенія, чтобы пить по отц ихъ и матери ихъ (—16, 7) .

Очевидно, преломленіе и раздача хлба при гробахъумершихъ считались обычаемъ благочестивымъ, богоугоднымъ и полезнымъ для умершихъ .

Было также въ обыча для іудеевъ въ случа преждевременной смерти налагать на себя постъ не въ знакъ печали только, но боле всего, чтобы пособить душамъумершихъ. Такъ постился царьДавидъ по смерти Саула (2 Цар. 1,12) и по смерти славнаго вождя Авенира (3, з1 55) .

Во 2-й кн. Маккав. содержится весьма ясное свидтельство о необхо димости молитвы живыхъ за умершихъ. Здсь повствуется, что воины Іуды Маккавея молились за павшихъ, въ битв съГордіемъ, военачаль никомъ Идумейскимъ, своихъ братьевъ по вр и просили Бога, да будетъ совершенно изглаженъ содянный грхъ *). Самъ же Іуда, *) Молитвенное поминовеніе умершихъ предковъ потомки израильскіе совершали на самыхъ ихъ гробахъ, какъ это можно видть изъ наставленія благочестиваго отца сыну въ книг Товитъ: «раздавай хлбы твои при гроб праведныхъ, но не давай гршникамъ» (—4, 17) .

*) «Благодать» можно разумть въ смысл или дара алтарю или милостыни ни щему. Въ первомъ случа приведенныя слова будутъ означать: принеси жертву за умершаго, или, что тоже, помолись за него. Во второмъ же-подай милостыню за умершаго. Въ какомъ бы смысл мы не понимали эти слова, но несомннно въ іудей ской церкви существовало ученіе, что живые могутъ и должны длать добрыя дла въ память умершихъ .

*)Похищеніе убитыми вещей, посвященныхъ идоламъ іамнійскимъ,что запрещено было закономъ Божіимъ (Второз. 7, 25-26) .

1) Римл. 14, 18 .

— 303 — сдлавъ сборъ, послалъ въІерусалимъ, чтобы принести жертвуза грхъ .

Приэтомъ писатель кн. Маккавейской прибавляетъ, что онъ „поступилъ весьма хорошо и благочестиво“... (—12, зо-45). Очевидно, въ приведен номъ примр говорится и о молитв, принесенной Богу за павшихъ воиновъ, и объ умилостивительной жертв за грхи, принесенной въ Іерусалимскомъ храм. Въ Новомъ Завт есть также свидтельства, откуда видно, что молитвы за умершихъ не только дйствительны и богоугодны, а, значитъ, и полезны для умершихъ, но и обязательны для всякаго христіанина. Умиравшій на крест разбойникъ, сознавъ всю тяжесть своихъ преступленій и исповдая Христа Спасителя міра, молился: „помяни меня, Господи, когда прійдешь въ Царствіе Твое“!

(Лук. 23, 43) 1). Этою молитвою благоразумный разбойникъ ясно выра зилъ свою надежду на помилованіе во грхахъ и по смерти своей. И Господь нисколько не отвергъ этой молитвы, а, напротивъ, подтвердилъ ее: „истинно говорю теб: нын же будешь со Мною въ раю“ (—43) .

Самъ Спаситель также освятилъ собственнымъ примромъ и ученіемъ молитвы за умершихъ. Своими крестными страданіями и смертію Онъ ходатайствовалъ предъ Богомъ за весь міръ и искупилъ его. По слову ап. Іоанна, Онъ есть „умилостивленіеза грхи наши“ (1 Іоан. 2, 2т1), т. е. Іисусъ ходатайствовалъ не только за міръ-живыхъ и имв шихъ жить, но вмст и за умершихъ до Его крестной смерти, не только всхъ умершихъ ветхозавтныхъ праведниковъ, но и гршни ковъ, даже такихъ, какъ современники Ноя (Мат. 27, 52. Іоан. 3, 16 .

1 Петр. 3, 18 — 29). Апостолы также внушаютъ христіанамъ молиться „за всхъ человковъ“ (Іаков 5, 16. 1 Тимо. 2, 1), безъ означенія мста, времени и др. обстоятельствъ, чмъ ясно указывается, что хри стіане должны молиться за ближнихъ и тогда, когда они еще живутъ на земл, и тогда, когда переселяются въ другой міръ, такъ какъ у Господа „вс люди живы“, ибо „живемъ ли, или умираемъ, всегда Господни“ (Лук. 20, 3s. Римл. 14, s) .

И христіане, дйствительно, искони молились за своихъ усопшихъ братій и притомъ при отправленіи важнйшаго изъ своихъ обществен ныхъ богослуженій—литургіи. О такомъ всегдашнемъ совершеніи въ церкви молитвъ за спасеніе умершихъ краснорчиво свидтельствуютъ сохранившіеся донын чины литургій. Такъ, въ древнйшей литургіи св. аш. Іакова уже упоминается о поминовеніиусопшихъ. Въ литургіяхъ св. Василія Вел. и св. Іоанна Златоустаго также находимъ троекратное воспоминаніе объ усопшихъ—на проскомидіи, посл великой эктеніи и по благословеніи святыхъ Даровъ. И въ литургіи перкви западной, напримръ, римской, испанской и другихъ также сохранился обычай поминовенія усопшихъ "). И не только у христіанъ, но и у іудеевъ и

1) Мат. 16, 28 .

11) 1 Іоан. 1, 9. 4, 10. Дян. 5, 31 .

*) Еп. Сильвестръ «Опыт. Правосл. Догмат. Богосл.» т. 5 стр. 316 и дале .

—”304 — даже у всхъ язычниковъ издревле соблюдался обычай поминовенія усопшихъ 1).Видимо этотъ обычайведетъ свое начало съ глубокой древ ности и своею всеобщностію, какъ нельзя лучше, подтверждаетъ право славноеученіе о непрерывной связи между живыми и умершими .

Наконецъ, истина поминовеніяусопшихъ иметъ для себя глубокое психологическое основаніе въ самой природ нашей: естественныя наши чувства скорби, любви и признательности по отношенію къ умершимъ необходимо требуютъ для себя выраженія и во вн-въ молитвенномъ обращеніи къ Богу и просьб о блаженномъ упокоеніи скончавшихся .

Итакъ, и отверженіе сектантами молитвъ за умершихъ, какъ и отверженіе всей вообще связи между церковью небесною и земною, на 1 основаніи представленныхъ доводовъ, нельзя признать состоятельнымъ .

–  –  –

Критическій разборъ ученія сектантовъ о вншнемъ или обрядовомъ богопочтеніи .

Отверженіе сектантами вншне-обрядовой стороны православной вры вооб ще. О храмахъ Божіихъ. Воззрніе сектантовъ на православные храмы .

Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ отверженіе право славныхъ храмовъ. Ученіе православной церкви о св. храмахъ и основанія этого ученія. Объ иконопочитаніи. Отношеніе сектантовъ къ свящ. изобра женіямъ или иконамъ. Разборъ мстъ св.Писанія, приводимыхъ сектантами въ отверженіе иконопочитанія. Опроверженіе разсудочныхъ возраженій сектантовъ противъ иконопочитанія. Православное ученіе о почитаніи иконъ, на основаніи св. Писанія, данныхъ исторіи и началъ разума. О почитаніи креста Господня. Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ отверженіе чествованія креста Господня. Опроверженіе разсудочныхъ возра женій сектантовъ противъ почитанія креста. Основанія православнаго уче нія о почитаніи креста Господня. Объ обрядахъ. Воззрніе сектантовъ на обряды православной церкви вообще и опроверженіе этого воззрнія. Раз боръ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ подтвержденіе ихъ ученія о духовномъ поклоненіи Богу. Опроверженіе разсудочныхъ возраже ній сектантовъ противъ обрядности православной церкви. Необходимость вншней или обрядовой стороны религіи на основаніи св.Писанія и началъ разума. Разсмотрніеученія сектантовъ въчастности: о крестномъзнаменіи Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ отверженіе крест наго знаменія. Основанія православнаго ученія о совершеніи крест наго знаменія. О поклонахъ, церковныхъ пснопніяхъ, молитвахъ и дру гихъ обрядовыхъ религіозныхъ дйствіяхъ православной церкви (употреб леніи при богослуженіи свчей,лампадъ съ елеемъ, кажденія еиміама, крест ныхъ ходовъ съ св. иконами, освященія воды,употребленіи богослужебныхъ одеждъ). О церковныхъ праздникахъ. Разборъ мстъ св. Писанія, приво димыхъ сектантами въ отверженіе праздниковъ православной церкви. По ложительное православное ученіе о церковныхъ праздникахъ. О бо гослужебномъ культ у сектантовъ. Разсмотрніе сектантскаго бого служебнаго культа, какъ наглядное доказательство несостоятельности основнаго принципа сектантскаго лжеученія относительно служенія Богу однимъ духомъ. О постахъ. Воззрніе сектантовъ на посты православ ной церкви. Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ отвер — 306 — женіе постовъ. Разсудочныя возраженія сектантовъ противъ соблюденія по стовъ и опроверженіе этихъ возраженій. Основанія православнаго ученія относительно соблюденія постовъ. Общее заключеніе о русскихъ раціонали стическихъ сектахъ, подвергнутыхъ критик въ нашей книг .

Критическое разсмотрніе ученія сектантовъ о вн шне-обрядовой сторон православной вры вообще и о храмахъ Божіихъ въ частности .

Выходя изъ основнаго положенія, что члены церкви истинной Христовой не должны принимать ни преданій, ни постановленій со борныхъ, ни писаній учителей церкви, а должны принимать и испо вдывать только то, что находится въ Библіи, сектанты-раціоналисты въ принцип отрицаютъ всю вншне обрядовую сторону православной вры "), какъ-то: св. храмы, иконы, крестъ и крестное знаменіе, поклоны, церковныя пснопнія и молитвы, а также употребленіе при богослуженіи свчей, лампадъ съ елеемъ, кажденія еиміама, совер шеніе крестныхъ ходовъ съ св. иконами, освященіе воды, употребленіе богослужебныхъ одеждъ; возстаютъ, наконецъ, противъ соблюденія праздниковъ православной церкви, содержанія постовъ въ православ номъ смысл и пр. Коротко сказать, сектанты ратуютъ противъ вся каго вншняго или обрядоваго богопочтенія. Такое свое отрицатель ное ученіе о вншнемъ или обрядовомъ богопочтеніи православной церкви сектанты стараются отстоять путемъ разнаго рода ссылокъ на св. Писаніе, а также и путемъ разсудочныхъ доказательствъ. Но вс эти доказательства, какія обыкновенно приводятся сектантами въ под твержденіе ихъ ученія о вншнемъ или обрядовомъ богопочтеніи, ни сколько не подтверждаютъ сектантскаго ученія о вншнемъ или об рядовомъ богопочтеніи. Чтобы убдиться въ этомъ, разсмотримъ въ послдовательномъ порядк т отрицательные пункты сектантскаго лжеученія, которые содержатся въ ихъ вроисповданіи по данному вопросу и которые сейчасъ нами отмчены .

Такъ, отрицая православные храмы, не признавая именно за ними никакого священнаго значенія, сектанты, особенно пштундисты, сильно и оскорбительно для религіознаго чувства любятъ издваться *) Въ вопрос о вншнемъ или обрядовомъ богопочтеніи вс сектанты-раціона листы сходятся между собою и учатъ боле или мене одинаково. Отсюда, при разбор ихъ ученія по данному вопросу, птъ существенной нужды длать особое разграниче ніе между сектантами, кром исключительныхъ случаевъ, гд и будутъ поименованы эти вроисповдныя особенности .

-. 307 — надъ религіознымъ чествованіемъ храмовъ, какъ мстъ общественнаго богослуженія, и называютъ храмы разными хульными именами: языче скими капищами, еврейскими синагогами, хлвами, свиною берлогою, бочками, наполненными всякою мерзостью, мняльными конторами ”), мельницами священнослужителей, выдуманными послдними съ цлью корысти и наживы. По воззрнію сектантовъ, храмы не нужны, такъ какъ Богъ живетъ не въ рукoтворенныхъ храмахъ, каковыми являются сами сектанты. Что касается молитвы, то и для нея они лишни, потому что молиться можно везд. Такое свое воззрніе на храмы сектанты стараются обосновать на слдующихъ мстахъ св. Писанія:

1) Перем. 7, 4: „Не надйтесь на обманчивыя слова: здсь храмъ Господень, храмъ Господень, храмъ Господень“ *) .

Въ этихъ словахъ, какъ видно изъ контекста рчи, Господь устами пророка укоряетъ іудеевъ за ихъ грховную и неблагоче стивую жизнь. „Какъ! вы крадете, убиваете и прелюбодйствуете, и клянетесь во лжи и кадите Ваалу и ходите во слдъ иныхъ боговъ, которыхъ вы не знаете“ (ст. 9) и въ тоже время надетесь, что Господь пощадитъ васъради священнаго мста–храма Своего (ст.10)!

Господь угрожаетъ за такое нечестіе разрушить храмъ и плнить народъ (ст. 13-15), подобно уже произведенному запустнію Силома (ст. 12). Но и когда угроза исполнилась и храмъ былъ, дйствительно, разрушенъ (1 Ездр. 5, 12), все же по внушенію Господа былъ по строенъ новый „домъ Господа“ (1 Ездр. 1, 1—3; 5, 2). Значитъ, разоб ранное мсто нисколько не говоритъ противъ самаго чествованія храма .

Здсь достоинство храма Господня нисколько не умаляется, такъ какъ онъ называется „домомъ Господнимъ“ (ст.2), домомъ—гд „лицеМое“ и „имя Мое“ (ст. 10, 14; ср. 2 Паралипом. 7, 16. 3 Цар. 9, 3), т. е .

лище и имя Господне .

2) Марк. 13, 1—2: „И когда выходилъ Онъ (Христосъ) изъ храма, говоритъ Ему одинъ изъ учениковъ Его: Учитель! Посмотри, какіе камни и какія зданія! Іисусъ сказалъ ему въ отвтъ: видишь сіи великія зданія? Все это будетъ разрушено, такъ что не останется здсь камня на камн“ ") .

На основаніи приведеннаго мста сектанты также отвергаютъ почитаніе храмовъ; но здсь, какъ видно изъ контекста, содержится пророчество Господа о разрушеніи замчательнаго по красот Іеру салимскаго храма. Это пророчество Господа и исполнилось фактически спустя 36 лтъ (въ 70 г. по Р. Х.), когда Іерусалимъ взятъ былъ Римлянами при Тит. Относить же это пророчество Господа ко всмъ вообще храмамъ и отсюда заключать, что храмы не нужны, отнюдь *) Херсон. Епарх. Вд. 1886 г. № 3, а также у свящ. Богородицкаго «0 важнйш .

истин. правосл. церкви» стр. 143-144 .

*) Свящ. Ольшевскій «Обличеніе штундизма» стр. 71—72 .

*) Свящ. П. Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.ъ стр. 131—132 .

а — 308 — нельзя, такъ какъ въ св. же Писаніи говорится, что храмы будутъ существовать во вселенной до послднихъ временъ. На это ясно ука зываетъ апостолъ, когда говоритъ объ антихрист: „откроется чело вкъ грха, сынъ погибели, противящійся и превозносящійся выше всего, называемаго Богомъ, или святынею, такъ что въ храм 1) Божіемъ сядетъ онъ, какъ Богъ, выдавая себя за Бога“ (2 Солун .

2, 3—4) .

3) Іоанн. 4, 21—24: „Іисусъ говоритъ ей (самарянк): поврь Мн, что наступаетъ время, когда и не на гор сей, и не въ Іеруса лим будете поклоняться Отцу... Богъ есть духъ; и поклоняющіеся не Ему должны поклоняться въ дух и истин“ ?) .

На основаніи приведенныхъ словъ Спасителя сектанты стремятся отвергнуть храмы, какъ отдльныя мста для богослуженія и молитвы .

Вмст съ тмъ слова эти сектанты считаютъ самымъ сильнымъ до водомъ въ подтвержденіе ложно проповдуемаго ими „духовнаго“ бого почтенія безъ вншне-обрядовой стороны вры. Но если понимать означенныя слова въ такомъ смысл, то почему же Самъ Христосъ оказывалъ почтеніе къ храму, посщалъ его и молился въ немъ? И если бы Христосъ отвергалъ видимое, вншнее поклоненіе Богу, какъ утверждаютъ сектанты, то для чего же Онъ Самъ совершалъ такое поклоненіе-молился, напримръ, поднимая очи къ небу, преклоняя 5 колна и проч.?... Очевидно, въ словахъ Спасителя, сказанныхъ имъ въ бесд съ самарянкою, вовсе не отрицается вншнее или обрядовое богопочтеніе, какъ утверждаютъ сектанты. Надлежащій смыслъ этихъ словъ возможно установить, если обратимъ вниманіе на поводъ, по которому они были сказаны. Самарянка посл того, какъ Іисусъ открылъ ей тайны ея жизни (Іоан. 4, 17—18), увидала въ Немъ про рока и потому ршилась предложить Ему на разршеніе жгучій воп росъ, спорный въ то время между іудеями и самарянами о мст, гд должно кланяться Богу. Позакону Моисееву, жертвы можно было при носить только на мст, избранномъ и освященномъ Самимъ Богомъ (Второз. 12, 13-14) *). Такимъ мстомъ сначала была скинія Моисеева, а потомъ храмъ Іерусалимскій. Но впослдствіи десять колнъ Из раильскихъ отдлились отъ царства іудейскаго и подверглись плненію царей ассирійскихъ. Часть же евреевъ, оставшихся отъ этого плненія, смшалась съ язычниками, переселенными на мсто отведенныхъ въ плнъ, изъ разныхъ областей ассирійскаго царства (4 Цар. 17, 2з. 94) .

–  –  –

Отъ такого смшенія и произошли самаряне. Между іудеями и сама рянами искони существовали враждебныя отношенія (см. 3 кн. Цар .

гл. 12 и 4Цар.). Но особенноусилились взаимная ненависть и раздленіе между ними съ того времени, когда іудеи, по возвращеніи изъ плна Вавилонскаго, отказали самарянамъ въ участіи при построеніи новаго храма. Исключенные іудеями отъ участія въ іерусалимскомъ богослу женіи, самаряне избрали гору Гаризинъ ") мстомъ для своего обще ственнаго богослуженія и съ этою цлію построили на ней во времена Нееміи свой особый храмъ, разрушенный Іоанномъ Гирканомъ (въ 130 г. до Рожд. Христова). Но и поразрушеніи храма, гора Гаризинъ все-же осталась священнымъ мстомъ для самарянъ. Со времени по строенія здсь храма, однимъ изъ предметовъ раздора между самаря нами и іудеями и былъ вопросъ о мст истиннаго служенія Богу (Іоан. 4, 2о). Такъ начались между ними безконечные споры, на какомъ мст должно поклоняться Богу. Каждая изъ спорящихъ сторонъ ста ралась доказать, что ея храмъ и есть тотъ единственный храмъ, кото рый долженъ быть у Богоизбраннаго народа. Среди этихъ споровъ іудеи, подъ вліяніемъ книжниковъ и фарисеевъ, создали своеобразное понятіе о храм, какъ исключительномъ мст пребыванія Бога, и кром того, такомъ мст, которое избрано Богомъ на вки только въ іудейской земл. Поэтому они кумирно поклонялись храму, обожали камни, золото храма и пр. (Мат. 23, 16—22). Противъ такого-то ста вшаго совершенно матеріальнымъ, плотскимъ, чисто вншнимъ, служе нія Богу іудеевъ, а также и самарянъ и направлены ближайшимъ образомъ разбираемыя слова Спасителя. Іисусъ Христосъ не отвер гаетъ, что сравнительно со всми народами древняго міра истинное поклоненіе было у однихъ іудеевъ: „вы не знаете, чему кланяетесь, а мы знаемъ, чему кланяемся, ибо спасеніе отъ іудеевъ“ (ст. 22). Но однако это ветхозавтное служеніе человка Богу, по преимуществу, обрядовое, состоящее изъ обрзанія, праздниковъ, жертвъ, омовеній, очищеній, было только прообразовательное, временное и имло значеніе не само по себ, а поскольку было прообразомъ новозавтнаго слу женія. Чтобы самарянка не подумала, что и съ пришествіемъ Мессіи ветхозавтное служеніе Богу должно остаться во всхъ своихъ фор махъ и видахъ, Господь къ сказанному прибавляетъ, что настаетъ уже время, когда и самое служеніе Богу по закону Моисееву жертвами и обрядами ветхозавтными должно прекратиться и замниться новымъ, высшимъ и совершеннйшимъ служеніемъ. Для этого богослуженія не нужно будетъ одно опредленное мсто, какъ для іудеевъ-Іерусалимъ, *) Въ этомъ случа самаряне основывались на Второзак. 274, гд Іегова повел ваетъ написать на камняхъ слова закона и поставить изъ нихъ жертвенникъ на гор Гевалъ. Самаряне же въ своемъ текст читали вмсто Гевалъ-Гаризинъ. Еще и теперь самаряне эту гору, которую и Моисей указалъ, какъ гору благословенія (Второз. 11,29, 27 а? и др.), считаютъ священною и во время молитвы обращаются къ ней лицемъ .

— 310 — а для самарянъ-гора Гаризинъ. Оно будетъ совершаться въ дух, а потому и везд, или какъ говоритъ пророкъ—на всякомъ мст будутъ приносить еиміамъ имени Божію, чистую жертву (Малах. 1, 11). Для этого служенія уже требуется не обрзаніе плотское, а обрзаніе по мысловъ сердечныхъ, не омовеніе и очищеніе, а чистота духовная .

Это служеніе будетъ совершаться въ истин, т. е. не въ ожиданіи или чаяніи будущаго искупленія, а въ состояніи самаго искупленія .

Очевидно, въ словахъ Спасителя таинственно указывается на характеръ имющаго быть православнаго-христіанскаго богослуженія. Послднее, дйствительно, совершается везд, потому что христіанскіе храмы воз двигаются не на одномъ какомъ-либо мст, а везд, гд есть въ нихъ нужда. Христіанскія священнодйствія хотя и сопровождаются внш ними обрядами, но они высочайше духовны, потому что въ нихъ намъ, дйствительно, подается благодать Всесвятаго Духа Божія. Вс хри стіанскія священнодйствія высочайше истинны, потому что не озна чаютъ только или предзнаменуютъ, а дйствительно и истинно сооб щаютъ благодать. И поклоняется Богу духомъ и истиною тотъ, кто, участвуя въ этихъ священнодйствіяхъ, возносится умомъ и сердцемъ къ Самому Богу. Таковы и есть истинные поклонники и они угодны Богу ") .

4) Дян. 7, 4s 50: „Всевышній не въ рукoтвореннныхъ храмахъ живетъ, какъ говоритъ пророкъ: небо престолъ Мой, и земля подножіе ногъ Моихъ. Какой домъ созиждете Мн, говоритъ Господь, или какое мсто для покоя Моего? Не Моя-ли рука сотворила все сіе? (Исаіи 66, 1 9)“ ?) .

Надлежащій смыслъ этого мста не трудно установить, если об 2а ратимъ вниманіе на случай, по какому сказаны эти слова. Святаго первомученика Стефана обвиняли въ предсказаніи разрушенія храма іерусалимскаго и назвали это предсказаніе хулою на Бога, думая, что Богъ не допуститъ разрушить храмъ, который Самъ повеллъ создать и освятилъ. И вотъ св. Стефанъ въ своей рчи къ Синедріону оправ дывается предъ судомъ идоказываетъ, что предсказаніе этонеесть хула на Бога, что Богъ, безъ нарушенія Своей славы, за грхи народа можетъ попустить разрушеніе іерусалимскаго храма. Изъяснивши всю неблагодарность израильскаго народа, начиная отъ Авраама, св .

первомученикъ смло говоритъ предъ Синедріономъ: „жестоковыйные!

люди съ необрзанпымъ сердцемъ и ушами, вы всегда противились Духу Святому, подобно отцамъ вашимъ, которые кого изъ пророковъ не гнали? Они убили предвозвстившихъ пришествіеПраведника, Кото раго предателями и убійцами сдлались нын вы, вы, которые приняли законъ при служеніи ангеловъ и не сохранили“ (ст. 51 и дале) .

Думаете-ли посл столь страшнаго злодянія, что Богу пріятенъ бу *) Архим. Михаилъ «Толков. евангел.» т. 3 стр. 154—56 .

*) Свящ. 1. Стрльбицкій «Кратк. очерк. птундизм.» стр. 131—32 .

— 311 — детъ вашъ храмъ, созданный Соломономъ и не допущенъ будетъ раз рушиться? Господъ не ограничивается однимъ какимъ либо мстомъ или пространствомъ, и для Него сей рукотворенный храмъ не состав ляетъ такой крайней необходимости, какъ жилище человку. Лишивъ Своего присутствія и славы вашъ храмъ и разрушивъ его, Онъиметъ небо престоломъ Своимъ и землю подножіемъ ногъ Своихъ. Значитъ, въ разбираемомъ мст, св. первомученикъ Стефанъ опровергаетъ заблужденіе отжившаго и умирающаго іудейства, будто храмъ іеруса лимскій есть необходимое и единственное мсто богопочтенія. Выра женіе: „Всевышній не въ рукoтворенныхъ храмахъ живетъ“ не озна чаетъ того, что въ рукотворенныхъ храмахъ, какъ въ храм Соломо новомъ, Богъ не обитаетъ, а то, что онъ не ограничивается однимъ храмомъ какимъ либо, (напримръ, іерусалимскимъ), но вся вселенная исполнена Его присутствія. Послдняя мысль и подтверждается сло вами Исаіи 66, 1 2 .

5) Дян. 17, 21. 25: „Богъ, сотворившій міръ и все, что въ немъ, Онъ, будучи Господомъ неба и земли, не въ рукoтворенныхъ храмахъ живетъ и не требуетъ служенія рукъ человческихъ, какъ-бы имющій въ чемъ либо нужду, Самъ дая всему жизнь и дыханіе и все“ 1) .

Приведенныя слова сказаны ап. Павломъ въ его рчи въ аин скомъ Ареопаг и направлены были противъ храмовъ (капищъ) языче скихъ и противъ ихъ идоловъ. Аиняне считали этихъ идоловъ богами и думали, что эти боги живутъ въ храмахъ, какъ въ домахъ, и будто за приносимыя имъ жертвы оказываютъ людямъ благодянія. Чтобы уврить Аинянъ въ ихъ заблужденіи, чтобы опровергнуть грубыя языческія мннія, будто Господь живетъ и помщается въ храмахъ, какъ человкъ (ср. Даніила 14, 5 11), чтобы дать, наконецъ, понятіе о свойствахъ истиннаго Бога, апостолъ говоритъ: „Богъ не въ руко творенныхъ храмахъ живетъ“, т. е. Богъ не живетъ въ храмахъ такъ, какъ-бы Онъ имлъ нужду въ жилищ, Онъ вездсущъ; не пріимлетъ жертвы такъ, какъ-бы Онъ имлъ нужду въ угожденіи человческомъ;

напротивъ, Онъ Самъ все даетъ всмъ тварямъ *). Значитъ, въ раз бираемомъ мст, какъ и вышеприведенномъ, изобличается превратное понятіе о храмахъ, какое имли язычники и іудеи. „Гордые іудеи думали, что на всей земл только храмъ Іерусалимскій есть необхо димое и единственное мсто истиннаго богопочитанія, а язычники по лагали, что боги, какъ ограниченныя существа, живутъ въ храмахъ, какъ въ домахъ, и приносили имъ даже пищу, которая съдалась жрецами“ ?) .

*) Пiіd., а также-свящ. Пуст. Ольшевскій «0бличен. штундизм.» стр. 69 .

*) Св. Іоаннъ Златоустъ, останавливаясь на этой рчи, говоритъ: «какъ разв Богъ не обиталъ въ храм іерусалимскомъ? Нтъ, но только дйствовалъ. Разв Онъ не при нималъ служенія отъ рукъ человческихъ у іудеевъ? Не отърукъ, но отъ души и этого требовалъ не шотому, что имлъ въ томъ нужду» (Бесд. 38 на 17 гл. Дян. Апостольск.) .

*) Преосв. Сергій, еп. Могилевскій «Правосл. учен. о почитаніи св. иконъ» 1887 г .

стр. 48—49 .

а — 312 — 6) 1 Корин. 3, 16—17: „Разв не знаете, что вы храмъ Божій, и Духъ Божій живетъ въ васъ? Если кто разоритъ храмъ Божій, того покараетъ Богъ, ибо храмъ Божій святъ; а этотъ храмъ–вы“ .

7) 1 Корин. 6, 19: „Не знаете ли, что тла ваши суть храмъ живущаго въ васъ Духа Святаго, Котораго имете вы отъ Бога“?

8) 2 Корин. 6, 16: „Какая совмстность храма Божія съ идо лами? Ибо вы храмъ Бога живаго, какъ сказалъ Богъ: вселюсь въ нихъ и буду ходить въ нихъ; и буду ихъ Богомъ и они будутъ Моимъ народомъ“ (Лев. 26, 12) .

9) Евр. 3, 6: „Христосъ, какъ Сынъ, въ дом Его; домъ же Его-мы, если только дерзновеніе и упованіе, которымъ хвалимся, твердо сохранимъ до конца“ ") .

Въ приведенныхъ мстахъ апостолъ убждаетъ христіанъ про водить жизнь святую и богоугодную. Каждый христіанинъ долженъ проводить жизнь добродтельную, чтобы быть истиннымъ храмомъ Божіимъ и храмомъ Духа Святаго. Однако, хотя каждый христіанинъ, при извстныхъ условіяхъ, можетъ стать храмомъ Духа Святаго, тмъ не мене этимъ не отрицается устроеніе вещественныхъ храмовъ. Про рокъ Давидъ, св. ап. Павелъ и другіе шраведники и угодники Божіи были безспорно храмами Св. Духа, такъ какъ на нихъ почилъ Духъ Господень, однако они вещественный храмъусердно посщали (1Царств .

16, 13; ср. Псал. 5, s; 26, 4; 2 Цар. 12, 20; Дян. 9, 17; 13, 9; ср .

22, 17; 24, 11—18) .

.- Итакъ, ни одно изъ разсмотрнныхъ нами мстъ св. Писанія, на ве которыя ссылаются сектанты, отвергая храмы, нисколько не подтверж даетъ этого лжеученія сектантовъ. Напротивъ, православное ученіе о храм, какъ увидимъ дале, иметъ для себя основанія и въ св .

Писаніи .

Положительноеученіе православной церкви о храмахъ, какъ особыхъ мстахъ для богослуженія .

Относительно храмовъ, какъ мстъ общественнаго богослуженія, православная церковь учитъ, что храмъ Божій не есть мсто исключи тельнаго пребыванія Божества, что Богъ пребываетъ везд и всюду;

въ храмахъ же онъ являетъ только „особенное Свое присутствіе, бла годатное и таинственное, благоговйно познаваемое и ощущаемое врую щими и являемое иногда въ особенныхъ знаменіяхъ“"). Этоученіе пра вославной церкви находитъ для себя подтвержденіе и въ св. Писаніи .

Хотя Господь устами пророка и говоритъ: „небо-престолъ Мой“

1) Выпецитован. противосектантск. сочиненія .

*) Православ. Катихизисъ, 1861 г. стр. 28 .

— 313 — (Исаіи 66, 1—9), хотя Соломонъ въ своемъ смиреніи изрекъ: „Богу-ли жить на земл“? [3 Цар. 8, 27]–однако въ книгахъ св. Писанія гово рится о такихъ мстахъ, на которыхъ Господу угодно было обнаружить особенное Свое присутствіе (Быт. 4, 4; 28, 15—18). Жертвенники въ пе ріодъ церкви патріархальной замняли собою храмы. Во времена подза конныя по повелнію Божію построенъ былъ первый на земл храмъ истинному Богу св. пророкомъ Моисеемъ.„И сказалъ Господь Моисею:.. .

устроятъ они (израильтяне) Мн святилище, и буду обитать посреди ихъ. Все (сдлайте), какъ Я показываю теб, и образецъ скиніи (храма) и образецъ всхъ сосудовъ ея; такъ и сдлайте“ (Исх. 25, 8—9 идале слдующіе стихи и главы). И въ другомъ мст св. Писанія читаемъ: .

„отдалъ Давидъ Соломону, сыну своему чертежъ притвора и домовъ его... Все сіе въ письмени отъ Господа, говорилъ Давидъ, какъ Онъ вразумилъ меня на вс дла постройки“(храма–І Паралип. 28, 11. 19, ср. 3 Цар. 8, 13; 9, 3). Изъ приведенныхъ мстъ св.Писанія видно,что храмъ есть дло воли Божіей, получившее начало отъ Самого Бога и освященное Духомъ Божіимъ. Самъ Богъ повеллъ Моисею и Давиду") устроить храмъ для общественной молитвы и общалъ пребывать въ этомъ святомъ мст непрестанно. Насколько же храмъ святъ въ очахъ Самого Господа, можно судить потому, что Богъ, назначая при Моисе служителей храма, говоритъ св. пророку, что эти люди будутъ совер шать святое дло служительства подъ непосредственнымъруководствомъ Духа Божія. „Въ сердце всякаго мудраго (строителя) вложу мудрость, говоритъ Господъ Моисею, дабы они сдлали все,что Я повеллътеб“ (Исх. 31, 5). Въ тоже время Господь Самъ показалъ, что храмъ есть мсто особеннаго Его присутствія наземл. Едва скинія была освящена рукою Моисея, какъ облако оснило ее и она видимоисполнилась славы Божіей: „и покрыло облако скинію собранія, и слава Господня напол нила скинію... облако Господне стояло надъ скиніею днемъ и огонь былъ ночью въ ней предъ глазами всего дома Израилева, во все путе шествіе ихъ“ (Исх. 40, 34-38) 1). Съ тхъ поръ слава эта постоянно наполняла скинію и Господь пребывалъ въ ней („Господь во святомъ храм Своемъ“–Псал. 10, 4); поэтому то псалмопвецъ и называетъ скинію домомъ Божіимъ: „возрадовался я, когда сказали мн: пойдемъ въ домъ Господень“ (Псал. 121, 1). Соломону же, по окончаніи имъ построенія храма іерусалимскаго, Господь явился ночью и такъ отозвался объ выстроенномъ имъ храм. „Я услышалъ молитву твою и и избралъ Себ мсто сіе (выстроенный храмъ) въ домъ жертвоприно шенія. Если Я заключу небо и не будетъ дождя, и если повелюсаранч поядать землю, или пошлю моровую язву на народъ Мой и... будутъ молиться..., то Я услышу съ неба и прощу грхи ихъ и исцлюземлю

–  –  –

ихъ. Очи Мои будутъ отверсты и уши Мои внимательны къ молитв на мст семъ. И нын Я избралъ и освятилъ домъ сей, чтобы имя Мое было тамъ во вки и очи Мои и сердце Мое будетъ тамъ во всдни“ (2 Паралип. 7, 12 16) 1) .

Такимъ образомъ, еще въ ВетхомъЗавтСамъБогъ благословилъ и освятилъ храмъ, какъ мсто совокупной молитвы врующихъ "). По этому-то евреи, признавая храмъ домомъ Божіимъ, относились къ нему съ чувствами величайшаго благоговнія.

Въ книг Числъ замчается:

„и пошелъ Моисей и Ааронъ отъ народа ко входу скиніи собранія и пали на лица свои и явилась имъ слава Господня“ (20, 6). т1) Изъ книги Исходъ видно также, что, когда Моисей входилъ для полученія откровеній Божіихъ въ скинію, у входа которойтогда становился столпъ облачный, „народъ весь вставалъ, и поклонялся каждый у входа въ ша теръ свой“ (33, 1о). Во 2-й книг Царствъ повствуется, какъ Давидъ по смерти сына своего (отъ бывшей жены Уріи Хеттeянина), „всталъ съ земли и умылся, и помазался, и перемнилъ одежды свои, и пошелъ въ домъ Господень, и молился“ (12, 90). Съ какимъ высочайшимъ бла гоговніемъ самъ относился и другимъ заповдалъ относиться Давидъ, это видно изъ многихъ изреченій въ его псалмахъ, какъ напримръ:

„поклонитесъ Господу во благолпіи святыни; трепещи предъ лицемъ Его вся земля“ (95, 9), „поклоняюсь предъ святымъ храмомъ Твоимъ и славлю имя Твое“ (137, 9); „услышь голосъ моленій моихъ, когда я взываю къ Теб, когда поднимаю руки мои къ святому храму Твоему“ (27, 2 а также Псал. 133, 9 и др.) .

Обращаясь, дале, къ новозавтнымъ свидтельствамъ,мы находимъ въ нихъ также весьма ясныя указанія на необходимость почитанія хра мовъ. Въ самомъ дл, осуждалъ ли Господь нашъ Іисусъ Христосъ когда либо храмъ и давалъ-ли хотя намекъ нато, что храмъ не нуженъ?

Не только ничего подобнаго не встрчаемъ въ евангеліи, а напротивъ того видимъ, что Самъ Господь оказывалъ уваженіе храму, посщая этотъ послдній въ праздники: Пасхи, Пятидесятницы, Кущей и др.;

весьма часто поучалъ народъ въ храм и смотрлъ на храмъ, какъ на мсто особеннаго присутствія Божія, какъ на домъ Божій, предна значенный для молитвы. „Каждый день съ вами сидлъ Я, уча въ хра м“ (Мат. 26, 55, ср. Лук. 19, 47), сказалъ однажды ІисусъХристосъ врагамъ Своимъ. Къ этому мсту стекались и слушатели Его, вынося оттуда самые возвышенные уроки и поученія о святой, богоугодной жизни. Значитъ, храмъ, какъ отдльное мсто общественной молитвы *) Кром вышеотмченныхъ свидтельствъ Ветхаго Завта, на необходимость хра мовъ указываютъ также и слд. мста св. Писанія Ветх. Завта: 1 Цар. 1, 9.3 Цар .

5.5; 8, 1о. 17—2о и дале; 1 Паралип. 29, 16. 2 Паралип. 2—5 и др. гл. 1 Ездр. 3, в и да ле 5, 12-17; 6, 15—16; Псал. 26,4. Исаіи 56, 7; Іерем. 7 гл.; Аггея 1, 2 гл. Захар. 6, 1з—15;

1 Маккав. 4, 4з-56 и мн. друг .

і) Второз. 12, 5. 2 Паралип. 6, 4о. 3 Цар. 9, з .

11) Исх. 16, 1о .

— 315 — врующихъ, и во время Спасителя былъ училищемъ вры и благо честія .

Оказывая уваженіе къ храму, Спаситель къ тому же побуждалъ и другихъ. Изгнавъ однажды торжниковъ изъ іерусалимскаго храма,Спа ситель назвалъ храмъ, именно какъ зданіе,–-домомъ Отца небеснаго, преимущественнымъ домомъ молитвы для всхъ врующихъ въ Него .

„Домъ Мой домомъ молитвы наречется для всхъ народовъ, а вы сдлали его вертепомъ разбойниковъ“(Марк.11, 17; ср. Лук. 19, 4; М. 21, 13;

Іоан. 2, 15). Весьма важно здсь выраженіе евангелиста: „для всхъ народовъ“. Храмъ іерусалимскій былъ домомъ молитвы только для одного еврейскаго народа. Писусъ же Христосъ, называя его домомъ молитвы для всхъ народовъ, очевидно, смотрлъ на него, какъ на прообразъ храмовъ новозавтныхъ. Слдовательно, требуя почтенія къ храму іеру салимскому, Христосъ требовалъ такого же почтенія на будущее время и по отношенію къ храмамъ христіанскимъ. Посщая часто храмъ Бо жій, Спаситель питалъ къ нему глубокое почтеніе, какъ къ святын .

„Клянущійся храмомъ, говоритъ Онъ, клянется имъ и Живущимъ въ немъ“, т. е. Богомъ (Мат. 3, 21) 1). Но уже незадолго предъ Своими страданіями Господь Іисусъ Христосъ совершаетъ въ послдній разъ ветхозавтную пасху. Вмсто этого пасхальнаго агнца и всхъ ветхо завтныхъ жертвъ прообразовательныхъ Господу благоугодно былоуста новить святйшее таинство евхаристіи. которое, по заповди Его,. дол жно совершаться постоянно въ церкви Христовой въ воспоминаніе Гос подне (М. 26, 26—2s. Марк. 14, 22—24. Лук. 22, 19-20). Для соверше нія этого таинства, которое должно сдлаться средоточіемъ и самымъ важнымъ актомъ христіанскаго богослуженія, Самъ Господь Іисусъ Христосъ избралъ также и особое, наиболе удобное мсто: „горницу (верхняя часть дома) большую, устланную, готовую“ (Марк. 14, 15) .

Эта горница, по указанію СамогоІисуса Христа, была,такимъ образомъ, первымъ обособленнымъ, отдльнымъ мстомъ для совершенія христіан скаго богослуженія .

По примру Христа также поступали въ отношеніи мста для со вершенія богослуженія и св. апостолы, какъ равно и другіе первона чально увровавшіе во Христа. Такъ, сначала, когда христіанская общи на состояла исключительно почти изъ обращенныхъ въ христіанство іудеевъ, не отдлилась еще окончательно отъ іудейства и соблюдала точно обрядовыя іудейскія постановленія, апостолы тогда и первые в рующіе во Христа нердко собирались для моленія въ іерусалимскомъ храм. По свидтельству евангелиста Луки, возвратившись въ Іерусалимъ по вознесеніи Господа, ученики „пребывали всегда въ храм, прослав ляя и благословляя Бога“ (Лук. 24, 53).По сошествіи Св.Духа,они точно также „каждыйдень единодушно пребывали въ храм“(Дян. 2, 4) и осо бенно въ извстные часы молитвы. Объ ап.Петр и Іоанндеписатель сообщаетъ, что они „шли вмст въ храмъ въ часъ молитвы девятый“ 1) 2 Паралип. 6, 2. Псал. 25, s .

— 316 — (—3, 1). Въхрамэтомъ они молились,совершали исцленія и предлагали народу свое благовстіе о Христ (Дян. гл. 3—5) "). Св. ап. Павелъ также приходилъ изъ своихъ дальнихъ путешествій въ Іерусалимскій храмъ для молитвы (Дян. 24, 11—12). Въ Іерусалимскомъ же храм онъ получилъ откровеніе Божіе о назначеніи его для проповди не іудеямъ, а язычникамъ (Дян. 22, 17 — 21) .

Но такое совмстное моленіе первенствующихъ христіанъ съ іуде ями, разумется, не могло долго продолжаться ?), такъ какъ въ составъ христіанской церкви стали входить и язычники, уже не считавшіе, по добно христіанамъ–іудеямъ, обязательнымъ для себя придерживаться … обрядовыхъ постановленій закона Моисеева. Притомъ же и іудеи не христіане со временемъ стали воздвигать гоненіе на христіанъ, когда замчали отличія новой христіанской религіи отъ іудейства. Самое же главное, что неизбжно вело къ прекращенію совмстнаго мо ленія первенствующихъ христіанъ съ іудеями,—это то, что хри стіанское богослуженіе имло и свои существенныя особенности, требо вавшія непремннаго совершенія его (богослуженія) въ особыхъ, при наровленныхъ для того мстахъ. Такими мстами первоначально были наиболе удобныя помщенія *) въ частныхъ домахъ, такъ какъ тогда *) Иногда апостолы учили народъ у дверей храма—«притвор Соломоновомъ»

е (Дян. 3, 11—26), гд также «пребывали единодушно и вс врующіе» (Дян. 5, 12) .

lе *) Впрочемъ, первенствующіе христіане пользовались мстами іудейскихъбогослу жебныхъ собраній только для прошовди идля молитвы. Для совершенія же, напримръ, ча и преломленія хлба даже и въ то время, когда у нихъ были общія богослужебныя собранія 4 съ іудеями, христіане первенствующіе собирались отдльно-въ особомъ частномъ дом .

«Каждый день единодушно они (христіане) пребывали въ храм и, преломляя подомамъ хлбъ, принимали пищу въ веселіи и простот сердца» (Дян. 2, 46 сл. 5, 42). Въ под линномъ греческомъ текст слова-преломляя по домамъ хлбъ-выражены: идутес жат" оiкои дотоу, а не оtжое, слдовательно, не вообще въдомахъ,а въ одномъ опре дленномъ дом, гд и устраивались общественныя собранія у первенствующихъ хри стіанъ .

*) Въ чемъ состояли удобства этихъ избранныхъдля богослуженія домовыхъ пом щеній, каково было также внутреннее устройство послднихъ,—на это въ св. Писаніи есть лишь отрывочныя и косвенныя указанія Въ Дяніяхъ, напримръ, Апостольскихъ мсто богослужебныхъ собраній первенствующихъ христіанъ въ греческомъ текст на звано словомъ: бтеобою (еig iлеобоу, 3 бтеофа-Дян. 1,13. 938-39), что порус ски значитъ: верхняя часть дома, верхній этажъ. Отсюда съ филологической точки зр нія слдуетъ заключать, что помщеніе, въ которомъ собирались первенствующіе хри стіане для богослуженія, было въ одномъ изъ верхнихъ этажей и притомъ внутри дома, какъ можно судить объ этомъ на основаніи евангельскаго повствованія о страхіудей скомъ, о затворенныхъ дверяхъ, о пребываніи учениковъ внутри дома у ев. Іоан .

20,19-26). На это впрочемъ ясне указывается въдругомъ мст Дяній Апостольскихъ, гд говорится, что въ Троад во время пребыванія тамъ ап. Павла врующіе въ пер вый день недли для преломленія хлба собрались въ домъ, въ достаточно освщенной горниц третьяго этажа этого дома (Дян. 207—9). Въ Дяніяхъ же Апостольскихъ и Посланіяхъ ап. Павла мста богослужебныхъ собраній первенствующихъхристіанъ обо значаются также иногда и словомъ-оiко- (Дян. 2246. Рим. 164 и др.). Отсюда нко — 317 — вслдствіе частыхъ гоненій на христіанъ не безопасно было нарочито устраивать какія либо спеціальныя зданія для богослуженія, которыя были бы завдомо извстны и для всхъ, не исповдующихъ христіан ской религіи. Такъ, изъ евангельской исторіи мы видимъ, что посл воскресенія Спасителя ученики Его имли особое мсто для религіоз ныхъ собраній въ Іерусалим въ опредленномъ и извстномъдля нихъ дом, куда они приходили какъ бы „къ себ“ или, „къ своимъ“ (Іоан .

20, 1о. Дян. 4, 23, сл. Іоанн. 20, 19—26. Лук. 24, з3). Посл вознесе нія Іисуса Христа ученики Его должны были „не отлучаться изъ Іеру салима, но ждать общаннаго отъ Отца“ (Дян. 1, 4). Разумется, и въ это время ученики Христовы продолжали свои религіозныя собранія и, вроятно, въ томъ же самомъ дом, въ который они собирались для этой цли и ране–до сошествія на нихъ Св.Духа. По крайней мр, ев. Лука, повствуя объ этихъ собраніяхъ, не указываетъ какого-либо новаго мста для этой цли. Непосредственно по вознесеніи Господ немъ, по возвращеніи въ Іерусалимъ съ горы Елеонской, ученики пря мо „взошли въ горницу, гд и пребывали... всединодушно въ молитв и моленіи съ нкоторыми женами и Маріею, матерью Іисуса и съ братьями Его“ (Дян. 1,12—14). Въ этой же горниц, по предложенію ап. Петра, вмсто Пуды избранъ былъ и причтенъ къ лику апостоловъ Матій (Дян. П,20-26). Здсь также ученикиХриста встртили наступ леніе Пятидесятницы и „были вс единодушно вмст, когда внезапно сдлался шумъ съ неба, какъ бы отъ несущагося сильнаго втра, и наполнилъ весь домъ, гд они находились. И явились имъ раздляю щіеся языки, какъ бы огненные, и почили по одному на каждомъ изъ нихъ. И исполнились вс Духа Святаго“ (Дян. 2,1 4) .

Такимъ образомъ, мстами богослужебныхъ собраній первыхъ врующихъ были особо для того назначенные и приноровленные опре торые ученые заключаютъ, что помщеніе таковыхъ собраній было «въ извстной опре дленной комнат въ дом, именно: обширномъ праздничномъ столовомъзало, находи вшемся во внутренности дома, на восток въ верхнемъ этаж» (Н.. Красносельцевъ «О древней христіан. архитектур.»—въ Прав. Собесдн. 1874 г. Октябрь стр. 126). Такое мнніе находитъ для себя нкоторое подтвержденіе и въ св.Писаніи. По свидтельству евангелистовъ Марка (16,14) и Луки (24,42), комната, въ которой собрались одиннадцать учениковъ по воскресеніи Господа и въ которой явился имъ воскресшій Христосъ, была столовою. Христосъ засталъ учениковъ возлежащими (аiажегшеуоте), спросилъ унихъ пищи, и «они подали Ему часть печеной рыбы и сотоваго меда» (Лук. 24,42). Что ка сается помстительности подобныхъ комнатъ у первенствующихъ христіанъ, то, нужно полагать, он были довольно обширны, такъ что могли вмщать въ себболе тысячи человкъ, какъ это можно видть изъ многихъ мстъ св. Писанія. Въ книг Дяній, напримръ, Апостольскихъ представляются собранными вмст 120 человкъ. Еванге листъ Лука повствуетъ о явленіи Христа одиннадцати апостоламъ и бывшимъ съ ними (Лук. 24,33). Сообщая объ этомъ явленіи, ап.Павелъ говоритъ, чтоХристосъ явился тог да «боле нежели пяти стамъ братіямъ въ одно время» (1 Корин. 15,6). По сошествіи Св. Духа на апостоловъ число врующихъ вдругъ увеличилось до трехъ тысячъ чело вкъ и однако они вс пребывали единодушно вмст (Дян. 2,41—47) .

— 318 — дленные дома, принадлежавшіе христіанамъ "). Такъ было въ Іеруса лим. Такъ было и въ другихъ мстахъ, гд возникали новыя христіан скія общины. Въ Антіохіи, между прочимъ, гд впервые врующіе стали называться христіанами, и самыя мста богослужебныхъ собранійхристіанъ назывались современнымъ названіемъ-церкви (Дян. 11,26). Нужды нтъ, что эти мста пока не составляли особенныхъ зданій и отдляемы были въ частныхъ домахъ „въ лучшихъ мстахъ домовъ своихъ“ (Дян .

20,7 9). Эти мста или домовыя церкви апостолы строго отличали отъ обыкновенныхъ жилищъ и придавали имъ всезначеніе храмовъ Божіихъ .

„Слышу, писалъап. Павелъ къ Коринянамъ, что, когда вы собираетесь въ церковь, между вами бываютъ раздленія, разв у васъ нтъ домовъ на то, чтобы сть и пить? Или вы пренебрегаете церковь Божію“ (1 Корин. 11,1s, 22). Такъ обличалъ ап. Коринянъ, какъ скоро нко торые изъ нихъ оказывали недостатокъ благоговнія къ мстамъ христіанскихъ собраній. Въ другомъ мст того же посланія апостолъ замчаетъ: „жены ваши въ церквахъ да молчатъ, ибо не позволено имъ ; говорить, а быть въ подчиненіи, какъ и законъ говоритъ (Быт. 3,15) .

Если-же он хотятъ чему научиться, пусть спрашиваютъ о томъ дома у мужей своихъ, ибо неприлично жен говорить въ церкви“(1Корин .

14,34. 35). Здсь также простому дому противополагается церковь и что позволено въ простомъ дом, то не позволяется въ церкви. Достойно замчанія, что апостолъ, въ слдъ за вышеприведенными словами, гово 5 ритъ также: „если кто почитаетъ себя пророкомъ, или духовнымъ, тотъ да разуметъ, что я пишу, ибо это заповди Господни“, т.е. предпочи тать храмъ простому дому и не смть въ храм длать даже невин а ныхъ домашнихъ длъ есть Господня заповдь (37 ст.). Значитъ, уже 2а во времена апостольскія для совершенія общаго богослуженія были осо быя мста совершенно отдльныя отъ обыкновенныхъ житейскихъ пом щеній, и кто отожествлялъ эти мста съ обыкновенными жилищами и отсюда допускалъ обыкновеннныя домашнія дйствія, того апостолъ сильно укорялъ и обличалъ (1 Корин. 11 гл. ст. 22) .

Наконецъ, самыми живымидоказательствами происхожденіяиустрой ства церквей отъ временъ именно апостольскихъ служатъ вырытыя подъ землею усыпальницы или катакомбы *). Такія усыпальницы или

1) Изъ ки. Дяній Апостольскихъ (12,12) видно, что первымъ и излюбленнымъ домомъ, въ которомъ обыкновенно собирались первые христіанедля молитвы и прелом ленія хлба, былъ домъ Маріи, матери Іоанна—Марка. Въ Посланіяхъ апостольскихъ упоминаются также и другія лица, которыя какъ бы жертвовали свои дома для подоб ныхъ собраній. Таковы, напримръ, Гай (Римл. 1623), Филимонъ (2 ст.). Акилла и При скилла (1 Корин. 16,19) и др .

*) Названіе «Катакомбы» хотя и очень употребительно, въ настоящее время, но довольно темно по своему значенію. Обыкновенно археологи объясняютъ это слово раз лично. Одни его производятъ отъ греческихъ словъ: жата и таио; курганъ, могильная насыпь. По мннію другихъ, это названіе происходитъ отъ ладья и ука зываетъ такимъ образомъ на нкоторое сходство между внутренностью саркофага (осо — 319 —катакомбы сохранились еще досел во многихъ мстахъ, гд процвтало христіанство въ первые вка "). Главнйшее назначеніе этихъ усыпаль ницъ у первенствующихъ христіанъ,–это служить мстомъ погребенія тлъ умершихъ христіанъ. Но кром прямого такого своего назначенія, усыпальницы или катакомбы въ эпоху гоненій на христіанство служили также безопаснымъ убжищемъ, куда первенствующіе христіане часто собирались для совершенія богослуженія и гд устроялись, такимъ образомъ, особенныя подземныя церкви или храмы. Въ различныхъ мс тахъ этихъ чрезвычайно обширныхъ пещеръ и теперь есть еще слды и остатки церквей, которыя устроялись обширнеи отличне отъдругихъ тамъ помщеній и усыпальницъ "). По образцу этихъ, между прочимъ, церквей съ той поры и до нын начались устраиваться храмы Божіи .

Итакъ, храмы или церкви не есть выдумка человческая, а есть дло воли Божественной, получившее начало отъ самого Бога и суще ствовавшее съ первыхъ уже дней возникновенія церкви Божіей на земл .

–  –  –

Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектантами въ отверженіе почитанія св. иконъ .

Отвергая храмы Божіи, сектанты возстаютъ и противъ разныхъ принадлежностей храма и прежде всего отвергаютъ почитаніе св. иконъ .

Противъ иконопочитанія особенно возстаютъ вс ршительно сектанты .

Для сектантовъ иконопочитаніе есть не только главный, но и первый вопросъ, съ котораго они и начинаютъ глумленіе надъ православными и пропаганду своего лжеученія. И бывало немало случаевъ, особенно со стороны штундистовъ, явныхъ и кощунственныхъ до крайности глумле ній надъ иконопочитаніемъ. Сектанты эти нердко, напримръ, сожигали иконы, длали изъ нихъ скамьи для сиднія, покрышки для горшковъ, салазки для дтей, ставили и к о н ы въ огородахъ вмсто пугалъ, выка быхъ каменныхъ гробницъ) и внутренностію лодки.

Наконецъ, третьи производятъ объ ясняемое слово отъ латинскаго глагола: cumbо, который въ соединеніи съ предлогами:

ad, cum, de, означаетъ-лежать, быть положеннымъ. Отсюда катакомба означаетъ мсто подземное, мсто, гд лежатъ. Но первоначальшое названіе катакомба небыло общимъ для всхъ подземныхъ кладбищъ. Оно стало таковымъ уже въ средніе вка (Прав .

Собесдн. 1874 г. Декабрь ст. Красносельцева «0 древн. христ. архитектур» стр .

280—281) .

1) Катакомбы найдены въ Рим, Неапол, Сициліи, Испаніи, на остров Кипр, въ Антіохіи, Александріи и въ др. мстахъ (А. фонъ-Фрикенъ «Римск. катакомбы» ч. 1 Москва 1872 г. стр. 70) .

*) Н.. Красносельцев. «0 древн. христ. архитектур.» въ Прав. Собес. 1874 г .

Декабрь, стр. 281 и дале .

а — 320 — лывали глаза изображеннымъ на нихъ ликамъ, вообще старались такъ или иначе унизить эту православную святыню "). Птундисты не иначе и называютъ св. иконы, какъ глухими и нмыми идолами, образами звря, кумирами, болванами и разными другими хульными именами, оскорбительными для религіознаго чувства православнаго. Въ основ такого отношенія къ священнымъ изображеніямъ лежитъ,безъ сомннія, общее всмъ сектантамъ превратное ихъ воззрніе на иконы, какъ на идолы или кумиры. Поэтому и православные, почитающіе иконы, съ точки зрнія сектантовъ, являются идолопоклонниками. Такоесвоекрай не отрицательное воззрніе на иконопочитаніе сектанты стараются обо сновать, во первыхъ, на св. Писаніи, откуда и приводятъ очень много мстъ, своеобразно изъясняя ихъ. Во вторыхъ, стремятся отстоять это свое лжеученіе разсудочнымъ путемъ и съ этой стороны приводятъ немалоразнаго рода возраженій противъ иконопочитанія. Въ первомъ слу ча, т. е. на основаніи св. Писанія сектанты прежде всего стараются доказать, что и нельзя изображать Бога на икон и въ свое оправданіе, …

–  –  –

могущаго и премудраго Бога. Такихъ явленій и въ Ветхомъ Завт и въ Новомъ было очень много. Такъ, въ Ветхомъ Завт за 1972 года до Р. Х. Господь явился Аврааму подъ образомъ трехъ странниковъ и въ тоже время какъ всемогущій Богъ и Владыка (Быт. 18,1—1о) .

Внукъ Авраама патріархъ Іаковъ, по собственному его выраженію, „ви длъ Бога лицемъ къ лицу“ (Быт. 32,25—зо). О Моисе Самъ Господь сказалъ евреямъ: „устами къ устамъ говорю Я съ нимъ, и явно, а не въ гаданіяхъ; и образъ Господа онъ видитъ“ (Числ. 12,s ) 1). Пророкъ Исаія говоритъ, что онъ видлъ Господа, сидящаго на престол высо комъ и превознесенномъ: „вокругъ Его стояли серафимы и взывали они другъ къ другу и говорили: святъ, святъ, святъ Господь Саваоъ! вся земля полна славы Его! и сказалъ я: горе мн? погибъ я! ибо я чело вкъ съ нечистыми устами и глаза мои видли Царя Господа Саваоа“ (Исаіи 6,1 5). Пророкъ Даніилъ въ первый годъ царствованія Валта сара, царя Вавилонскаго (за 550 л. до Р. Хр.), видлъ на престол Ветхаго деньми и Сына человческаго, подошедшаго къ нему (Дан. 7,

9 14) т1). Въ Новомъ Завт также немалобыло образныхъ откровеній Бога людямъ. Прежде и главне всего, Самъ Іисусъ Христосъ–Второе Лице Пресв. Троицы здсь является воплотившимся и вочеловчшимся .

Тридцать три съ половиною года Онъ живетъ наземл, какъ человкъ .

Въ человческомъ вид Онъ являлся людямъ и по вознесеніи Своемъ на небо (Дян. 7,55). Основываясь на образныхъ откровеніяхъ Бога лю дямъ, православная церковь и изображаетъ на иконахъ Бога такимъ, какимъ Онъ открывался міру въ многочисленныхъ и разнообразныхъ откровеніяхъ. Богъ Отецъ изображается въ вид глубокаго старца и вообще въ человческомъ вид, потому что Самъ Спаситель, живя на земл, на вопросъ ап. Филиппа: „покажи намъ Отца“ сказалъ: „видв шій Меня видлъ и Отца“ (Іоан. 14, о ср. Колос. 1,15); Богъ Сынъ— въ различныхъ человческихъ образахъ и, наконецъ, Богъ Духъ Свя тый–въ вид голубя, какъ Онъ открылся міру при крещеніи Господ немъ (Лук.322). Однимъ словомъ, ЛицаПресв. Троицы воспроизводятся на иконахъ въ такихъ именно образахъ, въ какихъ Имъ угодно было обнаружить Себя предъ людьми. Точно также воспроизводятся на иконахъ св. ангелы и св. угодники Божіи. Св. ангелы многократно являлись людямъ въ различныхъ видахъ (напр. Быт. 167—s; 19,1 и др.) и въ такихъ видахъ они и воспроизводятся на иконахъ. Св. угодники Божіи жили нкогда на земл; въ православной церкви сохраняются и жизнеописанія ихъ; а нкоторые изъ нихъ (угодниковъ) оставили намъ свои писанія. Отсюда изображенія ихъ на иконахъ вполн естественны

5) Евр. 95; „Херувимы славы, осняющіе очистилище, о чемъ не нужно теперь говорить подробно")“ .

1) Исх. 33,11. Второзак. 34,1.-1о .

11) Дан. 722. Исаіи 6, 1. Мат. 24зо. Іоан. 3,із. Апокалип. 1,1з, 4, 2 .

*) Архим. Павла «Кратк. бесд. съ именующимися дух. христіан.» стр. 55; свящ .

Н. Кутеповъ «0 почитаніи св. икон.» Изд. 3-е 1893 г. стр. 1 .

— 322 — Сектанты видятъ въ этомъ мст отмну херувимовъ и, опуская въ текст слово „подробно“, стараются изъяснить это мсто въ смысл запрещенія иконопочитанія: недолжно будто-бы говорить о херувимахъ, какъ неприличныхъ въ христіанской церкви. Но приведенныя слова апо стола вовсе не говорятъ объ отмн изображеній херувимовъ или, что то-же, св. иконъ. Прежде всего, слова: „о чемъ“ относятся не къ херу вимамъ только, а ко всмъ тмъ священнымъ предметамъ, о которыхъ упомянулъ выше апостолъ: свтильникъ, трапеза, предложеніе хлбовъ, кадильница, ковчегъ завта, стамна, жезлъ Аароновъ (ст. 2—4). Такъ какъ апостолъ пишетъ къ христіанамъ изъ евреевъ (см. заглавіе), ко торые устройство своего храма знали вполн достаточно („при такомъ устройств“–ст. 6), то поэтому апостолъ и пишетъ имъ, что о перечи 1 сленныхъ принадлежностяхъ этого храма („о чемъ“) ему „не нужно теперь говорить подробно“. Но сталъ бы-ли апостолъ запрещать гово рить о херувимахъ, какъ мнимо утверждаютъ сектанты, когда онъ здсь же называетъ ихъ херувимами славы (ср. Лев. 16, 2)? Если бы о нихъ нельзя было и говорить, то, очевидно, они не назывались-бы такимъ именемъ. Въ Апокалипсис говорится также о ковчег завта (11,19), значитъ, говорится опять и о херувимахъ славы, которые составляли его принадлежность (Исх. 37,1—9). Да если-бы херувимы отмнены были, какъ утверждаютъ сектанты, то Господь при очищеніи храма повеллъ бы удалить ихъ вмст съ живыми животными и мновщиками, однако Онъ этого не сдлалъ (Мат. 21, 12,13; Марк. 11,11.15—17; Лук. 19,45.46 .

Іоан. 2,13-16). Напротивъ, осмотрвши все въ храм, Христосъ назы ваетъ этотъ храмъ „домомъ Своимъ“, „домомъ молитвы“ .

6) Наконецъ, сектанты приравниваютъ иконы къ идоламъ или ку мирамъ и обыкновенно противъ иконопочитанія приводятъ вс тмста св. Писанія, гд подъ страшною угрозою высказываются запрещенія производить и поклоняться кумирамъ или идоламъ, какой бы видъ они не имли, изъ какого бы матеріала и какимъ бы способомъ они не сд ланы были. Такъ, они ссылаются на: Исх. 203—5. Лев. 19, 4; 26, 1 .

Второз. 4,12—25; 5, s; 7,25—26; 27,15. Псал. 113,12—16; 134,15—17. Прем .

Солом. 13,1-15.19. Исаіи 2,18-2о; 17, 8; 40, 19.2о. 44, 9-2о; 46,6-7.Іерем .

226—28; 102-5, а также все посланіе Іереміи; Іезек. 85—12; Аввак .

2,1sло. Захар. 132; Дян. 17,29; 1926. 1 Іоан. 5,21. Рим. 1,21—2з. 1 Корин. 85—7. Галат. 4,5. Откр. 9,2о и пр. ") .

Но прежде чмъ разбирать эти мста св. Писанія, нужно вы яснить: можно-ли отождествлять св. иконы съ идолами или кумирами, какъ длаютъ это сектанты. Икона (ежа)–слово греческое и порусски обозначаетъ: изображеніе, подобіе. Это слово должно отличать отъ сло ва: идолъ (еiдфлоу–изображеніе, подобіе) тоже слова греческаго, весьма повидимому сходнаго по своему значенію, но въ сущности совершенно отличнаго отъ него. Иконы существенно отличаются отъ идоловъ или *) Вышецитован. противосект. сочиненія, а также–Прот. Е. Остромысленскій «Мо локанск. секта» стр. 11 и дале, свящ. Н. Русановъ «Православн. простолюд. о правосл .

христ. вр» стр. 64 и дале, А. Высотскій «Записки по облич. молокан.» стр. 141, іером. Арсенія «Бесд. правосл. христіан. съ молоканами» и др. пособія .

— 323 — кумировъ и по своему происхожденію и по своему религіозномузначенію .

Кумиры или идолы возникли вслдствіе человческаго „невднія о Бог“, „заблужденія“, „тщеславія“, „вымысла“ (Дяп. 17,2о. Премудр .

Сол. 13, 1—10;14,12-21;Іерем.10,14—15). Чествованіе-же свящ. изобра женій возникаетъ вслдствіе прямого повелнія святйшей воли Божіей (Исх. 25, 1—18; 26, 1). Языческіе кумиры или идолы представляютъ со бою изображенія обоготворенныхъ тварей въ вид камней и вообще вещей (Премудр. Сол. 13,1о. Исаіи 44,17. Іерем. 227. Аввак. 2,15-19 фетишизмъ), разныхъ животныхъ (Дян. 7,41. Рим. 1,23. Премудр. Со лом.15,15—19-зоолатрія), силъ природы и свтилъ (Дян.742—43.Премуд .

Солом. 13,1— 3–сабеизмъ) и, наконецъ, человка со всми его страстями (Римл. 1,23. Прем. Солом. 14,15—21. Дан. 143—6–антропоморфизмъ) .

Вс эти обоготворенныя твари представляютъ собою нчто воображае мое, въ дйствительности не существующее, есть именно, какъ выра зился апостолъ "), „ничто“ („идолъ въ мір–ничто“, 1 Корин. 8, 4 ср. 10,19. Прем. Солом. 15,17), т. е. не представляютъ собою рши тельно ничего божественнаго и священнаго. Иконы же суть изображеніе или истиннаго Бога въ томъ вид, въ какомъ Онъ являлся міру, или святыхъ ангеловъ--небесныхъ встниковъ, посылаемыхъ Богомъ для тхъ, которые имютъ наслдовать спасеніе (Евр. 1, 14), или св. угод никовъ, предстательствующихъ за насъ предъ Богомъ своими молитвами (Откр. 5, s). Значитъ, христіанскія св. иконы вообще представляютъ намъ дйствительныя явленія истиннаго Бога и святыхъ лицъ. Нако нецъ, кумиры или идолы не только назывались уязычниковъ „богами“, но часто и совсмъ признавались ими за настоящихъ боговъ (Псал .

95, 5. Прем. Солом. 13,10. 14, s; 15,15. Исаіи 44,17. Дан. 14,3—6), такъ что и при чествованіи ихъ честь прямо относилась къ самой вещи или фигур идола или кумира (Прем. Солом. 14,15. Исаіи 44,15.17. Дан.14, з 6)"). Иконы же отнюдь не признаются богами и суть только какъ-бы портреты св. личностей (Исх. 37, 7. 3 Цар. 6, 29); отсюда при пра вильномъ христіанскомъ чествованіи св. иконъ, честь и поклоненіе отно сится не къ вещи, но чрезъ изображеніе относится къ самому лицу изображенному (Исх. 30,6-s. Левит. 162. Догмат. 7. вселенск. собора) .

Такимъ образомъ, уже изъ представленнаго сопоставленія ясно открывается существенное отличіе св. иконъ отъ идоловъ или кумировъ .

Установивши это различіе, которое необходимо имть въ виду при раз смотрніи вышеотмченныхъ мстъ св.Писанія, разберемъдля примра классическое мсто изъ подобныхъ ссылокъ сектантовъ при отверженіи ими иконопочитанія,–это Исх. 20,3—5. „Боле всего, обыкновенно, за *) Самыя названія «кумиръ» и «идолъ» въ еврейскомъ подлинник означаютъ ничтожество (феселъ-изваянное ничтожество, кумиръ-Исх. 20, 4; элилъ-ничтожность идолъ-Лев. 16,4) .

*) Язычники именно считали своихъ кумировъ или идоловъ за боговъ и поклоня лись имъ, говоря, напримръ,дереву: «ты мой отецъ», и камню: «ты родилъ меня»

(Іерем. 227) — 324 — мчаютъ сектанты, соблазняетъ и приводитъ насъ въ сомнніе, что вы (православные) преступаете вторую заповдь, гд самъ Богъ запретилъ почитаніе всякихъ кумировъ и изображеній, когда заповдалъ: „не д лай себ кумира (еiдф4оу) и никакого изображенія... не поклоняйся имъ и не служи имъ“ 1) .

Чтобы правильно понимать приведенныя слова библейскія, нужно брать ихъ, конечно, въ полномъ состав рчи, которая читается такъ:

„Я Господь, Богъ твой, Который вывелъ тебя изъ земли Египетской, изъ дома рабства. Да не будетъ у тебя другихъ боговъ предъ лицемъ Моимъ. Не длай себ кумира и никакого изображенія того, что на неб вверху и что на земл внизу, и что въ вод ниже земли. Не по клоняйся имъ и не служи имъ, ибоЯГосподь Богътвой“ (Исх.20,25)т) .

Здсь, какъ равно и во Второзаконіи 5,s, излагается вторая заповдь Десятисловія; на нее то и ссылаются сектанты, какъ на одно изъ са мыхъ ясныхъ мстъ, направленныхъ будто-бы противъ иконопочитанія .

Но вторая заповдь запрещаетъ длать и чествовать кумиры и всякія изображенія кумировъ, т. е. ложныхъ боговъ и нисколько не касается истинныхъ свящ. изображеній. Извстно, чтобездушныхъ идоловъ языч ники почитали за всемощныхъ раздаятелей добра и зла, къ нимъ при бгали за помощью, на нихъ уповали, ихъ умилостивляли жертвами, поклонялись имъ, вообще воздавали имъ божескія почести. Чтобы предо хранить народъ свой отъ подражанія язычникамъ, отъ увлеченія въ идолопоклонство, къ которому столь склонны были евреи, Богъ издалъ чрезъ Моисея строгую заповдь, воспрещающую творить кумиры и по 4 добія ложныхъ боговъ, которымъ поклонялись язычники, не знавшіе и не хотвшіе знать истиннаго Бога. Но этою заповдью отнюдь не зап рещается длать истинныя свящ. изображенія Господа или Его свя тыхъ. Слова заповди „никакого изображенія“ несомннно предпола гаютъ предшествующее слово „кумира“; такъ поясняетъ слова эти самъ Моисей, когда въ другомъ мст выражается-„изображеній какого либо кумира“ (ср. Второз. 4,16). Кром того, здсь слова „никакого изображенія“ не исключаютъ возможности истинныхъ священ. изобра женій подобно тому, какъ словамичетвертойзаповди-„никакогодла“ (Исх. 20,1о. Второз. 5,14) не исключается возможность законнаго совер шенія въ Субботу добрыхъ и неотложныхъ длъ (Мат. 125, 1о--12) .

Что указанныя слова второй заповди имютъ именно такой смыслъ, видно и изъ того также, что въ этой-же самой книг, чрезъ того-же Моисея дается повелніе сдлатьдля употребленія фигурныя изваянія и изображенія на полотн херувимовъ (Исх. 25,18. 26, 1). Видимо, и самъ Моисей не всякую фигуру и не всякое изображеніе считалъ кумиромъ или идоломъ *). Отсюда и не всякое изображеніе, какъ мнимо утвер

–  –  –

ждаютъ сектанты, запрещается второю заповдью, а только изображенія идоловъ или кумировъ, отъ которыхъ столь существенно разнятся икон ныя изображенія .

Итакъ, и это мсто св. Писанія, какъ равно и вс другія 1), на основаніи которыхъ сектанты пытаются отвергнуть почитаніе иконъ, нисколько не подтверждаютъ ихъ этого лжеученія .

Опроверженіе разсудочныхъ вазраженій сектантовъ противъ иконопочитанія .

Не подтверждаютъ сектантскаго лжеученія о непочитаніи иконъ и разнаго рода разсудочные доводы, какіе нердко приводятся сектантами въ ослабленіе православнаго ученія объ иконопочитаніи.

Такъ, сектанты въ этомъ отношеніи, обыкновенно, стремятся отвергнуть почитаніе иконъ путемъ слдующихъ умозаключеній:

1) Что касается другихъ изъ вышеотмченныхъ въ текст мстъ св. Писанія, гд говорится объ идолахъ, то на нихъ (мстахъ св. Писанія) нтъ нужды подробно остана вливаться уже потому одному, чтоэти мста однородны съ разобранною второюзаповдью Десятисловія, гд нтъ и малйшаго указанія противъ почитанія иконъ. Такъ, въ Левит .

19,4; 26,1. Второз. 4,12—28; 725—26; 27, 15 подъ страшною угрозою запрещается произ водить и поклоняться кумирамъ или идоламъ, какой-бы видъ они не имли, изъ ка кого бы матеріала и какимъ-бы способомъ они не были сдланы. Въ Псал. 113,12—26;

134, 15-17. Прем. Солом. 13,1—5. 19 и Откр. 920 описываются языческіе идолы, ука зываются нкоторыя особенности идоловъ: происхожденіе отъ руки человческой, веще ственность, безжизненность. Въ пророческихъ мстахъ Исаіи 2,18—20; 178; 40,19—20;

449—20; 466—7; Іерем. 226—28; 102—5, а также и во всемъ посланіи Іереміи, Іезек .

8,5—12; Аввак. 2,18—19; Захар. 13,2 и Дян. 1926 говорится о ничтожеств боговъ «кумировъ» или «идоловъ», которыхъ длали себ язычники изъ металла, камня, де рева, а по примру ихъ и «домъ Израилевъ». Въ Дян. 17,24-31 содержится рчь ап .

Павла въ Ареопаг. Великій апостолъ, возмущенный множествомъ идоловъ, наполня вшихъ вс улицы Аинъ (ст. 16), говоритъ противъ почтенія, воздаваемаго этимъ идо ламъ (статуямъ боговъ изъ золота, серебра и дорогихъ камней). Объ идолахъ-же гово ритъ и Іоаннъ Богосл. въ 21 ст. 5 гл. 1 посл. иап. Павелъ въ посл. къ Римл. 123-25, гд запрещается богопротивное идолопоклонство. 8 гл. 1 Корин. вся посвящена вопро су объ идоложертвенныхъ яствахъ; о томъ же говорится въ Галат. 48. Иногда сектанты ссылаются на Откр. 13,14—15; 14,9—11; 19,20, гд говорится объ «образ» (по-славянски «икон») звря, т. е. говорится объ изображеніи діавола, который предъ кончиною міра будетъ имть особенную власть и будетъ словами хулить Бога (0ткр. 132—6). Но упо требленнымъ здсь названіемъ «образъ», «икона» нисколько не унижается достоинство нашихъ св. образовъ или иконъ подобно тому, какъ примненіемъ къ капищу языче скаго бога Малоха названія «скинія» не унижается скинія, сдланная Моисеемъ по по велнію Божію и по образу, Богомъ показанному (Дян. 7,43 ср. ст. 44. Исх. 25,9), какъ примненіемъ названія «чаша» къ трапез бсовской неунижено причащеніе изъ чаши Господней (1 Корин. 10,21 ср. ст. 16). Приравнивая образъ звря къ св. образамъ Го сшода, сектанты страшно богохульствуютъ .

— 326 — 1) „Иконопочитаніе было въ Ветхомъ Завт, а Ветхій Завтъ былъ тнію грядущихъ благъ (Евр. 10, 1), „мимо иде; храмъ ветхоза втный разоренъ: поэтому и все, что было узаконено относительно херу вимовъ храма, уничтожилось“ "). Въ Новомъ Завт заповдь о св. ико нахъ не выражена въ св. Писаніи съ такою ясностью, какъ въВетхомъ Завт, и поэтому иконы не должны быть въ такомъ употребленіи, какое замчается у православныхъ христіанъ. Притомъ же въ первен ствующей церкви въ теченіи первыхъ восьми вковъ христіанства иконъ будто-бы не было и только отцы седьмаго вселенскаго собора ”), про пустивши 787 лтъ, на этомъ собор опредлили употреблять иконы въ церквахъ и домахъ, какъ будто безъ иконъ въ первые вка христіан ства не было спасаемыхъ“ "). … Но если Ветхій Завтъ „мимо иде“, то зачмъ же и сами сек танты такъ нердко руководятся въ своихъ религіозныхъ вопросахъ указаніями ветхозавтными, когда нтъ такихъ указаній въ Новомъ Завт? Только въ Ветхомъ Завт полно и опредленно была выска зана заповдь о степеняхъ родства, въ предлахъ которыхъ невозможно вступленіе въ бракъ (Лев. 18, 6—17), а въ Новомъ Завт она совсмъ не была повторена, и однако сектанты признаютъ для себя обязатель ность этой заповди. Зачмъ также сами сектанты приводятъ изъ Вет хаго Завта разныя мста въ отверженіе иконопочитанія, если Вет хій Завтъ „мимо иде“? Уже эти ссылки ихъ на Ветхій Завтъ, какъ нельзя лучше, изобличаютъ въ этомъ случа умствованія сектантовъ .

Да и дйствительно, нальзя утверждать, чтобы „все, что было узако 5 нено въВетхомъ Завт относительно херувимовъ храма, уничтожилось съ наступленіемъ Новаго Завта“. Изъ свидтельствъ св. Писанія мы а а видимъ, что законы о брашнахъ, жертвоприношеніяхъ, обрзаніи, дй *) Арх. Павла «Краткія бесды съ молоканами», стр. 54. Сл. у о. Ольшевскаго «0бличеніе штундизма» стр. 96 и др .

*) Отвергая иконопочитаніе, сектанты иногда ссылаются на Ельвирскій соборъ, бывшій въ Испаніи въ 305 году и запретившій ставить иконы въ храмахъ, а также на иконоборческій соборъ въ Константинопол 754 года. Но Ельвирскій соборъ былъ по мстный, да уже и самое его запрещеніе иконопочитанія указываетъ на то, что иконы чествовались ране: иначе и не было-бы и запрещенія соборнаго. Притомъ же нкото рые сомнваются въ самой подлинности актовъ этого собора. Акты соборныедатированы 324 годомъ. Но Осіи Кордубскаго, имя котораго значится въ числ членовъ собора, въ это время въ Испаніи не было: уже въ 323 г. онъ былъ при императорскомъ двор въ Никомидіи и жилъ въ 323—25 гг. частію въНикомидіи, частію въ Александріи и Нике .

Отсюда западные канонисты сомнваются въ подлинности актовъ соборныхъ (Христ .

Чтен. 1883 г. ч. 1 ст. доктора Овербека «Безспорн. преимущества правосл. каолическ .

церкви предъ всми друг. христ. исповданіями»). Что же касается иконоборческаго собора (754), то на этомъ собор не присутствовалъ ни одинъ патріархъ. Значитъ, по становленія обоихъ соборовъ, посл утвердившаго иконопочитаніе полнаго вселенскаго собора въ Нике 787 года, не могутъ имть никакой силы .

*) Херсон. Епарх. Вд. 1886 г. № 3; Ворон. Епарх. Вд. 1887 г. № 8. Руководст .

для сельск. пастырей 1890 г. № 17 и др .

— 327 — ствительно, уничтожены съ наступленіемъ Новаго Завта. О брашнахъ Самъ Спаситель сказалъ: „не входящее въ уста сквернитъ человка, но исходящее изъ устъ, то сквернитъ человка“ (Мат. 15,11). Ап. Па велъ также замтилъ: „все чисто для чистыхъ, для оскверненныхъ-же и неврныхъ нтъ ничего чистаго, но осквернились ихъ умъ и совсть“ (Тит. 1,15) 1). Обрзаніе отмнено на собор апостольскомъ (Дян .

15,1—2о). Священство ветхозавтное замнено новозавтнымъ (Евр. гл. 7);

ветхозавтныя жертвы замнепы жертвою новозавтною (Евр. 10,s 9);

но гд-же въ св. Писанія Новаго Завта указанія на отмну храма и вообще священ. изображеній? Такихъ указаній нтъ. Значитъ, если не находимъ въ новозавтныхъ священ. книгахъ прямой заповди о почи таніи иконъ, за то и не находимъ въ нихъ такого запрещенія. Если апостолы въ писаніяхъ своихъ ничего не говорятъ объ иконахъ, то, несомннно, потому, что не было побудительной причины говорить о подобныхъ вопросахъ. О почитаніи иконъ воля Божія уже достаточно выражена въ повелніи пророку Божію Моисею изобразить херувимовъ на завсахъ и стнахъ храма. Если-бы Господу угодно было отмнить это распоряженіе, еслибъ оно уже не прилично было Христовой церкви, то апостолы не умолчали бы объ этомъ. А заключеніе сектантовъ, будто не должно творить ничего даже и угоднаго Богу, есло на то нтъ прямого Божія повелнія, не можетъ быть признано справедливымъ на основаніи-же Библіи. Въ Библіи въ томъ-же Ветхомъ Завт записаны примры, что нкоторые изъ людей Божіихъ созидали жертвенники Богу и другія изображенія, не имя на то божественнаго повелнія и не только не были осуждены Богомъ, но и заслужили Его благословеніе. Такъ, изъ Библіи не видно, чтобы Іаковъ имлъ отъ Бога повелніе поставить столпъ каменный и возлить елей вверху его и прозвать имя мсту тому „домъ Божій“ (Быт. 28, 15- 19 11). Однакожъ онъ сдлалъ это и Богъ съ благоволеніемъ принялъ дло его. Вождьевреевъ ІисусъНавинъ, безъ повелнія Божія, поставилъ большой камень и назвалъ его камень завта (свиднія) съ Господомъ, дабы евреи творили правду передъ Богомъ (Іис. Нав. 24, 25—27). Судія Гедеонъ, безъ повелнія Божія, устроилъалтарь Господу и назвалъ его алтаремъ мира Господня (Суд. 6, 54). Колна Рувимово и Гадово, безъ повелнія Божія, устроили алтарь възнакъ своего искрен няго богопочитанія (Іис. Нав. 22,1о). Пророкъ Самуилъ, безъ повел нія Божія, на мст побды евреевъ надъ иноплеменниками поставилъ камень и назвалъ его камнемъ помощи (1 Цар. 7,12). Царь Давидъ замыслилъ создать домъ Божій, не имя на то предварительнаго пове лнія отъ Бога (1 Паралип. 28,2—3), а Соломонъ въ храм Господнемъ сдлалъ много изображеній херувимовъ на стнахъ и разныхъ вещахъ храма (3 Цар. 6, 23—36; 7, 29—31), хотя и велно былоБогомъ устроить изображенія херувимовъ только на крышк ковчега и на занавси

1) Римл. 14,14 .

11) Быт. 31,13 .

— 328 — (Исх. 25, 15; 26, 1). Тоже нужно сказать и объ иконахъ. Хотя и нтъ въ св. Писаніи Новаго Завта прямого положительнаго постановленія объ употребленіи ихъ, но такъ какъ он устрояются для прославленія имени Божія и святыхъ Божіихъ, то употребленіе ихъ должно почитать не только не противнымъ Богу, но и угоднымъ Ему. Что же касается того положенія въ разбираемомъ сектантскомъ возраженіи, что иконо почитаніе будто-бы и не существовало въ первенствующей церкви въ теченіи первыхъ восьми вковъ христіанства и только отцы седьмаго вселенскаго собора опредлили употреблять иконы въ церквахъ и домахъ, то и въ этомъ отношеніи сектанты обнаруживаютъ лишь полное нев дніе исторіи даннаго вопроса. И въ самомъ дл, возможно-ли резонно утверждать, не противорча исторіи, будто седьмой вселенскій соборъ впервые опредлилъ употреблять въ церквахъ и домахъ иконы, когда уже св. Іоаннъ Дамаскинъ, скончавшійся въ 760 г., слдовательно, цлою четвертью столтія ране седьмаго вселенскаго собора, писалъ въ защиту св. иконъ противъ иконоборцевъ и (въ 730 г.) разсылалъ свои увщанія по всему востоку, доказывая, что императоръ, повелвая уничтожить св. иконы, присвояетъ себ власть, ему непринадлежащую?

А сами иконоборцы съ чмъ бы боролись, если бы иконъ не было!

Иконоборство возникло вдь не посл собора, а прежде. Первый указъ объ уничтоженіи св. иконъ вышелъ 728 г., слдовательно, на 60 лтъ ране собора. И соборъ созванъ былъ для разсмотрнія иконоборческой ереси. Значитъ, иконы были ране седьмаго вселенскаго собора. Он были, какъ увидимъ ниже, не только незадолго до седьмаго собора вселенскаго, но и въ самыя первыя времена новозавтной церкви .

2) „Вы, заявляютъ сектанты православнымъ, только оправдываетесь, что будто бы образа ваши не Богъ, а на самомъ длчастоприходится слышать, какъ иной изъ вашихъ войдетъ въ домъ и, оглядываясь по угламъ, спрашиваетъ: „гд вашъ Богъ“ ?). … Но если и бываютъ подобныя явленія со стороны православныхъ, то во всякомъ случа это выражается со стороны единичныхъ, только нкоторыхъ лицъ и притомъ мало свдущихъ. Искаженіе же истины людьми, не понимающими ее, не даетъ еще права отвергать самую истину. И что-бы безошибочно судить о православномъ воззрніи на иконопочитаніе, нужно обратиться къ отзывамъ не частныхъ лицъ, а всей церкви, которая есть „столпъ и утвержденіе истины“ (1 Тимо .

3,15). Церковь-же, въ лиц отцевъ 7-го вселенскаго собора, ясно засви дтельствовала, что иконы не Богъ, а только изображеніе Его и покло няющіеся икон должны поклоняться лицу, изображенному на ней .

3) „Зачмъ вы (православные) такъ украшаете свои образа золо томъ и серебромъ, не щадите для нихъ драгоцнныхъ камней; если, какъ вы утверждаете, вы кланяетесь не самой икон, а лицу, изобра женному на ней, тозачмъ украшаетеиконы, за что имътакаячесть?“ *) .

*) Протоіер. Остромысленскій: «Молоканская секта» стр. 62 .

*) Пbid. стр. 81 .

— 329 — Но и украшеніе иконъ непротиворчитъ истинному смыслу иконо почитанія. Украшая икону, мы чрезъ то выражаемъ своеусердіевоздать почтеніе лицамъ, изображеннымъ на иконахъ. Итакой способъ выражать почтеніе Богу и Его святымъ угодникамъ отнюдь не предосудителенъ и съ точки зрнія св. Писанія. Изъ Библіи извстно, какъ богатобыла украшена скинія, которую Моисей устроилъ по образу, указанному ему Самимъ Богомъ (Исх. 25, 26 гл. и др.), а также впослдствіи и храмъ Іерусалимскій, особенно первый (1 Паралип. 28, 1 и дале гл. 29 и др.). Въ Новомъ Завт Самъ Господь нашъ Іисусъ Христосъ похва лилъ усердіе вдовы, пожертвовавшей на храмъ дв послднихъ свои лепты (Лук. 21, 1—4) 1). Притомъ-же человку и весьма естественно выражать такимъ способомъ свое почтеніе къ иконамъ. Если и въ обыденной жизни портреты дорогихъ намъ лицъ, иногда совсмъ извет шавшіе, мы держимъ въ почетномъ мст и стараемся всячески украсить ихъ, то не тмъ ли боле такимъ-же образомъ должно выражать свое почтеніе и къ святымъ лицамъ, изображеннымъ на иконахъ!

4) „Православныя иконы нкоторыелюди рубятъ и жгутъ въ печк, сами он разрушаются отъ времени, ихъ портятъ часто наскомыя .

Если иконы предметы священные, то почему он не защищаютъ себя и этимъ не проявляютъ своей святости? Если при св. иконахъ происхо дятъ чудеса, то отчего они оказываются только или въ давнее время или вдали отъ насъ, и отчего они не явятся предъ нашими глазами для нашего увренія? Да и возможны ли чудотворныя иконы и суще ствуютъ-ли он въдйствительности? Почему, наконецъ, не каждая икона есть чудотворная? Почему, напримръ, не каждая икона, на которой изображается лице Богоматери, есть чудотворная, а только икона Ивер ская Божіей Матери“?") .

Отвчая на первую половину приведеннаго возраженія сектантовъ, именно, относительно уничтоженія иконъ, должно замтить, что законъ разрушенія на всемъ пространств земномъ дйствуетъ одинаково и измнить его можетъ только Тотъ, Кто его установилъ. Нозаконъэтотъ нисколько не унижаетъ св. иконъ, подобно тому какъ тлесныя стра данія и смерть не унизили Господа Іисуса Христа (Мат. 27, 46-5о;

ср. 12, 23—2s), какъ тлесныя страданія и смерть не унизили разныхъ мучениковъ (Евр. 11, 35—33). Что же касается возраженія сектантскаго относительно чудесъ отъ иконъ, то мы не имемъ права требовать, чтобы по нашемужеланію совершались чудеса, такъ какъэтозначило-бы искушать Господа, какъ нкогда искушали Его фарисеи и книжники, которыхъ Господь назвалъ за это „родомъ лукавымъ и прелюбодйнымъ“ (Мат. 12, зs 39; 16, 4). Тщетноеэто требованіе сектантовъравносильно тому, если бы стали спрашивать, отчего это Самъ Господь являлся христіанамъ и Самъ предъ ними творилъ чудесъ такъ много когда то *) Свящ. Ольшевскій: «0бличеніе птундизма» стр. 100 и дале .

1) Марк. 12, 41—44. 2 Корин. 8, 12 .



Pages:     | 1 |   ...   | 2 | 3 || 5 |



Похожие работы:

«Герой, сын героя Автор: Титова Анна Николаевна, Учащаяся МБОУ "Гимназия № 7 "Ступени", г.В.Уфалей. Без знания прошлого, всего, что тебя окружает с самого рождения, что живёт и развивается вместе с тобой, невозможно ощутить в полной мере свою соприча...»

«ITW LLC & Co. KG Паспорт безопасности в соответствии с Постановлением (ЕС) № 1907/2006 Постоянно гибкий универсальный уплотнитель, новая формула Артикул: VA3_15-32M1 Дата печати: 07.11.2012 Стр. 1 из...»

«Кива А.В. РЕФОРМЫ КОМАНДЫ В. ПУТИНА В ИСТОРИЧЕСКОМ КОНТЕКСТЕ Сравнительный анализ Москва ИД "Корона-Медиа" УДК 930.23 330.101 ББК 63.3 (2) 65.02 К 38 Научное издание Кива А.В. К 38 Реформы команды В. Путина в историческом контексте. Сравнительный анализ....»

«Е. В. Кондратьева роль сельской общины в Проведении Полевого моления (чуваши и удмурты) В современной исторической науке одной из важнейших задач стало изучение межэтнических взаимодействий. На этом фоне полезным представляется сопоставительное исследование чувашской об...»

«Утверждено Правлением КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) Протокол № 10/25/2013 от 25.10.2013 г. Председатель Правления _ С.А.Кириленко Процентные ставки и условия начисления процентов по вкладам физических лиц в рублях и иностранной валюте в КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) (вводятся в действие с 07....»

«Вестник Томского государственного университета Культурология и искусствоведение. 2018. № 29 УДК 7.094 DOI: 10.17223/22220836/29/5 К.А. Воротынцева, Е.В. Маликов МИФ И ПОВЕСТВОВАНИЕ В БАЛЕТЕ В статье рассматривается проблема десакрализации танца. Исследуется связь классического балета с...»

«О. С. П о р ш н е в а ОБРАЗЫ ЗАПАДНЫХ СОЮЗНИКОВ В РУССКОМ ТРАДИЦИОННОМ СОЗНАНИИ НАКАНУНЕ И В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ (1914ФЕВРАЛЫ917 гг.) Стремительные социальные перемены в России во второй пол. XIX нач. XX в., специфика социокультурной динамики и опыта взаимодей­ ствия с другими государствами...»

«НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ Серия История.Политология' 2017 № 8 (257). Выпуск 42 101 У Д К 9 3 /9 4 (2 1/2 9 ) СТАТИСТИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ СЕКТАНТСТВА И СТАРООБРЯДЧЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ XIX НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ (НА МАТЕРИАЛЕ ВОРОНЕЖСКОЙ И КУРСКОЙ ГУБЕРНИЙ) STATISTICAL STUDIES OF SECTARIANI...»

«Пояснительная записка к рабочей программе по истории и культуре Башкортостана для 7 класса Программа составлена на основе учебных программ предметов "История Башкортостана" и "Культура Башкортостана" При этом авт...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СССР ГЕОГРАФИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВО СССР ВОСТОЧНАЯ КОМИССИЯ СТРАНЫ И НАРОДЫ ВОСТОКА П од общей р е д а к ц и е й члена-корреспондента АН СССР Д. А ОЛЬДЕРОГГЕ ВЫПУСК X СРЕДНЯЯ И ЦЕНТРАЛЬНАЯ АЗИЯ ГЕО ГРАФ И Я, ЭТН ОГРАФ ИЯ, ИСТОРИЯ ИЗДАТЕЛЬСТВО " НАУКА" Главная редакция восточной литературы Москва 1971 Е. А. Мончадская ЭСХИЛ...»

«Савкина Альвина Владимировна САКРАЛЬНОЕ В ПОСТСЕКУЛЯРНОМ ОБЩЕСТВЕ Данная статья посвящена характеристике сакрального в современном глобальном постсекулярном обществе. Разбираются признаки, отличающие современное сакральное от сакрального традиционного. Проводится парал...»

«Озерова Изабелла Евгеньевна ДЕМАРКАЦИЯ СТРАСТЕЙ Данная статья посвящена вопросам определения места и границ феномена страсти в субъективной реальности человека. Проводится философский анализ подходов к д...»

«МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФГБОУ ВО "Кубанский государственный аграрный университет имени И. Т. Трубилина" Д. А. Салфетников ИСТОРИЯ РОССИИ ХХ – НАЧАЛА XXI ВЕКОВ. Эволюция советского строя и становление новой российской государс...»

«5 Вісник Одеського художнього музею. №3 В.А. Абрамов, С.А. Седых Выставки произведений И. К. Айвазовского в Одессе (по материалам местной прессы) Газета – первый черновик истории. Филипп Грэм Жизнь и т...»

«Ступени Чина христианского посвящения взрослых Свящ. Люк Мелле Введение Рассмотрев антропологическую и экклезиологическую структуру катехумената, теперь я хотел бы перейти к собственно этапам Чина христианского по...»

«ДОНЕЦКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ ЖУРНАЛ ИСТОРИЧЕСКИХ, ПОЛИТОЛОГИЧЕСКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ № 1 (57) 2016 Донецк ISSN 2414-374X УДК: [94+32+327]:001.891 ББК: Т1я52+Т3(4УКР55)я52+Т3(0)я52+С562.21я52 Сетевой журнал Донецкого...»

«Яшин Владимир Борисович ГОРОД В КАРТИНЕ МИРА РУССКОГО НЕОЯЗЫЧЕСТВА: ИСТОКИ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ СИМВОЛИКИ Хотя русское неоязычество распространено преимущественно в среде городской интеллигенции, ему имманентен антиурбанизм, связанный с неприятием...»

«Серия История. Политология. Экономика. Информатика.26 НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ 2011. № 13 (108). Выпуск 19 УДК 94(371.08 ВЕТТИЙ АГОРИЙ ПРЕТЕКСТАТ И ЯЗЫЧЕСКАЯ ОППОЗИЦИЯ В РИМСКОМ СЕНАТЕ В настоящей статье исследуются жизнь и деятельность одно­ го из лидеров языческой оппозиции Рима Веттия Агория Претекста...»

«ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ ТРАВМАТОЛОГОВ-ОРТОПЕДОВ РОССИИ (АТОР) ЛЕЧЕНИЕ ДЕТЕЙ С ВРОЖДЕННОЙ КОСОЛАПОСТЬЮ ПО МЕТОДИКЕ ПОНСЕТИ Клинические рекомендации Q 66.0. КОНСКО-ВАРУСНАЯ КОСОЛАПОСТЬ Q 66.2 ВРОЖДЕННАЯ ПРИВЕДЕННАЯ ДЕФОРМАЦИЯ СТОП Утверждены на...»

«Порублев Н. В. Организация Свидетелей Иеговы в свете истории и учения Библии Оглавление Вступление Часть I. СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ В СВЕТЕ ИСТОРИИ Глава 1. Адвентистская основа в происхождении Глава 2. Чарльз Расселл, основатель...»

«АКАДЕМИЯ НАУК СС С Р ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ ТЮРКОЛОГИЧЕСКИЙ СБОРНИК ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА" ГЛАВНАЯ РЕДАКЦИЯ ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ МОСКВА 1984 К. А. Жуков К ИСТОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ ОСМАНСКОГО ГОСУДАРСТВА. КНЯЖЕСТВО АЙДЫН Период феодальной раздробленности в Малой Азии в XIII— XIV вв. относится к числу вопросов, сравнитель...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.