WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |

«шмIVЕн8IтV ОЕIIIIмоI8 Ат шнвАмА-СнАмРАIем Тhереrsопcharging this materialis resроnsiblefогіts геnevalorretumtothelibrагу оп оrbeforethе duесiate. Тhe minimum ...»

-- [ Страница 2 ] --

И самъ ап. Павелъ, хотя первоначально повергнутъ на землю и на ставленъ былъ божественнымъ голосомъ съ неба (Дян. 9, 7), но впо слдствіи посланъ къ человку для принятія таинствъ и соединенія съ церковью (тамъ же). Упоминаемый въ Дяніяхъ апостольскихъ евнухъ, читавшій пророка Исаію и непонимавшійего, былъ посланъ апостоломъ не къ ангелу и не черезъ внутреннее озареніе открыто ему то, чего онъ не понималъ; но божественнымъ внушеніемъ приведенъ былъ къ нему діак. Филиппъ, который зналъ пророка Исаію и сказалъ: „разу мешь ли, что читаешь“? Онъ (евнухъ) сказалъ: „какъ могу разумть, если кто не наставитъ меня“? (гл. 8 ст. 27 и дале 30 и 31 ст.). Тогда Филиппъ изъяснилъ непонятное для евнуха пророчество (тамъже 35 ст .

и дале). Наконецъ, и въ прав-ли мы по своему произволу присвоять себ внутреннее озареніе отъ Св. Духа, когда Самъ Духъ Святый Свои дары раздляетъ, „какъ Ему угодно“? (1 Корин. 12,11) .

Что же касается, дале, разума, который, въ существ дла, и является у сектантовъ единственнымъ руководительнымъ началомъ при изъясненіи ими св. Писанія, то о недостаточности одного этого начала можно уже судить по тому обстоятельству, что разумъ въ этомъ случа ) Мат. 7, 15. Апок. 2,2 .

— 65 — становится крайне произвольнымъ толкователемъ 1). Одно и тоже мсто св. Писанія одинъ изъ насъ тогда сталъ бы объяснять такъ, другой иначе. Да и сами мы въ одно время можемъ объяснять это мсто такъ, пройдетъ время, измнится нашъ взглядъ, и мы, быть можетъ, будемъ изъяснять эти слова св. Писанія совершенно иначе. Для устраненія та кого произвола въ дл изъясненія св. Писанія, по мннію сектантовъ, и служитъ само же св. Писаніе: оно именно само и помогаетъ намъ правильно изъяснять то или другое мсто въ св. Писаніи. Но опять изъяснять св. Писаніе само чрезъ себя не всегда возможно. Въ св .

Писаніи только въ нкоторыхъ и притомъ рдкихъ случаяхъ не ясно выраженное въ одномъ мст поясняется въ другомъ. Пророческія, на примръ, мста Ветхаго Завта, дйствительно, часто поясняются въ книгахъ Новаго Завта. Но есть также въ св. Писаніи и мста темныя .

Ап. Петръ, напримръ, обо всхъ посланіяхъ ап. Павла отзывается, что въ нихъ „есть нчто неудобовразумительное“ (2Петр. 3,16). Можетъ ли въ этомъ случа удостоврить насъ въ правильности пониманія та ковыхъ мстъ св. Писанія само же Писаніе, когда оно „есть именно писаніе, а не какое-либо существо живое, имющее слухъ и уста? Оно не можетъ слышать нашихъ вопросовъ, какъ намъ понимать то или другое мсто въ немъ, не можетъ и отвчать намъ, разршать наши недоумнія. Значитъ, разршать-то эти недоумнія, при объясненіи … св. Писанія, на основаніи самого же св. Писанія, будетъ предоставлено [5 опять намъ, и отъ насъ будетъ зависть избрать для сего т или дру гія мста, назвать ихъ яснйшими и потомъ перетолковать ихъ, какъ намъ будетъ угодно.... явно,что издсъ могутъ бытьзлоупотребленія“*) .

Очевидно, и ссылку сектантовъ на помощь самого св. Писанія, при изъясненіи его, нельзя признать состоятельной*). Кром того, не сл дуетъ также забывать, что человкъ иметъ умъ ограниченный, по врежденный грхомъ. Если и въ обыкновенныхъ житейскихъ длахъ нердко умъчеловческійчувствуетъ свое безсиліе, при изъясненіи ихъ, то что же говорить въ этомъ случа относительно изъясненія истинъ

1) Примромъ такого крайняго произвола въ дл толкованія св. Писанія можетъ служить толкованіе одного и того же мста св. Писанія самимъ основателемъ моло канства Уклейномъ. Такъ, этотъ сектаторъ, объясняя слова евангелія: «Слово стало плотію, и обитало съ нами» (Іоан .





1, 14), въ одномъ мст пытается доказать этими словами, что Христосъ принесъ плоть Свою съ неба и вселился съ нею въ утробу Пре святой Двы Маріи и плоть, значитъ, была призрачная, кажущаяся. Въ другомъ мст означенныя слова евангелія уже приводятся Уклейномъ въ подтвержденіе той мысли, что въ таинств причащенія подъ тломъ или плотію Христа нужно разумть Его слово, или евангельское ученіе. (Н. Кутеповъ, «Краткая исторія и вроуч. русск. ра ціоналистич. и мистич. ересей», стр. 46, Москва, 1891 г.) .

*) «Введеніе въ Прав. Богослов.», архимандр. Макарія стр. 490-491 .

*) Конечно, указанія св. Писанія, какъ равно и заключенія разума можно и должно принимать во вниманіе, при толкованіи св. Писанія, но только въ томъ и другомъ слу ча должно подчиняться указаніямъ св. Преданія, такъ какъ послднее въ этомъ отно шеніи является общецерковнымъ сознаніемъ или голосомъ церкви .

божественныхъ? Св. Писаніе не есть обыкновенное человческое слово, но иметъ характеръ сверхъестественный и есть слово Самого Бога. А поэтому и отношеніе наше къ св. Писанію должно быть совершенно иное, нежели каково отношеніе ко всмъ другимъ словеснымъ произ веденіямъ человческаго разума. Вотъ почему блаж. Августинъ и за мчаетъ между прочимъ: „если для каждаго занятія, хотя бы то мало важнаго, чтобы понять его, потребенъ учитель или наставникъ, то не крайне ли безразсудная гордость-не желать познать книги божествен ныхъ таинъ отъ истолкователей ихъ“ ")?

И дйствительно, св. Писаніе при пользованіи имъ можно до н которой степени уподобить тому цвту, съ котораго пчела беретъ медъ, а паукъ ядъ. Оно есть, по выраженію апостола, „обоюдоострый мечъ“ (Евр. 4,12. Ефес. 6,17), съ которымъ нужно умло и правильно обра щаться, чтобы не повредить себ. Для однихъ, при руководств церкви и св. Преданія, св. Писаніе указываетъ путь коспасенію, а другіе, про извольно толкуя его, впадаютъ въ душепагубныя ереси и уподобляются въ этомъ отношеніи тмъ „невждамъ и неутвержденнымъ“, о которыхъ замтилъ апостолъ, что они „нчто неудобовразумительное“ въ посла ніяхъ ап. Павла „къ собственной своей погибели превращаютъ, какъ и прочія Писанія“ (2 Петр.3,16). Эти многозначительныя слова ап. Петра, какъ нельзя лучше, подтверждаются и исторіей нашего раціоналистиче скаго сектантства. Исторія таковаго на Руси сектантства сохранила *) О польз вры, т. 8 гл. 7 и 17 у Архим. Иннокентія въ «0бличит. Богосл.» .

т. 3 стр. 122. По тому же вопросу довольно характерно и вразумительно разсуждаютъ блаженные Патріархи Восточные въ своемъ посланіи о православной Вр къ англій скому клиру: «Вопросъ 1. Вс-ли вообще христіане должны читать Свящ. Писаніе? От втъ. Мы знаемъ, что все Писаніе Богодухновенно и полезно, и столько необходимо, что безъ него вовсе невозможно быть благочестивымъ: однако читать его не вс способны, но только т, которые знаютъ, какимъ образомъ надлежитъ испытывать Писаніе, изу чать и правильно разумть оное такимъ образомъ, всякому благочестивомупозволяется слушать Писаніе, дабы вровать сердцемъ въ правду, и устами исповдывать во спа сеніе,— но не всякому позволяется, безъ руководства, читать нкоторыя части Писанія особенно Ветхозавтнаго. Безъ разбору позволять неискуснымъ чтеніе Св. Писанія тоже значитъ, что и младешщамъ предложить употребленіе крпкой пищи.— Вопросъ 2-й .

Всмъ-ли читающимъ христіанамъ понятноПисаніе? Отвтъ. Если бы всмъ читающимъ христіанамъ понятно было св. Писаніе: то Господь не повеллъ-бы испытывать оное желающимъ получить спасеніе. Святый Павелъ напрасно сказалъ-бы, что даръ ученія данъ церкви отъ Бога; не сказалъ-бы и Петръ, что въ посланіяхъ Павловыхъ есть нчто неудобо-разумваемое. Итакъ поелику ясно, что въ Писаніи содержится глубина и вы сота мыслей; то посему требуются люди опытные и Богопросвщенные, для испытанія его, для истиннаго уразумнія, для познанія правильнаго, согласно со всмъ Писаніемъ и Творцемъ его Святымъ Духомъ. И хотя возрожденнымъ извстно ученіе вры о св Тропц, о воплощеніи Сына Божія о Его страданіяхъ, Воскресеніи и Вознесеніи на небо .

о возрожденіи и суд, за каковое ученіе многіе охотно претерпли и смерть: но нтъ необходимости, или лучше, невозможно всмъ постигнуть то, что Духъ Святый откры ваетъ только совершеннымъ въ мудрости и святости». («Согласно-ли съ Евангеліемъ дйствовалъ и училъ Лютеръ» Н. И. Флоринскаго, издан. 5-е 1888 г. стр. 73—74) .

— 67 — намъ краснорчивые факты, наглядноубждающіе каждагоздравомыслен наго человка, до какихъ уродливыхъ явленій и нелпыхъ выводовъ можетъ довести человка егоразумъ, предоставленный самому себ въ дл изъясненія св. Писанія. Припомнимъ, напримръ,ученіе молокан скаго толка, извстнаго подъ именемъ „прсниковъ“, своеобразно тол кующихъ изреченіе Спасителя „блюдитеся отъ кваса фарисейска“ и на основаніи этихъ словъ учившихъ, что должно избгать вкушенія всего кваснаго. Припомнимъ также ученіе секты (молоканской) прыгуновъ (иначе сопуновъ), утверждавшихъ на основаніи словъ 50-го псалма „окропиши мя vccопомъ“, что нужно сопть другъ на друга во время богослужебныхъ собраній, чтобы очистить и облагодатствовать другъ друга. А основатель секты ДеснагоБратства или Сіонской всти (штабсъ капитанъ артиллеріи Ильинъ) пропагандировалъ якобы на основаніи книги Апокалипсисъ чисто матеріалистическія идеи о существ Бога и человка, утверждая, что „всякому человку такое же назначеніе въ природ, какъ и подобнымъ ему обезьянамъ и другимъ животнымъ и растеніямъ, т. е. зарождаться, возрастать до опредленной величины и снова уничтожаться“–что „Боги суть люди же, только безсмертные и просвщенные таинствами натуры... короли, безсмертные мудрецы, маги;

и еврейскій Богъ боговъ есть человкъ же, ходилъ, лъ и пилъ вмст съ ними и даже боролся съ Яковомъ, иметъ не только вс члены че ловческаго тла, но и душу“ и т. д. 1). Подобныя же явленія нердко происходятъ и въ штундизм. Припомнимъ, напримръ, какъ нкогда въ Таращанскомъ узд, Кіевской губ., извстный крестьянинъ штун дистъ (Малеванный), по ремеслу колесникъ, сталъ пропагандировать о наступленіи второго пришествія Мессіи, за котораго и выдавалъ себя этотъ сектаторъ. Объявивъ себя Мессіей, сектаторъ этотъ училъ, чго настало время исполненія пророчества „объ изліяніи духа на всяку шлоть“. Этимъ духомъ исполняются вс увровавшіе въ него. Проявле ніе „духа“ обнаруживается въ нервныхъ и конвульсивныхъ движеніяхъ, которыя продлываются сектантами во время ихъ молитвы. Эти движе нія доводятъ адептовъ секты до изступленія, во время котораго они якобы удостоиваются разныхъ видній и чудесъ. „Новый Мессія“ об щалъ свое пришествіе и неразъ назначалъ для этогодни: первыйдень Рождества Христова, а потомъ Новый годъ. Когда назначенные дни прошли безслдно, то сектаторъ заявилъ, что „не угодно Отцу Небес ному“ и назначилъ день страшнаго суда чрезъ 70 дней и пр.*) .

Такимъ образомъ, уже достаточно и приведенныхъ данныхъ, чтобы видть, насколько несправедливо поступаютъ сектанты, когда пытаются изъяснить св. Писаніе при посредств только одного своего разума .

*) Н. И. Ивановскій «Руковод. по исторіи и обличенію старообрядч. раскола» ч.П стр. 265 и дале .

*) Подробне объ этомъ—въ нашемъ сочиненіи «Вроисповд. рус. сектантовъ-ра ціоналистовъ» стр. 163, а также-Миссіонерск. Обозрн.1896 г. за Январь кн. 1 и Мартъ кн. 1, ст. г. Скворцова «Малеванск. движеніе въ иожно-русск. штундизм» .

— 68 — Наконецъ, неосновательно также поступаютъ сектанты, когда стремятся изъяснять св. Писаніе почти всегда въ аллегорическомъ смысл. О не достаточности такого пріема справедливо замчается въ толкованіи слова св. Григорія Богослова на св. Пасху, когда говорится, что кто все Писаніе объясняетъ иносказательно, тотъ уподобляется человку, находящемуся во сн, который сонныя мечтанія принимаетъ за дй ствительность, и что въ дл изъясненія св. Писанія нужно держаться середины, пользуясь по мстамъ буквальнымъ и иносказательнымъ смысломъ "). Чтобы различить въ частности, въ какомъ именно смысл буквальномъ или иносказательномъ-нужно изъяснять извстное мсто св. Писанія, необходимо сообразоваться съ слдующими весьма важными въ этомъ отношеніи данными .

Мста св.Писанія, въ которыхъизлагаются прообразы,разумется, нужно понимать въ духовномъ или таинственномъ смысл. Таковы, на примръ, мста Писанія; М. 12. но, гд говорится о трехдневномъ пребываніи Іоны во чрев кита, Евр. 9s-о-о скиніи ветхозавтной, изображавшей новозавтную церковь, и многія другія мста. Въ духов номъ или таинственномъ смысл слдуетъ также понимать и т мста св.Писанія, въ которыхъ излагаются притчи.Таковы, напримръ,М. 13, 15 55, 5 з. гд въ этомъ смысл изъяснены Самимъ Іисусомъ Хрис томъ Его притчи о сятел, оплевелахъ на пол и многіядругія мста, въ которыхъ излагаются вс вообще притчи Христа Спасителя. Въ духовномъ или таинственномъ смысл нужно понимать также и т мста св. Писанія, въ которыхъ излагаются разнаго рода виднія и символы. Таковы, напримръ, Быт. 15,12.17, гд говорится о видніи Аврааму при вступленіи въ завтъ съ нимъ Бога,или-Дян. 10, 9—16, гд повствуется о видніи плащаницы, исполненной гадовъ, внушаю щее ап. Петру о призываніи язычниковъ въ церковь Христову; Іерем .

275 5, гд говорится о томъ, какъ пророкъ, возвщая гнвъ вави лонскій, надваетъ на себя хомутъ или ярмо; Іезек. 4,4—s, гд изобра жается безпечное косненіе еврейскаго народа въ беззаконіяхъ подъ образомъ продолжительнаго лежанія пророка, по повелнію Божію, на лвомъ и затмъ на правомъ боку. Что же касается всхъ другихъ мстъ св. Писанія и особенно тхъ, въ которыхъ излагаются какія либо историческія сказанія,–то эти мста нужно разумть въ букваль номъ смысл. Таковы, напримръ, М. 2, п—11, гд повствуется объ извстномъ историческомъ событіи — поклоненіи Христу восточныхъ волхвовъ, или–Марк. 2,25—26, гд говорится о томъ, какъ нкогда Давидъ взалкалъ, вошелъ въ домъ Божій и лъ хлбы предложенія .

Такимъ образомъ, для правильнаго разумнія св. Писанія весьма важно принимать во вниманіе разные виды смысла св. Писанія .

Но самое главное руководительное начало для различенія истиннаго смысла св. Писанія,–это св. Преданіе, заключенное и выраженное въ древнихъ символахъ вры, въ правилахъ вселенскихъ и помстныхъ *) Больш. Соборн. л. 673 сн. л. 171 .

—-— —------ - - - - .

— 69 — соборовъ и, наконецъ, въ твореніяхъ святыхъ и богомудрыхъ отцовъ и учителей церкви, занимавшихся изслдованіемъ Писанія, и пре имущественно отцовъ первыхъ вковъ христіанства. Смыслъ книгъ св. Писанія, написанныхъ святыми лицами, святыми апостолами по Божественному вдохновенію, естественно и всего лучше было знать тмъ представителямъ церкви Христовой, которые были непосредствен ными учениками и преемниками св. апостоловъ, какъ эти послдніе, въ свою очередь, были непосредственными учениками Самого Христа Спасителя. Таковыя лица были особенно близки къ священнымъ писа телямъ и слышали отъ нихъ устныя толкованія. А по святости своей жизни и чистот богопросвщеннаго ума своего, святые отцы лучше всхъ другихъ людей могли уразумть христіанское ученіе со гласно со всмъ Писаніемъ и Творцомъ его Святымъ Духомъ. Поэтому то св. Ириней Ліонскій и говоритъ, что при спорахъ съ еретиками, превратно изъяснявшими смыслъ св. Писанія. конецъ всему должно полагать истинное древнее преданіе церкви, потому что первенствующая и .

–  –  –

твореніяхъ святоотеческихъ. Св. отцы и писатели церкви соблаговолили … … передать намъ и правила, держась которыхъ, можно нетолько съусп хомъ читать толкователей св. Писанія, но и объяснять его самимъ. При такомъ-то руководств и можно надлежаще пользоваться св. Писаніемъ, находить въ немъ истинный смыслъ, а не превратно толковать св .

Писаніе, какъ длаютъ то сектанты-раціоналисты, допустившіе крайній произволъ въ дл пользованія св. Писаніемъ, какъ источникомъ вро … ученія .

Итакъ, объединяя все, сказанное по вопросу объ источникахъ вро ученія, замтимъ вкратц, что все вообще ученіе сектантовъ объ источ никахъ вроученія отличается крайнимъ произволомъ. Этотъ произволъ со стороны сектантовъ обнаруживается, напримръ, въ томъ, что они признаютъ только одно св. Писаніе за источникъ вроученія, причемъ толкуютъ его односторонне-по личному усмотрнію каждаго сектанта .

Но такое отношеніе сектантовъ къ источникамъ вроученія, какъ было доказано, нельзя признать основательнымъ. Ни исторія первоначальнаго распространенія христіанства, ни само св. Писаніе и въ частности т мста, на которыя ссылаются нердко сектанты-раціоналисты въ под твержденіе своего ученія о св. Писаніи, какъ единственномъ источник вроученія, не даютъ ни малйшаго основанія отвергать св. Преданіе въ широкомъ смысл слова. Напротивъ, какъ въ исторіи, такъ и въ самомъ св. Писаніи существуютъ прямыя и довольно ясныя доказатель ства въ пользу св. Преданія. Отсюда наряду съ св. Писаніемъ должно также признавать и св. Преданіе или Слово Божіе, неписанное, а устно принятое отъ Іисуса Христа и Егоапостоловъ и чрезъ ихъ преем никовъ бережно сохранившееся досел въ св. православной церкви,— *) Ирин. Прот. ер. кн. 3 гл. 4 — 70 — должно признавать св. Преданіе, какъ другой, немене важный и нуж ный, какъ и св. Писаніе, учитель и руководитель къ вр во Христа и ко спасенію во Христ. И кто не признаетъ св. Преданія, этого другого источника Откровенія, восполняющаго и проясняющаго самое св.

Писаніе, тотъ самовольно отдляется отъ единой святой соборной и апостольской церкви и тмъ навлекаетъ на себя грозное слово апостола:

анаема да будетъ (Галат. 1, 8), кто будетъ проповдывать не то, что было имъ возвщено: стойте же, братія, и держите Преданія (2 Солун. 2,15)!

—-о-(53)-о-— ГЛ А ВА II .

Критическій разборъ положительнаго догматическаго ученія сектантовъ-раціоналистовъ .

Общій характеръ догматическаго ученія въ раціоналистическомъ русскомъ сектантств. Изложеніе системъ догматическаго ученія духоборцевъ, моло канъ и штундистовъ. Указаніе основныхъ въ сектантской догматик вро исповдныхъ пунктовъ, подлежащихъ критик. Опроверженіе духоборче скаго ученія о Бог вообще. Опроверженіе ученія духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ о св. Троиц въ частности. Опроверженіе ученія духобор … шевъ о грхопаденіи; несостоятельность ученія духоборцевъ о предсущество ваніи душъ и прародительскомъ грх. Опроверженіе ученія штундистовъ о грхопаденіи и о предопредленіи или избраніи къ блаженству. 11роиз вольный взглядъ духоборцевъ и молоканъ на загробную участь человка;

бездоказательность духоборческаго мннія о переселеніи души вътлочело вка и опроверженіе духоборческаго, а также и молоканскаго ученія овос кресеніи только духовномъ, а не плотскомъ или тлесномъ .

Положительное догматическое ученіе въ раціонали стическомъ рус. сектантств вообще и систематиче ское изложеніе этого ученія духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ въ частности .

Положительное догматическое ученіе русскихъ сектантовъ-раціона листовъ мало ими самими выяснено, мало опредлено, что, конечно, за висло отъ самаго характера развитія у насъ раціонализма. Русскій раціонализмъ являлся не дломъ кабинетнаго мышленія ученыхъ бого слововъ—философовъ, въ род западныхътюбингенцевъ, а дломъ массъ простого невжественнаго народа .

Народъ же не привыкъ къ отвлечен ному теоретическому мышленію и по своему умственномуразвитію даже и не въ силахъ былъ сосредоточиваться мыслію на глубокихъ истинахъ христіанства. Поэтому-то ршеніе догматическихъ въ строгомъ смысл слова вопросовъ сектанты отодвигали на второй планъ. Притомъ же, и роль представителей русскаго раціонализма брали на себя т-же про — 72 —н столюдины, мало грамотные и невжды въ области богословія, частные народные старшины и другіе самовольные проповдники сектантскаго лжеученія. Отсюда не удивительно, если положительная догматическая сторона сектантскаго ученія мало ими самими развита и мало выяснена .

Духоборцы, напримръ, неохотноразсуждаютъ объэтого рода вопросахъ и въ бесдахъ съ православными нердко категорически заявляютъ: „не знаемъ, мы знаемъ, какъ самимъ спастись“. Подобные уклончивые от вты, конечно, частію зависятъ отъ необразованности самихъ адептовъ духоборческой общины, ихъ неумлости высказаться по даннымъ вопро самъ, но главнымъ образомъ отъ гордаго самомннія духоборцевъ, будто они находятся въ совершенномъ состояніи благодати и думаютъ, что они перешли предлы необходимыхъ для спасенія познаній "). Но какъ бы то ни было, однако уже и въ томъ вид, въ какомъ содержится сек тантами ихъ положительное догматическое ученіе, оно существенно от личается отъ православнаго ученія и представляетъ притомъ, какъ уви димъ сейчасъ, не мало такихъ особенностей, которыя подрываютъ самыя основы христіанства .

Разнясь съ православною церковью въ догматическомъ отношеніи, сектанты вмст съ тмъ, въ большинств пунктовъ своего догматиче скаго ученія, не сходятся также и между собою.Чтобы видть наглядно, въ чемъ заключается сходство, а также и разности вроисповдныя въ догматическомъ ученіи сектантовъ, изложимъ это ученіе ихъ полностію .

Тогда удобне будетъ и подвергать это ученіе научной критик. Изъ вопросовъ, которые затрогиваются въ сектантской догматик, прежде всего, слдуетъ ученіе сектантовъ о Бог .

Сектанты-духоборцы учатъ о Бог вообще и о св. Троиц въ частности крайне своеобразно: это ихъ ученіе заключаетъ въ себ за мчательную смсь пантеизма и мистицизма. Духоборцы представляютъ себ Бога несамостоятельнымъ существомъ, лично и самобытно суще ствующимъ, но какъ бы слитно и нераздльно пребывающимъ въ мір вообще и человк въ частности и именно духоборц. Бога вн про явленій Его или откровеній въ род избранныхъ (разумется духобор цевъ) съ духоборческой точки зрнія не существуетъ. „Бога,—училъ Побирохинъ, одинъ изъ главныхъ сектаторовъ духоборцевъ конца прош лаго столтія,-въ собственномъ существ нтъ, а пребываетъ Онъ въ род праведныхъ“, и, основываясь на такомъ понятіи о Бог, еретикъ дерзновенно „называлъ себя, какъ праведника, Сыномъ Божіимъ“ *) .

Другой наставникъ духоборческій-Силуань Колесниковъ—училъ, что „должно поклоняться Богу другъ въ друг, яко есьмы начатокъ созда ніемъ его и есьмы между всми твореніями въ мір живоначертанное рукою его изображеніе, образъ Бога на земл“ "). „Мы языкъ святъ, *) Труды Кіевск. дух. Акад. 1876 г. т. 3 «Записка о духоборцахъ, обитающихъ въ … Мелитопольскомъ у. Таврической губ.» стр. 401 и дале .

*) Правосл. Собесдн. 1858 г. ч. 3 стр. 14 «Историческ. свдн. о молоканской сект» .

*) Ор. Новицкій «0 духоборцахъ» стр. 85 .

— 73 — царское священіе, люди обоновленія и грха въ насъ нтъ“.-говорили духоборцы архимандриту Евгенію на собесдованіи съ нимъ "). Значитъ, личности Божества духоборцы не признаютъ и пропагандируютъ грубое самообоготвореніе .

Не мене своеобразно и также отличается характеромъ крайняго мистицизма богохульное ученіе духоборцевъ о св. Троиц. Въ гордомъ самомнніи полагаютъ духоборцы, что они якобы достигли верховнаго состоянія благодати, такъ что каждый изъ нихъ, въ частности, содлав шись храмомъ Божіимъ, иметъ въ себ, въ большей или меньшей степени, присутствіе св. Троицы. Нужны были видимыя Ея явленія, и вотъ духоборцы учатъ, что БогъОтецъ есть память, Богъ Сынъ-разумъ, Богъ Духъ Святый-воля. Память, разумъ и воля есть въ каждомъ человк, слдовательно, каждый изъ духоборцевъ иметъ въ себ и св. Троицу. „Св. Троица,-отвчали Тамбовскіе духоборцы на воп росъ: признаютъ ли они св. Троицу,-существо непостижимое; Отецъ— свтъ; Сынъ–животъ; а Духъ Святый-покой; и въ человк утверж дается: Отецъ-память; Сынъ—разумъ; Духъ Святый-воля: Богъ въ Троиц единъ“"). Очевидно, духоборцы подъ вліяніемъ крайняго мисти цизма, заключающагося въ ихъ ученіи, сливаютъ Лица св. Троицы и, отождествляя ихъ сътремя душевными способностями, или проявленіями единаго человческаго духа, отрицаютъ бытіе трехъ отдльныхъ Лицъ св. Троицы "). Отрицая троичность Лицъ въ Божеств, духоборцы, въ Iв в ") Чтен. въ общ. ист. и древн. 1874 г. № 4 стр. 142 .

*) Новицкій ibid., также Ливановъ, «Раскольники и острожники», т. 11, стр. 67 и Миссіонер. Обозр. 1897 г. 1юнь, кн. 1 ст. свящ.. Титова «Секта духоборцевъ». Давая такое опредленіе Св. Троицы, быть можетъ, первые основатели духоборчества разумли въ данномъ случа дйствія, совершаемыя Богомъ Отцомъ въ памяти, Богомъ Сыномъ въ разум, Богомъ Духомъ Святымъ—въ вол, тмъ боле, что они выражаютъ св .

Троицу словами: свтъ, животъ и покой, или духъ: силы, премудрости, воли, («Богъ есть Духъ силы, Духъ премудрости, Духъ воли»,—говорили послдователи Силуана Ко, лесникова-ibid.). Но какъ бы ни шредставляли духоборцы свое умствованіе о св. Троиц въ смысл-ли дйствія, просвщенія, утвержденія памяти, разума и воли въчеловк,во всякомъ случа они, видимо, отвергаютъ три отдльныя Лица св. Троицы .

") Впрочемъ, въ исповданіи вры Мелитопольскихъ духоборцевъ, поданномъ Екатеринославскому губернатору Каховскому въ 1791 г., повидимому, проводится мысль о Бог единомъ въ трехъ Лицахъ. Въ одномъ псалм сами духоборцы эти исповдуютъ, что во св. Троиц суть три Лица, въ каждой душ три силы, а все единъ Богъ. «Богъ есть духъ безплотенъ, душу создалъ человку безплотну, Себ подобну, самовластну, разумну, безсмертну, къ вчности общницу съ сопряженіемъ плоти. Она же (дупа) къ Богу возвствуетъ божественно, животворяще, духновенно; тло отъ земли создано есть .

Душа бо есть образъ Божій, по ней и мы имемъ тройственную силу-единое естество Силы души человческой суть память, разумъ и воля. Памятью уподобляемся Богу 0тцу,. разумомъ уподобляемся Богу Сыну, волею уподобляемся Богу Духу Святому .

Такожде во святой Троиц три суть Лица; во единой душ три силы душевныя—единъ Богъ». (Труды Кіевск. дух. Акад., 1876 г., «Записка о Мелитопольскихъ духобар.», сл .

Лтоп. русск. литерат. и древности, Тихонрав. 1862 г., т. 1V, стр. 9, ст. «Нкоторыя — 74 — частности, отрицаютъ Божество Второго Лица св. Троицы и смотрятъ на Лице Іисуса Христа, какъ на простого человка. „Христосъ, зам чаютъ духоборцы, былъ Сынъ Божій, но въ такомъ смысл, въ какомъ и мы называемся сынами Божіими. Наши старики знаютъ еще боле, нежели Христосъ; вопросите ихъ“ 1). На вопросъ квакеровъ (западныхъ сектантовъ), постившихъ духоборцевъ въ1817 году, о Божественности Іисуса Христа, духоборцы категорически отвтили: „мы вримъ, что Христосъ былъ добрый человкъ и ничему больше“ "). Іисусъ Христосъ родился отъ Святой Матери (но не Двы) Маріи, бывшей уже въ л тахъ престарлыхъ и Духа Святаго .

Отступивши, такимъ образомъ, отъ православнаго воззрнія въ ученіи о Бог и св. Троиц, духоборцы отступили отъ такого же воз зрнія и въученіи о человк. Они именно содержатъ особенное ученіе о грхопаденіи. Это ихъ ученіе тсно связано съ своеобразнымъ взгля домъ духоборцевъ па душу человческую. Душа человческая, образъ, или, какъ выражаются духоборцы, „ликъ небесный“, проявляется такъ же, какъ и Богъ въ человк, т. е. въ памяти, разум и вол. Душа существовала и пала еще до творенія видимаго міра вмст съ другими тогда падшими духами. Домірное паденіе души и выразилось образно въ извстномъ библейскомъ сказаніи о паденіи Адама и Евы. Отсюда духоборцы отрицаютъ наслдственность прародительскаго грха. Грхъ первородный не переходитъ къ потомству Адама. Корень грха нужно искат, не въ паденіи Адамовомъ, а въ личномъ произвол каждаго .

Всякій согршилъ и гршитъ самостоятельно потому, что еще прежде, до появленія своего въ міръ видимый, палъ въ высот–въ мір духов номъ и изъ горняго міра принесъ съ собою наклонность къ новымъ паденіямъ. За грхи до сотворенія міра и заключена душа въ тло, какъ въ темницу или, по выраженію духоборцевъ, въ „клть, въ коей держится наша душа, и въ коей она теряетъ память и чувства того, что были мы нкогда до нашего воплощенія“ ?), т. е. акта соединенія души съ тломъ, послдовавшаго по паденіи души въ мір духовномъ и низверженіи ея въ міръ видимый .

Изъ представленнаго ученія духоборцевъ о грхопаденіи вытекаетъ и своеобразное ученіе духоборцевъ объ искупленіи. Такъ какъ грхъ прародительскій, по воззрнію сектантовъ, не переходитъ въ потомство, то и заслуги Искупителя не могутъ оправдывать другихъ. Отсюда ис черты о обществ духоборц.» въ отд 111 смсь). По издатель означеннойзаписки одухо борцахъ справедливо заподазриваетъ подлинность самого «Исповданія» и полагаетъ, что сами Мелитопольскіе духоборцы не имютъ объ этомъ исповданіи никакого понятія .

Мнніе приведенное весьма вроятно, такъ какъ подобнаго ученія не встрчается въ исповданіи другихъ духоборцевъ. (Подробне объэтомъ сказано въ нашей книг «Вро испов. русск. сектант.-раціоналист.» стр. 41) .

1) Новицкій, стр. 54 .

*) Ливановъ, т. П, стр. 181 .

*) Ор. Новицкій, «О духоборц.» стр. 51-52 .

ана- - ---купленіе, по понятіямъ духоборцевъ, есть неболе, какъ духовное про свщеніе. Христосъ страдалъ единственно для того, чтобы подать намъ примръ страданія за истину. Посл страданія и смерти, Христосъ воскресъ. Тло Его истлло, а душа, по воскресеніи, вознеслась на небеса, т. е. Христосъ скрылся отъ мятежа человческаго въапостолахъ, которые суть небеса. По смерти апостоловъ, Христосъ перешелъ въ ихъ преемниковъ–избранный духоборческійродъ, въ которомъ постоянно пребываетъ и будетъ пребывать до конца вка невидимо, а посл кон чины видимымъ образомъ ") .

Самая кончина міра и вообще загробная участь человка, по по нятіямъ духоборцевъ, представляются опять иначе, чмъ учитъ объ этомъ православная церковь. Кончина міра ограничится только истреб леніемъ съ лица земли гршниковъ. Міръ же не кончится. Онъ останется вчно такимъ же, какимъ видимъ его нын, такъ что нтъ, по мннію духоборцевъ, существенной разницы междужизнію настоящею и будущею, земною и небесною. Просвщенные Христомъ воскреснутъ, но воз станутъ духомъ, а не плотію*). Воскресенія бренныхъ тлъ никогда не будетъ уже потому, что душа заключена въ тло, какъ въ темницу —въ наказаніе и для исправленія въ своемъ домірномъ паденіи. Такъ какъ земныя тла недолговременны, то духоборцы заключали, что, по смерти одного тла, душа переходитъ въ другое. Душа человка благо честиваго, по разлученіи съ тломъ, переходитъ въ тло другого чело .

ё вка, а душа человка беззаконнаго—въ животное. Самое переселеніе …… души въ тло человка совершается приблизительно отъ пести до пятнадцатилтняго возраста, т. е. когда человкъ станетъ учиться по животной книг*) .

Таково въ своей сущности положительное догматическое ученіе духоборцевъ .

Что касается догматическаго ученія молоканъ, то оно еще мене развито, чмъ у духоборцевъ, хотя и не встрчается въ этомъ ученіи столь грубыхъ ересей, какъ у духоборцевъ. Такъ, молокане вруютъ, что Богъ есть Духъ въ трехъ Лицахъ, признаютътакже единосущіе св .

Троицы, но вмст съ тмъ нкоторые изъ молоканъ не признаютъ Божественнаго равенства лицъ св. Троицы. Сынъ Божій и Духъ Свя тый, по ученію этихъ молоканъ, не равны Богу Отцу по своему Боже ственному достоинству"). Сынъ Божій, для спасенія рода человческаго, *) Этотъ Христосъ не есть Второе Лицо св. Троицы, однажды воплотившееся нашего ради спасенія, такъ какъ Господа нашего Іисуса Христа, какъ вышебыло сказано, духо борцы считаютъ за лучшаго только человка. Воскресшій Христосъ и постоянно пребы вающій въ духоборческомъ род есть какъ бы божественная сила, всегда якобы живущая среди духоборцевъ, иначе: Богъ-слово .

*) Ливановъ, «Раскольники и осторожники», т. 2 стр. 70. 402 .

*) Прав. Собесдн. 1859 г., ст. «Раскольники за Кавказомъ: духоборцы», а также Н. Кутеповъ, «Кратк. истор. русск. раціоналист. и мистическ. ересей», стр. 18—19 .

*) Это ученіе находится только въ обрядник Уклейна .

— 76 — принесъ съ неба плоть, вселился съ нею въ утробу Богоматери и без сменно родился отъ Двы Маріи. Плоть Его была не человческая, недйствительная, а мнимая. Не имя дйствительной человческой плоти, Христосъ и не умиралъ подобно людямъ, а умеръ какимъ то особымъ образомъ ") .

Наконецъ, догматическія представленія штундистовъ отличаются также сравнительной бдностью и въ догматическомъ ученіи этихъ сектантовъ замчаются неопредленности и разнорчія, особенно въ ученіи, напримръ, о Бог троичномъ въ Лицахъ. Признавая единство Божіе, штундисты признаютъ и-Троичность Лицъ въ Божеств. Въ ру кописномъ изложеніи „вроученія косяковскихъ штундистовъ“, гд, между прочимъ, трактуется и о догматическомъ ученіи сектантовъ, за мчается, что сектанты имютъ полную вру во св. Троицу. „Мы в руемъ,–говорится во 2-мъ член этого рукописнаго изложенія штун дистскаго вроученія.—что есть только одинъ, живый истинный и вч ный Богъ: Отецъ, Сынъ и Святый Духъ, которые въ свой природ и свойствахъ совершенно вчноравны и нераздльны, такъ что Отецъ— истинный, вчный Богъ; Сынъ-истинный, вчныйБогъ,ДухъСвятый— истинный, вчный Богъ; однако мы вруемъ не въ трехъ Боговъ, но только въ единаго, вчнаго, всемогущаго, премудраго, всевдущаго, вездсущаго Бога“"). О. Терлецкій и о. миссіонеръ Леоновъ, входя въ непосредственныя сношенія съ штундистами Кіевской губерніи, также заявляютъ, что сектанты вруютъ во св. Троицу"). Но есть также н которые изъ штундистовъ, которые не признаютъ единосущности св .

Троицы и отрицаютъ Божество Второго и Третьяго Лица св. Троицы .

Миссіонеръ Чепурной передаетъ слдующее мнніе этихъ штундистовъ о Сын Божіемъ и Святомъ Дух. „Христосъ былъ такойжечеловкъ, какъ вотъ мы вс, но никакъ не Богъ, ибо онъ былъ сынъ плотниковъ и у него были братья и сестры, вотъ такъ, какъ и вообще у всхъ насъ (М. гл. 13 ст. 54-56). Христова мать тожебыла женщина, вотъ такъ, какъ и вообще у всхъ насъ жены“ (М. гл. 1 ст. 18—20) .

„Духъ Святый не есть Богъ, ибо Онъ только Тотъ, Который подкрп ляетъ насъ и ходатайствуетъ за насъ такъ же, какъ и Христосъ (Рим .

гл. 8, ст. 26—27)“ ") .

*) Прав. Собесдн. 1858 г., кн. 111, стр.51;Ливановъ, т. 1, стр.265—66; Н. И. Ива новскій «Руковод. по истор. и облич. старообр. раскол.», ч. 2, стр. 181 и дале. Кром изложеннаго въ текст ученія молоканъ о Бог троичномъ въ Лицахъ, въ догматик молоканской, въ нкоторыхъ, напримръ, обрядникахъ, имющихъзначеніе у сектантовъ символическихъ книгъ, встрчается также ученіе о воскресеніи мертвыхъ. Это воскресе ніе, по воззрнію молоканъ, будетъ духовное, а не тлесное. (Правосл. Собесдн.—ibid., а также Н. Кутеповъ, «Кратк. истор. и вроуч. русск. раціоналист. имистическ. ересей», стр. 31) .

*) Ушинскій «Вроученіе малорус. штунд.» стр. 44. Голованскій «Птундисты»

стр. 77—78 .

*) Свящ. Рождественскій «Южнорус. штундизм.» стр. 198 .

*) 1bid .

— 77 — Кром ученія штундистовъ о Бог троичномъ въ Лицахъ, изъ другихъ вопросовъ догматическаго характера сравнительно обстоятельно трактуется въ сектантскомъ рукописномъ изложеніи вроученія о грх и объ искупленіи. Особенно много любятъ сектанты распространяться о природ человка, его грховности и паденіи, а также о предвчномъ предопредленіи, или избраніи къ блаженству. Грхъ явился вслдствіе паденія человка. Первобытный человкъ, по ученію штундистовъ, со творенъ Богомъ „правою, святою и невинною тварію“. Коварствомъ сатаны первый человкъ согршилъ, палъ въ состояніе смерти и совер шенно повредилъ природу свою. Вс люди, вслдствіе паденія перваго человка, совершенно неспособны и неохотны ко всему доброму, но спо собны и склонны ко всему злому“ "). Не смотря на вс религіозные церемоніи и обряды они должны вчно погибнуть, если въ ихъ внутрен немъ человк не произойдетъ важная перемна, называемая въ св .

Писаніи покаяніемъ или новорожденіемъ. „Мы вруемъ, что купель покаянія возраждаетъ въ новаго человка-Іисуса Христа; что чрезъ покаяніе подается спасительная перемна, сообщается сила Духа Свя таго и воскресеніе“*). Самое спасеніе наслдуютъ не вс люди, а только одни избранные. Это избраніе, по ученію штундистовъ, заране предо предлено и предустановлено Богомъ. Оно простирается не на всхъ людей, а только на нкоторыхъ и совершается независимо отъ нрав ственныхъ заслугъ и достоинства избранныхъ. Избранные, такимъ обра зомъ, безусловно наслдуютъ спасеніе. „Мы вруемъ, замчаютъ штун дисты, что отъ вчности было свободное, ничмъ, вн себя, неруководи мое благоволеніе Божіе: искупить гршниковъ. Посему... т лица изъ ва погибшаго рода человческаго, которымъ въ теченіи времени дйстви тельно должно быть присвоено искупленіе, избраны также Отцомъ, имена ихъ написаны на небесахъ и сами они преданы въ руки Иску пителя... Этимъ лицамъбыла опредлена вчная жизнь во Іисус Хри ст и въ тоже время опредлены вс средства, которыя должны приве сти ихъ къ вр во Христа, къ святости и, наконецъ, къ вчному блаженству. Такое опредленіе Божіе неизмнно и на вкъ постано влено, такъ что т, которыхъ оно касается,–избранные, не могутъ быть вырваны изъ рукъ Христовыхъ; но силою Божіею соблюдается въ вр и любви ко Христу, пока они не сдлаются сонаслдниками славы Его“ *) .

Итакъ, изъ представленнаго изложенія догматическаго ученія всхъ вообще сектантовъ-раціоналистовъ нельзя не видть, что сектанты въ догматическомъ отношеніи содержатъ ученіе отличное не только отъ православной церкви, но и другъ отъ друга .

Если объединить все это ученіе сектантовъ, то по существу его можно свести къ слдующимъ основнымъ пунктамъ: ученіе о Бог во *) Ушинскій–стр. 51. Голованскій–стр. 79 и дале .

*) Ушинскій–стр. 208—209 .

*) Ушинскій «Вроучен. малоруск. штундист.», стр. 57—58 .

— 78 — обще и о Лицахъ св. Троицы въ частности; ученіе о грхопаденіи, предопредленіи и, наконецъ, о загробной участи человка. Сообразно съ указанными основными пунктами сектантскагодогматическаго ученія, и самый разборъ этого ученія сектантовъ ") можно подраздлить на два главные отдла: 1) разсмотрніе ученія сектантовъ о Бог вообще и о Лицахъ св. Троицы въ частности и 2) разсмотрніе ученія сектан товъ о человк (грхопаденіи, предопредленіи и загробной участи) .

–  –  –

Опроверженіе сектантскагоученія о Бог вообще и о Лицахъ св. Троицы въ частности .

Прежде всего, духоборческое ученіе оБог отличается характеромъ чисто нехристіанскимъ. Божество и человкъ на самомъ послднемъ крайнемъ пункт духоборческаго ученія о Бог составляетъ какъ бы одно существо, въ которомъ активною силою является божественный духъ, а силою пассивною самъ человкъ .

Но противъ такого отожествленія, обосновывающагося на произ вольной мечт, или самообольщеніи духоборцевъ, будто они достигли верховнаго состоянія благодати, будто каждый изъ нихъ въ частности иметъ въ себ присутствіе Божества, перве всего, говоритъ здравый смыслъ, непосредственное сознаніе каждаго, которое краснорчиво удо стовряетъ въ томъ, что мы сами лично, наше я служитъ причиною извстныхъявленій, мыслей, желаній идйствій .

И никто, непотерявши здраваго смысла, не станетъ утверждать, что въ этомъ случа дй ствуетъ Божество, а не самъ человкъ лично. … Но главное заблужденіе, само собой вытекающее изъ произвольнаго отожествленія духоборцами Божества съчеловчествомъ,—это отверженіе личности Божества .

Противъ такого лжеученія духоборцевъ говоритъ, прежде всего, св .

Писаніе, которое представляетъ эту важнйшую истину (Личность Бо жества) въ полномъ свт: оно утверждаетъ ее въ каждомъ слов, въ *) Считаемъ не лишнимъ оговорится здсь, что, при разбор положительнаго дог матическаго ученія сектантовъ, мы не будемъ особенно останавливаться пa самой аргу ментаціи этого заблужденія сектантовъ. Насколько намъ извстно лично, какъ равно также насколько сообщается въ литератур по сектантству, не слышно, чтобы и сами сектанты особенно стремилисъ обосновать это свое ученіе и приводили, напримръ, разные тексты изъ Библіи съ своеобразнымъ изъясненіемъ ихъ, какъ это вообще длаютъ сектанты для оправданія своего ученія. Видимо, положительное догматическое ученіе сектантовъ мало обсуждается и отодвигается ими па второй планъ, такъ что сектанты и на практикрдко затрогиваютъ и разсуждаютъ объ этого рода вопросахъ .

— 79 — каждомъ стих, начиная отъ первой главы книги Бытія и оканчивая послднею главою Апокалипсиса. Излагаетъ ли оно простыя повство ванія, обтованія или угрозы,–повсюду оно указываетъ намъ на Бога, какъ на Существо самостоятельное, личное, высочайшее, совершеннй шее, всеблагое, и пр. Отсюда неудивительно, если, повыраженію Псал мопвца, только безумному и то въ тайномъ помысл сердца возможно говорить, что нтъ Бога (Псал. 13, 1) 1), какъ существа отдльнаго, личнаго. Но по началамъ правильнаго мышленія эта истина признается вн всякаго сомннія. „Ты вруешь, говоритъапостолъ, что Богъ единъ:

хорошо длаешь, но и бсы вруютъ и трепещутъ“ (Іаков. 2, 19) 11) .

Это значитъ, что, по убжденію апостола, и въ падшихъ духахъ, при всей ихъ злости, остается неистребимымъ признаніе личности бытія Божія .

Да и дйствительно, уже изъ сознанія собственной личности мы можемъ убждаться въ личности Божества. Непосредственное сознаніе каждаго изъ насъ убдительно доказываетъ, что мы лица разумныя, нравственныя, отличающіядобро отъзла, и въ этомъ отношеніи имющія неоспоримое превосходство предъ другими земными твореніями. И если личность есть одно изъ совершенствъ въ человк, тотмъ болетакое свойство должно быть въ совершеннйшемъ СуществБог.

Дажеболе:

такъ какъ Богъ есть Существо, имющее въСеб вс совершенства въ высшей ихъ степени, то и личность мы должны приписать Ему еще въ превосходнйшей степени, чмъ какъ мы сами обладаемъ ею. Въ про тивномъ случа Богъ былъ бы мене совершенъ, чмъ мы, и мы про тиворчили бы самому главному понятію о Немъ, какъ о существ все совершенномъ. Каждый человкъ также, въ особенно важныя минуты своей жизни, какъ то невольно признаетъ личность Божества. Этомогу щественное свидтельство души нашей невольно вырывается у самыхъ худыхъ точно такъ же, какъ и у самыхъ лучшихъ въ нравственномъ отношеніи людей. Недаромъ же одинъ изъдревнихъучителей церкви[Тер тулліанъ Карагенскій! глубокомысленнодоказываетъ, что „душа челов ческая по природ-христіанка“. А отмченныя въ Евангеліи молитва блуднаго сына: „Отче! согршихъ на небо и предъ тобою“ (Луки 15, 15) и молитва мытаря: „Боже, милостивъ буди мн гршнику“ (Лук. 18, 13), что другое по существу своему представляютъ какъ не эти невольные вопли человка, обуреваемаго страстями и ищущаго себ помощи свыше!

Но эти вопли направлены, какъ всякому понятно, къ Богу-Судіи и Спасителю нашему. Равнымъ образомъ, и т люди, которые испытали благодатную перемну, и стремятся къ тснйшему единенію съ Госпо домъ, во смиреніи преклоняютъ колна свои и взываютъ съ дтскою покорностью: „Отче нашъ, иже еси на небесхъ“... (Лук. 11, 5) 111) .

Все это, какъ нельзя лучше и убдительне, доказываетъ, что есть, зна

–  –  –

читъ, вн насъ, отдльное, самобытное и личное Существо (Божество), къ Которому человкъ въ извстныя минуты жизни какъ бы невольно обращается за помощію. .

И нужно ли посл этого говорить, сколько при духоборческомъ отожествленіи Божества съ человкомъ переносится на Божество недо статковъ и несовершенствъ, присущихъ человку?! Нужно ли говорить, какъ сильно ихъ понятіе о Божеств понижаетъ также высокое нрав ственное значеніе идеала христіанскаго?!. Обоготвореніемъ человческой природы предполагается не слишкомъ высокое понятіе о божественномъ идеал; а извстно, чмъ выше идеалъ, которыйчеловкъ ставитъ цлію достиженія или уподобленія, тмъ онъ больше способствуетъ развитію, прогрессу человка; чмъ, наоборотъ, ниже идеалъ этотъ, тмъ больше онъ принижаетъ и самого человка, и тмъ ниже ниспадаютъ его стре мленія къ усовершенствованію. Отсюда понятно, къ какимъ мрачнымъ слдствіямъ и въ нравственномъ отношеніи приводитъ духоборческое понятіе о Божеств, или точне, ихъ гордая мысль о самообоготвореніи Эта жебогохульная и гордая мысль о самообоготвореніи проводится и въ духоборческомъ ученіи о св. Троиц. Въ этомъ пунктдогматиче скаго ученія замчается между сектантами нкоторое сходство. Вс почти сектанты не раздляютъ собственно православнаго ученія о св .

Троиц, въ частности, отвергаютъ Божество Господа нашего Іисуса Христа, считая Его за простого человка; а молокане отвергаютъБоже ственное равенство Лицъ св. Троицы вообще и въ частности не при знаютъ дйствительной плоти Сына Божія .

Но такое лжеученіе сектантовъ-раціоналистовъ крайне неосно вательно и явно изобличается самимъ же св. Писаніемъ, на которомъ столь тщетно пытаются обосноваться въ своихъзаблужденіяхъ названные сектанты. И прежде всего, въ св. Писаніи весьма ясно говорится одй ствительнойличности БожескихъЛицъ. Лица св. Троицы представляются въ св. Писаніи, какъ Лица дйствительныя и отдльныя одно отъ дру гого, а не какъ особыя душевныя способности или проявленія единаго человческаго духа, какъ мнимо утверждаютъ то духоборцы. Такъ, въ евангельскомъ сказаніи о Богоявленіи сообщается: „крестившись Іисусъ тотчасъ вышелъ изъ воды,–и се, отверзлись Ему небеса, и увидлъ Іоаннъ Духа Божія, Который сходилъ, какъ голубь, и ниспускался на Него. И се, гласъ съ небесъ глаголющій: Сей есть Сынъ Мой Возлю бленный, въ Которомъ Мое благоволеніе“(М.3, 16—17; Марк. 1, по-11;

Лук. 3, 21—22). Здсь, очевидно, различаются какъ особыя Божескія Лица: Отецъ, свидтельствующій о Сын съ неба; Сынъ, крестившійся отъ Іоанна въ Іордан, и Духъ Святый, нисходящій на Сына въ тле сномъ вид, какъ голубь "). Что эти три Божескія Лица суть дйстви тельныя Лица, а не какія-либо способности или проявленія человче скаго духа,—это также потверждается со всею очевидностью и въдру гихъ мстахъ св. Писанія .

”) Таковы же свидтельства о св. Троиц и въ Послан. Апостольскихъ: 2 Корин о 3, 1з. 1 Петр. 1, 1 2 .

— 81 — Такъ, въ частности, о Бог Отц Самъ Господь Іисусъ Христосъ неоднократно говоритъ, какъ о Лиц. Преподавая, напримръ, заповдь о любви ко врагамъ, Самъ Господь Іисусъ Христосъ говоритъ Своимъ слушателямъ: „Да будете сынами Отца вашего Небеснаго; ибоОнъ по велваетъ солнцу Своему восходить надъ злыми идобрыми и посылаетъ дождь на праведныхъ и неправедныхъ“ (М. 5,45), еще: „будьте совер шенны, какъ совершенъ Отецъ вашъ Небесный“ (М. 54s). „И будете сынами Всевышняго, ибо Онъ благъ и къ неблагодарнымъ и злымъ .

Итакъ, будьтемилосерды, какъ иОтецъ вашъ милосердъ“ (Лук. 6,35—36) .

„Если вы будете прощать людямъ согршенія ихъ, то проститъ и вамъ Отецъ вашъ Небесный“ (М. 6,14) 1). „Не уподобляйтесь имъ(язычни камъ–въ молитв); ибо знаетъ Отецъ вашъ, въ чемъ вы имете нужду, прежде вашего прошенія у Него“ (М. 6, s). Во всхъ этихъ изреченіяхъ и многихъ другихъ ") Господь Іисусъ Христосъ говоритъ о Бог Отц, какъ о дйствительномъ Лиц, такъ какъ приписываетъ Ему свойства лица: повелніе (волю), совершенство (святость), благость и милосердіе, знаніе (всевдніе) и пр. Эти свойства, понятно, можно отнести только къ Существу личному, а не какой-либо способности, какъ это слдуетъ въ духоборческомъ ученіи о св. Троиц. Господь Іисусъ Христосъ научаетъ Своихъ учениковъ молиться Богу Отцу и преподаетъ всмъ Своимъ послдователямъ молитву—„Отче нашъ“. Но молитва только и можетъ имть смыслъ и значеніе, если Богъ есть Существо личное, могущее услышать наше призываніе, славословіе и прошеніе. Значитъ, уже самая молитва указываетъ на то, что есть Верховное личное Существо, къ Которому и обращается человкъ въ извстныя минуты своей жизни .

Итакъ, Богъ Отецъ есть дйствительное Божеское Лице, а не ка кая-то способность или особое проявленіе человческаго духа, какъ мнимо утверждаютъ духоборцы .

Точно также есть дйствительное и притомъ Божеское Лице и Господь нашъ Іисусъ Христосъ. Эта истина раскрывается въ св. Писа ніи настолько ясно, что нужно отказаться отъ званія христіанина, чтобы отвергать Божество Іисуса Христа, какъ учатъ сектанты (духоборцы и нкоторые изъ штундистовъ). Уже личныя качества Іисуса Христа, о какихъ говоритъ намъ св. Писаніе, какъ нельзя боле, подтверждаютъ, что Іисусъ Христосъ есть Лице Божественное, а не простой человкъ .

Еще въ отроческомъ возраст, когда Іисусу Христу было 12 лтъ и Онъ однажды присутствовалъ въ храм среди учителей земныхъ, бес довалъ съ ними, Онъ и тогда уже обнаруживалъ въ Себ мудрость, которая явно предупреждала Его возрастъ. „Вс слушавшіе Его, зам *) М. 10.2о,з2.зз; 18,14.19 з5; 19,17; 20.2з; 265з .

Марк. 10.27; 11,25--26; 122в 27.2о; 13,19; 14,з5 Лук. 10,22; 18,7.27; 2229; 24,49 .

Іоан. 42з-24; 5, 7.1о аозз2взозвзs45; 6з7зо 57 es; 72о; 8,16 172в42; 10.15.-17; 1141;

12.26--2з и другіе .

1) Сирах. 282; Марк. 1 125 .

— 82 — чаетъ евангелистъ, дивились разуму и отвтамъ Его (Лук. 2,47) 1) и заявляли: „никогда человкъ не говорилъ такъ, какъ Этотъ Человкъ“ (Іоан. 7,19). И это тмъ боле было удивительно, что Іисусъ Христосъ не употреблялъ никакихъ обыкновенныхъ человческихъ средствъ для пріобртенія знаній, для пріобртенія премудрости, въ которой Онъ, по замчанію евангелиста, „исполнялся“ и „преуспвалъ“ (Лук. 2,40, 52) .

Іудеи съ изумленіемъзамчали: „какъ ОнъзнаетъПисанія неучившись?“ (Іоан. 7,15). Но что особенно замчательно было въ данномъ случа— это Іисусъ Христосъ совершенно зналъ даже сокровенные помыслы и намренія человческія (Іоан. 1,47. 2,25. М. 12,25. Лук. 6,s ), ясно предвидлъ будущее (Лук. 19,43. 22,34. Марк. 13,9 ). Все это такія черты вднія, которыя могутъ принадлежать только одному Богу, по Его собственнымъ словамъ. „Я, Господь, проникаю сердце и испыты ваю внутренности, чтобы воздать каждому по пути его и по плодамъ длъ его“ (Іерем. 17,1о) т1). Въ нравственномъ отношеніи ІисусъХри стосъ представляетъ намъ совершеннйшій образецъ всхъ добродте лей. Вся его жизнь преисполнена самоотверженія, полнйшей нестяжа тельности, глубокаго смиренія, изумительной кротости, терпнія и ве ликодушія. Іисусъ Христосъ, такимъ образомъ, первый осуществляетъ въ Своей жизни то, чему училъ другихъ и тмъ самымъ еще боле возвышаетъ нравственность евангельскую. Наконецъ, Христосъ совер шенно невинно, ради спасенія всего человчества, принимаетъ смерть мучительнйшую и поноснйшую. Все это безпримрныя черты нрав ственности и высшихъ добродтелей во всей исторіи человчества. На страницахъ исторіи отмчены имена сильныхъ христіанскихъ характе ровъ въ лиц св. мучениковъ, исповдниковъ, которыми столь просла влено христіанство. Но вс ихъ заслуги сводятся къ Іисусу Христу, Который есть ихъ первообразъ, вс они относятся неболе, какъ толь ко слабыя копіи къ неподражаемому оригиналу. Высока былажизнь свя тыхъ, проявившаясяу однихъ милосердіемъ,удругихъчистотою, у иныхъ ревностью по вр. Но жизнь всхъ святыхъ доказала, что никто изъ людей не прожилъ безъ грха и они сами сознавали, что они не без гршны. Между тмъ, при величайшихъ совершенствахъ, Іисусъ Хри стосъ былъ совершенно чуждъ даже малйшихъ недостатковъ. Не толь ко, по свидтельству Его учениковъ, Опъ не сдлалъ никакого грха и не было лести въустахъ Его [1 Петр.2,99I 11 II, но даже самизлй шіе враги не могли ни въ чемъ обличить Іисуса Христа. Ревностнй шіе изъ обвинителей Господа на суд Анны и Каіафы не находиличто сказать противъ Него и придумали ложь (М.265 б1) 1111], „я не нахожу никакой вины въ Этомъ Человк“ IЛук. 23, 41–воскликнулъ Пилатъ; „Онъ ничего худого не сдлалъ“ (Лук. 23,1)–воскликнулъ

1) М. 7,2s,Іоан. 7, 15, Лук. 4з2 .

11) 1 Царств. 16, т. 1Паралипом. 28, 9. Притч.17,з. Іерем. 112о. 20, а Апокалипс. 2за .

111) 1 Іоан. 3, 5. Исаіи 53, 9 .

1111) Марк. 14,55.58. Іоан. 2,1 о. Мат. 27,4о .

разбойникъ на крест. Іуда, коротко знавшій жизнь своего Учителя, предавъ Его, раскаялся: „я предалъ Кровь невинную“ (Мат. 27, 4)— тосковалъ жалкій предатель .

Такимъ образомъ, уже и личныя качества Іисуса Христа, Его совер шеннйшая святость и безгршность краснорчиво доказываютъ, что Іисусъ Христось былъ не простой человкъ, а Бого-человкъ, или во плотившійся Сынъ Божій. И это тмъ боле несомннно, что и Самъ Христосъ училъ о Себ, какъ о Лиц Божескомъ, называя Себя Сы номъ Божіимъ .

Въ бесд съ Никодимомъ Господь говоритъ: „Ибо такъ возлюбилъ Богъ міръ, что отдалъ Сына Своего Единороднаго, дабы всякій врую щій въ Него не погибъ, но имлъ жизнь вчную. Ибо не послалъ Богъ …… Жына Своего въ міръ, чтобы судить міръ, но чтобы міръ спасенъ былъ чрезъ Него. Врующій въ Него не судится, а не врующій уже осужденъ, потому что не вровалъ во имя Единороднаго Сына Бо жія“ (Іоан. 3,15 іs) 1). Здсь подъ Единороднымъ Сыномъ Божіимъ Христосъ разуметъ Себя, какъ это видно изъ смысла всего изреченія .

Слова Христа: „Богъ отдалъ Сына Своего“, очевидно, означаютъ–от далъ въ жертву, на страданіе; а Христосъ постоянно предвщалъ уче … никамъ Своимъ, что Онъ будетъ преданъ въ руки гршниковъ и бу детъ распятъ "). Говорится также въ разсматриваемомъ мст, что в …

–  –  –

—Христосъ же многократно говорилъ, что врующій въ Него иметъ

-жизнь вчную и что Онъ, Христосъ, воскреситъ его въ послдній день (Іоан. 6,до 2.54 и др.). Слдовательно, называя Себя въ разбираемомъ изреченіи Сыномъ Божіимъ, Господь называетъ Себя Имъ въ прямомъ смысл, т. е. какъ Божеское Лице, потому что говоритъ о вр въ Сына Божія и о спасеніи міра чрезъ Него, вровать же и спастись можно только въ Бога и чрезъ Бога .

Въ другихъ мстахъ Господь также называетъ Себя Сыномъ Бо жіимъ въ особенномъ смысл, а не такъ, какъ всхъ людей. Весьма важны въ этомъ отношеніи т изъ отзывовъ Іисуса Христа о Себ, какъ Сын Божіемъ, которые вызваны были особенными обстоятель ствами, располагавшими Его къ тому, чтобы въ предотвращеніе вся кихъ недоумній, не обинуясь объявить о Себ, Кто Онъ именно былъ —истинный Сынъ Божій, или же только Сынъ въ благодатномъ и нравственномъ смысл сего слова .

Такъ, когда однажды Спаситель исц лилъ разслабленнаго въ Субботу и іудеи хотли убить Христа за на рушеніе Субботы (Іоан. 5,16), то Христосъ какъ бы въ оправданіе Се бя и Своего дйствія въ Субботу въ отношеніи къ разслабленному от вчалъ іудеямъ: „Отецъ Мой донындлаетъ, иЯдлаю“(Іоан,5.17)11) .

Называя Бога Своимъ Отцемъ и утверждая, что и Ему (Христу)

1) М. 16,21. 20,is. Марк. 8,з1. Лук. 9,22. 18,з1-зз и др .

1) Исаіи 9, 6. 1 Іоан. 4,1о Іоан. 6.4о .

11) Іоан. 9, 4. 14,1о .

— 84 — принадлежитъ, какъ и Отцу, власть дйствовать и въ Субботу, Господь Іисусъ Христосъ такъ выразилъ въ Своемъ отвт равенство по Боже ству съ Богомъ Отцемъ. „Онъ при этомъ не показываетъ никакого различія, не говоритъ: Отецъ длаетъ, а Я служу Ему въ длахъ;

Онъ говоритъ: какъ Отецъ длаетъ, такъ и Я, и такимъ образомъ вы ражаетъ совершенное равенство (Златоустъ). Въ такомъ именно смысл, т. е. что Христосъ усвоялъ Себ равенство съ Богомъ Отцемъ по пра ву и по власти, поняли отвтныя слова Спасителя и іудеи, потому что „еще боле искали убить Его за то, что Онъ нетолько нарушалъ Суб боту, но и Отцемъ Своимъ называлъ Бога, длая Себя равнымъ Бо гу“ (Іоан. 5,18) 1). Тогда Іисусъ Христосъ въ виду такого пониманія Своихъ словъ, побудившаго іудеевъ убить Его, не только не замтилъ іудеямъ, что они понимаютъ Его слова неправильно,–чего нужно было бы ожидать, если бы это пониманіе было неврно,—а нашротивъ, еще съ большею силою подтверждаетъ послднее: „истинно, истинно говорю вамъ: Сынъ ничего не можетъ творить Самъ отъ Себя, если не увидитъ Отца творящаго: ибо чт творитъ Онъ, т и Сынъ творитъ также (Іоан. 5,19). Ибо какъ Отецъ воскрешаетъ мертвыхъ и оживля етъ, такъ и Сынъ оживляетъ, кого хочетъ. Ибо Отецъ и не судитъ никого, но весь судъ отдалъ Сыну; дабы вс чтили Сына, какъ чтутъ Отца. Кто не чтитъ Сына, тотъ не чтитъ и Отца, посла вшаго Его“ (Іоан. 5,21—23). „Ибо какъ Отецъ иметъ жизнь въ Са момъ Себ; такъ и Сыну далъ имть жизнь въ Самомъ Себ“ (Іоан .

5,25). И здсь Спаситель со всею очевидностью подтверждаетъ Свое Божество. Онъ усвояетъ Себ равенство съ Богомъ по естеству и до стоинству, какъ Сынъ съ Отцемъ. Наконецъ, чтобы еще боле убдить іудеевъ въ истинности Своихъ словъ и слдовательно въ истинности Своего Божества, Христосъ Спаситель указываетъ, дале, на стороннія свидтельства оСеб, какъСын Божіемъ. Таковы свидтельства: Іоан на Крестителя, называвшаго Христа Сыномъ Божіимъ (Іоан. 5,32—33, сн. 1, 331—36); Самого Бога Отца,–сказавшаго о Христ: „Сей есть Сынъ Мой Возлюбленный, въ Которомъ Мое благоволеніе“ (М. 3,17) и ветхозавтныхъ писаній: „изслдуйте писанія: ибо вы думаете чрезъ нихъ имть жизнь вчную; а они свидтельствуютъ о Мн“(Іоан.5,39) .

Такимъ образомъ, вся разсмотрнная нами рчь Спасителя по по воду исцленія разслабленнаго въ Субботу съ поразительною ясностью подтверждаетъ Божество Іисуса Христа. Да и сами іудеи въ этомъ именно смысл, какъ мы видли, поняли слова Спасителя, только сд лали отсюда ложный выводъ, будто Христосъ богохульствуетъ и пови ненъ смерти .

Въ другой разъ, вскор посл этого, іудеи окружили Іисуса Хри ста въ Іерусалим и настойчиво спрашивали Его: „долго ли Теб дер жать насъ въ недоумніи? Если Ты Христосъ, скажи намъ прямо“(Іоан .

10,24). Тогда Христосъ согласно съ желаніемъ іудеевъ, прямо и рши 1) Іоан. 7, 1 .

— 85 — тельно повторилъ имъ Свой прежній отвтъ: „Я и Отецъ–одно“ (Іоан. 10,30). Слова эти такъ раздражили вопрошавшихъ іудеевъ, что они взялись за камни, чтобы побить Его. „Не задоброе дло, говорили они, хотимъ побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человкъ, длаешь Себя Богомъ“ (Іоан. 10,33). Но Христосъ и теперь, какъ раньше, въ виду грозившей Ему опасности, не только не сталъ разубждать ихъ, чтоОнъ вовсе не называетъ Себя Богомъ, какъ они думаютъ, а напротивъ еще съ большею силою сталъ доказывать эту мысль, прямо называя Себя Сыномъ Божіимъ. „Тому ли, сказалъ

Христосъ, Котораго Отецъ освятилъ и послалъ въ міръ, вы говорите:

богохульствуешь, потому что Я сказалъ: Я Сынъ Божій? Если Я не творю длъ Отца Моего, не врьте Мн; а если творю, то, когда не врите Мн, врьте дламъ Моимъ, чтобы узнать и поврить, что Отецъ во Мн и Я въ Немъ“ (Іоан. 10,36 g) 1) .

Немало также подтверждаетъ Божество Іисуса Христа и слдую щая бесда Его съ учениками незадолго до Своихъ страданій. Обра щаясь долго съ апостолами и множествомъ чудесъ и бесдами о мно гихъ и высокихъ истинахъ давая имъ знать о СвоемъБожеств и Еди носущіи съ Отцемъ, Господь однако, чтобы утвердить мнніе о Лиц Своемъ апостоловъ, спросилъ однажды учениковъ Своихъ: за кого они почитаютъ Его, такъ какъ въ народ существуютъ разнорчивыя су жденія о Немъ: то считаютъ Его за Іоанна Крестителя, то за Илію, то за Іеремію или котораго либо изъ пророковъ (Мат. 16,13 15)? 11) .

На это ап. Петръ отъ лица всхъ другихъ апостоловъ отвчалъ: „Ты Христосъ СынъБога живаго“ (Мат. 16, 5) 111). Ичтоже? Какъ отнес ся къ этому отвту Христосъ Спаситель? Онъ нисколько не исправля етъ отвта апостола, что не приминулъ бы сдлать Христосъ, если бы этотъ отвтъ былъ не вренъ, особенно въ виду разнорчивыхъ сужде ній о Христ въ народ, а напротивъ подтверждаетъ, замчая, что испо вданіе это открыто апостолу Самимъ Богомъ. „Блаженъ ты, Симонъ, сынъ Іонинъ, сказалъ Христосъ; потому что не плоть и кровь открыла теб это, но Отецъ МойСущійна небесахъ“ (Мат. 16,17) 1111) и этимъ ясно показалъ Христосъ, что въ словахъ ап. Петра не только не было ничего неврнаго или сомнительнаго, но и заключался тотъ именно от втъ, какой на вопросъ Его должно было дать и какого Онъ ожидалъ какъ отъ Петра, такъ и отъ другихъ Своихъ учениковъ .

Наконецъ, Іисусъ Христосъ, въ самые важные и знаменательные часы Своей земной жизни, въ виду смертнаго для Себя приговора на судилищ іудейскомъ, торжественно засвидтельствовалъ, что ОнъСынъ Божій. Когда Христосъ былъ преданъ Іудою въ руки враговъ Своихъ, іудейскихъ начальниковъ, и подвергся суду ихъ, то лжесвидтели, под купленные врагами Іисуса Христа, возводили на Него разныя обвине 1) Іоан. 6,27. 14,1о. 17,21 .

) Марк. 8,27-28. Лук. 9,1з-19 .

) Мат. 14,зз. Марк. 8,29. Лук. 9,2о. Іоан. 6,в9 .

1111) Мат. 11, 2527 .

— 86 — нія, но Онъ не отвчалъ на вопросы, предлагавшіеся Ему неправед ными Его судіями. Тогда первосвященникъ (Каіафа) всталъ и торже ственно спросилъ Его: „заклинаю Тебя Богомъ Живымъ, скажи намъ, Ты ли Христосъ, Сынъ Божій“ (Мат. 26,63. сн. Марк. 14, в1) 1)— и Іисусъ Христосъ, нисколько не колеблясь, прямо и опредленно отвтилъ: „Я–и вы узрите Сына человческаго, сидящаго одесную силы и грядущаго на облакахъ небесныхъ“ (Марк. 1462). Этотъ отвтъ былъ настолько недвусмысленъ, что первосвященникъ счелъ его за не сомннное богохульство, въ знакъ чего и разодралъ одежды свои, и Христосъ приговоренъ былъ къ смерти (Марк. 14,63—64). Такъ истину Своего Божества Спаситель не поколебался подтвердить самою Своею смертію ") .

Апостолы точно также учили о Лиц Іисуса Христа, какъ и Онъ Самъ. Такъ, евангелисты Матей, Маркъ и Лука, передавая другимъ, что во время крещенія и преображенія Христова Богъ Отецъ назвалъ Его Своимъ Возлюбленнымъ Сыномъ (Мат. 3,17. 17, 5. Марк. 1,11. 9, 7 .

Лук. 3,22. 9,з5), а также, что и Онъ Самъ исповдалъ Себя Сыномъ Божіимъ (Мат. 26,в4. 11) Марк. 1462. Лук. 22,7о), конечно, таковымъ признавали и исповдывали Его и сами апостолы. Евангелистъ же Іоаннъ Богословъ и начинаетъ свое евангеліе словами: „Въ началбыло Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Богъ.... И Слово стало плотію, и обитало съ нами полное благодати и истины; и мы видли славуЕго, славукакъЕдинороднаго отъ Отца“ (Іоан. 1,1. 14) 111). Здсь подъ воплотившимся Словомъ св. евангелистъ, несомннно, разуметъ Господа Іисуса Христа, какъ это слдуетъ по контексту рчи .

Въ сл дующемъ стих 15-мъ прямо говорится, что Іоаннъ (Креститель) сви дтельствуетъ о Немъ (Іисус Христ) и, восклицая, говоритъ: „Сей былъ Тотъ, о Которомъ я сказалъ, чго Идущій за мной сталъ впереди меня, потому что былъ прежде меня“ 1111). Несомннно, что Іоаннъ Креститель это говорилъ про Слово, такъ какъ изъ контекста видно, *) Кром этихъ прямыхъ свидтельствъ Самого Христа Спасителя, есть много дру гихъ мстъ въ Евангеліи, которыя такжеуказываютъ, что Христосъ есть Сынъ Божій по естеству, а не какъ вс люди. Такъ, Господь, называя Себя Сыномъ Божіимъ, присвояетъ Себ безусловное вдніе о Бог-Отц. «Все предано Мн Отцемъ Моимъ, и никто не знаетъ Сына, кром Отца; и Отца незнаетъ никто, кром Сына, и кому Сышъ хочетъ от крыть» (М. 11,27. Лук. 10,22. Іоан. 1,1s). Нотакое вдніе было бы совершенно невозможно и неврно, если бы Онъ былъ только человкомъ. Христосъ также признавалъ за Собою право прощать людямъ ихъ грхи (М. 9,2.-6). Но это право не можетъ себ присвоить простой человкъ; прощать грхи можетъ только существо безусловно безгршное, т. е .

Богъ. Значитъ, признавая за Собою это право, Христосъ ясно указывалъ на Божеское естество,

1) Исаіи 53,7. Дян. 8,зз .

) Мат. 1627. Псал. 109 1. Дан. 7,1з. Іоан. 6,в9. Дян. 1,11. Рим. 14,11. 1 Солун .

4,1в. Апок. 1,7 .

) 1 Іоан. 1 1--2. Мат. 1,1в. 172 .

1111) Мат. 3, 11 .

— 87 — что рчь все время идетъ о Слов, ставшемъ плотію. (Въ мір былъ, но міръ Его не позналъ; пришелъ косвоимъ, но свои Его не приняли) .

Вмст съ тмъ несомннно также, что Іоаннъ Креститель сказалъ это про Крестившагося отъ него Господа Іисуса Христа, такъ какъ выраженія, на которыя онъ ссылается, что Идущій за мною сталъ впе реди меня, были имъ сказаны именно про Іисуса Христа, какъ свид " .

тельствуютъ Мат. 3,11. Марк. 1, 7. Лук. 3,16. Іоан. 1,27—30; 3,95—36 .

Значитъ, свидтельство Іоанна Крестителя со всею ясностью указыва етъ, что воплощенное Слово было именно Іисусъ Христосъ и это Слово было Богъ. А заканчивая свое евангеліе, тотъ-же евангелистъ замча етъ, что и цлію его написанія было доказать Божество Іисуса Хри ста: „сіе же написано, дабы вы увровали, что Іисусъ есть Христосъ, Сынъ Божій и, вруя, имли жизнь во имя Его“ (Іоан. 20,31) 1). Ап .

Павелъ въ посланіи къ Филиппійцамъ также свидтельствуетъ о Боже ств Сыва Божія: „Ибо въ васъ должны быть т же чувствованія, ка кія во Христ Іисус. Онъ "), будучи образомъ Божіимъ, не почиталъ хищеніемъ быть равнымъ Богу“ (2,5— 6) 11). Слова „не почиталъ хи щеніемъ быть равнымъ Богу“–показываютъ, что Іисусъ Христосъ ра венъ Богу Отцу по естеству Своему, и что вочеловченіе Его ради очищенія грховъ нашихъ не уменьшаетъ Его Божественнаго достоин ства .

–  –  –

Будучи истиннымъ Сыномъ Божіимъ, а вмст съ симъ и Богомъ, Іисусъ Христосъ, по ученію Откровенія, есть вмст съ тмъ и истин ный человкъ съ тломъ и душею человческими, а не мнимою пло тію, какъ утверждаютъ молокане .

Въ этомъ можно удостовриться изъ всхъ тхъмстъ св.Писанія, гд говорится о различныхъ обстоятельствахъ земной жизни Іисуса Христа и, прежде всего, о Его происхожденіи по плоти, о зачатіи (Лук. 1, 31) 1), а по исполненіи опредленнаго времени, рожденіи отъ Пресвятой Двы Маріи (Лук. 2, 6—7) 11), объ обрзаніи въ осьмой день по рожденіи [Лук. 2, 21I т11) и, по исполненіи дней очищенія матерняго, принесенія для посвященія Господу во храмъ (Лук. 2, 55) .

Вся послдующая исторія земной жизни Іисуса Христа также убди тельно доказываетъ намъ, что Іисусъ Христосъ, будучи Богомъ, есть вмст съ тмъ и истинный человкъ. Какъ человкъ, Онъ возрасталъ по тлу и укрплялся духомъ, исполняясь премудрости, и преуспвая въ ней [Лук. 2, 4о и 59 1. Какъ человкъ, по тлу Своему Христосъ чувствовалъ нужду въ пищ и питіи, а также въ успокоеніи и сн (Ма. 4, 2. 21, 1s. Іоан. 4, 6. Марк. 4, 3s); испытывалъ также и раз ныя болзненныя ощущенія, какъ напримръ, голодъ (Лук. 4, 5) и жа жду [Іоан. 19, 2s], утомленіе [Іоан. 4, 6] и утомленіе даже до крова ваго пота (Лук. 22, 44), а во время страданій связываніе (Марк. 15, 1), біеніе по голов и ланитамъ (Мат. 27, зо. Лук. 22, вщ. Іоан. 19, 5), a также пригвожденіе ко кресту или распятіе (Дян. 2, 23) 1). Все это такъ ясно говоритъ о дйствительномъ принятіи плоти человче ской Спасителемъ міра, что нужно отказаться отъ здраваго смысла, чтобы утверждать, какъ это длаютъ сектанты (молокане), будто Спа ситель міра былъ съ плотію неземною, или только съ призрачною пло «Когда Онъ говоритъ: «0тецъ Мой, Пославшій Мене, болійМене есть» (Іоан. 142s), назы ваетъ Отца большимъ Себя потому, чтоСамъ содлался человкомъ, но, какъ Слово Отца Онъ равенъ Ему» (Св. Аанас. Вел. слово о воплотив. Бог Слов противъ аріанъ, въ Христ. Чтен. 1840 г., 111, стр. 171—172) .

*) По душ Своей Христосъ такъ же, какъ и другіе люди, испытывалъ и выражалъ свойственныя человку разныя душевныя состоянія, какъ напримръ: любовь къ дру гимъ и состраданіе (Лук. 252. Мат. 14,14), справедливое негодованіе [Марк. 10,14] и гнвъ (Марк. 3, 5), чувства участливой радости (Іоан. 2, 2. Лук. 10,21. Іоан. 11,15), скорби (1оан. 11,зз..з4) и, паконецъ, чувство соединеннаго съ преданностью вол Божіей и самаго тяжелаго внутренняго томленія и боренія съСобою, такъ полно изливавшагося въ Его рчи къ ученикамъ: «прискорбна есть душа Моя до смерти» (Мат. 26,зs), а также въ молитв къ Богу-0тцу: «0тче Мой! если возможно, даминуетъ Меня чаша сія;

впрочемъ не какъ Я хочу, но какъ Ты» (Мат. 26,зо). Этими чувствами Онъ исполненъ былъ до распятія Своего на крест, и на самомъ крест, на которомъ взывалъ еще къ Богу:

«Боже Мой, Боже Мой! для чего Ты Меня оставилъ» (2746), пока, наконецъ, не предалъ отцу духъ свой Лук. 23, 4в. Іоан. 19; зо .

1) Исаіи 7, 14. Мат. 1, 21 .

11) Мат. 2, 1 .

111) Быт. 17, 12 Лев. 12, з .

— 89 — тію. Отрицать дйствительность тла Христова, не смотря на вс сви дтельства о немъ Самого Спасителя и апостоловъ, и утверждать, будто Сынъ Божій только казался имющимъ нашу плоть, а не имлъ ее въ дйствительности-значитъ подозрвать Его во лжи и обман;

значитъ, признавать за призракъ и обманъ всю Его земную жизнь и дла; значитъ, считать странными и не имющими никакого значенія вс Его наставленія намъ, чтобы мы слдовали стопамъ Его путемъ креста и страданій; значитъ, вообще, ниспровергать самыя основанія христіанской вры. Если все, о чемъ повствуетъ евангеліе, именно— голодъ, жажда, гвозди, прободеніеребра, смерть,–было не дйстви тельно, а только мнимо; то и тайна домостроительства спасенія есть призракъ и обманъ, и Христосъ былъ мнимымъ, а недйствительнымъ, и мы спасены мнимо, а недйствительно "). Вотъ почему апостолъ и 5 замчаетъ: „Всякій духъ, который не исповдуетъ Іисуса Христа, при шедшаго во плоти, не есть отъ Бога, но этодухъ антихриста? (1Іоан .

4, з) 1). Этотъ приговоръ апостола, сказанный нкогда въ виду по явленія лжеучителей (докетовъ), допустившихъ въ Іисус Христ только призрачное тло, падаетъ также и на молоканъ, приписывающихъ Христу недйствительную, а только мнимую плоть. Да и приписывая Христу мнимую плоть, сектанты (молокане) чрезъ то ниспровергаютъ самое основаніе христіанства, именно, что Христосъ не умиралъ за родъ человческій и слдовательно не примирилъ его съ Богомъ .

Вотъ какая еретическая мысль, съ логическойпослдовательностью, сама собой вытекаетъ изъ ихъ антихристіанскаго ученія о Второмъ Лиц св. Троицы-Сын Божіемъ .

Наконецъ, и ученіе сектантовъ о третьемъ Лиц св. Троицы Св. Дух также нельзя признать основательнымъ и оно явно противо рчитъ св. Писанію .

Самъ Господь Іисусъ Христосъ весьма ясно говоритъ и о Боже ств Духа Святаго, какъ третьей Упостаси Пресв. Троицы. Бесдуя въ послдній разъ съ учениками предъ крестнымъ страданіемъ Своимъ, Господь говоритъ имъ: „и Я умолю Отца и дастъ вамъ другого ут шителя, да пребудетъ съ вами въ вкъ“(Іонн. 14, іе). Очевидно, Господь, говоря ученикамъ Своимъ, что Отецъ дастъ имъ Утшителя, разуметъ Лице, а не какую то способность, такъ какъ сравниваетъ Его съ Собою, называя другимъ Утшителемъ-Духомъ истины. „Духа истины, Кото раго міръ не можетъ принять, потому что не видитъ Его и не знаетъ Его; а вы знаете Его, ибо Онъ съ вами пребываетъ и въ васъ будетъ " (Іоан. 14, 17) т). Здсь, называя имющаго прійти Утшителя Духомъ истины, Господь придаетъ Ему Божеское свойство безусловной истины и указываетъ на единосущіе съ Собою, такъ какъ и Себя назвалъ *) Іоаннъ Дамаскинъ: Точное изложеніе православной вры кн. п1, гл. 2s, стр .

219-20 по русскому шереводу .

1) 1 Іоан. 2, 22. 1 Корин. 12,з .

тт) Іоан. 16, 1з. 1 Корин. 2, 14 .

— 90 — истиною (Іоан. 14, 5). Дале, продолжая поучать апостоловъ, Господь говоритъ имъ: „Утшитель же, Духъ Святый, Котораго пошлетъ Отецъ во имя Мое, паучитъ васъ всему и напомнитъ вамъ все, что Я гово рилъ вамъ“ (Іоан. 14, 26) „Когда же пріидетъ Утшитель, Котораго Я пошлю вамъ отъ Отца, Духъ истины, Который отъ Отца исходитъ, Онъ будетъ свидтельствовать о Мн“ (Іоан .

15, 25). И здсь также ясно говорится о Св. Дух, какъ Лиц, а не какъ какой то способ или сил Божіей. Весь смыслъ и оборотъ рчи таковъ, что ности Христосъ общаетъ Своимъ ученикамъ послать имъ другоеЛице вмсто Себя–Духа истины, сходящаго отъБога-Отца, при чемъ придаетъ это муЛицу свойствоБожества: истинность и святость; а словами: „Который отъ Отца исходитъ“ указываетъ на единосущіе Его со Отцомъ. Въ отъ Іоанна Христосъ еще разъ говоритъ 16 глав того же евангелія ученикамъ Своимъ о пришествіи Утшителя, прибавляя, что „Онъ, пришедши, обличитъ міръ о грх и о правд и о суд“ (—7— 9 ст.) 1). „Наставитъ васъ на всякую истину: ибо не отъ Себя гово рить будетъ, но будетъ говорить, что услышитъ "), и будущее возв ститъ вамъ“ [13 ст.I 11). Можно-ли съ большею ясностью и опред ленностью сказать, что имющій прійти Духъ истины есть Лице? Обли чать міръ, наставлять на истину, возвщать будущее можетъ только Лице и притомъ Лице Божеское. Значитъ, говоря о Дух Святомъ, Господь говоритъ о Немъ, какъ о Божескомъ Лиц, различая его отъ Бога Отца и отъ Себя, какъ Сына Божія; но вмст съ тмъ и ото жествляя по естеству или сущности съ Богомъ Отцемъ и съ Собою, такъ какъ говоритъ, что Онъ, Духъ Святый, есть Духъ истины и ис ходитъ отъ Отца. О равенств третьяго Лица св. Троицы, т. е. Св .

Духа съ Отцемъ и Сыномъ училъ также Іисусъ Христосъ, когда, по воскресеніи Своемъ, посылая апостоловъ на проповдь, заповдалъ имъ:

„идите и научите вс народы, крестя ихъ во имя Отца и Сына и Свя таго Духа“ (Мат. 28, 19). Здсь Духъ Святый поставляется совер шенно наравн съ Отцемъ и Сыномъ. Словами: во имя, а не во имена указывается на единосущіе или единство Божескаго естества Лицъ св .

Троицы ") .

*) Будетъ говорить тоже и въ томъ же дух, какъ говорилъ и Христосъ, поэтому Господь и сказалъ, что Духъ истины напомнитъ имъ все, что Онъ, Христосъ, имъ гово рилъ и не отъ Себя будетъ говорить, чтоуслышитъ (Св. Іоан.Злат. Бесд. на Еванг.57 .

Іоан. Бесд. 78) .

*) По словосочетанію, преподанному въ крещеніи, какъ Сынъ относится къ Отцу, такъ Духъ къ Сыну. «А если духъ ставится наряду съСыномъ, а Сынъ ставится наряду съ Отцемъ, то, очевидно, что и Духъ ставится наряду съ Отцемъ» [Васил. Велик. о Св .

Дух. гл. 17—въ Твор. Св. Отцевъ V11 стр. 297—298) .

) Іоан. 15, 2e .

11) Мато. 10, 19.2о .

— 91 — О Божеств Св. Духа учатъ также и апостолы. Такъ, ап. Петръ прямо называетъ Св. Духа Богомъ, когда сказалъ солгавшему Ананіи:

„для чего ты допустилъ сатан вложить въ сердце твое мысль, солгать Духу Святому?“ Объясняя дале, кто есть Духъ Святый, апостолъпри бавляетъ: „ты солгалъ не человкамъ, а Богу“ [Дян. 5, 3-.4]. Рав нымъ образомъ ап. Павелъ называетъ врующихъ то храмомъ Божіимъ (1 Корин. 3, 16—17. 2 Корин. 6, 1в), то храмомъ Духа Святаго (1 Корин. 6, 19), и самъ объясняетъ такое наименованіе тмъ, что Духъ Божій живетъ въ нихъ. „Разв не знаете, шишетъ ашостолъ Кориня намъ, что вы храмъ Божій и Духъ Божій живетъ въ васъ“ (1Корин .

3, 18)? Слдовательно, Духъ по слову апостола, есть Богъ. Ап. Павелъ въ первомъ посланіи къ Коринянамъ, преподавая пространное настав леніе о различіи дарованій духовныхъ, замчаетъ: „дары различны, но

Духъ одинъ и тотъ же; и служенія различны, а Господь одинъ и тотъ :

же, производящій все во всхъ, но каждому дается проявленіе Духа на пользу... все же сіе производитъ одинъ и тотъ же Духъ, раздляя каждому особо, какъ Ему угодно“ (12, 4—7 и 11). Здсь дйствованіе :

Св. Духа поставляется совершенно наряду съ дйствованіемъ Господа Іисуса и Бога Отца и тмъ самымъ ясно указывается на равенство по Божественному достоинству всхъ Лицъ св. Троицы. Наконецъ, нельзя также не обратить вниманія и на то обстоятельство, что въ разныхъ мстахъ св. Писанія упоминается о всхъ трехъ Божескихъ Лицахъ въ различномъ порядк: на первомъ, нашримръ, мст стоитъ имя Отца, на второмъ Сына, на третьемъ Св. Духа (Мат. 28, 19); или на первомъ мст имя Отца, на второмъ Св. Духа, на третьемъ Сына (1 Петр. 1, 5); то на первомъ–Сына, на второмъ–Отца, натретьемъ Св. Духа (2 Корин. 13, 13); наконецъ, на первомъ-имя Св. Духа, на второмъ–Сына, на третьемъ-Отца [1 Корин. 12, 4—5]. Очевидно, если бы Лица св. Троицы не были равны по своему Божественному достоинству, то не упоминались бы они въ св. Писаніи въ такомъ раз личномъ порядк .

Итакъ, ученіе сектантовъ-раціоналистовъ о Бог вообще и св .

Троиц въ частности нельзя признать состоятельнымъ, такъ какъ оно противорчитъ св. Писанію, а также и началамъ разума .

Отдлъ ПI .

Опроверженіе сектантскаго ученія о человк: грхо паденіи, предопредленіи и загробной участи .

Въ ученіи духоборцевъ о грхопаденіи, ученіи тсно связанномъ съ ихъ своеобразнымъ взглядомъ на душу человческую, достойны кри тическаго замчанія слдующія основныя положенія, проникающія все ихъ ученіе о грхопаденіи. Это–мнніе духоборцевъ о домірномъ предсуществованіи душъ и такомъ же ихъ паденіи; тсно связанный съ этимъ мнніемъ и съ логической послдовательностью вытекающій изъ него ложный взглядъ духоборцевъ на тло, какъ на темницу, въ кото рую попала душа въ наказаніе и исправленіе за свое прежнее паденіе съ одной стороны и отрицаніе первороднаго грха съ другой .

Духоборческое мнніе о предсуществованіи душъ, кром однихъ чисто произвольныхъ предположеній, другихъ основаній не иметъ. Не состоятельность этого мннія можно видть уже изъ того, что оно не врно и само по себ и неврно, наконецъ, по тмъ послдствіямъ, которыя изъ него вытекаютъ. Если бы дйствительно души существо вали въ другомъ мір до перехода своего въ этотъ міръ, какъ учатъ духоборцы, то въ нихъ, (душахъ), какъ сознающихъ и помнящихъ себя существахъ, должны бы остаться боле или мене ясныя воспоминанія и представленія о прежнемъ мір и прежней своей въ немъ жизни. Но ничего подобнаго незамчается въ сознаніи человческихъ душъ. Если предположить, что такое психическое явленіе обусловливается забывчи востью души, такъ какъ на нее (душу) вліяютъ совершенно новыя ус ловія тлесной жизни,-то опять и такое объясненіе вызываетъ только рядъ недоумній. Конечно, тло въ извстной степени вліяетъ на душу человка и вслдствіе этого, особенно если повреждаются или приту пляются органы тла, въ душ могутъ изглаживаться живыя и ясныя представленія о ея прошломъ, обращаясь въ одни общія неопредлен ныя и слитныя представленія. Однако какъ бы ни были слабы эти пред ставленія, все же въ душ должно бы сохраниться какое-нибудь воспо минаніе относительно прежняго ея существованія. А между тмъ ника кихъ, даже общихъ и неопредленныхъ представленій о прошлой до мірной жизни не оказывается въ душ человческой. Вмст съ этимъ не замчается въ душ человческой также и никакихъ признаковъ увренности въ томъ, чтобы она до появленія въ своемъ тл прежде существовала. Если бы даже духоборцы стали ссылаться (чего, впро чемъ, они не длаютъ) для подтвержденія своего мннія о предсуще ствованіи душъ на присущую душ идею Бога, а также на ея влеченіе къ горнему и небесному міру, то и такія ссылки ничего не говорятъ въ пользу предсуществованія души, потому что все это можетъ быть объяснено изъ самаго существа души, по своей природ близкой и родственной Богу и міру духовному .

— 93 — Несостоятельность духоборческаго ученія о предсуществованіи душъ можно видть также и по тмъ слдствіямъ, которыя съ логической послдовательностью вытекаютъ изъ этого ихъ ученія. Такъ, изъ свое образнаго ученія духоборцевъ о предсуществованіи душъ сложилось у нихъ въ высшей степени произвольное мнніе о переселеніи душъ изъ одного тла въ другое. Но достигается ли цль, для которой происхо дитъ, по доктрин духоборческой, такое переселеніе души? По мннію духоборцевъ, душа послана въ видимый міръ и переселяется въ тло человка, между прочимъ, для исправленія въ своемъ прежнемъ, домір номъ паденіи. Между тмъ, въ видимомъ мір существуетъ гораздо боле поводовъ душ не только исправиться, но напротивъ даже ухуд шиться. Жизнь въ плоти, въ сравненіи съ жизнію вчною и безтлес ною, несомннно, признается боле страстною. Отсюда душ въ такой жизни, въ которой представляется больше поводовъ къ грху, совер шенно естественно сдлаться боле порочною и боле расположенною къ страстямъ, нежели это было прежде. Цль исправленія домірно падшей души, такимъ образомъ, недостижима .

Обращаясь, дале, къ послднему вышенамченному пункту, под лежащему разбору въ ученіи духоборцевъ о грхопаденіи, т. е. къ оп роверженію духоборческаго отрицанія первороднаго грха "), замтимъ вообще, что грхъ Адама былъ вмненъ не ему только одному, но вмняется и всмъ его потомкамъ, такъ какъ все потомство Адама пу темъ естественнаго своего рожденія воспринимаетъ или наслдуетъ отъ прародителей и первородный грхъ со всми его слдствіями .

Это ученіе православной церкви о наслдственности первороднаго грха иметъ для себя твердое основаніе и въ св. Писаніи и раціо нальныхъ соображеніяхъ разума. Въ св. Писаніи настоящее грховное состояніе человчества внутренно и непосредственно связывается съ грхопаденіемъ Адама, какъ слдствіе съ своей причиной, или же вс потомки Адама прямо представляются виновными въ грх своего прародителя. Такъ, особенно ясно и довольно обстоятельно учитъ о на слдственной грховности людей ап. Павелъ. Въ пятой именно глав

1) Что касается духоборческаго мннія о тл, какъ темниц, въ которую пос лана домірно падшая душа въ видахъ ея наказанія и исправленія, то несостоятель ность этого произвольнаго мннія можно видть уже изъ самаго основанія, на кото ромъ оно зиждется, т. е. вышеразобраннаго нами духоборческаго ученія о предсуше ствованіи душъ. Въ данномъ случа умстно лишь замтить о достоинств самого т ла. Тло, по ученію Откровенія, не только есть существенная часть человка, жили ще и необходимое орудіе души (Быт. 2, 7) 1), безъ котораго она не могла бы жить и дйствовать въ этомъ мір, но и есть членъ тла Христова, и храмъ Св. Духа ( 1 Кор .

6, 15. 19) 11), на которомъ также положена печать искупленія (1 Кор. 6, 2о) и который предназначенъ будущему славному воскресенію и блаженству вмст съ душею (1 Ко рин. 15, 42-44; Филип. 3, 21) .

1) 1 Корин. 15, 45 .

) Ефес. 5, зо; 1 Корин. 3, 17; 2 Кор. 6, 16; 1 Петр. 2, ь .

— 94 — своего посланія къ Римлянамъ апостоль наглядно указываетъ и самый способъ распространенія въ мір первороднаго грха. По апостолу все человчество есть какъ-бы нчто органически цлое. въ которомъ дйствія и свойства одного члена, одного человка сообщаются и дру гимъ членамъ, находящимся съ нимъ въ какомъ-нибудь родств. „По сему, замчаетъ апостолъ, какъ однимъ человкомъ грхъ вошелъ въ міръ, и грхомъ смерть, такъ и смерть перешла во всхъ человковъ, потому что въ немъ вс согршили... смерть парствовала отъ Адама до Моисея и надъ несогршившими подобно преступленію Адама, ко торый есть образъ будущаго“ (—12. 14 ст.) 1). Изъ приведенныхъ словъ апостола видно, что грхъ распространился въ мір чрезъ од ного человка-Адама. Какъ слдствіе этого грха, явилась въ людяхъ смерть. Отсюда первородный грхъ не только гибельно повліялъ на первобытное состояніе нашихъ прародителей, но онъ своими разруши тельными слдствіями отразился также и на всемъ ихъ потомств. Вс именно люди подвергаются смерти, являясь грховными, какъ и первый человкъ. Эту внутреннюю зависимость грховности всхъ людей отъ грховности Адамовой еще ясне раскрываетъ апостолъ, когда прово дитъ дале параллель между Адамомъ и Іисусомъ Христомъ въ ихъ отношеніяхъ ко всмъ людямъ. „Даръ благодати, пишетъ апостолъ, не какъ преступленіе. Ибо если преступленіемъ одного подверглись смерти многіе, то тмъ боле благодать Божія и даръ по благодати одного Человка, Іисуса Христа, преизбыточествуютъ для многихъ. И даръ пе какъ судъ за одного согршившаго,–ибо судъ за одно преступленіе къ осужденію, а даръ благодати къ оправданію отъ многихъ преступленій .

Ибо если преступленіемъ одного смерть парствовала посредствомъ од ного, то тмъ боле пріемлющіе обиліе благодати и даръ праведности будутъ царствовать въ жизни посредствомъ единаго Іисуса Христа. По сему какъ преступленіемъ одного всмъ человкамъ осужденіе, такъ правдою одного всмъ человкамъ оправданіе къ жизни. Ибо какъ не послушаніемъ одного человка сдлались многіе гршными, такъ и по слушаніемъ одного сдлаются праведными многіе“ (—ст. 15—19); 11) или еще–„какъ въ Адам вс умираютъ, такъ во Христ вс ожи вутъ“ (1 Корин. 15.22) .

Итакъ, изъ св. Писанія со всею ясностью открывается, что корень грховности людей заключается не въ нихъ самихъ, а въ ихъ родона чальник–Адам, отъ котораго и перешелъ первородный грхъ па все его ПОтОм(стВ0 .

Это ученіе о наслдственной грховности людей находитъ для себя подтвержденіе и съ точки зрнія раціональной или соображеній разума. Извстно, что первозданный человкъ, сотворенный добрымъ и невиннымъ или вообще совершеннымъ по своей природ, не устоялъ 1) 1 Корин. 15, 21. 45. 55 .

11) Іоан. 1, 1в. 2 Тим. 2, 12. Исаіи 53, 11. Филип. 2, s .

— 95 — въ первобытной своей праведности и чистот, но согршилъ предъ Бо гомъ и такимъ образомъ повредилъ всю свою природу въ самомъ су ществ. Но такъ какъ вс люди путемъ рожденія происходятъ отъ Адама (Дян. 17,26), то вс они естественно и рождаются съ прароди тельскимъ грхомъ, съ поврежденною природою, боле удобопреклон ною ко злу, чмъ добру. Въ данномъ случа наслдственность перво роднаго грха передается людямъ такъ же, какъ передаются наслд ственно дтямъ физическія болзни родителей (напримръ, чахотка, ракъ и пр.). Эти болзни нердко переходятъ въ извстныхъ семей ствахъ изъ рода въ родъ. Опытъ свидтельствуетъ также, что изъ за раженнаго источника естественно течетъ зараженный потокъ; если ис порченъ корень дерева, не можетъ оставаться неиспорченнымъ его стволъ. Значитъ, если произошло поврежденіе въ самомъ корн чело вчества, то неизбжно должно было появиться поврежденіе и въ его втвяхъ. Если первозданныйчеловкъ согршилъ, повредилъ свою при роду, то естественно прародительскій грхъ пагубно долженъ былъ сказаться также и на потомств Адама, которое унаслдовало такимъ образомъ отъ прародителей грховную и поврежденную въ своемъ су ществ природу .

Наконецъ, относительно нравственной виновности въ грхопаденіи Адама не только его самого, но и всего потомства должно замтить также, что эту виновность весьма естественно объяснить тмъродовымъ союзомъ, тою внутреннею генетическою связію, которые существуютъ какъ вообще между членами всего человческаго рода, такъ въ особен ности между Адамомъ, какъ родоначальникомъ и всмъ остальнымъ человчествомъ, какъ его потомствомъ. Въ силу этого родоваго союза между людьми, особенно между членами одного и того же племени, одной и той жо націи, дятельность предыдущихъ поколній обыкно венно отражается такъ или иначе,–благопріятно или неблагопріятно, вредно или полезно,–въ жизни послдующихъ поколній. Родовой же союзъ между Адамомъ и всмъ остальнымъ человческимъ родомъ есть особенный союзъ сравнительно съ тмъ союзомъ, въ которомъ находятся между собою обыкновенные люди. Въ то время, когда Адамъ согр шилъ, онъ былъ представителемъ всегобудущаго человчества. Въ лиц его жили и дйствовали въ то время, хотя еще и въ зачаточномъ со стояніи, вс его будущіе потомки. Отсюда и на дйствія Адама во время преступленія заповди Божіейдолжно смотрть, не какъ на дй ствія отдльнаго человка, но какъ на дйствія человка, совмщаю щаго въ себ потенціально весь человческій родъ. Правда, Адамъ лично только одинъ нарушилъ Божественный законъ, но безлично вс люди участвовали въ его грх, такъ какъ въ Адам потенціальножило все человчество. Адамъ палъ, какъ человкъ вообще, какъ цлый человческій родъ, хотя и совершилъ это паденіе въ форм личнаго, индивидуальнаго преступленія .

Такимъ образомъ, нравственная вмняемость грха Адама всмъ его потомкамъ представляется совершенно естественнымъ явленіемъ, необходимо вытекающимъ изъ естественнаго родоваго союза между Ада — 96 — момъ, какъ родоначальникомъ и всмъ вообще человчествомъ, какъ его потомствомъ. И, значитъ,духоборцы, отвергая прародительскійгрхъ, тмъ самымъ противорчатъ и началамъ разума, а потому ихъ ученіе о грхопаденіи ") должно признать несостоятельнымъ и съраціональной даже точки зрнія .

Что касается штундистскаго ученія о грхопаденіи, то въ немъ проведена протестантская мысль о крайнемъ поврежденіи, посл гр хопаденія Адама, природы человческой до степени утраты образа Божія. Посл библейскаго акта грхопаденія люди стали „совершенно неспособными и неохотными ко всему доброму, но способными и склон ными ко всему злому“ ") .

Но такое ученіе штундистовъ противорчитъ, прежде всего, св .

Писанію, которое принимается и сектантами за источникъ вроученія .

Въ св. Писаніи есть прямыя и ясныя указанія на присутствіе въ пад шемъ человк образа Божія и начала добра. Посл потопа Господь говоритъ Ною: „кто прольетъ кровь человческую, того кровь прольется рукою человка: ибо человкъ созданъ по образу Божію“ (Быт. 9, 5) .

1) Ап. Іаковъ пишетъ: „имъ (языкомъ) благословляемъ Бога и Отца, и имъ проклинаемъ человковъ, сотворенныхъ по подобію Божію“ (—3, 9). Къ чему, спрашивается, говоритьбы здсь объ образБожіемъ, если бы онъ потерянъ былъ человкомъ безслдно? Ап. Павелъ учитъ, что человкъ по природ своей способенъ длать добро. Язычники, не имя закона, по природ законное творятъ (Римл. 2, 14. 15). Человкъ по ученію апостола, желаетъ и стремится длать добро и только по немощи своей природы, по слабости своей воли, противъ своего жела нія, длаетъ зло (Римл. 7, 15—23). Значитъ, въ ум падшаго человка осталось стремленіе къ истин (Рим. 1, 19. 9о), въ вол–хотніедобра и, что особенно важно, осталась совсть, склонная къ правд и добру, хвалящая Божій законъ (Рим. 7, 16) и осуждающая за преступленіе этого закона (Рим. 2, 15). Вотъ почему и заповдуется въ св. Писаніи одно длать,—а другое нтъ (Исх. 20, 3—17); внушается при этомъ человку, что отъ него зависитъ длать добро и избгать зла и об щается ему за то или награда или наказаніе (Исх. 1, 15. 29. Мат .

23,37. Лук. 13,34) и др. Вс эти заповди тогда не имли бы никакого значенія. Да и для чего, наконецъ, дано человку Откровеніе, если онъ не иметъ ни охоты, ни способности къ добру, а способность и охоту къ одному только злу, какъ учатъ штундисты? И дале, если человкъ ") Относительно молоканскаго ученія о грхопаденіи, какъ равно и другихъ ихъ догматахъ, напримръ, искупленіи, въ обрядник, гд излагается догматическое уче ніе молоканъ, ничего не сказано. Само собой разумется, коль скоро неправильно понятъ одинъ изъ коренныхъ догматовъ христіанской вры-догматъ о св. Троиц, то не можетъ быть и рчи о правильности содержанія молоканами ученія о грхопаденіи .

*) Ушинскій «Вроуч. малорос. штундист.» стр 51 .

1) Быт. 1, 27 .

— 97 — только посл искупленія получилъ способность ненавидть грхъ, же лать и длать добро, то почему также Богъ не тотчасъ посл грхо паденія послалъ Своего Сына Единороднаго для искупленія, а спустя много вковъ, когда человкъ обезсиллъ отъ рабства грху и діаволу?

Не потому-ли, чтобы человкъ опытно узналъ всю свою немощь въэтой борьб и вслдствіе этого самъ свободно пожелалъ помощи Божіей, явленія Искупителя?

Очевидно, и штундистское ученіе о грхопаденіи, какъ совершен номъ и крайнемъ поврежденіи природы падшаго человка, до утраты образа Божія, нельзя также признать состоятельнымъ и это ученіе прямо противорчитъ, какъ мы видли, св. Писанію .

Точно также несогласно съ св. Писаніемъ и положительно проти ворчитъ ученію всего Слова Божія, противорчитъ, наконецъ, здравому христіански просвщенному разуму иученіе штундистовъ о предопре дленіи или избраніи къ блаженству. Св. Писаніе учитъ, что предвч ное предопредленіе Божіе о спасеніи падшихъ людей, обусловливаясь единственно безконечною любовію Господа къ людямъ (Іоан. 3,1c.Ефес .

2, 4), простиралось не на нкоторыхъ только лицъ, какъ учатъ штун дисты, а обнимало собою всхъ людей и имло своею плью всмъ предоставить возможность спастись. По свидтельству его (св.Писанія), Богъ не хочетъ погибели ни одному гршнику. „Живу Я, говоритъ Господь Богъ, не хочу смерти гршника, но чтобы обратился отъ пути своего и живъ былъ“ (Іезек. 33,1 1 1). „Богъ, говоритъапостолъ, хочетъ, чтобы вс люди спаслись и достигли познанія истины“ (1 Тимо. 2,4), почему и „долготерпитъ насъ, не желая, чтобы кто погибъ, но чтобы вс пришли къ покаянію“ (2 Петр. 3, 9). Христосъ пришелъ въ міръ, „призвать къ покаянію не праведниковъ,а гршниковъ“ (Лук. 539) 11), „предалъ Себя для искупленія всхъ“ (1 Тим. 2, 6), „за всхъ вку силъ смерть“ (Евр. 2, 9) 111), (2 Корин. 5,14) и сталъ „умилостивле ніемъ за грхи всего міра“ (1 Іоан. 2, 2). Поэтому, всмъдолжно быть предоставлено и пользоваться плодами совершеннаго Имъ искупленія .

„Какъ источникъ воды открытъ для каждаго человка, такъ и источ никъ благодати ни для кого не загражденъ“,учитъ св. Ефремъ Сиринъ .

„Т, которые погибаютъ, говоритъ преп. Кассіанъ, погибаютъ вопреки вол Божіей. Благодать близка ко всмъ; она всхъ безъ изъятія при зываетъ ко спасенію“. Въ истин этой убждаетъ насъ и здравый ра зумъ. Онъ говоритъ намъ, что у Бога, какъ безконечно правосуднаго, не можетъ быть исключительнаго благоволенія къ однимъ, и, безъ вся кой причины, отверженія другихъ, Богъ безконечно благъ и слдова тельно, не можетъ, безъ всякой причины, осудить кого-либо къ вчной погибели. Отсюда штундистское ученіе о предопредленіи низвращаетъ 1) 2Царств. 14, 14. Іезек. 18, зз за 11; Мат. 9, 1з .

111) Іоан. 3, 1в Апок. 5, 9 .

—- 98 — истинное понятіе о всесвятомъ, всеблагомъ и правосудномъ Бог, пред ставляя Его виновникомъ въ людяхъ какъ добра, такъ и зла, а потому милостивымъ безъ правды и праведнымъбезъ милости. Этоученіе ведетъ и къ обезличенію Божества, низводя Бога до степени простой слпой судьбы или рока. Вмст съ тмъ оно (ученіе) унижаетъ и человка, уничтожаетъ въ немъ энергію стремиться къ безконечному совершенству и быть истиннымъ христіаниномъ. Какая тогда цль для человка уси ленно подвизаться на поприщ добродтели, если онъ неизбжно предо предленъ или къ спасенію, или къ погибели, и предопредленъ безу словно, независимо отъ его нравственныхъ поступковъ и дйствій? Да и зачмъ, наконецъ, Богъ далъ человку законъ, какъ выраженіе Своей воли, и требуетъ исполненія его? Все это при штундистскомъ ученіи о предопредленіи ршительно необъяснимо и, какъ нельзя лучше, го воритъ противъ этого ученія, даже и съ раціональной точки зрнія .

Дале-по штундистскому ученію о предопредленіи, или избраніи къ блаженству неизбжно спасутся избранные, такъ какъ имъ даны вс средства, которыя должны привести ихъ къ вр во Христа, къ свя тости и, наконецъ, къ вчному блаженству. Но какъ бы ни были силь пы средства, какими благодать Божія дйствуетъ на душучеловка, все же эти средства не исключаютъ свободнаго произволенія человка въ дл достиженія имъ спасенія, и благодать Божія вовсе не дйствуетъ такъ стснительно и принудительно на свободную волю человка, какъ это слдуетъ изъ ученія штундистовъ о предопредленіи. Опытъ сви дтельствуетъ, что много между людьми закоренлыхъ, упорныхъ фана тиковъ, которые, призываясь благодатію Божіею и слыша евангельскую проповдь, однако остаются глухи къ призыву благодати, а иные даже сопротивляются ей съ упорнымъ ожесточеніемъ. Разительнйшимъ при мромъ этого можетъ служить одинъ изъ разбойниковъ, распятыхъ на крест со Христомъ. Когда благоразумный разбойникъ обращается къ Искупителю и увровалъ въ Него, другой является ожесточеннымъ .

Ожесточеніе послдняго не измняется даже и посл того, какъ благо разумный разбойникъ изобличилъ его въ злодяніяхъ и несправедливой его хул на Господа и принялъ несомннное общаніе о блаженномъ ра. Еще во время земной Своей жизни Господь Іисусъ Христосъ при ходитъ къ избранному Самимъ Богомъ народу— къ погибшимъ овцамъ дома Израилева и разными мрами призываетъ ихъ къ покаянію,—то кроткими увщаніями, то обличеніями и угрозами, то чрезвычайными знаменіями и чудесами: но въ нихъ глубоко укоренились страсти и благодати Божіей многіе изъ Богоизбраннаго народа не вняли и даже можно сказать большинство изъ іудеевъ не увровало во Христа. Оче видно, если бы благодать Божія дйствовала припудительно на человка и избранные Богомъ неизбжно спаслись, то іудеи послдовали бы за Христомъ. Въ св. Писаніи ясно говорится также, что люди могутъ и противиться дйствіюблагодати. Святой первомученникъ Стефанъ об личалъ современныхъ іудеевъ за ихъ противленіе Св. Духу: „жестоко выйные! люди съ необрзаннымъ сердцемъ и ушами! вы всегда проти витесь Духу Святому, какъ отцы ваши, такъ и вы“ (Дян. 751). А —- 99 — св. ап. Павелъ умоляетъ слушающихъ не ожесточать сердца при слы шаніи гласа Св. Духа (Евр. 3,7—8) 1) и, указывая христіанамъ на жалкій примръ неврующихъ іудеевъ, убждаетъ ихъ также не про тивиться божественной благодати: „постараемся войти въ покой оный (Божій), чтобы кто по тому же примру не впалъ въ непокорность“ (—4,11). Очевидно, если бы благодать Божія дйствовала на человка принудительно, то не было-бы и противленія ей со стороны человка .

И это противленіе краснорчиво доказываетъ, что Богъ вовсе не ст сняетъ дарованной Имъ человку естественной свободы и не влечетъ людей такъ насильно къ достиженію спасенія, какъ это слдуетъ съ точки зрнія штундистскаго ученія, утверждающаго, что избраніе къ блаженству якобы совершается только „силою Божіею“.Правда, благо дать или сила Божія иметъ громадное значеніе въ дл освященія и спасенія человка и необходима настолько, что безъ нея мы безсильны въ дл спасенія, но важно также въ этомъ отношеніи и необходимо при этомъ и наше личное свободное участіе. Блаженный Августинъ …… …

–  –  –

самодятельности въ той мр, въ какой она дарована намъТворцемъ, немыслимо наше и блаженство. Значитъ, въ дл достиженія спасенія человка, кром благодатной силы Божіей, необходимо и личноеучастіе самого человка .

Эта истина раскрывается со всею ясностью и обстоятельностью и въ св. Писаніи. Когда посл проповди отаинств Тла и Крови Хри стовой, многіе отошли отъ Спасителя, Онъ спросилъ апостоловъ: „не хотите ли и вы отойти?“ (Іоан. 6, 57).

Вопросъ этотъ выражалъ ясно:

„если хотите-идите: Я не удерживаю васъ противъ воли“. Почемуже апостолы не отошли? Потому что было свободное ршеніе ихъ воли .

Вслдствіе этой то свободной воли человка не вс и внимаютъ при зывамъ благодати Божіей, но одни охотно отзываются на этотъ зовъ, а другіе не хотятъ и слышать его. Звалъ, напримръ, Богъ іудеевъ, „и не было отвчающаго, говорилъ-и они не слушали, а длали злое въ очахъ Его и избирали то, что не угодно Ему“ (Исаіи 66.4 ) 11). По чему іудеи не слушали Бога и длали злое, неугодное Ему? Потому опять, что имли какъ и вообще вс люди имютъ свободную волю .

Много также и другихъ мстъ въ св. Писаніи, гд со всею очевид ностью подтверждается, что отъ воли человка, отъ его свободы зави ситъ быть добрымъ или злымъ, стремиться къ безконечному совершен ству и слдовать за Христомъ. „Если захотите и послушаетесь, гово ритъ пророкъ, то будете вкушать блага земли. Если же отречетесь и

–  –  –

— 100 — будете упорствовать, то мечъ пожретъ васъ: ибо уста Господни гово рятъ“ (Исаіи 1,19-20). „Если хочешь быть совершеннымъ, сказалъ Христосъ богатому юнош, пойди, продай имніе твое и раздай ни щимъ; и будешь имть сокровище на небесахъ; и приходи и слдуй за Мною“ (Мат. 19,21). „Если кто хочетъ идти за Мною, сказалъ также Спаситель Своимъ ученикамъ, отвергнись себя и возьми крестъ свой и слдуй за Мной“ (Мат. 16,94) 1). „Се, стою у двери, гово ритъ также Спаситель, и стучу: если кто услышитъ голосъ Мой и от воритъ дверь, войду къ нему и буду вечерять съ нимъ, и онъ соМною“ (Апок. 3,20) 11). Вс эти изреченія св. Писанія, какъ и многія дру гія, убдительно доказываютъ намъ, что въ дл достиженія спасенія иметъ великое и существенное значеніе и свободная воля человка .

При наклонности и готовности свободной воли къ добру и самыя дй ствія спасительной благодати Духа Божія въ насъ возвышаются, уси ливаются; а при наклонности ея къ злу ослабваютъ и даже угасаютъ .

Поэтому-то апостолъ и пишетъ Тимоею: „напоминаю теб возгрвать даръ Божій, который въ теб чрезъ мое рукоположеніе“ (2 Тим. 1, 5), а, обращаясь къ Солунянамъ, тотъ же апостолъ замчаетъ: „умоляемъ васъ, братія, Духа не угашайте“ (1 Сол. 5,14—19). Изъ этихъ словъ видно, что какъ огонь или свтъ угасаетъ въ свтильник, когда нтъ въ послднемъ горючаго вещества: такъ и благодатныя дарованія уга саютъ въ человк, если онъ не соблюдаетъ надлежащихъ условій жизни съ своей стороны, если проводитъ жизнь дурную и иметъ помыслы нечистые. Да если бы въ дл достиженія спасенія свободная воля че ловка не имла такого существеннаго значенія, то и не было бы раз личныхъ увщаній, обтованій и угрозъ, содержащихся въ св.Писаніи .

И какъ нельзя надяться на плодъ и на жатву хлба, если совсмъ не было посва и воздлыванія: такъ если и мы нисколько не будемъ сять для блага души своей (Гал. 6,s), то и жать будетъ нечего.Вотъ почему апостолъ и заповдуетъ намъ: „спасеніе содвайте“ (Филип .

2,13), т. е. трудитесь сами для своего спасенія и не думайте, что оно совершается для васъ помимо вашего участія .

Такимъ образомъ, и съ точки зрнія св. Писанія, на которомъ будто бы думаютъ обосноваться въ своемължеученіи штундисты, нельзя признать состоятельнымъ ихъ ученіе о предопредленіи или избраніи къ блаженству, совершающемуся будто бы независимо отъ нравствен ныхъ заслугъ и достоинства избранныхъ-исключительно по однойбезу словно вол Божіей .

Правда, въ св. Писаніи есть мста, гд, повидимому, проводится мысль, что Господь прославляетъ, оправдываетъ и призываетъ въ свое царство тхълицъ,которыхъ Онъ предопредлилъ кътому отъ вчности

1) Мат. 10зв. Марк. 8зи. Лук. 14я; .

11) Іоан. 14,2з .

— 101 — (Римл. 8,зо), по своему хотнію (–9,13). Но понимать эти мста от нюдь нельзя въ сектантскомъ смысл, т. е. что Богъ безъ всякой при чины, по одной лишь безусловной вол Своей предопредлилъ однихъ людей къ блаженству, а другихъ–къ погибели. Чтобы убдиться въ этомъ, разсмотримъ для примра слдующія слова апостола, на которыя чаще всего ссылаются сектанты въ своемъ ученіи о предопредленіи,— это Римл. 9,11—1з.15—1в.1s: „когда они (Исавъ и Іаковъ) еще не роди лись, и не сдлали ничего добраго, или худаго (дабы изволеніе Божіе въ избраніи происходило. Не отъ длъ, но отъ Призывающаго) сказано было ей (Ревекк): бльшій будетъ въ порабощеніи у меньшаго (Быт .

25,23). Какъ и написано: Іакова Я возлюбилъ, а Исава возненавидлъ (Малах. 1,2-3)... Ибо онъ говоритъ Моисею: кого миловать, помилую;

кого жалть, пожалю (Исх.33,19). Помилованіезависитъ неотъ желаю щаго и не отъ подвизающагося, но отъБога милующаго... Итакъ кого хочетъ, милуетъ; а кого хочетъ, ожесточаетъ .

Надлежащій смыслъ этихъ словъ апостола нетрудноустановить,если взятьэти изреченія не отдльноили отрывочно, какъдлаютъэто сектанты, а въ связи съ контекстомъ рчи.Изъ контекста жерчи открывается, что въ 9-й глав посланія къ Римлянамъ говорится собственно объ избра ніи и призываніи людей въ воинствующую церковь Христову на земл и отверженіи ихъ изъ этой церкви. Говоря объ этомъ избраніи и при зываніи, апостолъ направляетъ свою рчь противъіудеевъ. Гудеи горди лись своимъ національнымъ происхожденіемъ отъ богоизбраннаго Авра ама и точнымъ исполненіемъ длъ Моисеева закона. За эти мнимыя свои достоинства іудеи однако усвояли только себ однимъ исключительное право быть сынами царствія Божія и считали, напротивъ, язычниковъ людьми отверженными Богомъ. Въ разбираемой глав апостолъ и ста рается уяснить іудеямъ, почему они, не смотря на свои преимущества предъ язычниками, въ большинсв своемъ отвергнуты были Богомъ, а язычники въ своемъ большинств были призваны и вступили въ Его церковь. Какъ нкогда іудеи избраны были предпочтительно предъ языч никами ни въ силу какихъ-либо заслугъ Израиля, а единственно по милости Божіей: такъ и теперь предпочтеніе язычниковъ предъ евреями есть такое же дло проявленія милости Божіей. Благодать оправданія, которой лишились іудеи, хотя и происходили по плоти отъ Авраама, заключается не въ рожденіи плотскомъ (ст. 2—8) и не пріобртается личными заслугами, а есть даръ милости Божіей, похожій на тотъ ни чмъ незаслуженный даръ любви, какою еще до рожденія былъ предъ избранъ и возлюбленъ Іаковъ (ст. 11 и 12). Избраніе и призываніе „зависитъ не отъ желающаго и не отъ подвизающагося, но отъ Бога милующаго“. Богъ же, кого хочетъ, милуетъ, а кого хочетъ, лишаетъ своей милости, предоставляя его ожесточенію и грховному упорству .

Но милуя однихъ и лишая этой милости другихъ, Богъ поступаетъ въ этомъ случа справедливо (ст. 14), потомучто Богъ, какъ Всевдущій, знаетъ, кого помиловать и съ кмъ поступить такъ, какъ поступилъ съ ожесточившимся противъ Него Фараономъ (ст. 15—17). И какъ издліе — 102 — не можетъ сказать сдлавшему его, зачмъ оно такъ, а не иначе уст роено: такъ и человкъ не можетъ возражать противъ Бога, избираю щаго однихъ изъ людей въ сосуды своего милосердія и обращающаго другихъ въ сосуды гнва и погибели (ст. 20—24). И какъ въ сосуды гнва и погибели Богъ обращаетъ нкоторыхъ не по одному Своему желанію, а вслдствіе ихъ собственнаго ожесточенія и уже по многомъ долготерпніи (22 ст.): такъ и въ сосуды своего милосердія Богъ уго товляетъ не вслдствіе одной только безусловной Своей воли, а подъ условіемъ вры ихъ въ Сына Божія, въ чемъ и проявляется нетолько милость, но и правда Божія (ст. 33) .

Такимъ образомъ, изъ представленнагоразсмотрнія 9-й главы по сланія къ Римлянамъ нельзя не видть, что въ вышеозначенныхъ сло вахъ апостола, въ существ дла, нтъ ничего соотвтствующаго уче нію сектантовъ о безусловномъ предопредленіи. Здсь, какъ было ска зано, говорится не о предопредленіи Божіемъ людей къ вчной слав или вчному осужденію, а объ избраніи и отверженіи въ отношеніи къ существующей на земл или воинствующей церкви. Притомъ же са мое избраніе и отверженіе у апостола обусловливается со стороны при зываемыхъ врою или невріемъ. Поэтому-то язычники, вслдствіе своей вры, вступили въ царство Христово, а іудеи за свое невріе оказа лись отверженными Богомъ. Но Богъ отнюдь не предназначаетъ кому либо изъ людей нравственнаго состоянія, которое должно быть дломъ свободнаго нравственнаго самоопредленія со стороны самого человка, т. е. Онъ не назначаетъ никому ни добродтельной, ни грховнойжизни .

Но какъ всевдущій и всеправосудный, желающій всмъ спастись и всмъ подающій благодать, Господь, по Своему Божественному предв днію, предусмотрлъ отъ созданія міра, кто изъ людей направитъ свою волю на добрый путь и сдлаетсядостойнымъ избранія къ вчномубла женству и кто злоупотребитъ своею свободою и уклонится на путь по гибельный: то сообразно съ этимъ и предопредлилъ однихъ ко спасе нію, другихъ къ погибели. Что въ такомъ именно смысл нужно пони мать это Божественное предопредленіе,–подтвержденіемъ этого могутъ служить слдующія слова апостола о предопредленіи.„Кого Богъ пре дузналъ,тмъ и предопредлилъ быть подобными образу Сына Своего, дабы Онъ былъ первороднымъ между многими братіями. А кого Онъ предопредлилъ, тхъ и призвалъ; а кого призвалъ, тхъ и оправдалъ;

а кого оправдалъ, тхъ и прославилъ“ (Рим. 8, 29—30). Здсьапостолъ весьма ясно учитъ, что предопредленіе Божіеусловно и обосновывается именно на предвдніи "). Самое же предвдніе это только по отно шенію къ человку можетъ быть названо предвдніемъ, по отношенію ") Богъ предопредлилъ однихъ къ вчному блаженству, а другихъ къ вчному осужденію потому, что предвидлъ: какъ кто воспользуется или не воспользуется благо датію. «0 комъ зналъ Богъ, говоритъ блаж. Іеронимъ, что они будутъ сообразны Сыну рго въ жизни, тхъ и предопредлилъ быть сообразными Ему въ самой слав. (Въ тол ковап. на посл. къ Римлян. гл. 8 ст. 29) .

— 103 — же къ Богу, для Котораго, какъ всевдущаго, птъ будущаго времени, а есть одно только настоящее,—предвдніе есть не что иное, какъ только созерцаніе умомъ Божіимъ всего существующаго и совершающа гося. И какъ со стороны человка созерцаніедйствій какихъ-либо пред метовъ не служитъ причиною этихъ дйствій, которыя совершаются въ предметахъ совершенно независимо отъ его созерцанія: такъ и предв дніе Божіе по отношенію къ дйствіямъ человческимъ отнюдь не об условливаетъ этихъ дйствій, совершающихся по сил свободнаго само опредленія самого человка .

Таковъ истинный смыслъ предопредленія Божія съ библейской точки зрнія, и штундисты, поэтому, нераздляя этого ученія опредо предленіи, видимо противорчатъ и св. Писанію, хотя бездоказательно и заявляютъ, что ихъ ученіе якобы зиждется на св. Писаніи .

Мы почти кончили разсмотрніедогматическихъ разностей положи тельнаго ученія сектантовъ-раціоналистовъ. Остается разсмотрть лишь сектантское ученіе относительно загробной участи человка. Какъ вы дающаяся здсь разность —это своеобразное мнніе сектантовъ, будто воскресеніе мертвыхъ будетъ только духовное, а не тлесное. Ученіе это собственно духоборческое, но его видимо придерживаются, какъ выше было сказано, также и нкоторые молокане. Относительно этого пункта ученія должно замтить вообще, что духоборческое отверженіе тлеснаго воскресенія мертвыхъ основано на произвольномъ мнніи сектантовъ о тл, какъ темниц, въ которую послана въ наказаніе и для исправленія домірно падшая душа. О ложности этого основанія вы и ше мы уже замчали. Если же ложно самое основаніе, то, разумется, ложно и слдствіе, которое вытекаетъ изъ него, т. е. отверженіе тле снаго воскресенія мертвыхъ. Чтобы удостовриться въ этомъ, обратимся къ указанію св. Писанія, которое признаютъ за источникъ вроученія и сектанты, отвергающіе плотское или тлесное воскресеніе. О воскре сеніи мертвыхъ въ полномъ состав человческой природы, т. е. по душ и тлу говорится во многихъ мстахъ св. Писанія. Для нашей цли важны именно т мста св. Писанія, гд идетъ рчь о воскресе ніи тлесномъ. Отсюда т мста Писанія, въ которыхъ говорится, на примръ, о свойствахъ воскресшихъ тлъ, тмъ самымъ предполагаютъ и самое ихъ воскресеніе. „Если и Духъ–пишетъ ап. Павелъ,–Того, Кто воскресилъ изъ мертвыхъ Іисуса, живетъ въ насъ, то Воскресив шій Христа изъ мертвыхъ оживитъ и ваши смертныя тла Духомъ Своимъ, живущимъ въ васъ“ (Рим.8,11) 1).Здсь весьмаясно говорится о воскресеніи тла. Въ другомъ мст (1 Корин. 6,1 щ—15) 1 1) мысль о

- воскресеніи тла апостолъ предполагаетъ выше всякаго сомннія и изъ этой мысли выводитъ правило не употреблять тло на нечистоты. Оче видно, и здсь правило апостола не имло бы смысла и значенія, если

1) Римл. 64—5 .

11) 2 Корин. 4, 14. 1 Солун. i, 14 .

— 104 — бы не было самаго воскресенія тла. Тотъ же апостолъ доказываетъ нужду того, чтобы ныншнее тло прежде чмъ воскреснетъ, подверг лось тлнію (1 Корин. 15,36—49) и потомъ прямо говоритъ: „тлнное сіе облечется въ нетлніе“ (ст. 53). Воскресшее тло будетъ нетлн ное, т. е. неподверженное никакому разрушенію. Въ частности, это от личіе будущихъ, воскресшихъ тлъ нашихъ отъ настоящихъ св. ап. .

Павелъ изображаетъ слдующими словами: „сется въ тлніи, востаетъ въ нетлніи; сется въ уничиженіи, востаетъ въ слав; сется въ не мощи, востаетъ въ сил, сется тло душевное, востаетъ тло духов ное“ (1 Корин. 15,42—44), т. е. воскресшія тла будутъ нетлнны и безсмертны, славны и свтоносны,–подобнотлуХриста(Филип.321) 1), сильны и крпки, такъ что не причастны ни изнеможенію, ни другимъ немощамъ настоящей жизни; наконецъ, духовны вътомъ смыс л, что не будутъ нуждаться ни въ пищ, ни въ питіи, ни въдругихъ тлесныхъ потребностяхъ, подобно духамъбезплотнымъ–ангеламъ (Лук .

20зв. Мат. 22,зо) .

Такимъ образомъ, уже достаточно и приведенныхъ мстъ св. Пи санія, чтобы судить о всей несправедливости и ложности сектантскаго мннія, отрицающаго тлесное воскресеніе мертвыхъ. Да и можно-ли основательно отвергать тлесное воскресеніе мертвыхъ, когда фактиче скіе образы такого воскресенія представляются уже въ разнаго рода непрерывно чередующихся явленіяхъ видимой природы, то какъ бы уми рающей, то опять воскресающей? День и ночь, напримръ, представ ляютъ намъ воскресеніе: ночь отходитъ ко сну,-встаетъ день; прохо дитъ день,–настаетъ ночь. Растенія и деревья умираютъ зимою и воз раждаются весною. Посянныя въ землю смена согниваютъ, но посл своего разрушенія возстаютъ въ лучшихъ и прекрасныхъ формахъ и производятъ плоды земные. Очевидно, отвергать будущее воскресеніе нашихъ тлъ можетъ лишь тотъ, кто столь безразсудно не вритъ во всемогущество Божіе, по которому Богъ такъ же силенъ возстановить разрушенное, какъ силенъ созданноеИмъ изъ ничего разрушить .

Итакъ, и положительное догматическое ученіе сектантовъ-раціона листовъ въ томъ вид, какъ оно содержится ими, нельзя признать со стоятельнымъ, такъ какъ оно представляетъ, какъ мы видли, немало такихъ особенностей, которыя подрываютъ самыя основы христіанства .

Съ этой стороны наши сектанты, особенно духоборцы и молокане, на столько значительно уклонились отъ христіанства и пропагандируютъ такія чистоантихристіанскія, еретическія идеи, что, строго говоря, да же и не могутъ именоваться излюбленнымъ ихъ названіемъ„духовныхъ христіанъ“ .

–  –  –

о церкви вообще и церковной іерархіи въ частности .

Изложеніе ученія духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ о церкви вообще и разборъ этого ученія. Изложеніе ученія сектантовъ о церковной іерар хіи въ частности.Критическій разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сек тантами въ оправданіе своего ученія а) о всеобщности священства и б) до пущенія самовольнаго дйствія рукоположенія себ наставниковъ, имю- .

шихъ значеніе у сектантовъ мнимой іерархіи. Опроверженіе возраженій, приводимыхъ сектантами въ обличеніе православной церкви за ея якобы отступленіе отъ апостольскихъ порядковъ при дощущеніи современнаго строя и порядковъ въ жизни православныхъ пастырей. Разсмотрніе возраженій сектантовъ относительно монашества въ православной церкви. Положитель ное ученіе православной церкви о церковной іерархіи съ точки зрнія св .

Писанія и св. Преданія. Божественное происхожденіе церковной іерархіи, ея права и обязанности въ отношеніи къ паств и обязанности этой по слдней въ отношеніи къ церковной іерархіи. Дйствія, ученіе и распоря женія Іисуса Христа и Его апостоловъ, какъ основаніе этихъ взаимоотно шеній между паствой и пастырями церковными. Ученіе о церковной іерар хіи мужей апостольскихъ и вообще отцовъ и учителей церковныхъ (Кли мента римск, Игнатія Богоносца,Иринея Ліонскаго,Тертулліана и др.), жив шихъ въ первые три вка христіанства и ближайшихъ преемниковъ св. апо столовъ, свято соблюдавшихъ волю ихъ наставниковъ и волю Божествен наго Учителя-Господа нашего Іисуса Христа .

–  –  –

Заблуждаясь относительно источниковъ вроученія,догматическихъ врованій, сектанты-раціоналисты обнаружили также заблужденіе и въ ршеніи вопроса о церкви вообще и церковной іерархіи въчастности, вопроса весьма важнаго въ дл достиженія спасенія .

— 106 — Вс сектанты -раціоналисты не признаютъ православную церковь за истинную Христову церковь и своеобразно учатъ о церкви вообще .

Такъ, духоборцы понимаютъ церковь въ духовномъ смысл. Съ ихъ точки зрнія, церковь есть собраніе лицъ, избранныхъ Самимъ Богомъ, а потому она и невидима. Эти избранные не отличены никакимъ осо беннымъ символомъ, не соединены въ одно отдльное общество, съ опре дленнымъ ученіемъ и богослуженіемъ, а разсяны по всему міру и могутъ принадлежать къ разнымъ вроисповданіямъ. Они запечатлны дйствіемъ внутренняго просвщенія, а потому и должны внимать гла голамъ внутренняго слова "). „Наша. перковь,–обыкновенно отвчаютъ современные духоборцы на вопросъ: „гд ваша церковь находится“,— на томъ мст находится, гд стройно люди межъ собою по любви и свобод живутъ и, живя, Бога прославляютъ и, прославляя Бога,прав ду на земл водворяютъ. Тамъ наша церковь состроена“*). Молокане также смотрятъ на церковь только какъ на духовный союзъ врующихъ .

„Св. ап. Петръ говоритъ: и сами, какъ живые камни, устрояйте изъ себя домъ духовный“ (1 Петр. 2, 5). „Я врую, пишетъ молоканинъ Захаровъ, что гд есть общество истинно-врующихъ христіанъ,имю щихъ союзъ любви другъ съ другомъ (Іоан. 13, 35), въ постановленіяхъ и обрядахъ согласныхъ съ ученіемъ Христовымъ и апостольскимъ, тамъ есть и церковь, которой глава–Христосъ (Ефес. 1, 99)“ ?). „Церковь, замчается въ одномъ обрядник молоканскомъ, почитаемъ собраніе лю 3дей, какъ Самъ Спаситель Господь нашъ Іисусъ Христосъ во святомъ Евангеліи у Матея главы 18 стих 20 рекъ: „идже бо еста два или тріе собрани во имя Мое, туесмь посред ихъ“, и святый апостолъ Па велъ въ 1-мъ посланіи къ Коринянамъ въ глав 14 называетъ церковь сходящихся вкуп, а въ стих 26 научаетъ: егда сходитеся, кійждо васъ псаломъ имать, сказаніе имать, ученіе имать, языкъ имать, откро веніе имать, вся же къ созиданію да бываютъ; и во 2-мъ его посланіи въ глав 6-й ст. 16 глаголется: вы бо есте церкви Бога жива, якоже рече Богъ: яко вселюся въ нихъ и похожду, и буду имъ Богомъ и тіи будутъ Мн людіе...."). Наконецъ, и по ученію штундистовъ, церковь есть всякое собраніе врующихъ, хотя бы ихъ было два или три (М .

18, 19, 20) или, какъ выражаются сектанты, соединеніе учениковъ Хри стовыхъ, устроенное по Слову Божію. „Обязанность всякаго врующаго обратившагося къ Господу, есть та, чтобы ему не оставаться одному, но соединиться съ другими учениками Господними, какъ съ членами *) Ливанов. «Раскольп. и острожн.» т. 2 стр. 71—72; Кутепов. «Кратк. ист. русск .

раціоналистическ. и мистическихъ ересей» стр. 19 и дале .

*) Миссіонер Обозрш. 1897 г. Іюнь кн. 1 стр. 502 ст. свящ.. Титова. Секта ду хоборцевъ» .

*) Исповд. вры молок. д. толк. ч. П, стр. 10 .

") Ливанов. т. 4, стр. 214; т. 2 стр. 152. сп. Рукопоц. для сел. пастырей 1861 г .

т. 3, стр. 56–57. Чтеніе въ общ. ист. и древн. россійск. 1862 г. кн. 3 стр. 158. Куте повъ «Истор. раціон. и мистическ. ересей» стр. 30—31 и дале .

— 107 — одного тла, какъ съ живыми камнями одного дома Божія, для взаим наго назиданія, утшенія и вспомоществованія на пути спасенія, чтобы пребывать въ ученіи Апостоловъ, въ общеніи, въ преломленіи хлба и въ молитв. Такое соединеніе учениковъ Христовыхъ, устроенное по Слову Божію, есть христіанская церковь.Неизмннымъ постановленіемъ и правиломъ церкви пребываетъ Новый Завтъ“ "). Самый же составъ церкви штундисты ограничиваютъ только одними святыми людьми. По ученію сектантовъ, въ составъ членовъ церкви недолжны входить грш ные люди, но она должна состоять только изъ общества святыхъ. „Ка кое соучастіе врнаго съ неврнымъ?“ (2 Корин. 6, 15). „Если согр шилъ кто, замчаютъ сектанты, его тотчасъ же надо отсчь отъ Тла Христова, чтобы не сквернилось послднее“ *), или еще: „Церковь должна быть свята и безъ порока (Ефес. 5, 25-27), а у васъ,–заявля ютъ сектанты православнымъ,–воры, мошенники, разбойники, пьяницы, ругатели. Ихъ у васъ терпятъ и не изгоняютъ изъ церкви.Поэтомумы вышли изъ васъ и у себя не терпимъ таковыхъ людей“ ?). При этомъ сектанты въ свое оправданіе ссылаются на слова апостола изъ 1Корин .

5, 1о--1з 6, 9—1о и др .

Таково ученіе сектантовъ о церкви вообще. Но ни одно изъ озна ченныхъ сектантскихъ воззрній на церковь нельзя признать основа тельнымъ. Такъ, въ частности въ духоборческомъ ученіи о церкви со держатся слдующія основныя положенія: церковь–невидима, члены этой церкви разсяны по всему міру подъ различными титлами испо вданій и запечатлны дйствіемъ внутренняго просвщенія .

Но указанныя черты или признаки духоборческаго ученія о церк ви еще не даютъ надлежащаго понятія о церкви Христовой, и ихъуче ніе это, по существу своему, есть мечтательное и несогласное съ ду хомъ ученія христіанскаго. Самая главная неправость духоборческаго ученія о церкви заключается въ ихъ воззрніи на церковь, какъ на нчто совершенно невидимое.Господь ІисусъХристосъ не соблаговолилъ непосредственно снизойти въ сердце каждаго человка Своею благода тію, а благоволилъ воспринять на Себя человческую плоть и совер шить дло спасенія людей видимымъ образомъ. Онъ учредилъ видимую церковь, видимое апостольство и преемственную отъ нихъ видимую цер ковную іерархію; Онъ установилъ видимымъ образомъ и въ чувствен ной форм евхаристію и другія таинства. Совершенное Христомъ ви димымъ образомъ дло спасенія людей должно также видимымъ обра зомъ и продолжаться на земл. Поэтому и общеніе со Христомъ, какъ Богочеловкомъ, естественно должно быть не однимъ только внутрен нимъ и невидимымъ, но вмст съ тмъ должно бытьтакже вншнимъ и видимымъ или иначе, должна быть на земл церковь видимая. При томъ же, при духоборческомъ воззрніи на церковь, не возможно и *) Упинскій «Вроуч. малорус. штундист.», стр. 128—129 .

") Миссіонер. Обозр. 1898 г. Май кн. стр. 752 .

*) 1bid. 1899 г. Январь кн. стр. 91 .

— 108 — опредлить, въ чемъ заключается и что собой представляетъ эта не зримая или невидимая церковь. Какъ, наконецъ, отличить истинную церковь отъ ложной, если жизнь церкви сокрыта отъ всякаго наблюде нія, если церковь невидима? Очевидно, понятіе духоборцевъ о церкви, не поддающейся никакому наблюденію, въ сущности равносильно отри цанію, уничтоженію ея. Если не это видимое общество врующихъ со ставляетъ ее, если не этотъ, въ частности, видимый врующій членъ принадлежитъ къ ней, а какой-то другой невидимый человкъ, или его духъ, его сердце, отршенное отъ его дйствительныхъ вншнихъ про явленій, въ такомъ случа церкви собственно нтъ. По крайней мр, она не существуетъ для насъ, живущихъ и дйствующихъ въ видимой земной, вншней сфер, а существуетъ гд-то въ другой области, не доступной для насъ, и мы даже не знаемъ, принадлежимъ мы къ ней или нтъ .

Если, дале, церковь невидима, если она не существуетъ опред ленно нигд, такъ какъ въ ней, по доктрин духоборческой, нтъ ни какихъ видимыхъ, впшнихъ выраженій, то какъ въ тоже время она можетъ существовать всюду, можетъ быть разсяна по всему міру? Но забудемъ пока эти діаметрально противорчивыя въ логическомъ отно шеніи опредленія церкви. Допустимъ, что истинная церковь разсяна повсюду, обнимаетъ собою различныя вроисповданія. Въ такомъ слу ча духоборцамъ присущъ религіозный индиферентизмъ; а при полномъ индиферентизм самая секта духоборческая, какъ религіозная община, немыслима. Если вс могутъ принадлежать къ церкви, отличительныхъ чертъ истинно врующихъ и неврующихъ нтъ, значитъ, не возмож на и извстная община праведныхъ, за которыхъ выдаютъ себя духо борцы. Этотъ неизбжный въ логическомъ отношеніи и невозможный на дл выводъ изъ первоначальнаго ученія духоборцевъ оцеркви былъ замтенъ и для самихъ духоборцевъ. Поэтому они вынужденными ока зались точне и опредленне высказать свое понятіе о церкви. Отсю да духоборцы въ боле тсномъ смысл подъ церковью разумютъ уже не вс міровыя вроисповданія, а только свое собственное, и церковь, съ ихъ точки зрнія, составляютъ они одни духоборцы "). „Мы имемъ церковь нерукотворенную и святую: идже два или тріе собраны во имя Мое,ту и Азъ посред васъ, сказалъ Спаситель. Не всте ли,яко храмъ Божій есте, и духъ Божій живетъ въ васъ. Вотъ наша цер ковь“ ?). Значитъ, въ конечномъ своемъ вывод духоборцы становятся

1) Даже каждый въ отдльности духоборецъ, по воззрнію сектантовъ, есть тако вая церковь. «Мы, замчаютъ духоборцы, живые храмы Божіи, престолы, сдалища Бога .

Церковь это мое личное я» (Новицкій «0 духоборцахъ» стр. 67 и дале. Н. И. Иванов скій «Руководств. по истор. и облич. раскол.» ч. 2 стр. 175) .

*) Ливановъ т. 2 стр. 519. Современные духоборцы точно также заявляютъ, что у нихъ есть церковь, но при этомъ прибавляютъ: «церковь наша состроена не на го рахъ и долинахъ, не въ селахъ и городахъ, ие въ бревнахъ и каменныхъ стнахъ; наша церковь состроеша въ душахъ, сердцахъ человческихъ» (вышецитован. ст. свящ. Титова въ Мис. Обозрн. 1897 г. Іюнь кн. 1 стр. 502) .

— 109 — на общую точку зрнія съ молоканами и штундистами, которые смот рятъ на церковь только, какъ на собраніе людей .

Но такое опредленіе церкви, какъ „людскаго собранія“, при знать состоятельнымъ также нельзя. Пусть даже разумется у сектан товъ собраніе молитвенное: все же не всякое общество, собравшееся для молитвы, составляетъ Христову церковь. Да и сами сектанты счи таютъ за истинную Христову церковь только свое общество—и почему?

Потому будто бы, что они въ своемъ лиц возстановили древнюю апо стольскую церковь. „Во время земной жизни Своей, замчаютъ моло кане, Христосъ основалъ церковь. Сначала ее составляли апостолы, а потомъ и вс увровавшіе во Христа. Истинная Христова церковь су ществовала только до 1V вка... Въ настоящее время истинную Хри стову перковь составляютъ только истинно духовные христіане, которые не пріемлютъ ни преданій, ни постановленій соборныхъ, ни писаній учителей, уважаемыхъ церковью, а исповдуютъ только то, чему на ;

учаетъ ихъ Библія“*). Но если молокане, какъ они мнимо утвержда ютъ, въ своемъ лиц возстановили древнюю апостольскую церковь, то гд-же у нихъ непрерывно преемственная связь съ апостольскою цер ковью? Вдь, общества молоканскія, какъ религіозныя секты, появились со второй лишь половины ХVП столтія. Отъ 1V, такимъ образомъ, вка, и до ХVІП, когда появились молоканскія общества, протекло не мало вковъ и въ это время, съ точки зрнія молоканскаго ученія о церкви, былъ, значитъ, перерывъ. Церковь Христова явилась, такимъ образомъ, одолнною. Но Іисусъ Христосъ, учредивши церковь на зем л, далъ обтованіе ей пребыть неодолнною. „Созижду церковь Мою, сказалъ Спаситель, и врата адова не одолютъ ей“ [М. 16, 15] 1), т. е. никакія враждебныя разрушительныя силы не въ состояніи поко лебать основъ церкви. Она будетъ стоять непоколебимо и непрерывно .

Въ другой разъ Іисусъ Христосъ сказалъапостоламъ: „сеАзъ съ вами есмь во вся дни до скончанія вка“ (М. 28, 20). Апостолы не оста лись во вся дни, до скончанія вка; слдовательно, если Спаситель общалъ пребывать съ ними до скончанія вка, то это общаніе отно сится не лично къ нимъ только, а и вообще ко всмъ врующимъ въ Него. А такъ какъ врующіе во Христа и составляютъ Его церковь, то, очевидно, что она будетъ существовать до скончанія вка ") .

Такимъ образомъ, по неложнымъ словамъ Господа нашего Іисуса Христа, въ истинной церкви Христовой не должно быть никакого пе рерыва или, что тоже, она пребудетъ вчною, неодолнною. Между тмъ какъ въ ученіи молоканскомъ о церкви такой перерывъ суще ствуетъ, да и молоканство само по себ, помимо посредства русской *) Ливановъ т. 1, стр. 266 см. Прав. Собесд. 1858 г. ч. 3 стр, 51-52 «Историческ .

свдн. о молоканск. сект» .

*) Благовстн. л. 237 обор .

1) 1 Петр. 2, 4. 1 Корин. 3, 11. Лук. 21, з2-зз .

— 110 — православной церкви, не иметъ преемственной связи съ церковью апостольскою "). Значитъ, уже и поэтому одному молокане не составля ютъ истинной церкви Христовой, какъ равно не составляютъ ея по той же причин и другіе сектанты-раціоналисты .

Наконецъ, неосновательно учатъ о перкви и штундисты, когда ограни чиваютъ составъ церкви только одними святыми людьми. Въ подтвержденіе такого своегоученія о церкви сектанты, какъ вышебыло сказано, ссылаются на мста св.Писанія.Но въ св.Писаніи если и называется иногда церковь святою, то называется такъ поблагодатному освященію ея "исусомъ Хрис томъ и по своейзадач и цли.Святость церкви неесть ужесовершенно оконченное дло въ настоящемъ, а есть только цль, которую должна постепенно достигать церковь,—есть идеалъ и назначеніе, которые она должна постепенно осуществлять. Но на пути достиженія этой своей цли, разумется, церковь здсь на земл не можетъ вполн осуще ствить это свое назначеніе —быть чистой и свободной отъ недостатковъ во всхъ своихъ членахъ. Ап. же Павелъ, указывая въ посланіи къ Ефесянамъ (5, 25-27) на то, какою должна быть церковь по заповди Спасителя и въ какомъ вид она иметъ явиться предъ Нимъ въ цар ств славы, когда дйствительно въ этой церкви не будетъ порока (Откр. 14, 5. 7, 9. 19, 1 5 и др.), вмст съ тмъ о земной церкви говоритъ въ этомъ отношеніи весьма условно. Такъ, онъ пишетъ хри стіанамъ, что они „примирены въ тл Плоти Христовой съ Богомъ, назначены быть святыми, непорочными и неповинными“ предъ Нимъ (Колос. 1, 22); однако такими останутся лишь въ томъ случа, „если только они пребудутъ тверды и непоколебимы въ вр и не отпадутъ отъ надежды благовствованія“, которое слышали отъ апостола (Колос .

1, 23). Такое же наставленіе христіанамъ даетъ апостолъ и въ посланіи ") Иногда молокане, стараясь доказать, что они составляютъ церковь Христову, заявляютъ, что таковые духовные христіане, каковыхъ въ настоящее время представ ляютъ въ своемъ лиц молокане, существовали непрерывно и раньше, но скрыто, не составляя особой организованной секты. Въ этомъ отношеніи молокане сходятся также съ духоборцами, по разумнію которыхъ «къ церкви принадлежатъ не только явные послдователи ихъ ученія, но и скрытные,— вс т люди, не только христіане, но и евреи и турки, которые исполняютъ законъ духоборческій» (вышецитован. ст. свящ. О .

Титова въ Миссіонер. Обозрн. 1897 г. Іюнь кн. 1 стр. 502). Но ученіе о скрытомъ или тайномъ существованіи духовныхъ христіанъ явно противорчитъ словамъ Господа, что Его послдователи, начиная съ св. апостоловъ, должны служить свтомъ міру. «Не можетъ укрыться городъ, стоящій на верху горы; и зажегши свчу, не ставятъ ее подъ сосудомъ, но на подсвчник, и свтитъ всмъ въ дом. Такъ да свтитъ вашъ свтъ передъ людьми» и проч. (М. 5, 14-1в) 1). Іисусъ Христосъ училъ также, что Евангеліе царствія всегда будетъ проповдано открыто предъ всми народами (М. 24, 14), что церковь открыто будетъ совершать судъ надъ виновными изъ своихъ членовъ и перас каянныхъ изъ нихъ торжественно отлучать изъ своей среды (М. 18, 17—1s) .

1) Марк. 4, 21—22. Лук. 8, 16-17. 11, зз. Филип. 2, 15. 1 Петр. 2, 12 .

— 111 — къ Евреямъ, гд онъ пишетъ: „смотрите, братія, чтобы не было въ комъ изъ васъ сердца лукаваго и неврнаго, дабы вамъ не отступить отъ Бога... ибо мы сдлались причастниками Христу, если только на чатую жизнь твердо сохранимъ до конца“ (Евр. 3, 12—14 ср. Галат .

6, 4). Вс подобныя изреченія св. Писанія краснорчиво говорятъ о томъ, что церковь воинствующая или земная, пока существуетъ насто ящій міръ, заключаетъ и будетъ заключать въ себ членовъ гршни ковъ съ ихъ несовершенствами и педостатками, какъ заключаетъ въ себ людей праведныхъ и добродтельныхъ .

Такое пребываніе въ ндрахъ церкви на ряду съ праведными людьми и святыми и членовъ церкви слабыхъ или гршниковъ вполн согласно съ ученіемъ объ этомъ Самого Господа нашего Іисуса Христа .

Такъ, Христосъ Спаситель сравниваетъ, напримръ, церковь съ полемъ, на которомъ пшеница растетъ вмст съ плевелами (М. 13, 24 и слд.), съ неводомъ, извлекающимъ хорошія и худыя рыбы (-ст. 47), съ ве черію, въ которой принимаютъ участіе и недостойные (М. 22, 2. 13) .

По ученію Спасителя въ церкви есть рабы добрые и худые (М. 18,23 и дале), есть двы мудрыя и юродивыя (М. 25, 1 и дале), овцы и козлища (ст. 33); къ ней принадлежитъ гршникъ до того времени, пока онъ посл неоднократнаго вразумленія не будетъ изверженъ изъ нея (М. 18, 15—17). Если бы не было гршниковъ въ церкви, тоСпа ситель не научилъ бы учениковъ Своихъ молиться: и остави намъ долги наша (М. 6, 12 и дале), и не установилъ-бы въ церкви таинства по каянія для очищенія грховъ (Іоан. 20, 29 23). И въ церкви первен ствующей-апостольской, когда, по замчанію деписателя, „у всхъ врующихъ было одно сердце и одна душа“ (Дян. 4, 32), даже и тогда принадлежали къ церкви Ананія и Сапфира, грхъ которыхъ такъ ужасно наказанъ былъ ап. Петромъ (Дян. 5, 1—5). Въ церкви коринской былъ кровосмсникъ, наказанный отлученіемъ (1 Корин .

5, 1—6. 13), и другіе гршники, отъ общенія съ которыми въ длахъ ихъ нечестія и предписываетъ апостолъ удаляться (ст. 11 и 12 изъ 5 главы,а также-6, 9— 10) .

То обстоятельство, что въ составъ церкви входятъ и гршные люди, нисколько не противорчитъ святости церкви, потому что святъ Іисусъ Христосъ–глава церкви, святъ Духъ Божій, одушевляющій ее, и святы средства, употребляемыя ею,–Божественное ученіе и св.таинства.Цер ковь же, какъ тло, иметъ членовъ совершенныхъ и несовершенныхъ .

Притомъ же послдніе или гршники терпятся церковію въ ожиданіи ихъ раскаянности и нравственнаго исправленія, посл котораго они очищаются отъ грховъ и становятся святыми. Совершенно же нерас каянные и неисправимые гршники отскаются отъ церкви или неви димымъ дйствіемъ Божіимъ, или видимымъ отлученіемъ со стороны пастырей. Что же касается якобы невозможности общенія правды съ не честіемъ, на что указываютъ въ этомъ случа сектанты, то не слдуетъ забывать, что Самъ Спаситель, безгршный и святой, имлъ общеніе съ гршниками (Лук. 7, з5—50. М. 9, 15—26. Іоан. 8, 3 и1), что даже — 112 — соблазняло фарисеевъ, какъ соблазняетъ современныхъ штундистовъ возможность пребыванія гршниковъ въ истинной церкви Христовой .

Наконецъ, неврно также учатъ штундисты о церкви и въ томъ случа, когда отзываются о своемъ обществ, какъ обществ святыхъ, непорочныхъ и не согршающихъ къ смерти (1 Іоан. 5, 16) людей .

Такое фарисейское самомнніе сектантовъ о своемъ обществ прямо и неоднократно изобличается и въ св. Писаніи, гд весьма ясно го ворится о человк, какъ существ гршномъ.Эту истинузасвидтель ствовалъ еще Екклезіастъ, когда сказалъ: „нтъ человка праведнаго на земл, который длалъ-бы добро и не гршилъ-бы“ (7, 20). Въ Но вомъ Завт св. Іоаннъ Богословъ пишетъ: „если говоримъ, что не имемъ грха,–обманываемъ самихъ себя, и истины нтъ въ насъ“ (1 Іоан. 1, s). Св. ап. Паковъ говоритъ, что „вс мы много согрша емъ“ (3, 2). А св. ап. Павелъ, этотъ чистйшій сосудъ благодати, о себ говоритъ, что онъ самъ „добраго, котораго хочетъ, не длаетъ, а злое, котораго не хочетъ, длаетъ“ (Римл. 7, 19) .

Итакъ, уже въ ученіи сектантовъ о церкви вообще обнаруживает ся не мало неправостей съ точки же зрнія св. Писанія, принимаемаго сектантами за источникъ вроученія "). Точно также замчаются неправости и въ ученіи сектантскомъ объ іерархіи церковной въ част ности .

Ученіе сектантовъ объ іерархіи церковной въ част ности .

Основавши церковь на земл, Господь Іисусъ Христосъ устано вилъ въ ней и особыхъ руководителей или іерархію церковную, кото рой и даровалъ особенныя права. Между тмъ у всхъ ршительно сектантовъ таковой богоучрежденнойіерархіи нтъ.По ихъ воззрніямъ, іерархическія лица-это не священныя лица, получающія благодать чрезъ посредство божественно установленнаго таинства,–чрезъ особое благодатное посвященіе; это не преемники св. апостоловъ, уполномо ченные Іисусомъ Христомъ; а это такіе же міряне, какъ и вс другіе члены общины сектантской–они только уполномочены послдней учить людей и совершать богослуженіе. Слдовательно, они только предста вители отъ общинъ. Но вс члены общины, всхристіане равны между собою, вс имютъ одинаковое право учить, вс могутъ непосредствен но, безъ всякаго сторонняго руководительства, пользоваться Словомъ Божіимъ, объяснять его по своему крайнему разумнію и такимъ обра

1) Что касается православнаго ученія о церкви вообще, то оно опредляется въ Символ вры, гд церковь исповдуется, какъ единая, святая, соборная и апостоль ская. Объ этихъ существенныхъ свойствахъ церкви сказано нами выше, при разсмотр ніи 9 члена никео-цареградскаго Символа вры (См. стр. 51) .

— 113 — зомъ созидать свою вру и спасеніе. Только въ огражденіе порядка цер ковнаговъ общинэта послдняя избираетъ изъ своей среды особыхъ лицъ, такъ называемыхъ наставниковъ или старцевъ (у молоканъ), пресвите ровъ или старшихъ братьевъ (у штундистовъ) и поставляетъ этихъ лицъ въ ихъ должности. Надъ ними у нкоторыхъ сектантовъ совер шается даже и руковозложеніе "). Но руковозложеніе это есть актъ не божественнаго уполномоченія чрезъ сообщеніе рукополагаемому особой благодатной силы, а актъ уполномоченія человческаго: рукополагаемому передаются т права, которыя принадлежатъ и всей общин, предста вителемъ отъ которой является рукополагаемый, а также и каждому члену ея въ отдльности. „Мы, говорятъ молокане, собравшись, на значаемъ изъ среды себя человка, по возможности, соотвтствующаго требованію св. Писанія, молимся, чтобы Вчный Первосвященникъ благословилъ наше избраніе и рукоположеніе, такъ какъ Онъ общалъ, говоря: истинно говорю вамъ, что если двое изъ васъ согласятся на … земл просить о всякомъ дл, то, что бы ни попросили, будетъ имъ отъ Отца Небеснаго“ (М. 18, 19) *). „Церковь (т. е. община штун дистовъ), замчается въ письменномъ изложеніи вроученія штундистовъ, избираетъ изъ числа своихъ членовъ старцевъ (пресвитеровъ), учителей и служителей, которые посредствомъ посвященія облекаются саномъ .

Подъ посвященіемъ мы разумемъ обычай (sic!), которому учитъ насъ … с .

священное Писаніе и который состоитъ въ томъ, что избранные общи 5 ною для служенія лица старцами этой или другой общины, при возло lа женіи рукъ и молитв, отдляются отъ длъ ихъ званія“?). Наконецъ, а и духоборцы также своеобразно учатъ объ іерархіи. Они именно не признаютъ церковной іерархіи и обыкновенно о ней такъ разсуждаютъ .

„Поповъ за священниковъ и учителей не признаемъ, ибо единъ есть священникъ и учитель--Христосъ“. „Кром Христа, иного пастыря не знаемъ... Единъ Богъ, единъ и посредникъ между Богомъ и человками, человкъ Христосъ Іисусъ. Иного посредника не знаемъ“ "). Кого пріуготовляетъ невидимый Христосъ, непосредственно просвщая его умъ и сердце, кого онъ Самъ невидимо избираетъ, тотъ и есть истин ный священникъ и есть достойный наслдникъ Самого невидимаго дй ствователя въ немъ Христа. Обязанность такого истинннаго священно служителя состоитъ въ проповди другимъ того слова, которое онъ *) Это практикуется особенно у молоканъ донскаго толка. Иногда и у старо-штун дистовъ, особенно въ первое время ихъ существованія, совершалось также нчто върод хиротоніи или руковозложенія. «Старшій братъ» рукополагалъ другого брата на про повдь и толкованіе св. Писанія. Такъ пропагандистъ птунды Ратушный мнимо руко положилъ Вовкажа въ пресвитера вновь учрежденныхъ обществъ штундистовъ (Херсон .

Епар. Вд. 1883 г. № 22) .

*) «Исповд. вр. молок. дон. тол.» ч. 2 стр. 12 ср. ч. 1 стр. 8 и 9 .

*) Ушинскій «Вроучен. малорус. птундист.» стр. 129 .

*) Миссіонерск. Обозрн. 1897 г. Іюнь кн. 1 ст. свящ.. Титова «Секта духобор щевъ» стр. 503 .

— 114 — самъ чувствуетъ внутренно, чтобы привести умъ другого къ чистой истин и искреннему раскаянію ") .

Итакъ, вс сектанты раціоналисты отвергаютъ іерархію въ смысл богоучрежденнаго сословія лицъ, которымъ преемственно отъ апостоловъ передается особая сверхъестественная благодать священства .

Такое свое лжеученіе объ іерархіи сектанты, по обыкновенію, стараются обосновать, во первыхъ, на почв Библіи и съ этою цлію приводятъ изъ св. Писанія очень много мстъ, которыя и изъясняютъ своеобразно-въ видахъ подтвержденія своего ученія объ іерархіи. Во вторыхъ, сектанты пытаются также оправдать это свое ученіе ужетакъ сказать косвенными доказательствами. Они именно приводятъ немало разнаго рода возраженій противъ православія и такимъ путемъ стре мятся оправдать свое собственное удаленіе отъ православной церкви, Такъ, сектанты нердко обвиняютъ православную церковь за то, что она якобы отступила отъ порядковъ апостольскихъ, когда допустила особенный строй и порядокъ въ жизни православныхъ пастырей и пр .

т. п. Но т и другіе доводы, которыми сектанты силятся оправдать свое ученіе объіерархіи, въ существ дла, нисколько не подтверждаютъ этого ихъ ученія. Для доказательства этого обратимся къ разсмотрнію самой аргументаціи сектантской, которою стремятся они отстоять свое ученіе объ іерархіи .

А) Разборъ мстъ св. Писанія, приводимыхъ сектан тами въ оправданіе ихъ ученія объ іерархіи .

Мста св. Писанія, которыя приводятъ сектанты въ подтвержденіе своего ученія объ іерархіи, по существу, доказываемыхъ на основаніи ихъ (мстъ) главныхъ сектантскихъ положеній, можно раздлить на два разряда. На основаніи однихъ изъ этихъ мстъ сектанты доказы ваютъ, что не нужна іерархія, понимаемая въ православномъ смысл;

что члены ихъ общества вс равны между собою, такъ что всякій изъ нихъ иметъ будто бы право учить и совершать богослуженіе. Въ дру гихъ же мстахъ св. Писанія сектанты хотятъ видть оправданіе до пускаемаго у себя самовольнаго дйствія руковозложенія, совершаемаго надъ наставникомъ старйшими изъ ихъ общества. Къмстамъ перваго рода относятся слдующія мста св. Писанія: Марк. 9, 3s зо. 1 Петр .

25 1 Корин. 1426—31. Ефес. 5,19. Колос. 3,16 Гал. 3 2s. Филип.1,15, Евр. 3,із. 4,14. 726-27. 8,1 и Апокал. 1,в. Къ мстамъ св. Писанія второго рода относятся: Дян. 1,23 26. 6, 1—6. 1 Тим. 3, 2 7 и Тит .

1, 6—9. Но вс означенныя мста св. Писанія, понятыя въихъ истин номъ смысл, нисколько не подтверждаютъ сектантскаго ученія объ

–  –  –

мстъ въ частности .

1) Марк. 9,зs —зо: „Іоаннъ сказалъ: Учитель! мы видли человка, который именемъ Твоимъ изгоняетъбсовъ, а не ходитъ за нами; и за претили ему, потому что онъ не ходитъ за нами. Іисусъ сказалъ: не запрещайте ему; ибо никто, сотворившій чудо именемъ Моимъ, не можетъ вскор злословить Меня“1) 1) .

На основаніи приведеннаго мста сектанты заявляютъ, что и Самъ Христосъ не воспретилъ изгонять бсовъ именемъ Его и тому человку, который не былъ въ кругу непосредственныхъучениковъ Господа. Зна читъ, и каждый изъ сектантовъ подобно этому человку, помимо лицъ іерархическихъ, якобы иметъ право на церковное учительство. Но означенный примръ не можетъ служить основаніемъ для сектантскаго ученія о прав каждаго христіанина на церковное учительство уже по тому одному, что этотъ примръ былъ до времени крестныхъ страданій Христа Спасителя и до дня Пятидесятницы, т. е. до времени полнаго … устройства церкви Христовой наземл. Кром того, если упоминаемый … въ разбираемомъ мст человкъ именемъ Христа изгналъ бсовъ, то, значитъ, искренно вровалъ въ Божество Христа: иначе бсы не под чинились бы ему, какъ не подчинились они, напримръ, когда сыновья іудейскаго первосвященника Скевы, безъ вры во Христа, какъ Сына Божія, думали именемъ Христа изгнать злого духа изъ бсноватаго (Дян. 19, 13-16). Отсюда изъ указаннаго примра если и можно д лать какое заключеніе, то лишь то только, что даръ чудотворенія, по вр во Христа, могутъ имть и люди, не облеченные посольствомъ на проповдь евангельскаго ученія, какое право дано было только апосто ламъ. Тотъ и другой даръ, т. е. даръ чудотворенія, проявившійся въ разбираемомъ примр въ изгнаніи бсовъ, и даръ на проповдь еван гельскаго ученія, по слову апостола, сутьразличныедары СвятагоДуха, которые и подаются каждому особо, какъ угоднотоСв.Духу (1 Корин .

12, 3—11) .

2) 1 Петр. 2, 5: „И сами, какъ живые камни, устрояйте изъ себя домъ духовный, священство святое, чтобы приносить духовныя жертвы, благопріятныя Богу, Іисусомъ Христомъ“ ?) .

На основаніи этого мста сектанты стараются доказать, что и, помимо іерархическихъ лицъ, можно самимъ врующимъ, какъ живымъ камнямъ, созидать духовный храмъ или церковь посредствомъдуховныхъ жертвъ. Но надлежащій смыслъ разбираемыхъ словъ апостола отнюдь не подтверждаетъ этой мысли сектантовъ. Духовныя жертвы, которыя, по слову апостола, можетъ приносить каждый христіанинъ, какъ видно изъ св. Писанія, бываютъ различны и состоятъ въ слдующемъ: въ сердечномъ расположеніи къ раскаянію, въ стованіи о грхахъ („къ

–  –  –

— 116 — всесожженію Ты (Боже) неблаговолишь. Жертва Богу–духъ сокрушен ный; сердца сокрушеннаго и смиреннаго Ты не презришь“—Псал .

50,18— 19); въ славословіи и молитв („принеси въ жертву Богу хвалу“ —Псал. 49,14); въ милости („милости хочу, а не жертвы“–М. 9, 13;

„не забывайте такжеблаготворенія и общительности, иботаковыя жертвы благоугодны Богу“—Евр. 13, 16); въ свободномъ приношеніи собствен наго тла („умоляю васъ, братія, милосердіемъ Божіимъ, представьте тла ваши въ жертву живую, святую, благоугодную Богу, для разум наго служенія вашего“–Рим. 12, 1), чтобы христіане, „не предавали членовъ своихъ грху въ орудія неправды, но представили себя Богу, какъ ожившихъ изъ мертвыхъ, и члены свои Богу въ орудія правед ности“ (Рим. 6,13) и, наконецъ, высшая жертва христіанина, или истин ное всесожженіе христіанское-это мученичество за вру Христову, о чемъ писалъ апостолъ Тимоею: „я уже становлюсь жертвою“ (2Тимо .

4, 6). Но такія духовныя, святыя жертвы Богу могутъбыть приносимы только въ истинной церкви Христовой. „Если же, говоритъ апостолъ, кто и подвизается, неувнчивается, если незаконно будетъ подвизаться“ (2 Тим. 2, 5). Притомъ же духовными жертвами отнюдь нельзя зам нить благодатныхъ даровъ, получаемыхъ врующими въ совершаемыхъ рукоположенными пастырями таинствахъ, безъ которыхъ (таинствъ), по ученію Слова Божія, какъ напримръ, безъ таинства крещенія или причащенія нельзя наслдовать жизни вчной (Іоан. 3, 5. 6,53) .

3) Г Корин. 14,2в—з1: „Когда вы сходитесь, и у каждаго изъ васъ есть псаломъ, есть поученіе, есть языкъ, есть откровеніе, есть истолкованіе,–все сіе да будетъ къ назиданію. Если кто говоритъ на незнакомомъ язык, говорите двое, или много трое, и то порознь, а одинъ изъясняй. Если же не будетъ истолкователя, то молчи въ церкви, а говори себ и Богу. И пророки пусть говорятъ двое или трое, а прочіе пусть разсуждаютъ; если же другому изъ сидящихъ будетъ от кровеніе, то, первыймолчи. Ибо вс одинъ за другимъ можете пророче ствовать, чтобы всмъ поучаться и всмъ получать утшеніе“ .

4) Ефес. 5,1о: „Назидая самихъ себя псалмами и славословіями и пснопніями духовными, поя и воспвая въ сердцахъ вашихъ Господу“ .

5) Колоссян. 3, дв: „Слово Христово да вселяется въ васъ обильно, со всякою премудростію; научайте и вразумляйте другъдруга псалмами, славословіемъ и духовными пснями, во благодати воспвая въсердцахъ вашихъ Господу“ 1) .

6) Гал. 3 2s: „Нтъ уже іудея, ни язычника; нтъ раба, ни сво боднаго; нтъ мужескаго пола, ни женскаго; ибо вс вы одно во Хри ст Іисус“ ?) .

–  –  –

Вс означенныя мста сектанты приводятъ въ подтвержденіе той мысли, что право учительства принадлежитъ не іерархическимъ только лицамъ, но всмъ равно христіанамъ. Особенно любятъ сектанты оста навливаться и придаютъ большую силу мсту изъ посланія къ Корин янамъ, откуда они заключаютъ, что могутъ поучать въ церкви вс, кто только чувствуетъ себя къ тому способнымъ. Но если понимать это мсто въ сектантскомъ смысл, то тогда выйдетъ противорчіе въ ученіи того же самаго апостола. Въ томъ же первомъ посланіи къ Коринянамъ въ гл. 12, ст.28—29 апостолъ говоритъ: „и иныхъ Богъ поставилъ въ церкви во-первыхъ апостолами, во-вторыхъ пророками, въ-третьихъ учителями... Вс-ли апостолы? Вс-ли пророки? Вс-ли учители“? (тоже и въ посланіи къ Ефесянамъ 4, 11— 13). „И никто,— отвчаетъ апостолъ въ другомъ мст,–самъ собою не пріемлетъ этой чести, но призываемыйБогомъ, какъ и Ааронъ“ (Ерв. 5, 4)1). Что право учительства можетъ принадлежать не всмъ христіанамъ, какъ мнимо утверждаютъ то сектанты,-это видно также и изъ другихъ апостоль скихъ писаній. Въ посланіи, напримръ, ап.

Пакова прямо замчается:

„не многіе длайтесь учителями“ (3, 1) 11). Въ 21 гл. 9 ст. Дяній Апост. 111) говорится также, что у діакона Филиппа были четыре до чери-двицы пророчествующія. Владя даромъ пророчества, он, оче видно, были способны пророчествовать и поучать. Если же были спо собны, то съ сектантской точки зрнія, он и могли, или имли право учительства. Между тмъ какъ права то этого у нихъ и не было, по тому что въ разбираемой (14) глав ст. 34 прямо говорится: „жены ваши въ церквахъ дамолчатъ "), ибо не позволено имъ говоритъ, а быть въ подчиненіи, какъ и законъ говоритъ“ 1111) .

1) Числ. 16,5—40 .

11) М. 238 .

111) Дян. 2, 17—18 .

1111) 1 Тимо. 2, 11. Колос. 3, 18. Быт. 3,16 .

*)Здсь не лишне замтить, какъ апостолъ разршилъ вопросъ отомъ: могутъ-ли принимать на себя исполненіе обязанностей лицъ рукоположенныхъ или общественнаго учительства въ церкви лица женскаго пола, какъ то бываетъ нердко и у нашихъ сек тантовъ (иногда у молоканъ, а чаще у хлыстовъ). Вопросъ этотъ апостолъ разршаетъ отрицательно, когда пишетъ Коринянамъ: «жены ваши въ церквахъ да молчатъ; ибо не позволено имъ говорить, а быть въ подчиненіи, какъ законъ говоритъ (Быт. 3, 16 .

Если же он хотятъ чему научиться, шусть спрашиваютъ о томъ дома у мужей своихъ .

ибо неприлично жен говорить въ церкви» (1 Корин. 1434—35). Запрещеніе это апо?

стола отнюдь нельзя изъяснять въ смысл, напримръ, запрещенія въ церкви разговари вать между собою, такъ какъ такое запрещеніе въ равной мр относится къ мужчинамъ, какъ и женщинамъ, и апостолу въ этомъ случа не было бы надобности направлять это запрещеніе лишь въ отношеніи къ женщинамъ однмъ. Очевидно, когда апостолъ узаконилъ женщинамъ молчать въ церкви, то имлъ въ виду ихъ именно учительство и прошовданіе Слова Божія въ церкви, что такъ незаконно практикуется иногда и у нашихъ нкоторыхъ сектантовъ .

— 118 — Такимъ образомъ, и изъ посланій ап. Павла и изъ другихъ апо стольскихъ писаній видно, что право учитъ принадлежитъ отнюдь не всмъ христіанамъ, а только званнымъ или уполномоченнымъ отъ Бога .

Отсюда сопоставляя вышеприведенныя мста изъ посланій ап. Павла, на которыя (мста) ссылаются сектанты, съ другими мстами изъ пи саній того же апостола, а равно также и другихъ апостольскихъ пи саній, не трудно установить надлежащій смыслъ разбираемыхъ мстъ св. Писанія .

такъ, въ 14 гл. 1 посланія къ Коринянамъ идетъ рчь онеобык новенныхъ, чудесныхъ дарованіяхъ, дар пророчества, дар говоренія на иномъ язык, дар истолкованія рчи говорящаго на иномъ язык или пророчествующаго. Въ апостольское время ") въ церкви Христовой зти чрезвычайныя дарованія были обильны, особенно въ Корин. Эти дары проявлялись у христіанъ особенно въ молитвенныхъ собраніяхъ .

имвшіе эти дары являлись въ собраніе съ готовымъ поученіемъ или псалмомъ или какимъ либо истолкованіемъ и, по особой ревности, на чинали говорить къ народу нсколько человкъ заразъ, вслдствіе чего происходилъ безпорядокъ. Въ предупрежденіе такого то безпорядка апостолъ и говоритъ, что вс и именно т, которые имютъ на то за конное право, могутъ пророчествовать и поучать, но только по очереди, такъ чтобы всмъ можно было поучиться и всмъ получать утшеніе .

значитъ, апостолъ въ разбираемомъ мст научаетъ коринскихъ хри стіанъ тому, какъ онидолжны пользоваться чрезвычайными дарованіями, — должны, именно, имть въ виду общую пользу. Поэтому вседолжно быть направлено къ назиданію церкви: говорящихъ на незнакомыхъ языкахъ должно быть не боле двухъ или трехъ, пророковъ также,—и вс притомъ должны говорить и пророчествовать порознь, чтобы все было „благообразно и чинно“ .

въ 5 глав къ Ефесянамъ и 3 къ Колосянамъ апостолъ, какъ видно изъ содержанія этихъ главъ, преподаетъ христіанамъ разныя на ставленія иувщанія къ святой жизни и въчастности въ вышеотмчен ныхъ мстахъ совтуетъ христіанамъ назидать себя пніемъ молитвъ:

какъ то псалмами, славословіями и пснями духовными. Если и сказано у апостола, чтобы слово Христово вселялось въ христіанахъ обильно, 4о, какъ видно изъ сличенія этого мста съ другими мстами того же апостола, здсь разумется, что слово это вселяться будетъ чрезълюдей нарочито поставленныхъ (Рим. 10,15) .

. - —_

1) эти дарованія существовали въ церкви христіанской и во2-мъ вк, какъ сви дтельствуетъ о томъ св. Іустинъ философъ и мученикъ и св. Ириней, еп. Ліонскій (сочиненія Іустина въ перевод свящ. П. Преображенскаго. Москва 1892 г. стр. 162, со чиненія? Иринея въ перевод свящ. П. Преображенскаго. Москва 1871 г. стр. 260—261 и 559). съ теченіемъ же времени эти чрезвычайные дары между христіанами проявлялись все рже и рже, а въ четвертомъ столтіи прекратились совершенно, какъ свидтель ствуетъ объ этомъ св. Іоаннъ Златоустъ (Св. Іоан. Злат. слова и бесды наразные слу чаи т. 2 стр. 199—201. С.-Петербургъ 1865 г., а также «Бес. Злат. на 14 посл. св. ап .

павла», изд. 1892 г.-въ бес. 34 на 1 Корин. гл. 13 ст. 8 и дале; ср. ibid. бесд. 4 на 2 Солун. 2 гл. ст. 6) .

---,- т — 119 — Наконецъ, и вышеприведенныя слова апостола изъ посланія его къ Галатамъ нужно понимать въдругомъ смысл, чмъ стараются ихъ изъяснить сектанты. Слова эти были сказаны апостоломъ обществухри стіанъ, образовавшихся изъ іудеевъ и язычниковъ. Въ сред христіанъ таковыхъ (особенно изъ іудеевъ) нашлись нкоторые и такіе, что стали превозноситься предъ другими то происхожденіемъ своимъ отъ отца врующихъ (Авраама), то особинымъ своимъ положеніемъ и проч .

Разоблачая эти заблужденія, апостолъ старается внушить Галатамъ, чтобы они отршились отъ такихъ предразсудковъ. Спасительная благо дать Божія явилась всмъ людямъ, и увровавшіе во Христа недолжны, поэтому, кичиться своимъ національнымъ происхожденіемъ, или своимъ особеннымъ положеніемъ въ обществ. Но вс, какъ увровавшіе во Христа, должны составлять съ Нимъ и между собою одно тло, а по тому будутъ ли то іудеи и еллины, рабы и свободные, мужи и жены,— вс имютъ равное право на участіе въ плодахъ искупленія. Значитъ, въ разбираемыхъ словахъ апостолъ говоритъ о единств или равенств всхъ врующихъ во Христа въ отношеніи пользованія плодами искуп ленія, а не въ отношеніи іерархіи или священноначалія, какъ мнимо утверждаютъ то ектанты .

7) Филит. 1, 15: „Нкоторые, правда, по зависти и любопренію, а другіе съ добрымъ расположеніемъ проповдуютъ Христа“ ") .

Приведенное мсто сектанты изъясняютъ въ томъ смысл, будто бы здсь каждому христіанину узаконяется право проповдничества, учительства въ церкви. Но въ этихъ словахъ, какъ видно изъ содер жанія первой главы посланія къ Филиппійцамъ, апостолъ говоритъ лишь о самомъ распространеніи евангельской проповди въ Рим въ то время, когда апостолъ содержался подъ стражею въ Рим. Въ то время евангельское ученіе проповдывалось отчастиучениками апостоль скими, которые длали это дло съ добрымъ расположеніемъ къ апо столу, „зная, что апостолъ поставленъ защищать благовствованіе“ (ст. 15 и 17). Нкоторые же, именно іудействующіе, недовольные на апостола за его постоянную и настойчивую проповдь объ отмн обря доваго закона Моисея, открыто проповдывали въ Рим о Христ съ тою цлію, чтобы „увеличить тяжесть узъ апостола“ (ст. 16). Чрезъ это такіе проповдники думали возбудить противъ апостола римскаго кесаря и римскую знать, нерасположенныхъ къ христіанскому ученію .

„Но какъ бы ни проповдывали Христа, притворно, или искренно, я, говоритъ апостолъ, радуюсь и буду радоваться“ (ст. 18), что истину свидтельствуютъ даже и враги, желающіе причинить мн вредъ. Зна читъ, въ разбираемомъ мст ашостолъ даже и не касается вопроса о прав проповдничества, а описываетъ лишь простой фактъ проповди, какъ нкоторые (іудействующіе) во время узъ апостола проповдывали о Христ въ Рим .

") Миссіонер. Обозрніе 1896 г. Май кн. 2-я .

— 120 —

8) Евр. 3,пз: „Наставляйте другъ друга каждый день“ *) .

Приведенныя слова апостола сектанты также изъясняютъ въ томъ смысл, будто бы и здсь каждому христіанину узаконяется апостоломъ право церковнаго учительства, проповдничества. Но понимать и эти слова въ означенномъ смысл нельзя: иначе выйдетъ противорчіе у апостола съ другими мстами егопосланій, гдапостолъ неоднократно наставляетъ, что проповдникъ долженъ имть посланство (Рим. 10,15) или благословеніе; что Самъ Богъ поставляетъ въ церкви извстныхъ лицъ учителями и пр. (1 Корин. 12,23—29). Какъ видно изъ контекста рчи, апостолъ въ разбираемыхъ словахъ даетъ повелніе не относи тельно церковнаго учительства, а относительно частныхъ семейныхъ религіозныхъ бесдъ. Въ предшествующихъ стихахъ апостолъубждаетъ христіанъ изъ евреевъ твердо вровать во Христа. „Смотрите, братья, чтобы не было въ комъ изъ васъ сердца лукаваго и неврнаго, дабы вамъ не отступить отъ Бога живаго“ (ст. 12). Въ подтвержденіе этого наставленія апостолъ приводитъ примръ изъ исторіи ихъ предковъ евреевъ, какъ въ свое время послдніе обнаружили маловріе и мало душіе, за что и наказаны были сорокалтнимъ странствованіемъ въ пустын, гд малодушествовавшіе и умерли, не вошедши въ землю об тованную (ст. 8—11). Чтобы избжать такого маловрія и малодушія, апостолъ въ вышеозначенныхъ словахъ и совтуетъ христіанамъ под держивать другъ друга словомъ утшенія и одобренія .

9) Евр. 4, 14: „Имя Первосвященника великаго, прошедшаго не беса, Іисуса Сына Божія, будемъ твердо держаться исповданія на шего“ .

10) Евр. 7,9в а;: „Таковъ и долженъ быть у насъ Первосвящен никъ: святый, непричастный злу, непорочный, отдленный отъ грш никовъ и превознесенный выше небесъ, Который не иметъ нужды ежедневно, какъ т первосвященники, приносить жертвы сперва за свои грхи, потомъ за грхи народа, ибо Онъ совершилъ это однажды, принесши въ жертву Себя Самого“ .

11) И особенно Евр. 8,1: „Мы имемъ такого Первосвященника, Который возслъ одесную престола величія на небесахъ“ ?) .

Ссылаясь на означенныя мста изъ посланія ап. Павла къ Евре ямъ, сектанты заявляютъ, что Іисусъ Христосъ принесъ въ жертву Себя Самого, сдлался Первосвященникомъ и, отмнивъ ветхозавтное священство, якобы не узаконилъ никакого священства и въ Новомъ Завт и не установилъ никакого различія въ правахъ врующихъ христіанъ. Но если понимать означенныя мста изъ посланія апостола въ сектантскомъ смысл, то почему тотъ же апостолъ въ посланіи къ Ефесянамъ пишетъ: „Онъ (Христосъ) поставилъ однихъ апостолами, другихъ пророками, иныхъ евангелистами, иныхъ пастырями и учите

–  –  –

лями, къ совершенію святыхъ на дло служенія, для созиданія Тла Христова, докол вс придемъ въ единство вры и познанія Сына Божія, въ мужа совершеннаго, въ мру полнаго возраста Христова;

дабы мы не были боле младенцами, колеблющимися и увлекающимися всякимъ втромъ ученія по лукавству человковъ, по хитрому искус ству обольщенія“ (4, 11 14)? Изъ приведенныхъ словъ ясно видно, что апостолъ отнюдь не отрицаетъ необходимости и важности рукоположенныхъ апостолами и ихъ преемниками пастырей и учителей въ земной цер кви Христовой. Напротивъ, по слову апостола, они должны быть въ цер кви до тхъ поръ, пока люди не придутъ къ единенію въ вр и въ совершенное познаніе Христа, т. е. до второго Христова пришествія на землю, такъ какъ, по слову Христа, до конца міра будетъ проповды ваться всмъ народамъ единая истинная вра (М. 24,14) и такъ какъ до конца видимаго міра нужно будетъ охранять людей отъ всякихъ втровъ лжеученія, отъ лукавыхъ учителей и хитрыхъ обольстителей .

Въ другихъ мстахъ тотъ же апостолъ замчаетъ, что проповдь еван … гельская должна совершаться только людьми, получившими рукополо женіе или посольство (Рим. 10,15) на проповдь отъ Христа чрезъ апо столовъ и ихъ преемниковъ; что епископы должны пасти стадо, въ … которомъ они поставлены Духомъ Святымъ (Дян. 20,25); называетъ .

…… пастырей преемниками апостольскаго служенія (Тит. 1, 5), строителями таинъ Божіихъ (1 Корин. 4,1 ) и проч. Очевидно, разбираемыя сло ва апостола, на которыя ссылаются сектанты, отвергая церковнуюіерар хію, нельзя понимать въ смысл сектантскомъ .

Надлежащій смыслъ этихъ словъ апостола не трудно установить, если обратимъ вниманіе на причину, побудившую апостола писать по сланіе къ Евреямъ. Привязанность іудеевъ къ обрядовому Моисеевому закону, особенно ко времени явленія Сына Божія на землю и въ самое наступленіе благодатнаго царства Христова, до такой степени укоре нилась въ нихъ, что даже и увровавшіе изъ іудеевъ во Христа все еще считали необходимымъ держаться и требованій Моисеева закона .

И вотъ апостолъ, чтобы вывести ихъ изъ такого заблужденія, опроверг нутаго, между прочимъ, еще на собор апостольскомъ въ Іерусалим (Дян. 15,1—35), чтобы укрпить въ вр Христовой и христіанскихъ добродтеляхъ, подробно изъясняетъ имъ, что ветхозавтный законъ, со всми его постановленіями, скиніею, священниками и кровавыми жертвоприношеніями, служа образомъ и тнью грядущихъ благъ, съ пришествіемъ Мессіи, утратилъ свою силу, уступивъ мсто закону пре восходнйшему, новозавтному съ его божественными учрежденіями .

Говоря о превосходств Новаго Завта предъ Ветхимъ вообще во всемъ своемъ посланіи къ Евреямъ, апостолъ въ частности въ выше-озна ченныхъ мстахъ доказываетъ превосходство Новаго Завта прево сходствомъ самаго Лица Іисуса Христа, Котораго называетъ священ никомъ (Евр. 6,2о), іереемъ великимъ (—32-3). Священство Іисуса Христа апостолъ сравниваетъ съ священствомъ Мельхиседека, щаря Салима, т. е. царя мира, а по знаменованію имени Мелхиседекъ—царя правды, и съ тмъ вмст священника Бога Вышняго, который таин ственно, и своимъ собственнымъ именемъ и именемъ своего города и — 122 — неимніемъ родословія, уподобляясь Сыну Божію, пребываетъ священ никомъ вчно, тогда какъ священникъ отъ Левія не иметъ тхъ со вершенствъ, стоитъ ниже свяшенства, принятаго Іисусомъ Христомъ, по чину Мельхиседекову, замняется имъ и уничтожается (8, 13). Зна читъ, въ указанныхъ мстахъ посланія апостола къЕвреямъ идетърчь только о превосходств Новаго Завта предъ Ветхимъ, которое (пре восходство) апостолъ доказываетъ превосходствомъ Божественнаго вч наго священства Іисуса Христа предъ ветхозавтнымъ левитскимъ .

12) Апок. 1,в. „Содлавшему насъ (Іисусу Христу) царями и свя щенниками Богу и Отцу Своему, слава и держава во вки вковъ“ ") .

Чтобы правильно понимать эти слова тайновидца, приводимыя сек тантами въ отверженіе церковной іерархіи, сравнимъ подобныя выра женія и въ другихъ мстахъ св. Писанія, на которыя (мста) также иногда ссылаются сектанты. „И содлалъ насъ царями и священниками Богу нашему; и мы будемъ парствовать на земл“ (Апок. 5,1о), „бла женъ и святъ имющій участіе въ воскресеніи первомъ. Надъ ними смерть вторая не иметъ власти, но они будутъ священниками Бога и Христа и будутъ царствовать съ Нимъ тысячу лтъ“ (—20,6), или еще: „Вы родъ избранный, парственное священство, народъ святый, лю ди взятые въ удлъ, дабы возвщать совершенства Призвавшаго васъ изъ тьмы въ чудный Свой свтъ“ (1 Петр. 2.о ). Богъ повеллъ Мои сею сказать народу Израильскому: „Если вы будете слушаться гласа Моего и соблюдать завтъ Мой, то будете Моимъ удломъ изъ всхъ народовъ; ибо Моя вся земля, а вы будете у Меня царствомъ священ никовъ и народомъ святымъ“ (Исх. 19,5 5). Тоже было повторено въ Исход 23,29. Наконецъ, у пр. Исаіи также сказано: „вы будете назы ваться священниками Господа,—служителями Бога нашего будутъ име новать васъ“ (61, 6). Сопоставляя вс означенныя мста св. Писанія, не трудно видть, какъ тщетно стараются сектанты обосноваться на вышеприведенныхъ мстахъ св. Писанія, отрицая истинное Богоучреж денное чиноначаліе .

Въ самомъ дл, хотя Богъ чрезъ Моисея и говорилъ народу Израильскому, что они будутъ называться парствомъ священни ковъ,–будутъ составлять церковь Божію, когда будутъ соблюдать за втъ Божій и будутъ слушаться гласа Божія, однако и въ Вет хомъ Завт было также особое Самимъ Богомъ установленное на все время Ветхаго Завта (Исх. 40,19 15) священство, оставшееся неизмннымъ въ теченіи всей ветхозавтной жизни. Извстно, какъ только устроилась Моисеемъ скинія, Господь Богъ повеллъ ему отдлить изъ народа Израильскаго Аарона и сыновей его для свя щеннодйствій. „И приведи Аарона и сыновъ его ко всходу въ скинію собранія... и помажь его и освяти его, чтобы онъ былъ священникомъ *) Выпецитован. сочин. Высотскаго стр. 58, а также-свящ. Ольшевскій «обличен .

птундизма» стр. 21; свящ. Богородицкій «0 важнйшихъ истинахъ христ. прав. церкви»

стр. 23 и дале; свящ. Стрльбицк. «Кратк. очеркъ штундизма» стр. 86 .

— 123 — Мн... и помажь сыновъ его... чтобы они были священниками Мн“.. .

(Исх. 40,12—16, а также 28, 29, 30 гл. Лев. 8 гл. и др.). Ааронъ, такимъ особеннымъ образомъ чрезъ посвященіе, и былъ избранъ перво священникомъ, а дти его и потомки священниками. Въ помощь свя щенникамъ, при совершеніи богослуженія и вообще отправленія рели гіозныхъ обязанностей, были поставлены, по повелнію Божію, левиты (Числ. 3,6). Отправленіе извстныхъ религіозныхъ обязанностей все цло принадлежало только законно поставленной, богоучрежденной іе рархіи. Іудейскій царь Озія вступилъ было въ отправленіе непринадле жащихъ ему религіозныхъ обязанностей и былъ наказанъ проказою за самовольное вхожденіе въ храмъ (во святилище) и воскуреніе еиміама на алтар кадильномъ, что имли право длать только священники, сыны Аароновы освященные (2 Паралипом. 26,16 53). Другой библей скій фактъ. Однажды ветхозавтные бунтовщики: Корей, Даанъ и Авиронъ, самовольно избранные обществомъ для священнослуженія, „со брались противъ Моисея и Аарона, и сказали имъ: полно вамъ; все об щество, вс святы, и среди ихъ Господь? Почему же вы ставите себя выше народа Господня“? (Числ. 16,з ). За столь самочинное и гордое сопротивленіе богоучрежденному чиноначалію ветхозавтные бунтов щики и ихъ семейства были поглощены разверзшеюся землею. Ус тановленное Самимъ Богомъ на все время Ветхаго Завта, законное священство оставалось неизмнно въ теченіи всей ветхозавтной жизни. Iс

–  –  –

должности (Іезек. 44,13 15); но нигд въ св. Писаніи нтъ указанія, чтобы Онъ совершенно уничтожилъ священство и дозволилъ быть свя щенниками всмъ, кому угодно. Отсюда вышеприведенныя мста св .

Писанія, на какія ссылаются, обыкновенно, сектанты, отрицаяіерархію, какъ отдльное богоустановленное служеніе въ церкви, нельзя понимать въ сектантскомъ смысл .

Что разбираемыя мста св. Писанія нельзя понимать въ означен номъ смысл, это видно также и изъ новозавтныхъ указаній. Такъ, ап. Петръ видимо говоритъ противъ сектантскаго разумнія разбирае мыхъ мстъ св. Писанія, когда пишетъ въ своемъ посланіи: „и сами, какъ живые камни, устрояйте изъ себя домъ духовный, священство свя тое, чтобы приносить духовныя жертвы, благопріятныя Богу Іисусомъ Христомъ“ (1 Петр. 2, 5). Равнымъ образомъ, и ап. Іоаннъ, называя всхъ христіанъ іереями, называетъ ихъ также и царями, употребляя то и другое названіе. очевидно, не въ собственномъ смысл, а духов номъ. Въ этомъ смысл истинно врующіе, дйствительно, суть царское священіе и цари, такъ какъ окроплены и освящены кровію, изліянною на крест царемъ нашимъ Господомъ Іисусомъ; суть и люди обновле нія, такъ какъ очищены и обновлены въ бан св. крещенія; суть и іереи Богови, такъ какъ служатъ и поклоняются не какому либо вы мышленному богу, подобно язычникамъ, но Богу истинному, сотворив шему небо и землю. Вс истинноврующіе могутъ быть названы паря ми въ томъ смысл, что они должны царствовать, господствовать надъ самими собою, надъ различными своими страстями и похотями, чтобы — 124 — не творить грховныхъ длъ. Равнымъ образомъ, всистинноврующіе могутъ быть названы, въ извстномъ смысл, іереями Богу, но не какъ имющіе власть священнодйствовать, а единственно въ томъ смысл, что они, будучи освящены благодатію въ крещеніи и другихъ таинст вахъ, имютъ право и должны непосредственно возносить къ Богу мо литвы свои, должны именно приносить жертвы духовныя, т. е. своею жизнію безпорочною приносить самихъ себя въ жертву Богу. Значитъ, въ строгомъ смысл это и не есть священство, какъ особое учрежденіе, а означаетъ лишь состояніе человка подъ вліяніемъ усвоенія въ кре щеніи и другихъ таинствахъ крестныхъ заслугъ Христа и благодат ныхъ даровъ Св. Духа .

О такомъ именно священств духовномъ, которое неразрывно со единено съ самимъ званіемъ христіанина и получается въ таинств св .

крещенія, и говорится въ разбираемыхъ мстахъ св. Писанія. Но от сюда еще нельзя отвергать священство таинственное, какъ поступаютъ сектанты. Какъ парское нашезваніе, понимаемое въ переносномъ смысл, не исключаетъ особыхъ, по вот Божіей поставленныхъ парей (Рим .

13,1 2), въ отмщеніе злодямъ (1 Петр. 2,14), для обузданія страстей другихъ: такъ равно и наше священническое званіе, понимаемое также переносно, не исключаетъ особаго, какъ увидимъ ниже, богоучрежден наго новозавтнаго священства таинственнаго. И это таинственное свя щенство ни въ какомъ случа нельзя смшивать или же замнять имъ послднее священство. Между тмъ и другимъ, духовнымъ и таинствен нымъ священствомъ разница существенная. Первое, какъ было сказано, въ строгомъ смысл, даже не есть священство: оно иметъ только нравственное значеніе и никакой власти, никакихъ правъ и никакого служенія въ церкви не соединяется съ этимъ священствомъ. Священ ству же таинственному Писаніе усвояетъ нетолько нравственное зна ченіе, но и въ особенности догматическое и каноническое. Священство, какъ богоустановленное сословіе пастырей, иметъ значеніе избранни ковъ Божіихъ, призванныхъ продолжать великое дло Христа и апо столовъ. Священство это (священноначаліе, по данной ему благодати, иметъ власть и право совершать тайны вры ируководить врующихъ ко спасенію по Богопреданному чину. Вотъ почему въ Божественномъ Откровеніи священство таинственное представляется, какъ нчто осо бенное, высшее, какъ божественное учрежденіе, получившее свое начало отъ Самого Основателя церкви и Его апостоловъ. Духовное же священ ство нарочито никто не устанавливалъ ни Христосъ, ни апостолы и сообщается оно человку чрезъ таинство крещенія: таинственное свя щенство дается уже христіанину посл полученія благодатныхъ даровъ св. крещенія, стдовательно, посл полученія духовнаго священства и въ особомъ священнодйствіи, рукоположеніи съ молитвою (хиротоніи), сообщается избранному, кром даровъ св. крещенія, еще особенная высшая благодать. Священство это настолько необходимо, что безъ него нельзя быть и православнымъ христіаниномъ ") .

*) «Не вси ли, что есть священникъ, говоритъ св. Златоустъ, ангелъ Господень есть. Аще бо тмъ никтоже Богъ дйствуетъ, ниже баню имаши, ниже тайнамъ при — 125 — Итакъ, ни одно изъ разсмотрнныхъ мстъ св. Писанія перваго разряда не подтверждаетъ сектантскаго ученія объ іерархіи .

Не подтверждаютъ также этого ихъ ученія и мста второго раз ряда, т. е. такія мста св. Писанія, въ которыхъ сектанты пытаются отыскать оправданіе своего самовольнаго рукоположенія себ наставни ковъ или пресвитеровъ. Изъ таковыхъ мстъ сектанты обыкновенно ссылаются на слдующія мста св.

Писанія:

13) Дян. П,2з-2в: „И поставили двоихъ: Іосифа, называемаго Варсавою, который прозванъ Пустомъ, и Матія; и помолились и ска зали: Ты, Господи, Сердцевдецъ всхъ, покажи изъ сихъдвоихъ одного, которагоТы избралъ принять жребій сего служенія и апостольства, отъ котораго отпалъІуда, чтобы идти въ свое мсто, Ибросили о нихъ жре бій, и выпалъ жребій Матію, и онъ сопричисленъ къ одинадцати апо столамъ“ .

14) Дян. 6,1— в: „Когда умножились ученики, произошелъ у эл линистовъ ропотъ на евреевъ за то, что вдовицы ихъ пренебрегаемы были въ ежедневномъ раздаяніи потребностей. Тогда двнадцать апо столовъ, созвавши множество учениковъ, сказали: не хорошо намъ, оставивши Слово Божіе, пещись о столахъ. Итакъ, братья, выберите изъ среды себя семьчеловкъ извданныхъ, исполненныхъ СвятагоДуха и мудрости, ихъ поставимъ на эту службу; а мы постоянно пребудемъ въ молитв и служеніи слова. И угодно было это предложеніе всему собранію; и избрали Стефана, мужа исполненнаго вры и Духа Свя таго, и Филиппа и Прохора и Никанора и Тимона и Пармена и Ни и колая Антіохійца, обращеннаго изъ язычниковъ; ихъ поставили предъ апостолами и сіи помолившись возложили на нихъ руки“ ") .

Но ни въ одномъ изъ приведенныхъ мстъ св. Писанія не под тверждается своевольный сектантскій обычай рукоположенія общиною ихъ мнимыхъ пресвитеровъ. Примръ избранія Матія въ апостольское служеніе вопервыхъ совершенъ апостолами, т. е. лицами, Самимъ Го сподомъ уполномоченными назначать извстныхъ лицъ на то или дру гое служеніе церкви. Какая-же церковная власть, кто уполномочилъ общество сектантовъ, состоящее изъ однихъ мірянъ поставлять себ наставниковъ и совершителей христіанскихъ таинствъ помимо, даже вопреки существующему въ церкви порядку? Очевидно, указаннымъ при мромъ апостольскимъ можетъ руководиться только тотъ, кто занялъ мсто апостоловъ (ихъ преемники) и занялъ не самъ собою, ни даже по избранію общины, но призываемый Богомъ, какъ и Ааронъ (Евр .

5, 4–по откровенію или назначенію поставленной отъ Бога власти .

Притомъ же и со стороны фактической вышеупомянутый примръ из бранія Матія въ апостольское служеніе не можетъ служить достаточ нымъ основаніемъ сектантской практики поставленія общиною мнимыхъ чащаешися, убо не христіанинъ еси» (Бесд. на 2-е посл. къ Тимо. гл. 1-я, нраво учен. 2, стр. 2552) .

*) Вышецитован, сочин. Стрльбицк. стр. 115, Ушинск.—ibid .

— 126 — пресвитеровъ. Случай избранія Матія въ апостольское служеніе, про исходившій до сошествія Святаго Духа на апостоловъ, совершился не по одному избранію самихъ апостоловъ, но и по жребію "). Во вторыхъ, и что самое главное по отношенію къ разсматриваемому событію, такъ это то, что въ немъ нтъ даже ничего общаго съ обычаемъ сектантовъ на своихъ собраніяхъ рукополагать себ пресвитеровъ или старцевъ .

Въ разсматриваемомъ случа даже и не было совершено руковозложе нія надъ избраннымъ Матіемъ, такъ какъ онъ уже былъ апостоломъ изъ числа 70, Самимъ Господомъ призваннымъ въ апостольское слу женіе. Въ день же Пятидесятницы вмст съ другими апостолами онъ получилъ и благодатные дары Св. Духа. Значитъ, въ разсматриваемомъ случа не было поставленія въ собственномъ смысл, а было только перечисленіе изъ одного лика въ другой-изъ лика 70 въ ликъ 12 аПОСТОЛОВЪ .

Что касается другого вышеупомянутаго случая избранія семи діа коновъ, то изъ него (случая) видно, что врующіе, т. е. церковная община дйствительно принимала участіе въ избраніи нкоторыхъ благонадежныхъ лицъ-но какихъ? Отнюдь не пресвитеровъ, которыхъ везд избирали и поставляли сами апостолы, по примру Спасителя, а только приставниковъ для надзора за общественными столами. „Въ т дни,—замчаетъ деписатель,— когда умножились ученики, произо шелъ у Эллинистовъ (язычниковъ) ропотъ на евреевъ, за то, что вдо вицы ихъ пренебрегаемы были въ ежедневномъ раздаяніи потребностей“ (Дян. 6,1). Однако и эти низшіе служители церкви, впослдствіи на званные діаконами, не самовольно были избраны одной только общиной, но съ позволенія апостоловъ. „Выберите, братія, сказали апостолы, изъ среды себя семь человкъ извданныхъ, исполненныхъ Святаго Духа и мудрости; ихъ поставимъ на эту службу“ (ст. 3). И когда общество врующихъ избрало семь такихъ лицъ, то представило ихъ апостоламъ, и послдніе, помолившись, поставили избранныхъ чрезъ рукоположеніе (ст. 6). Здсь, такимъ образомъ, съ полною ясностью и раздльностью разграничиваются два совершенно различные акта: из браніе тхъ или другихъ лицъ христіанской общины на служеніе ей и низведеніе на нихъ благодати Духа Святаго чрезъ молитвенноеруко возложеніе. Избраніе представляется какъ-бы предуготовительнымъ ак томъ, руковозложеніе-же съ молитвой актомъ совершительнымъ. Из браніе-общежитейское дйствіе, а руковозложеніе дйствіе осо бенное, избранному сообщающее навсегда благодатное дарованіе (Дян. 14,23. 20,2s. 1 Тим. 4,14. 2 Тим. 1,6), право совершать которое принадлежитъ только епископу (1 Тим. 5,22. Тит. 1,5). И въ св. Писаніи нтъ ни одного примра, чтобы общество врую щихъ само ставило себ пастырей. Общество могло только избирать, но ставить или рукополагать съ молитвой имютъ право только епи ") Св. Іоаннъ Златоустъ объясняетъ это избраніе посредствомъ жребія тмъ со ображеніемъ, что еще не б Духъ пришелъ, и апостолы «аще себдостойныхъ не мняху быти, еже б самимъ избрати кого» (Бесд. 3 на Дян.) .

— 127 — скопы. Не обществу врующихъ Критянъ, а епископу Титу запов далъ ап. Павелъ возводить на степени священноначалія. „Для того,— пишетъ апостолъ,-я и оставилъ тебя въ Крит, чтобы ты довершилъ недоконченное, и поставилъ по всмъ городамъ пресвитеровъ, какъ я теб приказывалъ“ (Тит. 1,5). Тоже право рукоположенія предоста вилъ апостолъ и епископу Тимоею и въ посланіи къ нему предостере галъ, чтобы онъ „рукъ ни на кого не возлагалъ поспшно, и не д лался чрезъ то участникомъ въ чужихъ грхахъ“ (1 Тим. 5,29) .

15) 1 Тимо.3, 2—7: „Епископъ долженъ быть непороченъ, одной жены мужъ, трезвъ, цломудренъ, благочиненъ, честенъ, страннолю бивъ, учителенъ, не пьяница, не бійца, не сварливъ, не корыстолюбивъ, но тихъ, миролюбивъ, не сребролюбивъ, хорошо управляющій домомъ своимъ, дтей содержащій въ послушаніи со всякою честностью; ибо кто не уметъ управлять собственнымъ домомъ, тотъ будетъ-ли пещись :

о Церкви Божіей? Не долженъ быть изъ новообращенныхъ, чтобы не возгордился и не подпалъ осужденію съ діаволомъ. Надлежитъ также ему имть доброе свидтельство отъ вншнихъ, чтобы не впасть въ нареканіе и сть діавольскую“ .

16) Тит. Г, 6—9: „Если кто (изъ кандидатовъ въ іерархическія лица) непороченъ, мужъ одной жены, дтей иметъ врныхъ, неуко ряемыхъ въ распутств или непокорности. Ибо епископъ долженъ быть непороченъ, какъ Божій домостроитель, не дерзокъ, не гнвливъ, не пьяница, не бійца, не корыстолюбивъ, но страннолюбивъ, любящій доб ро, цломудренъ, справедливъ, благочестивъ, воздерженъ, держащійся истиннаго слова, согласно съ ученіемъ, чтобы онъ былъ силенъ и на ставлять въ здравомъ ученіи и противящихся обличать“ 1) .

Іiо въ означенныхъ мстахъ изъ посланій къ Тимоею и Титуап .

Павелъ даетъ наставленія, какими качествами долженъ отличатьсятотъ, кто пожелалъ бы вступить въ іерархическое служеніе: онъ долженъ быть непороченъ, одной жены мужъ, трезвъ, цломудренъ, и пр. Ка кимъ же порядкомъ и какою властію долженъ быть возведенъ въ санъ священства тотъ, кто оказался бы удовлетворяющимъ этимъ требова ніямъ, объ этомъ апостолъ въ данномъ случа умалчиваетъ. Порядокъ этотъ состоитъ въ рукоположеніи и послднее имютъ право совершать тольк0 апостолы и ихъ преемники епископы. Такъ какъ Тимоей и Титъ были епископы, то поэтому апостолъ и даетъ имъ наставленія, какими они должны руководиться при выборлицъ, возводимыхъ въ свя щенныя степени .

Такимъ образомъ, и мста св. Писанія второго рода, т. е. такія, которыя приводятся сектантами въ оправданіе ихъ самовольнаго дй ствія рукоположенія себ наставниковъ, также не подтверждаютъ этого сектантскаго лжеученія *). … *) Свящ. П.Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.» стр.86. Ушинскій «Вроучен .

малорус. штундистовъ» стр. 135 и дале .

*) Допуская у себя существованіе мнимой іерархіи-поставленныхъ общиною «старцевъ» (у молоканъ особенно донскаго толка) и «старшихъ братьевъ и діаконовъ»

— 128 —

–  –  –

Не подтверждаютъ сектантскаго лжеученія объ іерархіи и косвен ныя доказательства или т возраженія противъ православія, которыя приводятся сектантами въ обличеніе православной церкви въ томъ, что она отступила якобы отъ апостольскихъ порядковъ, когда допустила особенный строй и порядки въ современной іерархіи.

О современномъ стро и порядк жизни лицъ православной іерархіи сектанты очень часто и очень много любятъ толковать и въ этомъ отношеніи находятъ слдующія отступленія со стороны православной церкви:

1) „Православная церковь увеличила число степенейіерархіи, уста новивши, кром степеней епископа, пресвитера и діакона, степени: па тріарха, митрополита, экзарха, архіепископа, хорепископа, архимандри та, протоіерея, игумена“ и пр. ") .

Но православная церковь отнюдь не увеличила числа степеней іерархіи, какъ тщетно то утверждаютъ сектанты, а и она также при знаетъ три богоучрежденныя степени іерархіи, какія существовали въ церкви искони-епископскую, пресвитерскую и діаконскую. Что же ка сается наименованій: патріарха, митрополита, архіепископа и проч., то вс эти наименованія обозначаютъ собою не отдльныя степени іерар хіи, а прилагаются къ лицамъ, имющимъ одну и туже, общую для всхъ лицъ этихъ наименованій, степень епископскую. Эти различныя наименованія составляютъ только различные почетные титулы, возник шіе исторически, утвержденные обычаями и усвояемые іерархамъ за ихъ особыя заслуги въ церкви. Подобное различіе въ наименованіяхъ можно усматривать и въ церкви первенствующей между апостолами .

Вс апостолы получили одни и тже благодатные дары Святаго Духа для своего апостольскаго служенія и имли одну и туже общую всмъ имъ духовную степень апостольства и предстоятельства въ церкви. Од нако въ св. Писаніи разнымъ апостоламъ прилагаются различныя наи (у староштундистовъ, сектанты раціоналисты иногда пытаются объяснить такой само вольный поступокъ поставленія себ наставниковъ или пресвитеровъ нуждами времени .

«Апостолы,—нердко замчаютъ молокане въ бесдахъ съ православными,—намъ не примръ. Они имли чрезвычайные дары Святаго Духа и такъ ставили епископовъ, пресвитеровъ и діаконовъ, а посл нихъ, когда не стало такихъ даровъ, лучше всего ставить учителей обществу» (Бесд. о вр съ молоканами В. Е. К. стр. 56). Но посту пая такъ, сектанты допускаютъ полнйшій произволъ и нарушаютъ чрезъ то заповдь Спасителя о дарованіи Св. Духа, безъ чего самое дйствіе (мнимое посвященіе) не им етъ силы (Іоан. 155). Притомъ же сектанты заявляютъ, что они будто-бы составляютъ церковь апостольскую, а если такъ, то и въ своемъ устройств они не должны длать такихъ важныхъ нововведеній, чтобъ, дйствительно, походить на церковь апостоль скую .

1) Миссіонерск. Обозр. 1896 г. Іюль кн. 2 .

— 129 — менованія. Апостолы Іаковъ Зеведеевъ и Іоаннъ названы были отъ Хри ста за свою ревность „сынами громовыми“ (Марк. 3, 17). Апостолы Петръ, Іаковъ и Іоаннъ считались, какъ выражается апостолъ, „знаме нитйшими“, и назывались „столпами церкви“ (Гал. 2, 29) за ихъ осо бо важныя заслуги для церкви. Точно также и наименованія: архиманд ритъ, протоіерей, игуменъ не обозначаютъ собою отдльной какой либо іерархической степени, а прилагаются къ лицамъ, имющимъ одну об щую для всхъ лицъ этихъ наименованій степень пресвитера. Одни изъ этихъ лицъ (протоіереи) живутъ въ мір и называются блымъ духо венствомъ, а другіе (архимандриты, игумены) живутъ въ монастыряхъ и называются чернымъ духовенствомъ. Т и другіе изъ нихъ суть т же пресвитеры, но только оказавшіе больше заслугъ для церкви .

2) Сектанты баптисты пытаются доказать, что Христосъ не учре дилъ въ Своей церкви епископской степени, какъ отдльной отъ пре свитерской, что раздленіе между этими степенями послдовало уже поздне во время именно раскола въ Коринской церкви, о которомъ упоминаетъ ап. Павелъ въ первомъ посланіи къ Коринянамъ, напи санномъ въ 53 году") и возникло это раздленіе вслдствіе стремленія …

–  –  –

Коринскаго раскола. Умалчивать о такомъ важномъ факт апостолы отнюдь не стали бы, такъ какъ они съ малйшими подробностями со общаютъ объ учрежденіи даже діаконской степени (Дян. 6 гл.). Итмъ боле апостолы сообщили бы объ этомъ факт, что учрежденіе епи скопства въ этомъ случа являлось одною изъ мръ къ водворенію по рядка въ Коринской церкви. Да и самые пресвитеры, со времени учрежденія епископской степени, ставшіе въ подчиненіе епископамъ, также не умолчали бы о томъ, что они лишились прежняго своего зна ченія въ церкви. Между тмъ нигд въ св. Писаніи нтъ и малй шаго намека на вс эти обстоятельства, а съ точки зрнія историче скихъ данныхъ, вполн согласныхъ и съ св. Писаніемъ, разбираемое возраженіе сектантовъ ршительно несостоятельно. Св.Климентъ Алек сандрійскій (жившій въ ГV столтіи) свидтельствуетъ, что ап. Паковъ, братъ Господень (одинъ изъ семидесяти апостоловъ), былъ поставленъ во епископа отъ Самого Господа и апостоловъ "). И въ св. Писаніи есть нкоторыя указанія, подтверждающія отчасти это свидтельство .

–  –  –

Такъ, въ книг Дяній Апостольскихъ сообщается объ ап. Петр, что, когда ангелъ освободилъ его изъ темницы, апостолъ пошелъ прямо въ домъ матери Іоанна, называемаго Маркомъ, „разсказалъ имъ (собрав шимся тамъ для молитвы), какъ Господь вывелъ его изъ темницы и сказалъ: увдомьте о семъ Іакова и братьевъ“ (12,11 17). Изъ этого факта видно, что ап. Петръ отличаетъ Іакова предъ прочими апосто лами, бывшими тогда въ Іерусалим, и даже самою Матерію Господа, жившею тогда въ дом ап. Іоанна Богослова, которые, конечно, также принимали живое участіе въ судьб ап. Петра. Но апостолъ поручаетъ сообщить о своемъ освобожденіи именно Іакову, какъ предстоятелю и епископу Іерусалимской церкви. Ему надлежало знать объ этомъ, такъ какъ онъ пригласилъ Іерусалимскую церковь къ молитв за ап.Петра;

ему же прилично было и отмнить этотъ подвигъ. Въ Дяніяхъ Апо стольскихъ сообщается также объ апостольскомъ собор въ Іерусалим .

Изъ Дяній собора видно, что ап. Паковъ предсдательствовалъ на со бор и подалъ послдній голосъ. Мнніе ап. Пакова и было принято всмъ соборомъ за правило, которое и сообщено было антіохійской церкви (15, 13—22). Это предсдательство на собор Іерусалимскомъ и ршающее значеніе голоса Іакова по вопросу, обсуждавшемуся на со бор, очевидно, указываютъ на то, что ап. Паковъ былъ епископомъ Іерусалимской церкви. Въ Дяніяхъ также (21 гл.) передается, какъ ап. Павелъ, по прибытіи въ Іерусалимъ, на другой же день явился къ Іакову, куда собрались затмъ вс пресвитеры для обсужденія вопроса, какъ ап. Павлу вести себя въ Іерусалим. И изъ этого факта видно, что ап. Павелъ явился къ Іакову, какъ предстоятелю Іерусалимской церкви. По этой же причин собрались къ нему на совщаніе и вс помощники его, пресвитеры. На томъ же основаніи ап. Павелъ при числяетъ Іакова къ знаменитымъ изъ апостоловъ (Гал. 2, 29), а пословъ Іерусалимской церкви называетъ послами Іакова (ст. 12). Значитъ, и съ точки зрнія св. Писанія разбираемое возраженіе сектантовъ нельзя признать состоятельнымъ. Кром того, по свидтельству исторіи, вс древнія христіанскія, даже еретическія общины имли и имютъ три степени іерархіи: епископскую, пресвитерскую и діаконскую; а въ ГУ вк вся церковь единодушно осудила Арія, между прочимъ, и за то, что онъ сливалъ пресвитерскій санъ съ епископскимъ .

3) „Изъ св. Писанія, замчаютъ сектанты, видно, что лицъ, удо стоенныхъ посвященія въ степень діакона, избрало общество врующихъ, а апостолы потомъ этихъ избранныхъ рукоположили (Дян. 6, 5 6) .

Ап. Павелъ, указывая нравственныя достоинства, которыми долженъ отличаться человкъ, избираемый въ епископа, пишетъ: онъ долженъ „имть доброе свидтельство отъ вншнихъ“ (1Тим. 3, 7) "). А теперь *) Подъ «вншними» у апостола разумются лица, не принадлежащія къ церкви Христовой. Избираемый въ епископы долженъ былъ имть хорошіе о себ отзывы и у нехристіанъ .

— 131 — въ православной церкви объ избираемыхъ въ іерархическія степени не спрашиваютъ у православныхъ христіанъ“ ") .

Но православная церковь и теперь согласно же съ св. Писаніемъ обращаетъ тщательное вниманіе на нравственное достоинство лицъ, избираемыхъ въ іерархическія степени и не назначаетъ такихъ лицъ, о которыхъ она знаетъ дурные отзывы. Чтоже касается участія народа въ дл избранія извстнаго лица въ іерархическое служеніе, то и оно (участіе народа) по существу и окончательно не устранено. Когда рукополагается кто въ епископы, то Соборъ или Святйшій Сунодъ, стоящій во глав управленія русской церкви, избирая кандидатовъ для поставленія въ епископы, предварительно представляетъ ихъ Госу дарю. И рукополагается лишь то лицо, на посвященіе коего изъявилъ свое согласіе Государь, какъ представитель народа при избраніи въ епископы. Значитъ, голосъ народа, одобряющій это избраніе, и выра жается въ повелніи Государя Императора. Выраженіемъ народнаго голоса, при избраніи въ іерархическія степени, служитъ также свид тельство Начальства, подъ вдніемъ котораго обучалосъ или прохо дило свое служеніе извстное лицо. Наконецъ, принимаются иногда и просьбы извстныхъ обществъ о посвященіи къ нимъ извстнаго и желаемаго ими лица въ ту или другую іерархическую степень. Зна читъ, здсь уже явно участвуетъ въ избраніи іерархическихъ лицъ и народъ .

4) „Если епископы, пресвитеры и діаконы суть продолжатели апостольскаго служенія, то почему же они не совершаютъ чудесъ, подобныхъ тмъ, какія совершали апостолы: не воскрешаютъ мертвыхъ, не исцляютъ больныхъ и проч.? Почему въ св. Писаніи нтъ также свидтельствъ о томъ, что ап. Андрей рукоположилъ епископа грече ской церкви, или епископа Константинопольскаго Стахія себ въ пре емники, если греко-россійская церковь утверждаетъ, что ея іерархія ведетъ свое происхожденіе отъ ап. Андрея“ *) .

Относительно первой половины этого возраженія сектантовъ, т. е .

ссылки ихъ на отсутствіе у іерархическихъ лицъ дара чудотворенія должно замтить, что дары чудотворенія и пастырства суть различные дары и не всегда соединяются въ одномъ лиц. Даже апостолы, на которыхъ ссылаются въ этомъ случа сектанты, и они получили даръ чудотворенія еще при первомъ ихъ посольств на проповдь (М .

10, 5—8), а даръ учительства и пастырства по всей вселенной они получили только въ день сошествія на нихъ Св. Духа. До этого же времени, они, по слову Христа, пребывали въ Іерусалим, не выступая на проповдь (Дян. 1, 4. М. 28, 19). Въ церкви первенствующей дары чудотворенія далеко не были принадлежностью лицъ іерархиче скихъ, а были достояніемъ немногихъ врующихъ всякаго званія и *) Миссіонер. Обозрн. 1896 г. Іюль кн. 2 .

*) Миссіонерск. Обозрн 1896 г. 2 кн. за Май .

9" — 132 — состоянія и сообщались они „каждому особо, какъ угодно Св. Духу“ (1 Корин. 12, 1—11). Тимоей и Титъ были также продолжателями апостольскаго служенія-одинъ въ Ефес, а другой въ Крит и право на свое служеніе получили непосредственно отъ самого апостола (2 Тим. 1, в. Тит. 1, 5), однако изъ св. Писанія не видно, чтобы эти епископы въ первенствующей церкви совершали чудеса. Напротивъ, въ св. Писаніи отмченъ фактъ, какъ однажды именемъ Господнимъ из гналъ бсовъ человкъ нкій, даже небывшій въ кругу непосредствен ныхъ учениковъ Господа (Марк. 9, зs–з9). Значитъ, дары Св. Духа различны и подаются они разнымъ людямъ. Извстный христіанинъ можетъ получить даръ священства и въ то же время не иметъ дара чудотворенія. … Что касается того возраженія сектантовъ, что въ св. Писаніи не говорится о поставленіи ап. Андреемъ перваго епископа греческой церкви Стахія, отъ котораго преемственно ведутъ свое рукоположеніе и епископы россійской церкви, то и оно нисколько не ослабляетъ пра вославнаго ученія о происхожденіи іерархіи греческой отъ апостоловъ .

Въ св. Писаніи не говорится также, гд и какимъ народамъ пропо вдывали Евангеліе апостолы Андрей, Вароломей и многіе другіе апостолы, не оставившіе намъ своихъ писаній. Но быть, конечно, не можетъ, чтобы эти апостолы вовсе не проповдывали Евангеліе, такъ какъ Христосъ и имъ, какъ и всмъ другимъ апостоламъ, повеллъ проповдывать Евангеліе между всми народами (М. 28, 19). И апо столы, несомннно, исполнили эту заповдь. Даже и въ св. Писаніи сообщается, напримръ, объ ап. Павл, что онъ во многихъ мстахъ, гд проповдывалъ, рукополагалъ тамъ епископовъ, какъ продолжа телей апостольскаго служенія. Но ап. Павелъ поступалъ въ этомъ случа, конечно, такъ, какъ и другіе апостолы поступали въ тхъ мстахъ, гд проповдывали, потому что въ дл устроенія церкви вс апостолы поступали единообразно и такъ, какъ они были научены отъ Христа (Дян. 1, 3). Но и кром того, есть несомннныя свид тельства, которымъ должно придавать значеніе съ точки же зрнія самого св. Писанія. Пророкъ Моисей говоритъ, что при двухъ или трехъ свидтельствахъ состоится всякое слово (Второз. 19, 15) и ап .

Іоаннъ также пишетъ: „мы принимаемъ свидтельство человческое“ (1 Іоан. 5, 9). Изъ этихъ то свидтельствъ человческихъ или иначе историческихъ и извстно объ ап. Андре, что онъ проповдывалъ Евангеліе между прочимъ въ Византіи (сверной Греціи), гд посл него епископствовалъ Стахій "). Вотъ почему греко-россійская церковь и утверждаетъ, что ея іерархія ведетъ свое начало отъ Христа чрезъ ап. Андрея .

5) „У апостола сказано, заявляютъ сектанты, что епископъ дол женъ быть одной жены мужъ (1 Тим. 3, 2. Тит. 1, 6), а православная

1) Историческій епископъ епископовъ и потомъ патріарховъ... церкви, находящейся въ Константинопол. С.-Петерб., 1862 г., стр. 1 сн. Мис. Обозр. 1896 г. Май, кн. 2 .

— 133 — церковь 12 правиломъ 6 вселенскаго собора опредлила возводить въ епископы лицъ, не имющихъ женъ. Да и своимъ правиламъ противо рчитъ православная церковь: по 14 правилу 6 вселенскаго собора повелвается во пресвитера поставлять не ране 30-ти лтняго воз раста, а въ діакона не ране 25-ти лтняго возраста; а между тмъ въ эти степени православной церкви посвящаются ране указанныхъ лтъ 1) .

Относительно всхъ подобнаго рода возраженій должно замтить вообще, что если-бы, и, дйствительно, православная церковь отступила въ данном случа отъ порядка апостольскаго, на что и указываютъ сектанты, то и тогда она не подлежала бы тому осужденію, на кото рое обрекаютъ ее за это сектанты. Прежде всего, это не было бы со стороны православной церкви введеніемъ какой либо ереси, такъ какъ вопросы, на какіе указываютъ въ данномъ случа сектанты, особенно относительно возраста для вступленія въ іерархическое служеніе, не суть вопросы догматическіе или относящіеся къ существу вры, отно сительно которыхъ, по слову апостола, „если кто станетъ благов ствовать не то, что благовствовали апостолы, да будетъ анаема“ [Гал. 1, s]. Напротивъ, вопросы эти по существу своему суть такъ называемые каноническіе, или относящіеся къ вншней сторон рели гіи-къ церковному благоустроенію, относительно чего тотъ-же самый … апостолъ заповдалъ церкви, чтобы было въ ней „все благопристойно“ [1 Корин. 14, до]. Поэтому то церковь и иметъ право видоизмнять или лучше благоустроять вншпій порядокъ въ церкви, длая это „на спасеніе и на лучшее поспшеніе людямъ промышляюще“ "). Значитъ, а уже выходя изъ этой точки зрнія на дло якобы отступленія право славной церкви отъ апостольскаго порядка, нельзя не видть, что сек танты поступаютъ несправедливо, когда осуждаютъ за это (измненіе апостольскаго порядка) православную церковь. Но и кром того, раз бираемое возраженіе сектантское и само по себ неосновательно, такъ какъ православная церковь въ данномъ случа вовсе и не противор читъ св. Писанію, какъ ложно утверждаютъ это сектанты. Въ самомъ дл, въ ослабленіе правила православной церкви-возводить въ епи скопы лицъ, не имющихъ женъ [12 прав. 6 вселенск. соб.], сектанты приводятъ слова апостола „епископъ долженъ быть одной жены мужъ“ [1 Тим. 3, 2. Тит. 1, в], но понимаютъ ихъ неправильно. Слова эти не то, конечно, означаютъ, чтобы апостолъ запрещалъ ими только имть епископу одновременно дв жены, потому что это никому и изъ мірянъ христіанъ не дозволялось, а недозволительное никому изъ хри стіанъ тмъ мене могло быть допустимо и терпимо въ епископ. Не означаютъ также разбираемыя слова апостола и повелнія, чтобы

1) Миссіонер. Обозрн. 1892 г., Іюль кн. 2 .

*) 12 прав. 5 вселенск. соб. и толкованіе па правило въ Кормч. л. 180 об. и 181 .

— 134 — епископъ былъ непремнно женатымъ, какъ изъясняютъ то сектанты .

Могъ-ли апостолъ узаконять такое повелніе, когда, по вопросу о брак, онъ прямо высказался: „хорошо человку не касаться женщи ны“ (1 Корин. 7, 1), „желаю, чтобы вслюди были, какъ и я“ (ст.7), т. е. въ безбрачіи, или еще–„выдающій замужъ свою двицу посту паетъ хорошо; а не выдающій поступаетъ лучше“ (-ст. 38)? Видимо, апостолъ чистоту двства и безбрачія ставилъ выше и совершенне супружества (законнаго) и даже для мірянъ, состоящихъ въ законномъ супружеств, онъ указывалъ предлъ супружескаго воздержанія, на примръ, „на время поста и молитвы“ (–ст. 5). Отсюда весьма есте ственно и нужно полагать, что апостолъ желалъ особенно въ отноше ніи къ епископамъ, какъ лицамъ, занимающимъ высшія степени іерар хіи, чтобы они пребывали въ двств и безбрачіи, какъ состояніяхъ высшихъ, по апостолу, и боле совершенныхъ. Таковые епископы въ апостольское время, дйствительно, и были, какъ напримръ, Титъ, Тимоей и другіе. Но „имя въ виду современное состояніе христіанъ изъ язычниковъ, которые въ двств не упражнялись, и іудеевъ, гд плодородіе почиталось благословеніемъ“ (бл. еофилактъ), апостолъ „по нужд того времени за лучшее призналъ“ не предъявлять лицамъ, избираемымъ въ епископы, требованія высшаго совершенства (двства) и не обязывать ихъ бракомъ, а лишь избирать лицъ, отличающихся вообще воздержаніемъ и цломудріемъ. Значитъ, если эти лица и состояли въ брак, то только въ первомъ или вдовое посл перваго брака, а не двоеженцы или второбрачные. Согласно съ представлен нымъ воззрніемъ апостола церковь и поступила, когда на 6 вселен скомъ собор опредлила на будущее время рукополагать въ епископы только лицъ, не имющихъ женъ. Въ этомъ случа и православная церковь учитъ согласно съ апостоломъ, т. е. и она безбрачіе и цло мудріе цнитъ выше брачной жизни и признаетъ это положеніе боле свойственнымъ такому высокому служенію въ церкви, каково служеніе епископа. Прилагая попеченіе о спасеніи и преуспяніи людей на луч шее, православная церковь и постановила возводить въ епископы лицъ, не имющихъ женъ и съ этой стороны нетолько не нарушила, но и подтвердила апостольскую заповдь относительно необходимости воздер жанія для епископа .

Что же касается возраженія сектантовъ относительно противор чій церкви своимъ правиламъ соборнымъ при рукоположеніи въ іерар хическія степени, то и здсь только кажущееся противорчіе, въ су ществ же дла, церковь въ этомъ случа поступаетъ согласно своимъ правиламъ. Изъ св. Писанія, изъ свидтельства древнихъ церковныхъ писателей можно усматривать, что о достоинств извстныхъ лицъ при рукоположеніи въ іерархическія степени судили не по лтамъ только, а по внутреннимъ религіозно-нравственнымъ качествамъ. Ап. Павелъ, напримръ, называетъ Тимоея епископа юнымъ: „никто да не пре небрегаетъ юностью твоею“ (1 Тим. 4, 12). Св. Игнатій Богоносецъ въ посланіи къ Магнезіанамъ побуждаетъ христіанъ почитать своего — 135 — еппскопа Дамаска, не смотря на видимую его молодость "). Священ номученикъ Елеверій (1 117—138 г.) 20-ти лтъ былъ поставленъ въ епископы *). Тоже сообщается о священномученик Климентанкир скомъ (1 284— 305 г.) "). По свидтельству Іоанна Златоуста, другъ его Василій былъ поставленъ въ епископы почти 20-ти лтъ "). Изъ всхъ этихъ свидтельствъ слдуетъ выводъ, что и въ древней церкви не всегда строго выполнялись правила относительно возраста при по ставленіи въ іерархическія степени. И соборы неокесарійскій (11 пра вило) и пестой вселенскій (прав. 14), опредляя извстныя лта при рукоположеніи въ іерархическія степени, имли въ виду этими прави лами ограничить доступъ къ занятію іерархическихъ степеней лицамъ, не достигшимъ полной нравственной зрлости, чтобы достойно выпол нять возлагаемыя на нихъ обязанности. Если же перковь усматривала, какъ и нын усматриваетъ въ извстномъ лиц эту зрлость, соотвт ствующую той или другой іерархической степени, то и можетъ не соблюдать строго этихъ правилъ относительно возраста для занятія іерархическихъ степеней, лишь бы только достигалась та цль, кото рую преслдовали въ этомъ случа означенные соборы .

6) „Христосъ Спаситель сказалъ: „вы не называйтесь учителями, ибо одинъ у васъ Учитель, Христосъ; вс же вы братія. И отцомъ себ не называйте никого на земл: ибо одинъ у васъ Отецъ, Который на небесахъ. И не называйтесь наставниками, ибо одинъ у васъ На ставникъ Христосъ“ (М. 23, s 1о) и апостолъ пишетъ, что священ никъ одинъ-Христосъ, Который „иметъ священство непреходящее .

Посему и можетъ всегда спасать приходящихъ чрезъ Него къ Богу, будучи всегда живъ, чтобы ходатайствовать за нихъ“ (Евр. 7, 21. 25) .

Между тмъ православные пастыри, заявляютъ сектанты, присвоили себ незаконно названія: отцовъ, учителей, наставниковъ и священни ковъ и чрезъ то якобы нарушили заповдь Христа и ученіеапостола“ ") .

Но приведенныя слова Христа объ учител, отц и наставник направлены были въ обличеніе книжниковъ и фарисеевъ, которые само вольно заняли учительство въ церкви ветхозавтной. По указанію Моисея книги Закона Божія вручены были левитамъ священникамъ .

Имъ дано было право читать и объяснять законъ народу во время праздничныхъ собраній (Второз. 31, 9 12.99 25). Кром левитовъ-свя щенниковъ только царю одному повелвалось также имть у себя и читать списокъ книги закона (Второз. 18, 14—2о). Что же касается остальнаго народа, то онъ долженъ былъ поучаться лишь у священ

–  –  –

никовъ, какъ объ этомъ ясно говоритъ и пророкъ: „уста священника должны хранить вдніе, и закона ищутъ отъ устъ его, потому что онъ встникъ Господа Саваоа“ (Малах. 2, 7). Но во время Христа Спасителя такъ называемые книжники и фарисеи, небывшіе священ никами и не происходившіе изъ левитскаго поколнія, самовольно вос хитили себ званіе народныхъ учителей и стали толковать Законъ Бо жій и учить народъ, „сли на Моисеевомъ сдалищ“. Эти самозван ные учители въ то же время требовали себ большаго почета отълюдей и любили „предвозлежанія на пиршествахъ и предсданія въ синаго гахъ и привтствія въ народныхъ собраніяхъ, и чтобы люди звали ихъ:

учитель! учитель!“ (М.23, 6—7).Этихъто самозванцевъ учителей народ ныхъ и обличаетъ Христосъ въ вышеприведенныхъ словахъ. Господь именно воспрещаетъ подражать имъ, т е. незаконно, самовольно называтьсяучите лями и наставниками, какъэто и практикуется нынунашихъ сектантовъ, когда разные представители ихъ обществъ или сектаторы столь противо законно, а не по Господню установленію, восхищаютъ себ права учи тельства. Чтожекасается пастырей православной церкви, то къ нимъ раз бираемыя слова Христа отнюдь неприложимы уже по тому одному, что они [пастыри] несамовольно восхитили званіе учительства въ церкви, но получили таковое по вол Самого Христа чрезъ преемственное отъ апостоловъ рукоположеніе. Отсюда если пастыри церковные и называются учителями и отцами, то такія ихъ названія нетолько не противорчатъ св. Писанію, но находятъ для себя въ немъ подтвержденіе. Такъ, ап .

Павелъ нетолько самъ себя называлъ учителемъ (1 Тимо. 2, 7). но и другихъ называлъучителями (Рим. 12, 7. 1 Корин. 12, 2s. Ефес.4, 11) .

О Коринянахъ апостолъ отзывался: „не къ постыженію вашему пишу сіе, но вразумляю васъ, какъ возлюбленныхъ дтей моихъ. Ибо хотя у васъ тысячи наставниковъ во Христ, но немного отцовъ: я родилъ васъ во Христ Іисус благовствованіемъ“ (1 Корин. 4, 1 1 5) .

Тимоея ап. Павелъ называетъ своимъ „возлюбленнымъ и врнымъ“ въ Господ сыномъ“ [1 Корин. 4, 17I: старца ап. Павелъ повелваетъ „увщавать, какъ отца“ (1 Тимо. 5. 1); „Онисима апостолъ называетъ своимъ „сыномъ, котораго онъ родилъ въузахъ“ [Филим. 10]. Ап.Іоаннъ однихъ христіанъ называетъ своими дтьми [1 Іоан. 2, 1. 1s. 2s.3, 7. 1s .

3 Іоан. 4I, а другихъ отцами (1 Іоан. 2, 13). Значитъ. вполн согласно съ св. Писаніемъ и справедливо называются учителями, наставниками и отцами и пастыри церковные, какъ преемники апостоловъ и про должатели ихъ служенія въ церкви Христовой. Если Христосъ и назы ваетъ Единымъ Отцомъ Бога Отца, то лишь въ томъ смысл, что Онъ даетъ людямъ жизнь и плотскую и духовную. „Имъ мы живемъ и дви жемся и существуемъ“ [Дян. 17, 2sI, но однако это не препятствуетъ и плотскихъ родителей называть отцами, какъ и называются они во многихъ мстахъ св. Писанія (Мо. 19, 5. Дян. 5, 30. 7, 19. 39. 1 Іоан .

2, ; 1. Рим. 1, в. 11, 95 и др.). Если опять Христосъ и называетъ СебяЕдинымъУчителемъ и Наставникомъ, то, конечно, въ томъ смысл, что Онъ собственно Одинъ только принесъ съ неба такое возвышенное ученіе, какъученіе евангельское. Наконецъ, Христосъ если и называется

- 137 — у апостола священникомъ единымъ, то опять въ томъ смысл, что Онъ Одинъ принесъ Себя Самого въ жертву Богу за грхи всего міра (1 Іоан. 2, 2. Евр. 10, 12—14). Но если ап. Іоаннъ и всхъ христіанъ называетъ священниками (Откр. 1, в. 5, 1о), хотя и въ духовно-нрав ственномъ смысл, то тмъ боле пастыри церковные могутъ и должны называться священниками, какъ совершители безкровной жертвы Христа и другихъ священнодйствій ") .

7) „У апостола, возражаютъ сектанты, сказано: „всякій мужъ, молящійся или пророчествующій съ покрытою головою, постыжаетъ свою голову... Итакъ, мужъ не долженъ покрывать голову, потому что онъ есть образъ и слава Божія... не сама ли природа учитъ васъ, что если мужъ раститъ волосы, то это безчестіе для него“ (1 Корин. 11, 4, 7 и 14). А пастыри православные носятъ длинные волосы, во время молитвы надваютъ на головы митры, камилавки, скуфьи, клобуки и такимъ образомъ нарушаютъ заповдь объ этомъ апостола“ ") .

Опять и въ этомъ случа со стороны православныхъ пастырей, въ существ дла, нтъ никакого нарушенія заповди апостольской, такъ какъ обычай православныхъ іерархическихъ лицъ носить длинные волосы и отправлять богослуженіе въ храм съ покрытою головой (митрой, камилавкой, или скуфьею и пр.) нисколько не противорчитъ ученію апостольскому, на что указываютъ въ данномъ случа сектанты .

Вс наставленія ап. Павла въ 1-мъ посланіи къ Коринянамъ и, въ частности, на которыя ссылаютсявъданномъ случа сектанты, относятся собственно только къ мірянамъ, какъ это можно видть изъ самаго повода, по какому оно дано было апостоломъ. Въ церкви коринской а вошло въ обычай, что женщины-коринянки являлись въ церковныя собранія съ непокрытою головою, какъ это было при языческихъ служе ніяхъ, а мужчины, напротивъ, по іудейскому и языческому обычаю, покрывали головы. Исправляя эти нестроенія, апостолъ сначала одо бряетъ тхъ, которые точно соблюдаютъ его преданія, а затмъ, на основаніи того, чтомужъ глава жен постыжаетъ мужей, покрывающихъ голову при молитв, и женъ, молящихся съ открытою головою и гово ритъ, чтобы послднія покрывались или стриглись (11, 2 в). Значитъ, вышеозначенная ссылка сектантовъ на апостола уже потому одному неосновательна, что это наставленіе апостола относится только къ міря намъ, а не къ пастырямъ. Кром того, въчастности обычай православ *) Священники эти не сами виновники своего священства въ церкви, а суть только носители тхъ благодатныхъ правъ, которыя предоставлены имъ отъЕдинаго Священника Христа, чрезъ преемственноерукоположеніе. Благодатная сила, которая проявляется чрезъ земныхъ священниковъ въ ихъ священнодйствіяхъ, есть не ихъ личная собственная сила а сила Вчнаго Единаго Священника Христа. «Человкъ (т. е.земной священникъ) пичего не приноситъ въ нихъ (въ таинства) отъ себя, но все есть дло силы Божіей; онъ дй ствуетъ на васъ въ таинствахъ» (Бесд. Златоуст. на 1 Корин.) .

*) Братск. Слов. 1893 г. Октябр. № 15 ст. свящ. Тифлов. «0 вопросахъ вр. пререкаем .

молокан. и друг. сектант.»; «Исповд. вры мол. донск. т.» ч. 2-я стр. 14 .

— 138 — ныхъ пастырей носить длинные волосы иметъ для себя основаніе и въ св. Писаніи. На восток въ глубокой древности былъ обычайлюдямъ, посвящающимъ себя на особое, чрезвычайное служеніе Богу, во все время своего служенія или назорейства не стричь волосъ: „во вс дни обта назорейства его бритва недолжна касаться головы его. До испол ненія дней, на которые онъ посвятилъ себя въ назореи Господу, святъ онъ: долженъ растить волосы на голов своей“ (Числ. 6, 5), или еще:

„бритва не коснется головы его, потому что онъ назорей“ [Суд. 13, 5] .

Пророкъ Илія въ св. Писаніи называется человкомъ, покрытымъ воло сами (4 Цар. 1, 5). Какъ назорей и во всемъ подобный пророку Иліи и Іоаннъ, Креститель Господень, несомннно, имлъ длинные волосы .

Іисусъ Христосъ, Великій Первосвященникъ, какъ свидтельствуетъ исторія, художественные памятники певыхъ вковъ христіанства, носилъ также длинные волосы, распадающіеся по голов на дв половины, оставляя по средин какъ бы проборъ или рядъ "). Такженосили длин ные волосы и апостолы, напоминающіе назореевъ, т. е. людей, посвя тившихъ себя Богу. Поэтому то и православные пастыри, какъ лица, посвятившія себя на особое служеніе Богу, по примру назореевъ, Христа и апостоловъ, издревле соблюдаютъ обычай носить длинные ВОЛОсы .

Что же касается обычая іерархическихъ лицъ покрывать свою голову во время богослуженія митрою, камилавкою или скуфьею, то, вопервыхъ, вс священнослужащіе во вс важнйшіе моменты священ нослуженія (при чтеніи евангелія, при произношеніи словъ Христа, при чтеніи особенно важныхъ молитвъ и совершеніи особенно знаменатель ныхъ дйствій) снимаютъ митры, камилавки, скуфьи и клобуки, Вовто рыхъ, если въ другое время священнослуженія и пастыри и учители и иноки бываютъ съ покрытыми головами, то они въэтомъ случа посту паютъ на основаніи распоряженія церкви, согласнаго съ св. Писаніемъ и съ исторической древностью. Такъ, еще ветхозавтные первосвящен ники, по повелнію Божію, при священнослуженіи носили на голов своей кидаръ, или митру (Исх.28, 4. зв. з9. Лев.8, 13). ПророкъЗахарія говоритъ о серебрянномъ и золотомъ внцахъ, которые Богъ повеллъ ему возложить на голову первосвященника Іисуса, сына Поседекова (Зах. 6, 11). Тайнозритель Іоаннъ Богословъ въ церкви небесной видлъ старцевъ пснославящихъ Господа, „которые облечены были въ блыя одежды и имли на головахъ своихъ золотые внцы“ (Откр. 4, 4) и эти внцы снимали старцы, когда поклонялись Богу (ст. 10). И въ новозавтной церкви обычай святителей носить митру есть древній обычай и ведетъ свое начало отъ временъ апостольскихъ. Историкъ Евсевій свидтельствуетъ, что ап. Іоаннъ Богословъ, при совершеніи ") Прибавл. къ Творен. св. оо. 1886 г. кн. 4 ст. архим. Христофора «0бразы Іисуса Христа. А Фрикенъ «Римск. катакамб. и памятник» Изд. 1877 г. ч. 2-я стр. 228 и Др .

ч. 3-я 1880 г. «Изображенія Спасителя, Богоматери, Апостоловъ у Первыхъ христіанъ» .

--богослуженія, носилъ на голов дщицу или золотой внецъ (увясло) 1), а по свидтельству Епифанія кипрскаго, такое же увясло носилъ на голов и Іаковъ, братъ Господень, первый епископъ іерусалимскій *) .

Эти апостолы употребляли такое увясло въ знакъ своего достоинства, какъ священнослужители Христа. Въ посланіи Іерусалимскаго патріарха еодосія къ Игнатію, патр. Константинопольскому, замчается: „мы послали вожделнной и почтенной твоей глав священноначальническую одежду святаго Іакова брата Божія, подиръ и парамникъ съмитрою“") .

Значитъ, ап. Паковъ облачался въ эти одежды и священнодйствовалъ въ митр. Св. Симеонъ Солунскій также свидтельствуетъ, что алек сандрійскіе патріархи и многіе другіе архіереи употребляли при священ нодйствіи митру по древнйшему преданію, унихъ сохранявшемуся"). а Если мы обратимся, дале, къ внутреннему смыслу и значенію обряда … іерархическихъ лицъ совершать богослуженіе съ покрытою головою, то и съ этой стороны этотъ обрядъ нисколько не противорчитъ разбирае мымъ словамъ апостола. Іерархическія лица приступаютъ къ совершенію богослуженія, не какъ мужчины только, но и преимущественно, какъ уполномоченные отъ Лица Вчнаго Первосвященника Господа нашего Іисуса Христа, именемъ и властью Котораго они и осмливаются являться предъ престоломъ Божіимъ съ своею молитвою. Если въ обыча молиться съ открытою головою выражается, по смыслу словъ апостола, мысль власти, данной мужчин надъ женой и вншнимъ міромъ, то и въ обыча іерархическихъ лицъ покрывать свою голову во время богослуженія митрою, камилавкою или скуфьею лишь инымъ только образомъ выражается подобная же мысль о высшей церковной власти, принадлежащей только іерархическимъ лицамъ. Какъ царскійсановникъ, являясь предъ царемъ, въ знакъ своего уваженія къ нему, долженъ имть при себ своизнаки отличія и власти, такъ и священнослужителю, являющемуся предъ престоломъ Царя небеснаго, необходимо имть при себ знаки своей духовной власти и своего отличія. Наконецъ, самъже апостолъ, на котораго ссылаются въ данномъ случа сектанты, свои слова о покрытіи головы мужа молящагося, какъ и слова о стриженіи волосъ не выдаетъ за какой либо законъ или постановленіе перкви, относящееся къ существу вры, а потому и безусловно обязательное для каждаго христіанина. Напротивъ, апостолъ говоритъ, что небудемъ ни съ кмъ спорить изъ за этого обычая (1 Корин. 11, 15) и тмъ ясно указываетъ, что этотъ обычай относится только къ правиламъ христіанскаго благоприличія. На такой характеръ этого обычая уже указываетъ и самое разнообразіе, какое встрчается въэтомъ отношеніи въ практик древней и современной церкви. На восток и запад въ нкоторыхъ мстахъ былъ обычай у священнослужителей подстригать

–  –  –

волосы на голов въ кругъ, а на темени подстригать ихъ короче .

Остриженные волосы въ такомъ вид представляли нчто похожее на внецъ "). На такое стриженіе волосъ встрчается указаніе и въ тол кованіи 21 прав. УП вселенск. собора: „главу да подстригаютъ, рекше сущее на глав гуменце“ "). Въ настоящее время священники русской православной церкви, служащіе на запад за границей при русскихъ посольствахъ, стригутъ волосы на голов .

8) „Православные пастыри во время отправленія общественнаго богослуженія въ храм Божіемъ иногда садятся, что, по свидтельству ап. Павла, будетъ длать послдній антихристъ (2 Солун. 2, 3—4), благословляютъ людей рукою и потомъ даютъ руку для цлованія лю дямъ, на что нтъ повелнія въ св. Писаніи“ ") .

Ноуподоблять православныхъ пастырейантихристу, который сядетъ, по выраженію апостола, въ церкви или храм, и кощунственно и неосновательно. Выраженіе апостола: „сядетъ“ (въ текст по гречески га9іоа) не означаетъ здсь чувственнаго сиднія, на что указываютъ сектанты. Извстно, что антихристъ „свой образъ поставитъ“ во всхъ церквахъ ") и будетъ требовать себ отъ людей поклоненія "). И въ св. Писаніи говорится также объ антихрист, что будетъ „образъ звринъ“ или „икона его“, которую предтеча антихристовъ и ложные его апостолы или слуги будутъ стараться распространить повсюду (Апокал. 13, 11 15. 14, 9-11). Слдовательно, самъ антихристъ не будетъ находиться и сидть въ церквахъ: иначе изображенія его въ церквахъ излишни инеумстны. Значитъ, выраженіе апостола,сядетъ“ нельзя понимать въ сектантскомъ смысл. На язык св. Писанія это выраженіе неоднократно (напримръ, 1 Корин. 6, 4. Ефес. 1, 2о 21 и др.) употребляется въ смысл господствующаго управленія, въ какомъ смысл и употребилъ его въ разбираемомъ мст апостолъ. Когда прійдетъ послдній антихристъ, онъ отвергнетъ всхъ боговъ и только одного себя будетъ выдавать заБога и требовать себ божескаго почте нія. Пророкъ Даніилъ такъ описываетъ послдняго антихриста: „будетъ поступать тотъ царь по своему произволу, и вознесется и возвеличится выше всякаго божества и о Бог боговъ станетъ говорить хульное и будетъ имть успхъ, докол не совершится гнвъ“ (Дан. 11, з8). Ни одного изъ указанныхъ признаковъ, понятно, нельзя приписать право славнымъ пастырямъ, врующимъ во Св. Троицу и не выдающимъ себя за Бога, или требующимъ себ божескаго почтенія, а потому крайне кощунственно поступаютъ сектанты, когда уподобляютъ православныхъ

–  –  –

пастырей послднему антихристу за то, что пастыри иногда садятся въ храм при отправленіи общественнаго богослуженія. Да даже если и понимать выраженіе апостола о послднемъ антихрист, что онъ сядетъ въ храм, въ буквальномъ смысл, т. е. въ смыслчувственнаго сиднія, какъ заявляютъ о томъ сектанты, то и въ такомъ случа ихъ возраженіе, кром кощунства, ничего не доказываетъ. Время царство ванія послдняго антихриста будетъ продолжаться три съ половиною года (Откр. 13, 5. 12, б); а между тмъчинопослдованіеправославнаго богослуженія, по которому въ извстное время при богослуженіи садятся въ храм епископы и пресвитеры, существуетъ уже нсколько столтій .

Притомъ же сидніе по существу своему есть обрядъ, а не догматъ, а потому оно не всегда уже и исполняется епископомъ и пресвитеромъ при священнослуженіи .

Что касается другой половины въразбираемомъ возраженіи сектан товъ, т. е. благословенія рукою пастыря, преподаваемаго мірянамъ, то и въ этомъ случа пастыри поступаютъ согласно же съ св. Писаніемъ .

Еще въ Ветхомъ Завт патріархи благословляли рукою своихъ дтей (Быт. 48 и 49 гл.). Самъ Богъ заповдалъ чрезъ Моисея ветхозавт нымъ священникамъ, чтобы ониблагословляли рукою народъ (Лев.9, 99—24 .

Числ. 6, 99 97). Изъ заповди Божіей о благословеніи видно, что рукою пастыря благословляетъ Самъ Богъ и чрезъ благословеніе свя щенника ниспосылаетъ Божіе заступленіе, помилованіе. На такоезначе ніе священническаго благословенія указывалъ еще и Іисусъ сынъ Сира ховъ (36, 13). Въ НовомъЗавт Самъ Христосъ Высшій Первосвящен никъ, привознесеніи на небо, „поднявъ руки свои, благословилъ учени а ковъ“ (Лук. 24, 50) и такимъ образомъ преподалъ примръ пастырямъ благословлять пасомыхъ. Аап. Павелъ свидтельствуетъ о благословеніи, какъ обыча вполн извстномъ у христіанъ и только обще замчаетъ о немъ: „меньшій отъ большаго благословляется“ (Евр. 7, 7). И цер ковь православная издревле причисляла благословеніе пастыр ское къ священническимъ дйствіямъ и усвояла этому благословенію силу, преподать которую другимъ могли именно лица іерархическія .

Св. Василій Великій въ одномъ изъ своихъ правилъ (27) замчаетъ:

„о пресвитер, по невднію обязавшемся неправильнымъ бракомъ, я опредлилъ, что должно и именно: пресвитерскимъ сдалищемъ пусть онъ пользуется, отъ прочихъ же дйствій пресвитерскихъдаудержится:

ибо таковому довольно прощенія. Благословлять же другихъ должен ствующему врачевати собственныя язвы не подобаетъ. Ибо благословеніе есть преподаніе освященія. Но кто сего не иметъ по причин грха невднія, тотъ какъ преподастъ другимъ? Того ради да не благослов ляетъ ни всенародно, ни особь“ "). Тоже самое предписывается и въ 26 правил 6-го вселенскаго собора "). Наконецъ, относительно цло *) «Книг. прав. св. Апост.» стр. 292 и въ Корм. л. 234 об. въ толк. 27 прав. св Василія Вел .

*) «Книга правил. св. Апостол.» стр. 74 .

— 142 — ванія благословляющей руки пастырей должно замтить, что пастыри не требуютъ этого отъ своихъ пасомыхъ, но если послдніе изъ ува женія и благодарности къ пастырямъ длаютъ это, то и здсь нтъ ничего предосудительнаго. Самъ Христосъ не отвергъ плованія Его ногъ женщиною (Лук. 7,38—45), а ап. Павелъ пишетъ: „достойно на чальствующимъ пресвитерамъ должно оказывать сугубуючесть, особенно тмъ, которые трудятся въ слов и ученіи“ (1 Тим. 5,17) .

9) „Христосъ сказалъ Апостоламъ: „если Я, Господь и Учитель, умылъ ноги вамъ, то и вы должны умывать ноги другъ другу“ (Іоан .

13,14). А между тмъ, заявляютъ сектанты, православные пастыри не исполняютъ этой заповди Христа, не умываютъ другъ другу ногъ“ 1) .

Но и въ православной церкви обрядъ умовенія ногъ совершается .

Въ губернскихъ городахъ на страстной недл Великаго поста въ Чет вергъ на литургіи, архіерей, представляющій собою Христа, умываетъ ноги священникамъ, представляющимъ изъ себя апостоловъ. Правда, этотъ обрядъ совершается въ православной церкви не часто, но и изъ евангельской и апостольской исторіи не видно, чтобы обрядъ этотъ часто совершался и между апостолами. Въ апостольской исторіи на него указывается, какъ на одинъ изъ видовъ гостепріимства (1 Тим. 5,10) .

Притомъ же повелніе Христа объ умовеніи ногъ неслдуетъ понимать только въ одномъ строго буквальномъ смысл, т. е. въ смыслумовенія ногъ въ чувственной, видимой вод. Христосъ Спаситель во время Своей земной жизни неоднократно училъ Своихъ учениковъ и всхъ вообще христіанъ смиренномудрію. „Если кто, сказалъ Христосъ од нажды апостоламъ, хочетъ между вами быть большимъ, да будетъ вамъ слугою. И кто хочетъ между вами быть первымъ, да будетъ вамъ ра рабомъ“ (М. 20,9; 27). На тайной жевечери Христосъ самимъдломъ учитъ этому апостоловъ и такимъ образомъ и всмъ христіанамъ по даетъ примръ смиреннаго служенія на пользу ближняго. Съ этой точ ки зрнія и каждый пастырь православной церкви умываетъ ноги ближ нему, если безкорыстно и самоотверженно служитъ на пользу ближ

10) Очень часто любятъ также ссылаться сектанты на личныя качества нашихъ пастырей, зорко слдятъ за ихъ жизнію домашнею, подмчаютъ т или другіе недостатки и пороки въ сред православнаго духовенства и ставятъ ихъ въ вину православной церкви и въ оправ даніе своего отдленія отъ нея. Православная церковь, замчаютъ сек танты, управляется недостойными пастырями, у которыхъ отнимается даръ священства (2Тим.1, 5). 1) Пастырь церкви долженъ „душу свою полагать за овецъ (Іоан. 10,11), а не господствовать надъ стадомъ (1 Петр. 5, 3), какъ православные священники. Къ нимъ относятся слова 1) 1bid.—въ Миссіонер. Обозр .

1) Дян. 6,6 .

— 143 — Господа, сказанныя пророками Іезекіилемъ (13,6—7. 34,1—10) и Михе емъ“ (3,5.1о-11 ") .

Возраженіе это, приводимое нердко сектантами -раціоналистами, не ново въ разсужденіяхъ съ сектантами; его приводятъпочти вс разномыслящіе русскіе разноврцы, когда чувствуютъ полное безсиліе доказать правоту своего отдленія отъправославной церкви. Со стороны жизненной это возраженіе иметъ значеніе, потому что такая или иная жизнь пастырей можетъ или привлекать или наоборотъ отталкивать сердца людей. Отсюда и православная церковь узаконяетъ своимъ па стырямъ проводить жизнь добродтельную, ревностно исполняя свои высокія пастырскія обязанности. Но со стороны догматической разби раемое возраженіе въ существ дла не иметъ никакого значенія .

Чистота и святость церкви не зависятъ же отъ достоинства ея служи телей, и благодать сообщается врующимъ (напримръ, въ таинствахъ) даже и недостойными священниками. Пастыри православные все-же люди и носятъ благодать священства „въ глиняныхъ сосудахъ, чтобы преизбыточная сила была приписываема Богу, а не имъ“ (2 Корин. ;

4, 7) 1). Какъ люди, они, конечно, не чужды общечеловческихъ слабо стей; и если мы будемъ смотрть на людей, то всегда можемъ найти въ нихъ дурное, и если отъ людей частныхъ будемъ заключать о цер кви, то никогда и нигд не найдемъ церкви благочестивой. Да разв среди штундистовъ и всхъ вообще сектантовъ ихъ передовые члены, лывущіе подъ различными именами: то пресвитеры, то наставники, ли шены этихъ недостатковъ? Дйствительность говоритъ, что они далеко не безупречны въ этомъ отношеніи "), а община ихъ притомъ сравни а 1) 2 Корин. 3,5. 1 Корин. 2,5 .

1) Отвергая и глумясь надъ православною іерархіею, сектанты, особенно штун дисты, указываютъ ея образъ въ лиц фарисеевъ и книжшиковъ и приэтомъ особен но любятъ ссылаться на 23 гл. ев. Матея, гд излагается обличительная рчь Спаси теля противъ книжниковъ и фарисеевъ, на 17 гл. 1—2 ст. Апок., а также и 9 гл. 1—11 ст. Апок., 8 и 9 ст. 136 Псал. и др. (Свящ. Рождественскій «Южно-русскій штундизмъ»

стр. 212 и другія вышеозначенныя противосектантскія сочиненія). Но вс эти ссылки, какъ увидимъ ниже, нисколько не приложимы къ православнымъ пастырямъ, и возра женіе, построенное на нихъ, по существу своему, не основательное .

*) Въ одномъ изъ писемъ, адресованныхъ на имя питундистской общины, пишущій штундистъ увдомляетъ свою братію о длахъ «старшаго брата» (имя рекъ, или что тоже штундистскаго пресвитера. Въ письм замчается, что этотъ послдній взялъ деньги изъ кассы для нуждающихся, а употребилъ ихъ боле въ свою пользу, что онъ (пресвитеръ) налагаетъ на нихъ (штундистовъ) бремена неудобоносимыя; по два рубля съ брата въ годъ и по одному съ сестры для своихъ разъздовъ по братьямъ. «Н сколько лтъ тому назадъ,-замчается въ письм,-онъ (пресвитеръ) имлъ только одну лошадь, а теперь у него уже двнадцать ихъ; носитъ онъ новую одежду и доб рую шапку, иметъ двое часовъ, покупаетъ табакъ и куритъ, заложивши руки въ кар маны, ходитъ по базару съ цигаркою въ зубахъ. Вотъ какъ помогла ему касса... Я уже говорилъ ему наедин и при свидтеляхъ, что онъ нехорошо длаетъ, а онъ еще — 144 — тельно незначительная и повидимому мене всего слдовало-бы ожидать этихъ отступленій. Даже и въ церкви первенствующей бывали такого рода отступленія. Уже въ сред самихъ апостоловъ одинъ изъ 12— Іуда Искаріотскій оказался недостойнымъ апостольскаго званія, а между тмъ онъ призванъ къ апостольству Самимъ Господомъ и, подобно другимъ апостоламъ, также посланъ къ народу (М. 10,4-5). Ап. Па велъ даже къ таковому первосвященнику, какъ Ананія, приказавшему бить его, отнесся съ уваженіемъ, когда узналъ, что онъ первосвящен никъ (Дян. 232—5) 1). И нигд въ св. Писаніи нтъ такого ученія или распоряженій, чтобы мірянинъ, ради одной только недостойной или порочной жизни пастыря, освобождался отъ повиновенія ему или уда лялся отъ церкви .

Что же касается тхъ ссылокъ, какія приводятся въ данномъ слу ча сектантами, то он, въ существ дла, нисколько не приложимы къ православнымъ пастырямъ, такъ какъ во всхъ этихъ мстахъ св .

Писанія идетъ рчь совершенно о другихъ предметахъ. Такъ, въ 23 глав евангелія Матея, которую особенно любятъ штундисты относить къ православнымъ священникамъ, обличаются лица, принадлежавшія къ іудейской сект (фарисеи), считавшія исполненіе обрядоваго закона Моисея выше духа этого закона и стремившіяся обособить и возвысить іудейскій народъ среди другихъ народовъ. Чтоздсь обличаются именно ветхозавтные книжники и фарисеи, а отнюдь не православные пасты ри–это можно видть уже изъ 2 ст. этой главы, гд говорится о „Моисеевомъ сдалищ“. „На Моисеевомъ сдалищ сли книжники и фарисеи“... Значитъ, уже изъ первыхъ словъ этой обличительной рчи Спасителя видно, что она направлена противъ ветхозавтныхъ книжниковъ и фарисеевъ и вовсе не относится къ православнымъ па стырямъ, какъ мнимо утверждаютъ штундисты. Да и можно-ли, здраво разсуждая, изъяснять упоминаемыя въ 5 ст. этой главы „хранилища“ въ смысл жилыхъ построекъ, или „воскрылія“ въ смысл пирокихъ рукавовъ рясы, какъ изъясняютъ штундисты? ") Хранилища, о которыхъ выругалъ меня неподобными словами»... (Прав. Обозр. 1881 г. Мартъ «Штундисты» см .

Отеч. Зап. № 5, 1878 г.). О пресвитер Яков Ковал, составител исповданія чап лынскихъ штундистовъ, сообщается, что онъ замоталъ хранившіяся у него братскія деньги и предался пьянству, такъ что лишенъ былъ званія пресвитера, хотя и остался по прежнему главиымъ проповдникомъ птундистскаго ученія (А. М. Спасскій «Птун дизмъ на Руси»). Фактовъ подобнаго рода изъ жизни «старшихъ братьевъ» сообщается не мало (Кіевск. Епарх. Вд. 1860 г. № 36). И сектанты, поэтому, выставляя на видъ личные недостатки православныхъ пастырей и умалчивая о недостаткахъ таковыхъ своихъ наставниковъ, въ этомъ отношеніи уподобляются евангельскому лицемру, ко торому сказано Спасителемъ: «что ты смотришь на сучекъ въ глаз брата твоего, а бревна въ твоемъ глаз не чувствуешь»? (М. 7, 3) .

*) Херс. Епарх. Вд. 1882 г. № 21 см. у о. Рождественскаго «Южно-русск. птун дизм. » стр. 194—95 .

1) Исх. 22,28 .

— 145— идетъ рчь въ 5 ст. 23 гл., это кожаные мшечки, въ которые вкла дывались листики изъ пергамента, исписанные словами закона. Храни лища эти прикрплялись къ головной повязк и къ одежд на лвой рук въ знакъ напоминанія евреямъ, съ одной стороны, о закон, а съ другой-въ видахъ предохраненія, какъ врили, отъ злыхъ духовъ .

Воскрилія-это 4 кисточки, пришивавшіяся къ краямъ верхней одежды и идущія отъ этихъ кисточекъ нити яхонтоваго цвта. Носили ихъ евреи согласно съ закономъ (Числ. 15,35—4о; Второз. 22,12) въ знакъ памяти о заповдяхъ Божіихъ 1). Расширяли хранилища и увеличивали воскрилія фарисеи и тмъ разнились отъ прочихъ евреевъ въ тхъ видахъ, чтобы показать своеблагочестіе,–это-то тщеславіе и обличается Христомъ въ указанномъ мст .

Въ 17 гл. Откровенія, какъ изъясняютъ нкоторые толковники ”), говорится о Римской Имперіи, захватившей въ свои предлы (см. ст .

18 и 15 той-же главы) многіе народы. Слово блудодяніе на язык священныхъ книгъ нердко означаетъ идолопоклонство, какъ это можно видть изъ 16 гл. пр. Іезекіиля, Исаіи 23,15—17 и др. Въ 8 и 9 ст .

136 Псалма говорится о Вавилон, столиц Вавилонскаго царства, какъ это ясно доказываетъ содержаніе всего означеннаго Псалма .

Слова Господа, сказанныя чрезъ пророка Іезекіиля и Михея, ни сколько не относятся къ недостойнымъ православнымъ пастырямъ. У пророковъ прямо и ясно изложены эти пророчества въ отношеніи къ пастырямъ ветхозавтнымъ или, какъ говорится вътекст, израилевымъ, а не новозавтнымъ. Птундисты ссылаются на эти пророчества, осо а бенно на пророчество Михея потому именно, что здсь изобличаются нерадивые пастыри, учащіе за плату.

Такъ, говорятъ сектанты, и пра вославные пастыри учатъ за плату, а Господь повеллъ апостоламъ:

„даромъ получили, даромъ давайте“ (М. 10, 5). И ап. Петръ, зам чаютъ сектанты, заповдалъ пастырямъ: „пасите Божіе стадо, какое у васъ, надзирая за нимъ непринужденно, но охотно (и богоугодно) недля гнусной корысти, но изъ усердія“ (1 Петр. 5, 2). Но въ приведенномъ мст изъ евангелія Матея, какъ видно изъ текста рчи, говорится о благодати Божіей, полученной апостолами даромъ; полученную отъ Господа благодать апостолы чрезъ рукоположеніе должны отдавать сво имъ преемникамъ. Въ православной церкви благодать священства и преподается чрезъ епископа рукополагаемому даромъ и церковь отнюдь не дозволяетъ взимать плату за рукоположеніе; она, напротивъ, огражда етъ это требованіе правилами "), строго карая нарушителей этихъ правилъ .

–  –  –

Но съ другой стороны, ничего нтъ предосудительнаго, съ точки зрнія самого св. Писанія, пользоваться пастырямъ извстнымъ возна гражденіемъ за совершеніе требъ отъ самихъ прихожанъ. Напротивъ, обычай взиманія платы за требоисправленіе находитъ для себя въ св .

Писаніи ясное подтвержденіе. Посылая своихъ двнадцать апостоловъ, а впослдствіи и семьдесятъ, на проповдь, Іисусъ Христосъ запов далъ имъ: „не берите съ собою ни золота, ни серебра, ни мди въ поясы ваши, ни сумы на дорогу, ни двухъ одеждъ, ни посоха. Въ ка кой бы ни вошли вы городъ или селеніе, освдомляйтесь, кто въ немъ достоинъ, и у того живите, пока не выйдете оттуда“. Почему же такъ?

потому, что и вообще по всей справедливости „трудящійся достоинъ пропитанія“, „достоинъ награды за труды свои“ (М. 10,1о. Лук.10, 7) .

И ап. Павелъ въ первомъ посланіи къ Коринянамъ весьма ясно и обстоятельно раскрываетъ и общій богодухновенный взглядъ на право платы за требоисправленіе въ слдующихъ словахъ: „Ужели мы (Па велъ и Варнава) не имемъ власти сть и пить? Или не имемъ вла сти имть спутницею сестру жену, какъ прочіе апостолы, братья Го сподни, и Кифа? или одинъ я и Варнава не имемъ власти не рабо тать? Какой воинъ служитъ когда либо на своемъ содержаніи? Кто, насадивъ виноградъ, не сть плодовъ его? Кто шася стадо, не стъ молока отъ стада? По человческому-ли только разсужденію я это говорю? Не тоже ли говоритъ законъ? Ибо въ Моисеевомъ закон написано: не заграждай рта у вола молотящаго (Второзак. 25, 4). О волахъ ли печется Богъ? Или, конечно, для насъ говорится? Такъ, для насъ это написано; ибо кто пашетъ, долженъ пахать съ надеждою, и кто молотитъ, долженъ молотить съ надеждою получить ожидаемое .

Если мы посяли въ васъ духовное, велико-ли то, если пожнемъ увасъ тлесное? Разв вы не знаете, что священнодйствующіе питаются отъ святилища? что служащіе жертвеннику берутъ долю отъ жертвенника?

Такъ и Господь повеллъ проповдующимъ евангеліе жить отъ благо вствованія“ (1 Корин. 9, 4 I4). Здсь ясно обычай вознагражденія за требоисправленіе разсматривается именно, какъ законъ божественный (по человческому ли только разсужденію я это говорю? не тоже ли говоритъ и законъ? разумется законъ Моисеевъ, слдовательно, боже ственный) въ томъ смысл, что этотъ обычай не только не находится въ противорчіи съ волею Божіею, но, напротивъ, утверждается ею .

(Такъ Господь повеллъ проповдникамъ жить отъ благовствованія) .

Тотъ же апостолъ въ посланіи къ Галатамъ даетъ такое предписаніе:

„наставляемый словомъ длись всякимъ добромъ съ наставляющимъ“ (6, 6) 1)1). Наконецъ, и въ Ветхомъ Завт по установленію Господню

1) Римл. 1527. 1 Корин. 97 .

*) Здсь не лишне замтить, что, повидимому, у того-же апостола встрчают ся указанія относительно вознагражденія пастырей за требы нсколько иныя, откуда видно, что апостолъ жилъ собственнымъ трудомъ, ие получая вознагражденія за бла — 147 — народъ давалъ священникамъ деньгами (Числ. 3,46—51), хлбомъ и ви номъ (Второзак. 18,1 5), землею (Іезек. 45,4—5), остатками жертвъ (Лев. 3,1о–1в. 7, s—то) .

Такимъ образомъ, обычайвознагражденія пастырей за требоисправ леніе не только не противорчитъ св. Писанію, какъ стараются дока зать то сектанты, но и находитъ въ немъ подтвержденіе. Вышеприве денныя же слова ап. Петра, на которыя такъ тщетно ссылаются сектанты, имютъ совсмъ другой смыслъ. Апостолъ называетъ „неправедными прибытками или гнусною корыстью“ не обычай взиманія платы за тре боисправленіе, ибо таковой въ св. Писаніи представляется законнымъ, а могущее быть злоупотребленіе этимъ обычаемъ: вымогательство, лю бостяжаніе и т. д. Такое злоупотребленіе правомъ противно вол Бо жіей и воспрещается тмъ же Словомъ Божіимъ, въ которомъ самое право представляется законнымъ. Но такіе пороки и православная цер ковь никогда не одобряла и не одобряетъ, если они случаются иногда въ православной іерархіи. Напротивъ, таковые пороки строго осужда ются и наказываются церковною властію, т. е. тою же православною іерархіею въ лиц ея высшихъ представителей. Инасколько этого рода обвиненія православнаго духовенства справедливы, настолько таковые пороки могутъ быть поставлены въ вину лишь тмъ лично пастырямъ церкви, которые дозволяютъ себ ихъ, но отнюдь не могутъ служить основаніемъ къ тому, чтобы вообще отвергать поэтому іерархію, какъ богоучрежденное сословіе освященныхъ лицъ .

11) Наконецъ, въ вопрос о священств не лишне разсмотрть еще одно возраженіе, такъ же весьма часто высказываемое сектантами,— это возраженіе противъ существованія въ церкви монашества, какъ осо баго института. Противъ монашества возстаютъ и считаютъ его совер говстіе. Такъ, въ посланіи къ Солунянамъ апостолъ пишетъ: «вы помните, братья, трудъ нашъ (дланіе палатокъ—Дян. 183) и изнуреніе: ночью и днемъ работая, что бы не отяготить кого изъ васъ, мы проповдывали у васъ благовстіе Божіе»

(1 Солун. 29). Но словамъ этимъ (а также параллельн.—2 Солун. 38 и др.) апосто ла о денной и ночной работ съ цлію не отяготить Солунянъ отнюдь не противо рчитъ обычай вознагражденія пастырей за требы. Апостолъ не бралъ въ данномъ случа содержанія отъ обращаемыхъ имъ въ христіанство изъ боязни повредить успху проповди («чтобы не поставить какой преграды благовствованію Христову»

—1 Корин. 912) или же рзче обозначить тунеядство лжеучителей («чтобы себя са михъ дать вамъ въ образецъ для подражанія намъ—2 Солун. 3,9). Но что апостолъ имлъ право и власть содержаться на счетъ принявшихъ благовстіе, на это, какъ выше было сказано, указываетъ самъ же апостолъ, когда говоритъ: «если другіе им ютъ у васъ власть (на содержаніе), не паче ли мы?» (тамъ же-въ посл. къ Корин. ст .

12), или еще: «ни у кого нели хлба... не потому, чтобы мы не имли власти (тамъ же въ послан. къ Солун. ст. 9). Наконецъ, ап. Павелъ и дйствительно получалъ нердко содержаніе отъ тхъ церквей, въ которыхъ проповдывалъ. «Другимъ церквамъ я, пишетъ апостолъ, причинялъ издержки, получая отъ нихъ содержаніе для служенія вамъ» (2 Корин. 11,8) .

— 148 — шенно лишнимъ въ церкви молокане1). Монашество съ его уединенною, подвижническою жизнію не должно существовать въ церкви и по воз зрнію штундистовъ "). На него (монашество) нтъ указаній, заявляютъ сектанты, и въ св. Писаніи *), да оно и по существу своему вредно, такъ какъ отчуждаетъ людей отъ церкви и отъ истинно христіанской жизни .

„Уединенная, отшельническая жизнь, по мннію штундистовъ, есть будто бы фарисейство, жертва Каина, такъ какъ раздляетъ братьевъ и есть поэтому отдленіе отъ церкви“ *) .

Но такое возраженіе сектантовъ, очевидно, направлено противъ злоупотребленій отдльныхъ лицъ въ монашеств и зависитъ главнымъ образомъ отъ неправильнаго воззрнія сектантовъ на монашество въ его существ. Злоупотребленія же не должны говорить противъ нор мальности самаго положенія. Чмъ человкъ не злоупотреблялъ и не злоупотребляетъ? Фарисеи злоупотребляли молитвою, милостынею, вооб ще всми добрыми длами; такихъ много лицъ и въ наше время везд .

Слдуетъ ли отсюда отрицать добрыя дла и вообще всякую доброд тель? Значитъ, уже поэтому одному несправедливо поступаютъ сектанты, *) Ливановъ «Раскольники и острожники» т. 4 стр. 459 .

*) Д. Протасовъ «Разборъ вроуч. рус. штундист.», стр. 111—116; свящ. (0ль шевскій «0блич. штундизм.» стр. 135 и дале; Голованскій «Птундисты» стр. 60 и дале .

*) Въ св. Писаніи, по мннію сектантовъ, даже говорится будто-бы противъ существованія въ церкви монашества, когда апостолъ называетъ якобы монашествую щихъ лицъ «лжесловесниками»... запрещающими вступать въ бракъ и употреблять въ пищу то, что Богъ сотворилъ, дабы врные и познавшіе истину вкушали съ благода реніемъ» (1 Тимо. 4,2-3). Но, какъ видно изъ 1 ст. означенной главы изъ посланія къ Тимоею, приведенныя слова апостола относятся не къ монашествующимъ, а къ тмъ, которые «въ послднія времена отступятъ отъ вры». Не запрещается также существованіе монашества (женскаго) и у Іезек. 13,17—21 («ты же, сынъ человче скій, обрати лице твое къ дщерямъ народа твоего, пророчествующимъ отъ собствен наго своего сердца, и изреки на нихъ пророчество, и скажи: такъ говоритъ Господь Богъ: горе сшивающимъ чародйные мшечки подъ мышки и длающимъ покрывала для головы всякаго роста, чтобы уловлять души! неужели уловляя души народа Мо его, вы спасете ваши души? И безславите Меня предъ народомъ Моимъ за горсти ячменя и закуски хлба, умервщляя души, которыя не должны умереть, и оставляя жизнь душамъ, которыя не должны жить, обманывая народъ, который слушаетъ ложь .

Посему такъ говоритъ Господь Богъ: вотъ я на ваши чародйные мшечки, которы ми вы тамъ уловляете души, чтобъ он прилетали, и вырву ихъ изъ подъ мышцъ ва шихъ и пущу на свободу души, которыя вы уловляете, чтобы прилетали къ вамъ. И раздеру покрывала ваши и избавлю народъ Мой отъ рукъ вашихъ, и не будетъ уже въ вашихъ рукахъ добычею, и узнаете, что Я-Гооподь»), какъ утверждаютъ штундис ты. Въ приведенномъ мст изъ пророчества Іезекіиля говорится о языческихъ обря дахъ, какъ это видно изъ 18 и 20 стиховъ этой главы, гд упоминаются «чародйные мшечки» и пр. т. п .

*) Д. Протасовъ-стр. 111 .

когда отрицаютъ монашество, какъ отдльный институтъ. Но и кром того, что такое монашество по своему существу? По иде–монашество есть особый образъ жизни, избираемый людьми совершенно свободно и согласно съ высшими требованіями своегодуха. Онозаключается въуда леніи отъ міра или точне въ удаленіи отъ мірскихъ заботъ о скоро преходящемъ и временномъ, въ удаленіи отъ разныхъ земныхъудоволь ствій и радостей ") и въ посвященіи своей жизни на служеніе Богу и спасеніе души. Внутреннее основаніе монашества составляетъ особен ная настроенность духа, которая заставляетъ нкоторыхъ христіанъ по преимуществу и даже исключительно останавливаться умомъ и всею душею на предметахъ вры и располагаетъ ихъ постоянно заниматься самоиспытаніемъ, Богомысліемъ и молитвою. Такое основаніе монаше ства вполн согласно и съ св. Писаніемъ .

Начало монашества восходитъ ко временамъ древнйшимъ .

Въ Ветхомъ Завт были назореи, которымъ, по свободному же ланію или же по особому божественному опредленію, еще до рожденія, какъ предназначеннымъ къ служенію Божію, указы вался особый образъ жизни: не пить вина и сикера, не брить головы, проводить жизнь безбрачную (Числ. 6, 3 90). Въ удаленіи отъ обще ства и въ пустын проводитъ жизнь Илія,–и, только по гласу Божію, по временамъ является къ своимъ развращеннымъ единоплеменникамъ съ словомъ Божіимъ, по большей части грознымъ, съ пламенною рев ностію о слав Божіей (3 Цар. 18,1. 19.9 и др.). Второй Илія по 2 духу и сил, Іоаннъ Предтеча, стоявшій на рубеж Ветхаго и Новаго Завта, удалился въ пустыню и тамъ пребывалъ въ совершенномъ уеди неніи, пост, молитв и цломудріи (Лук. 1,15. 3 2. М. 3, 1.4. Марк .

1,2—6) „и былъ въ пустыняхъ до дня явленія своего Израилю“ (Лук .

1,sо). Самъ Господь нашъ Іисусъ Христосъ какъ только крестился отъ Іоанна въ Іордан, немедленно изведенъ былъ Духомъ въ пустыню, гд и пребывалъ сорокъ дней и сорокъ ночей [Лук. 4,1 9] 1) и посл неоднократно удалялся въ уединенныя мста для молитвы. А любовь къ молитв главнымъ образомъ и побуждаетъ истиннаго подвижника искать уединенія. Да и св. Писаніе нигд не осуждаетъ уединенной жизни и не предостерегаетъ отъ ней, хотя неразъ представлялись къ тому случаи (М. 11, 7). Напротивъ, образъ жизни людей, искавшихъ уединенія, поставляется въ св. Писаніи въ ряду примровъ жизни по вр, представляемыхъ св. мужами, которые, по слову апостола, „ски тались въ милотьяхъ и козьихъ кожахъ, терпя недостатки, скорби, озлобленія; т, которыхъ весь міръ не былъ достоинъ, скитались по пустынямъ и горамъ, по пещерамъ и ущельямъ земли“ (Евр. 11,37—38) .

Такъ одобряется по смыслу св. Писанія истинная подвижническая жизнь!... И хотя Христосъ и апостолы нарочито не установили мона шества, какъ особаго института, какимъ оно является въ послдующее *) Но удаленіе это однако не исключаетъ молитвъ монашескихъ за родъ люд ской .

) М9, 41-2.Марк. 1,12-1з .

— 150 — время-послапостольское, но въ св. Писаніи Новаго Завта находимъ различныя черты высшей, совершеннйшей жизни, не обязательной для всхъ, а предлагаемой свободному выбору избранныхъ. Такія черты, соединенныя въ одинъ образъ, и дали начало монашеству, которое по этому согласно съ духомъ и ученіемъ Христа Спасителя и Его апо Стремленія къ такой жизни находимъ въ очень древнее время и особенно во времена гоненій на христіанъ въ первые три вка отъ язычниковъ и іудеевъ. Уже въ сочиненіяхъ извстныхъ съ именемъ св .

Діонисія Ареопагита 1) упоминается, что въ то время существовалъ, какъ особый чинъ монашествующихъ, который, по словамъ Діонисія, составляетъ „высшую степень между всми возводимыми къ совершен ству“, такъ и особое торжественное введеніе въ этотъ чинъ или посвя щеніе, при которомъ вступающій въ монашество предъ церковію и алтаремъ отрицался „отъ всякаго раздлительнаго (житейскаго) нетоль ко образа жизни, но и помысла“ ").

Эта монашеская жизнь въ первые вка христіанства и обнаруживалась въ разныхъ видахъ аскетизма:

когда, напримръ, одни пребывали въ молитв и время посвящали бого служенію и вообще дламъ благочестія "); другіе проводили жизнь покаянную во вншнихъ подвигахъ самоумерщвленія-пост и воздер жаніи въ большей сравнительно съ другими степени отъ употребленія, напримръ, мяса "); нкоторые же, наконецъ, обрекали свою жизнь на *) Написаніе этихъ сочиненій обыкновенно относятъ къ половин третьяго вка по Р. Хр. и авторомъ ихъ считаютъ св. Діонисія, еп. Александрійскаго, умершаго въ 264 г. (К. Скворцовъ «Изслдован. вопроса объ автор сочиненій, извстныхъ подъ именемъ св. Діонисія Ареопагит.» Кіевъ 1871 г. стр. 89 и 93 и др.). Творцомъ этихъ сочиненій считаютъ также и неизвстнаго новоплатоника, жившаго въ V в. (Прав .

Обозр. 1872 г. первое полугодіе стр. 871—72) .

*) Кн. о церков. іерархіи гл. 5, въ Христ. Чтен. 1855 г. Іюнь стр. 194—196 .

*) Эту черту монашеской жизни особенно можно находить въ жизни двствен ницъ, которыя исключительно посвящали себя молитв и дламъ благочестія. «Посмо три, писалъ о двственницахъ Тертулліанъ своей супруг, убждая послднюю не вступатъ во второй бракъ посл его смерти,—посмотри на сестеръ нашихъ, которыхъ имена у Господа; не взирая ни на красоту, ни на возрастъ, он предпочитаютъ святую чистоту супружеству, хотя быть лучше невстами Божіими, для Бога прекрасными, для Бога двами. Съ Нимъ живутъ он, съ Нимъ бесдуютъ, съ Нимъ обращаются день м ночь. Приносятъ свои молитвы къ Господу. какъ видно; отъ Него удостоиваются ми лостей, когда захотятъ, какъ бы отъ супруга» (Кн. 1 гл. 4) .

*) Объ этомъ вид аскетизма упоминается въ 51 правил апостольскомъ, гд говорится: «аще епископъ или пресвитеръ, или кто либо изъ священнаго чина, удаляет ся отъ брака, мяса и вина не ради подвига воздержанія (ой ди? dожрау), но по гнушенію, забывая, что вся добра зло, и что Богъ сотворилъ мужа и жену и, такимъ образомъ, хуля, клевещетъ на созданіе, да исправится, или да извержется, или да отлу чится отъ церкви. Такожде и мірянинъ». «Книг. прав. св. Апостол.» стр. 20 въ Кормч .

л. 39, об.) …………………… —— — …

–  –  –

чистый подвигъ цломудрія *) и пр. Но такая жизнь опредленное однообразіе и цлостность получила уже впослдствіи въ жизни св .

подвижниковъ-иноковъ съ 4 вка— въ обществ преподобныхъ Павла ивейскаго (-t-335 г.), Антонія Великаго (-t-356 г.) на восток и въ Россіи въ 11 вк–въ обществ Антонія и еодосія печерскихъ (1073—74 г.г.) .

Такимъ образомъ, монашескій образъ жизни въ своемъ существ не представляетъ ничего противозаконнаго и иметъ для себя подтверж деніе и въ св. Писаніи, какъ вполн сообразный съ чистымъ ученіемъ евангельскимъ и вполн выражающій духъ благочестія христіанскаго и, какъ таковой, этотъ образъ жизни ведетъ свое начало отъ временъ апостольскихъ .

Итакъ, и косвенныя доказательства или т возраженія противъ православной іерархіи, которыми думаютъ сектанты оправдать свое удаленіе отъ православной церкви, въ существ дла не оправдываютъ этого сектантскаго лжеученія .

–  –  –

Если не оправдывается съ точки зрнія св. Писанія сектантское ученіе объ іерархіи, то, напротивъ, православное ученіе о ней находитъ для себя въ св. Писаніи полное подтвержденіе. Прежде всего, начало іерархическаго служенія въ церкви положено Самимъ Богомъ еще въ Ветхомъ Завт. Уже въ періодъ патріархальный, когда истинное богопознаніехранилось въ сред патріаршихъ семействъ,родоначальники этихъ семей–патріархи и были учителями, священно-дйствователями и управителями церкви, къ чему они были призваны непосредственно Самимъ Богомъ. Съ теченіемъ времени, въ періодъ подзаконный Богъ повеллъ также отдлить изъ среды еврейскаго народа Аарона съ его сыновьями и левитскимъ колномъ для служенія при скиніи свиднія (Исход. 28,1—3).Согласно указанію Божественному и поступилъ Моисей, раздливши ветхозавтную іерархію на три степени: первосвященни ческую, священническую, и левитскую. Но уже во времена пророческія, за семьсотъ лтъ до Рождества Христова, Богъ предсказалъ чрезъ пророка, что настанетъ время, когда Богъ будетъ избирать Себ свя щенниковъ не только изъ колна Левіина и потомковъ Аарона, но вообще изъ врующихъ. „Вотъ, приду, говоритъ Господь, собрать вс народы и языки и они придутъ и увидятъ славу Мою. И положу на *) Объ этомъ вид аскетизма упоминаетъ св. Поликарпъ, епископъ ефесскій (2 вка), свидтельствуя, что дв изъ дщерей Филиппа, одного изъ семи діаконовъ Перу салимской церкви (Дян. 21,8), почившія въ Іерусалим, пребыли въ двств до конца жизни (Евсев. «Церк. Истор.» кн. 3 гл. 31). Тотъ же образъ жизни, по свидтельству Евсевія кессарійскаго, избрали сынъ и дщери другого діакона Іерусалимской церкви Николая (ibid. гл. 29) — 152 — нихъ знаменіе, и пошлю изъ спасенныхъ отъ нихъ къ народамъ... и они возвстятъ народамъ славу Мою и представятъ всхъ братьевъ вашихъ отъ всхъ народовъ въ даръ Господу... на Святую гору Мою въ Іерусалимъ, говоритъ Господь... Изъ нихъ буду брать также въ священники и левиты, говоритъ Господь“ (Исаіи 66,15—21) ") .

И дйствительно, это пророчество Исаіи сбылось во всей своей сил въ Новомъ Завт. Новозавтное священство и началось не отъ колна Левіина, такъ какъ Христосъ, Основатель этого священства, произошелъ по плоти отъ колна Іудина (Евр. 7,14) и явился Перво священникомъ не по чину Аарона, а по чину Мельхиседека (Псал .

109,4. Евр. 6,2о. 7,11—22) и въ священство новозавтное избираются люди не изъ одного какого-либо опредленнаго рода, или колна, а изъ всхъ вообще врующихъ. Какъ же возникло въ церкви это ново завтное священство?

Возникло оно по вол Самого Бога и ведетъ свое начало отъ Самого Іисуса Христа. Господь нашъ Іисусъ Христосъ, сшедши съ небесъ нашего ради спасенія, основалъ на земл церковь Свою или общество людей, истинно-врующихъ въ Него и далъ этому обществу или церкви Своей особенное устройство. Но до вознесенія Своего на небо Господь Іисусъ Христосъ въ основанной Имъ на земл церкви непосредственно завдывалъ всмъ Самъ: училъ людей божественной истин, училъ правильному исполненію Его заповдей. Незадолго же до вознесенія Своего Онъ образовалъ особое учрежденіе въ Своей церкви, учредилъ именно особое сословіе лицъ, составляющихъ собой іерархію. Этихъ только лицъ и только ихъ однихъ Самъ Господь уполномочилъ распоряжаться тми средствами, какія даровалъ церкви для спасенія ея членовъ. Эта мысль о богоустановленности церковной іерархіи въ св. Писаніи доказывается весьма ясно и неоднократно .

Уже въ тхъ мстахъ св. Пасанія, гд идетъ рчь о первыхъ момен тахъ возникновенія на земл церкви Божіей, можно видть ясныя свидтельства относительно богоучрежденности церковной іерархіи. Въ составъ первоначальной церкви Христовой входили, какъ извстно, двнадцать апостоловъ (Мат. 10,2 ц. Марк. 3, 1и 19), затмъ еще семьдесятъ учениковъ(Лук. 10,1 ), и, наконецъ, многодругихъувровав



Pages:     | 1 || 3 | 4 |   ...   | 5 |



Похожие работы:

«: Содержание Турки защищают свою демократию О попытке военного переворота в Турции Современная Турция и опыт Партии справедливости и развития Реакция зарубежных стран Повлияет ли переворот на сирийский вопрос? Уроки для сирийцев Ночь 15-го июля 2016 года стала одной из самых тяжелых и су...»

«Что означает слово “Байкал”? “Байкал” – слово тюркоязычное, происходит от Бай-Куль, что значит “богатое озеро” (аналогично Иссык-Куль – “теплое озеро”, Кара-Куль – “черное озеро”). Некоторые полагают, что это слово происходит от Монгольского “Бай...»

«Российский государственный гуманитарный университет Russian State University for the Humanities RSUH/RGGU BULLETIN № 8 (41) Academic Journal Series: History. Philology. Cultural Studies. Oriental Studies Moscow ВЕСТНИК РГГУ № 8 (41) Научный ж...»

«Министерство образования Российской Федерации Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа"Рассмотрено и одобрено на заседании пед. Утверждаю: совета. Директор МБОУ ДОД "ДЮСШ" Протокол №1 /Т.А. Маркина/ "28"...»

«ЗАМЕНИТЕЛИ МОЛОЧНЫХ ЖИРОВ В ПРОИЗВОДСТВЕ СГУЩЕННОГО МОЛОКА С САХАРОМ Бегларян А.Р., д-р техн. наук, Григорян М.А., аспирант Национальный аграрный университет Армении, г. Ереван Аннотация. Применение растительных жиров и заменителей молочного жира (ЗМЖ) в...»

«Глава 3 МАРКСИЗМ В данном учебнике рассматривается та часть марксистских воззрений, которая относится к теории истории, часть, которая впоследствии стала называться историческим материализмом. Вопросы философии в узком смысле и политэкономии будут затрагиваться лишь в связи с основной те...»

«ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 95 ИСТОРИЯ И ФИЛОЛОГИЯ 2014. Вып. 1 УДК 94 (470.53)19(045) А.Б. Суслов ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИЙ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕРМСКИХ ЧЕКИСТОВ В ГОДЫ БОЛЬШОГО ТЕРРОРА Рассматриваются мотивы и способы фальсификаций в работе чекистов в годы Большого террора. В проведенном микроисторичес...»

«Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования РОССИЙСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ДРУЖБЫ НАРОДОВ ИНСТИТУТ ГОСТИНИЧНОГО БИЗНЕСА И ТУРИЗМА Отчет по результатам исследования Российского участка Великого шёлкового пути...»

«К о л л ек ц ия Избо р с к о го к л уба ДОКТРИНА РУССКОГО МИРА Москва • Книжный мир • 2016 Александр Проханов, Виталий Аверьянов, Александр Дугин, Андрей Кобяков, Олег Платонов и др Доктрина Русского мира / Составитель В.В. Аверьянов. ("Коллек...»

«sochinenie_na_temu_kak_ya_provyol_leto_u_babushki_v_derevne.zip Не знаю, почему, но свежий кусок хлеба с салом и, только сорванным с грядки, огурчиком на много вкуснее кажется на природе чем за столом в кухне. Чистил у кроликов клетки и наполнял мисочки свежей водой, два раза в день. Мои друзья также приезж...»

«Карл Шмитт ДУХОВНО-ИСТОРИЧЕСКОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СЕГОДНЯШНЕГО ПАРЛАМЕНТАРИЗМА Текст специалиста по государственному праву Карла Шмитта, приводится по второму изданию, Берлин, изд. Дункер унд Хумблот, 1926 г.Немецкий текст взят с сайта: http://web.archive.org/web/20100211024643/http://ns-archiv.nationalsocia...»

«1 РУССКИЙ ЯЗЫК Рабочая программа учебного предмета "Русский язык" составлена в соответствии с требованиями Федерального государственного общеобразовательного стандарта начального общего образования, на основе авторской про...»

«Организационная психология. 2017. Т. 7. № 4. С. 145–149. ОРГАНИЗАЦИОННАЯ ПСИХОЛОГИЯ www.orgpsyjournal.hse.ru Эмпатический консалтинг БАЗАРОВ Тахир Юсупович Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, Москва, Россия Рецензия на книгу: Иванов М. А. Консультирование п...»

«ГОЛОЛЕД Гололед: как действовать при получении травмы • Кто отвечает за скользкую дорогу • У кого требовать компенсацию • Как оформить претензию ГОЛОЛЕД Гололед– тослойплотногольда,образовавшийсянаповерхности э земли,тротуарах,проезжейчастиулицыинапредметах(деревьях,проводахит.д.)прин...»

«А.В.Вознюк СТРУКТУРИРОВАННАЯ МУДРОСТЬ, ИЗВЛЕЧЕННАЯ ИЗ ИНФОРМАЦИОННОГО ОКЕАНА ВСТУПЛЕНИЕ Интенсификация информационных потоков на нашей планете является одним из главных факторов вхождения глобализующегося м...»

«лит ерат урное НОВОЕ обозрение 1992 №1 ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ЛИТЕРАТУРЫ, КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ Редакция Ирина Прохорова (главный редактор) К ирилл Постоутенко (теория) Сергей Панов (ист ория) Татьяна М ихайл...»

«Философия новейшей истории в двенадцати опытах А. С. Табачков http://izd-mn.com/ Философия новейшей истории в двенадцати опытах А. С. Табачков УДК 111: 930.1 ББК 87 Т 12 Рецензент(ы): Слемнев М. А. – доктор философских наук, профессор кафедры социально-гуманитарных наук Витебс...»

«ДОКЛАД на тему: "Подвижные игры, как один из способов повышения двигательной активности во внеурочной деятельности физической культуры в начальной школе" Автор: Некрасова Олеся Александровна учитель физической культуры МБОУ "СОШ№6" г.Мегион, пгт.Высокий 2018 год Игра возникает в ходе исторического развития общества в...»

«Гулин Александр Олегович ПРОВИНЦИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО В УСЛОВИЯХПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ(НА МАТЕРИАЛАХ ВЛАДИМИРСКОЙ, КОСТРОМСКОЙ И ЯРОСЛАВСКОЙ ГУБЕРНИЙ) 07.00.02 – Отечественная история Диссертация...»

«Содержание: Рубрика: Притча номера Вы – дитя Вселенной..7 Рубрика: Саморазвитие Как лишний раз не сделать себе больно или как избавиться от идеализаций..8 Рубрика: Эзотерические знания и явления Аура цвет вашей души..11 Рубрика: Любовь и отношения Как правильно возвращать потерянную энергию от общения с людьми..15 Рубрика...»

«Платформа SAP BusinessObjects Business Intelligence Версия документа: 4.2 Support Package 01 – 2015-12-16 Руководство по развертыванию вебприложений для Windows Содержимое 1 История документа............................................................ 5 2 Начало работы........»

«Вестник Псковского государственного университета УДК 913:908(470.25) В. С. Дементьев ПАМЯТНИКИ КУЛЬТОВОЙ АРХИТЕКТУРЫ В ИСТОРИКО-КУЛЬТУРНОМ НАСЛЕДИИ НИЖНЕВЕЛИКОРЕЦКОГО РЕГИОНА Статья посвящена историко-географической характеристике памятников культовой архитектуры (православных храмов) в границах Нижневелик...»

«Как появились ноты? Исследовательская работа Работу выполнил: Давыдюк Григорий Гордеевич 5 гамма класс МБОУ Академического лицея г.Томска им. Г.А . Псахье Руководитель: Желтова Татьяна Витальевна преподаватель теоретических дисциплин и фортепиано Введение Родоначальники нот. 1. Ср...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.