WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |

«шмIVЕн8IтV ОЕIIIIмоI8 Ат шнвАмА-СнАмРАIем Тhереrsопcharging this materialis resроnsiblefогіts геnevalorretumtothelibrагу оп оrbeforethе duесiate. Тhe minimum ...»

-- [ Страница 1 ] --

ОАк 5Т ноSЕ

шумнувяЗIтVIIвяАну

шмIVЕн8IтV ОЕIIIIмоI8 Ат шнвАмА-СнАмРАIем

Тhереrsопcharging this materialis resроnsiblefогіts

геnevalorretumtothelibrагу оп оrbeforethе duесiate .

Тhe minimum feeforalоstіtетіs5125.00,83оо.ооfor

boundjоштаls .

Тhett, тutilation,апашпаerlining ot bоокsare reаsons

for cisciplinarуactiопаnd тау геsultіпаismissаl from

the Lniversitу. Рlease поte: self-stiск поtes тау еsшlt iп

tотрадesапа liftsоте іпкs .

Непеw wia thе Теlерhоnе Сеnter at 217-333-8400, 846-262-1510(toll-treе) оr circibбuiuс.eciu .

Непеw оnlinebуchооsing the Му Аccount optiопаt:

http:lммм.librагу.uiuс.edulсаtalog!

ру и о 90?

л

IIIIIIIIIIIIIII

вроисповдАНІЯ Руtt 11 (нтиновъ-1110н11Iт09

ДУХОБОРІЕВЪ,МЛКАНЪ и ПТУНДИСТОВЪ

СЪ ПРИЛ0жЕНЕМЪ Свдній П0 ИСТОРИ РАЩ0НАЛИСТИЧЕСКИХЪ СЕкт м А г и с тр А Б о г о сл о в1 я П. Оболенскаго, Учебнымъ Комитетомъ при Святйшемъ Сунод первоег изданіе книги одобрено къупотребленію въ духовныхъ семинаріяхъ въ качеств учебнаго пособія при изученіи 5 СеКтъ .

раціоналистическихъ Святйшимъ Сунодомъ удостоено преміи Макарія,митро полита Московскаго .

Изданіе третье, вновь пересмотрнное и дополненное .

I Типо-литографія И М П Е Р АТ ОРСК А Г 0 Университета .

1 9)() 3 .

къ—зел-еа-зелеенъ (9:

"- — т. ат ь — .

Отъ Московскаго Духовно-Цензурнаго Комитета печатать дозво ляется. Москва, Мая 1 дня, 1903 года, Цензоръ священникъ Александръ Гиляревскій .

у 51 4 …, у оЗ о Г Л А в ЛЕНIЕ .

Указатель библейскихъ текстовъ, объясненныхъ въ нашей книг................ П—V Введеніе. Вступительныя разсужденія о рус. раціоналистиче скомъ сектантств и пріемахъ научной полемики съ VI—XXVI нимъ. Обзоръ противосектантской литературы .

Глава 1. Критическій разборъ ученія сектантовъ-раціонали 1—70 стовъ объ источникахъ вроученія .

.... .

Глава П. Критическійразборъ положительнагодогматическаго 71—104 ученія сектантовъ-раціоналистовъ.. .

Глава III, Критическій разборъ ученія сектантовъ-раціонали стовъ о церкви вообще и перковной іерархіи въ 105—169 ЧаСТНОСТИ............ .

–  –  –

263—264 19, 9—10.. 325 19, 20 .

1, 6...... 122—125 122—125 20, 6. .

5, 10...... 122—125 263—264 22, 8—9 .

9, 20...... 322–325 19—20 22, 18 13, 14—15...... 325 362—363 13, 16—17 .

—«–3--3-t-3-е– —— я— — — —атъ — ………… В В Е Д Е Н П Е .

Быстрое распространеніе на Руси раціоналистическаго сектантства; его вредъ для право славія въ сравненіи съ старообрядческимъ расколомъ. Борьба съ сектантствомъ, какъ средство ослабленія его распространенія; источники для разсужденій о вр съ сектан тами-раціоналистами. Критическое обозрніе важнйшихъ сочиненій въ нашей противо сектантской литератур; отсутствіе надлежащихъ руководствъ и пособій въ полемик съ раціоналистическимъ сектантствомъ. Почемуважно разобрать вроисповданіеименно духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ и притомъ совмстно? Краткое указаніе основ ныхъ въ раціоналистическомъ сектантств вроисповдныхъ пунктовъ, подлежащихъ критик и намчающихъ предметное дленіе нашего сочиненія на главы .

Вступительныя разсужденія о русскомъ раціоналисти ческомъ сектантств и пріемахъ научной полемики съ нимъ .

Въ настоящее время раціоналистическое сектантство 1) въ томъ или другомъ своемъ вид существуетъ едва-ли не во всхъ концахъ необъятнойРоссіи .





Въ силу тхъ или другихъ причинъ и обстоятельствъ сектантство это быстро распространяется и грозитъ православію гораздо существенне, чмъ, напримръ, старообрядческійрасколъ. Въто время, какъ въ старообрядчеств идутъ еще досел оживленные споры нердко о вопросахъ второстепенныхъ, потерявшихъ нын свое первоначальное значеніе и даже въ области обрядовой далеко не важныхъ (какъ, на примръ, споры о сугубой аллилуіи, о хожденіи посолонь и пр.), въ раціоналистическомъ сектантств возбуждаются вопросы боле существен *) Общее понятіе о сектахъ раціоналистическихъ, смыслъ и значеніе различныхъ названій этихъ сектъ, какъ равно исторія возникновенія и распространенія на Руси раціоналистическаго сектантства представлены нами въ отдльномъ печатномъ сочине ніи: «Вроисповданіе рус. сектантовъ-раціоналистовъ (духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ) Воронежъ 1890 г.». Въ виду того, что въ настоящее время сочиненія этого нтъ въ продаж, а между тмъ къ намъ неоднократно обращались за нимъ многіе, интересующіеся вопросомъ объ исторіи этихъ сектъ,—мы и ршились при этомъ новомъ изданіи своего сочиненія «Критическій разборъ вроисповданія рус. сектантовъ-раціо налистовъ» приложить вкратц также и историческія свднія ораціоналистическихъ сек тахъ, добытыя (свднія) на основаніи позднйшихъ научныхъ данныхъ .

VII ные. Сектанты эти ратуютъ противъ всякихъ обрядовъ въ православіи, отрицательно относятся также и къ нкоторымъ основнымъ догматамъ православной церкви. Видимо, православіе здсь подрывается въ своемъ корн, и бывало немало случаевъ совращенія православныхъ въ ту или другую раціоналистическую секту среди нашего простого темнаго народа. Отсюда крайне необходимо быть на страж, чтобы успть во время предупредить появленіе секты въ извстной мстности или, если уже появилась та или другая раціоналистическая секта въ этой мст ности, то умть ослабить ея распространеніе, по крайней мр, среди православныхъ .

Однимъ изъ средствъ борьбы съ сектантствомъ, безспорно, слу жатъ собесдованія отхъ или другихъ вроисповдныхъ сектантскихъ разностяхъ. Но какъ ") и на основаніи чего вести эти религіозныя со бесдованія съ сектантами-раціоналистами?

Кром личныхъ качествъ православнаго полемиста, извстной сте пени подготовки и, наконецъ, его опытности, со стороны православнаго полемиста требуется также, для успха дла, обращать вниманіе или принаравливаться къ самой сред, къ лицамъ, съ которыми приходится вступать въ эти собесдованія. Требуется обращать вниманіе на самихъ сектантовъ-раціоналистовъ: знать, во что, именно, они вруютъ и по чему вруютъ такъ, а не иначе. Вс почти сектанты-раціоналисты дер жатся того общаго въ раскол положенія, что они будто бы составляютъ истинную Церковь Христову и вруютъ правильно, а православные, на оборотъ, оставили эту церковь или, какъ любятъ выражаться сектанты, „испортили вру“. Это мнимое свое убжденіе и въ существ дла бездоказательное положеніе сектанты отстаиваютъ, ссылаясь на отдль ныя мста св.Писанія, повидимому благопріятствующія ихъ лжеученію .

Вотъ почему, между прочимъ, сектанты и возражаютъ вообще, что они учатъ и поступаютъ якобы такъ, какъ говоритъ и учитъ само св. Пи саніе, а православные учатъ и поступаютъ якобы вопреки св. Писанію .

Съ другой стороны, возражая противъ тхъ или другихъ пунктовъ пра вославнаго ученія, сектанты-раціоналисты прибгаютъ иногда и къ раз судочнымъ соображеніямъ и на основаніи якобы „разума“ отвергаютъ эти пункты православнаго ученія. Отсюда понятно, что и полемика съ сектантами-раціоналистами по тмъ или другимъ спорнымъ и со мнительнымъ для сектантовъ вроисповднымъ вопросамъ должна вестить, прежде всего, на основаніи свящ. Писанія, какъ глав наго источника православнаго ученія. Въ тхъ же случаяхъ, когда сектанты ссылаются на доводы разума, православный полемистъ можетъ обращаться и къ началамъ здраваго смысла въ своемъ изобличеніи сектантскаго лжеученія "). Вс же другія доказательства, *) Обращики бесдъ, напримръ, съ штундистами, какъ равно и пріемы поле мики съ этими сектантами можно находить въ миссіонерскихъ запискахъ свящ. Оль шевскаго «Обличеніе штундизма». См. Введеніе книги .

*) Впрочемъ, нужно съ осторожностью пользоваться этого рода доводами и при бгать къ нимъ лишь въ тхъ случаяхъ, когда пользуются ими (разсудочными дово VIII построенныя, напримръ, на основаніи историческихъ данныхъ, въ про тивосектантской полемик, разумется, могутъ имть значеніе, но только второстепенное. Послднее обстоятельство само собой слдуетъ уже по тому одному, что историческія доказательства мало убдитель ны для сектантовъ. Сектанты-раціоналисты прямо заявляютъ, что истин ная вра, Христомъ преданная и Апостолами распространенная, суще ствовала въ неповрежденномъ и неискаженномъ вид только до ГV в ка. Съ этого-же времени, со времени вселенскихъ соборовъ вра пра вославная „рушилась“ или, какъ еще выражаются сектанты, „испорти лась", Поэтому-то изъ историческихъ свидтельствъ важны въ противо сектантской полемик свидтельства, преимущественно относящіяся къ первымъ тремъ вкамъ христіанства. Во всякомъ же случа, чтобы разсужденіе съ сектантами о вр достигало своей цли, гораздо ум стне и цлесообразне становиться съ сектантами на общую точку зрнія, т. е. необходимо пользоваться тми источниками, которые при нимаются самими сектантами за обязательные. Тогда и доказательства будутъ убдительны для сектантовъ, а выводы или заключенія, постро енные на основаніи этихъ доказательствъ, обязательно должны быть приняты спорящими сектантами, если только послдніе не станутъ упорствовать и идти вопреки здравому разуму .

критическій обзоръ противо-сектантской литературы .

Если теперь отъ указанныхъ общихъ предварительныхъ замча ній обратимся къ наличной дйствительности, къ тому въ частности обстоятельству, какъ велась научно наша полемика съ сектантами-раці оналистами и что сдлано въ литератур по данному предмету,–то здсь увидимъ, что это дло и сравнительно новоеи вовсякомъ случа еще ожидаетъ своихъ длателей. Чтобы не быть голословнымъ, обра тимся къ фактамъ. Разсмотримъ хотя вкратц важнйшія противосек тантскія сочиненія "), какія изданы были въ разное время до послд нихъ дней. Будемъ держаться въэтомъ случахронологическагопорядка, какъ боле естественнаго .

Прежде всего, сочиненія по обличенію раціоналистическаго сек тантства, какъ увидимъ ниже, появляются въ печати сравнительно не дами) и сами сектанты. Вообще же сектанты, и особенно штундисты, не долюбливаютъ разсудочныхъ разсужденій или разсужденій отъ «разума» и въ подобныхъ случаяхъ обыкновенно замчаютъ православному полемисту: «это ты говоришь отъ своей голо вы, скажи лучше отъ Писанія» (т. е. св. Писанія) или, какъ выражаются иногда сек танты, «отъ строки» .

1) Само собой разумется, что здсь неумстно было бы длать подробный кри тическій анализъ и притомъ всхъ противосектантскихъ статей и сочиненій. Это от влекло бы насъ отъ главнаго предмета нашего сочиненія и повело-бы далеко за пре длы и безъ того весьма сложной нашей работы, а потому мы и ршились размот рть лишь важнйшія изъ этихъ сочиненій и со стороны притомъ существенной, опу ская второстепенныя и нестоль важныя детали таковыхъ сочиненій .

IX такъ давно-съ конца шестидесятыхъ или лучше съ семидесятыхъ годовъ текущаго столтія. До этого времени если и писалось что по раціоналистическому сектантству, то разсматривалось послднее боле съ исторической стороны. Правда, еще въ первой половин прошлаго столтія появилось въ свтъ полемическое сочиненіе митрополита Сте фана Яворскаго „Камень вры“. Сочиненіе это направлялось собствен но противъ заблужденій протестантовъ, но оно не утратило еще и досел своего значенія и можетъ служить до нкоторой степени посо біемъ и для обличенія нашихъ сектантовъ, усвоившихъ многія изъ про тестантскихъ заблужденій. А потому для бльшаго удобства, при со временномъ пользованіи этимъ сочиненіемъ "), теперь издано нсколько брошюръ, составленныхъ по книг „Камень вры“ по разнымъ вопро самъ. Таковы, напримръ, брошюры: „Догматъ о святыхъ иконахъ“ „Догматъ ознаменіи честнаго креста“, „Догматъ о почитаніи св. мощей“, „Догматъ о святйшей Евхаристіи, т. е. о таинств Тла Христова и Крови Его“, „Догматъ о почитаніи Пресвятой Богородицы и Присно двы Маріи“, „Догматъ о почитаніи и призываніи святыхъ“, „Догматъ о прославленіи праведниковъ на небеси въ церкви торжествующей“, „Догматъ о поминовеніи усопшихъ“, „Догматъ о преданіяхъ“, „Догматъ о святйшей литургіи, или о безкровной жертв“, „Догматъ о святыхъ церковныхъ постахъ“, „Догматъ о добрыхъ длахъ, необходимыхъ для спасенія“, „Православіе и неправославіе“ *) .

Обо всхъ этихъ брошюрахъ должно замтить, что не все уже, содержащееся въ нихъ, съ удобствомъ можно относить и къ нашимъ сектантамъ. Наше раціоналистическое сектантство, хотя по направленію своему и сродно съ протестантствомъ, но тмъ немене представляетъ также и не мало вроисповдныхъ особенностей. Поэтому въ вышеоз наченныхъ брошюрахъ затрогиваются и не вс вопросы, какіе возбу ждаютъ сектанты, да и въ затронутыхъ нердко не выставляется тхъ основаній и возраженій, какія приводятся въ дйствительности самими сектантами, или же длается обличеніе слабое и непригодное для своей цли .

Съ начала семидесятыхъ годовъ текущаго столтія появляются въ литератур по сектантству и статьи и отдльныя сочиненія, уже спеці ально направленныя противъ нашего раціоналистическаго сектантства .

Таковы, напримръ, слдующія сочиненія:

1) Молоканство предъ судомъ Слова Божія. Протоіер. Дм.Орлова, инспектора Самарск. духовн. Семинаріи, въ трехъ выпускахъ, вып. П Самара, 1872 г., вып. П Самара, 1874 г., вып. П Самара, 1878 г .

Означенный трудъ Протоіер. Орлова представляетъ собою система тическій сборникъ статей по молоканству, помщенныхъ авторомъ въ разное время въ „Самарскихъ Епархіальныхъ Вдомостяхъ“. По харак

–  –  –

теру своему этотъ сборникъ, какъ и самыя статьи, вошедшія въ его составъ, заключаетъ въ себ, прежде всего, много историческаго мате ріала. Здсь, напримръ, сообщаются свднія о происхожденіи моло канской секты, о ея появленіи, ученіи и проч. Но кром историческихъ свдній о молоканств, въ сочиненіи Протоіерея Орлова встрчаются свднія и по обличенію молоканства. Такъ, здсь полемически разсма триваются вопросы о таинствахъ вообще и о крещеніи, миропомазаніи и причащеніи въ частности. Но въ разсужденіи поэтимъ вопросамъ ав торъ почти не разсматриваетъ самыхъ основаній молоканскаго лжеученія и приводитъ въ обличеніе сектантовъ лишь доводы православнагоученія, заимствуя послдніе изъ св. Писанія. Да и въ этомъ случа авторъ не рдко безъ нужды вдается въдетальныя подробности повопросамъ второ степеннымъ, какъ это сдлано, напримръ, при разсужденіи означеніи самаго слова „таинство“. Напротивъ, приводя мста св. Писанія въ об личеніе лжеученія молоканъ о крещеніи, авторъ ограничился здсь по чти однимъ сухимъ перечнемъ и не сдлалъ надлежащаго объясненія этихъ мстъ. Вообще сочиненіе Орлова, какъ первый опытъ по обличе нію молоканства, далеко не достаточно для своей цли .

2) Молоканская секта. Объ иконописаніи и иконопоклоненіи, сочи неніе Протоіерея Е. А. Остромысленскаго. Выпускъ П. 1882 г .

Сочиненіе Протоіерея Остромысленскаго посвящено разсмотрнію одного изъ важнйшихъ въ полемик съ сектантами-раціоналистами во просовъ, притомъ наиболе часто возбуждаемыхъ самими сектантами въ бесдахъ съ православными-это вопросу объ иконопочитаніи. Со чиненіе это состоитъ изъ введенія и двухъ частей: одной шервой— объ иконописаніи и второй-объ иконопоклоненіи. Для большаго выясненія понятія объ иконахъ, чествуемыхъ православною церковію, авторъ раз ршаетъ въ своемъ сочиненіи цлый рядъ вопросовъ частныхъ, каковы, напримръ, понятіе о кумирахъ и всякихъ подобіяхъ; вещи и принад лежности богослуженія, возбраняемыя и предписываемыя въ Слов Божіемъ; Богъ–истинный и боги языческіе, боги-какъ образы вымыш ленные; образы небесныхъ предметовъ; кивотъ завта–какъ образъ Божій; образы херувимовъ; ветхо-завтныя явленія Бога въ образ че ловческомъ; различіе между иконами и кумирами какъ по ихъ содер жанію, такъ и по самымъ побужденіямъ къ ихъ созиданію; иконы-для воспоминанія о Бог: иконы–олицетворенное СловоБожіе; различіе ме жду иконами и кумирами по цли, для которой они устраиваются и пр. т. п. Такимъ образомъ, вопросъ объ иконопочитаніи разсматривает ся въ разбираемомъ сочиненіи довольно обстоятельно и въ тон при томъ спокойномъ, чуждомъ всякаго вида нетерпимости и раздражитель ности. Самое обслдованіе даннаго вопроса ведется строго на почв библейскаго текста. Но авторъ исключительно стоитъ на почвВетхаго Завта и упускаетъ изъ виду, что современное раціоналистическое сектантство, не исключая и молоканъ, нердко переноситъ спорный во просъ на почву новозавтнаго текста и въ ослабленіе доводовъ объ иконопочитаніи изъ Ветхаго Завта старается возражать, что иконопо читанія до 7 вселенскаго собора въ церкви Христовой первенствующей XI не было. Поэтому не резонно и православному полемисту игнорировать эту сторону въ разсужденіяхъ съ сектантами объ иконопочитаніи. Раз суждая также о ссылкахъ сектантовъ на мста св. Писанія Ветхаго Завта, при отверженіи ими иконопочитанія, авторъ разсматриваетъ лишь одну вторую заповдь Десятисловія и игнорируетъ другія мста изъ Ветхаго Завта, на основаніи которыхъ сектанты длаютъ нердко и иного рода возраженія противъ иконопочитанія. Это также проблъ весьма важный въ книг, изданной съ полемической цлію .

3) Краткія бесды архим. Павла съ именующимися духовными христіанами, боле извстными подъ именемъ молоканъ. Москва.1884 г .

Съ такимъ заглавіемъ издана Братствомъ св. Петра въ Москв не большая по объему (56 стр.) брошюра архимандр. Павла Прусскаго, посвященная разсмотрнію нкоторыхъ особенностей молоканскаго лже ученія по тмъ именно предметамъ, по которымъ приходилось автору бесдовать съ молоканами. Посл краткаго изложенія этихъ особенно стей, архим. Павелъ въ нсколькихъ бесдахъ опровергаетъ на осно ваніи св.

Писанія молоканское лжеученіе по слдующимъ вопросамъ:

Бесда 1—о водномъ крещеніи, бесда 2—о приношеніи безкровной жертвы тла и крови Господни, бесда 3—о таинствахъ священства и исповди, бесда 4–о неписанныхъ церковныхъ преданіяхъ и бесда 5-о поклоненіи иконамъ и о почитаніи креста Христова. Обо всхъ этихъ предметахъ, какъ можно судить изъ приведеннаго сейчасъ переч ня, а также изъ заглавія самой брошюры, архим. Павелъ трактуетъ кратко, но содержательно. Съ большею сравнительно подробностью раз смотрнъ вопросъ о водномъ крещеніи и отчасти о неписанныхъ цер ковныхъ преданіяхъ. По вопросу, напримръ, о крещеніи приведено авторомъ въ обличеніе сектантовъ немало мстъ св. Писанія, которымъ (мстамъ) дано довольно подробное и основательное объясненіе, ноза то здсь, какъ равно и при разсужденіи по другимъ вопросамъ, въ бро шюр от. Павла почти не длается разбора самыхъ основаній сектант скаго лжеученія, ихъ ссылокъ, напр., на мста св. Писанія и пр .

4) Бесды православнаго христіанина съ молоканами. Пером. Ар сенія. Москва. 1886 г. " .

Означенныя „Бесды“ іеромонаха Арсенія состоятъ изъ предисловія, въ которомъ авторъ выясняетъ исторію возникновенія самыхъ бесдъ, и двухъ довольно обширныхъ отдльныхъ частей. Въ первойчаститрак туется о почитаніи храма и вообще о принадлежностяхъ храма, объ отличіи его отъ храмовъ идольскихъ и пр.; во второй части-о почи таніи иконъ и о поклоненіи предъ ними Богу и святымъ Его. Кром этихъ вопросовъ, въ различныхъ мстахъ обихъ частей „Бесдъ“ от .

Арсенія трактуется также хотя и кратко-мимоходомъ и объ отношеніи сектантовъ къ св. Писанію, какъ источнику вроученія, а также и къ св. Преданію, о церкви вообще и о пастыряхъ въ частности. Въ конц Бесдъ въ обихъ частяхъ приводится авторомъ по категоріямъ немало текстовъ св. Писанія, относящихся къ тому или другому предмету, стоя щему въ заголовк каждой отдльной группы такихъ текстовъ. Кром того, здсь, посл каждаго отдльнаго ряда текстовъ, приведенныхъ XII буквально, длается от. Арсеніемъ особое замчаніе, гд разъясняется общій смыслъ и значеніе этихъ текстовъ. Наконецъ, заканчивая свои бесды съ молоканами, от. Арсеній обращается къ этимъ сектантамъ и „ко всмъ иконоборческимъ обществамъ събратскимъ увщательнымъ словомъ“, въ которомъ длается авторомъ послдняя попытка вразумить заблудившихся сектантовъ, идущихъ къ неизбжной гибели, не смотря на всевозможныя предостереженія и увщанія .

Таково въ общихъ чертахъ содержаніе разбираемыхъ „Бесдъ“ Арсенія. Самое изложеніе этихъ „Бесдъ“ представлено авторомъ въ форм діалогической–въ вид разсужденія православнаго съ молокана ми. Эти разсужденія ведутся авторомъ строго на почв св. Писанія и сочиненіе съ этой стороны является весьма цннымъ по обилію тек стовъ, приведенныхъ въ немъ въ обличеніе молоканъ. Но при всхъ та кихъ достоинствахъ, „Бесды“ от. Арсенія не отличаются однако осо бенною полнотою при обличеніи молоканскаго лжеученія. Въ нихъ (Бе сд.) обстоятельно разсмотрны только два вопроса–о храм и объ иконопочитаніи. О многихъ же другихъ вопросахъ изъ системы сектант скаго лжеученія или же совсмъ ничего не говорится, или же, если и сказано о нкоторыхъ изъ нихъ, какъ выше нами отмчено, то весьма кратко, мимоходомъ. Въ самой группировк текстовъ св. Писанія, при веденныхъ въ конц „Бесдъ“, хотя отмчено весьма много, но не вс они надлежаще объяснены, не вс также достаточно сильномогутъ быть направлены противъ сектантовъ и нужно въ этомъ отношеніи ещеумть разобраться въ нихъ. Наконецъ, разбираемыя „Бесды“ изложены рас тянуто-съ неоднократными повтореніями объ одномъ и томъ-же.. .

5) Православному простолюдину о православной христіанской в р по ученію Слова Божія, противъ молоканъ, баптистовъ и штунди стовъ, священника Н. Русанова. Казань. 1886 г .

Брошюра священника Русанова о православной христіанской вр противъ сектантовъ состоитъ изъ краткаго предисловія и нсколькихъ главъ, посвященныхъ разсмотрнію слдующихъ вроисповдныхъ пун ктовъ, оспариваемыхъ сектантами. Гл. І—Различіе вры и вроученія, П-о церкви, П–о священноначаліи церкви, ГV–законность матері альнаго обезпеченія чиноначалія церкви, У–о таинствахъ святой цер кви, УП–о священномъ преданіи, VП–объ иконопочитаніи, VП–о при сяг и ІХ-опоминовеніи умершихъ. Вопросовъ, такимъ образомъ, изъ противосектантской полемики въ разбираемомъ сочиненіи священника Русанова затрогивается немало, но разршаются они авторомъ большею частью недостаточно ясно и обстоятельно. Такъ, напримръ, въ вопрос о церкви авторъ хотя и трактуетъ безъ нужды много о томъ, что цер ковь составляютъ врующіе всхъ временъ, какъ живые, такъ и умер шіе, но вмст съ тмъ надлежаще не выясняетъ признаковъ, отлича ющихъ истинную церковь отъ всякихъ сектантскихъ обществъ; не ра скрыто также надлежаще и то положеніе въ вопрос о церкви, что вн церкви нтъ спасенія. Въ вопрос отаинствахъ авторъ разсматриваетъ только три изъ нихъ-крещеніе, причащеніе и покаяніе и притомъ весьма кратко. Здсь даже мало приведено изъ св. Писанія и разобра но мстъ, на которыя ссылаются сектанты, не говоря уже о томъ, что XIII положительное ученіе православной церкви почти совсмъ не раскры вается. Такимъ качествомъ особенно отличается разсужденіе автора о лжеученіи сектантовъ, отвергающихъ водное крещеніе, какъ равно и разсужденіе о покаяніи. Въ вопрос о свящ. Преданіи хотя и больше, сравнительно съ другими вопросами, разсмотрно мстъ св. Писанія, на которыя ссылаются сектанты, отвергая преданіе, но опять таки поло жительное ученіе православной церкви по данному вопросу почти не разсматривается. Вообще во всей брошюр свящ. Русанова положитель ная сторона ученія православной вры по извстному пункту почти совсмъ не раскрывается и, если ея касается авторъ, то какъ бы ми моходомъ, слегка, такъ что въ полемическомъ отношеніи брошюра Русанова важна лишь со стороны подбора текстовъ св. Писанія по из встному спорному вопросу, хотя и здсь нужно умло пользоваться трудомъ свящ. Русанова .

6) Вроученіе малорусскихъ штундистовъ, разобранное на основа ніи св. Писанія въ бесдахъ православнаго мірянина съ сектантами .

А. Ушинскаго. Кіевъ. 1886 г .

Поименованная книга Ушинскаго является первымъ по времени сочиненіемъ въ литератур о штундизм, гд авторъ съ нкоторой полнотою и систематически излагаетъ вроученіе штундистовъ отчасти на основаніи личныхъ наблюденій надъ штундизмомъ, а главнымъ обра зомъ на основаніи нкоторыхъ рукописныхъ сочиненій, распространен ныхъ между штундистами, въ перевод съ нмецкаго языка. Посл краткаго предисловія, гд описывается такъ называемая Косяковская и Чаплынская штунда 1), Ушинскій въ нсколькихъ бесдахъ разби раетъ сперва ученіе Косяковскихъ штундистовъ, изложенное у нихъ по членамъ въ особомъ рукописномъ сочиненіи и въ своемъ разбор ка сается слдующихъ предметовъ. Членъ П–о Слов Божіемъ, чл. П–о Бог, чл. П1П–о грх, чл. ГV-объ искупленіи, чл. V–объ избраніи къ блаженству, чл. VП–о благодатныхъ средствахъ и ихъ порядк, чл .

VП—объ обращеніи гршника посредствомъ Слова Божія, чл. VП–о святомъ крещеніи, чл. ІХ–о святой вечери, чл. Х-о Церкви Господ ней, чл. Х1—объ освященіи, чт. ХП–о Божественномъ закон, чл .

ХП—о брак. чл. ХIV–о гражданскомъ порядк и чл. ХV–о вто ромъ пришествіи Господнемъ.

Разбирая затмъ ученіе Чаплынскихъ штундистовъ, Ушинскій касается слдующихъ пунктовъ ихъ лжеученія:

П-общія начала Чаплынскаго исповданія, П–о крещеніи, П–о при чащеніи, ПV-о пастыряхъ, V–о брак и VІ-о почитаніи властей .

Такимъ образомъ, въ сочиненіи Ушинскаго штундистское ученіе впер вые подвергается до нкоторой степени полному и систематическому разбору. Разборъ сдланъ на основаніи св. Писанія, которое прини мается сектантами за источникъ вроученія, и изложенъ въ простой и общедоступной форм. Что особенно цнно въ сочиненіи Ушинскаго

1) Это главнйшіе толки (староштундисты и младоштундисты) въ штундизм, получившіе такое названіе отъ селеній-Косяковки и Чаплынки Таращанскаго узда Кіевской губерніи XIV такъ это-то, что здсь отмчена масса текстовъ св. Писанія, какіе приведены въ рукописныхъ сочиненіяхъ птундистовъ и какіе въ дй ствительности нердко приводятся этого рода сектантами въ подтверж деніе своего лжеученія. Но при всхъ своихъ относительныхъ достоин ствахъ, сочиненіе Ушинскаго не лишено и многихъ существенныхъ пробловъ. Такъ, въ немъ далеко не вс разсматриваются вопросы, какіе затрогиваютъ въ бесдахъ эти сектанты. Обойдены, напримръ, такіе важные въ полемик вопросы, какъ о призываніи святыхъ, почи таніи св. мощей, и проч. т. п. Да и разсмотрнные вопросы обслдо ваны не везд достаточно обстоятельно и доказательно. Особенно это нужно сказать о разсужденіяхъ Ушинскаго по вопросу, напримръ, о миропомазаніи, покаяніи, брак, священств, елеосвященіи и проч. Раз бирая лжеученіе сектантовъ, Ушинскій разсматриваетъ лишь ссылки ихъ на мста св. Писанія и почти не касается разнаго рода другихъ доводовъ сектантовъ. Въ самомъ разбор этихъ мстъ св. Писанія объ ясненіе текстовъ нердко сдлано бгло и малодоказательно. Вообще сочиненіе Ушинскаго могло имть успхъ только въ прошломъ, какъ первое полемическое сочиненіе, посвященное систематическому разбору лжеученія птундистовъ .

7) О важнйшихъ истинахъ христіанской православной церкви .

Противъ сектантовъ-штундистовъ-преподавателя Семинаріи Свящ. Г .

Богородицкаго. Кіевъ. 1886 г .

Священникъ Богородицкій, посл краткаго предисловія, гд гово рится объ обстоятельствахъ происхожденія и назначенія книжки, раз сматриваетъ полемически въ примненіи къ штундистамъ слдующіе вопросы: о св. Преданіи, о церкви, о семи спасительныхъ таинствахъ, о молитвахъ церкви за умершихъ, о призываніи святыхъ, о почитаніи св. мощей, о почитаніи св. иконъ, о крест и крестномъ знаменіи, о св .

постахъ и св. храмахъ Божіихъ. Разсматривая вс означенные вопросы, авторъ приводитъ сначала доказательства въ подтвержденіе православ наго ученія по данному пункту, а затмъдлаетъ опроверженіе сектант скаго лжеученія по тому же пункту. Но разсмотрніе всхъ этихъ вопросовъ хотя и представлено въ разбираемой книжк въ простой и общедоступной форм, не отличается однако особенною полнотою и об стоятельностію, а иногда авторъ въ своей полемик даже не держится строго надлежащаго пріема въ борьб съ сектантами раціоналистами .

Такъ, авторъ недостаточно полно разсматриваетъ вопросъ объ иконопо читаніи и почитаніи св. креста, тогда какъ этотъ вопросъ составляетъ краеугольный камень въ противосектантской полемик и должно-бы по этому его обслдовать боле полно и обстоятельно. Точно также не достаточно полно разсмотрнъ и вопросъ о церковной іерархіи, не ра зобраны, напримръ, разныя злохуленія, какія возводятся сектантами на православныхъ пастырей .

Вообще во всемъ своемъ сочиненіи авторъ разбираетъ доводы сек тантскаго лжеученія, которые приводятся сектантами изъ св. Писанія, и почти не касается разныхъ другихъ такихъ доводовъ. Да и въ пер вомъ случа авторъ разбираетъ далеко не вс ссылки сектантовъ на св. Писаніе, а иногда и въ разобранныхъ такихъ ссылкахъ сдлано Ху объясненіе спорныхъ мстъ св.Писанія слишкомъ кратко и недостаточно ясно. Въ видахъ бльшаго уясненія оспариваемой сектантами истины авторъ обращается иногда къ доказательствамъ и изъ св.Преданія. Но и въ этомъ случа авторъ не вполн соблюдаетъ этотъ полемическій пріемъ, когда приводитъ историческія свидтельства изъ эпохи, напри мръ, шосл трехъ первыхъ вковъ христіанства. Эти свидтельства не будутъ убдительными для сектантовъ уже по тому одному, что въ это время, по сознанію сектантовъ, истинная вра подвергалась искаженію, „порч“. Значитъ, и православному полемистуэтогорода доводами нужно пользоваться съ большою осторожностію и осмотрительностію .

8) Православное ученіе о почитаніи святыхъ иконъ и другія со прикосновенныя съ нимъ истины православной вры. Д. Б. Сергія, епи скопа Могилевскаго и Мстиславскаго. Могилевъ на Днпр. 1887 г .

Означенное сочиненіе Высокопреосвященнаго Сергія, доктора бого словія, нын архіепископа Владимірскаго, направлено противъ штунди стовъ и другихъ иконоборческихъ сектантовъ и, какъ видно изъ самаго названія книги, посвящено главнымъ образомъ разсмотрнію вопроса о почитаніи св. иконъ. Вопросъ этотъ въ разбираемой книгразсматри вается со всею обстоятельностію и вполн научно. Предпославъзамча ніе объ исторіи иконопочитанія, авторъ затмъ доказываетъ необходи мость иконопочитанія на основаніи, прежде всего, свящ. Писанія, при чемъ длаетъ тонкій и основательный анализъ мстъ св. Писанія, на которыя ссылаются сектанты, отвергая иконопочитаніе. Такъ, въ этомъ отношеніи особенно подробно и основательно разобрана втораязаповдь Десятисловія, на которую такъ любятъ ссылаться сектанты, отвергаю щіе почитаніе иконъ. Анализируя эту заповдь, Высокопреосвященный Сергій пользуется въ этомъ случа разъясненіемъ той же заповди, сдланнымъ самимъ Законодателемъ и раскрываетъ поэтому ветхозавт ное ученіе объ изображеніяхъ ангеловъ и о возможности изображеній Бога изъ откровеній Его „лицомъ къ лицу“–въ опредленныхъ обра захъ .

Затмъ авторъ приводитъ свидтельства въ подтвержденіе иконо почитанія изъ св. Писанія Новаго Завта, изъ св. Преданія и изъ до стоврныхъ сказаній о чудесахъ отъ св. иконъ. Исторія чудотворныхъ иконъ представлена авторомъ также довольно обстоятельно и полно, такъ какъ чудеса отъ св. иконъ, совершаемыяДухомъ Святымъ, самымъ убдительнымъ образомъ подтверждаютъ спасительность религіознагопо читанія св. иконъ. Вообще историческія свидтельства приведены въраз бираемой книг сильныя и неотразимыя, такъчто составляютъ весьма цн ный матеріалъ въ сочиненіи преосвящ. Сергія. Кром вопроса объ иконо почитаніи, разсмотрннаго, такимъ образомъ, весьмаобстоятельно иосно вательно, въ книгПреосвящ.Сергія говорится такжеопочитаніи святыхъ, о почитаніи мощей, о храмахъ, о св. Преданіи, о необходимости закон наго священства. Но обо всхъ этихъ предметахъ говорится весьма кратко и даже нердко конспективно,–разсматриваются они настолько, насколько соприкасаются съ вопросомъ о почитаніи св. иконъ .

9) Штунда. Подробный разборъ и опроверженіе ученія штунди стовъ, Протоіерея Дм. Склобовскаго. Москва. 1888 г .

XVI Эта книжка Протоіерея Склобовскаго—довольно небольшая бро шюрка по своему объему (51 стр.). По содержанію же она представ ляетъ собою какъ бы рядъ писемъ къ совратившемуся въ штунду .

Посл краткаго введенія, гд авторъ приглашаетъ совратившагося въ штундизмъ заняться вмст съ нимъ, на основаніи Слова Божія, раз боромъ главныхъ положеній штундистскаго лжеученія, въ разбираемой книжк въ 9 главахъ отрывочно, безъ системы, и кратко приводятся положенія штундистскаго лжеученія и затмъ на основаніи св. Писа нія доказывается необходимость вншнихъ обрядовъ, существующихъ въ православной церкви; трактуется о св. Преданіи, о церкви, о таин ствахъ, почитаніи св. иконъ, креста, св. угодниковъ и св. мощей, озна ченіи постовъ и другихъ спасительныхъ установленій церкви. Но обо всхъ этихъ вопросахъ говорится въразбираемой книжк весьма кратко, такъ что громкому заглавію книжки далеко не соотвтствуетъ ея скром ное содержаніе. Цитатъ изъ св. Писанія приводится въ означенной книжк весьма ограниченное количество. Здсь не отмчено и не разобрано ни одно изъ многихъ мстъ св. Писанія, на которыхъ сек танты основываютъ свое лжеученіе, авторъ ограничился только изложе ніемъ отвергаемыхъ штундистами пунктовъ православнаго ученія. Вообще изъ книжки Склобовскаго можно ознакомиться съ штундой слегка: здсь отвты даются далеко не на вс вопросы относительно штундистской секты; да и т, которые даны, надлежаще не раскрыты, не обоснованы и оставляютъ желать многаго лучшаго.. .

10) Южнорусскій штундизмъ. Изслдованіе свящ. Арс. Рождест венскаго. С.-Петербургъ. 1889 г .

Обозначенное сочиненіе свящ. Рождественскаго состоитъ изъ не большого введенія, гд дается опредленіе штундизма и указывается литература обслдуемаго вопроса, и затмъ самаго изслдованія. Пос лднее распадается на два отдла: въ первомъ излагается вншняя исторія штундизма, а во второмъ внутренняя. Такимъ образомъ, разби раемая книга Рождественскаго представляетъ собою сочиненіе преиму щественно историческаго характера. Въ послднемъ отношеніи оно является капитальнымъ трудомъ и представляетъ первую попытку научно обслдовать со всхъ сторонъ вопросъ о штундизм. Но собственно въ полемическомъ отношеніи сочиненіе Рождественскаго далеко не цнное .

Разборъ, напримръ, заблужденій штундистовъ является у от.Рождест венскаго одною лишь незначительною составною частью всего его труда и не отличается поэтому надлежащей полнотою и обстоятельностью .

Многіе вопросы разобраны авторомъ слишкомъ обще, малоубдительно и малодоказательно. Не разсматриваются, напримръ, подробно и раз дльно т аргументы, на которые ссылаются штундисты въ защиту своихъ лжеученій, хотя по мстамъ и приводятся ссылки сектантовъ на св. Писаніе въ подтвержденіе ихъ лжеученія. Вообще сочиненіе Рожде ственскаго мало пригодно для православнаго полемиста противъ штун дистовъ, такъ какъ сочиненіе это посвящено разсмотрнію, главнымъ образомъ, исторической стороны секты штундистовъ .

11) Бесды о разныхъ истинахъ православной вры противъ моло канъ и сродныхъ имъ сектантовъ: штундистовъ, баптистовъ и др.(изъ внбогослужебныхъ собесдованій) священника с. Степановки Пензенской епархіи Николая Быстрова. Пенза. 1889 г .

Извстная въ печати подъ такимъ заглавіемъ книга священника Быстрова довольно обширная по своему объему (265 стр.), состоитъ изъ предисловія, гд излагается исторія возникновенія самаго сочиненія, и ше сти отдловъ, гд въ нсколькихъ главахъ разсматриваются слдующіе вопросы: отдлъ 1-й–о священномъ преданіи (П–ІХ бесд.), отдлъ 2-й-о почитаніи святыхъ, (П—VП бесд.), отдлъ 3-й–о молитвен номъ призываніи святыхъ (П—VП бесд.), отдлъ 4-й–о почитаніи свя тыхъ мощей (І—ХП бесд.), отдлъ 5-й–объ иконопочитаніи (П—VП бесдъ) и отдлъ 6-й–о св. крест и крестномъ знаменіи (І—ХП бе сд.). По каждому почти изъ обозначенныхъ вопросовъ авторъ разсуж даетъ довольно подробно, сперва защищая положительное ученіе право славной церкви и затмъ опровергая отрицательное сектантскоелжеуче ніе, заимствованное преимущественно изъ имвшагося подъ руками у автора молоканскаго катихизиса. Разсмотрніе всхъ этихъ вопросовъ ведется авторомъ спокойно и излагается въ простой, удобoпонятной форм, хотя по мстамъ самое изложеніе представлено довольно въ ра стянутомъ вид. Кром излишней растянутости, въ книг священника Быстрова есть также и другіе немаловажные проблы .

Прежде всего, въ ней разсмотрны только нкоторыя истины пра вославной вры и опущены такіе важные въ полемическомъ отношеніи вопросы, какъ, напримръ, о церкви, таинствахъ и пр. Да и въ раз смотрнныхъ вопросахъ разсужденія автора не всегда основательны, а главное по мстамъ малоубдительны. Такъ, авторъ преувеличиваетъ значеніе своего пріема въ полемик съ сектантами, вводя въ нее въ значительномъ, можно сказать, обширномъ вид святоотеческія свидтель ства и вообще историческія данныя даже изъ эпохи посл трехъ пер выхъ вковъ христіанства. Священникъ Быстровъ мотивируетъ это об стоятельство тмъ соображеніемъ, что „ближайшее знакомство сектан товъ съ ученіемъ церкви, при непосредственномъ руководств и указа ніяхъ свящ. Преданія, скоре всего откроетъ глаза заблудившимся и побудитъ ихъ оставить заблужденія“ (6 стр.). Не оспаривая этого поло женія въ принцип, замтимъ, что на практик этого рода доводами, какъ и ране мы говорили, нужно пользоваться съ ограниченіемъ. Такъ какъ сектанты признаютъ, что перковь истинною пребывала только въ теченіи первыхъ трехъ вковъ христіанства, то значитъ изъэтой только эпохи и должно пользоваться святоотеческими свидтельствами и вообще историческими данными: иначе разсужденія съ сектантами недостигнутъ своей цли и будутъ для нихъ малоубдительными .

12) Разборъ вроученія русскихъ штундистовъ. Д. Протасова .

Тула. 1890 г .

Д. Протасовъ въ нсколькихъ главахъ касается слдующихъ спор ныхъ между сектантами вопросовъ: о св .

Писаніи и св. Преданіи, уче ніе объ обрядахъ, ученіе о грхопаденіи, предопредленіи, о церкви, о XVIII монашеств, священств, крещеніи, покаяніи, причащеніи, брак, объ отношеніи между церковію небесною и земною. Вопросовъ, такимъ обра зомъ, затрогивается въ разбираемой книг достаточно, но ршаются они нердко односторонне, по пріемамъ притомъ далеко неудобнымъ въ полемик съ сектантами. Такъ, опровергая, напримръ, сектантское лжеученіе о св. Преданіи, авторъ приводитъ доказательства въ подтвер жденіе даннаго предмета преимущественно изъ исторіи церкви, изъ исторіи самаго преданія. Но какъ бы ни были резонны подобныя дока зательства, практически они непригодны въ полемик съ штундистами уже по тому одному, что сектанты эти отвергаютъ преданіе. Значитъ, цлесообразне было-бы, если бы авторъ въ своей книг указалъ дру гую общую съ сектантами точку зрнія, именно библейскую. Между тмъ, Протасовъ хотя и заявляетъ, что, при раскрытіи истинъ право славной церкви и изобличеніи штундизма, онъ будетъ обосновываться прежде всего на св. Писаніи "), но въ дйствительности авторъ, обы кновенно, очень скоро оставляетъ библейскую почву и вмсто того дер жится вышеозначеннаго пріема. Точно также поступаетъ авторъ и въ разсужденіи о св. иконахъ. Разсматривая, напримръ, о чудесахъ отъ иконъ, авторъ утверждаетъ, что доказательство ихъ истинности и дй ствительности заключается въ ихъ возможности и необходимости и въ наше время. Но отъ возможности нельзя еще заключать къ дйстви тельности, и штундисты поэтому резонно могутъ возражать: „мало ли что кажется вамъ возможнымъ и для васъ необходимымъ; ужели всето истина“? Наконецъ, и въ стилистическомъ отношеніи сочиненіе Прота сова написано слишкомъ растянуто, языкомъ тяжелымъ, иногда витіе ватымъ и для полемиста съ сектантами мало удобнымъ *) .

13) Обличеніе заблужденій штундизма. Опытъ подробнагоразбора лжеученія сектантовъ-штундистовъ-преподавателя ПодольскойДуховной Семинаріи Ив. Троицкаго. Кіевъ. 1891 г .

Эта книга Троицкаго состоитъ изъ предисловія, гд отмчено авторомъ и кратко разобрано нсколъко сочиненій по штундизму, и за тмъ изъ самаго обличенія заблужденій штундизма. Вторая часть, гд трактуется объ обличеніи штундизма, распадается на два отдла; въ первомъ излагается ученіе штундистовъ, а во второмъ подвергается кри тикэто лжеученіе. Критика или разборъ сектантскаго лжеученія ведется пунктуально по слдующимъ вопросамъ: ученіе оСловБожіемъ, ученіе о церкви Христовой и благодатныхъ средствахъ, учрежденныхъ въ ней Господомъ, ученіе объ отношеніи церкви земной къ церкви небесной и ученіе о христіанств, какъ религіи исключительно духовной. Обслдо ваніе всхъ этихъ вопросовъ сдлано авторомъ по пріему общеприня тому въ полемик съ сектантами и изложено ясно и доказательно, хотя и не везд обстоятельно и полно. Такъ, вопросы, напримръ, о таин ствахъ (особенно миропомазаніи, покаяніи, причащеніи и пр.), а такж *) Стр. 5 .

*)Подробне разобрана нами эта книга въБибліографической замтк, напечатан ной въ «Воронежск. Епарх. Вдом.» за 1891 г. № 20 .

X IX объ отношеніи церкви земной къ небесной (особенно о почитаніи свя тыхъ мощей) разсмотрны авторомъ недостаточно полно. Здсь именно мало приведено и разобрано основаній отрицательнаго воззрнія сектан товъ (особенно изъ Библіи); но за то положительныя основанія, которыя противопоставляются сектантскимъ заблужденіямъ, здсь, какъ и при разсужденіи по другимъ вопросамъ, разсмотрны авторомъ сравнительно обстоятельно и притомъ въ форм простой и общедоступной. Съ этой послдней стороны сочиненіе Троицкаго является весьма цннымъ въ полемик съ птундистами .

14) Записки по обличенію молоканства составлены преподавателемъ Таврической Духовной Семинаріи А. Высотскимъ.Симферополь. 1892 г .

Означенныя записки Высотскаго посвящены разсмотрнію слдую щихъ основоположеній молоканскаго вроученія: ученію молоканъ объ источникахъ вры, о церкви, объ іерархіи, о таинствахъ, о почи таніи святыхъ и молитвенномъ ихъ призываніи, о почитаніи св. мощей, о молоканскомъ богопочитаніи, охрам, иконопочитаніи и о соціальномъ принцип молоканства. Авторъ стремится, такимъ образомъ, подвергнуть критик почти всю системумолоканскаго вроученія и съ этой стороны сочиненіе Высотскаго является весьма цннымъ, тмъ боле, что кри тика ведется по пріемамъ общепринятымъ въ полемик съ сектантами раціоналистами и изложена въ форм простой и общедоступной. Но самое обслдованіе намченныхъ вопросовъ не вездвыполненоуспшно и по мстамъ встрчаются важные проблы. Изъ всхъ вышеозначен ныхъ вопросовъ сравнительно обстоятельно и довольно основательнораз смотрны вопросы объ источникахъ вры и иконопочитаніи, но за то другіе вопросы, какъ напримръ, о таинствахъ, о почитаніи св. мощей, о молоканскомъ богопочитаніи и соціальномъ принципмолоканства раз смотрны довольно слабо. Такъ, въ разсужденіи о таинствахъ, авторъ остановился на разсмотрніи лишь одного таинства крещенія, игнорируя вс другія таинства. Да и въ вопрос о крещеніи авторъ бгло ведетъ свое обличеніе сектантскаго лжеученія, ограничиваясь лишь сухимъ пе речнемъ мстъ св. Писанія, безъ надлежащаго выясненія дла. Точно также въ сжатомъ вид и довольно бгло представлено авторомъ и раз сужденіе по вопросу о почитаніи св. мощей, о молоканскомъ богопочи таніи, какъ равно и соціальномъ принцип молоканства. Здсь авторъ, особенно въ вопрос о почитаніи св. мощей, почти даже не разбираетъ основаній отрицательнаго воззрнія сектантовъ по данному предмету, или-же, если и касается (въ вопрос о богопочитаніи и соціальномъ принцип), то вскользь и слегка затрогивается эта сторона дла .

15) Краткій очеркъ штундизма и сводъ текстовъ, направленныхъ къ его обличенію. Составилъ преподаватель Одесской Духовной Семи наріи свящ. Стрльбицкій. Одесса. 1893 г .

Книжка свящ. Стрльбицкаго состоитъ изъ двухъ частей: первой исторической, гд трактуется о происхожденіи на Руси штундизма и его дальнйшемъ распространеніи и второй полемической, гд изла гается ученіе штундистовъ и выписывается рядъ текстовъ, приводимыхъ штундистами въ защиту своего лжеученія, а также и текстовъ, направ XX ленныхъ къ обличенію штундизма. Разбираемая книжка Стрльбицкаго особенно цнна во второй своей части, гд представленъ сравнительно полно сводъ текстовъ св. Писанія, направленныхъ къ обличенію заб лужденій штундизма. Сводъ этотъ сдланъ авторомъ систематически и касается почти всхъ главнйшихъ пунктовъ птундистскаго вроученія, какъ напримръ, заблужденій штундистовъ о св. Преданіи, о перкви, о таинствахъ, о поклоненіи Богу, о св. храм, о св. иконахъ, о св. крест и крестномъ знаменіи, о пост, о свтильникахъ и еиміам, о праздни кахъ, о клятв, о подчиненіи властямъ, о почитаніи и призываніи свя тыхъ, о почитаніи мощей, о молитвахъ за умершихъ и объ отношеніи штундистовъ къ св. Писанію Ветхаго и Новаго Завтовъ. По каждому изъ перечисленныхъ вопросовъ авторъ сначала приводитъ мста св .

Писанія, на которыя ссылаются сектанты въ подтвержденіе своего лже ученія или въ опроверженіе ученія православной церкви, затмъ кратко объясняются эти мста св. Писанія и, наконецъ, приводятся другія мста св. Писанія въ опроверженіе штундистскихъ заблужденій и въ подтвержденіе православнаго ученія .

Такимъ образомъ, сочиненіе Стрльбицкаго, какъ затрогивающее всю почти систему штундизма въ его существ, является весьма полез нымъ въ полемик съ птундистами. Но сочиненіе Стрльбицкаго, при своихъ достоинствахъ, не лишено и весьма важныхъ пробловъ. Оно прежде всего слишкомъ односторонне. Авторъ разсматриваетъ лишь отрицательное воззрніе сектантовъ по извстному пункту и почти не касается положительнаго ученія по данному пункту со стороны право славной церкви. Да и въ разсмотрніи отрицательнаго воззрнія сек тантовъ авторъ разбираетъ ихъ доводы лишь библейскіе, игнорируя вс другого рода возраженія сектантовъ. Ставъ на библейскую точку зрнія, авторъ также не доводитъ своего дла до конца. Приводя, на примръ, мста св. Писанія въ подтвержденіе православнаго ученія, авторъ совсмъ не объясняетъ этихъ мстъ, между тмъ какъ въ инте ресахъ полемики этого не слдовало-бы чуждаться.. .

16) Обличеніе штундизма (въ библейскихъ текстахъ). Изъ мис сіонерскихъ записокъ свящ. Пуст. Ольшевскаго. Кіевъ. 1894 г .

Свящ. Ольшевскій начинаетъ свое сочиненіе довольно обширнымъ введеніемъ, гд приводится нсколько разнаго рода практическихъ на ставленій, какъ вести борьбу съ сектантами и особенно трактуется о приспособительности къ штундистамъ. Посл введенія въ нсколькихъ отдльныхъ параграфахъ разсматриваются полемически слдующіе во просы: 1-вра и дла, 2-вроученіе и вра сердечная, 3–законъ христіанскій, 4-св. Писаніе, 5–св. Преданіе, 6–толкователи св.Пи санія, 7–чтеніе св. Писанія, 8–Откровеніе св. Іоанна Богослова, 9–церковьХристова, 10–соборы церкви, 11–истинныепастыри церкви, 12–недостойные пастыри, 13–поклоненіеБогу,14–чествованіе тварей, 15–благодать, 16—22–о таинствахъ, 23—чествованіе святыхъ, 24 ходатайство святыхъ, 25-молитвы умершихъ, 26—св. храмы, 27–29— о св. иконахъ, 30—32–св. крестъ и крестное знаменіе, 33–богослу женіе и обряды, 34–христіанская жизнь, 35–христіанское единство, XXI 36— гражданскій порядокъ, присяга и 37—38— объ отношеніяхъ къ сек тантамъ .

Такимъ образомъ, авторъ въ своемъ „Обличеніи штундизма“ ка сается всхъ вопросовъ, встрчающихся въ миссіонерской практик .

Ршеніе этихъ вопросовъ представлено хотя и кратко, но въ большин ств случаевъ довольно ясно и основательно. Какъ оригинальное по своему плану и программ, разбираемое сочиненіе Ольшевскаго пред ставляетъ собой нчто новое въ противосектантской (штундистской) литератур и особенно цнно по обилію библейскихъ текстовъ, приве денныхъ въ обличеніе штундизма. Въ видахъ лучшаго пользованія биб лейскимъ матеріаломъ по спорнымъ вопросамъ, въ конц каждаго пара графа отмчены жирнымъ шрифтомъ мста св.Писанія, имющія суще ственное значеніе для даннаго вопроса .

Но при всхъ своихъ сравнительныхъ достоинствахъ, сочиненіе Ольшевскаго представляетъ и своего рода затрудненія при пользованіи имъ. Такъ, сочиненіеэто слишкомъ конспективно и недля всхъ поэтому можетъ быть пригоднымъ. Въ немъ не длается ясной формулировки сектантскихъ заблужденій, да и опроверженіе этихъ заблужденій сдлано ужъ слишкомъ въ сжатой форм, такъ что трудомъ Ольшевскаго съ успхомъ могутъ пользоваться лишь т, ктознакомъ и съзаблужденіями сектантовъ и равно также посвященъ въдло полемики противосектант ской. По нкоторымъ затмъ вопросамъ, особенно по вопросу объ ико нопочитаніи, авторъ безъ нужды вдается въ схоластическія изысканія и длаетъ столько разнаго рода дленій и подраздленій, что читателю трудно удержать общую руководительную нить. Притомъ-же въ приве деніи самыхъ текстовъ св. Писанія, при обличеніи заблужденій штун дизма, авторъ нердко ссылается, какъ и другіе нкоторые полемисты (іером. Арсеній, прот. Остромысленскій), на тексты не сильные и мало доказывающіе оспариваемое сектантами положеніе. Напримръ, защищая почитаніе св. иконъ, свящ. Ольшевскій ссылается на М. 22, 20- 21, гд сказано между прочимъ: „отдавайте кесарево кесареви, а Божіе Богови“. Но здсь, какъ видно уже и изъ самаго текста, говорится о платеж подати кесарю, и нужно слишкомъ ужъ напрягать текстъ, чтобы видть здсь подтвержденіе иконопочитанія. Наконецъ, приводя библейскія цитаты въ обличеніе штундизма, свящ. Ольшевскій напрасно обозначаетъ эти тексты лишь голыми цифрами и не приводитъ изреченій библейскихъ полностію. Авторъ мотивируетъ это тмъ положеніемъ, что изучать миссіонерское дло должно непремнно съ Библіей въ рукакъ "), но и читать сочиненіе Ольшевскаго нужно также съ Библіей въ рукахъ. Безспорно, конечно, противосектантскому полемисту для успха миссіонерскаго дла нужно постоянно обращаться къ Библіи и быть въ этомъ отношеніи начитаннымъ основательно,–но во всякомъ случа, въ видахъ удобства, при пользованіи спеціальнымъ сочиненіемъ полемическимъ, не лишне приводить въ немъ полностію извстныя биб *) Введеніе стр. ХХІХ .

XXII лейскія изреченія, тмъ боле, что эти послднія служатъу сектантовъ основаніями ихъ заблужденій. Да это и длается во всхъ сочиненіяхъ, посвященныхъ критик или разбору сектантскихъ заблужденій и осо бенно это должно длать въ сочиненіяхъ, претендующихъ на значеніе „полемическаго руководства“, каково и сочиненіе священника Оль Певскаго .

Сочиненіемъ свящ. Ольшевскаго, какъ написаннымъ въ позднйшее время и притомъ выдающимся въ ряду всхъ другихъ подобныхъ со чиненій, и можно собственно закончить обзоръ противосектантской ли тературы .

–  –  –

Изъ разсмотрнія всхъ разобранныхъ нами выше сочиненій ") и во всякомъ случа лучшихъ въ ряду другихъ, нельзя не прійти къ тому безпристрастному выводу, что въ настоящее время хотя и суще ствуетъ въ печати немало разнаго рода статей и отдльныхъ сочиненій, направленныхъ противъ сектантовъ-раціоналистовъ,–все же наше сек тантство надлежаще еще не обслдовано, лжеученіе его въ печати до статочно еще не разобрано. На это въ свое время жаловался еще прош лый 2-й миссіонерскій Създъ въ Москв (1891 г.) и, изыскивая раз ныя мры, необходимыя для борьбы съ сектантствомъ, между прочимъ, постановилъ, что-бы „сдлано было изданіе такого руководства по обли ченію раціоналистическихъ сектъ, которое заключало-бы въ себ обстоя тельные отвты на вс возраженія сектантовъ“ ?) .

*) Кром этихъ спеціальныхъ противосектантскихъ сочиненій, научными посо біями, при составленіи нашего сочиненія, служили также и труды многихъ глубоко просвщенныхъ отечественныхъ богослововъ, какъ напримръ сочиненія: Макарія, архі еписк. Харьковскаго, впослдствіи митрополита Московскаго («Православно-Догматическое Богословіе», т. 1—2); Сильвестра, еписк. («0пытъПравославно-Догматическаго Богословія», т. 1—4); Хрисана. еписк. («Характеръ протестантства и его историческое развитіе»);

Иннокентія, архим. («Обличительное Богословіе», т. 3—4); Михаила, архимандр. («Тол ковое Евангеліе», т. 1—4); еофана, еписк. («Толкованія на посланія ап. Павла») и другія, а также и статьи, помщенныя въ разныхъ періодическихъ изданіяхъ. На вс эти пособія, которыми пользовался авторъ, при написаніи сочиненія, и сдланы въ своемъ мст ссылки .

*) «Второй Миссіонерскій Създъ въ Москв». г. Скворцова стр. 33. Въ томъ же смысл видимо высказался также отчасти и «Третій Всероссійскій Миссіонерскій Създъ въ Казани» (1897 г.), когда, обсуждая вопросъ о мрахъ и способахъ борьбы съ расколо сектантствомъ, между прочимъ, «призналъ нужнымъ ходатайствовать предъ св. Синодомъ объ учрежденіи премій за лучшія сочиненія по вопросамъ внутренней миссіи». (В. М .

Скворцовъ «Дянія 3-го Всерос. Миссіонер Създа въ Казани» стр. 210) .

ко XXIII Но въ нашей противосектантской литератур еще и досел нтъ такого сочиненія, въ которомъ бы съ надлежащей полнотой, ясностью, обстоятельно, основательно и систематически сдланъ былъ критическій разборъ основныхъ вроисповдныхъ пунктовъ раціоналистическаго сектантства, какъ равно и опроверженіе всхъ возраженій этихъ сек тантовъ, такъ чтобы сочиненіе это могло служить руководствомъ въ полемик съ сектантами-раціоналистами. Междутмъ, нужда въ подоб наго рода сочиненіи чувствуется все сильнй уже потому одному, что сектантство это быстро растетъ нердко и на счетъ православія. Вотъ почему въ послднее время все чаще стали появляться въ печати про тивосектантскія сочиненія, но опять посвященныя разбору только одной какой-либо секты. Такъ, чаще всего трактуютъ о новйшей штунд .

Духоборчество-же и молоканство почему то совсмъ оставлены въ сто рон. Между тмъ секты эти не мене живучи, чмъ и пресловутая новйшая штунда, а въ нкоторыхъ губерніяхъ нашего государства он настолько сильно распространены, что православному полемисту становится весьма трудно бороться съ ними, не имя подъ руками над лежащаго опроверженія лжеученія этихъ сектъ. Имя въ виду устра нить хотя нсколько подобныя затруднительныя стороны въ полемик съ сектантами-раціоналистами, мы и ршились придти на посильную помощь православнымъ полемистамъ и вообще всмъ лицамъ, кому такъ или иначе приходится имть дло съ сектантами. Издавая свое полемическое сочиненіе: „Критическій разборъ вроисповданія рус скихъ сектантовъ-раціоналистовъ (духоборцевъ, молоканъ и штун дистовъ)“, авторъ старался восполнить недоконченное въ нашей про тивосектантской литератур, аравнымъ образомъ и указать на т пріемы, какихъ, по его мннію, должно держаться въ полемик съ сектантами раціоналистами, избгая притомъ тхъ крайностей, какія допущены досел въ нашей противосектантской литератур .

Въ видахъ практической пользы дла, въ означенномъ сочиненіи имлось въ виду, по возможности, разобрать вс ссылки сектантовъ на т или другія мста св. Писанія, какъ равно и опровергнуть раз ныя ихъ [сектантовъ] разсудочныя возраженія, какія нердко длаются сектантами противъ Православной Церкви. Конечно, не вс изъ этихъ ссылокъ или возраженій, по своему существу, имютъ одинакововажное значеніе и многія изъ нихъ можно было-бы, поэтому, и не подвергать научной критик, но мы по опыту знаемъ, какъ сектанты въ собесдо ваніяхъ съ ними нердко прибгаютъ и къ самымъ ничтожнымъ дово дамъ, что-бы такъ или иначе поразить или застигнуть врасплохъ пра вославнаго полемиста. Отсюда послднему, въ интересахъ успха дла, приходится нердко обращать вниманіе на всевозможные доводы сек тантовъ, при защит ими своего лжеученія. Особенно-же нужно обра щать вниманіе на текстуальную (изъ св. Писанія) сторону сектантскихъ доводовъ, такъ какъ сектанты любятъ построять свои возраженія про тивъ православія преимущественно на почв библейскаго текста .

Изъ множества существующихъ на Руси раціоналистическихъ сектъ мы ршились подвергнуть критик вроисповданіеименнодухоборцевъ, XXIV молоканъ и штундистовъ. Секты эти представляютъ главные типы въ раціоналистическомъ русскомъ сектантств; он въ отношеніи къ дру гимъ раціоналистическимъ сектамъ являются коренными сектами. Отъ нихъ, какъ отъ корня, исторически выростали и донынеще появляются отпрыски въ раціоналистическомъ русскомъ сектантств въ вид раз личныхъ частныхъ сектъ, напримръ, жидовствующихъ (въ молокан ств–субботники и пр.), или сектъ съ мистическимъ направленіемъ (прыгуны, напримръ, въ молоканств, а равнымъ образомъ мистики и въ новйшей штунд). Съ другой стороны, секты эти наиболераспро страненныя и понын он существуютъ во многихъ губерніяхърусскаго государства. Отсюда и разборъ вроученія русскихъ сектантовъ-раціо натистовъ долженъ начаться съ разсмотрнія вроисповданія именно главнйшихъ таковыхъ сектъ: духоборцевъ, молоканъ и штундистовъ .

Рзко отличаясь отъ православія и разнясь также между собою, секты эти однако имютъ и много общаго въ своемъ ученіи, особенно въ основныхъ началахъ своего вроисповданія. Даже нердко приво дятся одни и тже мста св. Писанія въ подтвержденіе той или дру гой вроиспоздной разности. Не даромъ же эти секты и относятся въ наук о русскомъ раскол и сектантств къ числу сектъ однородныхъ .

Вотъ почему и при самомъ разбор ихъ лжеученія нтъ существенной надобности останавливаться на разсмотрніи исключительно одной ка кой-либо такой секты и игнорировать другую. Разборъ этотъ всего естественне вести путемъ сравнительнымъ, объединяя именно общее въ ихъ ученіи и выдляя отличное, если эти разности существуютъ .

Всматриваясь глубже въ сущность ученія этихъ сектъ, нельзя не видть заблужденія сектантовъ относительно главнаго и такъ сказать коренного вопроса объ источникахъ христіанскаго вроученія. Отъ неправильнаго или односторонняго ршенія этого вопроса зависли затмъ заблужденія сектантовъ въ ихъ положительномъ догматическомъ ученіи: а) о Бог вообще, о Лицахъ св. Троицы въ частности, б) о человк, его загробной участи и пр.), а также и въ ученіи отрица тельномъ по отношенію къ православной церкви: въ ученіи именно о перкви вообще и іерархіи въ частности, въ ученіи о таинствахъ, въ ученіи о взаимной связи между церковію земною и небесною и, нако нецъ, въ ученіи о вншнемъ или обрядовомъ богопочтеніи. Это основ ные пункты сектантскаго лжеученія: ихъ поэтому всегда нужно имть въ виду въ полемик съ сектантами-раціоналистами. или иначе при изобличеніи ихъ лжеученія. Сообразно съ указанными пунктами сек тантскихъ заблужденій и въ видахъ соблюденія большей системы въ самой критик сектантскаго вроисповданія и сочиненіе наше, по предмету его содержанія, раздлено на слдующія главы: 1)Объ источ никахъ вроученія, 2) положительномъ догматическомъ ученіи сектан товъ, 3) отрицатальномъ ученіи сектантовъ о церкви вообще и церков ной іерархіи въ частности, 4) ученіи о таинствахъ, 5) ученіи о взаим ной связи между церковію земною и небесною и 6) ученіи о вншнемъ или обрядовомъ богопочтеніи .

игу ж Наконецъ, не лишне также сказать нсколько словъ и о причи нахъ, почему въ издаваемомъ нами „Критическомъ разбор вроиспо вданія русскихъ сектантовъ-раціоналистовъ“ не разсматриваются со ціально-политическія воззрнія сектантовъ. Эта сторона дла относится боле къ области гражданской, государственной, чмъ религіозной. И если-бы въ дйствительности въ отношеніяхъ соціальныхъ стали обна руживаться противо-государственныя стремленія сектантовъ, то въэтомъ случа сектанты уже подлежатъ отвтственности законовъ, какъ нару шители гражданскихъ узаконеній. Разсуждать-же по существу объ этого рода вопросахъ, т. е. о томъ, напримръ, насколько и какимъ именно образомъ христіанство, какъ религія, можетъ касаться поряд ковъ общественной жизни, это работа настолько серьезная и сложная что можетъ служить предметомъ отдльнаго сочиненія, по объемусвоему не меньше нашего обширнаго труда. Притомъ-же едвали и благовре менно вести эту работу теперь, когда соціальныя воззрнія сектантовъ еще достаточно не выяснились, еще не опредлились настолько твердо, чтобы можно было съ ршительностью подвергать ихъ научной кри тик. Возьмемъ хотя новйшую штунду. Есть, напримръ, извстіе объ отрицательномъ отношеніи этихъ сектантовъ къ властямъ предер жашимъ "), а между тмъ въ рукописныхъ сочиненіяхъ сектантскихъ, имющихъ значеніе у нихъ (штундистовъ) символическихъ книгъ, говорится объ этомъ предмет совсмъ иначе, и нтъ никакихъ поли тическихъ и соціальныхъ тенденцій. Напротивъ, правилами штундист скаго вроученія внушается сектантамъ повиновеніе властямъ, молитва за царя и пр. „Мы вруемъ и исповдуемъ, говорится въ 9 правил ихъ вроученія, что высшая власть во всякомъ государств Богомъ установлена, каковой власти мы обязаны покоряться, гд это не про тиводйствуетъ заповдямъ Царя царей (Римл. 13, 12), такъ какъ пра вительству возлагается власть для наказанія преступниковъ и для по ощренія длающихъ добро. Мы считаемъ себя обязанными отдавать всякому должное“ ?). „Мы вруемъ, говорится въ ХIV член сектант скаго ученія, что правительство установлено Богомъ и что оно обле чено властію для защиты добрыхъ и для наказанія злодевъ. Мы при знаемъ себя обязанными оказывать безусловное повиновеніе всмъ его законамъ, если только они не ограничиваютъ свободнаго исполненія обязанностей нашей христіанской вры, и тихою, безмятежною жизнію во всякомъ благочестіи должны облегчать ему его трудную задачу. Мы признаемъ себя также обязанными, по повелнію Божію, молиться за правительство, чтобы оно по Его вол и подъ Его милостивой защитой ввренной ему властію такъ могло управлять, чтобы сохранить во всемъ 1) «Екатериносл. Епарх. Вд.» 1884 г. № 22. «0теч. Зап. 1878 г. № 5. Рождествен скій «Южно-русскій птундизмъ» стр. 240—42—206 и др .

*) Голованскій «Птундисты», стр. 91 .

XXVI государств миръ и правосудіе "). Намъ приходилось также лично въ Суд, въ качеств эксперта по сектантскимъ дламъ, быть очевидцами, какъ обвиняемые въ распространеніи штундо-баптизма безпрекословно принимали присягу по установленной форм *). А между тмъ и объ этомъ пункт сектантскаго лжеученія есть неоднократныя извстія, что сектанты эти отвергаютъ присягу "). Вообще разбирать соціальныя воз зрнія сектантовъ и сказать что либо ршительное по этимъ вопросамъ еще, кажется, преждевременно .

–  –  –

Критическій разборъ ученія сектантовъ-раціоналистовъ объ источникахъ вроученія .

Вопросъ объ источникахъ вроученія-его важность въ систем Богословія вообще и въ приложеніи къ сектантству въ частности. Отношеніе сектан товъ-раціоналистовъ къ вопросу объ источникахъ вроученія: св.Писанію и св. Преданію. Опроверженіе ученія молоканъ и штундистовъ о св.Писаніи, какъ единственномъ источник вроученія. Разборъмстъ св.Писанія, при водимыхъ сектантами въ подтвержденіе ихъ ученія, что нужно одно св. Пи саніе для наученія вры и жизни христіанской и, напротивъ, не нужно св .

Преданіе. Опроверженіе разнаго рода разсудочныхъ возраженій сектантовъ противъ самаго существа и содержанія св. Преданія (будто Преданіемогло исказиться; въ немъ есть якобы внутреннія противорчія, неподлинность и несогласіе съ ученіемъ, заключающимся въ св. Писаніи и пр. т. п.). Поло жительное ученіе Православной церкви о значеніи св.Преданія, какъисточ ника христіанскаго вроученія. Существованіе Преданія гораздо ране св .

Писанія; его большая распространенность сравнительно съ св. Писаніемъ даже и въ то время, когда явились въ церкви апостольскія писанія.Значе ніе св. Преданія, какъ источника Откровенія, восполняющаго и проясняю шаго св. Писаніе. Необходимость и важность на ряду съ св. Писаніемъ и св. Преданія на основаніи прямыхъ и ясныхъ указаній о Преданіи самого же св. Писанія. Непослдовательность и противорчіе себ со стороны сек тантовъ, въ принцип отрицающихъ св. Преданіе, а на практик егособлю дающихъ. О вселенскихъ и помстныхъ соборахъ. Законность соборовъ на основаніи Библіи; ихъ важность въ виду особыхъ нуждъ церкви; соборныя постановленія, какъ свидтельства заботы и стремленія отцовъ собора о со храненіи и уясненіи вроученія церкви (а не„порчи вры“-сектантское воз раженіе) съ одной стороны и урегулированіи вншняго строя шеркви съ дру гой. Какъ пользуются сектанты св.Писаніемъ, какъ источникомъ вроученія?

Крайній произволъ въ этомъ отношеніи со стороны всхъ вообще сектан товъ. Опроверженіе лжеученія духоборцевъ о св. Писаніи. Опроверженіе лжеученія другихъ сектантовъ-раціоналистовъ объ изъясненіи ими св. Пи санія на основаніи внутренняго озаренія (разборъ мстъ св. Писанія, при водимыхъ съ этою цлію сектантами), а также на основаніи соображеній личнаго разума со стороны каждаго сектанта.Значеніе святоотеческаготолко ванія при пользованіи св. Писаніемъ .

—2— Вопросъ объ источникахъ вроученія вообще и сек тантское ученіе объ этомъ въ частности .

Въ ряду вышенамченныхъ нами сектантскихъ вроисповдныхъ пунктовъ, подлежащихъ критик, первое мсто, по своей важности, занимаетъ вопросъ объ источникахъ вроученія.Это главныйи коренной вопросъ въ систем Богословія вообще, и извстное ршеніе этого вопроса иметъ великую важность для вры и церковной жизни. При нятіе, напримръ, Преданія за источникъ вроученія или отверженіе его (Преданія) въ этомъ смысл влечетъ за собою признаніе или отвер женіе многихъ пунктовъ и догматическаго ученія церкви. Въ отношеніи жизненномъ значеніе этого вопроса важно съ той стороны, что чрезъ извстное ршеніе этого вопроса опредляются и самыя отношенія врующихъ къ церкви. Принятіе Преданія за источникъ вроученія есть вмст съ тмъ подчиненіечастнаго разума общецерковному пони манію; отрицаніе же Преданія неизбжно приводитъ къ отверженію авторитета церкви и признанію личнаго разума въдлахъ вры и нрав ственности. Въ приложеніи, въ частности, къ сектантству значеніе по ставленнаго вопроса также очень важно. Обосновываясь на своеобраз номъ и превратномъ ршеніи этого вопроса, сектанты утверждаютъ и мнимо-апостольское достоинство своей вры и стараются оправдать свое отступленіе отъ православія и возводятъ, наконецъ, различныя обвине нія на православную церковь. Отсюдапонятно, наскольковажноразобрать сектантское ршеніе этого вопроса. И разъбудетъ поколеблено воззрніе сектантовъ на источники вроученія, уже много будетъ сдлано и въ самомъ изобличеніи ихъ лжеученія. Вотъ почему въ полемик съраціо налистическимъ сектантствомъ, при изобличеніи его лжеученія, прежде всего нужно обращать вниманіе на извстное ршеніе сектантамиэтого основного вопроса .

Какъ же относятся къ вопросу объ источникахъ вроученія сами сектанты-раціоналисты?

Вс почти таковые сектанты 1) признаютъ единственнымъ ис точникомъ вроученія св. Писаніе въ полномъ состав книгъ Ветхаго и Новаго Завта ").

Такъ, молокане, напримръ, прямо замчаютъ:

„свидтельство наше ко спасенію душъ нашихъ пріемлемъ по двумъ завтамъ, пророчествъ, Евангелія и Апостоловъ. И одному свящ. Пи санію вруемъ; а преданій Св. Апостоловъ не признаемъ, постановленій соборныхъ и писаній отцовъ и учителей церкви, поелику они вру, противную преданной отъ Господа нашего Іисуса Христа основали, не *) Кром духоборцевъ: о нихъ рчь дале .

*) Молокане приэтомъ не отличаютъ книгъ каноническихъ отъ неканоническихъ, ио штундисты и баштисты признаютъ лишь каноническія книги и относятся къ нека ноническимъ, какъ къ апокрифамъ (Свящ. Тифлов. «Памятн. книжка противосектантск .

миссіонер.» стр. 1) .

—3— пріемлемъ“*); или: „мы пріемлемъ св. Библію, Ветхійи Новый Завтъ;

a кром Библіи иныхъ книгъ не принимаемъ“ "). „Врую, говоритъ одинъ молоканинъ, что за предлами св. Писанія намъ нтъ никакого основанія искать себ спасенія, ибо все, что относится къ нашему спасенію, изложено въ Евангеліяхъ и посланіяхъ Апостольскихъ безъ всякаго недостатка“ ?). „Св.

Писаніе есть для насъ законъ Божій:

Ветхій Завтъ дтоводитель ко Христу, а Новый краеугольный камень истины“"). „Мы вруемъ,–замчается въ первомъчлен штундистскаго вроученія,–что книги св. Писанія Ветхаго и НовагоЗавта (слдуетъ подробный врный перечень ветхозавтныхъ и новозавтныхъ книгъ) истинно вдохновенны св. Духомъ; такъ что только эти книги, въ сово купности, составляютъ истинное божественное откровеніе родучеловче скому и единственный источникъ богопознанія и должны быть един ственнымъ наставленіемъ и правиломъ вры и житія“ ?). „Въ Слов Божіемъ, говоритъ одинъ изъ сектантовъ штундистовъ, я нахожу все нужное для спасенія“"). „Я врую, замчалъ другой такой сектантъ, Евангелію и Библіи“") .

Признавая св. Писаніе за единственный источникъ вроученія, вс сектанты-раціоналисты отвергаютъ Преданіе въ обширномъ смысл слова, отвергаютъ именно преданія св. апостоловъ, опредленія вселен скихъ и помстныхъ соборовъ и различныя святоотеческія писанія. По мннію сектантовъ, все это не должно принимать, такъ какъ чрезъэто искажается будто-бы вра апостольская. Такое свое лжеученіе объ источникахъ вроученія–св. Писаніи и св.Преданіи сектанты (особенно молокане и штундисты) стараются обосновать прежде всего а) на почв Библіи и съ этою цлію приводятъ изъ св. Писанія не мало разнаго рода мстъ, которыя и стараются истолковать своеобразно–въ видахъ подтвержденія своего лжеученія объ источникахъ вроученія .

Кром того, сектанты стараются подтвердить это свое лжеученіе и б) разнаго рода разсудочными доводами. Такъ, они стремятся ослабить значеніе св. Преданія, какъ источника вроученія,указывая, напримръ, на то, что Преданіе по существу своему могло исказиться, что въ Преданіи есть якобы внутреннія противорчія, подлоги и вообще не согласіе съ ученіемъ, заключающимся въ св. Писаніи. Обратимся къ разсмотрнію тхъ и другихъ доводовъ въ частности, какъ они (доводы) обыкновенно выставляются самими сектантами въ защиту ихължеученія объ источникахъ вроученія .

–  –  –

А) Основанія сектантскаго ученія объ источникахъ вроученія изъ св. Писанія .

Перваго рода доводы, т. е. библейскіе, или мста св. Писанія, на которыя ссылаются сектанты въ подтвержденіе своего лжеученія объ источникахъ вроученія, по существу раздляются на два разряда. Съ одной стороны, сектанты приводятъ такія мста св. Писанія, въ кото рыхъ будто-бы подтверждается мысль, что нужно одно св. Писаніе для наученія вры и жизни христіанской. Отсюда же отрицательнымъ путемъ длаютъ сектанты выводъ, что не нужно для христіанъ св. Пре даніе. Съ другой стороны, приводятся также и такія мста св.Писанія, гд уже будто-бы прямо воспрещается содержать или принимать св .

Преданіе, какъ источникъ вроученія. Къ мстамъ св.Писанія перваго рода относятся: Псал. 118,5. Лук. 1625 31. Іоан.5,39.Іоан.20,31.Дян .

Ап. 1,1—2. 17,п. 2 Петр. 1, 19. Римл. 1,16. 321. 1 Корин. 14,з7 .

1 Тимо. 1,2—4. 63—4. и 2 Тимо. 3,15-17. Къ мстамъ второго рода относятся: Второз. 4,2. Іис. Нав. 1,7—s. Мат. 15,1—9. Марк. 7,5—13 .

1 Корин. 4,6. Гал. 1,s. Колос. 2,8. Тит. 1,14. и Апокал. 22,1s. Но вс эти мста, понятыя въ ихъ истинномъ смысл, нисколько не благо пріятствуютъ сектантскому лжеученію объ источникахъ вроученія. Въ справедливости этихъ словъ не трудно убдиться, если обратимся къ разсмотрнію каждаго изъ этихъ мстъ въ отдльности 1) .

1) Псал. 118,5. „О если-бы направлялись пути мои къ соблюденію уставовъ Твоихъ“ *) .

На основаніи приведеннаго мста сектанты обыкновенноумствуютъ, что только въ св. Писаніи одномъ заключены вс заповди Божіи и что не нужно уже св. Преданіе, какъ источникъ вроученія.Но прямой *) Мы будемъ приводить тексты изъ св. Писанія въ опроверженіе сектантскихъ заблужденій, какъ равно и т тексты, на которые ссылаются сектанты въ подтверж деніе своего лжеученія, преимущественно въ русскомъ перевод, такъ какъ сами сек танты не долюбливаютъ славянскаго языка и почти всегда пользуются Библіей въ рус скомъ перевод. «Славянскую Библію въ рукахъ сектанта можно встртить разв .

только въ самыхъ глухихъ уголкахъ, гд еще не слыхали о перевод св. Писанія на русскій языкъ» [свящ. Тифлов. «Памятная книжка» Астрахань. 1895 г. стр. 1] .

Чтобы удобне пользоваться св. Писаніемъ, при изобличеніи сектантскихъ за блужденій и успшне вести дло противосектантской полемики, мы, по мр надобно сти, отмчаемъ въ подстрочныхъ примчаніяхъ особымъ знакомъ: 1) параллельныя мста св. Писанія, гд таковыя встрчаются. Самыя параллели сдланы на основаніи весьма важной въ противо-сектантской полемик особой Библіи, изданной при Сино дальной Типографіи въ С.-Петербург еще въ 1889 году подъ заглавіемъ: «Библія или Книги священнаго Писанія Ветхаго и Новаго Завта въ русскомъ перевод съ парал лельными мстами Изданіе первое». Этой Библіей мы и пользовались при написаніи своего сочиненія, *)А. Ушинскій «Вроуч. малорус. штундистовъ» стр. 6. Свящ. П. Богородицкій «0 важнйшихъ истинахъ христ. правосл. вры» стр. 8 .

—5— смыслъ разбираемыхъ словъ, какъ можно видть изъ содержанія всего 118 псалма, очевидно, тотъ, что псалмопвецъ высказываетъ сильное желаніе жить и поступать по уставамъ или заповдямъ Божіимъ. Но не все изъ заповданнаго, не все, что совершалъ и чему училъ Іисусъ Христосъ, содержится въ св. Писаніи. Притомъ же т илидругія запо вди Божіи давались людямъ еще ране, чмъпоявилось самоПисаніе, какъ это было сначала и въ церкви ветхозавтной и также въ новоза втной. Какъ же можно утверждать, такимъ образомъ, что будто бы только въ одномъ Писаніи заключены вс уставы или заповди Божіи, когда они сообщались людямъ и устно или, что тоже, чрезъ Преданіе?

2) Лук. 16,29 31: „Авраамъ сказалъ ему(богачу):у нихъ(братьевъ его) есть Моисей и пророки; пусть слушаютъ ихъ. Онъ же сказалъ:

нтъ, отче Аврааме, но если кто изъ мертвыхъ придетъ къ нимъ, по каются. Тогда Авраамъ сказалъ ему: если Моисея и пророковъ не слу шаютъ, то если-бы кто и изъ мертвыхъ воскресъ, не поврятъ“ ") .

Ссылаясь на это мсто, сектанты, между прочимъ, замчаютъ,что будто-бы Самъ Спаситель признавалъ св. Писаніе единственнымъ на ставленіемъ въ жизни. Но опять сектанты навязываютъ св. Писанію предвзятую мысль и совершенно произвольно длаютъ изъ него бездо казательные выводы. Въ самомъ дл, если понимать слова Спасителя въ притч о богатомъ и Лазар въ сектантскомъ смысл, то выйдетъ немало несообразностей и противорчій. Прежде всего, подъ словами ст.

29 „есть Моисей“ разумется ПятокнижіеМоисеево, а подъ словами „и пророки“ (тамъ-же)-прочія книги ВетхагоЗавта,–коротко сказать:

разумется здсь весь составъ ветхозавтной Библіи *). Значитъ, по сектантской аргументаціи выходитъ, что Спаситель даетъ наставленіе руководствоваться только ветхозавтными указаніями. Тогда нужнобыло бы и обрзываться, и приносить ветхозавтныя жертвы, и соблюдать Субботу и все вообще, содержащееся въ закон Моисея, т.е. исполнять то, что имло только прообразовательное значеніе и, какъ таковое, съ наступленіемъ Новаго Завта, было отмнено еще приапостолахъ(Дян .

Ап. 15 гл. Евр. 10.6. s- о и пр.). Очевидно, разбираемыя слова Спа сителя нужно понимать иначе. … Надлежащій смыслъ ихъ возможно установить изъ содержанія всей этой притчи. Приточный богачъ, находясь въ мукахъ, въ аду, проситъ Авраама послать Лазаря, пребывающаго у него на лон, освободить его отъ мученій. Авраамъ замчаетъ богачу, что онъ страдаетъ по заслу гамъ: во время земной жизни онъ наслаждался всми благами и не приготовился надлежаще къ загробной жизни (22—26 ст. 16 гл. Лук.) .

Тогда мучившійся богачъ, подъ тяжестію собственныхъ страданій, вспоминаетъ о такой же участи, заслуженной его пятью братьями, и проситъ Авраама предупредить по крайней мр братьевъ о пред

–  –  –

стоящихъ имъ мученіяхъ: „такъ прошу тебя, отче, пошли его [Лазаря] въ домъ отца моего; ибо у меня пять братьевъ; пусть онъ засвидтель ствуетъ имъ, чтобъ и они не пришли въ это мсто мученія“ [ст.27— 29]. Видимо, богачъ думалъ оправдать себя и вину своихъ страданій слагалъ на Бога. Человкъ во время земной жизни якобы оставленъ въ полнйшемъ невдніи относительно загробной жизни. Еслибы чело вкъ зналъ, что ожидаетъ его въ загробной жизни, то не жилъ бы столь порочно на земл. На такую то неосновательную просьбу еван гельскаго богача и отвчаетъ Авраамъ: „у нихъ [братьевъ богача] есть Моисей и пророки; пусть слушаютъ ихъ“. Иначе говоря, они не остав лены совершенно безъ руководства. У нихъ есть довольно средствъ, указанныхъ Моисеемъ и пророками, чтобы избавиться отъ адскихъ му ченій, лишь бы только они пожелали воспользоваться этими средствами .

Но въ томъ-то и бда, что братья этого богача дошли до такого со стоянія, что еслибы кто и изъ мертвыхъ воскресъ и явился къ нимъ, они все же не поврили бы ему [31 ст.] .

Такимъ образомъ, въ разобранныхъ приточныхъ словахъСпасителя нтъ и малйшаго указанія на то, что Спаситель признаетъ св. Писа ніе единственнымъ источникомъ Богопознанія. Словами этими Спаси тель только обличаетъ тхъ, которые проводятъ земнуюжизньбезпечно, нерадя о своемъ спасеніи и, оправдывая себя, вину свою слагаютъ на Бога, что они якобы во время земной жизни не были достаточно пре дупреждены о тхъ мученіяхъ, которымъ подвергаютсяза гробомъ грш ники .

3) Іоан. 5.39: „Изслдуйте Писанія, ибо вы думаете чрезъ нихъ имть жизнь вчную. А они свидтельствуютъ о Мн“ ") .

Въ приведенныхъ словахъ Спасителя, по мннію сектантовъ, так же указывается на одинъ только источникъ вры–св. Писаніе (но не Преданіе). Самъ Господь ссылается на св. Писаніе будто бы потому, что находилъ его единственнымъ о Себ свидтельствомъ. Но разби раемыя слова Спасителя нельзя понимать въ означенномъ сектантскомъ смысл. Слова эти сказаны были іудеямъ, соблазнившимся исцленіемъ одного разслабленнаго. страдавшаго 38 лтъ этой болзнію. Испленіе это произошло въ Субботу, когда законъ повелвалъ іудеямъ нетворить никакого дла (Исх. 20,s 1о), даже не износить бременъ или ношъ изъ домовъ (Іерем. 1721—22), а между тмъ испленный разслаблен ный взялъ тогда одръ свой и началъ ходить. Ослпленные привязан ностію къ букв закона, іудеи сочли такой поступокъ нарушеніемъ за кона о Суббот. Съ укоризной они говорили исцленному: „сегодня суббота; не должно брать теб постели“ (ст. 10); но исцленный от вчалъ: „Кто меня исцлилъ, Тотъ мн сказалъ: возьми постель твою *) А. Ушинскій «Вроуч. малорус. штундистов.» стр. 7. Свящ. Пуст. Ольшевскій «0бличен. штундизм.» стр. 10; Братское Слово 1893 г. № 10 ст. свящ. Тифлова, «0 воп росахъ вры, пререкаем. молокан. и друг. сектантами» .

—7— и ходи“ (ст. 11), т. е. давалъ понять іудеямъ, что исцлившійего есть Лицо Божественное и не повеллъ бы ему взять своей постели въ Субботу и ходить, если бы это было нарушеніемъ закона о поко Субботы. Однако закоснлые въ своемъ невріи іудейскіе книжники и фарисеи не поврили и совершенному чуду, которое уже само по себ должно бы убдить ихъ, что совершеніе добраго дла въ Суб боту нисколько не предосудительно. Напротивъ, они обвиняли Іисуса Христа въ нарушеніи субботняго покоя и даже „искали убить Его за это“ (ст. 16). Тогда Іисусъ Христосъ, выясняя, какъ нужно понимать законъ о поко, говоритъ, что Онъ, какъ Сынъ Божій, не можетъ тво рить противнаго Богу Отцу (ст. 19-20) и совершенное Имъ исцленіе разслабленнаго есть дло Богоугодное. Въ доказательство же этого, Спаситель обличаетъ іудеевъ собственнымъ ихъ образомъ мыслей. Такъ какъ книжники и фарисеи не врили живому слову Спасителя и тре бовали доказательствъ изъ закона и пророковъ, то Спасительдля убж денія противившихся очевидной истин, ясной изъ Его божественныхъ длъ и Его божественной проповди, свидтельствующихъ оНемъ, какъ о Богочеловк, отсылаетъ фарисеевъ и книжниковъ къ Писанію .

Пи саніе прямо свидтельствуетъ о Немъ, какъ о Мессіи, Котораго ожи дали они. Какъ бы такъ говорилъ Іисусъ Христосъ: вы не врите д ламъ Моимъ, такъ прочитайте Писанія, вдь, при ихъ помощи вы ду маете достигнуть жизни вчной и въ нихъ то вы найдетесвидтельство о Мн. Значитъ, въ разсматриваемомъ изреченіи Спасителя, какъ вид но изъ контекста рчи, раскрывается на основаніи ветхозавтнаго Пи санія извращенность и неестественность фарисейскаго неврія въ Бо жественность Лица Іисуса Христа. Спаситель говоритъ здсь о св.Пи саніи, какъ свидтельств Его Божественности, свидтельств, имв шемъ большое значеніе у іудеевъ "), но отнюдь не говоритъ, что св .

Писаніе было единственнымъ источникомъ вры .

4) Іоан. 20,31: „Сіе же написано, дабы вы увровали, что Іисусъ есть Христосъ, Сынъ Божій и, вруя, имли жизнь во имя Его“ *) .

На основаніи этихъ словъ сектанты утверждаютъ, что „написан наго въ Евангеліяхъ вполн достаточно для вры во Христа и нашего спасенія и св. Преданіе посл этого излишне“, какъ источникъ вро ученія. Но у того же самаго евангелиста и въ той же самой глав выше–въ стих 30 указывается, что въ св. Писаніи записано далеко не все, что творилъ Іисусъ Христосъ. „Много, замчаетъ евангелистъ, сотворилъ Іисусъ предъ учениками своими и другихъ чудесъ, о кото рыхъ не написано въ книг сей“, а остались, разумется, въ области Преданія. Значитъ, въ стих 31-мъ евангелистъ не то имлъ въ виду внушить, что источникомъ христіанской вры должно признать одно св. Писаніе, а, какъ это слдуетъ заключить по контексту рчи, то,

1) Архимандр. Михаила «Толковое Евангел.» Москва, 1874 г. т. 3, стр. 198—99;

Архим. Инокентія «0бличительное Богословіе» Казань, 1863 г. т.3, стр. 72—76 .

*) Свящ. Н. Быстров. «Бесд. о разныхъ истинахъ правосл. вры» стр. 39. А. Вы сотскій «Записки шо обличен. молоканств.» стр. 20 .

—8 — что и тхъ изъ безчисленнаго множества чудесъ или знаменій, запи санныхъ евангелистами, совершенно достаточно, чтобы увровать въ Іисуса Христа, какъ Сына Божія, и чтобы такимъ образомъ положить начало спасающей вр къ достиженію жизни вчной ") .

5)Дян. Апостол. 1,1—2: „Первую книгу (Евангеліе) написалъ я къ теб, Феофилъ, о всемъ, что Іисусъ длалъ, и чему училъ отъ на чала, до того дня, въ который Онъ вознесся“ ") .

На основаніи приведенныхъ словъ деписателя сектанты умозак лючаютъ, что все нужное для спасенія человка записано въ книгахъ св. Писанія и что поэтому св. Преданіе не нужно, какъ источникъ вроученія. Но если понимать разбираемыя слова евангелиста Луки въ сектантскомъ смысл, то по сектантской аргументаціи слдуетъ сдлать въ данномъ случа выводъ, что вс вообще книги св. Писанія, попол няющія евангеліе Луки и Дянія, не нужны для спасенія человка .

Такого вывода, конечно, не сдлаютъ и сами сектанты, потому что и опи признаютъ св. Писаніе въ полномъ состав книгъ Ветхаго и Но ваго Завта. Да и могъ-ли св. Лука описать вс событія изъ земной жизни Господа нашего Іисуса Христа, когда св. Лука даже и не былъ очевидцемъ и слушателемъ Господа и писалъ цлое Евангеліе поустно му отъ учениковъ Христовыхъ Преданію (Лук. 1,1—3)? Ев. Іоаннъ счи таетъ дломършительно невозможнымъ описать вс событія изъжизни Христа (Іоан. 21,25). Равнымъ образомъ, другіе евангелисты не запи сали также всего, что необходимо для спасенія. Св. апостолы давали церви и особенно ея пастырямъ различныя наставленія, не заключаю щіяся въ Евангеліяхъ, какъ напримръ, объ отмн прообразователь наго закона Моисея и особенно обрзанія (Дян. 15 гл. Галат. 5, 2), о поставленіи епископовъ (1 Тимо. 3,14) и пресвитеровъ (Тит. 1,5) и о совершеніи другихъ таинствъ Христовой церкви. Большинство изъ этихъ наставленій въ подробности сохранилось въ св. Преданіи. Ви- .

димо, разбираемыя слова деписателя нельзя понимать въ сектантскомъ смысл Надлежащій смыслъ этихъ словъ, очевидно, тотъ, что ими деписатель указываетъ только на относительную полноту и обстоятель ность своего повствованія о жизни Господа Іисуса въ первой своей книг (Евангеліи). „Выраженіемъ о всемъ (въ чемъ собственно и за ключается вся сущность сектантской аргументаціи) евангелистъ Лука указываетъ на то, что онъ не упустилъ ни одной изъ вещей существен ныхъ и необходимыхъ, изъ которыхъ познается божественность и истин ность проповди“ ?) .

1) Архим. Михаил. «Толк. Еванг.» т. 3, стр. 613—14; Архим. Инокент. «0бличит .

Богосл.» т. 3, стр. 100-102 .

*) Н. Кутепов. «0 свящ. Преданіи» стр. 41. Новочеркасскъ. 1890 г .

*) еофилакт. «0нъ(Лука) говоритъ обо всемъ, что особенно важно и нужно»— Златоуст. въ «Толковомъ Апостол» Архим. Михаила. Москва 1876 г. т. 1, стр. 14 .

—9—

6) Дян. Апостольск. 17,11. „Здшніе (жители Веріи) были бла гомысленне ессалоникскихъ: они приняли слово со всмъ усердіемъ, ежедневно разбирая Писанія, точно ли это такъ“ ") .

Сличая это мсто по контексту рчи, не трудно установить и надлежащій смыслъ словъ деписателя. Апост. Павелъ, путешествуя съ проповдію по разнымъ странамъ, зашелъ однажды въ ессалонику, гд была іудейская синагога, и сталъ тамъ проповдывать о Христ Іисус, что Ему надлежало пострадать и воскреснуть изъ мертвыхъ .

Нкоторые изъ Солунянъ вняли этой проповди апостола, и увровали въ Іисуса Христа. Но нашлись также между Солунянами и такіе, кото рые не приняли проповди апостола и подняли бунтъ, такъ что апост .

Павелъ вынужденъ былъ ночью покинуть ихъ городъ и перенесъ свою проповдь въ Верію (1—10 ст. тойже главы). Верійцы оказались бла гомысленне Солунянъ. Они охотно слушали проповдь апостола и поврили его слову, ежедневно разбирая Писанія. Верійцы именно стали разбирать ветхозавтныя пророчества и поврять ими слова апо стола, чтобы узнать, точно ли исполнилось предсказанное пророками, какъ говорилъ проповдникъ Павелъ изъ Тарса "). Значитъ здсь уже отличается „слово“ или то, что содержалось христіанами устно и что составляло Преданіе, отъ Писанія и указывается на необходимость при нимать св. Преданіе за источникъхристіанскаго вроученія уже потому одному, что и Верійцы заимствовали вру во Христа перве всего не изъ пророческихъ писаній, а изъ устнаго апостольскаго благовство ванія .

7) 2 Петр. 1,19; „И притомъ мы имемъ врнйшее пророческое слово: и вы (читатели посланія) хорошо длаете, что обращаетесь къ нему, какъ къ свтильнику, сіяющему въ темномъ мст, докол не начнетъ разсвтать день и не взойдетъ утренняя звзда въ сердцахъ вашихъ“ ?) .

Чтобы надлежаще понимать смыслъ приведеннаго мста, нужно также обратить вниманіе на контекстъ рчи, сопоставить въ частности это изреченіе съ предыдущею рчью апостола въ ст. 16—18 той-же главы. Во всемъ вообще посланіи ап. Петръ предъ смертію старается предостеречь малоазійскихъ христіанъ отъ появившихся среди нихъ лже учителей. Въ первой глав, въ частности, откуда взято вышеозначенное мсто, апостолъ раскрываетъ основныя нравственныя истины христіан ства. Напомнивши христіанамъ, что дарованныя имъ благодатныя силы должно употреблять для своего усовершенствованія въ христіанскихъ

1) А. Ушинскій «Вроуч. малор. штундист.», стр. 8. Свящ. 1. Стрльбицкій. «Крат кій очеркъ штундизм.», стр. 73. Свящ. Н. Русановъ. «Православному простолюдину о шравосл. христіан. вр», стр. 59 .

*) Архим. Михаилъ «Толков. Апост.» т. 1, стр. 428—429 .

*) Свящ. П. Стрльбицкій, «Кратк. очерк. штундизма», стр. 73. Д. Протасовъ, «Раз боръ вроуч. русск. птундист.», стр. 10. Свящ. Н. Русановъ, «Правосл. простолюдину о православн. христ. вр.», стр. 59 .

— 10 — добродтеляхъ: иначе нельзя правильно познать Христа и достигнуть небеснаго царства, апостолъ заповдуетъ врующимъ, чтобы они и по смерти его помнили о пришествіи Христа на землю. Онъ убждаетъ христіанъ въ Божественности Іисуса Христа тмъ событіемъ, очевид щемъ котораго онъ былъ самъ лично съ другими апостолами наавор .

„Не хитросплетенныя басни, замчаетъ апостолъ, проповдуемъ мы, но возвстили вамъ силу и пришествіе Господа нашего Іисуса Христа, бывши очевидцами Его величія“ (ст. 16). Одно уже событіе это должно служить сильнымъ доказательствомъ Божественности Іисуса Христа .

Но и помимо этого событія, апостолъуказываетъ идругое свидтельство объ Іисус Христ–пророческое слово. „И притомъ мы имемъ вр нйшее пророческое слово; и вы хорошо длаете, что обрашаетесь къ нему, какъ свтильнику, сіяющему въ темномъ мст, докол не нач нетъ разсвтать день и не взойдетъ утренняя звзда въ сердцахъ ва шихъ“ .

Что разумть здсь подъ пророческимъ словомъ? Если разумть древнія ветхозавтныя пророчества о Христ, то смыслъ приведеннаго стиха, очевидно, будетъ такой. Вы хорошо длаете, что обращаетесь къ указаніямъ о Христ въ писаніяхъ ветхозавтныхъ; тамъ найдете вы указанія на пришествіе обтованнаго Мессіи. Указанія эти таин ственныя, но и въ нихъ вы увидите какъ бы нкій свтъ, подобный свтильнику, сіяющему въ темномъ мст. Свтъ этотъ можетъ при вести къ разсвту дня и утренней зар, возсіяющей въ сердцахъ ва шихъ впослдствіи, когда просвтитъ васъ свтъ Христовой вры и вы утвердитесь тогда въ ней"). Если подъ „пророческимъ словомъ“ разумть пророческія слова апостоловъ о второмъ славномъ пришествіи Христа на землю подобно тому, какъ Онъ явился въ слав предъ уче никами на авор, то смыслъ разбираемаго стиха такой. Мы видли славу Христа, какъ бы такъ говоритъ апостолъ, и сообщаемъ врнй шее пророческое слово о второмъ славномъ пришествіи Христа на зем лю; пророчества же сообщаются подъ наитіемъ Св. Духа: итакъ, обра щайтесь къ этому пророчеству и оно, какъ свтильникъ, свтитъ среди этого мрака гршнаго міра,–обращайтесь до тхъ поръ, пока свтъ вры не восторжествуетъ окончательно надъ тьмой грха, пока не явится Христосъ. Во всякомъ случа, въ какомъ бы смысл мы ни понимали „пророческое слово“, въ разбираемомъ мст, какъ видно изъ контекста рчи, нтъ и малйшаго указанія на то, чтобы можно было основательно отвергать св. Преданіе, какъ источникъ вроученія христіанскаго .

*) Понимать разбираемое мсто въ такомъ смысл даютъ основаніе слдующія слова ап. Павла о сынахъ Израилевыхъ: «покрывало донын остается неснятымъ при чтеніи Ветхаго Завта, потому что оно снимается Христомъ» (2 Корин. 3,14). Видимо, пророческое слово уясняется только при свт божественныхъ истинъ. которыя сперва проповданы Самимъ Господомъ, а потомъ Его апостолами и учениками.И не забудемъ, что эти истины сперва проповданы были устнымъ образомъ, пока не явились новоза втныя писанія .

— 11. —

8) Римл. а) 1,16: „Ибо я не стыжусь благовствованія Христова, потому что оно есть сила Божія ко спасенію всякому врующему, во первыхъ Іудею, потомъ Еллину“ "), б)–3.21: „Но нын, независимо отъ закона, явилась правда Бо жія, о которой свидтельствуютъ законъ и пророки“ 1) ?) .

Ни одно изъ этихъ мстъ не подтверждаетъ сектантскаго ученія о св. Писаніи. Не подлежитъ сомннію, что благовствованіе Христово есть сила Божія во спасеніе всякому врующему-однако какое здсь разумть благовствованіе? Сектанты разумютъ здсь то, которое за ключено въ св. Писаніи. Но такое толкованіе произвольно и противо рчитъ словамъ апостола. Самъ апостолъ подъ благовствованіемъ ра зумлъ и письменно переданное имъ ученіе Христово и устно распро страняемое (2 ес. 2,15. 3, в 1 Кор. 11, 2) .

Что же касается второго изъ разбираемыхъ мстъ, то здсь подъ „правдой Божіей“ разумется великое дло искупленія гршниковъ, совершенное Іисусомъ Христомъ. Вслдствіе этого искупленія грш никъ оправдывается предъ Богомъ и становится способнымъ къ вос пріятію благодати Духа Св. О такомъ великомъ дл свидтельствуютъ законъ и пророки (Дян. 10,43). „Если же, резонерствуютъ сектанты, о Христ свидтельствуютъ законъ и пророки, то какія тогда еще нужны свидтельства?“ Дйствительно, въ ветхозавтномъ закон и пророчествахъ есть свидтельства объ Искупител и совершенномъИмъ искупленіи—но свидтельства какія? Больше таинственныя. Кто будетъ Мессія и какъ прійдетъ Онъ, какъ совершитъ дло искупленія–на все это въ пророчествахъ ветхозавтныхъ встрчаются указанія больше таинственныя. Главнымъ же образомъ и больше всего дло искупле нія-ученіе Христа, Его жизнь и дятельность раскрыты апостолами .

Имъ, какъ друзьямъ Своимъ (Іоан. 15,15), Христосъ сказалъ все, что слышалъ отъ Отца Своего небеснаго. Имъ ниспосланъ былъ Духъ Свя тый, и они то и явились главными распространителями ученія Христа;

но ученіе это перве всего было устное и только впослдствіи частію было заключено въ писанныя евангелія и посланія, а частію передава лось изъ устъ въ уста .

9) П Корин. 14,37: „Если кто почитаетъ себя пророкомъ или ду ховнымъ, тотъ да разуметъ, что я вамъ пишу, ибо это заповди Гос подни“ ") .

Словами этими, какъ видно изъ содержанія всей 14 главы, апо столъ заканчиваетъ ученіе о дар пророчества и дар языковъ. Корин еяне неправильно и понимали и пользовались этими дарами. Они доз

–  –  –

воляли даже женамъ учить въ церквахъ(34—35 ст.). Раскрывая истин ное понятіе о дарахъ Св. Духа и возстановляя надлежащій порядокъ въ церкви, апостолъ убждаетъ Коринянъ подчиниться этимътребова ніямъ относительно употребленія даровъ Св. Духа, потому что эти тре бованія не его требованія, а заповди Господни (ст. 37). И значитъ и здсь нисколько не подтверждается сектантское лжеученіе, что должно руководствоваться однимъ только св. Писаніемъ въ длахъ вры и благочестія .

10) 1 Тимо. а) 1,3- 4: „Отходя въ Македонію, я (ап. Павелъ) просилъ тебя (Тимоея) пребыть въ Ефес и увщавать нкоторыхъ, чтобы они не учили иному, и не занимались баснями и родословіями безконечными, которыя производятъ больше споры, нежели Божіе нази даніе въ вр“ 1) ") .

б)—65 4: „Кто учитъ иному и не слдуетъ здравымъ словамъ Господа нашего Іисуса Христа и ученію о благочестіи, тотъ гордъ, ничего не знаетъ, но зараженъ страстью къ состязаніямъ и словопре ніямъ, отъ которыхъ происходятъ зависть, распри, злорчія, лукавыя подозрнія“ и пр. *) Но надлежащій смыслъ 3 и 4 ст. первой главы перваго посланія къ Тимоею выяснится, если мы разсмотримъ ихъ въ связи съ посл дующими (5–8) стихами той же главы. Здсь апостолъ, посл при втствія Тимоею, напоминаетъ ему о цли, съ какой оставилъ его въ Ефес–убждать именнозаблуждающихся неучить иному, т. е. отлично отъ преподанной имъ вры, и не заниматься баснями, производящими споры. Тмъ боле надлежало увщавать заблуждающихся, что они любятъ больше споры, чмъ назиданіе въ вр и, желая быть законо учителями, сами не разумютъ ни того, о чемъ говорятъ, ни того, что утверждаютъ (1,3-7). Подъ баснями и родословіями (ст. 4), какъ видно изъ сличенія этого мста съ другими мстами св. Писанія (напримръ, Тит. 3о), разумются гностическія разсужденія объ эонахъ, о кото рыхъ столь безплодно любили спорить упоминаемые здсь еретики .

Что касается второго изъ разбираемыхъ мстъ св. Писанія, т. е .

3—4 ст. 6 гл. изъ 1 посланія къ Тимоею, то и здсь подъ разгор двшимся, ничего незнающимъ, какъ видно изъ контекста рчи, разу мются т, кто учитъ иначе, т. е. различно отъ преподанной прежде вры (—1,3); кто не слдуетъ или не соглашается съ словами или ученіемъ Господа Іисуса Христа и, наконецъ, кто не соглашается съ ученіемъ, наставляющимъ на благовріе. Таковы и были еретики вре менъ апостольскихъ–гностики, воображающіе, что съ помощію сообщен ныхъ гносисомъ познаній можно знать все. Поэтому они и вступали

–  –  –

въ безконечные споры и состязанія, хвалились своимъ знаніемъ, пре вратно судили о предметахъ религіи и извращали истинное ученіе объ Іисус Христ. Таковы и еретики всхъ послдующихъ временъ, кото рые (еретики) не слдовали здравымъ словамъ или ученію Господа Іисуса Христа и ученію о благовріи. Но можно ли что либо изъ этого отнести къ принимающимъ св. Преданіе? Отнюдь нтъ. Право славнымъ ученіемъ о св. Преданіи внушается принимать Преданіе съ св. Писаніемъ согласное, которое (Преданіе), значитъ, согласно и съ здравыми словами или ученіемъ Господа Іисуса Христа и вмст съ тмъ служитъ основаніемъ благой, т. е. истинной христіанской вры .

11) 2 Тимо. 3,15—17: „Ты изъ дтства знаешь св. Писанія, ко торыя могутъ умудрить тебя во спасеніе врою въ Іисуса Христа. Все Писаніе богодухновенно и полезно для наученія, для обличенія, для исправленія, для наставленія въ праведности, да будетъ совершенъ Божій человкъ ко всякому доброму длу приготовленъ“ 1)1) .

Въ этомъ изреченіи апостола сектанты видятъ самое неопровержи мое доказательство необходимости одного св. Писанія, какъ источника вроученія и правила богоугодной жизни. Но если полезно св. Писа ніе, значитъ ли это, что ничто другое не полезно? На подобныя возра женія даетъ прекрасный отвтъ Стефанъ Яворскій: „Разв, говоритъ онъ, имющій какую либо полезную вещь отвергаетъ поэтому другія полезныя вещи“? Кто можетъ сказать: „для меня полезна одежда, сл довательно, не полезна или не нужна пища“? Такъ говорить значило бы вводить многія нелпости и заблужденія. Напр. ап. Павелъ гово ритъ: „благочестіе на все полезно есть“... (1 Тим. 4,3). Можно-ли отсюда заключить, что прочія добродтели не полезны? Милостыня полезна для спасенія. Можно-ли поэтому сказать, что молитва не по лезна для спасенія?") .

Да и дйствительно, если понимать разбираемое мсто такъ, какъ изъясняютъ его сектанты, то выйдетъ немало странностей и противо рчій. Тогда придется признать такое значеніе за однимъ ветхозавт нымъ Писаніемъ. Въ самомъ дл, Тимоей родился въ 30-й годъ по Р. Х.; съ 58 года онъ сталъ спутникомъ ап. Павла. Между тмъ, пи санія этого апостола появляются въ періодъ отъ 53 до 67 г.г.*). Оче видно, съ дтства Тимоей не могъ знать всхъ новозавтныхъ писа ній. Эти странности легко устраняются, если мы сопоставимъ разсма триваемое мсто съ предыдущимъ 14 стихомъ той же главы, гд гово рится: „а ты пребывай въ томъ, чему наученъ“. Для Тимоея, такимъ образомъ, по слову апостола, источниками наученія въ вр и жизни

–  –  –

христіанской должны служить устныя наставленія апостола, окоторыхъ здсь подробно не упоминается, но которыя были и сохранились въ Преданіи и Писаніи. Значитъ, и это мсто св. Писанія не только не подтверждаетъ сектантскаго ученія о св. Писаніи, какъ единственномъ источник вроученія, но даже изобличаетъ это лжеученіе .

Такимъ образомъ, вс разсмотрнныя мста св. Писанія пер ваго рода, т. е. которыя приводятся сектантами въ подтвержденіе ихъ ученія о св. Писаніи, какъ единственномъ источник вроученія, ни сколько не доказываютъ этого ихъ ученія .

Не подтверждаютъ также сектантскаго ученія объ источникахъ вроученія и мста св. Писанія второго рода, т. е. такія именно м ста, которыя приводятся сектантами въ доказательство той мысли, что въ св. Писаніи будто-бы прямо воспрещается содержать или прини мать св. Преданіе, какъ источникъ вроученія.

Изъ таковыхъ мстъ чаще всего сектанты, обыкновенно, ссылаются на слдующія:

12) Второзак. 42:„Неприбавляйте къ тому, что язаповдуювамъ, и не убавляйте отъ того; соблюдайте заповди Господа, Бога вашего, которыя я вамъ (сегодня) заповдую“ 1) .

13) Іис. Нав. 1,7 s: „Будь твердъ и очень мужественъ, и тща тельно храни и исполняй весь законъ, который завщалъ теб Моисей, рабъ мой; не уклоняйся отъ него ни направо, ни налво, дабы посту пать благоразумно во всхъ предпріятіяхъ твоихъ. Да не отходитъ сія книга закона отъ устъ своихъ; но поучайся въ ней день и ночь, дабы въ точности исполнять все, что въ ней написано: тогда ты будешь успшенъ въ путяхъ твоихъ и будешь поступать благоразумно“ 1) .

На основаніи приведенныхъ мстъ, сектанты утверждаютъ, что Самъ Богъ запретилъ длать какое бы то ни было прибавленіе къ за кону, запретилъ будто-бы принимать и исполнять Преданія. Но если понимать разбираемыя слова въ сектантскомъ смысл, то выйдетъ не мало несообразностей и противорчій. Во Второзаконіи же ниже при водятся также слова Самого Бога: „Явоздвигну имъ пророка изъ среды братьевъ ихъ такого, какъ ты: и вложу слова Мои во уста Его, и Онъ будетъ говоритъ имъ все, что Я повелю Ему“ (18,15) 11). Номожно-ли утверждать, какъ это слдуетъ съ сектантской точки зрнія, что этотъ пророкъ отъ лица Божія снова проповдывалъ съ буквальнойточностью тотъ же самый законъ, который Богъ открылъ людямъ чрезъ пророка Моисея? отнюдь нтъ. Изъ новозавтнаго ученія ясно видно, что этотъ законъ былъ возвышенъ и усовершенъ. Да и почему также ветхозавт ные пророки: Гадъ, Наанъ и Давидъ правила Моисея относительно богослуженія пополнили новыми уставами для пвцовъ дома Господня (1 Паралип. 25 и 26 главы, 2 Паралип. 29,25) 111), а Давидъ напи *) Н. Кутеповъ «0 свящ. преданіи», стр. 31 .

1) Второз. 12,з2, 11) Іоан. 1,45 6,14 .

) І Паралип. 6,з1 .

— 15 — салъ и псалмы для богослужебнаго употребленія? Почему, наконецъ, ветхозавтная перковь содержала праздники ") и посты *), установлен ные посл Моисея? Очевидно, разбираемыя мста нельзя понимать въ сектантскомъ смысл, т. е. въ смысл буквальнаго запрещенія длать какія-бы то ни было прибавленія къ закону, изложенному въ Пятокни жіи Моисея, хотя бы эти прибавленія и не противорчили закону Мои сея, а только пополняли и разъясняли его. Какъ видно изъ контекста, вышеприведенными словами Богъ, повелвая твердо держаться закона, даннаго чрезъ Моисея, предостерегалъ евреевъ отъ уклоненія въ идо лопоклонство, отъ служеніяязыческимъ богамъ, какъ напримръ, Воалъ фегору (Второзак. 4, 3), Молоху, Астарт и и другимъбогамъ(Лев. 1821 .

Суд. 2,1з. Дян. 7 з), которымъ эти народы приносили въ жертву да же своихъ дтей (Второз. 12,31. Псал. 105,37). Къ преданію, такимъ образомъ, православной церкви разобранныя слова не имютъ никакого отношенія .

14) М. 15.о: „Тщетно чтутъ Меня, уча ученіямъ, заповдямъ человческимъ“ ") .

Подъ ученіями или заповдями человческими сектанты (молока не) разумютъ Преданіе и по поводу этихъ словъ Спасителя замчаютъ:

если слдовать Преданію, то вра христіанская выходитъ суетною, напрасною. Но такое заключеніе сектантовъ несправедливо и несоглас но съ контекстомъ рчи. Вышеприведенныя слова сказаны Іисусомъ христомъ по слдующему поводу. Фарисеи соблазнились, что ученики Спасителя ли хлбъ неумытыми руками и спросили Спасителя: „за чмъ ученики Твои нарушаютъ преданія старцевъ“? Спаситель сказалъ имъ въ отвтъ: „зачмъ и вы преступаете заповдь Божію ради пре ланія вашего? Ибо Богъ заповдалъ: почитай отца и мать; и злосло вящій отца и мать смертію да умретъ (Исх. 20,12. 21,16). А вы го ворите: если кто скажетъ отцу или матери: даръ Богу то, чмъ бы ты отъ меня пользовался: тотъ можетъ и не почтить отца своего, или мать свою. Такимъ образомъ, вы устранили заповдь Божію преданіемъ ва пимъ: Лицемры! хорошо пророчествовалъ о васъ Исаія, говоря: при ближаются ко Мн люди сіи устами своими и чтутъ меня языкомъ;

сердце же ихъ далеко отстоитъ отъ Меня. Но тщетно чтутъ Меня,уча ученіямъ, заповдямъ человческимъ (Исаія 29,13)“, (М. 15з-9). Оче видно, въ разбираемыхъ словахъ, на которыя ссылаются сектанты,Спа ситель разуметъ подъ ученіями или заповдями человческими „преда нія старцевъ“, или фарисейскія, которыя и противополагаетъ Онъ „за

1) Ес. 92о-2з. Неем. 10зи. Лев. 1,7. 6,із. 2 Мак. 105-7. 1 Мак. 7.25-5о. 134о-52 .

*)Перем. 40 и 41 главы. Захар. 8,19:

*) Свящ. Пуст. Ольшевскій «Обличен. штундизм.», стр. 7. А. Высотскій «Записки по обличен. молоканст.», стр. 28 .

Птундисты ссылаются преимущественно на 6 ст. изъ этой же главы св. Матея, а также и 13 ст. изъ 7 гл. св. Марка, гд идетъ рчь о преданіи старцевъ, (свящ. П .

Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.», стр. 72-73. И. Троицкій «0бличен. заблужд .

штундизм.», стр. 23), но ссылки эти, какъ представлено нами вътекст, неосновательны .

повди Божіей“. Но между преданіемъ старцевъ, о которомъ говорится въ означенныхъ мстахъ, и св. Преданіемъ большое различіе. Преда ніе старцевъ, иначе древнихъ мужей, это-постановленія и обычаи іуде евъ, касавшіеся обыденной ихъ жизни. Такъ, „фарисеи и вс іудеи, держась преданія старцевъ, не дятъ, не умывъ тщательно рукъ; и пришедши съ торга, не дятъ не омывшись. Есть и многое другое,че го они приняли держаться: наблюдать омовеніе чашъ, кружекъ, котловъ и скамей“ (Марк. 73- 4). Не смотря на незначительность и мелочность этихъ преданій, іудеи, особенно же фарисеи, приписывали имъбльшую важность, чмъ постановленіямъ св. Писанія "). „Подъ именемъ же св .

Преданія разумется Слово Божіе, незаключенное въ письмена самими богодухновенными писателями, а устно преданное Церкви и съ тхъ поръ непрерывно въ ней сохраняющееся“ "). Значитъ, св. Преданіе отнюдь не есть преданіе человческое, которое было бы несогласно съ заповдію или ученіемъ божественнымъ; напротивъ, св. Преданіе столь ко же, сколько и св. Писаніе, есть божественное откровенное ученіе, и одно съ другимъ находится въ полномъ согласіи. Въ разбираемыхъ словахъ Спасителя и заповдуется не слдовать преданіямъ, выдумыва емымъ людьми и именно фарисеями вопреки св. Писанію "). Сталобыть, въ этихъ словахъ рчь вовсе не о томъ Преданіи, которое содержится православною церковію .

15) 1 Корин. 4, 6: „Это, братія, приложилъ я къ себ и Аполло су ради васъ, чтобы вы научились отъ насъ не мудрствовать сверхъ того, что написано, и не превозносились одинъ предъ другимъ“ 1) ?) .

Въ приведенномъ мст сектанты стараются видть запрещеніе со стороны апостола пользоваться Преданіемъ, какъ равно и мудростію изъ разныхъ наукъ помимо сказаннаго въ св. Писаніи. Но если такъ изъяснять это мсто, то какъ же согласить то обстоятельство, что апо столъ научаетъ насъ благоразумно пользоваться ненаписанными въ св .

Писаніи мудрыми изреченіями и свдніями, приводя слова-языческихъ писателей Арата (Дян. 17,28) и Эпименида (Тит. 1,12); ап. Петръ для выясненія предметовъ вры употреблялъ простыя житейскія пословицы (2Петр. 2,29)? Очевидно, изъяснять разбираемое мсто въ сектантскомъ смысл нельзя. Надлежащій смыслъ этого мста открывается изъ кон текста рчи. Въ предшествующихъ стихахъ [3 и 4] той-же главы апо столъ пишетъ, что, при всей правот своей, онъ не оправдывается, а предоставляетъ судъ Господу, такъ какъ сердечныя тайны каждаго че ловка доступны только для Господа, а потому судъ надъ людьми при надлежитъ Господу [ст. 5]. Наставляя коринскихъ христіанъ, какъ нужно смотрть на учителей вры, ап. Павелъ внушаетъ имъ дале, *) «Толков. Евангел.», арх. Михаила. Изданіе 3-е, Москва, 1877 г. т. 1, стр. 288— 89; т. 11, стр.88—90 .

*) Архим. Макар. «Введен. въ Правосл. Богословіе». СПБ. 1847 г. стр. 493 .

*) Св. Кипріан. письм. 61: твор. т. П .

*) Свящ. Пуст. Ольшевскій. «0бличен. штундизм.» стр. 15 .

1) Римл. 2,з .

— 17 — чтобы они брали примръ съ него и Аполлоса, и не мудрствовали сверхъ того, что написано, т. е. чтобы каждая изъ коринскихъ партій не превозносилась своими учителями [321—22], а вс одинаково хвали лись только Богомъ, какъ написано (1,31), какъ онъ раньше имъ пи салъ хвалиться только Господомъ .

Слова „отъ насъ“ (изъ 6 ст. 4 гл. 1 Корин.) прилагаются, та кимъ образомъ, апостоломъ не къ св. Писанію, какъ толкуютъ это сек танты, а къ лицамъ–Павлу и Аполлосу, какъэтовидно изъ контекста рчи. Значитъ, не о Преданіи идетъ рчь въ разбираемомъ мст, а апостолъ здсьтолько предостерегаетъ отъ излишнихъ пересудъ и сплет ней, чтобы люди „не превозносились одинъ передъ другимъ“. …

16) Галат. 1,8: „Если бы дажемы, илиангелъ съ неба сталъ бла говствовать вамъ нето, чтомы благовствовали, да будетъ анаема“ 1) .

Относительно этогомста, прежде всего, нужнозамтить, чтоздсь идетъ рчь вообще о благовствованіи и не говорится въ частности о способахъ распространенія благовстія чрезъ писаніе или устно. Уже поэтому одному неосновательно ссылаются сектанты на это мсто св .

Писанія. Съ другой же стороны, если обратиться къ контексту рчи, то нельзя не видть, что въ приведенныхъ словахъ апостола не только не запрещается принимать св. Преданіе, а даже, напротивъ, повел вается содержать его. Въ означенномъ мст хотя прямо и не упоми нается ни о св. Писаніи, ни о св. Преданіи, однако апостолъ говоритъ здсь, несомннно, не о слов писанномъ, а о слов преданномъ.

Въ самомъ дл, Галаты, къ коимъ апостолъ пишетъ эти слова, слышали только устную проповдь апостола, который поэтому и не говоритъ:

„...сталъ благовствовать вамъ не то, что писано вамъ“, а замчаетъ:

„... что мы благовствовали вамъ“. Очевидно, апостолъ говоритъ о бла говствованіи, которое, какъ извстно, состояло, прежде всего и боле всего, изъ устныхъ бесдъ, поученій и наставленій, а потомъ уже и изъ писанныхъ Евангелій и Посланій. Нельзя также заключать изъ приведенныхъ словъ апостола и отомъ, будто апостолъзапрещаетъ ими принимать новое ученіе и новыя правила христіанства кромтхъ, кои получены прежде Галатами отъ апостола. Ап. Павелъ и посл посла нія къ Галатамъ писалъ многія посланія (вс, кром посланія къ Со лунянамъ), въ которыхъ сказалъ много новаготакого, чего не было ска зано въ посланіи къ Галатамъ. Очевидно, въ разбираемыхъ словахъ апостолъ запрещаетъ только принимать такое ученіе, которое противно его ученію и вообще ученію св. Писанія .

Что именно въ такомъ смысл нужно понимать вышеприведенныя слова апостола, это видно изъ случая, по которому они были сказаны .

Галаты еще прежде иолучили отъ апостола такое наставленіе, что че ловкъ оправдывается и спасается не отъ длъ закона, т. е. не соблю

1) Свящ. Пуст. Ольшевскій «0бличеніе штундизма», стр. 7. И. Троицкій, «0бличе ніе заблужд. штундизм.», стр. 23. А. Высотскій, «Записки по обличенію молоканства»

стр. 25-26 .

— 18 — деніемъ обрядоваго закона Моисея, а только врою въ Іисуса Христа (2,15). Но по уход ап. Павла отъ Галатовъ, къ послднимъ явились новые проповдники-еретики. Стараясь посять на мсто проповданнаго ап. Павломъ ученія своилжеученія, еретики эти смущали Галатовътмъ, что ап. Павелъ даже не апостолъ, такъ какъ онъ не изъ числа двнад цати учениковъ Спасителя. Это еретическое лжеученіе нашло своихъ сторонниковъ, такъ что нкоторые изъ врующихъ стали переходить къ иному благовствованію (1,6). Тогда ап. Павелъ, чтобы отклонить Га латовъ отъ такихъ лжеапостоловъ и ихъ противохристіанскаго ученія, чтобы утвердить вру Галатовъ, пишетъ имъ посланіе, въ которомъ, между прочимъ, въ вышеприведенныхъ словахъ предостерегаетъ ихъ отъ увлеченія ученіемъ еретиковъ. „Еслибы, пишетъапостолъ, даже мы или ангелъ съ неба стали благовствовать вамъ не то, что мы благовст вовали вамъ, да будетъ анаема“, такъ какъ благовствованіе, говоритъ апостолъ дале, „которое я благовствовалъ, не есть человческое, ибо и я принялъ его и научился неотъ человка, ночрезъ откровеніеІису са Христа“ (1,11—12). Какъ бы такъ говоритъ апостолъ: „вы отъ меня получили божественное ученіе и строго держитесь его; ученіе христіан ское неизмнно, кто бы изъ апостоловъ не проповдывалъ его; поэтому не слушайте соблазняющихъ васъ кривотолковъ: ученіе, мною предан ное, свято и если кто дерзнетъ измнять, искажать его, даже самъ я или ангелъ Божій, анаема да будетъ, т. е. да будетъ проклятъ“ .

Такимъ образомъ, сличая 8-й стихъ 1-й главы изъ посланія ап .

Павла къ Галатамъ съ приведенными сейчасъ 11 и 12 стихами той же главы и того же посланія, становится совершенно яснымъ и понятнымъ, что апостолъ говоритъ не о св. Писаніи, а о благовствованіи устномъ и убждаетъ различать истинное благовствованіе поблагодати Христо вой и внушенію Св. Духа отъ ложнаго ученія по преданіямъ человче скимъ, а не по Христ "). Отсюда, доказывая божественность своего устнаго благовствованія, апостолъ тмъ самымъ подтверждаетъ необхо димость держаться св. Преданія, какъ источника вроученія, и въ раз бираемыхъ словахъ апостола анаем предаются лжеучители и ихъ за блужденія, какъ противныя Христовой вр, а отнюдь не св. Преданія, которыя не противоположны св. Писанію, а только дополняютъ и объ ясняютъ его, будучи одинаковы съ нимъ по содержанію .

17) Колос. 2,8: „Смотрите, братія, чтобы кто неувлекъ васъ фило софіею и пустымъ обольщеніемъ, по преданію человческому, по сти хіямъ міра, а не по Христу“ ") .

Христіане колосской церкви увлекались (24) мудростію вка сего и тми преданіями, которыя выдуманы людьми (Дян. 17,18). Въ виду этого, апостолъ убждаетъ Колоссянъ не всякое преданіе принимать къ

–  –  –

руководству, а только то, которое отъ Христа (1 Кор. 11,25). Если преданіе или философія получила начало не отъ Бога, но отъ слабаго ума человческаго и не ко Христу ведетъ она, но отвлекаетъ отъ Не го,–такого нужно остерегаться и избгать. Значитъ, и въ этомъ м ст, какъ и вышеразобранныхъ словахъ Спасителя, изобличаются пре данія, несогласныя събожественной истиной и человческія умствованія, ничего не имющія общаго съ св. Преданіемъ .

18) Тит. 1,14: „По сей причин обличай ихъ (еретиковъ) строго, дабы они были здравы въ вр, не внимая іудейскимъ баснямъ и по становленіямъ людей, отвращающихся отъ истины“ ") .

И въ этихъ словахъ ап. Павла къ Титу ничего неговорится про тивъ Преданія. Іудейскія басни, о которыхъ говоритъ здсь апостолъ, это „iудейскія толкованія закона, которыя и у Спасителя названы пре ступными преданіями-М.15,3. *). Постановленія людей, отвращающих ся отъ истины, это „языческія мудрованія и обычаи, коими суесловцы соблазняли Критянъ“ ?) .

19) Апок. 22,15: „И я также свидтельствую всякому слышащему слова пророчества книги сей: если кто приложитъ что къ нимъ, на того наложитъ Богъ язвы, о которыхъ написано въ книг сей“ *) .

Ложно обосновываясь на приведенныхъ словахъ Апокалипсиса, сек танты утверждаютъ, что они боятся язвъ, которыми угрожаетъ апостолъ за прибавленіе къ тому, что написано въ Библіи и книгахъ пророче скихъ, и что этому наказанію подлежатъ православные христіане, такъ какъ они, принимая Преданіе, будто-бы прилагаютъ къ словамъ св .

Писанія лишнее. Но Тайновидецъ здсь говоритъ не о всей Библіи, а только объ Апокалипсис. Значитъ, если понимать его слова въ смы сл сектантскомъ, будто ими запрещается принимать всето, чего нтъ въ книг его, то не нужно принимать еще никакихъ Богодуховенныхъ книгъ, т. е. можно въ такомъ случа слова Тайновидца распространять и на вс книги св. Писанія!... Отсюда понятно, что вышеприведенныя слова апостола нельзя понимать въ такомъ смысл, какъ стараются изъяснить ихъ сектанты. Надлежащій смыслъ словъ Тайновидца таковъ .

Къ томувремени, когда ІоаннъБогословъ писалъ Апокалипсисъ *), стали появляться уже еретики. Такъ какъ лжеученіе, которое они пропов дывали, нельзя было подтвердить Словомъ Божіимъ, то еретики т ")

1) Свящ. П Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.» стр.74. И. Троицкій «0бличен .

заблужд. птундизм.» стр. 23 .

*) А. Ивановъ «Руковод. къ истолков. чтен. кн. нов. Завта» стр. 467 .

*) Толкованіе пастыр. посланій Еп. еофана Москв. 1882 г. стр. 69—72 .

*) И. Троицкій, «Облич. заблужд. штундизм.» стр. 23. А. Ушинскій «Вроуч .

малорус. штундист.», стр. 6. Свящ. П. Богородицкій. «0 важн. истинахъ христ. пра .

–  –  –

начали защищать свое лжеученіе коварно: частію прилагали къ св .

Писанію то, чмъ можно было доказать мнимую истину проповдуемаго ими лжеученія, а частію отнимали отъ св. Писанія все то, чмъ лже ученіе ихъ можно было опровергнуть. Противъ такого то самочиннаго обращенія еретиковъ съ св. Писаніемъ и говоритъ Тайновидецъ: „если кто приложитъ что къ нимъ (словамъ св. Писанія), на того наложитъ Богъ язвы, о которыхъ написано въ книг сей и если кто отниметъ что отъ словъ книги пророчества сего, у того, по словамъ Тайнозри теля Іоанна Богослова, Богъ отниметъ участіе (въ книг жизни“) (ст .

18 и 19 изъ 22 гл. Апок.). Слдовательно, этими словами отнюдь не воспрещается принимать св. Преданіе за источникъ Христовой вры, но воспрещается искажать св. Писаніе новыми ученіями, ему против ными, измышленными людьми; запрещается именно поправлять или пе реиначивать мысли и слова св. Писанія, выбрасывать изъ нихъ что-ли бо или вставлять свои объясненія и пополненія, какъ нкогда и посту пали еретики временъапостольскихъ, а нынпоступаютъ у насъ на Руси духоборцы и другіе подобные имъ сектанты .

Итакъ, ни одно изъ разсмотрнныхъ нами мстъ св. Писанія ") второго рода также нисколько не доказываетъ сектантскаго лжеученія, что въ св. Писаніи будто-бызапрещается держаться св. Преданія, какъ источника вроученія .

Б) Основанія сектантскаго ученія объ источникахъ вроученія съ точки зрнія разума .

Не подтверждаютъ также сектантскаго лжеученія объ источникахъ вроученія и разнаго рода разсудочныя возраженія, какія нердко д лаютъ сектанты, чтобы ослабить значеніе св. Преданія, какъ источни ка вроученія.

Такъ, сектанты возражаютъ:

1) Св. Преданіе не могло будто-бы сохраниться въ первоначаль ной чистот и неповрежденности въ виду многовковаго своего суще ствованія. „У васъ, замчаютъ православнымъмолокане, Преданіесуще ствуетъ боле тысячи восьми сотъ лтъ. Какъ же оно могло такъ дол го сохраниться безъ поврежденія? *) .

Св. Преданіе не только могло, а и дйствительно дошло до насъ въ цломъ и неповрежденномъ вид, какимъ онобыло во времена ашо столовъ, и ихъ ближайшихъ преемниковъ. За сохраненіе въ цлости преданія говоритъ уже самый способъ распространенія Христовой вры .

Апостолы проповдывали откровенное ученіе не въ нкоторыхъ только ") Сектанты приводятъ также 8-й стихъ 117 псалма, гд говорится: «лучше упо вать на Господа, нежели надяться на человка» (слич. Псал.61, 9. 83, 1з.107, 1з; 5 стихъ изъ 17 главы прор. Іереміи: «такъ говоритъ Господь: проклятъ человкъ, который на дется на человка и плоть длаетъ своею опорою и котораго сердце удаляется отъ Господа» (слич. Притч. 29, 25 Исаія 31, 1). Но въ этихъ мстахъ нтъ и малйшаго, даже видимаго указанія на отверженіе св. Преданія, какъ источника вроученія .

*) «Бесд. о вр. съ молок.» В. Е. К. и другія вышеознач. противосектантск. сочин .

— 21 — мстахъ, не предъ–немногими только лицами и не тайно. Напротивъ, свою проповдь они распространяли по всмъ странамъ тогдашняго міра и старались передавать божественныя истины всмъ, желающимъ спасенія. Очевидно, при такомъ способ распространенія Христовой вры, Преданіе могло сохраниться въ неповрежденномъ вид. Могло въ извстной мстности затеряться или повредиться то или другое Преданіе, но быть не можетъ, чтобы какое либо, особенно важноеПре даніе апостольское, затерялось или повредилось во всейцеркви по всему христіанскому міру. Тмъ боле не могло Преданіе въ этомъ случа повредиться, что св. апостолы и сами заботились о сохраненіи въ ц лости Преданія и завщали также всмъ врующимъ держаться истин наго Преданія. Особенно же пастырямъ и учителямъ церкви апостолы прямо даже вмняли въ обязанность нетолько самимъ твердо блюсти Преданіе, нои передавать послднее людямъ благонадежнымъ, могущимъ научить и другихъ (Тит. 1, ф. 2 Тим. 2, 2. и др.) .

Согласно такимъ наставленіямъ св. апостоловъ и поступали достой ные преемники ихъ служенія–пастыри и учители церковные. По сви дтельству исторіи, они вполн соотвтствовали своему призванію и со всею тщательностію заботились о сохраненіи св. Преданія. „Они ниче му не учили по собственнымъ соображеніямъ, говоритъ св.Іустинъ фило софъ, и никогда не впадали во взаимное несогласіе: ибо будучи чужды всякаго искательства и злоумышленности, какъ приняли отъ Бога, такъ и передали намъ ученіе“ "). Св. Игнатій, епископъ антіохійскій, уче никъ ап. Іоанна Богослова [замученный въ 107 году], также увща валъ врующихъ блюстись отъ превратныхъ мнній еретиковъ... и съ твердостію держаться апостольскаго преданія?). А св. Поликарпъ, еп .

Смирнскій, любимый ученикъ ап. Іоанна и имъ поставленный во епи скопа, передавалъ врующимъ и самыя слова, сказанныя Господомъ, о которыхъ слышалъ непосредственно отъ апостоловъ "). О третьемъ ученик Іоанна Богослова и друг Поликарпа, Папі. епископ Гера польскомъ, Евсевій передаетъ: „если мн, говорилъ Папій, случалось встрчать кого либо, обращавшагося со старшими (апостолами), то я заботливо распрашивалъ объ ученіи старцевъ, напримръ, что говорилъ Андрей, что Петръ, что Филиппъ, что ома или Іаковъ, что Іоаннъ или Матей, либо кто другой изъ учениковъ Господа, что Аристіонъ и пресвитеръ Іоаннъ, ученики Господни. Ибо я полагалъ, что книжныя свднія нестолько принесутъ мн пользы, сколько живой и боле вндряющійся голосъ“") .

Не ограничиваясь устною передачею всего, чему были научены отъ апостоловъ и ихъ учениковъ, преемники апостольскіе-пастыри и учи тели церковные скоро, еще при жизни нкоторыхъ мужей апостоль скихъ, стали записывать устное преданіе и такимъ образомъ огражда *) У архим. Макар. «Введен. въ Православн. Богосл.» стр. 501 .

*) Церковн. Истор. Евсев. кн. 3 гл. 36 .

*) 1bid кн. 4 гл. 14 .

*) Пbid. кн. 3 гл. 39 .

ли послднее отъ всякой порчи. Св. Ириней, еп. Ліонскій (умершій въ 202 году), ученикъ Поликарпа Смирнскаго, пишетъ: „не должно у другихъ искать истины, которую легко заимствовать отъ церкви. Ибо въ нее, какъ въ богатую сокровищницу, апостолы въ полнот вложили все, что принадлежитъ истин, такъ что каждый желающій можетъ принимать отъ нея питіе жизни“ 1). Въ другомъ мст св. Ириней за мчаетъ также: „вс желающіе видть истину могутъ во всякой цер кви узнать преданіе апостоловъ, открытое во всемъ мір“?). О Егизи п, современник Иринея Ліонскаго, извстно, что онътщательно забо тился собирать апостольскія преданія во едино и составилъ изъ нихъ пять книгъ*). Св. Климентъ александрійскій записывалъ апостольскія Преданія и составилъ изъ нихъ цлую книгу, извстнуюподъ именемъ ка нона *). Оригенъ, пресвитеръ и учитель александрійской школы, зав щавая хранить св. Преданіе, передаваемое преемственно отъ апостоловъ и хранимое въ церкви, пишетъ также: „той только истин должно в ровать, которая ни въ чемъ не разнится съ церковнымъ и апостоль скимъ преданіемъ“ "). А св. Кипріанъ о польз и важности Преданія такъ отзывается въ одномъ изъ своихъ писемъ: „душамъ благочестивымъ и простымъ легко избжать заблужденія и найти истину, ибо когда мы обратимся къ источнику божественнаго преданія, заблужденіеисчез нетъ“ "). Къ 1V вку были уже составлены и памятники апостольскаго преданія. Памятники, или источники, въ которыхъ дошло до насъ апо стольское Преданіе,–это, прежде всего, древніе символы или краткія исповданія православной вры, которые впослдствіи (въ ГУ вк) обобщены и замнены разъ навсегда символомъ Никеоцареградскимъ .

Во вторыхъ–правила св. апостоловъ, древнія литургіи, изъ которыхъ нкоторыя извстны подъ именами апостоловъ и мужей апостольскихъ и вс вообще ведутъ свое происхожденіе отъ апостоловъ. Къ шамятни камъ апостольскаго Преданія относятся также древніе мученическіе акты, писанные большею частію современниками и даже свидтелями мученій и смерти св. мучениковъ и, наконецъ, древнія церковныя исто ріи, въ содержаніе которыхъ вошла древняя практика церкви, касаю щаяся времени и мста священнодйствій "). Съ ГV вка, со времени вселенскихъ соборовъ уже никоимъ образомъ не могло повредиться

1) Против. ересей кн. 3 гл. 4 .

*) Пbid .

*) Церковн. Истор. Евсев. кн. 4 гл. 22 .

*) 1bid. кн. 6 гл. 13 .

*) О началахъ кн. 1 .

9) Письм. 63 .

*) Относительно отмченныхъ нами въ текст сочиненія источниковъ или памятни ковъ апостольскаго Преданія не лишне замтить, что не все уже, содержащееся въэтихъ шамятникахъ, есть апостольское Преданіе. Послднее иметъ свои особые существенные признаки, по которымъ можно безопибочно опредлить несомннно апостольское Преданіе .

Это, во первыхъ, признаки отрицательные и общіе для всхъ истинъ. АпостольскоеПре даніе именно не должно заключать въ себ внутренняго противорчія, какъ равно и не — 23 — св. Преданіе потому одному, что отцы церкви, при разршеніи вопро совъ вры и жизни обращались къ нему и всячески заботились о со храненіи его въ цлости. Отцы, напримръ, 7 вселенскаго собора прямо замчаютъ: „мы неприкосновенно сохраняемъ вс церковныя преданія, утвержденныя письменно или неписьменно... мы, шествующіе царскимъ путемъ и слдующіе божественному ученію святыхъ отцевъ нашихъ и преданію каолической церкви... со всякимъ тщаніемъ и осмотритель ностію опредляемъ“ ")... Разумется, при такой тщательности изабот ливости со стороны отцовъ и учителей церковныхъ въ дл сохраненія подлинности и чистоты св. Преданія, это послднее вполн могло со храниться въ своей первоначальной чистот и неповрежденности

2) Священное Преданіе, по мннію сектантовъ, не только могло, но и дйствительно подверглось порч и поврежденію, такъ какъ въ немъ появилось будто-бы немало разнаго рода подлоговъ и искаженій .

Такъ:

а) Въ правилахъ апостольскихъ встрчаются выраженія, указыва ющія на то, будто правила записывались самими апостолами, а между тмъ извстно, что они записаны не апостолами. Въ 29, напримръ, правил воспрещается симонія и говорится, что поставленный въ свя щенный санъ за деньги и поставившій его отлучаются отъ церкви, яко Симонъ волхвъ мною Петромъ. Въ 82 правил, воспрещающемъ поста влять въ священный санъ рабовъ безъ воли ихъ господъ, также будто бы есть подлогъ, когда говорится: если кто окажется достойнымъ свя щеннаго сана, „каковымъ явился и нашъ Онисимъ“ и т. д. Подобный должно стоять также въ противорчіи съ несомннноапостольскими Преданіями; недол жно. наконецъ, противорчить и св. Писанію, такъ какъ Виновникъ того и другого одинъ— Духъ Святый. Во вторыхъ, апостольское Преданіе иметъ также и положительные, внш ніе признаки. Эти признаки довольно характерно опредляются у древняго церковнаго учителя-Тертулліана Карагенскаго. «Что проповдуется, пишетъ онъ, вовсхъапосто лами основанныхъ перквахъ и хранится безъ письмени, то несомннно отъ апостоловъ ведетъ свое начало» («0 давности прот. ерет.» гл. 21). Еще ясне высказывается потому же вопросу учительУ вка—ВикентійЛиринскій. «Въ самой церкви, пишетъ онъ, всми мрами нужно держаться того, во что врили повсюду, во что врили всегда, вочто в рили вс; потому что то только въ дйствительности и въ собственномъ смысл есть все ленское, какъ показываетъ и значеніе этого слова, что сколько возможно, всеобнимаетъ .

А этому правилу мы будемъ, наконецъ, врны притомъ единственномъ условіи, если бу демъ слдовать всеобщности, древности, согласно Слдовать всеобщностизначитъ призна ватъ истинною ту только вру, которую исповдуетъ вся церковь на всемъ земномъ па р; слдовать древности значитъ ни въ какомъ случа не отступать отъ того ученія, котораго несомннно держались наши св. отцы и предки; слдовать, наконецъ, согласію значитъ въ самой древности принимать т только вроопредленія и изъясненія, кото рыхъ держались вс или по крайнеймрвс пастыри и учители» (Еп. Сильвестръ «Опыт .

Правосл. Догматич. Богосл. » т. 1, изд. 3-е 1892 г., Кіевъ стр. 112. Странникъ 1896 г .

ноябрь-декабрь, стр. 430. Свящ. П. Филевскій «св. Викентій Лирин. о св Предан. и его значен. ») .

*) Дян. вселен. соборовъ, издан. въ рус. перев. при Каз. Д. Акад. т. 7 стр.592—3 и дале .

— 24 — же подлогъ видятъ сектанты и въ 85 правил въ выраженіи: „дянія … наши апостольскія“ ") .

б) Въ 7 правил апостольскомъ сказано также: „аще кто епископъ или пресвитеръ, или діаконъ святый день Пасхи прежде весенняго равноденствія съ іудеями праздновати будетъ, да будетъ изверженъ отъ священнаго чина“. Между тмъ въ первые вка христіанства были споры относительно времени празднованія Пасхи. Значитъ, при апосто лахъ, возражаютъ сектанты, не было опредленнаго мннія о времени празднованія Пасхи, изложеннаго (мннія) въ 7 апостольскомъ пра вил *) .

в) Наконецъ, въ правилахъ апостольскихъ есть, по воззрнію сек тантовъ, и анахронизмы. Въ правилахъ, напримръ, 43 и 62 упоми наются иподіаконы, чтецы и пвцы. Эти же должности въ церкви Хри стовой появились посл апостоловъ. Значитъ, и въ этихъ правилахъ, по разумнію сектантовъ, есть также подлогъ ") .

Но вс подобные доводы сектантовъ, которыми (доводами) они стремятся ослабить значеніе св. Преданія, какъ источника вроученія, въ существ дла не доказываютъ этого сектантскаго лжеученія. Пра вила апостольскія буквально въ томъ вид, въ какомъ мы теперь ихъ имемъ, разумется, не могли произойти непосредственно отъ самихъ апостоловъ, такъ какъ не ими самими они были изложены или написа ны. Если и называются эти правила „апостольскими“, то, конечно, не потому, чтобы они написаны были рукою самихъ апостоловъ, но пото му, что они представляютъ собою сводъ Преданій и обычаевъ древней церкви, ведущихъ свое начало отъ временъ апостольскихъ "). Правила эти первоначально небыли извстны всмъ церквамъ въ полномъ своемъ состав и сохранялись въ Преданіи по частямъ въ разныхъ церквахъ .

Съ теченіемъ же времени, нераньше начала ГУ вка правила апостоль скія разными лицами были собраны и приведены въ одинъ составъ къ общему и постоянному употребленію всей христіанской церкви "). Но во всякомъ случа правила апостольскія заимствованы изъ устнаго Преданія апостоловъ .

а) Что-же касается въ частности вышеозначенныхъ (29, 82 и 85) правилъ апостольскихъ, изложенныхъ по мстамъ отъ лица апостоловъ, то естественно предположить, что собиратель этихъ правилъ могъ на рочито дать имъ такое изложеніе, чтобы наглядне указать источникъ *) н. кутеповъ «0 св. Преданіи противъ мнимодуховныхъ христіанъ» стр. 43—44 .

*) Вышеозначен. брошюра Кутепова стр.45 и 46 .

*) 1bid стр. 46 и 47 .

*) П. Нечаевъ «Практич. Руковод. для священно-служител.» Изд. 4-е С-Петербург .

1892 г. стр. 22 .

9) 1bid., а также—Прибавл. въ Твор. св.Отц. 1889 г. ч. 43 ст. Заозерскаго «0бъ источникахъ права въ первые два в. по Р. Хр.» И. С. Бердниковъ «Краткій курсъ цер ковн. права» Казань 1888 г .

— 25 — (Преданіе апостольское), изъ котораго заимствовалъ ихъ "). Но какъ-бы то ни было, однако на основаніи вышеотмченныхъ выраженій въэтихъ правилахъ нельзя еще отвергать апостольское происхожденіе этихъ пра вилъ. Второзаконіе написано Моисеемъ, а между тмъ въ послдней (34) глав этой книги говорится о смерти и погребеніи Моисея. По нятно, самъ Моисей не могъ описать этого событія. Въ 6-й глав книги Іисуса Навина передается также, что, по взятіи Іерихона, Іисусъ На винъ проклялъ того, кто возстановитъ этотъ городъ и здсь же зам чается, Іерихонъ возстановилъ Азанъ, жившій при цар Израильскомъ Ахав спустя 600 лтъ посл Іисуса Навина (Іис. Нав. 655. 3 Цар .

16,з5 з4). Въ 24-й глав той-же книги описывается смерть и погребе ніе Іисуса Навина. Опять и Іисусъ Навинъ не могъ описывать тхъ событій, какія были посл него. Очевидно, разсказы о смерти и погре беніи Моисея и Іисуса Навина и о возстановленіи Іерихона внесены въ эти книги не самими писателями этихъ книгъ; однако это еще не говоритъ противъ подлинности самыхъ книгъ, ихъ написанія Моисеемъ и Іисусомъ Навиномъ. Еще примръ–въ посланіи къ Римлянамъ за мчается: „привтствую васъ о Господ и я Тертій, писавшій сіе по сланіе“ (16,25). Можно-ли опять и отсюда заключать, что посланіе къ Римлянамъ не принадлежитъ ап. Павлу? Конечно, нтъ. Приведенное выраженіе указываетъ лишь на то, что Тертій былъ переписчикомъ у апостола, а посланіе составлено самимъ апостоломъ. Нчто подобное должно замтить и относительно разбираемаго возраженія сектантовъ по поводу подлоговъ, замченныхъ ими въ апостольскихъ правилахъ .

Правила эти, несомннно, имютъ апостольское происхожденіе. Апосто лы передали ихъ христіанамъ устно, а записаны они были посл апо столовъ. Только лица, записавшія эти правила, усвояли апостоламъ и самое словесное выраженіе этихъ правилъ, такъ что выходило, будто правила написаны самими апостолами .

б) Относительно 7 правила апостольскаго должно замтить, что это правило непосредственно самими апостолами, разумется, не было составлено и написано. Извстно, что въ первые вка христіанства были продолжительные споры относительно времени празднованія Пасхи?) .

Нкоторыя восточныя церкви, и въ числ ихъ малоазійскія, праздновали Пасху въ 14-й день Нисана (Марта) вмст съ іудеями и основыва лись въ этомъ на преданіи апостоловъ–Филиппа и Іоанна; другія же церкви ") и особенно западныя праздновали Пасху въ первый воскресный

1) П. Лашкаревъ «Право церковн. въ его основахъ, видахъ и источн.» Издан. 2-е, кіевъ 1889 г. стр. 119. Другіе объясняютъ это также и тмъ соображеніемъ, что собира тели апостольскихъ правилъ постарались воспроизвести собственными словами апосто ловъ эти правила, такъ какъ они въ такихъ выраженіяхъ даны были непосредственно самими апостолами или же, наконецъ, могли произойти подобные обороты рчи и отъ позднйшихъ вставокъ (Стратилатовъ «Древность и важность апостол. правилъ».С.-Петер бург. 1865 г. стр. 146—147) .

*) Эти споры довольно подробно изложены въ Церковной Исторіи Евсевія, кн. 5, гл. 23—25 .

*) Іерусалимская, Александрійская, Римская и др .

— 26 — день посл 14 Нисана, основываясь въ этомъ случа тоже на примр апостоловъ Петра и Павла. Очевидно, эти споры сами собой предр шались бы 7-мъ апостольскимъ правиломъ, если бы таковое было из встно въ качеств общаго апостольскаго закона и не потребовалось-бы тогда того множества соборовъ и совщаній епископовъ, о чемъ упо минаетъ Евсевій Памфилъ "). Какъ видно изъ свидтельства также другого историка Сократа, этотъ, долго раздлявшій между собою цер кви, споръ о празднованіи Пасхи, вмст ли съ іудеями или по обы чаю западныхъ церквей, сводился вообще къ вопросу объ обязательно сти праздновать ее до или посл равноденствія *). Между тмъ 7 апо стольское правило говоритъ ясно: „аще кто епископъ, или пресвитеръ, или діаконъ святый день Пасхи прежде весенняго равноденствія съ іудеями праздновати будетъ: да будетъ изверженъ отъ священнаго чи на“. Значитъ, разсматриваемое нами правило составлено было въ конц 2 или въ начал 3 вка на основаніи апостольскаго преданія, сохра нившагося въ римской и другихъ западныхъ церквахъ. Что же касает ся до преданія, сохранившагося отъапостоловъІоанна и Филиппа, кото рое приводили малоазійскіе христіане въ основаніе своего обычая празд новать Пасху вмст съ іудеями, то, если и существовало въ дйстви тельности это преданіе, могли быть и особенныя историческія причины для такого празднованія. Апостолы Филиппъ и Іоаннъ, преданія кото рыхъ держались малоазійскія церкви при празднованіи Пасхи, могли до времени терпть совмстное съ евреями празднованіе Пасхи по снисхожденію къ новообращеннымъ христіанамъ изъ евреевъ, которыхъ въ этихъ церквахъ было немало. Примры такого снисхожденія къ но вообращеннымъ въ христіанство записаны и въ св. Писаніи. Ап. Па велъ, напримръ, наставлялъ Галатовъ: „если вы обрзываетесь, не будетъ вамъ никакой пользы отъ Христа“(Гал. 5, 2.), но вътоже время апостолъ обрзалъ своего ученика Тимоея, „ради іудеевъ, находив шихся въ тхъ мстахъ (Дервіи и Листр); ибо вс знали объ отц его (Тимоея), что онъ былъ еллинъ“ (Дян. 16, 3). По такимъ же по бужденіямъ ап. Павелъ, изъ своего миссіонерскаго путешествія при шедши въ Іерусалимъ, совершилъ обрядъ очищенія (Дян. 21,26), хотя самъ же апостолъ проповдывалъ, „что прообразовательные ветхозавт ные обряды, съ пришествіемъ Христа, утратили свое спасительное зна ченіе (ср. также Евр. 10,5 9). Апостолы Филиппъ и Іоаннъ тмъ бо ле могли руководиться подобными же соображеніями снисхожденія къ евреямъ, что общее время празднованія Пасхи легко открывало свреямъ путь для перехода отъ Пасхи ветхозавтной къ Пасх новозавтной .

Но такъ какъ большинство церквей, какъ замчаетъ Евсевій, „во всей вселенной“ праздновали Пасху согласно съ 7 апостольскимъ правиломъ, то это ихъ согласіе и доказываетъ, что кто нибудь изъ апостоловъ, если не многіе изъ нихъ передали устно наставленіе о времени празднованія *) Истор. кн. 5 гл. 23 .

*) Истор. кн. 5 гл. 21 и 22 .

— 27 —

Пасхи, которое (наставленіе) потомъ было записано и теперь извстно:

въ седьмомъ апостольскомъ правил .

в) Наконецъ, относительно усматриваемыхъ сектантами анахрониз мовъ въ правилахъ 43 и 69 должно замтить, что чтецы и пвцы и иподіаконы существовали въ церкви уже въ очень древнее время.Такъ, Корнелій, епископъ Римскій, современникъ св. Кипріана, въ посланіи къ Фабію, епископу антіохійскому, сиидтельствуетъ, что въ его время (въ 252 г.) были въ Римской церкви 44пресвитера, 7діаконовъ, столь ко же иподіаконовъ, 42 аколуфа и 52 заклинателей, чтецовъ съ прид верниками "). О существованіи же чтецовъ и иподіаконовъ въ то время въ Карагенской церкви свидтельствуетъ также и св. Кипріанъ. Въ 24 посланіи (по другимъ 29), упоминая о поставленіи чтецовъ, онъ зат мчаетъ, что званіе чтеца есть первая ступень къ достиженію высшихъ степеней. Ране св. Кипріана свидтельствуетъ о существованіи чте цовъ и Тертулліанъ. „У еретиковъ, замчаетъ онъ, сегодня одинъ епи скопъ, завтра другой, сегодня діаконъ, завтра чтецъ, сегодня пресви теръ, завтра мірянинъ“ ?). Значитъ упоминаемыя въ 43 и 69апостоль скихъ правилахъ должности и имена были въ то время, когда, по мн нію ученыхъ, и явилось собраніе апостольскихъ правилъ въ настоя щемъ вид .

Итакъ, мнніе сектантовъ, будто св. Преданіе подверглось иска женію въ правилахъ апостольскихъ, въ силу представленныхъдоводовъ, нельзя признать основательнымъ .

3) Точно также неосновательно поступаютъ сектанты, когда ста раются найти искаженіе въ св. Преданіи и со стороны вселенскихъ и помстныхъ соборовъ. По мннію сектантовъ, соборы эти извратили будто-бы первоначальноеученіеХриста и апостоловъ "). Напримръ:

а) На соборахъ пастыри церкви предавали проклятію еретиковъ, а между тмъ ап. Паковъ говоритъ: „изъ тхъ же устъ исходитъ благо словеніе и проклятіе: не должно, братія мои, сему такъбыть“ (—3,4о) .

Значитъ, соборы въ этомъ случа, по мннію сектантовъ, поступали будто-бы вопреки ученію апостольскому") .

Возраженіе это зиждется на своеобразномъ пониманіи сектантами слова „проклятія“. Но проклятія, какія изрекались отцами соборовъ на вроотступниковъ, и проклятія, произносить которыя воспрещаетъ ап .

Іаковъ, существенно разнятся другъ отъ друга. Поэтому то и въ под *) У Евсевія «Церковн. Истор. » кн. 6 гл. 43 .

*) О давност. противъ еретик. (de praescriptіon. haeretiсоr) гл. 51 .

*) Поэтому сектанты (молокане напу православную церковь иронически и на зываютъ «соборною», т. е. извращенною вселенскими соборами; и въ 9-мъ член Сим вола вры опускаютъ слово «соборную», предполагая, что этимъ словомъ въ символ исповдуется церковь, утвержденная на вселенскихъ соборахъ, тогда какъ употреблен ное здсь греческое слово «жайо4iкое» означаетъ церковь «соборную» въ смысл «все ленской» .

*) «Исповданіе вры молоканъ донск. толк.» ч. П1 стр. 13-14 — 28 — линномъ греческомъ текст, на которомъ написаны были и книги св .

Писанія и акты вселенскихъ соборовъ, для выраженія даннаго понятія („проклятія“) употреблены совершенно различныя слова. Соборы именно употребляли слово анаема(dwа6ериа отъ дуаті9ри-откладываю, отдляю), что обозначаетъ проклятіе въ смысл отдленія, отлученія отъ церкви .

Апостолъ же Паковъ употребляетъ слово жатара "), что обозначаетъ про клятіе въ смысл зложелательства, ругательства. Послдняго рода про клятія, дйствительно, воспрещаются св. Писаніемъ, какъ несогласныя съ духомъ ученія христіанскаго. Что-же касается проклятій въ смысл анаематствованій, то он нисколько не воспрещаются и въ св. Писа ніи. Ап. Павелъ, напримръ, ппсалъ Галатамъ, чтобы они за всякое измненіе въ ученіи, которое проповдали апостолы, предавали всхъ анаем (1,s)"). Въ апостольской же исторіи мы видимъ нсколько примровъ чудесной казни за нечестіе: ап. Петръ за ложь казнилъ смертію Ананію и Сапфиру (Дян. 5,1 1о); ап. Павелъ за противодй ствіе его проповди казнилъ слпотою Елиму волхва (Дян. 13,11), за богохульство предалъ сатан Именея и Александра (1 Тим. 1,20). Оче видно, соборы вселенскіе, изрекая проклятія или точне анаемствова нія на вроотступниковъ, нисколько не противорчили въ этомъ слу ча ученію апостольскому .

б) „Нельзя принимать, возражаютъ сектанты, правилъ вселенскихъ и помстныхъ соборовъ за правила обязательныя къ исполненію потому, что въ нихъ есть внутреннія противорчія: одинъ соборъзазираетъдру гой въ непониманіи христіанскаго ученія. Помстный Неокессарійскій соборъ опредлилъ, что какъ бы великъ городъ ни былъ, въ немъ дол жно быть не боле седми діаконовъ (правило 15), а шестой вселенскій соборъ отмнилъ это правило, замтивши, что отцы Неокессаріскаго собора не добр разумша (толкованіе на 16 правило) опредленіе апо столовъ о седьми діаконахъ въ книг Дяній Апостольскихъ ") .

Но правило помстнаго Неокессарійскаго собора о томъ, что въ одномъ город, какъ бы великъ онъ ни былъ, должно быть не боле семи діаконовъ, есть опредленіе церкви, касающееся ея устройства, порядка жизни, а не догматовъ вры, или истинъ богооткровенныхъ, относящихся къ существу вры и поэтому неизмнныхъ. Значитъ, раз бираемое правило по существу своему можетъ подлежать измненію .

Это измненіе могъ и имлъ право сдлать шестой вселенскій соборъ, какъ соборъ большій помстнаго собора, обосновываясь въданномъ слу ча на словахъ апостола: „безъ всякаго-же прекословія меньшій бла

–  –  –

гословляется большимъ“ (Евр. 7,7). И самъ ап. Павелъ, хотя имлъ Св. Духа (1 Кор. 7,цо. 2, 6), однако же находилъ необходимымъ пров рять свои мннія мнніями другихъ апостоловъ: „не напрасно ли онъ подвизается или подвизался“ (Гал. 2, 9), для чего и ходилъ апостолъ въ Іерусалимъ совтоваться съ апостолами: Іаковомъ, Петромъ и Іоан номъ (Галат. 2, 9). Значитъ, шестой вселенскій соборъ, отмнивъ 15-е правило Неокессарійскаго помстнаго собора, былъ правъ и со стороны формальной, какъ соборъ большій помстнаго, и со стороны существа самаго правила отмненнаго, какъ такого, которое относится къ внш нему порядку жизни церкви, а не къ догматамъ вры или истинамъ богооткровеннымъ и по своему существу неизмннымъ. Что же касается выставляемыхъ на видъ сектантами соборныхъ зазираній („не добр разумша отцы Неокессарійскаго собора"), то слова послднія сказаны не въ правил шестого вселенскаго собора, а въ толкованіи на правило этого собора. Толкованія же на соборныя правила писались не собора ми, а частными лицами, жившими уже спустя много времени посл са мыхъ соборовъ "). Значитъ, и съ этой стороны разбираемое возраженіе сектантовъ противъ вселенскихъ и помстныхъ соборовъ нельзя признать ОснОВаТеЛЬНЫМЪ .

4) Отвергая св. Преданіе, сектанты нердко высказываются, нако нецъ, противъ описанія страданій апостоловъ, мучениковъ, житій свя тыхъ и пр. т. п. У васъ, возражалъ одинъ молоканинъ въ бесд съ православнымъ, множество книгъ, страданія апостоловъ, мучениковъ, житія святителей и преподобныхъ: на что все это?Довольно однойБиб ліи "). Особенно возстаютъ сектанты противъ встрчающихся въ жизне описаніяхъ святыхъ угодниковъ Божіихъ разсказовъ о чудесахъ, совер шенныхъ этими угодниками ") .

Но имя эти сказанія для назиданія врующимъ и для возбужде нія въ нихъ святой ревности къ христіанскимъ подвигамъ и богоугод ной жизни, православная церковь, во первыхъ, не считаетъ ихъ источ никами вроученія, на которыхъ должно обосновывать догматическое христіанское ученіе. Во вторыхъ, и съ точки зрнія св. Писанія ни сколько не предосудительно, если православная церковь принимаетъэти сказанія для назиданія христіанъ. Вдь же описаны въ книгахъ Вет хаго Завта осужденіе трехъ отроковъ въ Вавилон на сожженіе въ пещи огненной и страданіе Маккавеевъ за сохраненіе закона Божія .

Въ Новомъ Завт у святого Луки есть замчаніе о страданіяхъ Сте фана первомученика и о погребеніи его, также о подвигахъ ап. Пав ла, совершившихся до времени написанія книги Дяній Апостольскихъ .

Въ писаніяхъ ветхозавтныхъ и новозавтныхъ упоминается также о *) Таковы толкователи правилъ вселенскихъ и помстныхъ соборовъ: едоръВаль самонъ, Іоаннъ Зонара и Алексй Аристинъ. Вс они жили уже въ ХП вк, а послд ній по времени помстный соборъ былъ въ 1Х вк .

*) Архим. Павла «Кратк. бесд. съ духовн. христіанами» стр. 47 .

*) Н. Кутепов. «0 свящ. Преданіи», стр. 56 .

—- 30 — житіи святыхъ: Ноя, Авраама, Исаака, Іакова,Пова, пророковъ—Моисея, Иліи, Елисея, Іоны, первомученика святого Стефана, апостоловъ Петра и Павла и другихъ. Значитъ православная церковь не противорчитъ и Библіи, когда принимаетъ описанія о житіи святыхъ, могущихъ насъ научить своею жизнію и наставленіями, какъ истинно вровать, какъ спасаться... Святый пророкъ Давидъ говоритъ онеобходимости и польз преданія отъ предковъ къ потомкамъ: „что слышали мы, и узнали, и отцы наши разсказали намъ, не скроемъ отъ дтей ихъ, возвщая роду грядущему славу Господа и силу Его, и чудеса Его, которыя Онъ со творилъ. Онъ постановилъ уставъ въ Іаков и положилъ законъ въИз раил, который заповдалъ отцамъ нашимъ возвщать дтямъ ихъ,что бы зналъ грядущій родъ, дти, которыя родятся, и чтобъ они въ свое время возвщали своимъ дтямъ возлагать надежду свою на Бога, и не забывать длъ Божіихъ, и хранить заповди Его“ (Псал. 77, 3 7) 1) .

Если, наконецъ, ветхозавтные праведники, которые еще не были ис куплены и освящены и еще только ожидали освященія въ Новомъ Зав т, были вс записаны, то тмъ боле должна быть сохраняема память о новозавтныхъ праведникахъ, которые уже получили полное освяще ніе пречистою кровію Христа [ср. Мат. 11, 11). Принимая лишьчасть [что писано о начал исторіи новозавтной церкви въ Дяніяхъ Апо стольскихъ] изъ этой исторіи, сектанты въ этомъ случа своей непо слдовательностію сами изобличаютъ себя въ крайнемъ произвол Что же касается возраженія сектантовъ противъ разсказовъ о чу десахъ, совершенныхъ этими угодниками, то относительно этого должно замтить, что святые угодники, какъ и говорится въ ихъ жизнеописа ніяхъ, творили чудеса не своею силою, а силою Божіею,дйствовавшею чрезъ нихъ. Въ этомъ случа чудодйственная сила Божія проявлялась чрезъ угодниковъ Божіихъ такъ же, какъ проявлялась она чрезъ про роковъ и апостоловъ, чудотворенія которыхъ описаны въБибліи. Нев рить же этой чудодйственной сил Божіей, проявляющейся въ святыхъ угодникахъ Божіихъ, это значитъ не врить исполненію слова Христа, сказавшаго: „врующій въ Меня, дла, которыя творю Я, и онъ сот воритъ, и больше сихъ сотворитъ“ (Іоан.14, 12).„Увровавшихъ же бу дутъ сопровождать знаменія сіи: именемъ Моимъ будутъ изгонять б совъ; будутъ говорить иными языками; будутъ брать змй; и если что смертоносное выпьютъ-не повредитъ имъ, возложатъ руки на больныхъ, и они будутъ здоровы“ (Мар. 16,17—1s) .

Такимъ образомъ, и разнаго рода разсудочныя возраженія сектан товъ противъ св. Преданія, какъ и библейскія, нельзя признать состоя … телЬНЫМИ .

1) Псал. 432. Второзак. 4,9 .

Положительное ученіе православной церкви о св.Пре даніи, какъ источник вроученія, и основанія этого православнаго ученія .

Если возраженія сектантовъ относительно св. Преданія, какъ ис точника вроученія, не основательны, то, напротивъ, положительныя указанія Слова Божія даютъ понять, что не только св. Писаніе, но и св. Преданіе должно принимать за источникъ христіанскаго вроученія .

Св. Преданіе въ дл нашего спасенія такъ же важно, какъ и св. Пи саніе, такъ какъ и то и другое иметъ одно источное начало "). Одинъ и тотъ же Богъ есть Виновникъ того и другого источника вроученія .

Изъ области Откровенія не все заключено въ священныя книги. Многія богооткровенныя истины не были записаны въ Писаніе, но были сохра няемы преданіемъ. Преданіе и есть незаписанное въ священныхъ кни гахъ Слово Божіе (Дян. 13,5. 17,13. 1 Солун. 2,13), полученное св .

апостолами изъ устъ Іисуса Христа, или же открытое имъДухомъ Свя тымъ и ими потомъ переданное изустно своимъ ученикамъ, отъ кото рыхъ оно дошло преемственно и до насъ чрезъ ученіе церкви. Но уже съ древнихъ временъ святые отцы и учители церковные, чтобы сохра нить это устно преданное ученіе въ первоначальной чистот и непо врежденности, заключили его въ письмена, и оно дошло до насъ въ постановленіяхъ вселенскихъ и помстныхъ соборовъ и въ твореніяхъ святыхъ отцовъ и учителей церкви, между собою согласныхъ и приня тыхъ всею церковію"). Значитъ, св. Преданіе тмъ существенно и от личается отъ св. Писанія, что послднее есть Слово Божіе, записанное лицами, непосредственно принявшими его отъ Бога, а св.Преданіе есть тоже Слово Божіе, но уже заимствованное со словъ отъ богодухновен ныхъ писателей и записанное ихъ богопросвщенными преемниками— святыми отцами и учителями церкви ") .

Такимъ образомъ, уже самое понятіе о св. Преданіи, какъ Слов Божіемъ, убдительно доказываетъ, что наряду съ св. Писаніемъ дол жно признать также и св. Преданіе, какъ богооткровенный источникъ вроученія .

*) «Поелику виновникъ того и другого (св. Писанія и св. Преданія), говорится въ Посланіи восточныхъ патріарховъ, есть одинъ и тотъ же Святый Духъ, то всеравно —отъ Писанія ли научаться, или отъ вселенской церкви» (Посл. вост. патріарх. чл. 2) .

*) Мы длаемъ, послднее добавленіе особенно потому, что сектанты нердко смшиваютъ св. Преданіе съ отдльными святоотеческими мнніями. Св. Преданіе, при нимаемое православною церковію за обязательный источникъ вроученія, составляетъ только то, что утверждено и принимается всею каоолическою церковію. Тоже, что выска зано нкоторыми отдльными отцами церкви, но не принято всею церковію, есть не бо ле, какъ частное мнніе того или другого св. отца церкви. Такое же имютъ значеніе и отдльныя дйствія соборовъ въ теченіе соборныхъ засданій до окончательнаго произ несенія вроопредленія. Только на послднее должно смотрть, какъ на общецерковное или св. Преданіе .

*) Архим. Макар. «Введен. въ Правосл. Богослов.» стр. 493 .

— 32 — Но кром того, если обратимъ вниманіе на способъ первоначаль наго распространенія Божественнаго Откровенія, на то, какъ появились самыя книги св. Писанія, то еще болеубдимся въ томъ,что св.Пре даніе должно принимать за источникъ вроученія такъ же, какъ и св .

Писаніе .

Уже въ начал Ветхаго и Новаго Завта св. Преданіе служило единственнымъ способомъ сохраненія и распространенія Божественнаго ученія. Ветхозавтныя писанія начались съ Моисея (за 1609 л. до Рожд. Христ.). Отъ сотворенія же челевка до Моисея прошло около 4000 лтъ. Въ продолженіи столь многихъ вковъ истинно врующіе въ Бога и почитающіе Его, какъ напримръ, Авраамъ, Исаакъ,Іаковъ, Мельхиседекъ и другіе ветхозавтные праведники, очевидно, могли на учиться истинной вр лишь изъ устнаго преданія. Когда Адамъжилъ въ раю, Богъ часто бесдовалъ съ нимъ и открывалъ Свою волю; потомъ, по грхопаденіи, Господь даетъ человку великое обтованіе о Спаси тел міра, вмст съ тмъ научаетъ его, какъ онъ долженъ служить Богу, повелваетъ человку приносить жертву Богу и, конечно, объяс няетъ значеніе этой жертвы. Вс свои познанія о Бог и его святой вол Адамъ передалъ посредствомъ слова-устно и такимъ образомъ по ложилъ начало св. Преданію. Съ той поры, т. е. отъ Адама и до Мо исея богооткровенная вра въ ветхозавтной церкви распространялась посредствомъ одного устнаго преданія. Самъ Богъ избиралъ особыхъ лицъ, которымъ и возвщалъ волю Свою, чтобы они передали Его ве лнія и другимъ. „Я избралъ, говоритъ Господь объ Авраам, его для того, что-бы онъ заповдалъ сынамъ своимъ и дому своему посл себя, ходить путемъ Господнимъ, творя правду и судъ; и исполнитъ Господь надъ Авраамомъ (все), что сказалъ о немъ“ (Быт. 18,19) 1) .

Съ Моисея начинается письменность въ Ветхомъ Завт, но и она далеко не обнимаетъ всегобогооткровеннагоученія. Моисейпервый запи салъ богооткровенное ученіе, но записалъ видимо не все "). Многія истины, какъ напримръ, о будущей жизни и загробномъ воздаяніи, о значеніи приносимыхъ народомъ жертвъ, не разъяснены въ Писаніи, а предполагались извстными изъ преданія. И Самъ Богъ повеллъ Мо исею: „разсказывай сыну твоему о томъ, что Я сдлалъ въ Египт и о знаменіяхъ Моихъ, которыя Я показалъ въ немъ, и чтобы вы знали, что Я Господь“ (Исх. 10, 2). Согласно этой заповди Божіей, Моисей хотя и написалъ Пятокнижіе,но вмст съ тмъ давалъ наставленіе Изра

1) Подтвержденіемъ этой мысли можетъ служить тотъ фактъ, что ап. Пуда гово ритъ о пророчеств Еноха (ст. 14), очемъ неупоминается не только въ книгахъМоисея, но и во всемъ св. Писаніи Ветхаго Завта. Равнымъ образомъ, въ посланіи ап. Пуды упоминается о спорархангела Михаила съдіаволомъ изъ за тла Моисея (ст. 9), очемъ подробно не говорится также нигд въ св. Писаніи Ветхаго Завта. Нтъ въ Библіи:

также словесъ Самуила провидца, Наана пророка (2Паралип. 29,25) и Гада провидяща го (1 Паралип. 2929), нтъ девяносто четырехъ книгъ, написанныхъ пророк. Ездрою (3 .

Ездр. 1444) .

1) Второзак. 4,9. 67 .

— 33 — ильтянамъ руководствоваться въ богоугодной жизни и св. Преданіемъ .

„Вспомни дни древніе, помысли олтахъ прежнихъ родовъ, спроси отца твоего, и онъ возвститъ теб, старцевъ твоихъ, и они скажутътеб“[Вто розак. 32.7]. Посл Моисея встниками воли Божіей въ народ еврей скомъ были пророки. Главнымъ предметомъ ихъ пророчествъ было уче ніе о будущемъ Спасител міра. Но ученіе свое только нкоторые изъ нихъ записали въ книги и понятно записали далеко не все, что сказано было ими въ продолженіи иногда многолтней ихъ пророческойдятель ности. Многіе же изъ пророковъ, какъ напримръ, Самуилъ, Наанъ, Илія, Елисей и другіе совсмъ не оставили посл себя никакихъ писа ній, между тмъ и они также подвизались на поприщ своего служе нія. Ихъ ученіе, какъ незаписанное въ книгахъ, осталось посл нихъ и распространялось, очевидно, посредствомъ устнаго преданія. Только впослдствіи священные писатели книги Царствъ воспользовались, при руководств Духа Святаго, сказаніями изъ свящ. Преданія, записали о достославной жизни, длахъ и ученіи этихъ пророковъ, хотя и запи сали не все, что было сдлано и сказано этими пророками Но въ ветхо завтной церкви считали нужнымъ обращаться къ св. Преданію 1) на равн съ св. Писаніемъ даже и тогда, когда свящ. Ездра (умершій за 380 лтъ до Рождества Христова), этотъ „совершенный учитель закона Бога Небеснаго“ (1 Ездр. 7,12), при содйствіи Нееміи, „составителя обширной библіотеки, собравшаго сказанія о царяхъ и пророкахъ и о Давид и письма царей о священныхъ приношеніяхъ“ (2 Макк. 2,15), тщательно пересмотрлъ и соединилъ въ одинъ канонъ вс священныя книги Ветхаго Завта "), существовавшія дотол въ разныхъ мстахъ въ разныхъ лтописяхъ и отрывкахъ, какъ это видно изъ 22 главы 4 книги Царствъ .

Такимъ образомъ, въ ветхозавтной церкви Божественное ученіе сначала распространялось путемъ устнаго Преданія и это послднее не сдлалось излишнимъ и посл, когда появилось ветхозавтное Пи саніе .

Точно также распространялось Божественное ученіе и въ начал Новаго Завта. Новозавтныя книги появились также невдругъ. Ново завтное Божественное Откровеніе прежде всего распространялось уст нымъ путемъ и не вошло всецло въ составъ священныхъ новозавт ныхъ книгъ. Самъ Божественный ВеликійУчитель Господь Іисусъ Хрис тосъ, проходя по весямъ и городамъ, везд поучалъ народъ устными бесдами. „Яговорилъ явно міру,—сказалъ Онъ на суду первосвящен *) Подтвержденіемъ этого могутъ служить слдующія слова изъ книги, написан ной уже посл окончательнаго завершенія ветхозавтнаго канона, слова Іисуса, сына Сирахова: «не удаляйся отъ повсти старцевъ, ибо и они научились отъ отцовъ своихъ, и ты научишься отъ нихъ разсудительности и какой въ случа надобности дать отвтъ»

(Іис Сир. 8, 11—12) 1) .

*) М. Херасковъ «Руковод. къ послд. чтен. Пятокниж. Моисеев.» Изд. 4-е, 1888 г., стр. 16-18 .

1) Сирах. 6з5 .

и -—- — — — — — ……… … — 34 — ника Каіафы,—Я всегда училъ въ синагог и въ храм, гд всегда іудеи сходятся, и тайно не говорилъ ничего. Что спрашиваешь Меня?

спроси слышавшихъ, что Я говорилъ имъ; вотъ они знаютъ, что Я го ворилъ имъ“ [Іоан. 1820—21]. Устно поучалъ Христосъ и апостоловъ, которыхъ избралъ дляустроенія царства Божія наземл[Мат. 10,1—s], во время трехлтняго и непрестаннаго обращенія съ ними и по воскре сеніи Своемъ [Лук. 2497. Дян. 1, 3]. Фактъ этотъ глубоко знамена тельный! Если-бы, въ самомъ дл, св. Писанію предназначалось быть единственнымъ источникомъ Богооткровеннаго ученія, то неужели Самъ Основатель христіанства Господь Іисусъ Христосъ, безпрерывно поу чающій и проповдующій, не благоизволилъ-бы оставить посл Себя какое-либо писанпое откровеніе? Между тмъ, въ Евангеліи записанъ единичный фактъ, когда Іисусъ Христосъ, „наклонившись низко, писалъ перстомъ на земл“ (Іоан. 8,6 s). Но и эти единственныя письмена, начертанныя рукою Господа, нигд не переданы .

Изъ св. Писанія открывается также, что и св. апостолы получаютъ непосредственное отъ Христа повелніе проповдывать или научить вс народы, крестя ихъ во имя Отца и Сына и Св. Духа (Мат. 28,19) .

Апостолы выполняютъ это повелніе Христа относительнораспростране нія христіанства, разумется, прежде всего, устнымъ образомъ. На та ковой способъ распространенія христіанства или евангельской проповди уже указываетъ ап. Павелъ, когда пишетъ: „какъ призывать Того, въ Кого не увровали? Какъ вровать въ Того, о комъ не слыхали? какъ слышать безъ проповдующаго“ (Рим. 10,11). Изъ приведенныхъ словъ апостола ясно, что вра можетъ быть только чрезъ проповданіе, по мимо Писанія.

Поэтому нсколько ниже тотъ-же апостолъ замчаетъ:

„вра отъ слышанія, а слышаніе отъ слова Божія“ (-ст. 17), т. е .

проповданнаго, такъ какъ объ этомъ устномъ проповданіи и говоритъ въ указанномъ мст апостолъ. Значитъ, прежде написанія Евангелій и Посланій, съ тхъ поръ, какъ апостолы получили заповдь отъ Хри ста проповдывать Евангеліе всей твари, они выполняли это завщаніе сперва путемъ устнаго благовстія о Христ. Уже впослдствіи, не мене 8 лтъ посл вознесенія Христа 1) явилось первое писанноеблаго встіе-Евангеліе ап. Матея, къ которому вскор-же присоединили свои евангелія апостолы Маркъ и Лука. Поздне затмъ появилось Еванге ліе и св. Іоанна. Но источникомъ при составленіи евангельскихъ сказа ній о жизни, дяніяхъ и ученіи Іисуса Христа было устное Преданіе .

По крайней мр, о такомъ способ происхожденія евангельскихъ по вствованій упоминаетъ св. Лука, не бывшій самъ ученикомъ Христо вымъ и написавшій цлое Евангеліе только по устному Преданію отъ учениковъ Христовыхъ. „Какъ уже многіе, замчаетъ евангелистъ въ своемъ вступленіи къ благовствованію, начали составлять повтствова нія о совершенно извстныхъ между нами событіяхъ, какъ передали намъ то бывшіе съ самаго начала очевидцами и служителями Слова 11 *) «Толков. Евангел.» арх. Михаила (Введ. стр. 10-11) .

1) Іоан. 1,!. Евр. 2,з .

— 35 — то разсудилось и мн, по тщательномъ изслдованіи всего сначала, по порядку описать теб, достопочтенный еофилъ, чтобы ты узналъ твер дое основаніе того ученія, въ которомъ былъ наставленъ“ (1,1—4). Что же касается Посланій Апостольскихъ, то они появляются разновременно въ теченіи всего перваго столтія христіанства 1). Во всякомъ-же случа, прежде нежели появилось св. Писаніе, уже существовало, какъ было сказано, устно преданное ученіе апостольское, которымъ и руководилась въ богопознаніи церковь, основанная Христомъ и распространенная Его апостолами. Преданіе въ этомъ случа былотмъ необходиме, что имъ могли пользоваться вс, а не меньшая только часть людей, какъ кни гами!. .

Да и не только прежде, но и посл, когда уже появились книги Новаго Завта, устное преданіе отнюдь не потеряло своего первоначаль наго значенія источника вроученія и не сдлалось излишнимъ и не нужнымъ. Напротивъ, и съ появленіемъ св. Писанія, св. Преданіе со хранило, какъ и досел сохраняетъ, всю свою первоначальную важность .

Вдь не вс-же апостолы оставили посл себя писанія. Апостолы: Анд рей, Паковъ Заведеевъ, Іаковъ Алфеевъ, Вароломей, Филиппъ, ома, аддей и Симонъ Канонитъ совсмъ ничего не писали. Между тмъ, они десятки лтъ подвизались въ разныхъ странахъ въ насажденіи вры Христовой и понятно водворяли христіанство опять же устнымъ обра зомъ. Самыя писанія апостольскія писались къ частнымъ церквамъ и даже къ частнымъ лицамъ, а потому общеизвстными стали въ Церкви Христовой не совсмъ скоро. По свидтельству Иринея, еще во второй половин П вка были цлые народы христіанскіе, у которыхъ небыло книгъ св. Писанія и которые руководствовались въ дл вры лишь однимъ св. Преданіемъ. Наконецъ, т изъ апостоловъ, которые оставили посл себя писанія, изложили-ли въ нихъ все, что можно и должно было сказать и объ Іисус Христ и вообще о парствіи Божіемъ?

Изъ самаго состава и назначенія писаній апостольскихъ видно, что въ нихъ заключено далеко не все, что благовствовали св.апостолы въ устной проповди. Въ евангеліи разсказываются событія изъ жизни Іисуса Христа и излагается ученіе Его. Но ни каждое изъ нихъ по рознь, ни вс вмст взятыя, не заключаютъ всего, что творилъ Іисусъ Христосъ и чему научилъ Онъ. „Много сотворилъ Іисусъ передъучени ками Своими и другихъ чудесъ, о которыхъ не написано въ книг сей“ (Іоан. 20,зо).

Заканчивая свое евангеліе, тотъ же апостолъ замчаетъ:

„многое идругое (кром записаннагоапостолами) сотворилъ Іисусъ, но если-бы писать о томъ подробно, то, думаю, и самомуміру невмстить бы написанныхъ книгъ“ (— 1,55). Значитъ, много было событій въ земной жизни Іисуса Христа, о которыхъ, за множествомъ ихъ, нельзя было апостоламъ написать подробно, но о которыхъ они, наврно, раз сказывали и повствовали своимъ послдователямъ. Причина, почему евангелисты сохранили намъ не вс событія и обстоятельства земной жизни Іисуса Христа, между прочимъ, та, что они, при написаніи еван

1) А. Ивановъ «Руководство къ истолк. чт. кн. Нов.Зав.», стр. 12, 26, 58, 88, 106 .

— 36 — гелій, соображались съ извстными обстоятельствами, въ какихъ нахо дились первые читатели ихъ,–приспособлялись къ нравственному и ре лигіозному состоянію тхъ, для кого назначались евангелія. Такъ,еван гелистъ Лука, при написаніи своего евангелія, имлъ въ виду пль— прояснить и подтвердить только то, что еофилъ зналъ уже о Іисус Христ (1,1—4) .

Тоже нужно сказать и опрочихъ писаніяхъапостольскихъ.Посланія апостольскія также назначались къ частнымъ церквамъ и даже иногда къ частнымъ лицамъ, и притомъ по требованію различныхъ, частныхъ обстоятельствъ, въ которыхъ находилась та или другая церковь. Къ числу такихъ обстоятельствъ, прежде всего, должно отнести появленіе въ новоустроенныхъ христіанскихъ обществахъ лжеучителей. Послд ніе, пользуясь малоопытностью юныхъ членовъ перкви и прикрываясь авторитетомъ уважаемыхъ лицъ, старались распространить между в рующими свои заблужденія и наоборотъ стремились унизить въ глазахъ врующихъ значеніе и чистоту апостольскаго ученія. Въ виду такой опасности для врующихъ, апостолы, если не лично, то чрезъ свои по сланія спшили разсять возникавшія сомннія и искоренить вкравшіяся заблужденія (посланія Іоанна, Іуды, къ Солунянамъ, Ефесянамъ и Ко лоссянамъ). Старались также апостолы поддержать своихъ учениковъ въ борьб съ лжеученіемъ (посланіе къ Тимоею), защитить въ ихъ глазахъ свое собственное достоинство отъ нападенія лжеучителей (къ Коринянамъ и Галатамъ), или же подтвердить своимъ авторитетомъ истину ученія другихъ лицъ (2посланіе Петра). Нердко апостолы об ращались къ врующимъ съ словомъ утшенія, увщанія и обличенія, когда послдніе подвергались какимъ-нибудь бдствіямъ или гоненіямъ со стороны враговъ церкви (посланіе Іакова и П-е Петра), или, увлека ясь соблазнами міра, предавались порокамъ (къ Коринянамъ). Нако нецъ, сами апостолы иногда чувствовали нужду въ духовномъ общеніи съ своими учениками, побуждаемые то благодарностью за ихъ заботы объ ихъ нуждахъ (къ Филиппійцамъ), то желаніемъ предупредить в рующихъ о своемъ приход (2 и 3 посл. Іоанна и къ Римлянамъ) ") .

Въ виду такихъ чисто частныхъ обстоятельствъ, не удивительно, если апостолы въ своихъ посланіяхъ писали не о всхъ предметахъ вры христіанской, но преимущественно о тхъ, которые имли связь съ обстоятельствами, вызвавшими извстное посланіе. Обо многомъ же со бирались говорить при личномъ свиданіи. Такъ, ап. Іоаннъ во второмъ своемъ посланіи прямо замчаетъ: „многое имю писать вамъ, но не хочу на бумаг чернилами, а надюсь придти къ вамъ и говорить ус тами къ устамъ, чтобы радость ваша была полна“ (ст. 12). Въ другомъ мст тотъ же апостолъ пишетъ: „многое я имлъ писать, но не хочу писать къ теб (Гаію, къ которому написано третье посланіе ап. Іоан на-ст. 1) чернилами и тростью, а надюсь скоро увидть тебя и по говорить устами къ устамъ“ (ст. 13 и 14). Даже ап.Павелъ, писавшій *) «Руковод. къ изъяснит. чтен. книг. Пов. Зав.» Ивановъ, стр. 3—4 .

— 37 — боле всхъ другихъ апостоловъ, также долженъ былъ иногда выра жаться: „прочее устрою, когда приду“ (1 Корин. 11,34) .

И дйствительно, если мы внимательновсмотримся въ евангельскія и апостольскія писанія, то наглядно удостовримся, что въ св. Писаніи о многихъ предметахъ христіанскаго вроученія упоминается очень кратко и обще, такъ что при руководств только св. Преданія и можно постигать эти предметы .

Посл чудеснаго насыщенія пятью хлбами и двумя рыбами пяти тысячъ человкъ, предъ наступившею третьеюПасхою, Іисусъ Христосъ направился въ Галилею; но что Онъ творилъ и чему училъ между этимъ временемъ и осеннимъ еврейскимъ праздникомъ кущей, въ тече ніе полугода, евангелистъ ничего не говоритъ (Іоан. 64. 7,2). Еванге листы также не передаютъ подробно и о томъ, чему именно училъ Іисусъ Христосъ апостоловъ, являясь имъ по воскресеніи Своемъ, въ продолженіи 40 дней *), а только кратко упоминаютъ, что бесдовалъ съ ними, яже о царствіи Божіи (Дян. 1,3), т. е. бесдовалъ обо всемъ, что касается устройства церкви Божіей на земл. Между тмъ, эти бесды, несомннно, имли весьма важное значеніе для спасенія врующихъ. Іисусъ Христосъ училъ и творилъ дла не для того же, чтобы они остались неизвстными. Апостолы, несомннно, передали объ этомъ для руководства врующихъ своимъ преемникамъ и, такимъ образомъ, ученіе это дошло до нашихъ временъ. Въ прощальномъ на ставленіи ефесскимъ пастырямъ ап. Павелъ говоритъ: нужно „памято вать слова Господа Іисуса... блаженне давать, нежели принимать“ (Дян. 20,35). Эти слова Господни нигд въ Евангеліяхъ не написаны, какъ равно и не говорится здсь, когда, кому и по какому случаю сказалъ Господь эти слова. Равнымъ образомъ тотъже самый апостолъ, обращаясь къ ефесскимъ пресвитерамъ, говоритъ, что онъ три года день и ночь со слезами не переставалъ учить ихъ (Дян. 20,31), что онъ не пропустилъ ничего полезнаго, о чемъ не проповдалъ бы имъ и чему не училъ бы ихъ всенародно и по домамъ (ст. 20), что онъ не упускалъ возвщать имъ всю волю Божію (ст. 27) Но гдже пись менно изложено это христіанское вроученіе, во всей полнот, по сви дтельству самого св апостола, возвщенноеимъ ефесскимъ пастырямъ?

Посланіе къ Ефесянамъ состоитъ всего изъ 6 краткихъ главъ; въ немъ даже существенныя истины христіанства не вс и не вполнраскрыты;

а ученіе, преподанное апостоломъ ефесскимъ пресвитерамъ, нигд не записано. Большая часть этого ученія, не вошедшая въ содержаніе посланія, очевидно, передана пастырямъ устно и передана, конечно, ") За исключеніемъ Его явленія при озер Галилейскомъ и на гор. Да и самыя явленія Сшасителя по воскресеніи въ Евангеліяхъ описаны кратко и притомъ не вс .

Уже изъ перваго посланія ап. Павла къ Коринянамъ мы узнаемъ о явленіи Христа пяти стамъ человкъ, а также и ап. Пакову (15,6—7), а въ Евангеліяхъ объ этомъ не сказаН0 .

не для нихъ только однихъ, но съ тмъ, чтобы они передали его (уче ніе) слдующимъ поколніямъ. Коринянамъ ап.Павелъ пишетъ, между прочимъ, что онъ для того и посылаетъ къ нимъ своего возлюбленнаго ученика Тимоея, чтобы онъ напомнилъ имъ о путяхъ его во Христ, какъ онъ училъ везд во всякой церкви (1 Корин. 4,17). Очевидно, Тимоею не было нужды напоминать Коринянамъ о томъ, что было написано. Тимоей, безъ сомннія, исполнилъ повелніе апостола, т. е .

говорилъ Коринянамъ о путяхъ и ученіи ап. Павла, но что, именно, говорилъ, въ посланіяхъ на это нтъ отвта ") .

Въ св. Писаніи нтъ также подробнаго разъясненія и о томъ, какъ совершать нужно таинства. Возьмемъ первый шагъ ко вступленію въ церковь-таинство св. крещенія. Въ св. Писаніи лишь кратко упо минается о вод для этого таинства (Іоан. 35. Дян. 836—35) и про изнесеніи извстныхъ словъ при его совершеніи (М. 28,19). Но какъ въ частности вншнимъ образомъ должно совершать крещеніе,–объ этомъ въ св. Писаніи нигд не сказано. Апостолы Іоаннъ (П Іоан .

22о 27) и Павелъ (2 Корин. 1,21—22) свидтельствуютъ также, что при апостолахъ надъ врующими совершалось таинство миропомазанія, но какъ помазывали–все ли тло или только извстные члены,–опять изъ св. Писанія этого не видно. О причащеніи въ св. Писаніи гово рится также, что Господь на Тайной Вечери принялъ хлбъ, благосло вилъ и преломилъ; потомъ принялъ чашу, воздалъ хвалу, и повеллъ сіе творить въ Его воспоминаніе (Мат. 26,26 2s) 1). Ап. Павелъ въ первомъ посланіи къ Коринянамъ кратко напоминаетъ имъ о совер шеніи этого тайнодйствія. „Чаша благословенія, пишетъ апостолъ, которую благословляемъ, не есть ли пріобщеніе Крови Христовой?

Хлбъ, который преломляемъ, не есть ли пріобщеніе Тла Христова?

Одинъ хлбъ, и мы многіе одно тло; ибо вс причащаемся отъ одного хлба“ (10,15—47). Но какъ, въ частности, совершать этотайнодйствіе въ воспоминаніе Господне; какими словами хвалу воздать и благосло вить; какъ хлбъ преломить,–на это въ св. Писаніи указанія нтъ .

Между тмъ какъ апостолъ пишетъ: „я отъ Самого Господа принялъ то, что и вамъ передалъ, что Господь Іисусъ въ ту ночь, въ которую преданъ былъ, взялъ хлбъ“... и т. д. (1 Корин. 11,23). Достойно здсь замчанія выраженіеапостола—передалъ. Апостолъ не пишетъ: я передаю вамъ, но передалъ. Очевидно, такимъ выраженіемъ указывается на то, что еще до полученія посланія Кориняне были научены лично отъ апостола, какъ преломлять хлбъ въ воспоминаніе Господне и какъ благословлять чашу Господню, и апостолъ въ посланіи счелъ нужнымъ лишь кратко напомнить имъ о томъ и другомъ, какъ ране уже изв стномъ для Коринянъ. О таинств покаянія въ св. Писаніи также кратко замчается, что Христосъ въ первый день по воскресеніи ду *) По объясненію св. Златоуста, эти пути ап. Павла суть законы, правила, уста вы и обычаи апостольскіе («Бесд. 14 на 1-е посл. къ Корин.») .

і) Марк 1422-24 Лук. 22,19-2о. 1 Корин. 11,24—25 — 39 — нулъ на апостоловъ и сказалъ имъ: „пріимите Духа Святаго. Кому простите грхи, тому простятся, на комъ оставите, на томъ останутся“ (Іоан. 20,22, 23), и изъ книги Дяній Апостольскихъ видно, что „многіе изъ увровавшихъ приходили (къ апостоламъ), исповдуя и открывая дла свои“ (19, 1s),—но о вншнемъ способ совершенія покаянія въ св Писаніи также не говорится. Изъ свидтельствъ книги ДянійАпо стольскихъ (6,в. 1423) и ап. Павла (1 Тим. 4, 1. 2 Тим. 1,п. Тит .

1,5) мы видимъ, что таинство священства, благодатный даръ на учи тельство, священнодйствіе и управленіе въ церкви преподавался чрезъ апостольское рукоположеніе. Но какъ рукополагали въ священныя сте пени апостолы; какъ слдуетъ и нын рукополагать; какія молитвен ныя слова произносить при этомъ свящепнодйствіи,-на это указаній въ св. Писаніи также нтъ. Изъ словъ Іисуса Христа (Мат. 19,6 ) и свидтельства ап. Павла (1 Корин. 7,зо), мы видимъ, что таинство брака должно совершаться съ благословенія Божія, которое преподается врующимъ чрезъ церковь, или ея предстоятелей Но опять и о совер шеніи этого таинства въ св. Писаніи также не говорится. О таинств елеосвященія ап. Паковъ пишетъ: „боленъ ли кто изъ васъ, пусть при зоветъ пресвитеровъ церкви. и пусть помолятся надъ нимъ, помазавъ его елеемъ во имя Господне“ (5,14). И здсь апостолъ кратко указы ваетъ на это благодатное средство, какъ на извстное уже христіа намъ,-но какъ оно совершалось; какую молитву творили надъ боль нымъ и какъ помазывали его елеемъ во имя Господне,–этого ни ап .

Іаковъ, ни равно также другіе апостолы не объясняютъ въ книгахъ св. Писанія .

Тоже нужно сказать и о всхъ другихъ священнодйствіяхъ и молитвахъ, на которыя въ св. Писаніи указывается только кратко. Ап .

Павелъ, напримръ, пишетъ: „прошу совершать молитвы, прошенія, моленія, благодаренія за всхъ человковъ, за царей и за всхъ на чальствующихъ“ (1 Тим.2, 2). Но какія были эти молитвы, прошенія, моленія и благодаренія, апостолъ объ этомъ не пишетъ. У того же апостола сказано только, что все богослуженіе должно совершаться „благообразно и по чину“ (1 Корин. 14,33—40), но какъ именно, шо какому чину—въ св. Писаніи объ этомъ пе сказано. Апостолы же, несомннно, учили этому при самомъ основаніи церквей и заповдали все, преподанное христіанамъ чрезъ слово и дйствія, хранить и испол нять, какъ это видно изъ наставленія ап. Павла Филиппійцамъ: „чему вы научились, что приняли и слышали и видли во мн, то исполняй те“ (Филип. 4, о ). Значитъ, апостолы, распространяя и утверждая христіанство, сами лично совершали тамъ вс таинства и священнодй ствія и такимъ образомъ самымъ дломъ и примромъ научили пред стоятелей церквей извстному чинопослдованію. Эти чинопослдованія апостольскія совершались ихъ преемниками—епископами и предстояте лями церквей и отъ нихъ въ существенныхъ основныхъ чертахъ при няты и православною церковію, которая, руководясь наставленіемъ ап .

Павла „довершать недоконченное“ (Тит. 1,5 ), могла дополнять чины „сообразно съ здравымъ ученіемъ“ (Тит. 2,1 ) .

— 40 — Такимъ образомъ, уже въ дл совершенія таинствъ, какъ особыхъ вншнихъ священнодйствій, весьма важно руководиться и указаніемъ св. Преданія, дополняющаго и разъясняющаго въ этомъ отношеніи указанія самого св. Писанія. Вотъ почему православная церковь, по нимая всю важность и значеніе св. Преданія, какъ источника Откро венія, всегда признавала и нын заповдуетъ она намъ,-нужно Пре даніе для руководства къ правильному разумнію св. Писанія, для правильнаго совершенія таинствъ и для соблюденія обрядовъ въ чистот первоначальнаго ихъ установленія ") .

И не только нужно св. Преданіе для правильнаго совершенія вншнихъ таинственныхъ дйствій и молитвословій, но оно необходимо также и для точнаго опредленія и объясненія самыхъ догматовъ вры и обычаевъ христіанскихъ, которые подробно разъяснены и раскрыты въ Преданіи. Въ св. Писаніи, напримръ, ясно не разъяснено, что Христосъ при Единой Упостаси иметъ два естества—Божеское и че ловческое, или что Пресвятая Два Марія и по рождеств Христа пребыла Двою. Не разъяснено также въ св. Писаніи съ достаточной ясностью и обстоятельностью, что нужно праздновать день воскресный вмсто субботы ветхозавтной и пр. т. п. Всеэто раскрыто въ Преданіи и содержится христіанами по Преданію отъ апостоловъ .

Что устная проповдь св апостоловъ, заключенная въ Преданіи, дйствительно, должна быть для насъ обязательна настолько же, какъ и проповдь въ св. Писаніи заключенная, подтвержденіемъ этого могутъ служить также прямыя и ршительныя наставленія или повелнія са михъ св. писателей относительно Преданія. Такъ, ап. Павелъ нетолько не считалъ излишнимъ устныя наставленія, а напротивъ убждалъ Со лунянъ и Тимоея хранить ихъ наравн съ наставленіями записанными .

„Братія, пишетъ апостолъ, стойте и держите преданія, которымъ вы научены или словомъ (устнымъ), или посланіемъ (письменнымъ) на шимъ“ (2 Сол. 2,15). Приведенное мсто важно въ томъ отношеніи, что здсь апостолъ, во первыхъ, прямо и ршительнозаповдуетъ хри стіанамъ держаться, между прочимъ, и устныхъ преданій, очевидно, отлич ныхъ отъ тхъ преданій, которыя изложены апостоломъ въ первомъ посланіи къСолунянамъ. Во вторыхъ,апостолъ заповдуетъдержаться преданій въ то время, когда врующіе уже имли върукахъ его писанія, такъ какъ онъ пишетъ это во второмъ своемъ посланіи къ Солунянамъ. Въ треть ихъ, наконецъ, апостолъ заповдуетъ держаться преданій точно также, какъ и писаній, съ равнымъ уваженіемъ, твердостью и постоянствомъ, не оставляя или не отвергая ни того, ни другого источника спаситель наго ученія, а содержать ихъ вмст, нераздльно. Достойно также замчанія самое выраженіе апостола. Апостолъ говоритъ не просто:

держите, но— стойте и держите, т. е. указываетъ на то, чтотвердо, незыблемо въ вр стоять невозможно, если не соблюдать и словесныя *) Простр. Христ. Катихизисъ, о св. Преданіи и св. Писаніи .

— 41 — преданія. Тотъ-же апостолъ въ посланіи къ Тимоею даетъ завщаніе не только ему самому хранить Преданіе: „держись образца здраваго ученія, которое ты слышалъ отъ меня съ врою и любовію во Христ Іисус“ (2 Тим. 1, 3), 1)–но и другимъ повелваетъ сообщать его:

„что слышалъ отъ меня при многихъ свидтеляхъ, то передай врнымъ людямъ, которые были бы способны и другихъ научить“ (—2,2) 11) .

Здсь также важно обратить вниманіе на выраженіе апостола: „что слышалъ отъ меня... то передай“... Апостолъ не сказалъ:„что написалъ я теб, то передай“..., но–„что слышалъ“..., т. е.указывается на Пре даніе неписанное, устное. И дале, не сказано: „передай“, чтобы только сами знали переданное, но таковымъ (лицамъ) передай, „которыя были бы способны и другихъ научить“, т. е. указывается, что словесное или устное Преданіе должно распространиться затмъ и въ послдующее время и должно распространяться такимъ способомъ, который могъ бы ручаться за его цлость и неповрежденность. Ап. же Павелъ во вто ромъ посланіи къ Солунянамъ предостерегаетъ христіанъ отъ лицъ, нарушающихъ Преданіе. „Завщаваемъ же вамъ, братія, именемъ Гос пода нашего Іисуса Христа, удаляться отъ всякаго брата, поступающаго безчинно, а не по Преданію, которое приняли отъ насъ“ (3,в ). Корин еянъ же, напротивъ, апостолъ хвалитъ за памятованіе и сохраненіе его Преданій. „Хвалю васъ, братія, что вы все мое помните, и держите преданія такъ, какъ я передалъ вамъ (1 Корин. 11,2) 111). И въ по слднемъ случа подъ Преданіями, несомннно, разумются устныя наставленія апостола, такъ какъ Кориняне до сего времени не имли еще никакого посланія отъ апостола. Между тмъ, апостолъ уже хва литъ Коринянъ за то, что они соблюдаютъ то, чему онъ ихъ научилъ .

Самое выраженіе апостола: „что все мое помните“ уже указываетъ на прежнее устное, а не письменноеученіе. Апостолъ говоритъ: „помните“, значитъ, въ памяти содержите, а не въ писаніи читаете,а можетъбыть, чему онъ ихъ научилъ, они изаписали для себя, чтобы не забыть. При томъ за этохвалитътолько, а не считаетъ нужнымъ самому писать объ этомъ, такъ какъ въ слдующемъ стих говоритъ: „хочу также, чтобы вы знали, что всякому мужу глава есть Христосъ“ и пр. Значитъ, пишетъ о томъ, о чемъ лично съ ними еще не приходилось говорить .

За что же ихъ хвалить, если они ничего сверхъ написаннаго недолж ны исполнять? Въ такомъ случа апостолъ противорчилъ бы себ.Но въ апостолахъ и сектанты не согласны допустить такую несообраз ность ") .

) 1 Іоан. 224. 1 Тим. 6.2о .

11) Тит. 1.9 .

т) 1 Корин. 15,1 .

*) Здсь не лишне замтить, что сектанты, особенно пштундисты, желая обойти столь ясныя указанія св. Писанія о необходимости св. Преданія, нердко возражаютъ, будто въ упомянутыхъ мстахъ слово «преданіе» употреблено въ смысл «писаніе»

(Д. Протасовъ «Разборъ вроученія русскихъ штундистовъ», стр. 10, и другія вышеоз — 42 — Наконецъ, и сами сектанты-раціоналисты, какъ ни ратуютъ въ принцип противъ св. Преданія, на практик оказываются непослдо вательными своему теоретическому ученію. Съ этой стороны сектанты сами себя изобличаютъ, когда такъ или иначе руководятся преданіемъ .

Прежде всего, духоборцы, напримръ, содержатъ свое особое преданіе, боле извстное у нихъ подъ названіемъ „животной книги“, т. е. кни ги, живущей въ памяти и сердцахъдухоборцевъ "). Если же духоборцы держатся своего преданія, въ которомъ такъ много вымысловъ челов ческихъ,тоуже во имя одной простой послдовательности своейдоктрины они не имютъ даже права длать какія бы то ни было возраженія противъ Преданія православной церкви "). На томъ же основаніи не должны бы возражать противъ преданія и молокане, какъ равно и штун дисты, такъ какъ на практик и эти сектанты соблюдаютъ нкоторыя преданія православной церкви: празднуютъ, напримръ, дни воскресные, почитаютъ дни праздниковъ двунадесятыхъ и пр.? Пасху же молокане празднуютъ по нкоторымъ обрядамъ точно также, какъ и православ наченныя противосектантскія сочиненія). Подобное возраженіе сектантское нисколько не подтверждаетъ ихъ ученія о св. Писаніи, какъ единственномъ источник вроученія и только говоритъ о незнаніи сектантами первоначальнаго греческаго языка, на кото ромъ самими апостолами написаны были свящ. книги Новаго Завта. Въ греческомъ текст спорное слово стоитъ тарабоае, a не уоара или влагой, т. е. говорится, что христіанская вра сообщалась не посредствомъ письма или посланія, а чрезъ уст ную шередачу или, что тоже, чрезъ Преданіе. Отсюда подъ преданіемъ, о которомъ гово ритъ апостолъ въ 2 Сол. 2,15. 3,в. 1 Кор. 11,2, нужно разумть устное Преданіе, а не Писаніе, *) «Животная книга»-это особые духоборческіе псалмы. Въ составъ этихъ псал мовъ включаются отрывочные стихи и слова псалмовъ Давида, изреченія ветхозавт ныя и новозавтныя, молитвы и ирмосы православной церкви, но наиболе всего соб ственные вымыслы духоборцевъ. Подробне объ этомъ, какъ равно и другихъ пунк тахъ сектантскихъ заблужденій, сказано въ нашемъ сочиненіи: «Вроисповданіе рус скихъ сектантовъ-раціоналистовъ», а также въ нашей стать, напечатапной въ «Ворон .

Епарх. Вдом.» за разные мсяцы 1889—90 г.г .

*) Духоборцы, впрочемъ, считаютъ свое преданіе за истинное. По ихъ понятіямъ, само будто бы Божество, обитающее внутри духоборца, непосредственно сообщаетъ истину непризванному учителю-духоборцу, который и передаетъ ее другимъ. Какая же гарантія врной передачи этой истины? Съ духоборческой точки зрнія, память и серд це человка представляются главнымъ ея хранилищемъ. Но человку столь свойствен но забыть, неврно воспроизвести въ памяти извстную истину, а «сердце чловче ское лукаво боле всего и крайне испорчено; кто узнаетъ его?» (Іерем. 17.9. М.15,19). Зна читъ, передача истины по памяти и сердцамъ человческимъ можетъ быть очешь не врна. По воззрнію этихъ сектантовъ, въ род духоборческомъ пребываетъ Христосъ, Который и не допуститъ, чтобы ихъ «книга животная» повредилась или что нибудь изъ ней забылось. Но почему только въ род духоборческомъ невидимо пребываетъ Христосъ, почему однимъ только духоборцамъ даются средства избгать заблужденій?

Почему нельзя допустить, что Христосъ пребываетъ и въ церкви православной и так же хранитъ неприкосновеннымъ преданіе ея?

— 43 — ные, между прочимъ, христосуются и даютъ другъ другу яйца. Спра шивается, почему такъ поступаютъ сектанты, когда на это нтъ ника кихъ указаній въ св. Писаніи?

Но самое главное, въ чемъ сектанты на практик отступаютъ отъ своего принципіальнаго ученія о св. Писаніи, какъ единственномъ источник вроученія, это по вопросу о канон книгъ Ветхаго и Но ваго Завта. Въ самомъ дл, на какомъ основаніи сектанты прини маютъ опредленное число книгъ священныхъ и признаютъ ихъ за ка ноническія и богодухновенныя? Откуда они знаютъ, что именно принятыя ими книги св. Писанія суть дйствительно подлинныя, а не другія ка кія либо? Чмъ сектанты удостоврились въ непогршимости этого своего убжденія? Вопросы подобные весьма существенны и обойти ихъ нельзя: въ точномъ уясненіи и правильномъ ихъ ршеніи лежитъ осно ваніе всего строя сектантскаго вроученія. Отсюда не знать,что именно нужно признавать за Слово Божіе-равносильно потер всего, значитъ, лишиться основанія для мысли, слова и дятельности. Между тмъ, есть ли какая возможность ршить удовлетворительно подобные вопросы при руководств однимъ только св. Писаніемъ, когда въ этомъ послд немъ нтъ ни одного мста, гд бы книги св. Писанія, особенно но возавтныя, были перечислены и поименованы? Разумется, нтъ ") .

*) Впрочемъ, сектанты пытаются нердко доказать подлинность книгъ св. Писа нія разнаго рода разсудочными и библейскими доводами. Такъ, штундисты, напри мръ, заявляютъ, что они приняли новозавтныя книги на основаніи личнаго убж денія и опыта. Объ этихъ книгахъ свидтельствуютъ древніе писатели; свидтельст вуютъ также ветхозавтныя книги. непосредственнымъ продолженіемъ которыхъ и слу жатъ новозавтныя книги; божественное достоинство этихъ книгъ, по мннію сектан товъ, подтверждаютъ также пророчества, находящіяся въ этихъ книгахъ; наконецъ, новозавтныя книги будто бы сами говорятъ за свое божественное достоинство, такъ какъ не льстятъ чувственности и требуютъ отъ врующихъ самоотверженія. (И. Троиц кій. «Обличеніе заблужден. птундизма», стр. 43—45) .

Но вс эти доводы, въ существ дла, нисколько не подтверждаютъ сектантскаго воззрнія на подлинность книгъ св. Писанія. Возьмемъ, напримръ, первое изъ выше означенныхъ сектантскихъ положеній. Подъ свидтельствами древнихъ писателей сек танты разумютъ свидтельства преимущественно языческихъ (Цельсъ) и еретическихъ (Василидъ, Валентипъ и др.) писателей. Но вопервыхъ, свидтельства эти потому одному уже не имютъ надлежащей цны, что они принадлежатъ не христіанамъ, и непошятно, почему сектанты, считающіе себя за послдователей Христа, ссылаются на свидтель ства враговъ Христа и тмъ боле странно, что этимъ свидтельствамъ сектанты при даютъ бльшую цну, бльше довряютъ, чмъ преданію христіанской православной церкви. Во вторыхъ, что самое главное-писатели эти не длаютъ различія между под линными и подложными новозавтными книгами и даже намренно искажаютъ под линность книгъ. Неосновательно также ссылаются сектанты на свидтельства ветхо завтныхъ книгъ. Евреи принимаютъ ветхозавтныя книги и однако отвергаютъ ново завтныя. Значитъ, не находятъ въ ветхозавтныхъ книгахъ ясныхъ свидтельствъ о новозавтныхъ, какъ утверждаютъ то сектанты. Относительно ссылки сектантовъ на пророчества нужно замтить, что, кром пророчества о разрушеніи Іерусалима, про рочества эти большею частію касаются послднихъ судебъ церкви и всего міра, и по нимъ въ пастоящее время довольно трудно судить о божественности новозавтныхъ — 44 — Нельзя же безусловно доказывать подлинность и богодухновенность,на примръ, новозавтныхъ книгъ тми данными, что наибольшая часть новозавтныхъ писаній носить на себ имена своихъ писателей апосто книгъ. Наконецъ, и тотъ аргументъ, что новозавтныя книги, не льстя чувственности и требуя самоотверженія, сами, поэтому, говорятъ за себя-также нельзя признать со стоятельнымъ. Мало ли религіозныхъ ученій, государственныхъ законовъ и философ скихъ трактатовъ, отличающихся такимъ характеромъ и неужели вс они только поэтому должны быть принимаемы за истинные?

Нельзя также отличить истинныя книги отъ подложныхъ и на основаніи тхъ признаковъ, какіе выставляются молоканами. Эти сектанты пытаются, напримръ, до казать богодухновенность Библіи самымъ характеромъ ея содержанія. «Особенно Библію, замчаютъ молокане, признаемъ за Слово Божіе по содержанію библейскихъ книгъ, по изложеннымъ въ нихъ истинамъ, знаменіямъ и чудесамъ» (А. Высотскій, «Записки по обличен. молоканъ», стр. 13). Но и помимо Библіи есть немало писаній(напримръ, н которыхъ отцевъ и учителей церкви), въ которыхъ раскрываются тже истины вро ученія, что и въ св. Писаніи. Значитъ, съ этой точки зрнія и эти писанія нужно также принять за богодухновенныя. Притомъ же всмъ ли людямъ содержаніе Библіи представляется съ характеромъ высокой истины? Не только въ настоящее время есть немало лицъ, соблазняющихся евангельскимъ ученіемъ, но даже и во времена апостоль скія были таковые соблазны. Ап.

Павелъ отзывается о слушателяхъ его проповди:

«для іудеевъ она была соблазнъ, а для эллиновъ безуміе» (1 Кор. 1, 23). 1) Тоже иужно сказать и относительно библейскихъ пророчествъ, знаменій и чудесъ.Послднія, правда, могутъ доказывать богодухновенность писателей, но не сами по себ, такъ какъ есть немало людей ученыхъ, мудрыхъ человческою мудростью, которые отвергаютъ чудеса и пророчества, считая ихъ за противорчія законамъ природы. Значитъ, пужно еще доказывать, что библейскія пророчества и чудеса суть истинныя, а не кажущіяся, или ложныя .

Иногда молокане въ подтвержденіе богодухновенности книгъ св. Писанія ссы лаются на тотъ фактъ, что «вс образованные народы (Англичане, Французы, Амери канцы и др.) признаютъ именно эти книги за св. Писаніе и не осмливаются никакія другія книги называть Словомъ Божіимъ (у Высотскаго—ibid). Но Нмцы народъ также образованный; а между тмъ лютерапскія общества, отвергшія Преданіе, изъ общепри знаннаго состава книгъ св. Писанія также отвергли нкоторыя, какъ небогодухновен ныя, именно: посланія ап. Пакова, 2 Петра. 2 и 3 Іоанна. посл. ап. Пуды, ап. Павла къ Евреямъ и Апокалипсисъ (архим. Иннокентія «0бличит. Богосл.» т. 3 стр. 212). Да и въ сред тхъ народовъ, на какіе ссылаются въ данномъ случа молокане, есть немало лицъ, не только не придающихъ св. Писанію значенія Слова Божія, но и въ Бога даже неврующихъ. Значитъ, держась сектантской точки зрнія на данный предметъ, нельзя еще безошибочно ршить вопросъ о богодухновенности книгъ св. Писанія .

Нельзя, наконецъ, доказывать богодухновенность книгъ св. Писанія и на осно ваніи одного только св. Писанія, какъ это длаютъ сектанты (Вышецитован. противо сектант. сочин.). Они именно ссылаются на слдующее выраженіе изъ рчи ап. Петра къ собравшимся въ Сіонской горниц ученикамъ предъ избраніемъ новаго апостола на мсто отпавшаго Іуды: «Мужи братія! Надлежало исполниться тому, что въ Писаніи предрекъ Духъ Святый устами Давида объ Іуд, бывшемъ вожд тхъ, которые взяли Іисуса (Дян. 1,1e), 11) а также и на слова того-же апостола: «никогда пророчество не

1) Исаіи 8, 14. Римл. 9,32. Дян. 17,18 .

11) Псал. 40,1о. Іоан. 13,1s. 183 .

— 45 — ловъ. Въ первые вка христіанства появилось много то Евангелій, то Дяній Апостольскихъ, то Посланій, подложно выдаваемыхъ отъ имени различныхъ апостоловъ. Однако они не были приняты въ канонъ свящ .

книгъ, какой мы содержимъ. Кто же сдлалъ такое распредленіе между этими писаніями, и однимъ присудилъ на вс времена быть драгоцннымъ памятникомъ Христовой вры и дятельности, а другія отвергнулъ? Это сдлала Церковь. Такъ называемый канонъ священ ныхъ новозавтныхъ книгъ опредленъ и утвержденъ церковію только на основаніи св. Преданія, потому что въ Писаніи нигд не сказано, что т только книги и нужно считать священными и божественными,ка кія приняты въ канонъ, а не вс другія, какихъ немало было въ пер венствующей церкви, съ претензіями на божественное происхожденіе .

Значитъ, безъ св. Преданія мы не могли бы знать самаго канона свя щенныхъ книгъ, т. е. не могли бы быть увренными въ исторической подлинности и богодухновенномъ характер священныхъ книгъ .

Такимъ образомъ, св. Преданіе важно и безусловно необходимо также и для непререкаемаго ршенія вопросовъ касательно подлин ности, канона и богодухновенности книгъ св. Писанія. Съ этой стороны и сами сектанты вопреки основному своему воззрнію на Преданіе при нимаютъ послднее, хотя и безсознательно, такъ какъ они принимаютъ канонъ священныхъ книгъ, ихъ богодухновенность и подлинность,— о чемъ въ самомъ Писаніи ничего не говорится .

О вселенскихъ и помстныхъ соборахъ .

Если врятъ сектанты перкви въ сохраненіи подлинности и чис тоты книгъ св. Писанія, то почему же они не врятъ тому же самому относительно свящ. или апостольскаго преданія? Потому будто бы, что свящ. или апостольское преданіе съ теченіемъ времени, особенно съ 1V вка искажено „произвольными вымыслами“ пастырей и учителей церкви. Святые отцы и учители церкви, по мннію сектантовъ, повре дили будто бы и исказили вру апостольскую своими соборными опре дленіями и частными писаніями, въ которыхъ они проповдывали но вое ученіе и новыя христіанскія правила, какихъ не знала церковь апостольская, и даже правилами, противными ученію Слова Божія. По было произпосимо по вол человческой, но изрекали его святые Божіи человки, бу дучи движимы Духомъ Святымъ» (2 Петр. 121) 1). Но здсь говорится не о всей Библіи, а только объ отдльныхъ книгахъ. Въ первомъ изъ этихъ мстъ приписывается богодухновенность Давиду, а во второмъ говорится о пророчествахъ, что они произно сились по внушенію Св. Духа. Библія же состоитъ не изъ пророчествъ только и не изъ псалмовъ Давида. Значитъ, и на основаніи приведенныхъ мстъ св. Писанія нельзя еще доказывать подлинность и богодухновенность всхъ книгъ св. Писанія. Справедливость этихъ словъ, какъ нельзя лучше, доказали на дл сами молокане, субботники именно, когда отвергли книги Новаго Завта и припяли одн только ветхо-завтныя .

1) 1 Петра 1, 10—11 .

— 46 — этому сектанты и возстаютъ съ особеннымъ негодованіемъ какъ про тивъ самаго факта вселенскихъ и помстныхъ соборовъ, такъ и про тивъ обязательности ихъ постановленій. Но такое ратованіе сектантовъ противъ соборовъ нельзя признать основательнымъ, такъ какъ оно (ра тованіе) несогласно и съ духомъ ученія Христа и практикой церкви временъ апостольскихъ .

Іисусъ Христосъ, основавши церковь на земл и учредивши въ ней священноначаліе или іерархію, даровалъ первымъ ея пастырямъ — Своимъ апостоламъ вс нужныя права церковной власти, но Христосъ однако не установилъ прямо особенной формы церковнаго управленія .

Онъ только предоставилъ самой церкви приговоръ окончательнаго суда:

„если и церкви не послушаетъ, то да будетъ онъ (согршившій ближ ній) теб, какъ язычникъ и мытарь“ (Мат. 18,17). Въ то же время Іисусъ Христосъ, общаясь пребыть въ сред двоихъ или троихъ уче никовъ своихъ (М. 18,2о), сказалътакжеапостоламъ:„дана Мн всякая власть на неб и на земл... и се, Я съ вами во вс дни до скончанія вка“ (М. 28,15—90). Изъ этихъ словъ Спасителя видно, чтотолько од ному Господу Іисусу Христу принадлежитъ въ церкви верховная власть и что таковой власти Христосъ не предоставилъ никому изъ апостоловъ единолично. Это существенное устройство церкви по заповди Самого же Христа должно оставаться таковымъ и во все послдующее время, такъ какъ Христосъ, произнося вышеприведенныя слова, въ тоже время сказалъ апостоламъ: „идите, научите вс народы..., уча ихъ соблюдать все, что Я повеллъ вамъ“ (М. 28,19, 20) .

Такимъ образомъ, Іисусъ Христосъ, Самъ пребывая Божественною Главою Своей церкви, не далъ никому изъ апостоловъ особенныхъ правъ вселенскаго полномочія и преобладанія надъ всею церковію и тмъ са мымъ ясно предуказалъ начало совщательнаго, именно соборнаго образа управленія Его церковію .

Св. апостолы, оставшись посл Іисуса Христа пастырями Его церкви, такъ дйствительно и поступали въ дл управленія церковію .

Дла, касавшіяся всей церкви, вс дла, напримръ, вры, нравствен ности или церковнаго устройства, апостолы ршали и устрояли не иначе, какъ по взаимному между собою совщанію, общимъ своимъ согласіемъ и приговоромъ, въ присутствіи прочихъ членовъ церкви .

Такъ, въ книг Дяній Апостольскихъ (глав. 15) повтствуется объ апостольскомъ собор "), бывшемъ въ 51 году въ Іерусалим для раз ршенія вопроса объ отношеніи іудейства къ христіанству, или, част

1) Всхъ апостольскихъ соборовъ, бывшихъ въ Іерусалим, насчитываютъ четыре .

Въ первомъ обсуждалось дло избранія Матея въ апостольское служеніе на мсто от павшаго Іуды (Дян. гл. 1); второй соборъ былъ для избранія семи діаконовъ (—гл. 6);

третій для разршенія вышеупомянутаго спора о соблюденіи обрядоваго Моисеева за кона (-гл. 15); четвертый для разршенія ап. Павлу совершить іудейскій обрядъ (-гл. 25). (Начерт. Церковн. Библейск. Исторіи, стр. 625—27) .

— 47 — не, о томъ, должно ли обращающимся въ христіанство язычникамъ, а также и іудеямъ, соблюдать Моисеевъ законъ "). Свои соборныя опре дленія апостолы считали согласными съ волею Божіею: „ибо угодно Святому Духу и намъ“ (Дян. 15,2s), замчали апостолы. Опредле нія соборныя были обнародованы потомъ всмъ врующимъ для руко водства и были обязательны для всхъ христіанъ. Ап. Павелъ и спут никъ его Тимоей, „проходя по городамъ (и селеніямъ), предавали вр нымъ(православнымъ) соблюдать опредленія, постановленныя апостолами и пресвитерами въ Іерусалим (—16, 1) 1). Видимо, соборы, какъ за конная форма управленія церкви, ведутъ свое начало отъ самихъ апо столовъ. Если же апостолы подали примръ соборне, сообща ршать недоумнія, встртившіяся въ первенствующей церкви Христовой, то почему такого соборнаго ршенія различныхъ потребныхъ вопросовъ не допустить для преемниковъ апостольскихъ-пастырей и учителей церкви? Если въ церкви апостольской и въ столь непродолжительное время, когда только что начала она свою церковную жизнь, уже встр тились т или другія нужды, требующія соборнаго ихъ обсужденія, то можно ли основательно утверждать. будто соборныя ршенія тхъ или другихъ церковныхъ вопросовъ излишни въ послдующеезатмъ время?

Не на вселенскихъ ли соборахъ разршены вс важнйшія сомннія въ длахъ вры? И что же? Сектанты отвергаютъ соборы, отвергаютъ святоотеческія творенія и мучатся надъ разршеніемъ такихъ вопро совъ, которые неразъ останавливали на себ вниманіе отцевъ и учите лей церкви и даже цлыхъ соборовъ. Не признавая авторитета ихъ для себя обязательнымъ, сектанты тмъ не мене должны были бы об ращаться къ нимъ за справками уже потому одному, что одни изъ нихъ по своей жизни были близки ко временамъ апостольскимъ; другіе по своимъ высшимъ дарованіямъ, глубокимъ и всестороннимъ позна ніямъ, заняли видное мсто между представителями человческой мысли вообще. Игнорируя все, чего нтъ въ св. Писаніи, сектанты однимъ почеркомъ пера вычеркиваютъ изъ исторіи христіанства цлыхъ 19 в ковъ его существованія, какъ бы забывая, сколько въ теченіи многов коваго существованія христіанской церкви потрачено силъ и дарованій, труда и энергіи на уясненіе высокаго ученія Самого Іисуса Христа и Его апостоловъ. Сектанты въ этомъ случа явно противорчатъ основ нымъ законамъ развитія человческаго. Въ своемъ развитіи человкъ никогда не долженъ разрывать связи съ своимъ прошедшимъ, которое должно служить необходимою точкою для дальнйшей прогрессивной дятельности его. Не удивительно поэтому, если вслдствіе столь пре небрежительнаго отношенія къ великому наслдію многовковаго прош лаго сложилось въ сознаніи сектантскомъ довольно странное мнніе, *) По сказашію деписателя (гл.

15), на этомъ собор присутствовали апостолы:

Іаковъ (праведный), Петръ и Іоаннъ; тутъ же были ап. Павелъ и Варнава и пресвитеры Іерусалимской церкви. Были ли на этомъ собор другіе апостолы-не извстно .

1) Дян. 15,28 .

— 48 — будто отцы и учители церкви своими соборными опредленіями ") и частными писаніями „испортили вру“, преданную апостолами .

Но св. отцы и учители церкви и въ соборныхъ опредленіяхъ и въ частныхъ своихъ писаніяхъ вовсе не проповдывали новаго ученія, а всегда учили и учатъ тому же, чему училъ Христосъ и Его апостолы .

Чтобы убдиться въ истин этихъ словъ, остановимся нсколько на со борныхъ опредленіяхъ, противъ которыхъ такъ ратуютъ сектанты-ра ціоналисты. Для примра возьмемъ хотя символъ вры, установленный на двухъ первыхъ вселенскихъ соборахъ, и сравнимъ его съ евангель скимъ ученіемъ. Есть-ли, дйствительно, въ этомъ символ вры то поврежденіе вры, Христомъ преданной и апостоламираспространенной, на которое (поврежденіе) такъ любятъ указывать сектанты, отвергая соборныя опредленія? Разумется, никакого такого поврежденія вры со стороны соборовъ нтъ и быть не можетъ уже потому одному, что символъ вры есть краткое и точное изложеніе того вроученія, кото рое содержится въ новозавтныхъ же книгахъ св.Писанія.Отцы собора къ этОм ъ ()ТНОПеН1И Не Т()ЛЬКО НИЧеГО) (21 ()eГО) Не ВНеСЛИ ВЪ ("ИМВОЛЪ вры, но даже и изложили послдній большею частію словами новоза втныхъ писаній. Для доказательства этого обратимся къ разсмотрнію каждаго члена символа вры въ отдльности .

1) Врую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимымъ же всмъ и невидимымъ. Здсь говорится о первомъ Лиц св. Троицы, о Бог Отц,—исповдуется именно вра въ Еди наго Истиннаго Бога Отца, Который называется въ символ вры Все держителемъ, Творцомъ неба и земли и пр. Но въ этомъ вроопред леніи въ существ дла нтъ и одного выраженія, которое бы не осно вано было на ученіи Іисуса Христа или апостоловъ. Такъ, Самъ же Христосъ Спаситель называетъ Соего Отца Богомъ (Іоан. 3,16), Еди нымъ иИстиннымъ(Іоан. 17,3 ), Вседержителемъ (М. 10,30). Творцомъ же всего видимаго и невидимаго Христосъ, очевидно, считалъ Бога, когда упомянулъ о сотвореніи міра и человка (М. 19,4. Марк. 10, 5) .

Точно также учили о первомъ Лиц св. Троицы и св. апостолы. Они въ своихъ писаніяхъ называютъ Его Богомъ Отцомъ (Рим. 1,7. 2 Ко рин. 1, 3), Богомъ Единымъ (1 Корин. 8,6. Ефес. 4,5 ), сотворив шимъ небо и землю и все вообще существующее въ мір (Дян. 4,54 .

17,24) .

*) Сектанты раціоналисты особенно сильно ратуютъ противъ VП вселенскаго со бора, въ частности противъ его опредленія объ иконопочитаніи. Въ своемъ мст мы войдемъ въ подробное разсмотрніе этого вопроса. Здсь же не лишне замтить о са мой непослдовательности сектантовъ въ сужденіяхъ относительно столь важнаго пред мета, какъ соборъ. Допустимъ невозможное, что VІП вселенскій соборъ уклонился отъ истины. Что же, справедливо-ли изъ этого положенія длать выводъ, что и вс соборы также уклонились съ пути истины, «испортили вру»? Судъ, произносимый надъ церковію, дло немаловажное. Если по слову Господа, сказавшій брату своему: «безум ный» повиненъ гіенн огненной (Мат. 5, 22), то какойже грхъ и какое наказаніе ждетъ того, кто произноситъ судъ надъ цлой вселенской церковью?!.. .

— 49 —

2) И во единаго Господа Іисуса Христа, Сына Божія. единород нато, Иже отъ Отца рожденнаго прежде всхъ вкъ, Свта отъ Св та, Бога истинна отъ Бога истинна, рожденна, не сотворенна, едино сущна Отцу, Имъ же вся быша. Во второмъ член символа вры го ворится о Сын Божіемъ,–о предвчномъ рожденіи Его отъ Бога Отца и единосущіи съ Нимъ. Но и это опредленіе символа вры также всецло обосновано на ученіи Іисуса Христа иапостоловъ. Такъ, Христосъ требовалъ вры въ Себя, какъ въ Бога, называя Себя Сы номъ Божіимъ Единороднымъ въ слдующихъ изреченіяхъ: „вруйте въ Бога и въ Меня вруйте“ (Іоан. 14,1 ); „Такъ возлюбилъ Богъ міръ, что отдалъ Сына СвоегоЕдинороднаго, дабы всякій, врующій въНего, не погибъ, но имлъ жизнь вчную“ (Іоан. 3,16): „Врующій въ Него не судится, а неврующій уже осужденъ, потому что не увровалъ во имя Единороднаго Сына Божія“ (Іоан. 3,15). Предвчное жебытіеСвое Христосъ опредленно установилъ въ первосвященнической Своей мо литв (Іоан. 175 ) и въ отвт іудеямъ о Себ, какъ объ истинномъ Мессіи (Іоан. 8,25). Точно также и выраженія въ символ вры: Бога истинна отъ Бога истинна, рожденна, не сотворенна, единосущна Отцу находятъ для себя основаніе въ ученіи Іисуса Христа. Христосъ гово рилъ о Себ, что Онъ и Отецъ одно [Іоан. 10, 30], что видвшій Его видлъ Отца [Іоан. 14,9 I, что „никто не знаетъ Сына, кром Отца;

и Отца не знаетъ никто, кром Сына“ [М. 11,27]. Во всхъ этихъ изреченіяхъ Христа, очевидно, утверждается истинное Божество Его и единосущіе съ Богомъ Отцомъ, что и выражается во второмъ член символа вры. Наконецъ, выраженіе 2-го члена символа вры: Имже вся быша, очевидно, представляетъ собою сокращеніе извстныхъ словъ евангелиста Іоанна: „Все чрезъ Него начало быть, и безъ Него ничто не начало быть что начало быть“ [1,3 I .

3) Насъ ради человкъ и нашего ради спасенія сшедшаго съ не бесъ, и воплотившагося отъ Духа Свята и Маріи Двы, и вочеловч шася. Въ этомъ член символа вры говорится о сошествіи Сына Бо жія съ неба на землю и воплощеніи Его. Объ этихъ пунктахъ догма тическаго ученія также неоднократно говорилъ Самъ Іисусъ Христосъ .

Говорилъ, напримръ, что Онъ сшелъ съ небесъ (Іоан. 3,13. 638. 16,2s и др.], что „Богъ не послалъ Сына Своего въ міръ, чтобы судить міръ, но чтобы міръ спасенъ былъ чрезъ Него“ [Іоан. 3,17], что Плоть Свою Христосъ отдалъ за жизнь міра [Іоан. 6, 51]. О воплощеніи же Христа отъ ДухаСвятаго и Пресв. Двы Маріи опредленно и ясно повству ютъ евангелисты Матей (1,1s—23) и Лука (1,26 3s) .

4) Распятаго же за ны при Понтійстмъ Пилат, и страда вша и погребенна. Въчетвертомъ член символа вры говорится о рас пятіи, крестныхъ страданіяхъ, смерти и погребеніи Іисуса Христа .

Устанавливая это вроопредленіе, отцы собора, очевидно, лишь дог матизируютъ описанное у евангелистовъ (М. гл. 26—27. Марк. гл .

14—15. Лук. гл. 22–23. Іоан. гл. 18—19) извстное событіе о рас пятіи, страданіи, смерти и погребеніи Господа Іисуса Христа .

5) И воскресшаго въ третій день по Писаніемъ. Въ этомъ член символа вры говорится о воскресеніи Іисуса Христа изъ мертвыхъ .

Но о Своемъ воскресеніи неоднократно говорилъ и Іисусъ Христосъ .

Такъ, однажды, по изгнаніи торгующихъ изъ храма, когда іудеи тре бовали отъ Христа „знаменія“ въ удостовреніе такойЕго власти, „Пи сусъ сказалъ имъ въ отвтъ: разрушьте храмъ сей, иЯ вътри дня воз двигну его“ (Іоан. 2,19)"). Христосъ говорилътакже, „что Ему должно идти въ Іерусалимъ, и много пострадать отъ старйшинъ и первосвя щенниковъ и книжниковъ, и быть убиту, и въ третій день воскреснуть“ (М. 16,21). Наконецъ, Христосъ, говоря ученикамъ Своимъ, что вс они соблазнятся о Немъ въ ночь Его страданій и уничиженія, прибав ляетъ: „по воскресеніи же Моемъ предварю васъ въ Галиле“ (М .

26,з2. Марк. 1425). О воскресеніи Христа учили также и апостолы, особенно ап. Павелъ въ его первомъ посланіи къ Коринянамъ—15 гл .

ст. 3, 12 и дале .

6) И восшедшаго на небеса, и сдяща одесную Отца. Здсь го ворится о вознесеніи Іисуса Христа на небо. Но Іисусъ Христосъ гово рилъ ученикамъ Своимъ, что Онъ „исшелъ отъ Отца и пришелъ въ міръ; и опять оставляетъ міръ и идетъ къ Отцу“ (Іоан. 16,25). О воз несеніи Господнемъ передаютъ также и апостолы, напримръ, ап. Па велъ въ посланіи къ Ефес 4,1о и Евр. 8, 1. Выраженіе символа вры сдяща одесную Отца почти буквально взято изъ отвта Христа перво священникамъ (Лук. 22,65) .

7) И паки грядущаго со славою судити живымъ и мертвымъ, Егоже царствію не будетъ конца. Здсь говорится о второмъ прише ствіи Іисуса Христа на землю, всеобщемъ суд и безконечномъ парств Христовомъ. Это вроопредленіе отцы собора внесли въ символъ, так же обосновываясь на словахъ Господа Іисуса Христа, неоднократно воз вщавшаго Свое второе пришествіе, кончину міра и страшный судъ [М. 2427—з1. 25,з1—46. Марк. 1325—27. Лук. 12,24-37. Іоан.5,25—29] .

8) И въ Духа Святаго, Господа животворящаго, Иже отъ Отца исходящаго, Иже съ Отцемъ и Сыномъ спокланяема и славима, глаголавшаго пророки. Здсь выражаетсядогматъ о Божескомъ естеств Св. Духа. Но о Св. Дух, какъ о Божескомъ Лиц и объ исхожденіи Его отъ Бога Отца, такжеучилъ Самъ ІисусъХристосъ. Въ послдней бесд съ Своими учениками Іисусъ Христосъ ясно указалъ имъ какъ на временное ниспосланіе Имъ Св. Духа, такъ и на вчное исхожденіе Его отъБога Отца. „Когда же пріидетъУтшитель, Котораго Я пошлю вамъ отъ Отца, Духъ истины, Который отъ Отца исходитъ, Онъ будетъ свидтельствовать о Мн“ [Іоан. 15,26, также–14,16 17]. О Божеств ") Что здсь идетъ рчь о воскресеніи Христа-это видно изъ поясненія еванге листа: «а Онъ (Христосъ) говорилъ о храм Тла Своего. Когда же воскресъ Онъ изъ мертвыхъ, то ученики Его вспомнили, что Онъ говорилъ это, и поврили Писанію и слову, которое сказалъ Іисусъ» (Іоан. 221—22) — 51 — Св. Духа учатъ и апостолы. Напримръ, ап. Петnъ въ обличеніе Ана ніи ясно выразилъ эту мысль. когда сказалъ:..Ананія! Цля чего ты допустилъ сатан вложить въ сердце твоемысль, солгать Духv Святому и утаить изъ цны земли? Чмъ ты владлъ, не твое-ли было. и пріобртенное продажею не въ твоей-ли власти находилось? Для чего ты положилъ это въсердцетвоемъ? Ты солгалъ нечеловкамъ, а Богу” ГДян. 5.з—4] .

9) Во едину святую, соборнию и апостольскую Церковь. Отцы соборовъ излагаютъ это вроопредленіе о пеnкви, обосновываясь также на ученіи о церкви СамогоІисуса Христа иапостоловъ. Такъ. Христосъ сказалъ нкогда ап. Петрv, исповдавшему Его отъ лица всхъ апосто ловъ Сыномъ Бога живаго:..ты Петръ, и на семъ камн Я создамъ перковь Мою, и врата ада не одолютъ ея“ ГМ. 16,1sП. Основанная христомъ церковь на земл есть едина. такъ какъХристосъ Самъ ска залъ о ней:..есть у Меня и другія овцы, которыя не сего двора: и тхъ надлежитъ Мн привесть: и он vслышатъ голосъ Мой и будетъ одно стадо и одинъ Пастырь“ Поан. 10,14]. Церковь эта есть святая, пото му что ее освятилъ Господь нашъ Іисусъ Христосъ Своимъ ученіемъ, молитвою, страданіями и таинствами. Самъ же Господь Іисусъ Хри стосъ молилъ Отца Небеснаго: „освяти ихъ истиною Твоею: слово Твое есть истина. Какъ Ты послалъ Меня въ міръ. такъ и Я послалъ ихъ въ міръ. И за нихъ Я посвящаю Себя. чтобы и они быти освяще ны истиною“ [Іоан. 17, 17—1ol. Самъ же Христосъ общался пneбыть съ основанною Имъ церковію.,во вс дни до скончанія вка“ ГМо. 285оП .

Эта церковь руководится также Духомъ Святымъ. ниспосланнымъ ей Христомъ для освященія и наставленія ея на всякую истину ГТоан .

16.1з 1 д. 1426]. Церковь символьная есть соботная или вселенская, такъ какъ Самъ же Христосъ vчилъ объ основанной Имъ перкви на земл, что она не должна ограничиваться опредленнымъ какимъ-либо од нимъ мстомъ или временемъ или народомъ, но будетъ заключать въ себ истинно врующихъ въ Него во вс времена изъ всхъ народовъ и изъ всхъ мстъ [М. 28,1о. Лук. 24. 17. Марк. 16.15. Мо. оs 5а .

Іоан. 14,16). Наконецъ, символьная церковь называется атостольской, такъ какъ она распространилась и утвердилась на земл чрезъ св. апо столовъ. Они передали всмъ врующимъ ученіе Іисуса Христа, а па стырямъ церкви Христовой–особенные дары Св. Духа, которые въ ис тинной церкви Христовой сохраняются непрерывно до настоящаго вре мени чрезъ священное рукоположеніе. Объ указанныхъ свойствахъ пер кви символьной учатъ также и св. апостолы. Напримръ, ап. Павелъ ясно указываетъ на единство перкви (Ефес. 4.4 5), ея святость (Ефес .

5,25-27), вселенское значеніе (Рим. 10,1s. П Солун. 15 Кол. 3,1) и пр .

10) Исповдую едино крещеніе во оставленіе грховъ. Здсь гово рится о крещеніи, гд нужно подразумвать и прочія такжетаинства 1) .

*) Въ десятомъ член символа вры упоминается не о всхъ таинствахъ, а объ одномъ крещеніи потому, что въ 3 и 4 вв. были споры о крещеніи-должно-ли совер — 52 — Это вроопредленіе также основано наученіи Іисуса Христа и апосто ловъ. Самъ же Іисусъ Христосъ училъ о необходимости крещенія для полученія жизни вчной, когда сказалъ: „истинно, истинно говорютеб (Никодиму): если кто не родится отъ воды и Духа, не можетъ войти въ Царствіе Божіе“ (Іоан. 35), или еще: „кто будетъ вровать и креститься, спасенъ будетъ, а кто не будетъ вровать, осужденъ бу детъ“ (Марк. 16, 6). О необходимости крещенія учили также и апо столы. Ап. Петръ, напримръ, слышавшимъ его проповдь и умили вшимся сердцемъ давалъ наставленіе: „покайтесь, и да крестится каж дый изъ васъ во имя Іисуса Христа для прощенія грховъ“ (Дян .

237-38) .

11) Чаю воскресенія мертвыхъ. Въ одиннадцатомъ член символа вры говорится о всеобщемъ, послднемъ воскресеніи умершихъ, кото рое произойдетъ предъ вторымъ пришествіемъ Христовымъ. И въэтомъ опредленіи символа вры отцы соборные учили согласно съ ученіемъ Іисуса Христа и апостоловъ. Такъ, Самъ ІисусъХристосъ прямо и ясно говоритъ: „истинно, истинно говорю вамъ: наступаетъ время, и настало уже, когда мертвые услышатъ гласъ Сына Божія, и услышавши ожи вутъ“ (Іоан. 5,25), или еще: „Ядущій Мою Плоть и піющій Мою Кровь иметъ жизнь вчную; и Я воскрешу его въ послдній день“ (Іоан .

6,54). Св. апостолы также признавали несомннною истину воскресенія мертвыхъ и доказывали ее необходимою связью съ воскресеніемъ Самого Іисуса Христа и съ проповдью ученія Его (1 Корин. 15,12— 19) и пр .

12) И жизни будущаго вка. Въ этомъ послднемъ член сим вола вры говорится о жизни вчной, которая настанетъ посл всеоб щаго воскресенія умершихъ, второго пришествія Христа и послдняго суда. Исповдуемая здсь вра въ будущій вкъ находитъ для себя прямое подтвержденіе въ словахъ Спасителя: „сподобившіеся достигнуть того (будущаго) вка и воскресенія изъ мертвыхъ ни женятся, ни за мужъ не выходятъ“ (Лук. 20,з5) .

Такимъ образомъ, уже изъ представленнаго краткаго сопоставленія Никеоцареградскаго символа вры съ ученіемъ Іисуса Христа и апо столовъ нельзя не видть, что вселенскіе соборы не опредляли ника кого новагоученія, котороебыло-бы несогласно съученіемъ Іисуса Хри ста или апостоловъ, которое не имло бы для себя основанія въ пропо вди Христа или апостоловъ. Напротивъ, вселенскіе отцы и учители церкви всячески старались сохранить въ неизмнномъ, неискаженномъ вид вроученіе христіанское, въ томъ именно вид, какъ оно было преподано Самимъ Основателемъ христіанства-Господомъ нашимъ Іисусомъ Христомъ и распространено въ первенствующей церкви Хри шать его (крещеніе) надъ еретиками при обращеніи ихъ въ церковь Христову. Въ виду этого на первомъ вселенскомъ собор и было постановлено совершать только «однажды о крещеніе, что и выражено въ символ вры: исповдую едино крещеніе. Въ случа же обращенія еретиковъ въ истинную церковь Христову позволяется повторять надъ ними крещеніе только тогда, когда оно прежде совершено было надъ ними неправильно: на примръ, не во имя трехъ Лицъ Пресв. Троицы или не чрезъ троекратное погруженіе (см. прав. 19 е 1 всел. соб., 7-е пр. П1 всел. соб.) .

стовой дальнйшими насадителями христіанства-св. апостолами и му жами апостольскими .

Такъ, св. богоносные отцы, собравшіеся на пестомъ 1) вселенскомъ собор въ Трулл (692 г.), тщательно разсмотрвши дянія и догмати ческія опредленія прежде бывшихъ вселенскихъ соборовъ, въ точныхъ словахъ излагаютъ догматы вры, опредленные на прежнихъ вселен скихъ соборахъ и ими ограждаютъ неприкосновенность православнаго исповданія единой, каолической, апостольской церкви. Вра апосто ловъ истинна сама въ себ. Въ догматахъ, въ которыхъ выражена она св. отцами, она опредлена настолькоясно, что исключаетъ всякуювоз можность какихъ-либо нововведеній. Отсюда должно хранить отъ свя тыхъ апостоловъ и отцевъ переданную намъ вру во всей ея перво начальной чистот. „Поставляемъ,–замчаютъ отцы Трулльскаго собо ра.–да вра всхъ въ церкви Божіей прославившихъ ея мужей, кото рые были свтилами въ мір, содержа слово жизни, соблюдается твер дою, и да пребываетъ до скончанія вка непоколебимою, вкуп съ Бого преданными ихъ писаніями и догматами“ ?). Убжденіе въэтомъ отно пеніи отцевъ Трулльскаго собора настолько было велико и сильно, что они и сами себ не позволили что либоприбавить или убавить въ преж де положенномъ ученіи вры, „не могли того сдлать, замчаютъ они, никоимъ образомъ“ (ойте га? бу туа дедогіиeва дбуо»)?), т. е. вроуче ніе христіанское безусловно должно соблюдаться всецло. На VП все ленскомъ собор, когда прочитанъбылъ Никеоцареградскій символъ, от цы собора воскликнули: „вс мы такъ вруемъ, вс такъ единомудр ствуемъ, и вс согласно подписуемся... сія есть вра апостольская, сія есть вра отеческая, сія есть вра православная, сія вра вселенную утверди... Мы слдуемъ древнему узаконенію церкви, мы сохраняемъ Опредленія отцевъ, а тхъ, которые прилагаютъ что либо или отъем лютъ у церкви, предаемъ анаем“ "). Отмтимъ еще свидтельство от цевъ V вселенскаго собора, которыеуказываютъ намъ, какимъ образомъ длались догматическія вроопредленія вселенскими соборами. Когда на собор были прочитаны нкоторые отрывки изъ дяній Ефесскаго и Халкидонскаго соборовъ, то св соборъ замтилъ: „изътого, что про читано, очевидно, какимъ образомъ св. отцы обыкновенно доказываютъ то, что на нихъ произносится. Хотя эти святйшіе мужи, которые на

1) Соборъ Трулльскій, получившій такое названіе отъ засданій собора, проис ходившихъ въ особой зало ммператорскаго дворца, которая была со сводами (8у таб тоо57до той Ваака об ладатіоо), называется также пято-шестымъ (леутежат, Ошипi-seхtа.). Послднее названіе, данное ему средне-вковыми восточными канонистами (Вальсамономъ,Зонарой), онъ получилъ вслдствіе того, что представлялъ собою какъ бы дополненіе опредленій У и VІ вселенскихъ соборовъ, не оставившихъ канониче скихъ постановленій. Въ частности Трулльскій соборъ 692 г. составлялъ какъ бы про долженіе такого же собора 681 г .

*) 1-е прав. Трул. соб .

*) 1bid .

*) «Дян. вселенск. собор.» т. 7 стр. 610 и дале .

— 54 — писали прочитанныя посланія, такъ прославились; однакожъ одобреніе этихъ посланій (соборы) сдлали не просто, не безъ изслдыванія, но уже посл того, какъ убдились, что они во всемъ согласны съ изло женіемъ св. отцовъ, съ которыми сдлано сличеніе ихъ“ "). Каждое соборное вроопредленіе, по сознанію отцевъ собора, должно быть воз водимо къ самому ученію Христову. Признавая прототипомъ каждаго собора апостольскій соборъ, св. отцы разсуждаютъ о послднемъ, что „хотя благодать Св. Духа съ избыткомъ наполняла каждаго изъ апосто ловъ, такъ что они не имли нужды въ чужомъ совт относительно того, что должно было длать, однако они не хотли постановлять оп редленія о томъ, что было предметомъ спора, должно-ли обрзывать язычниковъ, прежде чмъ собравшись вмст, подтвердили каждый свои слова свидтельствами божественнаго Писанія“ *) .

Итакъ, вселенскіе соборы въ своихъ вроопредленіяхъ вовсе не провозглашали какого либо новаго ученія, а только подтверждали изна чала преданное Христомъ и апостолами, выражая его (ученіе) ясне и точне .

Въ этомъ отношеніи вселенскіе соборы имютъ весьма важное зна ченіе въ исторіи христіанской церкви. Христіанство выступило къжиз ни съ новыми понятіями, съ новыми взглядами на жизнь, не только разнящимися отъ взглядовъ всхъ другихъ религіозныхъ обществъ, но даже діаметрально имъ противоположными. Само собой разумется, нужно было время, чтобы христіанство было воспринято сознаніемъ на роднымъ. Нужно быловремя, чтобы въумахъ разнородныхъ егочленовъ созрли опредленныя и ясныя понятія о вр христіанской. Отсюда вроученіе содержалось церковію, но не ясно, не въ точныхъ словахъ выражалась самая вра. Этою то неточностію и пользовались еретики, чтобы провести въ народное сознаніе свои лжеученія, которыя подры вали самыя основы христіанскаго вроученія, и, такимъ образомъ, дй ствительно искажали вру, апостолами преданную. Въ виду подобныхъ нуждъ времени, въ виду возникающихъ еретическихъ ученій, преемники апостоловъ-епископы, наслдовавшіе апостольскую власть въ церкви Христовой, собирались вмст, по возможности, со всего христіанскаго міра (отсюда вселенскіе соборы), чтобы соборне, при взаимныхъ сов щаніяхъ и обмн мыслей святителей разныхъ странъ, ясне видть ащостольскоеПреданіе, по всей вселенной въчастныхъ церквахъ хранящее ся и, при руководств его, отразить грозившую опасность для вры, уяснить предметъ спора о дл для всхъ дорогомъ, для всхъ крайне важномъ. При такомъ способ совщаній, отцы соборовъ разбирали из встныя заблужденія и на основаніи Слова Божія, при руководств истиннымъапостольскимъПреданіемъ, обличали еретиковъ иутверждали для православныхъ чадъ догматы православной вры. Чтобы самыя сло *) «Дян. всел. соборовъ», изд. въ рус. пер. при Каз. Дух. Акад. т. 5. 1875 г изд. 2-е стр. 310 .

*) 1bid. стр. 359 .

— 55 — ва не подавали повода къ разномыслію или неправомыслію, отцы собора всячески старались опредлить, какимъ именно словомъ точне и ближе къ мысли св.Писанія выражаться о томъ или другомъ предмет вроученія христіанскаго.Отсюда вселенскіе соборы, какъ справедливоидовольноха рактерновыражалсяещеВикентійЛиринскій, содйствовали „яснйшему уразумнію не новаго смысла вселенскаго ученія“ ?). На вселенскихъ соборахъ церковь,по выраженію нашего отечественнагоглубокопросвщен наго богослова, „боле яснымъ и нужнымъ свтомъ освщаетъ по воз можности со всхъ сторонъ внутреннее богатство содержанія религіоз наго ученія, сообщаетъ ему боле точную и соотвтственную съ насто ящими требованіями форму; она же даетъ здсь собою ручательство и самому его божественному достоинству, заявляя открыто предъ всми полную вру свою въ него, какъ богооткровенную, а потому совершен но неоспоримую и пепререкаемую истину“ *) .

Таково значеніе вселенскихъ соборовъ *) въ дл различныхъ вроопредленій перковныхъ .

Наконецъ, относительно правилъ соборныхъ, противъ которыхъ также возражаютъ сектанты, должно замтить, что отцы собора если … и составляли и вводили новыя правила, то эти правила касались не вроученія христіанскаго, а церковнаго благоустройства и богослуженія .

И дале, эти правила отцы собора вводили не по произволу, а по су … щественнымъ нуждамъ перкви и притомъ не вопреки, а на основаніи самаго Слова Божія. Необходимость измненія и введенія новыхъ пра вилъ благочинія въ церкви ясно вытекаетъ изъ понятія осамой церкви, какъ тл живомъ, которое въ своихъ членахъ „непрестанно растетъ въ мру полнаго возраста Христова“ (Ефес. 4,13) и „въ себ возра щаетъ все въ Того, Который есть глава Христосъ“ (—ст. 15). Имя разнообразныя и многочисленныя нужды относительно духовной жизни своихъ чадъ и собственнаго внутренняго и вншняго благоустройства, церковь должна необходимо развивать и разнообразно прилагать къ этимъ цлямъ истины св. Писанія и св. Преданія посредствомъ своего учительства и своихъ постановленій. Отсюда новыя правила и поста *) Странникъ 1897 г. Апрль стр. 568 «Св. Викентій Лиринскій» свящ. П. Фи левскій .

*) Еп. Сильвестръ «0пыт. Правосл. Догмагическ. Богослов.», т. 1 изданіе 3-е 1892 г., стр. 19 .

*) Что касается частныхъ или помстныхъ соборовъ, то опредленія этихъ собо ровъ, прежде всего, имютъ великую важность для тхъ церквей, представители кото рыхъ [епископы I присутствовали на этихъ соборахъ. Если же эти опредленія разсмо трны и утверждены соборомъ вселенскимъ и приняты всею церковію, то, разумется, они имютъ одинаковую важность съ собственными опредленіями вселенскихъ собо ровъ. Поэтому-то наша православная церковь и вруетъ, что «все то, что ни постано вили св. отцы на всхъ вселенскихъ (7-ми) и помстныхъ (девяти, принятыхъ и утверж денныхъ V1 вселенскимъ соборомъ) православныхъ Соборахъ, гд-бы они ни были со ставлены, происходитъ отъ Духа Святаго, какъ апостолы на собор своемъ сказали:

изволися Св. Духу и намъ» (Правосл. Исповд. ч. 1, вопр. 72) .

— 56 — новленія собственно церковныя необходимы для самой жизни церкви, и, слдовательно, они не есть дло пустого произвола, какъэто голословно утверждаютъ сектанты. Притомъ же православная церковь въ этомъ случа руководилась примромъ церкви ветхозавтной и апостоловъ .

Въ Ветхомъ Завт правила церковныя со временемъ пополнялись .

Такъ, правила Моисея относительно богослуженія были пополнены впо слдствіи уставомъ для пвцовъ дома Господня, чиномъ стоянія ихъ передъ Господомъ, составленнымъ, по повелнію Божію, пророками:

Гадомъ, Нааномъ, Давидомъ (1 Паралип. 25 и 26 гл., 2 Паралиш .

2925), изъ коихъ послдній вмст написалъ и псалмы для богослуже нія. Въ церкви новозавтной апостолы, нашримръ, и сами учили не только тому, что говорилъ имъ Іисусъ Христосъ. но вводили и собст венныя правила, въ какихъ нуждалась церковь ихъ времени (І Тимо .

2,11—12. 1 Корин. 14,з4-з5), какъ равнотакже и своимъ преемникамъ пастырямъ церкви заповдали и дали полное право собственными зако нами благоустроять порядокъ въ церкви, чтобы въ ней было все „благо образно и по чину“ (1 Корин. 14,4). Такимъ полномочіемъ и пользо вались преемники апостоловъ, по требованію тхъ или другихъ обстоя тельствъ или нуждъ церкви, собиравшіеся, по примру апостоловъ (Дян. 15 гл.), на соборы для защиты истинной вры Христовой отъ еретиковъ, извращавшихъ ее, и составляли правила къ раскрытію и утвержденію истинной вры, поддержанію нравственности, церковнаго благочинія и управленія. Въ самомъ введеніи и употребленіи правилъ благочинія отцы собора слдовали какъ началу единства, такъ и нача лу усовершимости. Въ силу перваго начала они не составляли правилъ новыхъ, если прежнія были достаточны, въ силу второго-они не смо трли на свои правила, какъ на неизмнные ") догматы вры, а по *) Здсь весьма умстно замтить, что въ нашей духовной литератур высказы валась нердко мысль, будто сама перковь признаетъ вс вообще каноны древнихъ соборовъ безъ различія ихъ содержанія и значенія неизмнными. «Каноны, замчает ся въ одномъ духовномъ журнал, содержащіеся въ книг правилъ, неизмнны, авто ритетъ ихъ неприкосновененъ, они всецло непоколебимы, и эта непоколебимость долж на быть изъясняема въ томъ же смысл и той-же сил, какъ и непоколебимость св .

Писанія (sic!) (Твор. св. Отц. 1871 г. кн. 2 стр. 259—352). Таже мысль хотя и не съ такою степенью ршительности проведена и въ ст. «0 вселенскихъ соборахъ» (Христ .

Чтен. 1869 г. № 9 стр. 401). Свое мнніе о неизмнности каноновъ сторонники его ча ще всего обосновываютъ на словахъ 2-го правила Трулльскаго собора: «никому да не будетъ позволено вышеозначенныя правила (отцы собора сдлали подробный пере чень правилъ или постановленій, которыя должны составлять каноническій кодексъ церковный; измняти, или отмняти, или принимати другія съ подложными надписями .

Аще же кто обличенъ будетъ, яко нкое правило покусился измнити или превратити, таковый будетъ повиненъ противъ того правила понести эпитимію, каковую оно опре дляетъ» .

Но на основаніи этого мста нельзя еще заключать о сопоставленіи «неизмн ности соборныхъ правилъ съ неизмнностью св. Писанія». Въ справедливости этихъ словъ не трудно убдиться, если всмотримся ближе въ сутьдла «Прекраснымъ и весь ма желательнымъ, замчается въ начал разсматриваемаго правила, призналъ сей со — 57 — тому, потребованію обстоятельствъ, какъ ограничивали, такъ и отмняли прежнія постановленія. И этимъ они нисколько не отступали отъ пи саній апостольскихъ и отъ св. Преданія и не измняли ихъ сущности, боръ и то, чтобы отнын тверды и ненарушимы шребывали правила» (перечисляются правила соборныхъ отпевъ); «.... и никому да не будетъ позволено поддлывать выше означенныя правила, или отвергать или принимать другія правила, кром предлежа щихъ съ подложными надписаніями. Если же кто обличенъбудетъ. чго старается извра тить какое нибудь правило изъ вышеупомянутыхъ, тотъ будетъ повиненъ понести эпи тимію противъ того правила, какую оно опредляетъ и врачеваться тмъ, что нару пилъ». Смыслъ шриведенныхъ словъ правила, очевидшо, тотъ, что всякому христіани ну, каково бы ни было его общественное положеніе въ церкви, запрещается произ вольно, по одному личному усмотрнію, измнять, извращать, и длать подлоги къ правиламъ. Такой смыслъ вполн гармонируетъ какъ съ начальными, такъ и заключи тельными словами шравила. Въ начал правила отцы Трулльскаго собора утверждаютъ церковный канонъ въ томъ состав, въ какомъ онъ образовался къ концу VП стол .

Въ заключительныхъ словахъ запрещается всякая поддлка, подлогъ въ утвержден номъ канон. Подобное запрещеніе какъ нельзя боле было умстно и необходимо при первомъ (что было на Трул. собор) утвержденіи состава канона въ видахъ ог ражденія его отъ умышленныхъ подлоговъ. Для большой наглядности и степени уб дительности, проведемъ параллель между приведенными словами правила 2-го и выра іc " женіями 1-го правила того же Трул. собора, гд идетъ рчь о неизмнности догмати ческихъ опредленій вселенскихъ соборовъ. Кратко повторяя истины вры, опред ленныя и изъясненныя въ символахъ и догматахъ прежнихъ вселенскихъ соборовъ, Трулльскій соборъ постановляетъ, чтобы «сохранялась твердо и пребывала непоколе бимо до скончанія вка вра всхъ мужей, которые служили украшеніемъ въ церкви Божіей, ибо мы разсудили окончательно ничего не прибавлять, ни убавлять противъ опредленнаго прежде, если бы мы даже и могли какимъ-бы то ни было образомъ» .

Очевидно, запрещеніе въ данномъ случа и въ правил 2-мъ существенно различают ся между собой. Весьма замтно также и различіе въ наказаніяхъ, положенныхъ собо ромъ за нарушеніе того и другого правила. Виновный въ нарушеніи по 2-му правилу долженъ понести эпитимію, положенную въ томъ правил, которое онъ извратилъ. Ви новный въ нарушеніи по 1-му правилу анаематствуется .

Такимъ образомъ, уже изъ приведеннаго вкратц сравнительнаго анализа пра вилъ можно видть, какъ неосновательно вышепоименованное мнніе, приравниваю жщее неизмнность правилъ въ неизмнности св. Писанія. Вотъ почему Преосвящен ный Іоаннъ Смоленскій въ своемъ разбор правилъ Трулльскаго собора, упоминая о запрещеніи, какое полагается 2-мъ правиломъ этого собора, по всей справедливости замчаетъ: «такимъ запрещеніемъ не исключается необходимость изданія новыхъ пра вилъ, шо нуждамъ перкви (самъ Трулльскій соборъ, сверхъ прежнихъ правилъ собор ныхъ и отеческихъ, издалъ отъ себя много другихъ, новыхъ); возможность измненія, или примненія нкоторыхъ прежнихъ правилъ къ другимъ временамъ и нуждамъ церкви (тотъ же Трулльскій соборъ примнилъ апостольское правило (5) о супружеств, священнослужителей къ нуждамъ церкви послдующихъ временъ въ томъ смысл, что пресвитерамъ и діаконамъ дозволилъ супружество, а епископамъ (пр. 12) воспре тилъ); право помстныхъ православныхъ церквей имть, кром общихъ древнихъ, свои мстныя правила, порядки и обычаи въ своемъ устройств и управленіи (пр. 39) лишь бы они были согласны, въ дух, основаніяхъ своихъ, съ древними и коренными началами церковнаго христіанскаго законоположенія» (Христ. Чтен. 1850 г. ч. П, — 58 — а только раскрывали ихъ смыслъ и силу во всей ихъ подробности,что бы боле и боле усовершать подуху ихъ иустройство церкви и нрав ственную жизнь ея чадъ, соблюдая заповдь апостола о томъ, „какъ христіанину должно поступать въ дом Божіемъ“ (1 Тимо. 3,15) .

Такимъ образомъ, отцы вселенскихъ и помстныхъ соборовъ если и вводили какія либо правила церковныя, то въ этомъ случа руково дились, какъ было сказано, существенными нуждами церкви и такъ по ступали притомъ согласно указанію Слова Божія. Сектанты же, возста вая противъ соборныхъ правилъ, противорчатъ и св. Писанію и допу скаютъ явный произволъ, какимъ отличается все вообще ихъ ученіе о св. Преданіи, какъ источник вроученія .

Не меньшійтакже увидимъ произволъ со стороны сектантовъ, если обратимся дале къ ихъ способу пользованія самимъ св. Писаніемъ, какъ источникомъ вроученія .

Какъ пользуются сектанты св.Писаніемъ, какъ источ никомъ вроученія .

Считая св. Писаніе за главную основу своихъ религіозныхъ вро ваній, сектанты однакоже не столько заимствуютъ свое ученіе изъ св .

Писанія, сколько стараются доказать послднимъ свои предвзятыя мн нія: иначе они не отвергалибы догматовъ, исповдуемыхъ православною церковію на основаніи св. Писанія. Отсюда вс вообще сектанты-раціо налисты пользуются св. Писаніемъ крайне произвольно. Въ частности духоборцы даже не признаютъ въ цломъ состав св. Писанія и поль зуются изъ него лишь отдльными словами и выраженіями, которыя ка жутся соотвтствующими ихъ видамъ. „Многое въ писаніи, замчаютъ духоборцы, иное тому, другое другому пригодно, а мы принимаемъ, что намъ слдуетъ“ "), или: „изъ обоихъ завтовъберемъ себ полезное“") .

стр. 84-85). Отсюда ничего нтъ предосудительнаго, если въ нашей православной русской церкви существуютъ особые мстные порядки въ дл церковнаго управленія — существуетъ, напримръ, высшее Синодальное управленіе, противъ чего столь нерд ко возражаютъ наши сектанты (свящ. Ольшевскій «0бличен. штундизм.» стр. 20). Прав да, по 34 апостольскому правилу ещископы извстной частной церкви должны подчи няться одному старйшему епископу; но таковымъ епископомъ у насъ до учрежденія Синода и былъ патріархъ. Со времени же учрежденія Синода (1721 г.), русская цер ковь подчиняется не одному уже старйшему епископу, а собору епископовъ, или Синоду, который замняетъ собой патріарха. Установивши такой порядокъ въ дл высшаго управленія церковнаго, русская православная церковь въ этомъ случа по ступаетъ согласно примру самихъ апостоловъ, при которыхъ важнйшія дла перкви ршалъ соборъ (Дян. Апост. 15 гл.), каковымъ и является въ данномъ случа Св .

Синодъ *) «Изъ бесдъ съ духоборцами Архим. Евгенія»—Чтен. въ общ. ист. и древн .

1874 г. № 4 стр. 139 .

*) Странникъ 1886 г. Сентябр. «0ффиціальн. записка о дарованіи раскольникамъ гражд. правъ и свободы въ отправленіи богослуженія», стр. 99 .

— 59 — Подобно духоборцамъ и штундисты относятся также произвольно къ книгамъ св. Писанія и нердко возражаютъ противъ Ветхаго Завта, придавая важное значеніе лишь одному Новому Завту... „Для чего, замчаютъ эти сектанты, ветхое. когда есть новое“? ") Въ такомъ же дух нердко разсуждаютъ о значеніи Ветхаго Завта и современные баптисты. „Это ветхое,–резонерствуютъ баптисты по поводу ветхоза втныхъ свидтельствъ объ иконопочитаніи,–оно намъ ни къчему! Мы новое признаемъ“ "). Что касается молоканъ, то и они также изъ Вет хагоЗавта принимаютъ преимущественно т мста, въ которыхъ якобы изобличается православіе; „во всемъ же остальномъ предпочитаютъ но возавтное св. Писаніе“ ?) .

Такимъ образомъ, вс сектанты-раціоналисты въ самомъ пользова ніи св. Писаніемъ, какъ источникомъ вроученія, обнаруживаютъ край ній произволъ .

Но печальныерезультаты такого произвола въ длахъ религіи можно усматривать уже въ самомъ нашемъ раскол и сектантств, гдбезпо повецъ проповдуетъ своеученіе, поповецъ свое, молоканинъ свое, штун дистъ свое и т. д. и–что всего замчательне-каждый таковый сек тантъ считаетъ свое ученіе за истинное. Истина же–одна. Истинное ученіе, необходимое для спасенія человка, открыто людямъ Самимъ Богомъ еще въ Ветхомъ Завт. Въ Новомъ Завт его (ученіе) разъ навсегда преподалъ перкви или своимъ послдователямъ Великій Осно ватель христіанства–Господь нашъ Іисусъ Христосъ. Это истинное, божественное ученіе чтобы сохранить навсегда въ неповрежденномъ вид, св. апостолы съ теченіемъ времени заключили, между прочимъ, и въ письмена. Такъ появились книги св. Писанія. Въ св. Писаніи, такимъ образомъ, заключается слово Самого Бога, которое и „пребудетъ вчно“ (Исаіи 40, 5) 1). „Богъ же вренъ во всхъ словахъ Своихъ“ [Псал. 144, 13], „врны вс заповди Его, тверды на вки и вки, основаны на истин и правот“ (Псал. 110, 7 s) 11). Поэтому нужно содержать все св. Писаніе, какъ неложное слово Самого Бога, а не часть только (св. Писанія), одно притомъ прибавляя, а другое убавляя, какъ поступаютъ духоборцы. „Все, что Я заповдую вамъ,–сказалъ Самъ Богъ чрезъ Моисея Израильтянамъ,–старайтесь исполнять; не прибавляй къ тому и не убавляй отътого“ [Второз. 1235] 111). „Да не отходитъ, сказалъ Самъ Богъ ІисусуНавину, сія книга закона отъ устъ *) Троицкій «0бличен. заблужд. птундизм.» стр. 57 и 58 .

*) Ворон. Епарх. Вд. 1898 г. Лё 6, Т. Рождественскій-7-е открытое письмо [«Сов ремен. раціоналисты и мистики»I .

*) Свящ. М. Тифловъ «Памятн. книжк. противосектант. миссіонер.» въ предисловіи стр. 1. Жидовствующіе молокане или субботники, напротивъ, принимаютъ одн лишь ветхозавтныя книги св. Писанія (ibid, а также-Н. Кутеповъ «Кратк. истор. рус. ра ціонал. и мистич. ересей» Москва 1891 г. стр. 47 и дале) .

) Псал. 118, sр. М. 24,з5. П Петр. 1,25 .

) Дан. 4,з4 .

т) Второз. 4, 1--2. Притч. 30, б .

— 60 — твоихъ; но поучайся въ ней день и ночь, дабы въ точности исполнять все, что въ ней написано: тогда ты будешь успшенъ въ путяхъ тво ихъ и будешь поступать благоразумно“ (1, 3). Въ Новомъ Завт так же существуютъ указанія, что должно содержать все св Писаніе, а не часть только изъ него. Избравъ Своихъ учениковъ и посылая ихъ на всемірную проповдь, Великій Божественный Учитель далъ заповдь имъ распространять это ученіе везд и внушать людямъ соблюдать все имъ преподанное: „идите, научите вс народы... соблюдать все, что Я повеллъ вамъ“ (М. 28, по 2о). Давая такую заповдь апостоламъ, Господь не сказалъ, чтобы внушали апостолы людямъ соблюдать часть изъ Его ученія–но все и приэтомъ прибавилъ: „кто увруетъ и кре стится, спасенъ будетъ, а кто не увруетъ, т. е. неприметъ всего, что Онъ заповдалъ, осужденъ будетъ“ (Мар. 16,16) 1). Въ другой разъ Самъ Господь сказалъ, что „докол не прейдетъ небо и земля, ни одна іота или ни одна черта не прейдетъ изъ закона, пока не исполнится все“ (Мат. 5, 15) 11). Такъ неизмнно, значитъ, должно соблюдаться все, преподанное Господомъ Іисусомъ Христомъ! Св. апостолы неодно кратно въ своихъ посланіяхъ свидтельствуютъ, что истинно только то ученіе, которое они проповдали и за всякое измненіе его предавали всхъ анаем (Гал. 1, 5). Св. ап. Навелъ строго запрещаетъ также прибавлять или убавлять что нибудь въ богодухновенныхъ писаніяхъ, представляя примръ, взятый изъ обыкновенныхъ житейскихъ обычаевъ:

„Братія говорю по разсужденіючеловческому: дажечеловкомъутверж деннаго завщанія никто не отмняетъ и не прибавляетъ къ нему“ (Гал. 3,15). А ап. Паковъ пишетъ, что будетъ виновенъ даже и тотъ, кто соблюдаетъ весь законъ и нарушить одну изъ заповдей (2,1о) .

Если вина, такимъ образомъ, лежитъ на человк за несоблюденіе и одной изъ заповдей Божіихъ, то тмъ боле подлежатъ такой вин духоборцы, такъ какъ не исполняютъ всего того, что заповдалъ Хри стосъ всмъ врующимъ въ Него,–не принимаютъ всего св. Писанія, которое, поапостолу, „всебогодухновенно и полезно“ (2Тим.3, 16) 111) .

Если же духоборцы не принимаютъ всего, содержащагося въ Писаніи, а берутъ только часть изъ него, то они, по неложнымъ словамъ Господа Іисуса Христа, не суть овцы отъ двора Его, такъ какъ „овцы Мои, сказалъ Христосъ, слушаются голоса Моего, и Я знаю ихъ, и он идутъ за Мною“ (Іоан. 10,27) .

Не суть также овцы отъ двора Господа нашего Іисуса Христа или, что тоже, не принадлежатъ къ истинной церкви Христовой и дру гіе сектанты (молокане и штундисты), потому что и они также крайне произвольно относятся къ св. Писанію, когда, во первыхъ, возражаютъ противъ Ветхаго Завта, а во вторыхъ, когда изъясняютъ самое св .

Писаніе .

1) Іоан. 12, 4s .

11) Лук. 16, 17 .

111) 2 Петр. 1, 21 .

— 61 — Но относительно книгъ Ветхаго Завта нужно замтить, что изъ Ветхаго Завта лишь то только утратило свое значеніе и не иметъ обязательной силы для чадъ новозавтной церкви, что имло одинъ прообразовательный характеръ. Таковъ, напримръ, по своему существу обрядовый законъ Моисея. Данный на время и прообразовавшій собою времена Христа, съ пришествіемъ Мессіи наземлю, естественно, законъ этотъ долженъ потерять свое значеніе. Притомъ же обрядовый законъ Моисея былъ неразрывно связанъ съ іерусалимскимъ храмомъ. Съ этой стороны точно также и гражданскій законъ Моисея, содержащій въ себ постановленія касательнобезопасности и благосостоянія обществен ной жизни народа еврейскаго, примненъ къ одному народу іудейскому и Палестин. Поэтому-то ни обрядовый законъ Моисея, ни граждан скій не могли стать общими и обязательными для всхъ народовъ. На такое временное значеніе ветхозавтныхъ обрядовъ содержатся весьма ясныя указанія и въ самомъ св. Писаніи. Ап. Павелъ, напримръ, ясно учитъ о свобод христіанъ отъ рабства обрядовому закону Моисея и ршительно объявляетъ исполненіе этого закона дломъ, не имю щимъ значенія для оправданія (Гал. 5, 1 13. 1 Кор. 9,19—22). А въ посланіи къ Евреямъ тотъ же апостолъ подробно раскрываетъ мысль, что ветхозавтный обрядовый законъ Моисея былъ только тнью гря дущаго, прообразовалъ Христа и въ Немъ и Его установленіяхъ на шелъ свое исполненіе (Евр. гл. 5-10). Поэтому то св. апостолы, до пуская соблюденіе ветхозавтныхъ обрядовъ врующими изъ іудеевъ,— изъ снисхожденія къ ихъ духовной немощи,—не требовали того же отъ вступающихъ въ церковь язычниковъ. Такъ, когда изъявилъ жела ніе обратиться ко Христу язычникъ Корнилій, его не принуждали соб людать обрядовой законъ Моисея, и Корнилій былъ крещенъ, не при нимая обрзанія (Дян. 10, 1. 11,1s). Когда, затмъ, на Іерусалимскомъ собор былъ возбужденъ общій вопросъ объ отношеніи вступающихъ въ церковь язычниковъ къ Моисеевузакону, апостолы ршительно при знали ихъ свободными отъ этого закона, назвавши бременемъ для хри стіанъ изъ язычниковъ обрзаніе и всю обрядовую часть закона (Дян .

15, 2s—29) .

Итакъ, изъ Ветхаго Завта не иметъ обязательной силы для чадъ новозавтной церкви только такъ называемый обрядовый и гражданскій законъ. Остальное же изъВетхаго Завта сохраняетъ свою силу и для чадъ новозавтной церкви. Отсюда сектанты поступаютъ произвольно, когда возражаютъ противъ всего вообще Ветхаго Завта .

Точно также произвольно поступаютъ сектанты, когда изъясняютъ самое св. Писаніе. Молокане и штундисты изъясняютъ св. Писаніе, какъ кому угодно, какъ оно представляется уму каждаго "), по выра *) Прав. Обозр. 1867 г. т. ХХП ст. «Состояніе раскол. въ Тавр. губ.» стр. 336;

Историческ. монограф. и изслдов. Костомарова т. Х11 «Воспоминанія о молоканахъ» стр .

438; свящ. А. Рождественскій «Южно-русск. штундизм.» стр. 194; свящ. П Стрльбицкій «Кратк. очерк. штундизм.», стр. 69; И. Троицкій «0бличен. заблужденій штундизм.» стр .

47 и др. пособ .

женію сектантовъ (штундистовъ), „какъ отъ Бога дано и какъ-Го сподь открылъ кому“ 1). Но при полномъ произвол толкованій св .

Писанія сектанты однако любятъ изъяснять его большею частію въ аллегорическомъ смысл, такъ что нердко духовный или таинственный смыслъ извстнаго мста они переносятъ на другія мста „имющія иной, буквальный смыслъ Свое такое крайне произвольное отношеніе къ св. Писанію, какъ источнику вроученія, сектанты по обыкновенію стараются обосновать якобы на почв св. Писанія и съ этою цлью, выдавая свои толкованія за внушенія и откровенія Св.Духа, ссылаются на слдующія мста св.

Писанія:

1) Мат. 11,25: „Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаилъ сіе (разумніе св. Писанія) отъ мудрыхъ и разумныхъ, и открылъ то младенцамъ“ ") .

2) 1 Корин. 1,27: „Богъ избралъ немудрое міра, чтобы посра мить мудрыхъ, и немощное міра избралъ Богъ, чтобы посрамить силь ное“ ") .

Но приведенныя слова Спасителя, а также ап. Павла нисколько не подтверждаютъ лжеученія сектантовъ. Въ этихъ мстахъ св.Писанія говорится о первоначальныхъ распространителяхъ благовстія о Христ— апостолахъ. А сектанты чмъ могутъ доказать, что они избранники Божіи? Притомъ же Господь нердко открывалъ волю Свою не только младенцамъ и людямъ простымъ, но знатнымъ и ученымъ. Таковы, напримръ, ап. Павелъ IДян. 22,325—29 I, Іосифъ Аримаейскій[Лук .

235о 51], сотникъ Корнилій [Дян. 10, 1 1 и др. Да въ св. Писаніи нигд и нтъ такихъ указаній, чтобы истинная мудрость была препят ствіемъ къ озаренію отъ Св. Духа. Напротивъ, ап. Паковъ заповдуетъ христіанамъ просить у Господа истинной мудрости. „Если у кого изъ васъ не достаетъ мудрости, да проситъ у Бога, дающаго всмъ просто и безъ упрековъ,–и дастся ему“ [1, 5] 1]. Совтуетъ ашостолъ просить у Господа этой мудрости, такъ какъ она выразится въ добромъ пове деніи. „Мудръ-ли, разуменъ кто изъ васъ, докажи, пишетъ апостолъ, это на самомъ дл добрымъ поведеніемъ съ мудрою кротостью. Но если въ вашемъ сердц вы имете горькую зависть и сварливость, то не хвалитесь и не лгите на истину: это не есть мудрость, нисходящая свыше, но земная, душевная, бсовская; ибо гд зависть и сварливость, тамъ неустройство и все худое. Но мудрость, сходящая свыше, во пер выхъ, чиста, потомъ мирна, скромна, послушлива, полна милосердія и добрыхъ плодовъ, безпристрастна и нелицемрна“ (—3,13—17) .

3) 2 Коринян. 3,16: „Когда обращаются (сыны Израилевы) къ Господу, тогда покрывало снимается“ ") 11) .

*) Прав. Обозр. 1881 г. Феврал. стр. 372; Недл. 1877 г. № 1 и другія пособія .

*) Свящ. Пуст. Ольшевскій, «Облич. птундизма», стр. 10. И. Троицкій, «Обличен .

заблужденій штундизма», стр. 50-51 и другія противосектантск. вышеознач. сочиненія .

*) Пbid .

*) Вышеозначен. противосектан. сочиненія .

) 3 Царств. 3, 12. Притч. 2, е. Дан. 2,21 .

) Исх. 34,зи .

— 63 — На основаніи этихъ словъ апостола сектанты резонерствуютъ, что всякому мудрому и немудрому, обращающемуся къ Господу, открывается полный и истинный смыслъ св. Писанія. Но если такъ, то сектанты сами себ противорчатъ, когда приводятъ въ подтвержденіе одного и того же предмета доводы разнорчивые. Мы уже видли ране, что сектанты ссылаются на мста св. Писанія, откуда будто бы слдуетъ, что внутреннее озареніе отъ Св. Духа подается только простымъ и немудрымъ, каковы они-сектанты, а въ данномъ случа говорится, что и мудрому, обращающемуся къ Господу, точно также подается внутреннее озареніе отъ Св. Духа. Очевидно, говоря объ одномъ итомъ же предмет и въ одно время „да“ и „нтъ“, сектанты ничего собственно не готорятъ и сами себя изобличаютъ въ своемъ лжеученіи. Да и дй ствительно, въ разбираемомъ мст изъ посланія ап. Павла мысль про водится совершенно другая, какъ это слдуетъ заключать по контексту рчи. „Моисей, пишетъ апостолъ, полагалъ покрывало на лице свое, чтобы сыны Израилевы не взирали на конецъпреходящаго. Но умы ихъ ослплены: ибо тоже самое покрывало донын остается неснятымъ при чтеніи Ветхаго Завта, потому что оно снимается Христомъ. Донын, когда они читаютъ Моисея, покрывало лежитъ на сердц ихъ, но когда обращаются къГосподу, тогда этопокрывало снимается“ (-ст.13-16) .

Очевидно, въ приведенномъ мст говорится объ ослпленіи ума и пок рывал сердца „сыновъ Израиля“, закрывавшемъ для нихъ, при чтеніи ими Ветхаго Завта, соотвтствіе между ветхозавтными пророчествами и новозавтнымъ исполненіемъ ихъ. И смыслъ словъ апостола таковъ .

Возлагаемое Моисеемъ на лицо покрывало служитъ для евреевъ какъ бы символомъ того, что они и донын при чтеніи закона не снимаютъ покрывала предразсудковъ съ своегоума и ожесточенія съ своего сердца .

Это покрывало снимается, когда они обращаются ко Христу .

Такимъ образомъ, и въ разобранномъ мст апостола, какъ и въ другихъ такихъ мстахъ св. Писанія, отнюдь нтъ основанія для сек тантскаго ученія объ изъясненіи ими св.Писанія посредствомъ внутрен няго озаренія отъ Св. Духа .

Напротивъ, и съточки зрнія св. Писанія, какъ увидимъ сейчасъ, слдуетъ заключать, что нельзя еще положиться для правильнаго ура зумнія св. Писанія на внутреннее озареніе отъ Духа Святаго. Правда, христіанину, при объясненіи Писанія, необходимо содйствіе и настав леніе отъ Духа Святаго, и пророки и апостолы учили о Христ Спа сител, дйствительно, при руководств Святаго Духа (2 Петр. 1,21) .

Но не должно однако забывать, что то были люди праведные, святые, удостоившіеся за чистоту души и добродтельное житіе небеснаго оза ренія. Не каждому дается это озареніе, потому что некаждыйдостоинъ этого. Значитъ, и не каждый можетъ и долженъ полагаться, при тол кованіи Писанія, на внутреннее озареніе. Начало это таинственнйшее и сокровеннйшее для всхъ стороннихъ людей, и что можетъ уврить насъ въ томъ, что тотъ или другой человкъ разуметъ св.Писаніе по озаренію отъ Духа Святаго? Мало ли бывало случаевъ въ нашемъ сек тантств, что усвояющіе себ озареніе это сектаторы выдавали нердко — 64 — за истину и такія бредни, о которыхъ и помыслить совстно, и эти бредни одни изъусвояющихъ себ озареніе то отвергаютъ, какъ заблуж денія, недостойныя Духа Святаго, а другіе до изуврства возвщаютъ о нихъ, какъ объ истинныхъ внушеніяхъ Его. Припомнимъ, напримръ, разительный случай изъ исторіи духоборческой и молоканской секты, какъ однажды Побирохинъ, духоборческій наставникъ, во имя якобы озаренія отъ Св. Духа вздумалъ было сумасбродно пропагандировать, что онъ будетъ судить вселенную, для какой цли и окружилъ себя даже 12 апостолами. Уклеинъ, другой сектаторъ (сначала духоборче скій, а затмъ принявшій молоканство), по всей справедливости возсталъ противъ столь наглыхъ и сумасбродныхъ выходокъ фантазера-сектатора и однажды передъ собраніемъдухоборцевъ даже изобличилъ Побирохина .

Въ современномъ штундизм во время ихъ молитвенныхъ собраній, особенно многолюдныхъ окружныхъ, когда собираются много сектантовъ и нсколько сектаторовъ, нердко также бываютъ полемическіе дебаты между сектантскими главарями по поводу толкованія извстнаго мста св. Писанія. Уже одни эти споры, вслдствіе происшедшихъ взаимныхъ разногласій и противорчій между сектаторами, какъ нельзя лучше, говорятъ противъ сектантскаго изъясненія св. Писанія якобы по озаре нію отъ Св. Духа. Тогда бы въ толкованіяхъ сектантскихъ не было разногласій, не было споровъ и противорчій, такъ какъ Духъ Божій противорчить Самъ Себ не можетъ. И дале, само св. Писаніе не только нигд не открыло намъ, чтобы мы довольствовались въ вр озареніемъ отъ Св. Духа, но вмняетъ намъ также въ обязанность искушать духи, отъ Бога ли они: „Возлюбленные! не всякому духу врьте, но испытывайте духовъ, отъ Бога ли они“ (1 Іоан. 4, 1) 1) .



Pages:   || 2 | 3 | 4 | 5 |



Похожие работы:

«Государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Псковской области "Псковский областной Дом детства и юношества "Радуга" Псковский женский сарафан и рубаха г.Псков9 2014 г. Данная работа явл...»

«Религиозная организация – духовная образовательная организация высшего образования "Тамбовская духовная семинария Тамбовской Епархии Русской Православной Церкви" Кафедра Церковной истории Андрей Александрович Забавников Подвиг свя...»

«ББК 63.3 И 905 Исторический Ежегодник. 2016.: Сб. науч. тр. / Институт истории СО РАН. Новосибирск: Институт истории СО РАН, Параллель, 2016. 160 с. ISBN Главный редактор: д.и.н. А. Х. Элерт. Ответс...»

«Платформа SAP BusinessObjects Business Intelligence Версия документа: 4.1 Support Package 6 – 2015-06-12 Руководство по развертыванию вебприложений для Windows Содержимое 1 История документа..................»

«Алексей Самарин (Тарту) Биографический подтекст "Рассказа в пути" (1916) С. А. Ауслендера Герои прозы С. A. Ауслендера часто оказываются наделены биографическими чертами автора или лиц из его окружения, а в сюжетную ткань рассказов нере...»

«Изгарская А.А. Факторы умиротворения человечества в современной либеральной парадигме "демократического мира": критический анализ // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2008. № 1. С. 54 – 58. А. А. Изгарская ФАКТОРЫ УМИРОТВОРЕНИЯ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА В СОВРЕМЕННОЙ ЛИБЕРАЛЬНОЙ ПАРАДИГМЕ "ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО МИРА": КРИТИ...»

«СЕРИЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ, № 11 • 198* У Д К 551.24 ТИХОМИРОВ в. в. К 125-ЛЕТИЮ СО Д Н Я Р О Ж Д Е Н И Я В. А. О Б Р У Ч Е В А Академик В. А. Обручев являлся последним по времени в крупной плеяде выдающихся путешествен...»

«Всероссийская олимпиада школьников по истории Муниципальный этап, 2013-2014 г.г. 7 класс Задания: Ф.И. класс, школа № _ район 1. Укажите имя киевского князя, основавшего на Чудском озере город Юрьев а) Владимир б) Юрий Долгорукий в) Ярослав Мудрый г) Святослав Игоревич Всего 1 б. 2. Укажите название реки, на которую в 1223 году...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО...»

«Океан как модулятор климатических изменений В.Ф. Логинов С.А. Лысенко Беларусь, Минск, ул. Ф.Скорины, 10. Тел./факс 237-64-17. Е-mail: nаture@еcology.basnet.by lysenkorfe@gmail.com Аргументы и факты в пользу современного антропогенного изменения климата • 1. Факт потепления климата в последние десятилетия надежно установлен; предметом остро...»

«Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный историко-архитектурный и этнографический музей-заповедник “Кижи”" РЯБИНИНСКИЕ ЧТЕНИЯ – 2015 Материалы VII конференции по изучению и актуализации культурного наследия Русского Севера Петрозаводск УДК 930.85(47...»

«ВСЕРОССИЙСКАЯ ОЛИМПИАДА ШКОЛЬНИКОВ ПО ГЕОГРАФИИ 2017 Смоленская область Муниципальный этап 11 класс Прежде чем приступить к выполнению заданий внимательно прочтите инструкцию На выполнение всех заданий (аналитического и тестового раундов, с учетом времени на инструктаж, перерыв между раундами, раздачу тестов и заданий) отводится 3,5 а...»

«Завершая рассмотрение марксистской этики советского периода, следует отметить: во-первых, советская теоретическая этика развивалась в русле мирового философского процесса, во-вторых, будучи избавленной от идеологической формы, многие из представленных в ней способов решения нрав...»

«В. В. КУЧМА ИЗ ИСТОРИИ ВИЗАНТИЙСКОГО ВОЕННОГО ИСКУССТВА НА РУБЕЖЕ IX—X вв. (Структура и численность армейских подразделений) Исторические источники свидетельствуют, что византийское сухопутное войско IX—X...»

«Микромир и Вселенная 2018 Квантовые свойства частиц Строение материи Вселенная Галактики Звезды Планеты Вещество Молекулы Атомы Атомные ядра – электрон Протон, нейтрон Частицы (,,,.) Кварки, лептоны Переносчики взаимодействий (, 8g, W±, Z) История ква...»

«О нас Search Новости Концепции Видео Культура Встречи Священная История Этнофутуризм Мы бьёмся на Донбассе за Русскую Гиперборею! Posted by admin on 16 Июнь 2015 in Этнофутуризм · 0 Comments Share this article Г...»

«Белорусский государственный университет Институт журналистики ВИЗУАЛЬНО-СЕМАНТИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА СОВРЕМЕННОЙ МЕДИАИНДУСТРИИ Материалы Республиканской научно-практической конференции (20–21 марта) Минск УДК 070-028.22(6) ББ...»

«ББК 63.3 + 71.3 Раздел 1 История и культурология В.А. Аверин АРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ В ГОРОДЕ ИВАНОВО: РЕЗУЛЬТАТЫ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ Ивановский государственный химико-технологический университет В статье приводятся результаты археологических исследований, проведенных автором в 2007 г. на территории г. Иваново, определяют...»

«Список литературы 1. Мастеница, Е. Н. Философский век. Альманах. Вып. 30. История университетского образования и международные традиции просвещения / отв. ред. Т. В. Артемьева, М. И. Микешин. – СПб., 2005. – Т. 3.– С. 307–314.2. Нагорский, Н. В. Музей в духовной жизни общества / Н. В. На...»

«1 M МИТРОФАН ВАСИЛЬЕВИЧ ЛЕВЧЕНКО (1890-1955) Византийский Временник, том VIII ПАМЯТИ М. В. ЛЕВЧЕНКО Советское византиноведение понесло тяжелую утрату. 22 января 1955 г. на шестьдесят пятом году жизни от тяжелой болезни сердца скончался крупный советский ученый, доктор исторических наук Митрофан Васильевич Левченко. М. В. Левчен...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.