WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

Pages:   || 2 |

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Г. Р. ДЕРЖАВИНА» Посвящается 275-летию со дня рождения Гавриила ...»

-- [ Страница 1 ] --

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ТАМБОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени Г. Р. ДЕРЖАВИНА»

Посвящается 275-летию со дня рождения

Гавриила Романовича Державина

Н. С. Цинцадзе

Г.Р.ДЕРЖАВИН:

НАСЛУЖБЕ

УТРЁХИМПЕРАТОРОВ

Монография в трёх частях Ч А С Т ь II Государственная деятельность вцарствованиеПавлаI 2-е издание, исправленное Тамбов 2018 УДК 930(092) ББК 63.3 Ц 65 Научный редакто р Ю. А. Мизис, доктор исторических наук, профессор кафедры Российской истории (ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина») Научный рецензент В. В. Канищев, доктор исторических наук, профессор кафедры Российской истории (ФГБОУ ВО «Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина») Для дизайна обложки использованы фрагменты изображения здания Сената и Синода с французской гравюры первой половины XIX в.;

портрета Г. Р. Державина (В. Л. Боровиковский, 1794–1795);

грамоты на командорство ордена Святого Иоанна Иерусалимского (13.07.1800) (ОР РНБ. Ф. 247. Оп. 2. Д. 8. Л. 1–1 об.) Цинцадзе, Н. С .

Г. Р. Державин: на службе у трёх императоров : монография : в 3 ч. / Н. С. ЦинЦ 65 цадзе ; науч. ред. Ю. А. Мизис ; М-во обр. и науки РФ, ФГБОУ ВО «Тамб. гос. ун-т им. Г.Р. Державина». — Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2018 .

ISBN 978-5-00078-172-2 Ч. II : Государственная деятельность в царствование Павла I. — 2018. — 2-е изд., испр. — 196 с. : ил .

ISBN 978-5-00078-173-9 Во втором томе трилогии, посвящённой политической биографии Г. Р. Державина, на основе материалов фондов федеральных архивохранилищ г. Москвы и СанктПетербурга, а также опубликованных источников раскрываются основные её этапы в период правления императора Павла I. В книге анализируется административная деятельность Г. Р. Державина в должности сенатора межевого департамента Сената (1796–1800 гг.), на посту президента Коммерц-коллегии (август–ноябрь 1800 г.), государственного казначея Российской империи и сенатора первого департамента Сената (ноябрь 1800 г. — март 1801 г.). Исследованы обстоятельства и результаты двух командировок в Белоруссию летом 1799 и 1800 гг. Уделяется внимание общественной деятельности, связанной с судебным посредничеством, руководством дворянских опек и попечительств .

Впервые изучены и введены в оборот ранее не атрибутированные записки и предложения Г. Р. Державина по усовершенствованию государственного управления, а также часть протоколов собраний межевого департамента Сената с участием Г. Р. Державина. В приложении помещены ранее не публиковавшиеся документы к биографии Г. Р. Державина из коллекции ОР РНБ, фондов РГАДА и РГИА .

Издание адресовано научным работникам, преподавателям, аспирантам, студентам, а также всем, кто интересуется историей России .

УДК 930(092) ББК 63.3

–  –  –

Tsintsadze, N. S .

G. R. Derzhavin: on Service of Three Emperors : Monograph : in 3 parts / N. S. Tsintsadze ; Science Editor Yu. А. Mizis ; Ministry of Education and Science of RF, FSBEI HE «G. R. Derzhavin Tambov State University». — Tambov : the Publishing House of TSU named after G. R. Derzhavin, 2018 .





ISBN 978-5-00078-172-2 Part II : The State Activity in the Reign of Pavel I. — 2018. — 2nd Ed., cor. — 196 pp. : il .

ISBN 978-5-00078-173-9 Based on papers from the funds of federal archive depositories of Moscow and St. Petersburg and on the published sources, the second volume of trilogy dedicated to political biography of G.R. Derzhavin considers its main stages during the rule of the Emperor Paul I .

The book contains the analysis of administrative activities of G. R. Derzhavin as Senator of the Land Survey Department of the Senate (1796–1800), as President of Commerce College (August–November 1800), Lord High Treasurer of the Russian Empire and Senator of the First Department of Senate (November 1800 — March 1801). Circumstances and results of two missions to Belorussia dated by summer 1799 and 1800 are studied. Special attention is paid to public activity associated with the judicial mediation and administration of noble guardianship and trusteeship .

Previously unattributed, notes and suggestions of G.R. Derzhavin on improvement of state administration, as well as some protocols of meetings of the Land Survey Department of the Senate with participation of G. R. Derzhavin have been studied and introduced for the first time. Appendix contains not published earlier documents for the biography of G. R. Derzhavin from the collection of Department of Manuscripts of the National Library of Russia (DM RNL), funds of the Russian National Archive of Ancient Acts (RNAAA) and the Russian State Historical Archive (RSHA) .

The issue is intended for academic researchers, professors, postgraduate students, students, as well as for everyone interested in history of Russia .

–  –  –

Ш ёл 1796 г. и тридцать пятый год государственной службы Г. Р. Державина. Ему уже 53 года, за спиной внушительный административный опыт, безупречная репутация неподкупного чиновника, авторитет дотошного профессионала, слава остроумного поэта-обличителя чиновничьих пороков и государственных проблем. Смерть Екатерины Великой завершила яркий период в служебной карьере Державина. Она же положила конец блистательной эпохе «просвещённого абсолютизма», господству старой служилой бюрократии. Начинались другие времена, — по отзывам современников, беспокойные и тревожные. Многое в государственном управлении зависело от минутного настроения нового императора Павла I. С дворянством он был строг и жесток, так что большинство дворян пряталось от службы в провинции 1 .

Дореволюционный историк финансов И. С. Блиох называл те времена «эпохой ужаса для высшего привилегированного сословия», в то время как для простого народа они характеризовались облегчением крепостнического принуждения 2 .

К тому времени Державин — скромный сенатор самого захолустного департамента Сената — межевого. Казалось бы, что Державин, один из екатерининских вельмож, поклонников государственного Корф С. А. Дворянство и его сословное управление за столетие, 1762–1855 гг .

СПб., 1906. С. 223, 263, 265 .

Блиох И. С. Финансы России XIX столетия. История — статистика: в 4 т. СПб.,

1882. Т. 1. С. 60 .

таланта умершей монархини, окажется не у дел — Павел стремительно менял управленческую команду, ядро которой стали составлять антиекатеринински настроенные чиновники. Однако и в новых реалиях Гавриил Романович оказался востребован. Несмотря на его резкость и неуживчивость, новый правитель нашёл ему занятие, при котором актуализировались его честность, принципиальность и хозяйственная бережливость: в царствование Павла Державин занимался управлением торговлей и финансами страны — он был президентом Коммерц-коллегии и государственным казначеем .

По современным меркам эти должности соответствовали должностям министра торговли и министра финансов. Император тем самым продемонстрировал высшую степень благосклонности, доверив Державину государственную казну. Он был уверен в том, что финансы империи в надёжных руках .

В общем, административная карьера поэта-чиновника поступательно шла вверх. Однако из четырёх лет правления Павла Державин всего 7 месяцев занимал важные государственные должности (с августа по ноябрь 1800 г. — президент Коммерцколлегии, с ноября 1800 г. по март 1801 г. — государственный казначей (современниками именовался финанс-министр) и сенатор первого департамента Сената), остальное время (с 1796 по 1800 гг.) он был сенатором межевого департамента Сената. Расположение императора снизошло под конец его правления. Большую часть павловского царствования Державин просидел, как тогда говорили, на задворках государственного аппарата. Деятельная натура Державина и там нашла выход энергии и гуманизму. В те годы возросла его популярность как посредника-медиатора при разрешении многочисленных гражданско-правовых споров в бытовой общественной среде. Его известность как хорошего знатока законов, порядочность, беспристрастность влекли к нему сотни людей с просьбами оказать содействие в наследственных, межевых, вексельных и иных делах. Не последнюю роль в активизации посредничества сыграло упразднение Павлом I совестных судов, созданных при Екатерине II и работавших на принципах третейского разбирательства .

Судя по сохранившимся в архивах материалам, участниками споров, в которых Державин выступал посредником, были не только дворяне, но и купцы и мещане. Это новое направление в деятельности Державина было общественным, бесплатным. Оно свидетельствовало о высокой степени доверия и уважения со стороны дворянской и купеческо-мещанской общественности. За четыре года Державин в одиночку положительно решил сотни судебных споров. Мы подчёркиваем, именно он один рассмотрел более сотни споров, в 90 % случаях привёл стороны к мирному соглашению. Это свидетельствует о высокой его работоспособности и эффективности, которым могут позавидовать современные медиаторы. Ведь институт медиации как одной из досудебных форм разрешения споров после законодательного оформления в 2010 г. переживает сейчас в России второе рождение 1 .

Медиация представляет собой альтернативный судебному способ разрешения споров при участии нейтрального посредника (медиатора), содействующего сторонам, вовлечённым в спор, в выработке взаимоприемлемого и взаимоудовлетворяющего решения, которое отражало бы интересы всех сторон спора. Причём медиатор сам никогда не выносит решений, при его содействии участники конфликта принимают непосредственное и активное участие в выработке соглашения. Медиация основана на принципах добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и ответственности сторон .

О важности этой, в сущности, общественной деятельности свидетельствует очередная волна интереса к этому правовому институту .

Однако, по словам президента Национальной организации медиаторов Ц. А. Шамликашвили, количество споров, урегулированных с помощью медиативной процедуры в нашей стране, пока остаётся на стабильно низком уровне. Причём настолько низком, что не представляется возможным даже собрать и привести сколько-нибудь значимую общероссийскую статистику. Интеграция данного института в правовую систему России только началась. Её потенциал высок: по данным мирового и отчасти отечественного опыта, около 60% процедур медиации заканчиваются заключением мирового соглашения, а 80% решений выполняются добровольно. Сегодня в странах с развитой правовой системой медиация достаточно широко применяется при разрешении гражданско-правовых, семейных, коммерческих конфликтов и даже административных и публичных споров. Причинами малого спроса на альтернативные формы разрешения споров у нас в стране являются недостаточная зрелость гражданского общества, всё ещё низкая правовая культура, недоверие граждан к медиаторам, лишённым властных полномочий2 .

Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника

–  –  –

споров. М., 2013 .

Государство возлагает на медиацию большие надежды — ведь она призвана снизить нагрузку на суды и повысить качество правосудия в России. Ежегодно российские суды рассматривают более 25 млн дел 1. Из них львиная доля падает на суды общей юрисдикции (только за первое полугодие 2015 г. данными судами рассмотрено почти 13 млн дел, в то время как в федеральные арбитражные суды поступило чуть менее 1 млн дел) 2. По мнению Председателя Верховного суда РФ В. М. Лебедева, судам необходимо активнее разъяснять гражданам возможности медиации, а юридическому сообществу обсудить вопрос законодательного закрепления обязательности примирительных процедур для некоторых категорий дел 3. Медиа ция может быть востребована при разрешении самого широкого круга споров: семейных, трудовых, имущественных, земельных, корпоративных, арбитражных, этнических и пр. В Арбитражном суде г. Москвы успешно действует комната примирения, где стороны, уже находясь в судебном конфликте, могут прибегнуть к процедуре медиации, не нарушая процессуальных норм 4 .

В посреднической деятельности Державина раскрылись лучшие его стороны и качества, раздражавшие чиновников и иногда венценосных особ: принципиальное следование закону, справедливость, неприятие лжи и обмана. Медиаторство стало для него своеобразной отдушиной и истинным призванием. Не случайно в качестве эпиграфа к этой части монографии мы выбрали цитату из стихотворения А. Н. Вертинского. Действительно, основным лейтмотивом в государственной службе Державина на протяжении четырёх лет правления Павла явилась широкая общественная деятельность, пронизанная любовью к ближнему, состраданием, ответственностью за доверие — истинным душевным меценатством .

–  –  –

ская газета. 2015. 13 марта. № 6623. С. 6 .

Судебный департамент при Верховном суде РФ (раздел «Судебная статистика»): официальный сайт. URL: http:/ /www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения:

16.12.2017 г.) .

Выступление Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева на VIII Всероссийском съезде судей / Официальный сайт Совета судей Российской Федерации:

/ URL: http:/ /www.ssrf.ru/page/9096/detail/ (дата обращения: 16.12.2017 г.) .

Калдина М. А. Деятельность ТПП РФ по развитию медиации: практика, перспективы / Медиация: теория, практика, перспективы развития: сб. мат-лов / I Всерос. науч.-практ. конф. (23–24 апреля 2015 г., Москва) / отв. ред. О. П. Вечерина. М., 2015. С. 30–34 .

Относительно слабая вовлечённость в государственные дела с лихвой компенсировалась уважением рядовых сограждан .

Ещё одним важным направлением в деятельности Державина при Павле стало попечительство и опекунство над имениями дворян. Эта корпоративная активность практически не оплачивалась, не считая, как говорили современники, «пятикопеечного сбора» (5 % от доходов имения), а потому была крайне не популярна .

Державин назначался опекуном и попечителем имений знатных особ по личному распоряжению императора. В период царствования Павла у него в управлении находилось одновременно восемь опек. Опекунство было занятием хлопотным, убыточным: приходилось улаживать многочисленные вексельные претензии и споры, в срок погашать долги подопечных, заботиться о стабильном поступлении прибыли от имений, обучении несовершеннолетних отпрысков подопечных дворян. Несмотря на все трудности, Державин исполнял возложенные на него обязанности честно, добросовестно и до конца, пока положение незадачливых аристократов не улучшалось .

Помимо насыщенной общественной деятельности, Державин дважды направлялся в командировку в Белоруссию для исследования причин голода и разбора жалоб на местного помещика С. Г. Зорича, бывшего фаворита Екатерины II. Это расследование ситуации в Западном крае, завершившееся подробной аналитической запиской императору, породило миф о юдофобии Державина, так как ему пришлось высказать своё мнение относительно инкорпорации в российское общество большого числа еврейского населения присоединённых польских земель. Подробный анализ сочинений Державина и ряда его современников, исследований отечественных и зарубежных учёных позволил нам изучить проблему генезиса в Российской империи XVIII – начала XIX в. «еврейского вопроса»

и роли в нём Г. Р. Державина. Мы выявили идейную близость предлагаемых сенатором мер по улучшению жизни евреев Белоруссии и аналогичных планов представителей еврейского Просвещения .

Г. Р. Державин не настаивал на ассимиляции евреев, не посягал на их идентичность, признавая за ними культурную и религиозную автономию. Гавриил Романович хотел лишь уравнять евреев в правах с христианами. Тем самым обвинения Г. Р. Державина в юдофобии безосновательны — националистом, тем более таким «махровым», он никогда не был. Единственная заслуга Державина в так называемом еврейском вопросе состоит в том, что он способствовал его обсуждению впервые на высшем государственном уровне с последующим законодательным оформлением политикоправового статуса российского еврейства .

В этой части трилогии государственная деятельность Державина освещается в связи с историческими событиями в России и мире. Мы сознательно по ходу изложения делаем отступления для того, чтобы современному читателю было понятно содержание его действий и причинно-следственная взаимосвязь между ними .

Без соответствующего исторического фона будет не понятно, например, почему вдруг Державин озаботился вопросами торговли России и Индии, торговой блокады Англии или материальным обеспечением французского короля Людовика XVIII .

Источниковую основу данной части исследования составили в большей мере архивные материалы, причём исключительно федеральных архивов. Значительная часть из них впервые вводится в оборот. Основная сложность в работе с аутентичными источниками состояла во внешней их распылённости по отдельным архивохранилищам (три из которых располагаются в Санкт-Петербурге и один архив — в Москве), и внутренней — по конкретным фондам в них. Преимущественно мы работали с фондами, так или иначе связанными с Сенатом, канцелярией генерал-прокурора Сената, профильными ведомствами, в которых служил наш герой. Хотя некоторую информацию неожиданно обнаруживали в фондах личного происхождения ряда современников Державина .

Ядро архивных материалов содержится в фондах РГИА, бывшем сенатском архиве. Его составили документы из фонда № 1374 «Канцелярия генерал-прокурора Сената» (дела о третействе, белорусских командировках, расследовании хищений в Государственном Ассигнационном банке и пр.) и уже упоминаемого в первой части исследования фонда № 1400 «Документы из уничтоженных дел Сената и Министерства юстиции (коллекция)» (сведения о третействе, дворянских опеках, мнения по делам Сената, записки «О дворянских опеках…», «О ссудах денег дворянам по предъявительным свидетельствам» и др.). Царский указ о назначении Державина правителем канцелярии Совета при Павле I хранится в фонде № 1146 «Совет при высочайшем дворе» .

Из фондов ИРЛИ РАН мы продолжили анализировать материалы фонда № 246 «Г. Р. Державин». Частично там содержатся документы о президентстве в Коммерц-коллегии, опекунстве и третейских делах с участием Гавриила Романовича. Завершают петербургскую часть уникальных бумаг из державинского наследия материалы ОР РНБ из фонда № 247 «Державин Г. Р.». В первой описи примечательны том № 17, включающий его мнение по некоторым медиаторским делам, том № 20, который содержит некоторые сведения о деятельности Державина в должности государственного казначея, и том № 28 с «Ругательными стихами сочинителю банкротского устава» (о них подробнее см. в главе третьей). Из документов, содержащихся в фонде по второй описи, мы продолжаем публиковать личные документы Державина — грамоту на командорство ордена Святого Иоанна Иерусалимского, указы Павла I о назначении Державина попечителем над имением князя И. А. Гагарина, назначении на должность президента Коммерц-коллегии, присутствии в комиссии по составлению законов, одобрении принятых Державиным мер по борьбе с голодом в Белоруссии .

Очень информативны фонды РГАДА, раскрывающие содержание деятельности Державина в должности сенатора межевого департамента Сената, президента Коммерц-коллегии и государственного казначея. Московская часть сенатского архива в этом томе нашего исследования получила особое звучание. Ведь этот период в деятельности Державина на стыке XVIII–XIX вв. менее всего представлен в РГИА, поэтому богатейшие фонды РГАДА позволили нам дополнить картину государственной деятельности Державина при Павле I. Из коллекций РГАДА были активно использованы материалы фонда № 276 «Коммерц-коллегия», фонда № 248 «Сенат и его учреждения» с отделом «Канцелярия генерал-прокурора Сената», а также фрагментарно — фонда № 1261 «Воронцовы» .

Из опубликованных документов мы воспользовались воспоминаниями Гавриила Романовича, а также его записками (например, записки «О постройке мореходных судов частными лицами»

и «О дешевизне припасов в столице»), помещёнными Я. К. Гро том в 7-й том академического издания «Сочинений» Державина, письмами из 5-го и 6-го томов гротовского издания. Хорошим подспорьем стали для нас опубликованные П. И. Бартеневым документы из архива князей Воронцовых. Ценные наблюдения о Державине мы почерпнули из воспоминаний его современника А. Т. Болотова, известного писателя-мемуариста, ботаника и агронома. К разряду опубликованных источников относятся и проанализированные нами принятые по инициативе Державина в 1799–1800 гг .

законодательные акты из «Полного собрания законов Российской империи» .

Вновь оговоримся о том, что в названных архивах мы задействовали лишь небольшую часть огромного и очень распылённого по множествам фондов количества архивных свидетельств о государственной деятельности Державина в павловскую эпоху. Но и этого, нам думается, вполне достаточно для того, чтобы составить объёмное и новое впечатление о Державине-чиновнике. Очередные грани государственного таланта знаменитого поэта с радостью откроются пытливым исследователям следующих поколений. Нас же в достаточной степени удовлетворяет и, в ещё большей, радует проделанная кропотливая работа по поиску и осмыслению никем ранее не изученных документов. Достаточно указать на то, что хорошая треть архивных дел была извлечена на свет из недр архивохранилищ впервые, некоторые до того момента были даже не пронумерованы архивистами (огромное спасибо сотрудникам архивов за содействие в их изучении!). Одна из наших задач по повышению интереса к Державину, в том числе со стороны профессионального научного сообщества, смеем думать, близка к достижению .

ГЛ А ВА I

Политическоеположение придвореПавлаI .

Службавмежевом департаментеСената

ВОцАРЕНИЕПАВЛАI

ИНЕОДНОзНАЧНыЕОцЕНкИ ЕГОцАРСТВОВАНИя В ноябре 1796 г. умерла императрица Екатерина II. Обстановка в стране и при дворе мгновенно изменилась: по выражению А. Н. Боханова, «рухнул тепло-рутинный чиновно-аристократический мир» 1. Новый император Павел I стал проводить внутреннюю и внешнюю политику во многом наперекор приоритетам своей матери .

Личность Павла I традиционно в отечественной историографии представлялась как ограниченная, тяготеющая к военщине, сумасбродная, подозрительная и мнительная. В лучшем случае его называли «русским Гамлетом», «гатчинским затворником», «романтиком на троне», в худшем — слабоумным правителем, промежуточной фигурой между яркими правлениями матери Екатерины II и сына Александра I .

По отзывам современников, император Павел I обладал противоречивым характером, был раздражительным, вспыльчивым, страшным в гневе и великодушным в прощении. О нём слагали анекдоты, над ним смеялись, его пародировали, но в то же время его глубоко уважали за честность, справедливость, рыцарское благородство, стойкость. Современники его не понимали и не любили, прикрепив к нему эпитет «сумасбродный тиран» 2 .

Однако новейшие исследования о биографии и правлении «загадочного царя-рыцаря» демонстрируют обратную картину: Павел, получивший блестящее образование, с детства отличался сообразительностью, вдумчивостью, начитанностью, с юности имел чёткие представления о государственном устройстве и планах возможных преобразований .

Именно в его недолгое правление в стране случилось немало примечательных событий. Русские войска под командованием адмирала Ф. Ф. Ушакова заняли о. Корфу, под командованием фельдмаршала А. В. Суворова совершили блистательные итальянский и швейцарские Боханов А. Н. Павел I. Гамлет на русском троне. М., 2013. С. 133 .

Клочков М. В. Очерки правительственной деятельности времени Павла I .

Пг., 1916. С. 48, 52, 55, 142 .

походы. При нём наконец-то был законодательно закреплён чёткий порядок престолонаследия по мужской линии, просуществовавший до конца падения самодержавия в 1917 г. В Санкт-Петербурге была основана Медико-хирургическая академия, а в армии введены штатные должности врачей и лазареты .

Павел I, вопреки устоявшимся представлениям, занимался не только муштрой и парадами, но и совершенствованием армии. Так, благодаря ему появились воинские уставы для всех родов войск; введена уголовная и дисциплинарная ответственность офицеров за сохранение жизни и здоровья солдат; запрет командирам на использование солдат в качестве рабочей силы в своих имениях; нижние армейские чины (унтер-офицеры и солдаты) получили право награждения орденами;

в армии были ограничены телесные наказания и введены отпуска для нижних чинов; запрещена невыдача солдатского жалованья, для увечных воинов и ветеранов службы введены пенсии; умерших и погибших солдат предписывалось хоронить с почестями. Благодаря его заботам о воинах, в качестве зимней экипировки вместо холодных мундиров появились длинные суконные шинели, а для часовых — овчинные тулупы и валенки .

Им была создана российская орденская система, учреждён Лесной департамент для рачительного использования лесных ресурсов, казачья пограничная стража, образована «Соединённая российскоамериканская компания» по освоению Аляски и Калифорнии, началось строительство Казанского собора в Петербурге. При нём расширились посевы картофеля в России. Павел I ввёл специфический и невиданный ранее для России порядок прямого общения со своими подданными: в установленный около Зимнего дворца ящик можно было опускать просьбы и жалобы на имя царя. Он их регулярно читал и даже принимал по ним меры 1 .

Конечно, среди мероприятий Павла необходимо отметить его усилия по урегулированию взаимоотношений между помещиками и крестьянами, облегчение положения крепостных: ограничение барщины тремя днями в неделю, запрещение крестьянских работ на помещика в воскресные дни, продажу членов крестьянских семей порознь. Он даже ввёл порядок присяги крестьян на верность царю, чего ранее не было .

Новый император планировал провести государственные реформы, нацеленные в конечном счёте на укрепление своей единоличной власти: оставить за Сенатом исключительно судебные функции, со

<

Клочков М. В. Указ. соч. С. 5–7 .

кратив количество его департаментов до двух — гражданского и уголовного. Генерал-прокурора он собирался перевести в статус министра юстиции, надзиравшего за работой Юстиц- и Вотчинной коллегий 1 .

На практике Павлу удалось реформировать государственный аппарат, усилив его централизацию. Однако сенатская реформа по его плану не была реализована. В декабре 1796 г. был реорганизован Сенат: в его составе в дополнение к уже существовавшим пяти были образованы три новых департамента для скорейшего рассмотрения скопившихся судебных дел. Вместо петровского порядка рассмотрения дел в Сенате всеми сенаторами, был введён порядок принятия решений большинством голосов. Несмотря на расширение штатного состава Сената, его роль в управлении страной несколько сократилась, а вот судебные функции, напротив, расширились. Вопреки устоявшимся взглядам, дореволюционный историк М. В. Клочков считал, что эффективность Сената при Павле возросла. По приведённым им данным, с 1796 по 1800 г. количество поступивших в Сенат дел значительно возросло: с 10–13 тыс. до 42 тыс. в год. Всего за годы павловского царствования в Сенат поступило 136 тыс. дел, а в год в среднем приходилось по 34 тыс. дел. Всего было решено 124 тыс. дел и в год в среднем около 31 тыс. дел. Из этого исследователь делал вывод, что Сенат и его канцелярия работали быстро и энергично, сохраняя значение высшего административного учреждения страны 2 .

П. Голицын же полагал, что Сенат, помимо укрепившихся судебных функций, не утратил административных и исполнительных .

В частности, Сенат разрабатывал Межевую инструкцию, Карантинный устав, совместно с Синодом рассматривал основы нового статуса духовенства, при нём находились Экспедиции государственных конских заводов, государственного хозяйства, опекунства иностранных и сельского домоводства. Причём передача ему части управленческих функций, по мнению П. Голицына, была не разовым явлением, а целенаправленной политикой царя. Усилия по интенсификации его работы и ускорению рассмотрения судебных дел (передача уголовных и следственных дел из второго в четвёртый административный и пятый межевой департаменты, а дела последнего — в первый департамент) также были, по его мнению, безрезультатны. Причины медлительности в работе Сената, как сообщает П. Голицын, заключались в передаче в Сенат на утверждение резолюций гражданских и уголовных палат судов, не имевших прав исполнять свои решения Голицын П. Первый век Сената. СПб., 1910. С. 188 .

Клочков М. В. Указ. соч. С. 217–221, 223 .

до приятия постановлений по ним Сената; в разрешении подавать лично государю жалобы на решения Сената. Отдельной проблемой было нарушение судебных порядка и правил рассмотрения дел: одни дела истцов решались быстро, несмотря на внушительный пропуск сроков исковой давности, другие — передавались из первой инстанции, минуя следующую, сразу в Сенат или же рассматривались лично императором, в тот же день принимавшим решение в пользу присутствующей стороны и пр. 1 Без сомнения, при Павле усилились позиции прокуратуры и в особенности генерал-прокурора, который стал ближайшим помощником императора и центральной фигурой государственного управления .

Сфера деятельности генерал-прокурора настолько расширилась, что его называли вторым человеком в государстве. Он курировал не только надзорную деятельность, но и обладал полномочиями ряда ведомств исполнительной власти. В его ведении находились военные, финансовые, административно-полицейские, судебные дела, а также вопросы, касавшиеся личного состава государственных служащих (увольнение, награждение, повышение и пр.). Он выступал высшей инстанцией по отношению к губернским администрациям 2 .

Павел восстановил Берг-, Мануфактур- и Коммерц-коллегии и реорганизовал центральные органы управления, тем самым подготовив переход к министерствам, основанным на принципах единоначалия 3 .

Он укрепил центральную власть, уничтожив местную автономию .

В системе местного управления сократилось количество губерний и уездов, что было направлено на экономию государственных средств и оптимизацию территориально-административного деления страны .

Все нити управления на местах концентрировались в руках губернатора, подчинявшегося Сенату. Наместничества были упразднены .

Единственным блюстителем законности в губерниях был губернский прокурор, должности стряпчих были ликвидированы. В штате губернских администраций вводились должности землемера, архитектора и механика, в каждом уезде появились землемеры, доктора и лекари .

Упразднялись Приказы общественного призрения и вводились врачебные управы .

Кардинальные изменения претерпела и судебная система. Были упразднены все сословные суды губернского уровня, т. е. верхние Голицын П. Указ. соч. С. 188, 190–192 .

Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII в.: эволюция бюрократической системы. М., 2007. С. 484–487 .

Там же. С. 488–489 .

земские суды, губернские магистраты и верхние расправы, а в уездах прекратили своё существование нижние расправы. Были закрыты и совестные суды — предмет особой гордости Екатерины Великой .

Уездный суд из дворянского превратился во всесословный. Надворные суды действовали только в Литовской губернии и в столицах .

Было ограничено дворянское самоуправление и корпоративные права первого сословия. Должности уездных и губернских чиновников утверждались Сенатом по представлению губернатора. Выборными оставались лишь должности предводителей дворянства, депутатов дворянских собраний и их секретарей. Ранее самостоятельные дворянские опеки вместе с предводителями дворян были присоединены к уездным судам .

В селениях государственных и удельных крестьян было введено волостное самоуправление. Бурмистры и ратманы городовых магистратов потеряли статус государственных служащих, выборность сословных учреждений исчезла. Городские думы и магистраты заменялись городскими правлениями (ратгаузами), созданными в каждом губернском городе. Они формировались на смешанной основе — часть их членов назначалась, часть выбиралась. Они ведали не только хозяйственными вопросами, но и сословно-судебными. Ратгаузы были отдельными городскими департаментами и входили в структуру губернской администрации, т. е. были правительственными, а не сословными 1 .

Особо следует отметить активизацию при Павле борьбы с государственными преступлениями и злоупотреблениями. Так, в 1799 г .

была проведена широкомасштабная ревизия губерний. Предметом проверки стали вопросы деятельности суда, полиции и государственных чиновников на местах. Все губернии были разделены на восемь групп, в каждую из них направлялись по два-три сенатора. В ходе этой ревизии сенаторы обнаружили огромное количество беспорядков во многих губерниях. Однако особенно много их было выявлено в Вятской и Тамбовской губерниях. Для ревизии Вятской губернии Павел вместе с сенаторами И. В. Лопухиным и М. Г. Спиридовым хотел направить и Державина, но тот уклонился от поездки, заметив, что если он вскроет беспорядки, то это будет чревато долгим расследованием 2. Как и предполагал Державин (по своему губернаторскому опыту), в Вятской губернии местные власти взимали с населения дополнительные поборы, а полиция при этом бездействовала. Дела Писарькова Л. Ф. Указ. соч. С. 496–501 .

Записки Г. Р. Державина 1743–1812 с литературными и историческими примечаниями П. И. Бартенева. М., 1860. С. 406 .

в судах решались медленно и с грубыми нарушениями правил судопроизводства и действовавшего законодательства. В Тамбовской губернии сенатские указы оставались без исполнения, судебные дела подолгу не решались, налоговых недоимок накопилось на сумму 600 тыс. руб .

Осуждённые судебные чиновники не отстранялись от работы 1 .

Таким образом, мероприятия Павла I по реформированию государственного аппарата империи привели к усилению централизации и бюрократизации управления. Об обоснованности выбранного им курса свидетельствуют дальнейшие преобразования Александра I. Активная государственная деятельность Павла способствовала укреплению административной дисциплины (вводились аттестации госслужащих и борьба со злоупотреблениями) и профессионализма (восстанавливалось обучение юнкеров канцелярскому делопроизводству и пр.). Главными направлениями в государственной деятельности царя были ослабление роли дворянства, облегчение тягостей крестьянства, усиление законности и порядка. В конечном итоге Павел стремился к созданию «регулярного государства» .

Писарькова Л. Ф. Указ. соч. С. 522–524 .

ПАВЕЛIИДЕРЖАВИН—

НАшЛАкОСАНАкАМЕНь М ногих сподвижников Екатерины Великой новый царь удалил от двора, однако Державина он к себе приблизил. Думается, не только потому, что его не жаловала венценосная мать-узурпаторша в последние годы своего царствования. Строптивого, но верного слугу Отечества было выгоднее держать рядом. К тому же император нуждался в помощниках государственного склада ума в противовес искусным лицемерам и интриганам. Как заметил Гавриил Романович, «государь сей желал иметь чистосердечных людей вокруг себя, а особливо искал и хотел иметь такого друга, который говорил бы ему правду»1 .

Павел так же, как и Державин, стремился к тому, чтобы законы в государстве строго исполнялись, а злоупотребления пресекались2. Лучшей кандидатуры, чем Державин, на роль такого помощника было не найти .

Более того, Державин находился в косвенном родстве с Павлом: его первая жена, Екатерина Яковлевна Бастидон, и император были молочными братом и сестрой, так как тёща, Матрёна Дмитриевна Бастидон, была кормилицей Павла. Тесть же, Яков Леонтьевич Бастидон, был камердинером Петра III, отца Павла. К тому же на венчании Державина с Екатериной Яковлевной свидетелем со стороны невесты был генералмайор Степан Васильевич Перфильев, флигель-адъютант Петра III и один из воспитателей Павла3. Павел поддерживал отношения со своей молочной сестрой: например, после отрешения Державина от должности губернатора в Тамбовской губернии даже пожаловал ей 1 тыс. руб.4 Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота: в 9 т .

Т. 3. Стихотворения. Часть III. СПб., 1866. С. 659 .

Клочков М. В. Указ. соч. С. 118–120 .

Дзюбанов С. Д. Родственное окружение Е. Я. Бастидон (первой супруги Г. Р. Державина) / Г. Р. Державин и его время: сб. науч. ст. / отв. ред. Н. П. Морозова. СПб., 2011. Вып. 7. С. 49–100 .

Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота: в 9 т .

Т. 5. Переписка 1773–1793 гг. СПб., 1869. С. 757 .

Многие ожидали возвышения Державина, и большинство чиновников это страшило, ведь у Державина была репутация отчаянного правдолюбца и решительного преследователя мздоимцев. Поначалу так и складывалось. Павел вызвал Державина и с маху назначил его правителем Верховного совета 1, подчеркнув, что «знает его как честного, умного… и дельного человека» 2 .

Такой Совет из числа видных сановников в качестве высшего совещательного органа был создан Екатериной II ещё в 1768 г. Павел поменял прежний состав Совета, включив в него своих доверенных лиц. По его мысли, этот орган должен был носить законосовещательные функции и собираться только по инициативе государя для обсуждения вопросов международной политики, финансов, государственного управления и суда. (В первые годы царствования Павла Совет при нём действительно решал многие важные государственные вопросы, но к концу правления он уже занимался ничтожными делами: такими, например, как цензура иностранных книг 3). Назначение с виду было почётным, но каковы были полномочия по этой должности, Державин не знал. Да и сам царь, сходу придумавший эту должность, не имел ясного представления о ней .

Державин решил, что он становится главным советником императора, как генерал-прокурор в Сенате. На следующий день царский указ конкретизировал назначение Державина: он назначался только правителем канцелярии Совета, по сути его секретарём 4. Дело было в том, что сановникам не понравилось то, что царь ввёл Державина в Совет не по их представлению, а от себя лично. Для бывшего президента Коммерц-коллегии это выглядело понижением в должности .

Державин поехал объясняться с царём. Павел не стал слушать его, понял только, что Державин считает себя в Совете не на месте, и закричал: «Поди в Сенат и сиди у меня там смирно, а не то я тебя проучу!» 5 .

На следующий день Павел подписал новый указ о том, что «тайный советник Гаврила Державин, за непристойный ответ, перед нами учинённый, отсылается к прежнему его месту», т. е. в Сенат. Этот случай наделал в столице шума — Державин стал очень популярен. Заговорили о том, что он слишком смел и отважен в своих словах, что государь потребовал от него скромности и терпения, а он будто бы сказал, что себя переделать не может. Особенно напугалась супруга — Дарья

–  –  –

Алексеевна. Она заставила Державина поехать к Н. В. Репнину, одному из влиятельных вельмож, но разговор ясности не внёс. Державин, вернувшись домой, решил объясниться с царём тем языком, в котором был наиболее силён — поэтическим. Так возникла ода Державина «На новый 1797 год», в которой он оценил некоторые хорошие начинания, действительно предпринятые Павлом, и выразил надежды на общий успех его царствования. Ода сгладила остроту в отношениях Державина с императором. Он был вызван, милостиво принят, но о новых назначениях царь с ним не заговаривал. Державин по-прежнему служил в межевом департаменте Сената, т. е. на его задворках .

Державин так описывал свои первые впечатления от взаимоотношений с новым императором в письме от 27 января 1797 г. к другу П. А. Гасвицкому: «Был Государем изо всех избран и в милости; но одно слово не показалось, то прогневал; однако по малу сходимся мировою, и уже был у него несколько перед очами. Крутовато, братец, очень дело-то идёт…» 1. С литературной и житейской точностью подобрал он верное слово — «крутовато», которое передавало суть их общения, да и всего административного тона в павловские времена. А спустя почти два года Державин после поднесённых императору од «На новый 1797 год» и «На Мальтийский орден» уже писал, что «кажется, становится ладно» 2 .

Одним словом, «пятно немилости» недолго маячило над Державиным — грозовые тучи вскоре рассеялись. Гнев Павла сменился на милость: только за одну неделю ноября 1800 г. он поручил ему семь должностей. 21 ноября 1800 г. он назначил его «вторым министром при государственном казначействе» (см. приложение 1, документ № 1) (первым тогда же был назначен А. И. Васильев). Умудрённый опытом работы в Коммерц-коллегии, Державин разъяснил генерал-прокурору неудобство утверждения сразу двух начальников и на следующий день, 22 ноября, читал новый именной указ царя: Васильев отстраняется от службы, а Державин назначается государственным казначеем (см. приложение 1, документ № 2). 23 ноября ему было приказано присутствовать в Совете при императоре, 25 ноября — Державина из межевого департамента Сената перевели в престижный первый департамент, в ведении которого находились промышленность, финансы, внешняя и внутренняя торговля, государственное и церковное имущество, а также обнародование законодательных Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота: в 9 т .

Т. 6. Переписка 1794–1816 гг. СПб., 1871. С. 61 .

Там же. С. 83 .

актов. 27 ноября ему назначили 6 тыс. руб. столовых денег ежегодно .

Ранее, 20 ноября, по предложению императрицы Марии Фёдоровны Гавриил Романович был введён в Советы двух учебных заведений — Екатерининского и Смольного институтов благородных девиц (см. приложение 1, документ № 3) 1 .

После примирения оба поняли, что им лучше напрямую не общаться, так как обладали вспыльчивым характером. Павел рассудил так:

«Он горяч, да и я тоже. Мы, пожалуй, поссоримся», — поэтому по его распоряжению Державин передавал ему доклады через генерал-прокурора П. Х. Обольянинова. (К слову сказать, последний был человеком хоть и малограмотным, но услужливым и исполнительным, а по отношению к подчинённым — вспыльчивым и грубым). Притом, что оба были прямолинейны и резки, они всё же испытывали взаимную симпатию друг к другу. Павел многое прощал Державину. Например, не наказывал за дружбу с А. В. Суворовым, которого сам не любил. Государь часто прислушивался к мнению Державина, иногда расходившемуся с позициями большинства сенаторов, уважал за принципиальность и гражданскую мужественность. Несмотря на непростые характеры, противоречивые чувства друг к другу, они с Державиным сработались. Павлу импонировали такие люди, как Державин: они оба были горячего нрава и боевого темперамента, не терпели злоупотребления и пренебрежения законом. Согласимся с Ю. Н. Кружновым в том, что император и Державин принадлежали к числу искренних патриотов России, их стремления служить Отечеству совпадали. Возможно, Державин был для Павла «одним из маячков или светочей», на который он ориентировался и которому более всего доверял 2 .

–  –  –

Г. Р. Державин и его время: сб. науч. ст. / отв. ред. Н. П. Морозова. СПб., 2013 .

Вып. 8. С. 14–36 .

Г.Р.ДЕРЖАВИНИМАСОНСТВО

М асонство стало проникать в Россию ещё с конца XVII в., когда в Москву приехал немецкий теософ и мистик К. Кульман .

В первой половине XVIII в. оно было распространено преимущественно среди приезжих иностранцев Москвы и Петербурга как средство корпоративного единства. Очень быстро новомодное течение общественной мысли привлекло в свои ряды представителей российской аристократии — Шуваловых, Воронцовых, Гагариных, Строгановых и др. Широкая организация русского масонства началась с 1770-х гг., с объединения в столице под руководством сенатора И. П. Елагина полтора десятка масонских лож .

Одновременно стали появляться ложи различных направлений в г. Риге, Ревеле, Архангельске, Кронштадте, Могилёве и пр. Постепенно масонство проникло и в российскую провинцию, в среду поместного дворянства и чиновничества. В силу того, что масонское движение было тайным и не стремившимся оставить после себя много следов, достоверных и полных сведений о численности и составе масонских лож не сохранилось. Особенно это касается XVIII в. 11 Учитывая расположение Павла к масонам, расцвет этого общественного движения в его царствование, нельзя обойти вниманием вопрос взаимоотношений Державина и масонов. Сразу оговоримся о том, что нет достоверных сведений (по крайней мере, сохранившихся и дошедших до нас) о принадлежности Державина к масонству .

По традиции, восходящей к дореволюционной литературе, считается, что он сам относился к нему отрицательно. В частности, литературовед и историк масонства А. Н. Пыпин сообщал о том, что Державин не одобрял деятельность масонов 2. Считается общепринятой точка зрения, согласно которой негативное отношение Державина к масонам Вернадский Г. В. Русское масонство в царствование Екатерины II. Пг., 1917 .

Пыпин А. Н. Русское масонство. XVIII и первая четверть XIX в. Пг., 1916 .

С. 97, 280 .

было заложено ещё предостережением его тётки Ф. С. Блудовой, которая в 1762 г. отговаривала его от сомнительных связей с московскими масонами. Тогда он хотел просить видного масона И. И. Шувалова взять его с собой в поездку за границу 1 .

Однако, как сообщает ещё один дореволюционный историк русской литературы Я. Л. Барсков, московские розенкрейцеры его весьма чтили и уважали. Подтверждением тому служит и то, что на подаренной Державину книге главы московских мартинистов И. В. Лопухина оставлена её автором такая запись: «Великому гению, написавшему оду Бог, на память искренней любви и высокопочитания от сочинителя сей книги и картин, в ней и на обвёртке находящихся. И. Лопухин» .

Масоны предлагали Державину вступить в их братство, о чём свидетельствует письмо князя Н. Н. Трубецкого к А. А. Ржевскому от 10 сентября 1783 г. В нём он сообщает о поездке Державина в Петербург и о его предполагаемом вступлении в орден. Н. Н. Трубецкой советовал А. А. Ржевскому испытать его и принять в теоретическую степень, дав ему «четыре степени рука на руку» 2. Ответ на это письмо не сохранился. Вообще, в то время по распоряжению Екатерины II вся корреспонденция подвергалась перлюстрации. Директор московской почты И. Б. Пестель, отец знаменитого декабриста, снимал копии с писем в двух экземплярах: один для главнокомандующего в Москве князя А. А. Прозоровского, другой отправлялся в Петербург графу А. А. Безбородко, который знакомил императрицу с наиболее интересными посланиями. Интересна судьба уцелевших экземпляров писем масонов г. Москвы. Их собрание было получено редакцией журнала «Русская старина», до этого она была выкуплена у наследников одного московского купца. Сброшюрованные письма сохранились, так как купец не успел растрепать рукопись на отдельные листы для обёртывания ими товаров. Принимая во внимание историческую ценность найденных материалов, по распоряжению министра иностранных дел рукопись в начале XX в. была опубликована .

Интересно и то, что при Павле, который сам был масоном и взял под покровительство Мальтийский орден, Державин в 1798 г. сочинил оду «На Мальтийский орден», за что был награждён Павлом золотой табакеркой с бриллиантами. История Мальтийского ордена оказалась тесно связанной с историей России. Наибольшая активность их взаимоотношений падает на время царствования императора Записки Г. Р. Державина… М., 1860. С. 25–26 .

Барсков Я. Л. Переписка московских масонов XVIII-го века (1780–1792 гг.) .

Пг., 1915. С. 261, 316 .

Павла I, который был протектором ордена, а затем, после сдачи о. Мальты магистром фон Гомпешем, был избран рыцарями великим магистром ордена. Знаменитый «мальтийский крест» (белый восьмиконечный) при императоре Павле I был одним из государственных символов Российской империи и располагался на груди двуглавого орла. Даже после Павла I многие награды Российской империи (преимущественно ордена) включали символ креста, по форме повторяющего мальтийский. И это неслучайно — мальтийский крест как символ воинской доблести был освящён легендарными победами мальтийских рыцарей 1 .

Обстоятельства установления покровительства над Мальтийским орденом были следующими. Французская революция пошатнула основу Мальтийского ордена, старейшего западноевропейского христианского ордена. В 1797 г. по просьбе орденского братства Павел I принял титул протектора (покровителя) Мальтийского ордена. Это звание налагало на него известные обязанности, особенно когда в июне следующего года молодой французский генерал Бонапарт захватил о. Мальту, русский император не только предоставил членам ордена убежище в своей столице и обеспечил пребывание ордена в России материально, но и распространил деятельность его на русской территории восстановлением польского католического и учреждением русского православного великого приорства .

29 ноября 1798 г. Павел I принял Мальтийский орден в своё «державство» и возложил на себя знак великого магистра. Через месяц был издан манифест об «Установлении в пользу российского дворянства ордена Святого Иоанна Иерусалимского». Новый российский Мальтийский орден состоял из двух отделов: православного и католического, что должно было символизировать грядущее преодоление раскола между христианами России и Европы. Помимо этого, Россия получала прекрасный стратегический плацдарм в Средиземном море .

Рыцарский дух Павла I, его благородная и порывистая натура не позволили ему оставить мальтийцев в беде. Кроме того, в его планы входило намерение вернуть ордену о. Мальту .

Относительно принадлежности Державина к масонству и его отношения к этому течению исследовательская литература очень скупа на мнения. В основном этот сюжет становится объектом исследований литературоведов, историков литературы. Практически нет работ по этой теме учёных-историков. Это объясняется скудной Андреев А. Р., Захаров В. А., Настенко И. А. История Мальтийского ордена .

XI–XX века. М., 1999. С. 10 .

фактологической базой исследования. Первоначально проблема «Державин и масоны» стала изучаться в начале XX в. дореволюционными исследователями, но не как самостоятельный вопрос, а как составная часть истории российского масонства. В советское время, естественно, этот аспект биографии Державина не изучался вовсе .

И лишь в постсоветский период стали появляться некоторые работы, причём в основном зарубежных коллег. Их выводы весьма осторожны и не привносят ничего нового в устоявшиеся представления .

Есть среди них и оригинальные исследования, предлагающие новый взгляд на проблему .

Так, американская исследовательница российского происхождения М. Аптекман считает, что ода Державина 1779 г. «На смерть князя Мещерского» изобилует идеями и символами масонства. А. Мещерский был мастером ложи «Эрато» и другом Державина. Она усматривает схожесть философии автора оды «Бог» и учения мартинистов и розенкрейцеров, делая вывод о том, что Державин был хорошо знаком с масонским учением и литературой. При этом М. Аптекман называет связь Державина с масонами опосредованной, совершенно верно указывая на отсутствие документальных доказательств членства Державина в одной из масонских лож. Она обратила внимание на то, что при анализе отношения Державина к масонам в большей степени говорится не о позиции самого поэта, а о негативном отношении к ним его патронессы Екатерины II. Как считает литературовед, прямых неодобрительных высказываний Державина о масонах нет .

В 1780-е гг., когда начались гонения на масонов, Державин сблизился с императрицей, у него начался карьерный рост, поэтому, делает вывод М. Аптекман, ему было выгоднее занять позицию Екатерины. При этом масоны любили его как поэта и при встречах пели державинские стихотворения «Песнь» и «Христос» .

В итоге М. Аптекман резюмирует: в вопросе взаимоотношений Державина и масонства Гавриил Романович выступает двояко — как государственный деятель и как поэт-философ. Иными словами, он сумел сочетать неприятие масонства как чиновник и лояльное отношение к нему как философско-мистическому течению современной ему общественной мысли 1. Вспомним, что среди друзей Державина было немало масонов — М. М. Херасков, А. В. Мещерский, Н. М. Карамзин, А. В. Суворов, А. Н. Новиков и др .

–  –  –

симпоз. по рус. лит-ре и культуре / под ред. Е. Эткинда и С. Ельницкой. Нортфилд, Вермонт, 1995. С. 23–28 .

Немецкий литературовед Х. Роте считал, что вербовка Державина масонами в свои ряды была безуспешной, ссылаясь при этом на работы дореволюционных историков масонства А. Н. Пыпина, Я. Л. Барскова и Г. В. Вернадского. Хотя при анализе его стихотворений выявлял часто используемую им метафору зеркала, один из популярных масонских символов, всё же напрямую Державина не причислял к масонам 1 .

Таким образом, мы в очередной раз констатируем, что вопрос принадлежности Державина к масонам и его отношения к ним всё ещё остаётся неизученным. Думается, что тётушкины наставления девятнадцатилетнему Державину о дистанцировании от масонов в течение его долгой жизни были пересмотрены. В отсутствие документальных доказательств членства Державина в одной из масонских лож, все рассуждения являются умозрительными и гипотетичными .

Однако можно предположить, что, вероятно, Державин, будучи современником зарождения масонства в стране, контактируя со многими государственными чиновниками, крупными деятелями масонства, явно имел своё отношение к нему. Однако ни в своих «Записках», ни в переписке, ни в стихотворениях он никогда прямо не отзывался о масонстве. Думается, что предположение М. Аптекман о двойственной позиции Державина имеет под собой основания. Конечно, Державин, не имевший прочных позиций при екатерининском дворе, в карьерном плане мог рассчитывать только на себя, поэтому открыто демонстрировать приверженность масонским идеям он не мог. Однако как философа его явно не оставили равнодушными основные масонские концепты, которые он использовал в своём творчестве .

О толерантном отношении к масонству свидетельствует его дружба с видными его представителями того времени — он их не чурался, не избегал. Будь он антимасоном, его вряд ли бы уважали, а тем более почитали масоны .

Полагаем и то, что масонство как идейное течение было близко Державину. Ведь его представители выступали приверженцами идей Просвещения, прогресса общества, необходимости служения ему .

Масоны занимали высокие государственные посты, активно участвовали в правотворческой деятельности. Однако слишком радикальные идеи переустройства государства его никогда не привлекали .

Державин официально не был масоном, скорее он им идеологически сочувствовал .

Роте Х. «Избрал он совсем особый путь» (Державин с 1744 г. по 1795 гг.) //

–  –  –

И вот теперь, после довольно подробного анализа государственной политики нового царя, взаимоотношений Державина и Павла, отношения к масонству, интерес пытливого и искушённого читателя будет вознаграждён изложением редчайшей информации о непосредственной деятельности Державина в пятом межевом департаменте Сената. До настоящего момента эта сторона деятельности Державина не раскрывалась ни в дореволюционной, ни в советской и постсоветской литературе. О ней упоминалось очень бегло, лишь для иллюстрации «задвинутости» Державина в карьерном плане. Между тем в архивохранилище РГАДА сохранились буквально в девственном состоянии журналы заседаний межевого департамента в годы работы в нём Державина. Они именовались тогда «мемориями» и состояли из экстрактов, т. е. кратких докладов по рассматриваемым судебным делам. Тяжбы касались вопросов межевания земель .

Перед собой мы, конечно, не ставили задачу сплошного изучения всех меморий с участием Державина — их за три с небольшим года набралось довольно много. К тому же, как нам представляется, их анализ должен стать предметом самостоятельного изучения дореволюционной истории судебных учреждений России, практики рассмотрения земельных споров и т. д. Не имея специальных познаний и подготовки в этом узкопрофессиональном вопросе, читателям будет сложно воспринимать судебную статистику и аналитику конца 1790-х – начала 1800-х гг. Нам же для создания целостного портрета Державинагосударственника в период правления Павла I вполне было достаточно ознакомиться с выборками из данных меморий. Тем более, что и эти сюжеты содержательно насыщены .

В качестве примеров мы проанализировали 24 мемории межевого департамента Сената с конца января по начала февраля 1797 г.1 и 22 ме

<

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8684 .

мории — с мая по июнь 1799 г. 1 Естественно, наше внимание было уделено только тем заседаниям, на которых присутствовал Гавриил Романович. Таковых заседаний по двум периодам оказалось девять .

Как мы заметили, протоколы заседаний с участием Державина всегда были более объёмными, чем протоколы заседаний, на которых его не было. Может быть, это совпадение, но думается, что Державин со своим основательным подходом ко всему инициировал рассмотрение дел по всем правилам закона и установленным делопроизводственным инструкциям .

Участиевзаседаниях межевогодепартаментав1797г .

В течение одной недели января 1797 г. (в понедельник 19-го, среду 21-го, четверг 22-го, пятницу 23-го и понедельник 26 января) Державин присутствовал в департаменте при рассмотрении следующих судебных дел и прошений. В понедельник 19 января совместно с коллегами-сенаторами П. П. Тарбеевым, И. Ф. Липгардом и С. А.

Неплюевым Державин с восьми утра (немаловажная деталь:

в восемь часов приехали Тарбеев и Державин, а Липгард и Неплюев — в девять часов) до двух часов дня рассмотрели и вынесли решения по трём делам. Во-первых, приняли в производство апелляционную жалобу майора Дмитрия Мансурова на запрет пензенской межевой конторы во въезде ему в Засурский лес Пензенской губернии, а также жалобу купцов и мещан г. Пензы и пахотных солдат Конной, Пешей, Стародрагунской, Новодрагунской и Черкасской слобод на незаконное (по документам эти участки не значились), по их мнению, отмежевание межевой конторой «немалого числа десятин» леса от их части Засурского леса подполковнице Ермолаевой .

Во-вторых, в земельном споре вдовы капитан-поручика Д. Ю. Урусова А. Н. Урусовой с помещиком д. Наволоки Холмского уезда Псковской губернии асессором Карамышевым вдова просила пересмотреть план размежевания с ним от 1792 г. По этому делу от имени генерал-прокурора Сената и одновременно главного директора Ассигнационного банка А. Б. Куракина выступил обер-прокурор В. И. Нелидов, который предписал местной межевой канцелярии выслать на утверждение Сената планы размежевания. Дело было в том,

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700 .

что по указу Сената ещё от 19 мая 1781 г. уездные и губернские власти должны были обеспечить прирезку выгонов к городам, составить и выслать в Межевую экспедицию Сената кадастровые планы. В тех местностях, где они не были ещё утверждены, но межевые конторы выделяли выгоны к городским поселениям, возникали подобные спорные ситуации. В связи с чем основной укор Сената местным межевым конторам состоял в необходимости своевременно и правильно выполнять сенатские узаконения .

В-третьих, по заявлению поручика Семёновского полка Ивана Ливена о выдаче его матери копии решения Межевой экспедиции Сената от 1796 г. по совместному с тайным советником Н. Б. Юсуповым межевому спору с экономическими крестьянами Костромской губернии сенаторы вынесли удовлетворительное решение 1 .

В среду 21 января на заседание, как следует из журнала, первым в половине восьмого утра вновь прибыл Державин, в восемь прибыли П .

П. Тарбеев и И. Ф. Липгард, в начале девятого приехал князь А. А. Долгоруков. Вновь целый рабочий день (до двух часов дня сенаторы работали в департаменте, далее они продолжали обсуждение дел на общем сенатском собрании) сенаторы рассматривали дело Мансурова, купцов, мещан г. Пензы и пахотных солдат Пензенской губернии по жалобе их на действия местной межевой конторы. Выяснились дополнительные сведения: от солдатского леса были отмежёваны части не только в пользу подполковницы Ермолаевой, но и подполковника Зыкова; поверенный от пахотных солдат межевого плана не подписывал. Межевой департамент указал пензенской межевой конторе при проведении межевых мероприятий осуществлять сверку планов с наличными пространствами земли и иных угодий. Ведь, как следовало из материалов дела, она отмежевала помещикам урочища, не значившиеся по планам. В итоге это судебное дело было перенесено на следующий день 2 .

На четверговое заседание 22 января прибыли И. Ф. Липгард, С. А. Неплюев, князь А. А. Долгоруков и Державин. Время приезда и работы заседания было то же. В этом собрании наконец-то было решено дело Мансурова и прочих по поводу Засурского леса .

Департамент постановил отменить решение пензенской межевой конторы об отмежевании части этого леса подполковнику Зыкову и подполковнице Ермолаевой, так как по предъявленным от них крепостям (документам на недвижимое имущество) следовало, что

–  –  –

эти участки леса им не принадлежали. Сенаторы также отказали купцам, мещанам и пахотным солдатам в праве на лес, так как по документам он им тоже не принадлежал. По межевым планам лес был в распоряжении экономических крестьян близлежащих сёл Селексы и Чемодановки, однако и им в праве пользования казённым лесом было отказано. В итоге все три спорных лесных участка были примежёваны к казённому Засурскому лесу. Да ещё межевым учреждениям было вынесено предписание впредь лучше смотреть за казёнными территориями, охраняя от незаконных захватов и въездов. Решение без веского права не отдавать в распоряжение частных лиц казённый лес сенаторы обосновали ценностью для государства необходимых для кораблестроения видов деревьев, о чём было принято 18 ноября 1796 г. указание императора. В связи с этим департамент приказал Пензенскому наместничеству сообщить Адмиралтейской коллегии о наличии корабельных деревьев в Засурском лесу. (По смыслу и тону принятого решения явно слышится голос Державина, дотошного, в хорошем смысле, и ответственного работника любого ведомства.) В том же заседании приступили к слушанию апелляционной жалобы вдовы генерал-майора Ф. М. Толстова Н. Ф. Толстовой по поводу неправомерного размежевания её сельца Семендяева Курской губернии и деревни Семендяевой иных помещиков, расположенных в смежной Орловской губернии. Эту жалобу сенаторы предложили рассмотреть по существу на следующем собрании 1 .

В пятницу 23 января сенаторы в том же четверговом составе вместе с прибывшим П. П. Тарбеевым выяснили, что прирезанные к деревне Семендяевой 653 дес. были недостающими, поэтому единогласно утвердили решение о закреплении между тяжущимися сторонами этой межи. Далее чиновники прослушали рапорт Военной коллегии о переводе С. Беленихина из псковской межевой конторы в провиантский штат генерал-провиантмейстера Провиантской конторы (ведомство занималось организацией продовольственного снабжения войск) .

Они предписали межевой конторе выдать Беленихину его послужной список, взять с него реверс 2 и отпустить для отбытия к новому месту службы. По рапорту Главной провиантской канцелярии, действовавшей по указанию Военной коллегии, сенаторы утвердили решение РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8684. Л. 17–18 .

Реверс (устар.) – существовавшее в российской дореволюционной армии денежное обеспечение (залог), вносимое офицером в полковую кассу при женитьбе ранее 28 лет .

о высылке ей из псковской межевой конторы сведений о службе Беленихина .

В том же заседании сенаторы рассмотрели апелляционную жалобу по спору о землях Александровской слободы Орловской губернии помещиков Льва и Ивана Целыковских и однодворцев. Сенаторы департамента предписали выслать из орловской межевой конторы жалобу однодворцев, составленную их поверенными из г. Ельца Железновым, Корастениным и Курьевым .

По просьбе Харьковского наместничества о присылке к ним нового уездного землемера взамен умершего сенаторы утвердили в этой должности местного землемера Драгомина. Были рассмотрены вопросы назначения в Новгородскую губернию представленных кандидатов на должности землемеров и их помощников .

Последним сенаторы приняли в апелляционное производство дело о земельном споре между помещиками Тверской губернии Никифоровым, Кудрявцевым и малолетней девицей Кузнецовой, с одной стороны, и титулярным советником Ланиным — с другой. Несмотря на то, что ещё не истёк годовой срок с момента первого рассмотрения этого дела, они, по указанию Сената, приняли его к рассмотрению вторично 1 .

В понедельник 26 января Державин совместно с коллегами П. П. Тарбеевым, И. Ф. Липгардом, С. А. Неплюевым, князем А. А. Долгоруковым рассмотрели земельный спор между владельцами д. Ворсиной Вологодской губернии вдовой тайного советника И. И. Юшкова А. П. Юшковой и её сыном П. Юшковым и владельцем д. Яковлевой майором П. Черединым. Апелляторам Юшковым было отказано в удовлетворении иска, так как они в качестве доказательств своего законного права на владение частью Повёрстного леса не представили необходимых бумаг, в то время как П. Чередин предъявил верные документы на спорный участок того леса .

Далее сенаторы занимались кадровыми вопросами: утвердили на вакантные должности канцеляристов межевого департамента Сената Семёна Короткова и Капитона Кирилова, последний до этого служил в Камер-конторе, на должность помощника землемера — Ивана Солодовникова. По распоряжению Сената губернские власти должны были выслать на утверждение в межевой департамент карты губерний .

В итоге сенаторы рассмотрели и передали в чертёжную присланные карты Тобольской и Архангельской губерний 2 .

–  –  –

Судя по сохранившимся журналам-мемориям за май 1799 г. (см. приложение 1, документ № 4 а–б), Державин присутствовал на четырёх заседаниях: 6-го — в пятницу, 11-го — в среду, 12-го — в четверг, 23-го — в понедельник. Объёмы протоколов собраний стали значительно больше по сравнению с позапрошлым годом, так как количество рассматриваемых дел увеличилось. Неизменно лишь осталось раннее прибытие Державина на службу — всегда к открытию работы собрания .

На заседании 6 мая вместе с Гавриилом Романовичем присутствовали П. А. Шепелев, А. В. Алябьев и П. П. Тарбеев. Сенаторы рассмотрели резолюцию Сената по делу мурз Урусовых из Астраханской губернии и сенатора Бекетова, а также копию определения от 29 апреля 1799 г .

второго департамента Сената по этому делу. Жалоба первых состояла в неправомерном, по их мнению, отмежевании от их владений земель в пользу Бекетова. Свою жалобу они подавали ещё в царствование Екатерины II. Сенаторы велели астраханской межевой канцелярии выслать им сведения, не производил ли тамошний генерал-губернатор граф Гудович раздачу земель во владение разным лицам, а также просили Экспедицию государственного хозяйства, опекунства иностранных и сельского домоводства сообщить, не было ли дано распоряжение выделить в 1770 г. из части земель, отведённых в губернии под шёлкопрядильный завод, какого-либо заведения и шёлкового производства покойному генерал-поручику, сенатору Бекетову 1 .

Во-вторых, сенаторы изучили рапорт псковской палаты суда и расправы об апелляции губернского землемера Максимова к уездным землемерам Глотову и Траханилову, а также о взыскании с Максимова штрафа за незаконное использование гербовой бумаги и печатных бланков на оплату пошлин. Причём это дело в оригинале так и не дошло до Сената, так как суд требовал с Максимова оплатить почтовые расходы на его пересылку, на что губернский землемер заявлял о нехватке у него на это денег. В силу того, что Максимов отказался платить штраф за использование гербовой бумаги и пошлинных бланков, суд постановил удержать ту сумму из его жалованья через казённую палату, выдававшую ему зарплату. Межевой департамент постановил

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 6–6 об .

удержать через местный суд из жалования Максимова ещё и почтовые расходы на отправку дела в Сенат, чтобы его рассмотреть по существу1 .

В-третьих, на том заседании сенаторы выслушали рапорт от СанктПетербургского губернского правления о том, что оно через военного губернатора П. А. фон дер Палена доставит по указу Сената сведения, действительно ли обер-камергер и сенатор Шереметьев выделил из своего имения Сандырей к г. Коломне выгон. Эти сведения по указу от 2 июля 1797 г. должны были регулярно сообщаться губернскими властями в межевой департамент 2 .

Четвёртым по очереди было прошение находившегося в свите при императоре полковника флота Киселёва призвать к ответу Ярославское губернское правление, межевую контору с канцелярией и уездного землемера за неправильное отмежевание луга к его деревням — Поповской и Чевской .

Как следовало из его прошения, он получил те деревни в 200 душ крестьян в Рыбинском уезде Ярославской губернии по именному указу Павла I от 5 апреля 1797 г. При вступлении во владение им было с досадой обнаружено несоответствие между наличной площадью луга и той, что зафиксирована в межевой книге по итогам Генерального межевания в 1787 г. К тому же и межа оказалась не в том месте, где она должна была быть по тому межевому плану, да и границы владения не были очерчены межевыми знаками .

В связи с этим Киселёв обратился в губернское правление с просьбой, чтобы оно предписало уездному землемеру освидетельствовать участок луга на месте и прирезать недостающее его количество, а тех, кто нарушил межу и убрал межевые обозначения, наказать по закону .

Губернское правление поручило рыбинскому уездному земскому суду и землемеру Балакиревскому изучить дело на месте. Землемер произвёл замеры на месте и составил новый план, отправив его на рассмотрение в межевую канцелярию. Межевая контора затребовала из архива чертёжной части Сената подлинный исходный план того луга. Архивный отдел выслал ей копии с межевых книг 11 и 12 сентября 1777 г .

Причём, как оказалось, межевой план, составленный землемером графа Толстова 12 сентября, и план, составленный его помощником 11 сентября, кардинально отличались друг от друга. В итоге межевая контора утвердила межевой план Жукова, по которому площадь луга по бумагам составляла всего 7 дес., и предписала оставить у Киселёва то количество, какое показал в своём плане Балакиревский. Такое решение контора мотивировала тем, что, во-первых, владельцы сами

–  –  –

должны следить за наличным и документарным количеством своих угодий (это был прямой укор таким, как Киселёв), во-вторых, граф Толстов и его потомки никогда не подавали жалоб на неправильные обмеры при Генеральном межевании. Межевая канцелярия без объяснения не выдала копию с этого решения поверенному Киселёва. Директор экономии же приказал выборному от крестьян деревни Поповской прирезать недостающее количество луга .

Сенаторы постановили отправить представленные заявителем копии с межевой книги и оригиналы межевых планов 1777 и 1799 гг .

в чертёжную межевого департамента Сената для освидетельствования, после чего выслать Ярославскому губернскому правлению правильные планы на тот луг и предписать рыбинскому земскому суду совместно с губернским и уездным землемерами сличить на месте наличие межевых знаков. Если окажется, что фактические знаки соответствуют границам по плану, то оставить всё без изменений, тем более, что бывшие владельцы в отведённое законом время жалоб не подавали;

если окажется, что знаки уничтожены, то провести следствие, установить, кто уничтожил межевые знаки и присвоил покосы. В последнем случае сенаторы приказали прирезать к деревне Киселёва должное количество луга и выдать ему под расписку подлинные выписки из межевых книги и планов 1 .

В-пятых, сенаторы рассмотрели прошение капитана Ладыженского и корнета Толбузина из Тверской губернии. Суть их жалобы состояла в том, что межевая контора вначале вынесла решение о прирезке к их сельцу и деревни Локотцы пустоши из бывшей деревни Дубок. Однако прибывший для исполнения межевания землемер Лавров сообщил помещикам, что пустошь Дубок со всеми землями, озером и лесом отходила к помещику Козину и вдове Пущиной. Однако по писцовым книгам Козин и Пущина прав на эти участки не имели. Ладыженский и Толбузин, естественно, видя, что такая нарезка по плану чертёжной не соответствует ни межевой инструкции, ни решению межевой конторы, подали в межевой департамент Сената апелляционную жалобу .

Они просили пересмотреть то размежевание и до вынесения решения разрешить им пользоваться их уже отрезанными к тому времени угодьями .

Сенаторы на основе присланных из тверской межевой канцелярии планов нарезки угодий не усмотрели, на сколько произведённое межевание отступило от первоначальных планов конторы. В связи с этим они приказали межевой конторе выслать в Сенат объяснения .

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 7 об. – 9 .

Просьбу Ладыженского и Толбузина о разрешении им пользоваться отрезанными угодьями по старому праву владения до вынесения решения Сената чиновники решили отклонить, так как претензия о неправильности межевания поступила позже отведённого межевой инструкцией срока (спорная нарезка земель была проведена в ноябре 1796 г., межи установлены в сентябре 1797 г., апелляционная жалоба поступила в Сенат только в октябре 1797 г.). В итоге дело было перенесено на дальнейшее рассмотрение по существу 1 .

Последним сенаторы изучили выписки по делу об отмежевании к сельцу Отраде и деревне Хохловке Саратовской губернии принадлежавших генерал-поручику Бекетову казённых земель по 15 дес .

на крестьянскую душу мужского пола; а также по делу о присвоении жителями г. Астрахани части земель, отведённых сенатору Попову .

Эти дела предложено было перенести на следующее заседание 2 .

В заседании 11 мая участвовали Державин, А. В. Алябьев, П. А. Шепелев и П. П. Тарбеев. Первым делом сенаторы ознакомились с указом Павла I от 5 мая 1799 г. о пожаловании гофмейстеру 3 двора великой княжны Александры Павловны Гурьеву в вечное и потомственное владение 10 тыс. дес. земли. Чиновники направили Гурьеву письмо с предложением самому выбрать губернию, в которой тот желал получить пожалованный земельный участок, о чём ему следовало сообщить в межевой департамент Сената для подготовки жалованной грамоты на имение 4 .

Далее сенаторы рассмотрели рапорт генерал-губернатора Саратовского и Кавказского наместничества генерал-поручика Черткова, в котором на утверждение межевого департамента высылались межевые планы отмежёванных к сельцу Отраде и деревне Хохловке умершего генерал-поручика Бекетова казённых земель в Царицынском уезде по 15 дес. на 500 душ м. п. Эти земли были прирезаны к его владениям в 1788 г. по рескрипту 1785 г., и право на них подтверждено Павлом I в 1797 г. Наследница Бекетова статская советница Смирнова просила выдать ей межевые книги и планы на те земли, доставшиеся ей по завещанию, а также справку из второго департамента Сената о присвоении жителями соседнего города Царицына рыбных ловель Бекетова. Сенаторы утвердили за Смирновой её право владения теми РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 9–10 .

–  –  –

Гофмейстер — это придворный чин III класса по Табели о рангах. Он управлял дворцовым хозяйством и штатом придворных .

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 15–15 об .

землями, если завещание действительно составлено по закону (явно державинская оговорка), велели саратовской межевой конторе провести межу по границе с имением тайного советника, сенатора Попова (межа не была проведена ещё с 1788 г.!), выдать заявительнице межевые планы, а их копии отослать в департамент. Относительно незаконного пользования бекетовскими рыбными ловлями купцами г. Царицына, сенаторы передали это дело на дальнейшее рассмотрение второго департамента, так как он им уже занимался 1 .

Третьим в программе заседания шло рассмотрение переданного из второго департамента донесения из Тамбовской казённой палаты о нарезке генерал-лейтенанту и военному губернатору г. Риги Х. И. Бенкендорфу (отцу А. Х. Бенкендорфа, будущего шефа жандармов и сподвижника Николая I) в селе Сосновке Моршанского уезда 15 тыс. дес. земли на 1 тыс. крестьян, так как по пропорции на 1 душу м. п. выделялось по 15 дес. Суть дела заключалась в том, что Бенкендорф желал, чтобы выделенные ему в Тамбовской губернии земли располагались компактно, однако добиться этого тамбовской межевой конторе было трудно — рядом уже были имения других помещиков .

Бенкендорфу уже было выделено 6 602 дес. 744 саж. в Козловском уезде и 500 дес. Челнавского въезжего леса в Моршанском уезде, не доставало ещё 10 226 дес. 1222 саж. Тамбовская казённая палата просила разрешения межевого департамента недостающее количество десятин земли восполнить за счёт части казённых земель Тамбовского уезда, находившихся в обороте помещиков Писарева и Лунина и оставшихся после раздачи князю Голицыну, камергерше Ланской и советнику Полетике. Предполагаемый к отдаче Бенкендорфу участок располагался в границах д. Малышёвки, рек Пласкуши и Берёзовки, д. Лихачёвской Пласкуши. Сенаторы ответствовали: выдать из казённых земель означенный участок недостающих десятин земли, если он не находился в ведомственной подчинённости Адмиралтейской коллегии 2 .

Потом сенаторы решили кадровый вопрос: просьбу директора чертёжной статского советника Суботина — на место умершего в санкт-петербургском сухопутном госпитале чертёжника, рядового инвалидной части Минаева прислать другого — переадресовали в Военную коллегию 3 .

Затем сенаторы изучили дело о самовольных порубках в воронежских лесах. Согласно рапорту из Адмиралтейской коллегии,

–  –  –

составленному на основе донесений от форштмейстера (т. е. лесничего) Воронежской губернии Ознобишина, в губернии из леса, отведённого для казённого кораблестроения, большая часть ценных корабельных сосен была порублена как помещиками, так и государственными крестьянами, что делало этот участок леса малоценным для нужд государственного судостроения. Адмиралтейская коллегия обратилась к воронежскому губернатору с тем, чтобы он тот факт расследовал и сообщил о его результатах, не допуская вывозку срубленных деревьев, с последующей передачей срубленных брёвен в казённое ведомство .

Согласно обер-форштмейстерской инструкции от 12 марта 1798 г. необходимо было провести размежевание в казённых лесах совместного с дворянством пользования, да так, чтобы казённые участки леса оказывались ближе к рекам. В тех местностях, где Генеральное межевание завершено, но казённые леса оставались в совместном пользовании с помещиками, губернаторам предписывалось осуществить такое размежевание. В связи с чем Адмиралтейская коллегия просила Сенат содействовать в упредительном её информировании о том, какие части лесов уже принадлежат помещикам и какие после размежевания отойдут казне (это была 1/5 часть лесов, шедшая в зак азные рощи), с тем, чтобы помещики не успели вырубить ценные для кораблестроения деревья. До завершения межевания, как считала коллегия, необходимо было, чтобы только форштмейстер выдавал помещикам разрешение на рубку леса и лишь для домашнего обихода, а не на продажу, сохраняя в целостности годные для судостроения деревья .

Межевой департамент в ответ предписал всем губернским правлениям через уездные суды собрать с помещиков, имевших общее с казной право владения лесом, сведения о том, какие из их селений граничили с общими лесами, сколько им принадлежало десятин леса по документам и фактически проведённым межеваниям. На основе этих данных губернские правления должны были рассчитать примерные пропорции будущего межевания казённых и владельческих лесов, затем через нижние земские суды совместно с землемерами и форштмейстерами провести раздел леса на местности так, чтобы каждая сторона знала, где и сколько ей принадлежит леса. После такого полюбовного раздела следовало составить планы и выслать их обер-форштмейстерам и в Сенат. Для того, чтобы помещики не рубили лес на продажу, губернским властям поручалось через нижние земские суды следить за сохранностью лесов, особенно корабельных видов деревьев, разрешая помещикам рубить лес только для домашних нужд 1 .

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 18 об. – 20 об .

Последней сенаторы рассмотрели жалобу подпоручика Данилова от 21 марта 1799 г. о неправомерных действиях орловской межевой конторы и канцелярии по размежеванию его деревень с однодворцами Стрелецкой и Пушкарской слобод. Контора, не беря во внимание несогласие Данилова и неосведомлённость о её решении его соседейоднодворцев (т. е. в одностороннем порядке), приняла решение о проведении межевания и направила для осуществления межевых работ землемера из г. Орла. Межевую канцелярию не остановила и апелляционная жалоба однодворцев, ей направленная. Данилов просил межевой департамент Сената приостановить исполнение неправильного размежевания, истребовать из орловской межевой канцелярии бумаги по этому делу, вызвать представителей однодворцев и дать распоряжение заново провести межевание .

Сенаторы, рассмотрев присланную жалобу и сопроводительные документы, установили, что подписей однодворцев под актом размежевания действительно не было, время для обжалования этого решения не истекло, поэтому приняли дело к производству. Орловской межевой конторе поручили приостановить исполнение своего решения по межеванию в с. Георгиевском Елецкого уезда, а если оно уже было проведено, то уничтожить межи и вернуть границу в исходное положение. Орловской казённой палате сенаторы предписывали выслать в Сенат копию утверждённого ею решения межевой конторы с подписями уведомленных в том однодворцев 1 .

В том же составе сенаторы встретились на заседании 12 мая, которое выдалось довольно насыщенным: они рассмотрели и приняли решение по одиннадцати делам. Вначале чиновники изучили записку Экспедиции государственного хозяйства, опекунства иностранных и сельского домоводства с приложенными копиями рапортов директора Новороссийской колонии шихтмейстера 2 Бригонци, местного губернатора тайного советника Селецкого и письма коллежского советника Баскакова по поводу размежевания, проведённого новороссийской межевой конторой. Однако сенаторы ввиду неясности сути прошения отправили записку обратно в ту контору с поручением разобраться по существу просьбы заявителей 3 .

Далее сенаторы передали на рассмотрение в Герольдмейстерскую контору предложение Санкт-Петербургского губернского правления

–  –  –

Шихтмейстер — это звание горного инженера, наблюдавшего за шахтами .

Чин соответствовал XIII и XIV классам гражданской службы по Табели о рангах .

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 23–23 об .

о награждении уездного землемера Булаева, с 1792 г. находящегося в должности губернского секретаря, следующим чином — «по усердию и редкости к службе и по хорошему поведению». Подготовленное ею представление в последующем должно было быть утверждено на общем собрании в Сенате 1 .

По сообщению Пермской казённой палаты следовало, что ею не были выполнены указания Сената от 12 ноября 1797 г. и 21 января 1798 г. о составлении и направлении ему ведомости о казённых землях в губернии, так как необходимые для подготовки ведомости сведения по Владимирской, Казанской и Вятской уездным казённым палатам не были вовремя доставлены губернским землемером. Последним не были составлены и межевые планы. Губернская казённая палата неоднократно в течение весны–лета 1798 г. направляла в Пермское губернское правление, в подчинении которого находился губернский землемер, предписания выполнить данное распоряжение. Для переписки с инстанциями казённая палата затратила выделенные ей из сенатского казначейства 73 руб. 73 коп. В итоге сенаторы пришли к выводу о том, что губернское правление виновно в задержке требуемой ведомости от казённой палаты, поэтому предписали ему направить в Сенат объяснительный рапорт, а казённой палате — после получения межевых планов от губернского землемера — подготовить и отослать в Сенат ведомость о казённых землях Пермской губернии, потраченные ею суммы на курьерские расходы признали обоснованными и засчитали в выделенную для подготовки ведомости общую сумму 2 .

По представлению вятского губернатора действительного тайного советника Тютчева на открывшуюся в казанской межевой конторе вакантную должность уездного землемера был назначен помощник землемера Корельский. Сенаторы также удовлетворили просьбу губернатора о награждении за добросовестную службу следующими чинами уездных землемеров Колесниковых, которые были пропущены при награждении, так как города Костромской губернии, в которых они ранее служили землемерами, были ликвидированы, и когда они прибыли к новому месту службы в Вятскую губернию, не успели попасть в списки на награждение чинами, так как те уже были отосланы в Сенат 3 .

Изучив рапорты межевой канцелярии межевого департамента Сената о задержке в доставлении в Сенат утверждённых городских планов из Московского, Владимирского, Смоленского, Тверского,

–  –  –

Псковского, Новгородского и Вологодского губернских правлений, а также сведений для составления атласа; о несвоевременном направлении в Симбирскую межевую контору из Белорусского губернского правления сведений о городских и публичных зданиях для составления атласа, о больших и удобных к проходу войск дорогах для военных целей, сенаторы предписали губернским правлениям исполнить те указания 1 .

Присланную из Пермского губернского правления генеральную карту Пермской губернии, подготовленную по распоряжению Сената, сенаторы передали директору чертёжной части межевого департамента Суботину для приобщения её к другим картам 2 .

Далее сенаторы приняли к рассмотрению в следующем собрании сообщение из Псковского губернского правления о несогласии бывшего губернского землемера Максимова с вынесенным по его делу судебным решением и донесение из первого департамента Белорусского главного суда о тяжбе между бывшим уездным землемером Желязовским и губернским землемером Томашевским. Помимо этого велели вычеркнуть из реестра землемеров умершего иркутского уездного землемера 3 .

Последним на четверговом заседании чиновники рассмотрели прошение вдовы камер-фурьершы 4 Исаевой. Она сообщала, что по императорскому указу от 5 марта 1798 г. её мужу были пожалованы земли в Нижегородской губернии, а недостающие 3 616 дес. 699 саж .

предписано получить в Тамбовской губернии из казённых оброчных земель. Вдова просила отмежевать ей участки села Куньи Липяги и земли по левой стороне р. Савалы. Тамбовское губернское правление нарезало ей земельные участки чересполосно, к тому же далеко располагавшиеся от нижегородского имения. Тамбовская казённая палата мотивировала такое решение тем, что вдова не представила ей завещание мужа о выбранных ещё при его жизни участках земель .

Сенаторы направили Тамбовской казённой палате копии прошения камер-фурьерши и завещания мужа и предписали выделить вдове Исаевой выбранные участки земли и закрепить их за ней, если к тому не было каких-либо законных препятствий 5 .

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 26–26 об .

–  –  –

Камер-фурьер — придворный чиновник VI класса по Табели о рангах, вёл запись дворцовых церемоний и быта царской семьи в специальном камер-фурьерском журнале (церемониальном дневнике) .

РГАДА. Ф. 248. Оп. 105. Д. 8700. Л. 27 об. – 28 об .

В понедельник 23 мая, встретившись на заседании в том же составе, что и прежде, рассмотрели три дела. Во-первых, изучили рапорт казённой палаты Тамбовской губернии об отмежевании по императорскому указу от 23 ноября 1797 г. в Моршанском уезде в с. Крюково 1185 дес. удобной и 421 дес. неудобной земли тайному советнику, сенатору Саблукову. Помимо прочего, Саблукову примежевали мельницу, которая ранее находилась в ведении Тамбовской удельной экспедиции .

Последняя с такой нарезкой земли не согласилась и желала мельницу оставить в своём распоряжении. Казённая палата спрашивала межевой департамент, как ей поступить в том и подобных ему случаях .

Сенаторы, изучив представленные планы и заявление Саблукова, указали на явную оплошность и мошенничество Тамбовского губернского правления и казённой палаты при исполнении указа Павла I об отмежевании земель Саблукову. По указу ему выделялось 1185 дес .

и 1586 саж. Цнинского леса, расположенного напротив имения Крюково. Уездный же землемер отмежевал сенатору удобной и неудобной земли в размере 1607 дес. и 460 саж. и присоединил ещё казённую мельницу по р. Кашме, принадлежавшую департаменту уделов, располагавшуюся от села Крюково в 13 верстах. Землемер по факту нарезал участок слишком удлинённый, чем следовало по плану, да ещё включил в него казённую мельницу, которая вовсе не полагалась Саблукову по жалованной грамоте. В связи с чем чиновники предписали тамбовским губернским властям те межи уничтожить и отмежевать Саблукову одной удобной земли из Цнинского леса, как следовало из указа императора, участок оформить правильной формы, для чего послать для выполнения поручения «кого следует из благонадёжных людей» (т. е. опытного землемера). Заодно приказали им прислать в Сенат объяснения причин, по которым сенатору были отмежёваны неудобные земли и государственная мельница. Сенаторы межевого департамента (читай — Державин) с укором спрашивали Тамбовское губернское правление, на каком основании оно выдавало неудобные земли за удобные, ведь приречные территории во время разливов р. Цны заливались водой 1 .

Во-вторых, они рассмотрели рапорт межевой канцелярии временного департамента (создан в дополнение к имевшимся шести департаментам для ускорения сенатского делопроизводства) об отыскании 11 марта 1799 г. в трёх пустошах Владимирской губернии кречетником2 Редриговым разыскиваемых казённых крестьян. Сенаторы пришли

–  –  –

Кречетник — специалист по соколиной охоте .

в ярость (впервые встречаем такой резкий ответ-заключение по делу):

они обвиняли временный межевой департамент в неправомочности решать подобные дела, указывали на то, что, может быть, задержанные крестьяне ходили в пустоши по заранее полученному разрешению .

Чиновники уточняли, были ли крестьянам объявлены причины их задержания и была ли уведомлена Владимирская казённая палата о том факте? Временному межевому департаменту было вынесено предупреждение о том, чтобы он впредь готовил подробные донесения с приложением всех документов по делу, иначе навлечёт на себя взыскание 1 .

В-третьих, сенаторы рассмотрели прошение бывшего нижегородского уездного землемера Курбатова о награждении его за беспорочную службу следующим чином. К просьбе заявитель приложил копию аттестата о службе, выданную Нижегородским губернским правлением. Сенаторы, оставшись удовлетворёнными представленными заявлением и аттестатом, распорядились включить Курбатова в список на награждение 2 .

Итак, служба Державина в межевом департаменте Сената была самой рядовой и неприметной в разветвлённом государственном аппарате огромной империи. Там он был на своём месте в смысле способностей к работе, требовавшей внимательности к деталям, знания законов и умения их применять на практике. (Естественно, это не вполне удовлетворяло его честолюбие — он хотел и мог большего.) Анализ меморий этого департамента за выбранный период убедительно, как нам думается, продемонстрировал «добротность»

и профессионализм деятельности сенатора Гавриила Романовича — он максимально объективно и беспристрастно подходил к каждому рассматриваемому делу, подобно виртуозному детективу, распутывал клубок хитросплетений, пусть даже и в простых, заурядных земельных спорах. Принятие решений в межевом департаменте, как и в Сенате в целом, было построено на коллегиальных началах, но сквозь общее мнение, сухо зафиксированное протоколистом в журнале заседаний, отчётливо слышна принципиальная позиция Державина. Поясним своё смелое заявление. Прочитав достаточно много официальных бумаг, составленных непосредственно Гавриилом Романовичем, мы уловили его фирменный стиль, о чём уже писали в первой части нашего исследования. С этих позиций мы и изучали протоколы собраний сенаторов, что позволило безошибочно определять ведущую

–  –  –

роль и личную заслугу Державина в формировании коллективного решения по тому или иному судебному делу. (Этому прочувствованию сквозь толщу веков помогает и атмосфера архива, и магия подлинных архивных документов, и чутьё историка-исследователя, и немного творческого озарения.) Подробное изложение нескольких недель из жизни межевого департамента Сената более чем двухвековой давности, помимо формирования представления о ежедневной деятельности Державинасенатора, интересно и тем, что открывает внутреннюю «кухню»

принятия решений в данном государственном органе, распорядок и стилистику работы предшественников современных чиновников, особенности российской бюрократии, которые практически в неизменном виде (даже через советскую эпоху) дошли до наших дней и будут существовать и дальше. Из этих меморий, как бы громко это не звучало, видна вся наша жизнь с её дуростью, беспечностью, волокитой, крючкотворством, одновременно сопровождающаяся широтой русской души, искренним желанием хоть и неуклюже, но помочь, состраданием, в общем, всем тем, что делает Россию такой загадочной и неповторимой, любимой и одновременно отталкиваемой её уроженцами, манкой для иностранцев. Зная это, понятно, почему у нас даже в «новой» России не сформировалось в широкой части общества уважения к чужой собственности. В стране с огромными пустующими пространствами, коллективизмом населения, монопольной собственностью на землю и иные ресурсы верховной власти при долгом отсутствии частной собственности на них этого чувства не могло появиться, тем более закрепиться. Даже поместное дворянство, частично европейски образованное, и то норовило друг у друга (а лучше у государства) захватить участки ценных угодий. Благие цели власти натыкались на народные (в широком понимании) правовые обычаи и традиционные представления. Здравые рассуждения и предложения отдельных граждан (преимущественно из дворян, чиновников, купцов и мещан) тонули во времени либо вовсе не услышанными, либо не теми и не тогда, когда надо было. В этом-то и вся прелесть российского социокультурного феномена!

ГЛ А ВА II

командировкивБелоруссию .

«Еврейскийвопрос»

ПРИЧИНыкОМАНДИРОВкИ ВБЕЛОРУССИю Т ворческое и административное наследие Державина велико .

Однако не многие обращают внимание на составленное им в конце XVIII в. «Мнение об отвращении в Белоруссии голода и устройства быта евреев» (далее — «Мнение»). Именно эта записка Гавриила Романовича инициировала спор вокруг проблемы генезиса в Российской империи «еврейского вопроса» и роли в нём Державина .

Тенденциозность, высокая доля субъективизма и сумбурность в изучении этого аспекта деятельности «певца Фелицы» побудило нас вновь проанализировать её содержание с учётом исторических условий её появления, идейных истоков и взглядов самого автора «Мнения» .

Итак, начнём с того, что в 1799 г. Г. Р. Державин был направлен в г. Шклов Могилёвской губернии расследовать жалобы евреев на местного помещика С. Г. Зорича, бывшего фаворита Екатерины II, которому императрица, в сущности, подарила город. Он устраивал там свою жизнь с истинно царским размахом — с придворными, балами и расточительными проектами. С. Г. Зорич с удовольствием унижал евреев города, отнимал у них имущество, облагая грабительской данью. Так, один из могилёвских обывателей Яков Наумович жаловался Державину на то, что Зорич не отпускал его на волю, в то время как вольную он получил от предыдущего владельца местечка, к тому же притеснял его мать и брата. Местные жители жаловались на помещика за то, что тот не вносил плату за Шкловский кадетский корпус, хотя деньги от государства на его содержание получал 1 .

Державин, исследовав ситуацию на месте, утверждал, что нагнетание обстановки в г. Шклове было заговором с двойной целью — временно удалить его из столицы и дать возможность И. П. Кутайсову, другому фавориту императрицы, за бесценок приобрести имение С. Г. Зорича после конфискации. Державин оправдал С. Г. Зорича, постановив, что евреи нанесли ему не меньший вред, чем он им .

РГИА. Ф. 1374. Оп. 2. Д. 1786. Л. 1–12 .

Попутно он отметил необходимость реформировать земельное законодательство и ознакомить с нововведениями местных крестьян, которые пребывали в невежестве. Однако это предложение не очень заинтересовало власть .

В 1800 г. он вновь был направлен Павлом I в Белоруссию, где случился голод и массовое недовольство населения. Император поставил перед ним следующие непростые задачи: выяснить причины голода, решить вопрос продовольственного обеспечения Белоруссии. Через генерал-прокурора Сената П. Х. Обольянинова император просил акцентировать особое внимание на промыслах евреев и подготовить свой проект минимизации недовольств в Западном крае 1 .

За успешную командировку в Белоруссию в июле 1800 г. Павел наградил Державина чином действительного тайного советника и модным тогда орденом Святого Иоанна Иерусалимского 2 (см. приложение 1, документ № 5 а–б). Этот орден появился в наградной системе Российской империи после принятия в 1798 г. под покровительство Мальтийского ордена иезуитов. В специальном указе от 13 июля 1800 г. Павел одобрил действия Державина по преодолению голода в Белоруссии посредством отобрания в казну хлеба у евреев, незаконно занимавшихся винокурением 3 (см. приложение 1, документ № 6 а–д) .

В частности, Павел одобрил действия Державина по пресечению незаконного винокурения евреями в местечке Лёзно, прикрывавшимися именем местного помещика Храповицкого. Как говорилось в указе, Державин закрыл винокурню, часть зерна изъял у евреев и передал в местный магистрат для последующей раздачи нуждающимся мещанам и крестьянам, рекомендовал губернскому правлению исследовать действия земского начальства и наказать их сообразно закону 4 .

Державин выявил также, что крестьяне помещика Дроздовского питались варёной бардой с небольшим количеством муки и щавелем, иногда получали от него продовольственную помощь в виде ржи;

а крестьяне помещика Огинского терпели нужду в хлебе, питались скудно да ещё должны были выплачивать ему по 3 руб. серебром с домовладения за то, что в голодный год не предоставляли подвод для доставки соли. Используя свои полномочия, Державин взял имение Огинского под государственную опеку, выдав крестьянам хлеб из помещичьих запасов. Остальным помещикам через губернское правлеСочинения Державина… СПб., 1871. Т. 6. С. 385–386 .

–  –  –

ние он разослал уведомление об аналогичной процедуре со всеми, кто и далее бы укрывал продовольствие от крестьян и не помогал бы им в неурожайные годы 1 .

В течение июня–октября Державин провёл тщательное расследование обстоятельств социальной напряжённости на западной окраине империи. Итогом стало подготовленное для Павла I «Мнение об отвращении в Белоруссии голода и устройства быта евреев» .

Державин располагал весьма скудными сведениями о евреях, а потому ему спешно пришлось самостоятельно разбираться в их жизни при помощи расспросов, чтения исторических документов, личных наблюдений. Надо отметить, что к этому заданию Гавриил Романович подошёл со свойственной ему настойчивостью и ответственностью .

В числе рукописей, которые составляли его библиотеку, была книга неизвестного автора по истории еврейского народа 2 .

Составленное Державиным в самом начале XIX в. «Мнение» получило широкий резонанс. Некоторые еврейские авторы считают, что именно Гавриил Романович поставил так называемый еврейский вопрос на общегосударственное обсуждение и решение. С тех пор и по сей день оно вызывает неоднозначные трактовки как у сторонников, так и противников еврейства. Державин уже при своей жизни приобрёл устойчивую репутацию юдофоба, активно поддерживаемую в последующем. Не ставя общей задачи углубиться в довольно мифологизированную и политически ангажированную проблему, попытаемся всё же разобраться в сути вопроса .

–  –  –

П роблема адаптации присоединённой территории, преимущественно населённой евреями, встала перед российским правительством после трёх разделов Речи Посполитой в XVIII в. (1772, 1793, 1795 гг.). Поначалу эта проблема не была первостепенной, однако со временем заставила правительство выработать правила инкорпорации евреев в российскую социально-экономическую и политическую систему. Политика Екатерины II в отношении евреев была направлена на то, чтобы за счёт них увеличить численность городского населения, а также запретить в Западном крае винокурение и ростовщичество 1. В 1770-х гг. появился запрет на проживание евреев во внутренних губерниях страны и занятия определёнными видами деятельности, известный как «черта оседлости» .

Накануне присоединения к Российской империи на территории бывшей Речи Посполитой проживало значительное количество еврейского населения. Оно было организовано в относительно замкнутые общины (кагалы) под руководством старейшин-раввинов, имевших духовную и светскую власть. Кагальная организация евреев была логична, так как отвечала интересам как самих евреев, так и покровительствовавшим им польским королям. Автономия общины была довольно широка. Основная масса евреев были ашкенази, происходившие от больших средневековых общин Германии .

Значительных общин сефардов, выходцев из Испании и Португалии, там не существовало. В повседневной жизни они говорили на языке идиш, а иврит использовался в богослужебной практике и духовном творчестве. Еврейскую молодёжь старательно обучали в общине, причём упор делался на изучение Торы и Талмуда. В системе образования и в поддержании традиций русско-польские евреи и тогда, и позже стремились сохранить сложившийся уклад. Опираясь на них, они Гессен Ю. И. Закон и жизнь. Как созидались ограничительные законы о жительстве евреев в России. СПб., 1911. С. 30–33 .

хотели преградить путь идущим из Германии идеям еврейского Просвещения, возглавляемого философской школой М. Мендельсона 1 .

Попутно заметим, что Мозес (Моисей) Мендельсон, еврейско-немецкий философ из г. Берлина, переводчик еврейских религиозных текстов, по совместительству дедушка знаменитого композитора и автора знаменитого свадебного марша Феликса Мендельсона, был личностью весьма интересной: родившись в бедной семье немецких евреев, упорно занимался самообразованием, да так, что его в последующем называли «немецким Сократом», он был дружен с философами Г. Лессингом, И. Гердером, И. Кантом, в 1763 г. был удостоен премии Прусской академии наук за лучшее философское эссе. Своими религиозно-философскими трудами и пропагандой внешней ассимиляции евреев (при сохранении верности традиционным обычаям в быту) подготовил массовый отход от иудаизма представителей высших слоёв еврейства Центральной и Западной Европы. Достаточно сказать, что четверо из шести переживших его детей перешли в христианство .

Надо отметить, что с середины XVIII в. религиозное единство еврейской общины Речи Посполитой было подорвано: стали появляться новые течения, например хасидизм, идеи еврейского Просвещения (Гаскала). Хасидизм представлял собой реформу некоторых еврейских традиций. В частности, он придавал сравнительно меньшее значение схоластическому изучению еврейских религиозных текстов. Это учение больше тяготело к мистицизму, имея связи с Каббалой, чем официальный иудаизм. Однако в хасидизме нередко видели и движение, борющееся с авторитаризмом, направленное против традиционного руководства общины. Например, глава хасидов — цадик — служил посредником между общиной и Богом, и для верующих хасидов он обладал большим авторитетом, чем раввин 2 .

Реформаторское течение предполагало изменение существовавших еврейских институтов, что также вызвало отпор со стороны традиционалистов. Идеологом Просвещения был Мозес (Моисей) Мендельсон .

Основные тезисы его учения сводились к критике религиозного и политического господства раввината, отказу от замкнутости общины на территории страны проживания, призыву активнее участвовать в общественной жизни страны при сохранении своей национальной идентичности. Мендельсон умер в 1786 г., но его идеи будоражили умы Клиер Дж. Россия собирает своих евреев (происхождение еврейского вопроса в России. 1772–1825). М.; Иерусалим, 2000. С. 56 .

Там же. С. 51 .

собратьев. Одним из последователей Мендельсона был доктор Илья Франк из местечка Креславка Витебской губернии .

Знаменитый дореволюционный историк российского еврейства Ю. И. Гессен образно назвал И. Франка «сотрудником и вдохновителем» Державина, имея в виду то, что в сентябре 1800 г. он направил сенатору письмо с запиской о том, как «сделать евреев полезными государству». В ней он утверждал, что истинное содержание иудаизма было извращено талмудистами, которые обособили евреев от других народов. Торговля и ростовщичество, поощряемые правительствами, развивали в евреях низменные страсти. Для нравственного и политического возрождения евреев И. Франк предлагал вернуть их к истокам религии, ознакомив с содержанием Святого Писания в переводе М. Мендельсона. В качестве меры к исправлению нравов евреев И. Франк предлагал повсеместно открывать школы, где бы молодёжь учили еврейскому, немецкому и русскому языкам. Успешно освоивших науки евреев он считал полезным привлекать к государственной службе 1 .

К моменту вхождения земель Речи Посполитой в Российскую империю уже возникали трения между еврейским и христианским населением. Нетерпимость к евреям была вызвана религиозной неприязнью и экономическим соперничеством в коммерции и ремёслах .

Евреи брали в аренду многочисленные экономические привилегии и монополии, которые принадлежали помещикам. Так, евреи часто брали под контроль торговлю разными продуктами, например солью и рыбой, держали мельницы. По существующим оценкам, накануне первого раздела Польши свыше трети польских евреев были так или иначе связаны с арендаторской деятельностью 2 .

Таким образом, накануне периода разделов Польши евреи составляли неотъемлемую часть социально-экономического устройства страны и располагали значительной степенью политической автономии .

Однако роль их, по словам американского исследователя Дж. Клиера, была незавидна: в городах они служили предметом ненависти по коммерческим и религиозным причинам, в сельской местности их притесняли помещики, а крестьяне питали к ним религиозную вражду и социальную ненависть. Одновременно самой еврейской общине постоянно угрожали внутренние экономические и религиозные потрясения 3 .

–  –  –

Систематизация знаний о новом народе, проживавшем на территории Западного края, началась ещё до командировки Державина .

Впервые отрицательную и уничижительную оценку белорусским евреям в 1773 г. дал генерал-губернатор недавно образованной после присоединения Речи Посполитой Могилёвской губернии М. В. Каховский. С его подачи стереотипный образ еврея-торгаша надолго закрепился в общественном сознании 1. В 1799 г. на основе обобщения предложений предводителей литовского дворянства литовский губернатор И. Г. Фризель составил подробную записку о евреях, в которой предлагал выселить евреев из Белоруссии, поделить их на сословия, запретить им винокурение, уничтожить кагалы и пр .

Крупный еврейский предприниматель и общественный деятель Нота Ноткин в 1797 г. тоже подготовил свой вариант обустройства быта соплеменников. Нота (Натан) Ноткин (Шкловер) — один из ярчайших представителей еврейского купечества. Известно, что он родился в 1746 г. в г. Могилёве в семье ростовщика. В 1772 г. перебрался в г. Шклов. Он успешно занимался торговлей, а также помогал польскому королю деньгами и снаряжением для армии. За коммерческие успехи польский король пожаловал могилёвскому еврею чин надворного советника. С 1788 г. стал поставщиком русской армии под командованием Г. А. Потёмкина. После смерти Г. А. Потёмкина обанкротился, не получив от казны причитавшихся ему долгов, затем вернулся в г. Шклов, который на тот момент стал центром еврейской жизни в Могилёвской губернии .

Несмотря на банкротство, связей и доверия в деловых кругах Ноткин не утратил. Он сблизился с С. Г. Зоричем, став его финансистом .

Имея вздорный характер и ненависть к евреям, С. Г. Зорич искренне уважал Ноткина. «Хоть и еврей, но преблагородный человек!» — считал он и решил помочь тому вернуть из казны долги. В 1797 г. он дал своему финансовому советнику рекомендательное письмо к генерал-прокурору Сената А. Б. Куракину с просьбой посодействовать в получении денег .

Однако Ноткин мечтал попасть в Петербург вовсе не ради денег. Получив доступ к А. Б. Куракину, он представил тому свой «Проект о переселении евреев колониями на плодородные степи для размножения там овец, земледелия и прочего; там же заведения поблизости черноморских портов фабрик — суконной, прядильной, канатной и парусной, на коих мастеровые люди были бы обучены из сего народа» .

Нота Ноткин, почувствовав своевременность меры, предложил полностью изменить образ жизни своих соплеменников — из торгового

Клиер Дж. Указ. соч. С. 153 .

люда превратить их в землепашцев, животноводов и даже заводских рабочих. Судя по составленной бумаге, Ноткин был человеком весьма образованным. В своём труде он ссылался на документы Австрии и Пруссии, в которых подтвердилось его предположение о том, что евреи могут заниматься не только торговлей, но и привлечение их к другим видам деятельности — особенно промышленному производству — может быть очень выгодно государству. Он первым высказал мысль о переселении части евреев на пустовавшие земли Новороссии, а также распространении среди них европейского Просвещения .

Труд Ноткина принёс ему немалую известность в Петербурге. Его финансовыми консультациями и посредническими услугами стали пользоваться многие придворные, сам Павел I знал и ценил Ноту и даже даровал ему земли в Могилёвской губернии. Однако проект Ноткина не был поддержан .

Во время второй командировки Державин встречался с Ноткиным и тот представил ему свой проект. Помимо уже названного проекта, Ноткин составил записку о развитии коммерции и черноморского флота на юге России, предусматривавшую активное вовлечение евреев в развитие экономики Причерноморья 1. Проекты евреев Ноткина и Франка были внимательно изучены Гавриилом Романовичем и взяты в качестве идейной основы для своего «Мнения» .

Фельдман Д. З., Артамонова Г. Е. Нота Ноткин — советник Г. Р. Державина // Г. Р. Державин и диалектика культур: мат-лы Междунар. науч. конф. (Казань–Лаишево, 13–15 июля 2012 г.). Казань, 2012. С. 199–202 .

ДЕРЖАВИНСкИйПЛАНРЕшЕНИя

ПРОДОВОЛьСТВЕННыХПРОБЛЕМ

зАПАДНОГОкРАяРОССИйСкОйИМПЕРИИ И«ЕВРЕйСкОГОВОПРОСА»

С вою обширную записку Державин поделил на две части: о белорусских крестьянах и о евреях. В первой части записки Державин отмечал разные географические условия для земледелия в Могилёвской и Полоцкой губерниях: в первой земли были неплодородны, во второй — получше. К тому же голодному 1799 г .

предшествовали подряд девять неурожайных лет. Помимо почвенноклиматических причин, вызвавших голод в Белоруссии, Гавриил Романович считал, что нерачительное отношение польских крестьян к землепашеству и их нежелание заниматься промыслами привели их к обнищанию. Он сравнивал русских и польских крестьян: русские крестьяне, по мнению Державина, были «трудолюбивы и прилежны к земледелию», в случае неурожайных лет самостоятельно изыскивали средства при помощи разнообразных промыслов; поляки же были ленивы, беспечны, расточительны, норовили получить бесплатную помощь, склонны к пьянству 1 .

Виновными в обнищании края Державин считал и нерадивых помещиков, которые сами не управляли свои имениями, а отдавали их в краткосрочную аренду и управление экономам и приказчикам .

Те, в свою очередь, были больше заинтересованы в получении от их имений сиюминутного дохода для себя, чем для владельцев .

Третью причину неустройств в губернии Державин видел в повсеместном распространении винокурения. Водка продавалась и днём и ночью в корчмах и шинках, что вызывало массовое спаивание населения. Ещё одной причиной бедствий было и то, что хлеб вывозили из Белоруссии в Лифляндскую губернию, а оттуда он завозился в качестве вина. Негативно на благосостоянии кресть ян сказывались и налоговые поборы, высокие цены на соль Сочинения Державина с объяснительными примечаниями Я. Грота: в 9 т .

Т. 7. Сочинения в прозе. СПб., 1872. С. 231 .

и другие товары. Отмечал Державин и недостаток скота у крестьян, и нехватку удобрений 1 .

В соответствии с выявленными проблемами Державин предлагал следующие антикризисные меры: уделить государственное внимание развитию сельского хозяйства; возложить на помещиков обязанность помогать крестьянам с тем, чтобы они не лодырничали, а занимались земледелием и ремёслами; запретить винокурение всем социальным категориям кроме помещиков; винокурение производить с середины сентября до середины апреля; создавать запасы хлеба на случай неурожаев 2. Краткосрочную аренду имений Гавриил Романович предлагал заменить на долгосрочную и чётко регламентировать правила составления арендных договоров. Арендаторами по его плану могли выступать только дворяне. Арендные договоры должны были содержать обязательства арендаторов. Этим договорам необходимо было придавать юридическую силу посредством регистрации в судах 3 .

Для того, чтобы остановить спаивание крестьян, особенно на границах с Центральной Россией, Державин предлагал запретить торговлю спиртным в деревнях, ограничив её только людными местами (ярмарками, большими дорогами и пр.). Он также советовал запретить продажу водки и вина в церковные праздники и в выходные дни; а помещикам — обязывать своих крестьян покупать ненужные им товары и продавать продовольствие заранее определённым шинкарям 4 .

Губернским властям Державин вменял в обязанность публиковать ведомости с ценами на хлеб, чтобы не было их искусственного повышения и монополизации рынка, запретить вывоз хлеба из губернии .

Для того, чтобы восполнить недостаток соли в губернии, Державин считал целесообразным закупать соль из г. Риги и продавать крестьянам с наценкой. Из праздно шатавшихся крестьян создать ландмилицию. Для того, чтобы снизить распространение холеры и падёж скота, Державин предлагал организовать государственный контроль за прогоном скота через Белоруссию, ввести ветеринарные свидетельства для животных 5 .

Относительно евреев Державин отзывался вполне уважительно, отмечая, что, несмотря на гонимую судьбу и унизительное положение в государствах обитания, они «удерживают своё единство, язык, веру, Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 232–234 .

–  –  –

обычаи, законы» 1. Кратко Гавриил Романович рассматривал историю еврейского народа. Положительными чертами народа он называл ум, проницательность, догадливость, проворность, услужливость, скромность, воздержанность в употреблении алкоголя. Отмечал он и то, что во время голода евреи помогали местным крестьянам 2. В качестве отрицательных черт он упоминал ленивость, неопрятность, хитрость, пронырливость и коварство 3 .

Вслед за И. Франком он упрекал раввинат в культурно-религиозной изоляции евреев от окружавших их народов. Он отмечал, что еврейские школы никаких знаний, кроме религиозных, не давали. Заметил Гавриил Романович и социальное расслоение в среде еврейства: кагальная олигархия наживалась за счёт многочисленных общинных денежных сборов с рядовых евреев (взносы на совершение ритуалов, наценки на продажу кошерного мяса и пр.). Обратил внимание он и на раскол в религии евреев — появление хасидизма 4 .

По мнению Державина, еврейская торговля не особо была полезна государству и казне 5. Для того, чтобы евреев сделать хорошими подданными империи, по плану Гавриила Романовича, необходимо было расселить их и таким образом снять напряжённость в западных губерниях страны. Ведь, как замечал сенатор, у евреев не было собственности, они постоянно перемещались, а потому не поддавались учёту и чёткому налогообложению .

Державинский план решения «еврейского вопроса» содержит десять обширных пунктов .

Державин подчёркивал, что, прежде всего, еврейскому населению необходимо было заявить, что Российская империя берёт их под покровительство и опеку и гарантирует неприкосновенность их религии и привилегий, зафиксированных впервые в 1772 г. Для проведения национальной реформы Гавриил Романович проектировал назначить специального протектора и создать комиссию, в которую вошли бы по три представителя от польско-российского купечества, еврейства и местных чиновников 6 .

Прежде чем приступить к переселению евреев, Державин предлагал разрешить все долговые претензии между христианским и еврейским Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 245 .

–  –  –

населением. На комиссию возлагалась задача сбора всех имущественных требований, их систематизации и опубликования в едином реестре с последующим надзором за выплатами долгов. На этот процесс Державин отводил четыре месяца 1 .

Далее сенатор считал важным все доходы от сборов в общине поставить под контроль переселенческой комиссии с тем, чтобы приблизительно знать годовой доход кагала. Предотвращением хищений общественных денег, по мнению Державина, стало бы учреждение должности кагального казначея, который бы выдавал расписки, вёл приходные книги, оформленные по казначейским правилам, т. е. прошитые и скреплённые печатями. Ежеквартально земский комиссар или городничий должны были освидетельствовать те книги, а собранные деньги пересылать в комиссию. Деньги должны были храниться в губернском казначействе. Из тех сумм выделить средства для организации переселений евреев в Новороссию. Причём он предусматривал льготный период при уплате налогов: для евреев, оставшихся на старом месте — в течение трёх лет, для переехавших на новое место — в течение шести лет. Новыми занятиями евреев должны были стать ремесленное и фабричное производство, работы на строительствах государственных объектов, например Мариинского водного канала 2 .

Необходимым мероприятием, прежде всего фискальным, по замыслу Гавриила Романовича, должна была стать новая перепись всего еврейского населения Западного края. Зная, что община занижала официальную численность соплеменников, чтобы платить меньше налогов, Державин предлагал обязать руководителей общины предоставлять объективные данные о численности еврейского населения под угрозой ссылки в Сибирь. При переписи населения сенатор задумал также всем евреям давать русские фамилии 3 .

По примеру сословного деления в Российской империи Державин предлагал евреям по собственному желанию и в соответствии с наличным достатком записаться в четыре класса: купечество, городовое и сельское мещанство, фермерство. Первый класс купечества он проектировал поделить на три гильдии. Мещан-евреев Державин видел различными мастеровыми и ремесленниками, приказчиками в лавках, развозчиками товаров по городским и сельским ярмаркам, необходимыми для города и села, а также содержателями различных Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 263–266 .

–  –  –

мануфактур и фабрик. Евреи-фермеры должны были иметь не более четырёх наёмных работников .

Державин предлагал следовать пропорциональному правилу при расселении евреев с тем, чтобы не создать излишнюю их концентрацию в одних губерниях и недостаток в других. Самыми лучшими местами нового местожительства для евреев Державин называл Астраханскую и Новороссийкую губернии, так как, во-первых, климат там был тёплым, во-вторых, там были выгоды для занятия шёлковым, хмелевым, табачным, виноградным и сахарным производством 1 .

В качестве подготовительных мер к переселению Державин считал необходимым отправить наиболее способных евреев в Петербург, Москву и Ригу для обучения основам бухгалтерии, русскому и немецкому языкам, изучения различных ремёсел. По возвращении они должны были организовать ремесленное, фабричное, сельскохозяйственное производство на новых местах 2. Всего на каждую семью Державин проектировал отводить по 15 дес. земли в Новороссии .

Переселять евреев из Белоруссии Державин предлагал небольшими партиями под контролем переселенческой комиссии и протектора. В каждом новом местечке должно было быть не более 300 домов, а в деревнях — не более 40 дворов. На первых порах обустройству переселенцев должны были способствовать местные губернские власти .

Очень важным было то, что Державин предлагал освободить евреев от двойного налогообложения 3 .

Для того, чтобы уравнять евреев с прочим населением Российской империи, Державин предлагал уничтожить кагалы, обладавшие могущественной властью. Всех евреев поставить под юрисдикцию российских судов. Необходимо было также, по замыслу Гавриила Романовича, запретить все кагальные сборы, заменив их общегосударственными .

Однако Державин допускал, что в силу национальных и религиозных обычаев евреи могли осуществлять некоторые ритуальные сборы, но только на благотворительной и добровольной основе. Вместо кагалов сенатор предлагал учредить в губерниях синагоги, а высшей религиозной инстанцией сделать синедрион. Причём все церковные иерархи, по мысли Державина, должны были быть из Германии и знать русский и европейские языки .

В школах должны были вестись метрические книги. Брачный возраст необходимо было повысить до 17 лет для юношей и 15 лет — Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 275–285 .

–  –  –

для девушек. В домах и на улицах должна была соблюдаться чистота .

В противном случае взимались бы штрафы. Национальный костюм евреи должны были заменить на тот, который был принят в месте их проживания. Исключение составляли раввины. «Черту оседлости»

Державин считал важным сохранить, а также не допускать переход христиан в иудаизм 1 .

В духе учения М. Мендельсона Державин предлагал отказаться от традиционного талмудического образования и обучать евреев поновому: привлекать их к изучению русского и иностранных языков, арифметике и пр. Сенатор считал необходимым перевести на русский язык все значимые еврейские сочинения, книги печатать под жёсткой цензурой в специальных типографиях, запретить ввоз религиозных еврейских книг из-за границы. В качестве особого поощрения для образованных купеческих детей, честно прослуживших под началом иностранного или русского купца в течение 10 лет, Державин предлагал разрешать им ввозить свои товары в российские города и обе столицы, а мещанам предоставлять различные должности в присутственных местах .

Имея в виду религиозное вероучение евреев и их соблюдение субботних постов, Державин считал, что к военной службе они не годятся, а в армии могут быть только музыкантами, снабженцами и пр. Наиболее образованным евреям необходимо было разрешать поступать в университеты, получать учёные степени. Однако переводить евреев в дворянство можно было только после специального указа императора. Державин предлагал наладить сеть еврейских социальных учреждений: больниц, богаделен, сиротских домов и пр .

Делопроизводство вести на русском, польском и немецком языках, но не на идише 2 .

Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 289–299 .

–  –  –

Э то «Мнение» сенатора Державина крайне негативно и враждебно было принято в среде еврейского населения Белоруссии, особенно кагальной знати. Последующие исследователи истории русского еврейства, начиная с Ю. И. Гессена, прикрепили к Гавриилу Романовичу устойчивый ярлык юдофоба. В «Еврейской энциклопедии» Ю. И. Гессен написал про Державина, что он в своём «Мнении»

вылил «мрачную вражду против евреев». Предвзятое мнение автора энциклопедии выразилось в резкой характеристике Гавриила Романовича, в котором, по его словам, «честность и безнравственные поступки сочетались в нём в такой же степени, как откровенная простота с лестью и хитростью царедворца». Обвинения Державиным евреев в экономическом порабощении крестьян, по убеждению Ю. И. Гессена, не раз служили основой для репрессивных мер против евреев 1 .

Американский историк С. Бaрон утверждал, что основной задачей проекта Державина была ассимиляция евреев, предопределившая второсортность еврейского населения Российской империи и Советского Союза2 .

Немецкий историк Х.-Д. Лёве считал, что Державин предлагал сегрегационные меры для еврейского населения бывших польских земель. Его план он отождествляет с планом И. Фризеля, направленным также на максимальное государственное реформирование традиционных религиозных учений и практик евреев. Во взглядах обоих он видел близость идеям Гаскалы, нацеленным на правовую, административную и социальную адаптацию евреев Российской империи. Итогом этих предложений стало «Положение о евреях» 1804 г., которое, по мнению Х.-Д. Лёве, оказалось более мягким, чем все тогда ожидали. Однако правительство, допустив религиозный либерализм, ослабило еврейскую общину изнутри. Европеизация евреев, по мысли разработчиков этого закона, должна была ослабить их религиозный фанатизм. В итоге евреи были ассимилированы, из зажиточной части Еврейская энциклопедия: свод знаний о еврействе и его культуре в прошлом и настоящем: в 16 т. / под общ. ред. Л. Каценельсона и Д. Г. Гинцбурга. СПб., [1906–1913]. Т. 7. С. 112–113 .

Baron S. W. The Russian Jew under Tsars and Soviets / ed. by M. T. Florinsky. N.Y., 1964 .

еврейского общества государство сформировало лояльный класс купцов и предпринимателей. Аккультурация прошла быстрее после повсеместного внедрения государственных светских школ, которые окончательно разрушали этническую идентичность этого народа1 .

Дж. Клиер, зарубежный историк русского еврейства, посвятил Державину немало места в своём исследовании. Он впервые опубликовал свою работу в 1986 г., чему предшествовала защита докторской диссертации в 1976 г. в Иллинойском университете. Издание 2000 г. было им значительно дополнено архивными документами. Как полагает историк, стремление разрешить «еврейский вопрос» у Державина возникло ещё в первую его поездку в Белоруссию в 1799 г. «В его понимании это значило защитить христианское население от эксплуататорских происков евреев и одновременно сделать евреев полезными для государства», — констатировал Дж. Клиер .

Он полагал, что Державин с позиций дворянина-великоросса в экономических неурядицах одинаково судил и польских магнатов, и белорусских крестьян, и евреев. Причём, по убеждению Дж. Клиера, реформаторские идеи Гавриила Романовича никогда не выходили за рамки приверженности крепостному праву2. Мысль Ноткина — превратить евреев в фабричных рабочих — придала российской политике в отношении евреев новое направление и сдвинула её с мёртвой точки. Однако, по мнению исследователя, Державин использовал идею Ноткина, исказив замысел её автора: предложенные им меры строились на принуждении и означали насильственное массовое переселение3. Дж. Клиер выразил сомнение по поводу осуществимости плана Державина, который, по его словам, повторял идеи И. Франка: «Едва ли план Державина, по которому тысячи евреев должны были осесть по берегам Чёрного моря и превратиться в фермеров или фабричных рабочих, мог бы когда-нибудь осуществиться .

Об этом говорят неудачи более поздних экспериментов с переселениями, тем более что власти обычно не хотели или не могли выделить обещанные средства на выполнение этих замыслов. Но всё же грандиозное «Мнение»

Державина сыграло важную роль как источник информации, пусть и неточной, для реформаторов последующих правлений. Державин первым выразил мысль о том, что евреев можно переделать в сельских хозяев или в фабричных рабочих. Тем самым его «Мнение» послужило катализатором важной попытки преобразований при Александре I»4 .

Lwe H.-D. Poles, Jews, and Tartars: Religion, Ethnicity, and Social Structure in Tsarist

–  –  –

По мнению историка, в отличие от Фризеля или последователей Мендельсона, Державин видел цель реформы в сегрегации, а не в интеграции евреев в русское общество. Этому должна была способствовать не только разная вера, но и физическое отделение евреев от христиан посредством массовых переселений. С точки зрения Державина, в интерпретации Дж. Клиера, окончательное нравственное усовершенствование евреев было недостижимо. Если школа Мендельсона утверждала, что еврею, как и любому человеку, присуще внутреннее стремление к совершенству, то Державин обладал достаточно сильным «религиозным пессимизмом», чтобы держаться противоположного взгляда. Согласно ему, в лучшем случае можно было рассчитывать на то, что евреи, очистившись от фанатизма и ненависти к христианам, смогут сделаться «полезными» для государства1. До того периода государство, обращаясь к проблеме евреев, старалось установить, к какому из сословий лучше всего их отнести и как извлечь максимум выгоды из их экономического потенциала. Это была та же самая позиция, с которой подходили и к другим группам русского общества. Труды же Фризеля и Державина, напротив, продемонстрировали правящим кругам, что евреи представляют собой особую категорию, что их жизнь в России не укладывается ни в какие нормы и что для управления ими требуется специальная политика. Они поставили впервые «еврейский вопрос». Как полагает Дж. Клиер, Фризель и Державин, вдохновлённые результатами «просвещённого абсолютизма» Австрии и Пруссии и тяготевшие к полицейской государственности, выступили как проводники самых разнообразных реформаторских течений. По мнению зарубежного исследователя, «Мнение»

Державина стало своеобразным каноном для последующих юдофобов2 .

Более взвешенную и объективную оценку взглядам Державина на положение евреев в России дал в середине 1970-х гг. американский историк из Калифорнийского университета А. Шпрингер. По его мнению, Державин хотел в условиях сохранения крепостничества и абсолютизма решить проблему белорусских неурожаев и реформировать социальную жизнь и культуру евреев 3. Историк справедливо подчёркивал, что подготовленное «Мнение» превратило Державина в неистового антисемита и реакционера. Исследователи его биографии игнорировали его служебную деятельность, делая упор на творчестве или националистических взглядах. Приклеенные ярлыки вводили всех в заблуждение относительно его истинной государственной

–  –  –

Slavic studies. 1976. № 1. P. 1 .

деятельности, которой он сильно дорожил. А. Шпрингер заявлял, что проект Державина был изучен до того без учёта исторического контекста. Между тем Гавриил Романович был выразителем государственных идей и интересов, стремлений еврейских реформаторов .

В связи с такой постановкой вопроса историк призывал пересмотреть устоявшееся предвзятое представление о Державине 1 .

Тщательную и детальную подготовку «Мнения» А. Шпрингер объяснял тем, что Державин мыслил его как часть будущего законодательного акта. Исследователь подробно проанализировал записку сенатора. Предложения по реформированию жизни в Белоруссии он сгруппировал по трём направлениям: еврейские общественные институты и самоуправление; правовой статус и экономическая деятельность; еврейское образование, традиции и обычаи .

Как считает А. Шпрингер, Державин был против сохранения кагалов по социально-политическим причинам. Во-первых, община узурпировала часть административной власти, которая должна была принадлежать только центральному правительству, во-вторых, старейшины злоупотребляли своей властью по отношению к рядовым общинникам, обирая их. Осуждал Державин способы ведения коммерческой деятельности евреев, которые специализировались на винокурении, не приносящем населению Западного края процветания. Относительно системы еврейского образования, Державин подчёркивал, что оно способствовало изоляции евреев от соседей-христиан, больше вредило самим евреям2 .

А. Шпрингер соглашается с тем, что Державин хотел сделать из евреев полезных для государства граждан, ментально, социокультурно, политически сблизить их с христианами. Он стремился секуляризировать жизнь евреев3. Не обошёл вниманием историк и источники информации о евреях, которыми Державин пользовался при составлении «Мнения». Державин ничего не знал о еврейской жизни и обычаях, поэтому с большим вниманием изучил записки И. Франка и Н. Ноткина. Исследователь подробно разобрал содержание каждой из них, показывая созвучность взглядов Гавриила Романовича с мнениями двух неравнодушных к участи своего народа евреев. Например, идеи переселения в Новороссию и назначения протектора были ему близки, так как отвечали его представлениям об устройстве быта евреев 4 .

–  –  –

Далее А. Шпрингер останавливается на характеристике предшествовавшего законодательства о евреях и в целом на политике Екатерины II в отношении еврейского населения. Он подчёркивал, что хотя политика была непоследовательна, но содержала главную цель: ассимилировать евреев. Державин подготовил свой проект как раз в русле той государственной политики, которая, как замечает историк, не называлась антисемитской. Царское правительство уже в 1770–1780-е гг. ограничивало еврейскую винную торговлю, автономию кагалов, предпринимало попытки переселить евреев из белорусских деревень в города и пр. Наиболее непопулярные и драконовские меры, подытоживает А. Шпрингер, не были оригинальны и имели корни в екатерининском законодательстве1 .

Помимо законодательства, источником информации, повлиявшим напрямую на позицию Державина, являлись предложения его современников: доклад Сенату 1797 г. минского губернатора З. Карнеева, записка литовского губернатора И. Г. Фризеля, предполагавшие меры по запрещению еврейского винокурения и переселению евреев из Западного края .

По мнению А. Шпрингера, Фризель имел при этом репутацию либерального деятеля, в то время как Державину «повезло» стать антисемитом2 .

Негативное отношение Державина к евреям историк объяснял тем, что Гавриил Романович никогда не бывал в западных губерниях империи и не сталкивался с евреями, согласно его восприятиям они вели себя высокомерно по отношению к его соотечественникам. Ещё одним фактором шовинизма А. Шпрингер назвал провинциальное происхождение и карьерные неудачи Державина (и это притом, что он был сенатором, министром и генерал-прокурором!). По мнению зарубежного исследователя, Державин не мог покуситься на устои самодержавия и предложил второстепенные меры. При этом его меры нельзя рассматривать как расистские, они не предусматривали уничтожение народа. Историк их назвал реакционными, имея в виду то, что они шли в русле самодержавной политики и не противоречили духу «просвещённого абсолютизма»3 .

Таким образом, А. Шпрингер перенёс акцент из националистического поля в классовое. Он снял с Державина обвинения в антисемитизме и адресовал их Российской империи. Конечно, эта позиция не лишена идеологических шор, но она содержит зерно истины в том, что призывает рассматривать проблему в общеисторическом контексте государственной политики России конца XVIII – начала XIX в .

–  –  –

Вновь спор между сторонниками и противниками взглядов Державина на «еврейский вопрос» возник в 1993 г. на американском симпозиуме в Норвичском университете, посвящённом 250-летию со дня рождения поэта. Публицист И. Н. Богуславский отметил, что Державин «был болен антисемитизмом не в детской форме, а тяжело и хронически». Он упрекал Гавриила Романовича, ошибочно названного им «опытным царедворцем», в непонимании государственных приоритетов в отношении еврейского населения при Павле I. Именно в царствование этого императора монарший гнев сменился на милость: был официально признан хасидизм, освобождён из тюремного заключения глава белорусских хасидов З. Шнеерсон1. На это заявление возразил Е. Г. Эткинд, литературовед и историк литературы. По его мнению, Державин относился к евреям с интересом и уважением, в своём вступлении ко второй части «Мнения» он был «бесконечно далёк от антисемитизма». Гавриил Державин совершенно точно определил драму еврейского народа: одновременное бесправие и властвование. Описывая отношение «других», обвинявших евреев во всех мерзостях и пороках, Державин был явно не на их стороне. Внимательное прочтение текста дало основание Е. Г. Эткинду обнаружить у Державина симпатию к евреям2. Его проект изменения еврейской жизни и учёт его предложений в «Положении о евреях» 1804 г. вовсе не позволяет считать сенатора врагом евреев. В записке Державин призывал оказать всяческое покровительство этому народу, уравнять его в правах с иными гражданами империи. «Державин ратовал за общегосударственную справедливость, а не за дискриминацию еврейского народа», — резюмировал учёный .

Замечательным, по мнению Е. Г. Эткинда, был державинский проект образовательной реформы, сочетавший баланс между культурной ассимиляцией и сохранением национальных традиций. Он приветствовал уважительное отношение Гавриила Романовича к идеологии М. Мендельсона3 .

Аргументы И. Н. Богуславского в пользу державинского антисемитизма (критика еврейской церкви и употребление слова «жид»), по мнению Е. Г. Эткинда, не выдерживали критики. Свою статью исследователь заканчивает ёмкой фразой, передающей всю суть спора: «Если Державин — антисемит, то Мозес Мендельсон заслуживает того же клейма»4 .

–  –  –

мат-лы симпоз. по рус. лит-ре и культуре / под ред. Е. Эткинда и С. Ельницкой .

Нортфилд, Вермонт, 1995. С. 153–157 .

Эткинд Е. Державин не был антисемитом (возражение И. Богуславскому) / / Гаврила Державин 1743–1816: мат-лы симпоз. по рус. лит-ре и культуре / под ред .

Е. Эткинда и С. Ельницкой. Нортфилд, Вермонт, 1995. С. 159 .

Там же. С. 160–161 .

–  –  –

В строгом смысле слова Державин антисемитом, конечно, не был .

Этот ярлык он «заслужил» вследствие того, что занял позицию еврейского реформизма М. Мендельсона, выступив против ортодоксально-религиозной кагальной олигархии. Своё «Мнение»

он основывал на предложениях двух польских евреев — Ноты Ноткина и Ильи Франка, — естественно не считавшихся антисемитами .

Предлагаемые им меры вовсе не были сегрегационными. Державин преследовал вполне благую цель — рассредоточить еврейское население по территории империи, чтобы сгладить конфликты с местным нееврейским населением, интегрировать их в российскую реальность, просветить, наконец. Он понимал, что религиозная неприязнь лишь прикрывала истинную причину юдофобии — экономическую конкуренцию с христианским населением .

Причём Державин не настаивал на ассимиляции евреев, не посягал на их идентичность, признавая за ними культурную и религиозную автономию. Гавриил Романович хотел лишь поставить евреев под надзор государства и сделать их поведение в экономике более предсказуемым. Однако тогда эти идеи воспринимались большинством еврейских общин как чуждые и даже враждебные. Предложения Державина явились своеобразным индикатором степени разобщённости в белорусской еврейской общине. Ожесточённая критика её ортодоксального большинства, не готового к новшествам и реформированию, вполне понятна. К тому же Державин собирался поставить под государственный контроль сбор кагальных денежных средств, что, без сомнения, ударяло по авторитету и финансовому господству еврейской олигархии. Да и для того, чтобы быть истинным юдофобом, недостаточно написать одной лишь записки, в которой ксенофобские мысли можно обнаружить, лишь очень сильно захотев. Державин ни до того, ни после в официальных бумагах и в частной переписке националистических мыслей не высказывал. К тому же, будь он юдофобом, вряд ли бы прислушался к мнению евреев Ноткина и Франка .

Единственное в чём можно упрекнуть Державина — так это в лёгком неприязненном отношении к евреям в житейском быту. Но кто в XVIII в. (да и до и позже) бескорыстно любил евреев?

Составляя свой проект, Державин, конечно, руководствовался законодательством и обозначенным официальным трендом в решении «еврейского вопроса» на территории Российской империи. Главной целью правительства было поставить еврейские общины под государственный контроль, уничтожить автономию кагалов, которые были «государством в государстве». Державин лишь озвучил эти вполне видимые для всех намерения. Проект Державина был одобрен и в последующем использован при подготовке первого законодательного акта о евреях в России — «Положения о евреях» 1804 г. Не кажется поэтому странным, почему именно эта записка из всех государственных предложений, продуцированных Гавриилом Романовичем, была реализована на практике — она попала в точку. Правительство через расследование причин голода в Белоруссии стремилось решить давний вопрос с еврейским населением .

Державин взял на себя непопулярную функцию озвучить то, что российское правительство осторожно проектировало, а еврейские просветители робко предлагали. В таком деликатном вопросе очевидно, что какая-то из сторон оказалась бы обиженной. Составленный Державиным синтез законодательных инициатив екатерининского времени и обновленческих идей части еврейства не вписался в ожидания консервативно настроенной части еврейского населения. Было удобно обвинить именно несговорчивого сенатора-правдолюбца в антисемитизме (тем более он имел репутацию прямолинейного и негибкого человека), чем власть или реформаторское крыло еврейства. Вырванные из исторического контекста мысли Гавриила Романовича, вставленные в искусную «оправу» тенденциозно окрашенных слов, так удачно коррелировавшихся с общим негодованием рядовых евреев, даже не читавших той записки, приобрели необходимый антисемитский эффект. Усилиями мистификаторов XIX в. Державин оказался в одном ряду с теми, кто устраивал еврейские погромы и Холокост. По сравнению с ними довольно мягкие и либеральные державинские меры по реформированию традиционного еврейского быта были гораздо меньшим злом. Да и были ли злом?

ГЛ А ВА III

Руководство коммерц-коллегией игосударственнойказной В царствование Павла I Державину были поручены финансы империи: он был казначеем, а 31 августа 1800 г. был назначен президентом Коммерц-коллегии 1 (см. приложение 1, документ № 7) .

В письме к жене Дарье Алексеевне он писал, что не очень рад новому назначению, так как это была «часть преобширная» и работать как прежде Державин, по собственным словам, уже не мог. Много сил отняли командировки и разбирательство в Белоруссии 2. Во главе ведомства он пробыл два с половиной месяца. Коммерц-коллегия была восстановлена указом от 19 ноября 1796 г. на тех же самых основаниях, регламентах и законах, на которых она существовала до 1775 г. Причина её восстановления заключалась в необходимости координации всей торговой и таможенной деятельности в империи .

В разное время в компетенции Коммерц-коллегии находились довольно обширные вопросы государственного управления: внутренняя и внешняя торговля, надзор над системой таможен и управление ею, в период упразднения Мануфактур- и Берг-коллегий — промышленность (фабрики, мануфактуры и заводы). По делам внутренней торговли она, в частности, разрабатывала таможенные уставы и тарифы, следила за их исполнением, взимала таможенные сборы и платежи, способствовала развитию купеческого кораблестроения, наблюдала за правильностью мер и весов, сдерживала монополизацию торговых рынков. Курируя внешнюю торговлю, коллегия вела переписку с торговыми представителями-агентами Российской империи за рубежом, назначала консулов в страны-торговые партнёры, готовила для них инструкции по вопросам их компетенции. В последующем Коммерцколлегия осуществляла также судебные функции в отношении купцов, фабрикантов и заводчиков. Позже купеческие и биржевые дела были переданы губернским магистратам. Однако за Коммерц-коллегией

–  –  –

Сочинения Державина… СПб., 1871. Т. 6. С. 123 .

остались функции надзора над английским купечеством и торговлей на территории Российской империи .

Первым президентом восстановленной Коммерц-коллегии стал П. А. Соймонов. По указу от 13 сентября 1800 г. президент получал ещё звание министра коммерции. Первым в этой должности стал предшественник Державина князь Г. П. Гагарин. В ведении Коммерц-коллегии сосредотачивалась внутренняя и внешняя торговля, судоходство, таможни, разрешение коммерческих споров. Новшеством при Павле в работе возрождённой Коммерц-коллегии было введение в общее собрание коллегии, помимо главы ведомства и руководителей экспедиций-отделов, выборных лиц из среды купечества и фабрикантов .

Правда, оно просуществовало сравнительно недолго — купцы и промышленники сами отказались участвовать в работе шефского органа по причине своей занятости торговыми делами .

Полномочия министра коммерции были шире компетенции президента Коммерц-коллегии, так как он был директором коллегии, посредником во взаимоотношениях с государем. После создания в 1802 г. Министерства коммерции министр был одновременно и главой коллегии. Должности президента и министра Коммерц-коллегии сохранялись до 1808 г., а в 1810 г. Министерство коммерции было упразднено и преобразовано в Министерство финансов .

кОММЕРц-кОЛЛЕГИя кАкГЛАВНыйУЧАСТНИк ТОРГОВОйБЛОкАДыВЕЛИкОБРИТАНИИ Н емногим более двухмесячное нахождение Державина во главе Коммерц-коллегии было наполнено разнообразными яркими и известными событиями, напрямую связанными с проводимой Павлом внешней политикой. Итак, начнём с того, что деятельность ведомства в бытность президентства Державина осуществлялась в период охлаждения отношений с Англией, завершившегося разрывом дипломатических отношений и запретом на торговлю с ней. Причиной тому послужил захват Англией о. Мальты в сентябре 1800 г. Павел, являясь к тому моменту Великим магистром Мальтийского ордена, обладал всеми законными правами на владение островом. К тому же ещё в 1798 г. он подписал с Англией договор о совместных действиях в отношении Мальты. Так что захват острова был расценён как коварный и вероломный шаг вчерашних союзников 1 .

В контексте этих мировых событий 25 августа 1800 г. по инициативе министра коллегии Г. П. Гагарина был наложен полный секвестр на все английские суда и введено эмбарго на товары, на них находившиеся, а также «заморожены» английские капиталы2. Осенью того же года последовал указ императора о запрете вывозить российский лес в Англию. Это высочайшее повеление с пометкой немедленного доведения до сведения приграничных таможен было зафиксировано 25 октября в журнале общего собрания членов Коммерц-коллегии под председательством Державина .

В царском повелении говорилось о том, чтобы таможни не выпускали за пределы империи любые корабли вне зависимости от того, под каким они флагом находились, следовавшие в Англию и гружённые даже малым количеством русского леса. Их можно было выпускать за границу страны только в случае выгрузки леса. Серьёзный настрой Павла в деле изоляции Англии и поддержании её континентальной блокады выражался Порохов С. Ю. Битва империй: Англия против России. М.; СПб., 2008. С. 35 .

–  –  –

и в предписании таможенным служащим досконально изучить коносаменты1 всех иностранных шкиперов с тем, чтобы предотвратить доставку русского леса в Англию через третьи страны. В случае выявления торгового посредничества со стороны третьих стран в поставках отечественного леса в Англию таможенники должны были секвестровать весь товар2 .

Державин подобные меры поддерживал. Ведь он по собственному опыту, ещё в первый срок президентства в Коммерц-коллегии, знал, насколько бывают изобретательны купцы и торговые посредники в условиях каких-либо запретов. Например, в 1796 г. российский консул Гофман сообщал Державину из датского г. Ельзинера (Хельсингёр — в современной транскрипции) о махинациях, совершаемых европейскими консулами и магистратами. Суть их заключалась в том, что они в обход существовавшего запрета на ввоз в Россию французских товаров предоставляли подложные свидетельства на подобные товары, выдавая их за товары из других стран. В связи с этим Гофман предлагал Державину от имени Коммерц-коллегии разослать во все европейские консульства предписание о запрете выдавать свидетельства на ввозимые в Россию французские товары и применении к нарушителям мер взыскания3 .

Учитывая широкий круг подведомственных Коммерц-коллегии торговых и смежных с ней сфер, Державину по долгу службы приходилось вникать в тонкости применения таможенных тарифов и взимания пошлин. В случае возникновения неясностей в вопросах взимания пошлин Державин обращался за разъяснениями к генерал-прокурору Сената П. Х. Обольянинову .

Так, в октябре 1800 г. он спрашивал у сановника, какую следовало взимать таможенную пошлину с вывозимой пшеницы. По новому таможенному тарифу 1797 г. этот сбор увеличился с 10 коп. до 30 коп. за четверть4, в то время как по Кяхтинскому тарифу 1799 г. этот сбор не взимался вовсе. Обольянинов отвечал, что 30-копеечный тариф являлся общим для всех таможен, кроме Кяхтинской и Цурухантуевской5. Дело в том, что Кяхта — это город в Восточной Сибири, главный форпост торговли с Китаем и Монголией. Для него и близлежащей Цурухантуевской заставы издавались особые правила торговли, и Кяхтинский тариф не входил в общую торговую систему России6 .

Коносамент – это товарораспорядительный документ, оформляющий морские грузоперевозки и взаимоотношения перевозчика и владельца груза. Документ является доказательством приёма груза к перевозке и права собственности на отгруженный товар .

РГАДА. Ф. 276. Оп. 1.1. Д. 262. Л. 1–1 об .

–  –  –

к оммерц-коллегия с сентября 1800 г. приступила к сбору сведений о судоходных реках империи для обеспечения удобства доставки и перевозки товаров 1. Павел I, как и его блестящий предшественник, прадед Пётр I, был озабочен развитием в России купеческого кораблестроения. К этому времени относится подготовленное Державиным «Мнение о постройке мореходных судов частными лицами». По мнению Гавриила Романовича, государство должно поощрять частную инициативу в кораблестроении и способствовать строительству торгового флота. Не являясь торговой морской державой, Россия должна была стремиться развивать собственные промышленность, сельское хозяйство с тем, чтобы не зависеть от импорта (сейчас это называется импортозамещением). Он предлагал, чтобы российские купцы вели торговлю за границей не через иностранных торговых посредников, а через отечественные консульства .

Внимание стоило переориентировать с рынков европейских стран на рынки Леванта 2, Индии, Китая, Америки, которые, по замечанию Державина, уже давно предлагали выгодные условия сотрудничества .

Гавриил Романович советовал соперничать не с развитой Европой, а с азиатскими странами. Однако быстрого успеха он не прогнозировал, указывая на инертность отечественного мышления и слабую предприимчивость 3 .

Эти предложения получили поддержку и одобрение царя. Из инициированных Державиным мер по развитию торговли многие стали законами. Так, 21 сентября 1800 г. император подписал указ, согласно которому Коммерц-коллегия получила право взимать 1% таможенного РГАДА. Ф. 276. Оп. 1.1. Д. 2033. Л. 1–69 .

Левант — общее название стран, прилегающих к восточной части Средиземного моря (Сирия, Ливан, Египет, Турция, Греция, Кипр). В узком смысле так называли только области Сирии и Ливана .

Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 338–339 .

сбора с экспортируемых и импортируемых товаров. Новая пошлина вводилась с целью содействия строительству купечеством торговых судов. По мысли законодателя, вырученные таким образом деньги должны были пойти на содержание судостроительных верфей, школ, помощь купеческим банкам, выплату жалования представителям купечества и промышленников, активно участвовавшим в той «государственной программе» по развитию частного кораблестроения 1 .

Указом от 26 декабря 1801 г. вводилась пошлина за поднятие российского флага на морских торговых купеческих судах, шедших через порты Чёрного моря. Этот дополнительный сбор шёл на содержание маяков, портов, поддержку купеческого кораблестроения 2 .

Указом императора от 1 ноября 1800 г. было утверждено мнение Коммерц-коллегии, ставшее законом, согласно которому на всё российское купечество распространялось право строить и содержать речные и морские суда. За выполненные рейсы на построенных судах купечеству выделялись премии. Дозволялось строить суда, используя казённый лес на возмездных основаниях. Предписывалось для строительства судов выделить Коммерц-коллегии из Адмиралтейства корабельных мастеров с последующим их распределением купечеству .

Коммерц-коллегии поручалось следить за соблюдением установленных чертежей конструкций строившихся судов, свидетельствовать суда раз в шесть лет на прочность и пригодность к плаванию. Запрещался вывоз соснового и елового леса на иностранных кораблях. Закреплялись и протекционистские меры: с отечественных товаров, вывозимых за границу на российских кораблях, взималась пошлина на четверть меньше установленной тарифом, а с ввозимых на российских кораблях иностранных товаров взималась 1/8 часть пошлины .

Законом предписывалось свободно, без залога и поручительства о возвращении, отпускать за границу в морское торговое плавание мещан, купцов, шкиперов, штурманов и матросов, а государственных крестьян — только по специальным паспортам, выдаваемым на три года .

В случае недостатка в вольнонаёмных матросах для купеческих судов, отправляемых по торговым делам за границу, разрешалось предоставлять по четыре матроса из Адмиралтейства с оплатой их работы за счёт средств Коммерц-коллегии. Купеческие суда комплектовались также шкиперами и штурманами, командированными от Коммерц-коллегии3 .

–  –  –

Полное собрание законов Российской империи: в 45 т. Т. XXVI. 1800–1801 гг .

СПб., 1830. № 19 702 .

ПСЗ-1. Т. XXVI. 1800–1801 гг. № 19 624 .

О своевременности и необходимости предпринимаемых мер по развитию купеческого судостроения говорит целый ряд прошений, поданных в Коммерц-коллегию уже после ухода Державина из этого ведомства. В декабре 1800 — январе 1801 г. с просьбами разрешить строить частные морские суда и устроить верфи в Олонецком уезде Новгородской губернии обратились санкт-петербургские купцы Яков Гасельман и Егор Паншин. Суть просьбы сводилась к получению разрешения на рубку части казённого леса для строительства верфи, кораблей, амбаров, сараев и пр. С подобными же просьбами в Коммерц-коллегию обращались купцы из г. Санкт-Петербурга Никита Кашин, Иван Пантелеев и Тимофей Невежин, из г. Петрозаводска — Филипп Бекренев и Иван Пантешин. Они также хотели строить суда в Новгородской губернии и использовать для этого казённый лес. Все прошения были удовлетворены 1 .

Помимо содействия в строительстве морских судов, купечеству необходима была от государства помощь в оказании военной защиты отправляемых в дальние страны торговых судов. Их просьбы были услышаны — в начале октября 1800 г. в Коммерц-коллегии обсуждался указ царя о разрешении столичным купцам использовать военные фрегаты для охраны своего товара. Адмиралтейству и Коммерц-коллегии, по согласованию с военным губернатором Н. С. Свечиным, предписывалось совместно выделить четыре фрегата санкт-петербургскому купечеству. Содержание кораблей и офицеров военной охраны ложилось на плечи заинтересованной стороны — купечества 2 .

О важности охраны торговых экспедиций, особенно отправляемых в Азию, свидетельствует, например, переписка с участием Державина об ограблении в г. Ташкенте российского торгового каравана в 1800 г.3 Предложения Державина об открытии специальных корабельных учебных заведений для купцов были реализованы позже: в 1803 г .

в Санкт-Петербурге было открыто училище корабельной архитектуры, в 1804 г. было предписано за счёт средств Коммерц-коллегии обучать пенсионеров в Кронштадтском штурманском училище, а в 1808 г. при столичной верфи для детей купцов было открыто судостроительное мореплавательное училище .

–  –  –

В подготовленном Державиным «Мнении о постройке мореходных судов частными лицами» особой злободневностью для того периода в силу разрыва дипломатических и торговых отношений с Европой были предложения об активизации торговли с Персией, Хивой, Бухарой, Индией и Китаем. Надо заметить, что в данных рассуждениях Державин не был оригинален, он скорее следовал в современном ему тренде. Мысли о переориентировании торговых связей России на Восток витали уже давно и обсуждались на самом высоком государственном уровне. Вспомним и амбициозные планы Павла о военном походе в Индию. Вначале, после выхода России в 1800 г. из второй антифранцузской коалиции и разрыва отношений с Великобританией, он задумывался как секретный и совместный русско-французский. Наполеон давно мечтал покорить Индостан и потеснить позиции Англии как крупнейшей морской державы. В этом мероприятии он видел в качестве союзника именно Россию, через территории которой он планировал добраться до вожделенной Индии. Однако Павел мечтал решить эту задачу самостоятельно и в 1801 г. отдал приказ об отправке казачьих полков для поиска путей в малознакомую тогда для русских страну. Известно, что казаки под руководством М. И. Платова за месяц добрались из Оренбургских степей до Иргиза, удобного плацдарма для проникновения в Индию. Но уже в марте 1801 г. они получили приказ от только что вошедшего на престол Александра I о возврате на Дон. Так и закончился индийский поход русских казаков. Стремления Павла попасть в Индию расцениваются некоторыми как причина заговора против него и убийства, ведущую роль в которых сыграли представители английской дипломатии1. Это мнение не приветствуется традиционной отечественной историографией, но, тем не менее, имеет право на существование .

–  –  –

ный портал «Русская планета». 02.09.2013 г. URL: http://rusplt.ru/policy/pavel_pervij .

html (дата обращения: 16.12.2017 г.) .

Мечта России об открытии индо-русского транзита осуществилась лишь в XXI в. 1 В изучаемый период же торговля с Востоком велась морем, вдоль западного побережья Каспия. Крупным портом была Астрахань, через которую шли торговые обороты. Таможенная политика России в торговле со странами Востока была больше подчинена не экономическим соображениям, а политическим. Правительство делало ставку на привлечение восточных купцов в г. Астрахань посредством предоставления привилегий, так как русское купечество ещё было слабо и не могло конкурировать с азиатами .

Стратегическими задачами на торговом каспийском направлении были установление контактов с Индией и организация индоевропейского транзита через Россию. Торговля с Ираном рассматривалась как возможный проход в Индию. Торговая политика России на астраханском направлении в XVIII в.

преследовала две цели:

пополнение государственной казны и обеспечение отечественной текстильной промышленности сырьём .

В отличие от астраханского направления, торговля со Средней Азией была более пассивной, что объяснялось внутренней обстановкой в Средней Азии и Казахстане. Часты были злоупотребления со стороны азиатских властей, грабежи караванов, что затрудняло сухопутную торговлю. До 1730-х гг. она велась через г. Астрахань .

С основанием в 1735 г. г. Оренбурга центр азиатской торговли приблизился к границам Бухарского и Хивинского ханств. С середины XVIII в. азиатским купцам, приезжавшим в г. Оренбург, разрешено было торговать в розницу. С целью привлечения азиатских купцов устанавливались льготы по взиманию пошлин .

Торговля с Китаем велась через крепости Цурухайту и Кяхта, последняя с 1770-х гг. стала крупным торговым центром, через который осуществлялась легальная русско-китайская торговля. Однако пограничные споры и конфликты не раз приостанавливали торговлю. С введением более благоприятных таможенных условий русско-китайская торговля ожила и к концу XVIII в. по оборотам опережала торговлю со Средней Азией и Ираном2. Правда, запрещалось вывозить корабельный лес, парусину и пеньку. Восточное направление внешней торговли России к 1790-м гг. составляло 10,5 % от всего внешнеторгового оборота, но, тем не менее, имело важное значение для экономики страны 3 .

Рябцев А. Л. Торговля России со странами Востока в XVIII веке: автореф. дис. … докт. ист. наук. М., 2003. С. 4 .

Там же. С. 22–25 .

–  –  –

Учитывая происхождение вопроса и исторический контекст, станут понятными усилия Державина по сбору сведений о торговле с Азией и подготовке аналитической записки по этому вопросу, осуществлённые осенью 1800 г. по заданию генерал-прокурора Сената П. Х. Обольянинова. В одном из дел фонда Коммерц-коллегии РГАДА мы обнаружили сведения о том, в связи с чем и как зародился интерес Гавриила Романовича к проблеме азиатской торговли. Дело было в том, что 15 октября 1800 г. в письме к нему как руководителю Коммерц-коллегии Обольянинов просил найти и незамедлительно отослать ему лично все накопленные к тому периоду бумаги, карты и любые материалы, относившиеся к ранее рассматриваемой проблеме торговли России с Хивой, Бухарой и Индией. Уже 19 октября Державин сделал соответствующее распоряжение своим подчинённым. В новом письме от 21 октября генерал-прокурор уточнял свой запрос: он просил собрать сведения о состоянии российской торговли с Ост-Индией1, осуществляемой через Персию в Астрахани и через Бухарию в Оренбурге и Кяхте, и немедленно ему доложить о том. Высокого чиновника интересовало, не приходила ли та торговля в упадок из-за усилий других торговавших с Индией европейских держав. В случае выявления упадка в торговом балансе с Индией П. Х. Обольянинов просил Державина составить проект своих предложений об исправлении данного недочёта во внешней торговле России. Для подготовки проекта об активизации торговли с Индией он рекомендовал Гавриилу Романовичу посоветоваться в том вопросе со сведущим в азиатских торговых делах купечеством 2 .

Державин на общем собрании Коммерц-коллегии 23 октября озвучил коллегам содержание предписания генерал-прокурора. Далее он дал следующее распоряжение: на основе присланных из Астраханской, Оренбургской и Кяхтинской таможен ведомостей за 10 лет составить генеральную сводную ведомость, отразив в ней динамику экспорта/ импорта товаров в Персию, Бухару и обратно раздельно по каждому направлению. В данной ведомости Державин хотел видеть также количество привезённого Ост-Индией товара и сумму полученных Россией торговых пошлин с тех товаров. В дополнении к этому Державин приказал подготовить справку о торговле с Азией в целом, а также пригласить

Ост-Индия — термин, употреблявшийся для обозначения территории Инstrong>

дии и ряда стран Южной и Юго-Восточной Азии. Возник в противовес термину Вест-Индия (открытая Колумбом территория Америки, представлявшаяся современникам как Индия). Термин долгое время бытовал в связи с колониальной деятельностью Ост-Индских компаний .

РГАДА. Ф. 276. Оп. 1.1. Д. 540. Л. 1–3 .

в Коммерц-коллегию нескольких купцов, ведших торг с азиатами, и спросить их мнения относительно состояния торговли, замечаемых ими препятствий в её осуществлении и о предложениях по их устранению1 .

На следующий день в ведомство были приглашены ростовские купцы Василий Щетинин и Николай Кекин. Служащие коллегии расспросили их о том, как идёт торговля россиян с хивинцами, бухарцами, персиянами и китайцами, что необходимо предпринять для улучшения торга, повышения спроса на российские товары и снижения на азиатские. Купцы, подойдя к вопросу со всей серьёзностью, подготовили письменный ответ-записку «О торговле с Азией и средствах удержания вывоза золота и серебра из России в Азию». Напомним, что в те времена монеты из драгоценных металлов (по преимуществу европейские) очень ценились и были в большом дефиците. Они использовались как сырьё для чеканки собственных национальных денежных единиц .

Приглашённые купцы-эксперты Щетинин и Кекин предлагали запретить азиатам торговать с российскими купцами за деньги, заменив торговлю на мену товарами по обоюдному согласию, при этом сделать так, чтобы десятую их часть оставлять им на продажу за деньги, так как «на безденежную коммерцию никто не согласится», а остальную часть предписывать менять на российские товары. Они считали необходимым фиксировать на таможнях все привезённые в страну азиатские товары в специальном журнале, в котором отражать движение товаров, цены их покупки-продажи, мены, субъектов сделок с обеих сторон. Так купцы полагали контролировать вывоз серебряной и золотой монеты из страны. В этом же направлении было их предложение запретить российским купцам покупать у азиатов товары с последующей их перепродажей на внутреннем рынке, выдавая купленный товар за свой. Для более гарантированного ограничения вывоза отечественных товаров из России в Азию и проникновения азиатских товаров на российский рынок Щетинин и Кекин предлагали сократить посреднический торг через киргизцев. Посредническую торговлю с Азией они считали важным свернуть, заменив прямыми отношениями посредством российских комиссионеров. С целью сокращения вывоза из России дефицитных и дорогих во всех смыслах металлических денег они предлагали установить такой баланс, при котором экспорт осуществлялся бы в среднем на 5 тыс. руб., а импорт — на 8 тыс. руб. в месяц. Помимо этого, вполне понятны их протекционистские рассуждения об увеличении таможенных пошлин на ввозимые азиатские, и вообще иностранные, товары2 .

–  –  –

Один из таможенных чиновников Сучков в подготовленной справке о состоянии торговли России с Азией писал о том, что точных данных о торговом обороте между ними в России нет. По его мнению, примерно он составлял 6 млн руб. в год, в то время как немецкие купцы выручали только 4 млн руб.

Сами азиаты вели с Россией довольно хитрую торговлю:

они на вырученные с продажи в России своих товаров деньги не хотели покупать русские товары, а старались купить ещё больше иностранных монет. Торговля шла в основном через г. Астрахань и Оренбург. Сучков, подытоживая, констатировал то, что если бы азиаты ежегодно не вывозили монеты на 3 млн руб. и немцы с ними меньше торговали, то с них можно было бы взимать до 600 тыс. руб. таможенных пошлин в год1 .

В начале ноября 1800 г. советник Коммерц-коллегии Ильинский и асессор Беневоленский подготовили генеральную ведомость о торговом балансе России и Азии за период с 1790 по 1800 г. Согласно систематизированным данным, за 10 лет в г. Астрахань, Оренбург и Троицкую крепость было привезено индийских товаров на сумму 49 130 руб., уплачено с них пошлин — 3 575 руб. Индийские товары (басмы2, бязи, аладжи3, выбойки4, занавеси, одеяла, покрывала, кисеи и полукисеи, индийские орехи5) привозились в Россию не только индийцами, но и персиянами и бухарцами. Сами же индийцы, жившие в г. Астрахани (их приезжало в год от 4 до 7 человек), торговали бухарскими, хивинскими и персидскими товарами. Последних было завезено в страну на сумму 266 523 руб., а из России вывезено в Европу — на 190 029 руб. Вывод из представленных цифр вполне очевиден — ввоз товаров из Индии в г. Астрахань, Оренбург и прочие таможни был минимален .

Ильинский и Беневоленский были согласны с ростовскими купцами Щетининым и Кекиным в том, что азиатским купцам было выгоднее привозить свои товары в Россию и реализовывать их за золотые и серебряные монеты. Это, во-первых, открывало перспективы их торговли через Индию, Персидский залив и Турецкие области, во-вторых, давало возможность приобретать необходимые им европейские товары. Ведь кроме России азиатские товары никто не покупал .

Ещё интересные наблюдения были сделаны авторами расширенного торгового баланса-аналитической записки относительно РГАДА. Ф. 276. Оп. 1.1. Д. 540. Л. 13–16 .

Басма — в данном случае имеется в виду разновидность ткани, аналогичная набивному ситцу .

Аладжа — это турецкая шёлковая и полушёлковая полосатая ткань .

Выбойка — это холщовая ткань с вытесненным одноцветным рисунком .

Индийскими орехами называли тогда орех кешью .

эффективности вводимых ранее запретов на вывоз из России золотых и серебряных монет, вернее, их полной несостоятельности .

Суть в том, что во время запрета импорт азиатских товаров был на сумму до 3 501 979 руб., прочих — на 1 459 392 руб., экспорт — на 1 026 118 руб. Как только он был снят, импорт азиатских товаров стал на сумму 3 827 870 руб., прочих товаров — на 2 432 877 руб., экспорт — на 1 282 645 руб. Таким образом, торговля с Азией и иными странами во время снятия запретов на вывоз монет не уменьшалась, а существенно возросла как по объёмам, так и по товарному ассортименту .

Ввозимые азиатами шёлк, хлопчатобумажная ткань, шерсть были очень необходимы российской промышленности, поэтому, по мнению составителей отчёта, торговля с Азией должна была расширяться, интенсифицироваться и стимулироваться государством («всеми мерами ободряться»). Они полагали, что если российский рынок им коммерчески не привлекателен в силу незаинтересованности в покупке наших товаров, то им ещё надо доплачивать золотой и серебряной монетой за ввоз в Россию указанных товаров. Роль транзитной зоны для России в этом случае должна была приносить пользу. Однако в этом вопросе необходимо было исходить из цели, которая стояла перед российской внешней торговлей и лёгкой промышленностью .

Ильинский и Беневоленский писали, что если надо было увеличить экспорт российских товаров, то необходимо было сокращать вывоз монет и азиатский импорт. Торг больше вести меною. Если цель стояла в привлечении азиатских товаров и стимулировании их импорта, то целесообразным было бы наращивать экспорт российских и иностранных товаров, а не денег-монет. В последнем случае, по их убеждению, наилучшим средством, сопровождавшим данную политику, стал бы пересмотр таможенных пошлин по явно уже устаревшим к тем временам тарифам 1754 и 1777 гг. Итогом стали бы новые таможенный тариф и устав, учитывавшие изменившиеся условия и цели .

Чиновники Коммерц-коллегии предлагали для повышения эффективности и интенсификации русско-азиатской торговли учредить купеческие компании, разработать для них правила ведения экспортноимпортных операций с целью повышения доходности от торговых оборотов. Вполне разумным было их предложение разрешить легальный вывоз монет из России в определённом установленном объёме с тем, чтобы пресечь незаконный их вывоз и злоупотребления в «серой зоне»

рынка. Ведь при полном запрете вывоз монет увеличивался, принося выгоду азиатам, а не россиянам .

Наконец, самые ценные предложения касались расширения торговли с Индией напрямую, минуя иных азиатских стран-посредниц .

Они считали, что надо составить специальный таможенный порядок (правила) сообразно индийскому, в котором учесть предложения наших купцов. Это помогло бы заменить импорт товаров из Европы, накапливать излишки индийских товаров и потом их сбывать в Европу. Как замечали авторы доклада, такие попытки предпринимались и раньше, но не приносили успеха вследствие разделённости России и Индии другими территориями, где политические режимы не отличались постоянством, в границах которых часто совершались грабежи отправляемых товаров, а также по причине трудности дороги .

Помимо названного, Ильинский и Беневоленский предлагали освободить от таможенных пошлин все индийские товары, особенно привозимые самими индийцами, или договориться с индийской стороной о гарантиях беспрепятственного провоза и проезда по их территории и отправлять туда торговые караваны. Лучше было бы использовать эти меры одновременно. Последнее предложение касалось учреждения в г. Астрабаде1 охраняемой торговой конторы по примеру европейцев, что способствовало бы увеличению торговли китайскими, иными иностранными и российскими товарами 2 .

На основе выполненных своими подчинёнными поручений (надо отметить, чиновники их исполнили быстро и качественно) Державин на общем собрании Коммерц-коллегии 2 ноября 1800 г .

принял решение о необходимости разработать и ввести в торговую практику новый Таможенный устав и правила. Это заключение было рекомендовано доложить генерал-прокурору Сената П. Х. Обольяни нову — посреднику заказчика компетентного исследования состояния и перспектив российско-азиатской торговли. Можно с большой уверенностью предположить то, что император был ознакомлен с данными результатами слаженной работы чиновников Коммерц-коллегии, безукоризненно осуществлённой под руководством Державина. Известно, что проектируемый Гавриилом Романовичем Таможенный устав не был принят в скором времени, его разработали и ввели в действие лишь в 1819 г., спустя три года после смерти Державина. И он был в большей мере посвящён европейской торговле, а не азиатской. Российская империя более 60 лет (!) жила по старому Таможенному уставу 1755 г. В дальнейшем их тоже стали пересматривать нечасто — каждые 30–40 с лишним лет. Ближайший по времени таможенный тариф был принят в 1810 г. комиссией под руководством М. М. Сперанского .

Астрабад — город в Северо-Восточном Иране близ Каспийского моря .

РГАДА. Ф. 276. Оп. 1.1. Д. 540. Л. 20–24 .

зАБОТыОПОД ДЕРЖАНИИВыГОДНОГО

ВНЕшНЕТОРГОВОГОкУРСАРОССИИ

В начале октября 1800 г. Державин поручил своим подчинённым собрать сведения для подготовки торгового баланса торговли России с иностранными государствами. В предписании, в частности, говорилось, что целью составления баланса является поддержание выгодного для России торгового курса. Для того, чтобы иметь верные представления о состоянии и проблемах внешней торговли, Державин запрашивал следующие сведения. Во-первых, он приказал составить за текущий и предшествовавшие годы общий баланс внешней торговли, затем — отдельно по каждой из стран-партнёров. Во-вторых, в силу отсутствия у Коммерц-коллегии к тому времени точных и полных данных о количестве и местонахождении купеческих контор, как иностранных на территории страны, так и российских за рубежом, Державин предписывал через военных и гражданских губернаторов, консулов, начальников таможен собрать эти сведения. Наибольший интерес президента коллегии вызывали сведения от санкт-петербургской, рижской, архангельской таможен и всех остзейских губерний. В-третьих, через маклеров с теми же эстафетами он приказал незамедлительно собрать сведения о долговых обязательствах российских и иностранных купцов друг перед другом (суммы займов и сроки их погашения). В дополнение к этому Гавриил Романович приказывал узнать, на какие именно товары и на какую стоимость заключены между ними контракты как за наличный расчёт, так и в кредит. В последнем случае он хотел знать и сроки рассрочек платежа .

В-четвёртых, Державин приказывал столичным маклерам еженедельно рапортовать перед ним лично об условиях заключённых между российскими и иностранными купцами сделок: о предметах, ценах, сроках платежа .

Ещё с такой же периодичностью Державин хотел знать от маклеров, кто из российских купцов из страны или в страну переводит деньги, в какой сумме и монете. В-пятых, те же сведения, но уже ежемесячно (условия заключаемых контрактов, объёмы и направления вывоза/ввоза денег), Державин желал получать от маклеров прочих таможен по почте1 .

РГАДА. Ф. 276. Оп. 1.1. Д. 133. Л. 1–2 .

Как видно, данное поручение было крайне продумано, что свидетельствует о стратегическом мышлении его автора и его желании тотального контроля над вверенной сферой управления. В нём есть начальственный тон и воля руководителя. У подчинённых не возникло мысли выполнить такой приказ плохо. И действительно, в тот же день предписания о сборе сведений с таможен были им разосланы, а обязательство сообщать сведения по столичной таможне в течение следующей недели подписали 84 маклера1. Через двенадцать дней был готов и торговый баланс. Согласно ему, экспортный баланс России за 1799 г. превышал импортный более чем на 26 млн руб.; всего было завезено товаров на сумму в 42 млн руб., а вывезено — на 69 млн руб .

Торговые связи велись с английскими, австрийскими, датскими, шведскими, португальскими, итальянскими, прусскими, саксонскими, мекленбургскими, неополитанскими, венецианскими, голландскими, американскими, любскими, бременскими, ольденбургскими, папенбургскими, турецкими, грузинскими, имеретинскими, хивинскими, армянскими, персидскими, индийскими купцами, а также с «азиатами, католиками и евреями» 2 .

В течение октября–ноября 1800 г. от военных и гражданских губернаторов в Коммерц-коллегию были направлены рапорты о количестве купеческих контор и их наименовании, как иностранных на территории России, так и отечественных за рубежом. Надо заметить, что рапорты были весьма содержательными и подготовлены оперативно, учитывая расстояния и тогдашние возможности почтового/нарочного сообщения 3. Кстати, российским купеческим конторам за рубежом и специальным представителям-резидентам на почтовые расходы с целью сообщения сведений была выдана сумма в 30,62 руб .

Сведения в итоге в период декабря 1800 – января 1801 г. были получены из г. Копенгагена, Стокгольма, Дрездена, Гамбурга, Венеции, Любека, Бухареста 4. В течение декабря 1800 – февраля 1801 г. через таможенных цолнеров в Коммерц-коллегию поступили донесения от маклеров всех российских портов 5. Таким образом, распоряжение Державина было исполнено в полной мере и выполнялось по инерции даже тогда, когда он уже перешёл из Коммерц-коллегии на новое место службы .

–  –  –

В Российском государстве остро стояла проблема частых кораблекрушений. Ещё в марте 1799 г. по инициативе Державина императорским указом была введена награда за спасение товаров при кораблекрушениях торговых судов. Это предложение было им разработано ещё в первый срок своего президентства в Коммерц-коллегии при Екатерине II. Согласно закону награда полагалась таможенным надзирателям и всем служащим пограничных портовых таможен, которые спасли товары от гибели. До этого действовало правило, по которому вознаграждение за спасённый товар при кораблекрушениях могли получить только посторонние лица, не находившиеся на службе в таможне 1 .

Однако проблема крушения морских судов на российских морях продолжала существовать, требуя решительного вмешательства компетентных и властных лиц. В фондах РГАДА по этому поводу сохранилась любопытная записка от 18 октября 1800 г. асессора Коммерц-коллегии надворного советника Белявского, адресованная руководителю — Державину. В начале своей записки он указал причину, по которой решился взяться за перо: знакомясь в свободное от службы время с донесениями, присланными в коллегию из таможен о разбиении кораблей, Белявский с удивлением заметил, что после возобновления деятельности Коммерц-коллегии при Павле I не прошло ни одного месяца в период судоходства, чтобы не случилось ни одного кораблекрушения в пределах страны. Особенно, по его наблюдениям, много их происходило на Балтийском море. Как радивый чиновник и гражданин, Белявский не смог «хладнокровно пропустить молчанием наносимый урон и вред российской торговле как внутренней, так и внешней», в связи с чем и изложил письменно своё мнение по этой проблеме .

Полное собрание законов Российской империи: в 45 т. Т. XXV. 1798–1799 гг .

СПб., 1830. № 18 915 .

В качестве первой меры он предлагал применять не только взыскания за случавшиеся аварии, но и ввести практику поощрений за спасение товаров при кораблекрушениях. Белявский советовал предписать таможням подробно исследовать причины каждой морской аварии и докладывать о них Коммерц-коллегии. Их он делил на форс-мажорные, не зависевшие от воли людей — буря, ураган и иные природные явления, — и субъективные, возникавшие либо по небрежности, либо с умыслом шкиперов и иных лиц, заинтересованных в больших потерях. В случае выявления злого умысла при кораблекрушении необходимо было судить виновных по законам. Если авария была вызвана действием природных сил, то тогда, как считал надворный советник, надо было расспросить потерпевших мореплавателей об обстоятельствах и точных координатах случившегося с тем, чтобы сообщить об опасных местах (мели, пороги и пр.) другим корабельным командам. В дополнение к показаниям мореплавателей Белявский полагал, что необходимо запросить сведения об особенностях морского пути в том или ином месте у Адмиралтейства, которое должно было каждый год изучать их, освидетельствовать на предмет местоположения и появления новых опасных участков. Помимо того, он предлагал обратиться к Адмиралтейской коллегии с просьбой снабдить Коммерц-коллегию новейшими морскими картами с замечаниями об опасностях в маршрутах для торговых мореплавателей. Это позволило бы Коллегии сделать соответствующие распоряжения для обеспечения безопасности судоходства .

Для иллюстрации своих выводов о частоте происходивших кораблекрушений и их масштабов Белявский приложил к записке рапорты от таможенных служащих. По сведениям от таможенных инспекторов 1797 г. всего было зафиксировано 12 аварий, в 1798 г. — 9, в 1799 г. — 5, а в 1800 г. — 30 (и это только за 9 месяцев). Из донесений явствовало, что основным театром морских бедствий служила акватория Балтийского моря 1 .

Данная записка неравнодушного чиновника Коммерц-коллегии, как следует из материалов архивного дела, была приобщена к делопроизводству 25 октября 1800 г. и передана на рассмотрение по существу в одну из экспедиций (отделов) Коллегии 2 .

–  –  –

В сентябре 1800 г. Державин составил свои замечания о крымской торговле. Как отмечал президент Коммерц-коллегии, оптовая и розничная торговля в Крыму велась местными жителями из числа евреев, караимов 1, армян, греков. Нахичеванские армяне и татары вели торговлю только в розницу. Они ввозили из Турции орехи, изюм, винные ягоды (т. е. инжир), фрукты, мыло и ткани, а вывозили коровье и овечье молоко, сало, рогатый скот. Однако некоторые товары вывозились предприимчивыми торговцами незаконно. Они вывозили сырые кожи, зашивая их в тулупы и обливая маслом так, что таможенники даже и не догадывались о скрыто провозимых товарах. У Державина вызывало нарекание и то, что купцы, как турецкие, так и крымские, не подавали точных сведений об объёмах своей торговли. В связи с этим Гавриил Романович предлагал поставить под жёсткий государственный контроль продажу кож, шерсти, пшеницы, хлеба, установив единые тарифы. В качестве оперативной меры он предлагал ввести шестимесячный карантин для турецких купцов. К тому же, как он замечал, карантинный таможенный сбор мог пополнить казну. Державин предлагал и кадровые изменения: оптимизировать количество служащих на крымских таможнях, оставив только необходимых2. Державин был сторонником разумного протекционизма отечественной торговли .

Он не понаслышке знал о невыгодных условиях торговли с иностранцами, недостатке оборотных капиталов у российских купцов, которые называли себя «комиссионерами» иностранных предпринимателей 3 .

Караимы — немногочисленная этническая группа, происходящая от тюркоязычных последователей караимизма в Восточной Европе. Традиционными местами проживания в Российской империи являлись Крым и некоторые города Западной Украины .

ИРЛИ РАН. Ф. 96. Оп. 6. Д. 6. Л. 28–39 об .

–  –  –

Эти предложения родились не на пустом месте: ещё в период своего первого президентства в Коммерц-коллегии Державин сталкивался с наглыми злоупотреблениями на Астраханской таможне 1 .

Обнаруженные материалы РГАДА позволили нам дополнить картину тех событий и узнать результат расследования, инициированного Державиным. Как следует из рапорта советника таможенных дел Кавказского наместничества Николая Зубова, датированного весной 1794 г., на Астраханской таможне служащие утаивали немалые суммы взимаемых таможенных пошлин; подавали различные объявления, например, о прибытии кораблей в порт, не по форме; покрывали запрещённый вывоз из страны в Персию железа и оружия; поощряли незаконный вывоз золотой и серебряной монет; в нарушение закона вывозили из Астраханской губернии в соседнюю Персию пшеничную муку и коровье масло, в то время как в России был дефицит данных продуктов. Зубов даже предлагал Державину перенести таможню из Астрахани в другое место. Тогда, в сентябре 1794 г., Державин, никогда не проходивший мимо таких вопиющих фактов, подготовил донесение в первый департамент Сената. В итоге были уволены директор, цолнеры, инспекторы, штемпельмейстеры 2 и иные служащие Астраханской таможни. Они были доставлены в уголовную палату суда. На их места были назначены новые служащие 3 .

Цинцадзе Н. С. Г. Р. Державин: на службе у трёх императоров: монография: в 3 ч. Ч. I. Государственная деятельность в царствование Екатерины II / науч .

ред. Ю. А. Мизис. 2-е изд., испр. и доп. Тамбов, 2018. С. 108 .

Штемпельмейстер — клеймильщик на таможне .

–  –  –

Б ыли в практике Державина и случаи явных перегибов в следовании закону, явившихся итогом самовольства некоторых служащих .

Так, осенью 1808 г. Сенат наложил штраф на Коммерц-коллегию за неправомерное отречение от должности директора Очаковской таможни титулярного советника Бошнякова и его подчинённых. Эта незаконная отставка произошла во время президентства Державина .

Дело было в следующем. В 1800 г. два судна с товаром, принадлежавшие купцу Зосиме Михалопуло и следовавшие из Херсона в Константинополь, были арестованы таможенным инспектором Новороссийской таможни Зильбергарнишем. Основанием для ареста послужило его подозрение в том, что купец перевозил запрещённую таможенным тарифом 1797 г. канатную пряжу под видом смоляных верёвок. Согласно закону из страны нельзя было вывозить льняную и канатную пряжу из чистой пеньки и чёсаной пакли, дозволялись к вывозу только пенька, чёсаная пакля, верёвки и канаты из смоляной пеньки. Иными словами, нельзя было вывозить сырьё для производства морских канатов .

Инспектор арестовал суда и инициировал следствие по факту контрабанды. При этом таможенные служащие не взяли во внимание заключение канатного мастера Остапова, который при освидетельствовании груза установил, что это были канаты не из чистой, а вычесанной пеньки. Державин замечал, что сотрудники таможни были уволены из-за неповиновения приказам Коммерц-коллегии. Он напомнил сенаторам, что в то время он находился в командировке в Белоруссии и решение по этому делу происходило без его участия. На основании расследования этого казуса Сенат постановил, что арест и конфискация товаров были произведены незаконно, а служащие Очаковской таможни превысили свои полномочия. Вследствие этого Бошняков был восстановлен в должности, а с виновных взысканы штрафы. Державин данное решение Сената поддержал, считая его соответствующим закону, так как карать надо было именно конкретных нарушителей1 .

ИРЛИ РАН. Ф. 96. Оп. 6. Д. 15. Л. 3–28 об .

ПИСьМАПОДЧИНЁННыХ ДЕРЖАВИНУ–ГЛАВЕкОММЕРц-кОЛЛЕГИИ В фондах ИРЛИ РАН сохранились уникальные деловые и частные письма, адресованные Державину-министру коммерции (современники его именовали так). Их можно сгруппировать по следующим категориям: о торговых делах, жалобы, обращения принять на службу, поздравления и приветствия по случаю назначения Державина на эту должность .

Отношение купечества к нему было весьма доверительным, о чём свидетельствуют обращения к нему даже по мельчайшему поводу, преисполненные уверенности в его честности и компетентности .

В августе 1800 г. из Карелии Державину писал вытегорский купец Иван Заветнов. Он просил содействия «министра» в деле взыскания причитавшихся денег за проданный товар английскому купцу Петру Гильмеру. Заветнов продал ему конские гривы и коровьи хвосты на сумму 484 руб. с уговором, что тот отдаст деньги на следующий день .

Однако пришедший от него браковщик оговорённую сумму не уплатил и стал торговаться о снижении цены. Заветнов не согласился, а Гильмер заявил, что не получал от него товар .

Тобольский мещанин Андрей Пирожников жаловался в Коммерцколлегию на незаконную конфискацию у него пышного товара1 на сумму более чем 3 тыс. руб., произведённую Петропавловской таможней .

Из г. Шклова в сентябре 1800 г. ему писал отставной секунд-майор Иван Раутенштраух, который просил назначить его директором одной из пограничных таможен в Западном крае империи. К письму он приложил выписки из послужного списка, согласно которым он положительно характеризовался. Он происходил из польского дворянства, в 1780 г. принял российское подданство, служил в Псковском пехотном полку, затем был адъютантом генерала И. В. Якоби (того самого, давнюю Пышным товаром тогда называли тафту — плотную хлопчатобумажную или шёлковую ткань с мелкими поперечными рубчиками или узорами на матовом фоне .

Тафта пользовалась популярностью у отечественных модниц, которые использовали ее для пошива пышных нарядных платьев .

тяжбу которого Державин благополучно разрешил в 1792 г. 1), в 1787 г .

по болезни уволился из армии и был рекомендован к статской службе .

С просьбой принять канцеляристом в Коммерц-коллегию обращался бывший канцелярист Счётной экспедиции Военной коллегии Великосельцев. Он надеялся на его покровительство, называя Державина «великодушным благотворителем». С аналогичной просьбой обращался ещё один служащий. Тогда же, осенью 1800 г., из г. Либавы писал Эмануэль Станске, который поздравлял Державина с назначением и просил о его протекции. Из Архангельска писал таможенный служащий Семён Протопопов, который поздравлял Гавриила Романовича с вторичным заведованием Коммерц-коллегией, выражал по этому поводу радость .

Он благодарил Державина за то, что тот определил его в 1795 г. в портовую таможню, выражал надежду на дальнейшее благорасположение и совместную службу на благо государству. С тем же из Астрахани писал цолнер Иван Пестов, из Риги — Николай Лобри, из Данцига — Беккер .

Они все как один хотели работать под началом Державина .

С надеждой о помощи в возврате на службу писал в октябре 1800 г .

бывший таможенный служащий Иван Свешников. Он был уволен по доносу своих сослуживцев и остался без заработка в то время, как у него было девять детей. Имея беспорочную выслугу в тридцать лет, он рассчитывал на «милосердие и справедливость» Державина. А давний знакомый Державина московский купец Иван Минин просил его содействия в том, чтобы к конфискованным товарам рижского купца Вильцына применили старый таможенный тариф. Ведь он за содействие в раскрытии контрабандной торговли получил свою половину арестованного товара, но не мог его продать по новым завышенным тарифам. В силу того, что махинация была выявлена в 1794 г., то к этому товару необходимо применить ставки старого тарифа 1782 г., а не 1797 г.2 Таким образом, недолгое пребывание Державина в должности президента реставрированной Павлом I Коммерц-коллегии всё же, по нашему мнению, оставило заметный след в развитии внутренней и внешней торговли страны того периода. Он приложил немало усилий к развитию купеческого торгового судостроения, защите судов от разграблений и кораблекрушений;

пресекал злоупотребления на таможнях; ввёл новые пошлины и сборы на финансирование внутренней торговли; способствовал определению верховным правителем перспектив расширения торговли России и Азии, разработке соответствующего внешнеполитического и внешнеторгового курса; указывал на необходимость обновления таможенного законодательства .

–  –  –

В сфере финансов Павел считал, что государственные доходы принадлежали государству, а не лично императору. Не одобряя расточительности своей матери, он считал необходимым строго следить за расходами 1. В декабре 1796 г. вводится новая должность государственного казначея, проектируемая ещё Екатериной II .

Высшему органу финансового контроля вверялись казначейства, Экспедиции о доходах и расходах, Доимочная и Долговая экспедиции. Таким образом, генерал-прокурор терял высшую надзорную функцию над финансами империи. Первым государственным казначеем был А. И. Васильев .

В ноябре 1800 г. государственным казначеем был назначен Державин. Обязанности главного казначея страны чётко определены не были, многие инструкции разрабатывались и издавались позже, в том числе и Державиным. Ввиду неопределённости должностных обязанностей основное внимание он уделял правильному счетоводству и отчётности 2. Первое время поддержку казначею должен был оказывать генерал-прокурор Сената, так как в его ведении долгое время находились финансы империи. Так, из переписки Державина с генерал-прокурором П. Х. Обольяниновым выясняется необходимость брать расписку о неразглашении служебной тайны со всех чиновников Экспедиции государственных доходов, так как работа с государственными финансами была очень важной и секретной 3 .

Главной обязанностью государственного казначея был надзор за финансами всей империи. Государственному казначею подчинялись казённые палаты в губерниях, главные соляные конторы. По проекту Павла в стране должна была быть создана должность финанс-министра, Клочков М. В. Указ. соч. С. 127 .

Чечулин Н. Д. Очерки по истории русских финансов в царствование Екатерины II. СПб., 1906. С. 90 .

РГИА. Ф. 1374. Оп. 7. Д. 349. Л. 1–2 .

который объединил функции Камер-, Берг-коллегий, соляных контор .

Однако это не было реализовано 1 .

Державин с обычной добросовестностью принялся выполнять свои многочисленные обязанности. Первой его заботой было приведение в порядок отчётности по бюджету империи, весьма запущенной в предшествующие годы. Так, уже на следующий день, 23 ноября 1800 г., после назначения на должность государственного казначея он затребовал у своего предшественника передать казну, а 9 декабря сообщал П. Х. Обольянинову о проведённом освидетельствовании и принятии дел 2. Представленная А. И. Васильевым роспись доходов и расходов оказалась неточной, Державин легко убедился в этом на примере известных ему доходов Коммерц-коллегии — Васильев исчислял их в 8 млн руб., в то время как их следовало оценивать в 10 млн, о чём Державин и сообщал в своё время как президент Коммерц-коллегии .

Он потребовал уточнения всех данных, и Васильев два месяца исправлял цифры бюджета, приводя их в соответствие со сведениями, полученными от государственных учреждений. Как признавался А. И. Васильев, он не ожидал такого внимательного рассмотрения бюджета и, подавая его ранее государю, рассчитывал на успех, потому что документ был красиво оформлен — весь «в красных линейках и весьма чисто был написан», замечал Державин .

Другим важным делом, которое задумал Державин, было сокращение отчётности и приведение её в определённую систему. При существовавшем порядке контроль за выполнением бюджета и ревизия остававшихся сумм велись с большими трудностями и отнимали много времени. Державин составил перечень излишних ведомостей, отчётов и тому подобных бумаг и провёл через Сенат их упразднение. После этого финансовое делопроизводство заметно упростилось .

О характере решаемых им дел дают представление сохранившиеся в бумагах Державина записки Сенату. Так, в записке Сенату от 17 февраля 1801 г. Державин обращал внимание сенаторов на затруднения в поверке счетов от казённых палат в новых губерниях, вошедших в состав Российской империи после трёх разделов Польши. Присланный из Подольской казённой палаты отчёт о доходах за 1796 г. он не смог сравнить с отчётом за предыдущий год и провести ревизию счетов, так как губерния была образована в мае 1796 г. Державин заключал, что он не имел права проверять счета Подольской казённой палаты, располагая лишь данными за один год. Руководствуясь требованиями логики и служебной субординации, Клочков М. В. Указ. соч. С. 385–387, 391 .

–  –  –

он передавал это дело на рассмотрение Сената и считал, что принятое решение необходимо применять ко всем новым губерниям Западного края1 .

В конце февраля 1801 г. он направил Сенату записку о взыскании казённых денег, выданных петербургским губернским почтовым содержателям. Поводом послужил затяжной характер процедуры взыскания и неплатёжеспособность должников. Державин передал решение по этому делу высшему государственному органу 2 .

Обращались к Державину, как это было принято, с просьбами поощрить отличившихся чиновников. Так, в письме от 4 января 1801 г .

к Державину, «управляющему Министерством финансов», обращался вятский губернатор Алексей Семёнович Латышев. Широко известные «добродетели и справедливость» Державина дали адресанту, не будучи лично знакомому с ним, надежду на положительное решение его просьбы. А. С. Латышев хлопотал за своего помощника, вице-губернатора, статского советника Н. М. Заварицкого. По мнению просителя, этого чиновника было за что поощрять, так как он за непродолжительный период, с середины сентября и до конца 1800 г., успел навести порядок в местной казённой палате, привёл в отличное состояние все её счета, которые до него просто «валялись в запустении», обревизовал счета четырёх казённых винокуренных заводов. Всего, по подсчётам губернатора, им было решено дел, обревизовано счётных книг и составлено ведомостей в количестве более 3 тыс. К письму А. С. Латышев приложил перечень осуществлённых Н. М. Заварицким дел. Из него следует, что вице-губернатор привёл в порядок 145 счетов, остававшихся с прошлых лет, 1200 — за 1800 г., ещё 4 — секретных, а общим числом — 1349. Сверх того провёл ревизию 1655 бухгалтерских книг, в том числе 342 — винокуренных заводов, 284 — разных присутственных мест, 407 — уездных казначейств, 612 — винных, соляных приставов и смотрителей. Во время проверки счетов Чернореченского винокуренного завода вскрыл махинации пристава Мавринского (передачи в деньгах и задержки отчётности), о чём сообщил в Камер-коллегию .

Помимо составленных им ежемесячных и ежеквартальных ведомостей, Н. М. Заварицкий подготовил в Счётную экспедицию курируемого Державиным ведомства ведомости о взысканных за полгода недоимках, а также сведения о числе душ-налогоплательщиков и оброчных статьях. В Камер-коллегию и Главную соляную контору он также отправил 19 ведомостей: о содержании питейных сборов, о поставках вина и соли в города Вятской губернии и губернские запасные магази

–  –  –

ны, отчёт за четыре года об объёмах производства вина на казённых винокуренных заводах, о капитале заводов и их прибыли по годам 1 .

В ответном письме к А. С. Латышеву Державин сообщал, что считал своим долгом и почитал за удовольствие оказывать должное воздаяние известным ему чиновникам, проявившим усердие к службе, обещал содействовать награждению Н. М. Заварицкого за старания и труды. Однако для того, чтобы удостовериться в выполнении всех сумм (иными словами, бюджетных обязательств), Гавриил Романович просил губернатора выслать из вятской казённой палаты в Экспедицию о государственных доходах ведомости о доходах и расходах за декабрь 1800 г. и об остатках казённых сумм к началу 1801 г. 2 Это дело затянулось до апреля 1801 г., когда Державин уже покинул пост государственного казначея. А. С. Латышев писал уже новому руководителю финансов страны А. И. Васильеву о том, что он отправил Державину запрашиваемые им счета и ведомости по губернии, общий отчёт по губернии выслал аж 5 марта, чего никогда так рано не делалось (!), но ответа не получил. Узнав, что А. И. Васильев занял этот пост, ходатайствовал вновь, но уже перед ним, за содействие в награждении Н. М. Заварицкого3. Из архивных материалов мы не узнали, чем закончилось это дело. Полагаем, что настойчивость заступника Заварицкого и его явные служебные подвиги не остались в дальнейшем незамеченными .

Особый интерес представляет косвенное участие Державина во взаимоотношениях Павла I и французского короля-изгнанника Людовика XVIII в стадии их разрыва. Дело было в том, что Екатерина Великая с тревогой и страхом восприняла Французскую революцию 1789 г., воздержавшись от прямой интервенции, она всячески оказывала содействие французским эмигрантам, оказывала моральную и материальную помощь членам низложенной династии Бурбонов. Эту политику продолжил и Павел, как заметил французский историк XIX в .

Л. Пенго, это была единственная сфера, в которой сын сохранил преемственность с державной матерью. В период Директории, совпавшей с правлением Павла, Россия была единственной крупной мировой империей и европейской страной, оказавшей мощное покровительство французскому контрреволюционному движению .

Советский историк В. А. Погосян исследовал в своё время редкие материалы Архива внешней политики и раскрыл перипетии взаимоотношений Павла и его неудачливого коллеги-француза. После скитаний

–  –  –

по Европе Людовик получил политическое пристанище в Пруссии у короля Фридриха-Вильгельма II, но оно было ненадёжно, так как Пруссия была нейтральным государством, с территории которого его могли выслать в любую минуту. Российская империя в той ситуации была одним из надёжных убежищ для него, поэтому после воцарения Павла Людовик через своих европейских агентов всячески стремился сблизиться с новым монархом и получить от него покровительство. Летом 1797 г .

перед ним встала реальная угроза выселения из Пруссии, положение становилось критическим после переворота во Франции в сентябре того же года, когда все мечты о возвращении трона были развеяны, поэтому Людовик обратился за помощью к Павлу лично. Тот, благосклонно относившийся к французским эмигрантам и помогавший им материально, откликнулся на просьбу изгнанного монарха, предоставив в распоряжение владения в Митаве (Курляндия), 100 человек охраны для переезда и 60 тыс. руб. на дорожные расходы и 200 тыс. руб. единовременной помощи. Людовик прибыл в Митаву в марте 1798 г. Помимо предоставления политического убежища и материальной помощи, Павел планировал объединить усилия иных европейских монархий для оказания помощи Людовику. Однако этот план не удался, большинство держав Европы ответили уклончиво или вообще отказали. При этом они восхищались добротой и щедростью русского царя .

После франко-русского сближения Людовик в январе 1801 г. был выслан из роскошного замка курляндских князей в Митаве 1. Выселению предшествовало распоряжение Павла о прекращении выдачи королю и членам его семьи материального содержания из российской казны. В переписке по этому поводу участвовал и Державин в качестве государственного казначея. В 1800 г. он получил предписание не выдавать из казны денег французскому беглецу 2 .

В Высочайшем совете в декабре 1800 г. Державин представлял подготовленную им на 1801 г. государственную роспись доходов и расходов, т. е. бюджет страны. Для его составления он совершил проверку расходов и доходов своего предшественника, барона А. И. Васильева .

Доклад о проделанной работе Державин озвучил утром 11 марта 1801 г., т. е. накануне убийства Павла. Решение по новому бюджету и оценка деятельности И. А. Васильева была дана уже Александром I в апрельском заседании Совета3. Вообще, на посту государственного казначея

–  –  –

и мат-лы по истории Франции. М., 1982. С. 240–244 .

РГИА. Ф. 1374. Оп. 3. Д. 2474. Л. 1–5 .

ОР РНБ. Ф. 247. Оп. 1. Т. 20.1. Л. 423–425 .

за неполных четыре с половиной месяца Державин, судя по сохранившейся записке чиновника Министерства финансов Н. В. Кидошенкова, составил более 100 предложений по улучшению работы ведомства 1 .

Задумывался Державин и над вопросами, как бы мы сейчас назвали, продовольственной безопасности. Ранее, в 1797 г., ещё до назначения на должность главного финансиста империи, он изложил свои взгляды в специальной записке «О дешевизне припасов в столице». Для того чтобы обеспечить доступность населению продовольственных продуктов, Державин предлагал оказывать государственную поддержку земледелию и скотоводству; развивать сеть сухопутных и водных путей сообщения; соразмерять урожайность и экспорт продуктов из страны;

не допускать монополизацию рынка; установить надзор за закупщиками продовольствия и государственное регулирование ценообразования на товары .

Особенно Державин обращал внимание на обеспечение снабжения Петербурга, население которого, по его прогнозам, лет через 80 должно было увеличиться, что повлекло бы возрастание его потребностей, истребление лесных запасов на строительство барок, засорение Ладожского озера. Державин в связи с этим проектировал создание запасных хлебных магазинов на крупных судоходных реках. В самом городе необходимо было ограничить строительство пышных усадеб, сократить количество лошадей соразмерно численности служащих, расчистить леса, осушить болота, праздно шатавшихся выселить в другие места. На экстренные случаи он предлагал создать централизованную систему государственных хранилищ зерна, дров, фуража и пр., т. е. систему закромов .

Интересно предложение Державина о расселении жителей Европейской России с целью освоения пустующих земель за Уралом .

Он считал, что Сенат должен был принять такой указ. Державин советовал бесплатно и в наследственное владение раздавать людям неосвоенные земли Астраханской, Саратовской, Оренбургской, Малороссийской, Новороссийской, Днестровской губерний 2 .

Державин вследствие скоротечного пребывания во главе финансов страны не успел в полной мере раскрыться как государственный казначей. Однако уже по тем немногим мероприятиям, им осуществлённым, можно судить о широте его взглядов как экономиста и серьёзном подходе к делу надзора за целостностью бюджета, своевременного поступления в него средств и выравнивания денежного баланса в сторону превышения его доходной части .

–  –  –

Сочинения Державина… СПб., 1872. Т. 7. С. 216–228 .

УЧАСТИЕДЕРЖАВИНАВПОДГОТОВкЕ

УСТАВАОБАНкРОТАХ1800г .

Д ержавин, будучи финанс-министром, вместе с А. А. Беклешовым, П. Х. Обольяниновым и Г. П. Гагариным участвовал в составлении Устава о банкротах 1800 г. 1 По указу Павла в апреле 1800 г .

Державин вошёл в состав комиссии, специально созданной для разработки данного устава2 (см. приложение 1, документ № 8). За его сочинение он получил бриллиантовый мальтийский крест. Цель введения устава, по словам Державина, заключалась в сдерживании дворян от мотовства. Для этого заёмные письма необходимо было заверять особым порядком, а исполнения по ним требовать в судебном порядке. Заём должен был быть обеспечен не словом дворянина, а его недвижимым имуществом. Однако этот Устав «разными толкованиями и каверзами был ослаблен», т. е. не был эффективным 3 .

Он состоял из двух частей: первая часть, состоящая из 171 статьи, была посвящена несостоятельности купцов, а вторая часть, включавшая 111 статей, определяла несостоятельность дворян и чиновников, т. е. было проведено разграничение между торговой и неторговой несостоятельностью. Банкротом признавался тот, кто не имел возможности расплатиться по всем долгам .

Выделялись три причины банкротства: неблагоприятное стечение обстоятельств, бесхозяйственность и подлог. Устав различал два вида банкротства — неосторожное (неумышленное) и злостное (умышленное). Для признания несостоятельным предусматривались следующие основания: собственное признание в суде или вне суда;

уклонение должника от явки в суд по предъявленному к нему иску;

фактическая неспособность исполнения решения суда о взыскании задолженности в месячный срок. Примечательно, что в Уставе на

–  –  –

Записки Г. Р. Державина… М., 1860. С. 435–436 .

шёл однозначное закрепление принцип, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство», что ознаменовало собой чёткое обособление уголовного преследования от собственно гражданско-правовых мер взыскания долга .

В положениях Устава законодатель предусматривал возможность реструктуризации задолженности, заключения внесудебного мирового соглашения с кредиторами, а также предоставления судом должнику срока для восстановления платёжеспособности .

В зависимости от причин возникновения банкротства законодатель определял разные меры воздействия: последствием «несчастной»

несостоятельности, т. е. произошедшей вследствие обстоятельств, не зависевших от воли должника, является то, что «все имевшиеся на нём на то время требования, какого бы звания ни были, уничтожаются так, что впредь по оным нигде как на нём, так и на жене, детях и наследниках его никакого взыскания не чинить»; «неосторожный» банкрот, ставший таковым по «небрежности», обязан полностью расплатиться со своими долгами; «злостный банкрот», ставший таковым «от своих пороков», обязан полностью расплатиться со своими долгами .

Об открытии несостоятельности производилась троекратная публикация в газетах, а также вывешивалось объявление на рынках, ярмарках и иных людных местах. Всё обнаруженное имущество должника, за исключением вещей первой необходимости, включалось в конкурсную массу и опечатывалось кредиторами, а сам он, в случае отсутствия удовлетворяющего кредиторов поручительства третьих лиц, арестовывался. Под контролем суда проверялась принадлежность должнику имущества, включённого в конкурсную массу, а также обоснованность заявленных кредиторами требований, после чего имущество должника распределялось в следующей очерёдности: церковные долги; долги за службу и работу приказчикам и рабочим; остальные долги (пропорционально доле требований кредитора в общей сумме требований). За ложные сведения о банкротстве назначался штраф: за письменное сообщение — 1 тыс. руб., за устное — 500 руб. Причём деньги должны были поступать в Приказ общественного призрения, т. е. на социальные нужды. К Уставу прилагались образцы закладных движимого и недвижимого имущества, а также заёмных писем .

В бумагах Державина, хранящихся в отделе рукописей Российской национальной библиотеки, мы обнаружили анонимные «Ругательные стихи сочинителю банкротского устава». Год их сочинения тоже неизвестен 1. Приведём их полностью, сохраняя авторскую стилистику и орфографию .

–  –  –

В ноябре 1799 г. вновь разразился скандал с хищением денег в Государственном Ассигнационном банке. Вновь к следствию был привлечён Державин, уже имевший опыт раскрытия подобных махинаций. Он выяснил, что секретарь Матвеев и архивариус Неёлов похитили у банка 8 664 руб. Они сознались, что с 1795 г. начали утаивать сумму частных вкладов небольшими суммами, составляя подложные отчёты. В итоге воры и шесть их сообщников были наказаны и привлечены к ответственности 1. Об этом деле писал П. В. Завадовский братьям Воронцовым в начале ноября 1799 г .

Он с сожалением отмечал, что в результате выявленного мошенничества он был уволен со службы 2 .

Скандал с хищением денег в банке наводит на мысль, что автор приведённого ранее стихотворения «злодеем» называл князя Г. П. Гагарина. Он был министром коммерции, директором Государственного

–  –  –

Архив князя Воронцова: в 40 кн. / под ред. П. И. Бартенева. М., 1877. Кн. 12 .

С. 239–241 .

Заёмного банка, писал книги богословско-философского содержания (например, «Акафист апостолу и евангелисту Иоанну»), был автором многих записок и предложений. Он использовал закон, в составлении которого сам участвовал, для того, чтобы уйти от ответственности за мошеннические действия как свои, так и подчинённых. Возможно, это стихотворение написано самим Державиным, отличавшимся известной остротой языка и пера .

Составленный при участии Державина Банкротский устав был для своего времени прогрессивным законодательным актом, урегулировавшим многие вопросы несостоятельности и задолженности граждан .

Он сохранял своё значение до 1832 г., когда был принят новый Устав о торговой несостоятельности .

ГЛ А ВА I V

Медиаторство,опекунство ипопечительство

СУДЕБНОЕПОСРЕДНИЧЕСТВО

П рименение примирительных процедур в России — посредничества, третейского суда и их наиболее типичного результата — мирового соглашения — является неотъемлемой частью отечественной деловой и правовой культуры. Первые сведения об их использовании при разрешении споров славянских народов относятся к VI в. Основным источником обычного права в это время были мировые решения, принимаемые посредниками, в роли которых выступали, как правило, племенные старейшины .

В Древней Руси с участием посредников предпринимались попытки закончить миром княжеские ссоры и междоусобицы. Впервые о мировом соглашении упоминается в Новгородской берестяной грамоте (1281–1313 гг.), содержащей ссылку о заключении мировой сделки в присутствии свидетелей. Сохранился текст мировой записи, составленной в 1538 г., в которой закреплены условия урегулирования земельного спора между монастырём в лице игумена Нафанаила и боярским сыном Нечаем Харламовым. В договорной грамоте 1362 г .

великого князя Дмитрия Ивановича Донского с серпуховским князем Владимиром Андреевичем Храбрым речь идёт о «суде перед третьим» .

Следует признать, что договорная форма разрешения споров была на Руси наиболее распространённой: до пришествия варягов конфликты на Руси регулировались посредством третейского суда .

Наиболее широко институт третейского суда использовался в республиканских городах — Новгороде и Пскове. Новгородская судная грамота XV в. содержит самые яркие примеры разрешения споров с участием третейского судьи .

В Московском государстве форма третейского суда также была известна, но не получила такого распространения, как в Новгороде и Пскове. Это объясняется, во-первых, неприятием воевод подле себя самостоятельной деятельности общин, во-вторых, усилением законодательства в XVII в. Первоначально форма договора была устная, но со временем она стала письменной. Этот акт назывался «записью». Решение третейских судей должно было быть единогласным и окончательным .

В Соборном уложении 1649 г. решение третейского суда впервые законодательно приравнивалось к решению государственного суда, и каждому гражданину предоставлялось право по обоюдному соглашению «с противной стороной» сформировать третейский суд, на котором стороны признавали право «судить и всякие сыски сыскивать, по душам допрашивать» и обязывались добровольно подчиниться его решениям. Позже статья Соборного уложения «О третейском суду»

легла в основу «Положения о третейском суде» 1831 г .

С 1734 по 1831 г. в России было принято более 20 законодательных актов, регламентировавших возможность рассмотрения и разрешения споров в третейских судах по справедливости и согласно обычаям, процедуру их создания и порядок функционирования. Хотя эти акты и базировались на статьях Соборного уложения «О третейском суду», пользоваться ими было крайне затруднительно из-за их противоречия друг другу и несогласованности: одни из них закрепляли процедуру третейского судопроизводства в качестве возможной по обоюдному согласию сторон, другие — в качестве обязательной; одни из них просто указывали, что определённые лица по отдельным спорам могут обращаться в третейские суды, другие подробно регламентировали процедуру создания и механизм деятельности третейских судов .

В 1831 г. император Николай I утвердил «Положение о третейском суде», которое отменяло практически все предыдущие нормативные акты, регулировавшие создание и деятельность третейских судов, и становилось общим законом об этих учреждениях. С этого времени и до судебной реформы 1864 г. в России существовали так называемые узаконенные третейские суды, предназначавшиеся для рассмотрения споров между членами товариществ, по делам акционерных компаний, т. е. корпоративных споров .

Судебной реформой 1864 г. узаконенный третейский суд, который превратился в средство тяжёлой, бесконечной волокиты, законодательно был отменён, но фактически он перестал существовать задолго до этого (был сохранён только добровольный третейский суд). Согласно «Уставу гражданского судопроизводства», принятому в 1864 г., мировые суды заменили учреждённые в 1775 г. указом Екатерины II совестные суды и были отделены от окружных судов для обеспечения доступности суда народу. Предполагалось, что выборный мировой суд будет состоять из лиц, пользовавшихся общим доверием, и действовать главным образом примирительно. Устав закреплял следующие положения: при предварительном объяснении со сторонами мировой судья должен был предложить им прекратить дело миром, указывая действенные, по его мнению, к тому способы. Меры склонения тяжущихся к примирению мировой судья обязан был принимать и во время производства по делу. Только в случае неудачи он должен был вынести судебное решение .

«Устав гражданского судопроизводства» 1864 г., по мнению правоведа Д. Е. Михель, сыграл важную роль в формировании дореволюционного, послереволюционного и современного процессуального законодательства, но многие положительные его качества, в том числе широкая регламентация примирения сторон, были со временем утрачены. Следовательно, помимо третейского суда, российской правовой традиции были известны и другие институты, в которых нейтральные третьи лица осуществляли примирительную процедуру (посредничество — медиация). Таким образом, с конца ХVIII и до середины XIX в .

институт посредничества функционировал не раздельно, а вместе с судами, дополняя судебные процедуры примирительным элементом .

Примирение сохранялось и использовалось как способ разрешения споров и конфликтов вместе с иными публичными процедурами 1 .

Репутация Державина как справедливого, честного и неподкупного человека, упроченная столкновением с Павлом I в 1796 г., повлекла за собой новый вид деятельности: к Державину стали обращаться как к третейскому судье по спорным имущественным делам, ему поручались опеки над дворянскими имениями. Именно в правление Павла Державин стал самым востребованным и популярным третейским судьёй. Представители аристократических фамилий обращались к нему для улаживания наследственных, земельных, семейных и иных споров .

Опыт участия в совестных или третейских судах был у Державина и раньше — он разбирал тяжбу известных уральских заводчиков братьев Демидовых по поводу имения стоимостью в миллион рублей и полюбовно уладил спор 2, решал и другие дела подобного рода, но особенно часто ему пришлось заниматься третейским разбирательством в конце 1790-х гг. Сам Павел был сторонником полюбовного разрешения конфликтов, поэтому неудивительно, что именно в его царствование расцвёл институт медиаторства .

Дела поручались Державину и по указанию царя, и по обоюдному согласию споривших сторон; их прошло через его руки более сотни .

Михель Д. Е. Ретроспективный взгляд на развитие примирительных процедур

–  –  –

Среди них попадались сложные, запутанные процессы, в которых спор шёл о миллионных состояниях. Кроме того, Державину было доверено восемь опек и попечительств — шталмейстера 1 великой княгини Екатерины Павловны князя И. А. Гагарина 2 (см. приложение 1, документ № 9 а–г), князя Голицына, графа Г. И. Чернышёва, бывшего фаворита Екатерины II С. Г. Зорича и др. С подлинным бескорыстием выполнял свои опекунские обязанности Державин, и в каждом случае ему удавалось оказывать значительную помощь опекаемым наследникам. Все эти дела, добровольно принимаемые на себя Державиным, настолько разрослись, что в 1800 г. он вынужден был пристроить к своему дому в Петербурге несколько помещений, в которых рассадил писарей и вёл приём по делам опеки и совестного суда .

Все решённые Державиным дела можно разделить на пять видов:

семейные споры, наследственные, земельные, долговые и вексельные .

Рассмотрим некоторые из них подробно .

Разбирая дело между графом М. Ф. Апраксиным и его женой Е. И. Апраксиной (Гендриковой), Державин мотивировал своё решение не только требованием закона, но и морали («человеколюбия») .

Жена настаивала на возврате её приданого, да ещё с процентами за пользование своим имуществом. Державин урезонил графиню, сообщив, что она и так получала всё необходимое содержание от мужа в браке. К тому же за небольшой период времени граф не пользовался её деньгами и доходами от имений, поэтому взыскание с него стоимости приданого с процентами незаконно и обременительно для ответчика 3 .

Весной 1797 г. Державин разбирал дело между мещанкой Прасковьей Корюкаловой и купцом Григорием Озеровым. Петербургский именитый гражданин Иван Терентьев, умерший в 1770 г. и наследство которого делили родственники, состоял в двух браках — с Прасковьей Никифоровой и Пелагеей Анисимовой (Озеровой). От первого брака у Терентьева были дочь Анна и сын Михаил, у последнего дочь Прасковья, в замужестве Корюкалова; от второго брака — сын Александр и дочь Анастасия. После смерти Терентьева его имущество наследовали вторая жена и дети, рождённые в браке с ней. А Прасковье ничего не досталось, так как была она в то время малолетней. В 1776 г. умерла Пелагея Озерова, и имущество досталось её детям. Её брат Григорий Озеров забрал имущество племянников и внучки Терентьева от первоШталмейстер — придворный конюшенный в чине III класса по Табели о рангах .

–  –  –

го брака себе в опеку. Имущество составляли трёхэтажный каменный дом, второй каменный дом, кожевенный завод, каменные бани, торговые рыбные токи, канатный завод, лавки в различных частях Петербурга. В наследство входили восемь душ крепостных и ценное движимое имущество. Городскому магистрату Григорий Озеров отчётов не предоставлял, накопил за время опеки долги, один из домов был доведён до обветшалого состояния. Сиротский суд 1 выяснил, что денег подопечным опекун не давал, утаивал от них получаемый доход .

По истечении времени Анастасию он выдал замуж и дал за неё приданое в 3 300 руб. и 8 крепостных крестьян. Александр, получив свою долю, перевёл её на свою жену. В связи с такими обстоятельствами Корюкалова просила выделить ей причитавшуюся долю из наследства деда. У неё самой к тому времени уже было семь детей и немощный муж, а также множество долгов. Своё право на наследство мещанка доказывала поколенной росписью. С 1792 г. дело рассматривалось совестным судом, и только в 1797 г. после передачи его Державину оно решилось в пользу Корюкаловой 2 .

Однако разрешение этого дела далось Державину непросто .

В письме к совестному судье А. А. Ржевскому в феврале 1797 г. Гавриил Романович жаловался на затягивание дела со стороны ответчика, неоднократное уклонение посредников противоположной стороны от участия в переговорах, удерживание у себя документов по делу .

Из-за препятствий, чинимых со стороны ответчиков, в исполнении поручения о посредничестве в этом споре Державин даже просил освободить его от этой обязанности 3 .

В 1798 г. Гавриил Романович выступил третейским судьёй в наследственном споре между князем В. Долгоруковым и прапорщиком Приклонским. Предметом спора было имение во Владимирской губернии4 .

Самым сложным и запутанным было дело Лопухиных. Они обратились к Державину за посредничеством в спорном деле наследования имений. Их обращению предшествовало личное распоряжение Павла о передаче дела Державину с тем, чтобы тот решил его по существу 5 .

Сиротский суд — это учреждение, заведовавшее опекой над лицами городских

сословий. Он возник в 1775 г. по «Учреждению о губерниях», согласно которому при каждом городовом магистрате учреждался сиротский суд для купеческих и мещанских вдов и малолетних сирот; он состоял под председательством городского головы из двух членов магистрата и городового старосты .

РГИА. Ф. 1374. Оп. 6. Д. 4. Л. 16–21 .

Сочинения Державина… СПб., 1871. Т. 6. С. 63 .

–  –  –

Рассмотрев объяснения сторон, поданные в третейский суд, Державин установил следующее. Имения, о которых шёл спор, изначально принадлежали жене вице-адмирала Н. Г. Лопухина А. Н. Лопу хиной .

После её смерти в 1756 г. имения и три дома в Москве и Петербурге перешли в собственность её мужа и детей — Бориса, Александра, Николая, Натальи и Анны. Отец и дети владели недвижимостью сообща, не выделяя доли. В последующем наследники поделили наследство .

После смерти братьев Александра и Николая жена Николая Мария Лопухина и её сын Александр подали иск против жены Александра Анны Лопухиной, обвиняя её в захвате имений и неуплате денег .

На самом деле Николай, «падши в невоздержанную жизнь, вошёл в казённые и партикулярные (частные) долги», продал свою часть имения в с. Спасском Тверской губернии брату Александру. Истцы наставали на том, что имения он не продал, а передал безвозмездно, чтобы обезопасить их от взыскания своих кредиторов с обязательством его вернуть обратно, на что Державин указывал на имевшееся письмо Александра отцу о покупке части имений у брата. Кроме того, Державин установил, что он заплатил Николаю за то имение и оплатил его долги на сумму почти в 25 тыс. руб. Жалея неразумного брата-мота, Александр позволил ему с семьёй жить в проданном ему имении. После смерти Николая в 1780 г., по сообщению истицы, он взял в опеку её несовершеннолетнего сына Александра, завладел имением её мужа и доходами на сумму в 800 тыс. руб. Державин, запросив справки из опекунского совета, установил, что опека над племянником не устанавливалась Александром и он не присваивал себе чужие деньги. Более того, он заплатил долги умершего брата и содержал невестку и племянника .

Мария обвиняла Анну в присвоении движимого имущества (украшений, платьев и белья) на сумму в 60 тыс. руб. Державин опроверг и эту претензию, сообщив, что из материалов дела не явствует, что именно принадлежало истице. К тому же он напоминал, что по Соборному уложению 1649 г. все украшения, подаренные жене, после смерти мужа возвращались в его семью .

Мария Лопухина требовала от Анны ещё наследственной доли от имений свёкра в Галицком и Ростовском уездах, оставшихся после смерти его жены. Однако те имения были проданы при жизни Н. Г. Лопухина Евреиновой и Загряжской. Анна Лопухина подала встречное возражение, заявив, что её 1/7 вдовью долю захватила Мария с сыном Александром. Державин установил, что Александр после смерти дяди получил в наследство большую часть его недвижимого имущества (имения и 1600 крепостных душ), взятую матерью в опеку. По подсчётам Державина, если истцы вернули бы Анне её часть имения, заплатили бы все долги с процентами, то у них осталось бы ещё 1 тыс .

крепостных душ. Как замечал медиатор, истец таковым благодеянием должен был быть доволен, так как отец, промотав имение, вряд ли бы оставил ему больше. Вообще все претензии истцов Державин назвал наглостью .

Заключение Державина по делу Лопухиных было таковым: он повелел Марии и Александру вернуть 1/7 долю наследства Анне, заплатить штраф за насильственный захват имения, возвратить заплаченные за Николая долги и возместить издержки за своё содержание, а спорное имение поделить между сторонами пополам. Державин резюмировал, что поступил в этом деле по совести, как призывал Павел I 1 .

В 1800 г. к Державину обратился брат матери Александры Тимофеевны Надоржинской Пётр Кондратьев с просьбой рассмотреть её дело и принять справедливое решение. Александра была рождена Варварой Васильевной Тимофеевой вне брака от Тимофея Надоржинского, ахтырского помещика. При его жизни он признал её своей дочерью и женился на её матери. Семья Тимофея Надоржинского приняла его внебрачную дочь. Однако после его смерти родственники стали оспаривать право Александры на наследство .

Наследство составляло имение в Новороссийской губернии, приносившее большие доходы .

Державин взял сторону девицы Надоржинской и добился решения Сената в её пользу. В итоге за ней закреплялось дворянское достоинство, фамилия отца и наследственное право на имение 2 .

При работе над этим делом Державин подготовил «Рассуждение о браке», которое помогло ему убедить Сенат в законности притязаний Александры Надоржинской. Державин подчёркивал двойную природу брака: одна его сторона «естественная» («плотское сожитие мужчины и женщины»), а другая — «политическая, т. е. оформленная церковным или светским обрядом». Вторая сущность брака очень важна, так как делает брак открытым и гласным, а отношения между супругами ставит под защиту закона. При этом Державин полагал, что свободный брак, или сожительство, не является незаконным и несовершённым. Дети, рождённые в церковном и свободном браке, должны иметь одинаковые права. Гавриил Романович указывал на то, что закон не давал разъяснений по этому поводу, в нём говорилось лишь то, что отец ребёнка записывался со слов матери. Державин

–  –  –

ссылался на жизненную и законодательную практику, когда дети, зачатые до брака или рождённые от любовниц, признавались в последующем отцами. Державин подчёркивал, что в данном случае он имел в виду только тех побочных детей, которые крещены в церкви и признаны родителями. Он ссылался на прецеденты и мнение покойной Екатерины II, которая в подобных спорах часто была на стороне побочных детей 1 .

Пребывая в межевом департаменте Сената, Державину часто приходилось разбирать спорные дела, возникавшие после проведения Генерального межевания земель. В 1797 г. Державин выступил медиатором по делу майора Извекова и экономических крестьян с. Дьяконова Курской губернии о спорном праве владения 4 тыс. дес. пустоши Черемонь. Державин очень добросовестно рассмотрел этот земельный спор, опираясь на действовавшее законодательство, межевые инструкции, долговые и полюбовные сказки (договоры), купчии и пр. По итогам изучения документов он сделал вывод о неправомерном захвате крестьянами земель 2. В 1798 г. он разбирал земельный спор между помещиками Тульской губернии Череповым, Челищевым, Гама леем и Константиновым 3 .

Очень запутанными были земельные споры, отразившие нечёткость тогдашнего законодательства, распространённость земельных самозахватов. В деле между помещиками Вадковским, Арбеневым и Пашковым обнаружилось, что последний присвоил себе казённые земли в Кирсановском уезде Тамбовской губернии. Это выяснилось после того, как Вадковский и Арбенев получили от казны земли в названной губернии, а по факту выяснили, что они уже являются владельческими. Державин защищал сторону Вадковского и Арбенева 4 .

Подобный спор из-за неточностей в межевых планах был решён Державиным между бароном Черкасовым и прапорщиком Корсаковым о владении землёй в Смоленской губернии 5 .

Очень трудоёмким было дело обер-камергера И. И. Шувалова и графа А. И. Мусина-Пушкина о землях дворцовых сёл Брейтова и Черкасова Ярославской губернии. Спор разгорелся ещё в 1760-х гг., когда Мусин-Пушкин обнаружил, что часть его земель была захвачена дворцовыми крестьянами. Согласно писцовым книгам 1723 г. земли

–  –  –

не принадлежали крестьянам. Однако они пользовались ими, рубили лес во владениях помещика, устраивали поджоги. По жалобе МусинаПушкина дворцовая канцелярия в 1762 г. и 1768 г. предписала крестьянам освободить земли и не вторгаться в имение соседа. Крестьяне эти решения не выполнили, упорствовали, несмотря на применение к ним силы .

В 1773 г. крестьяне согласились вернуть захваченные пустоши с условием предоставления им тех земель, на которых они жили. Но и тогда дело не решилось полюбовно, так как Мусин-Пушкин запросил с них 15 тыс. руб. и уступал только 1 тыс. руб. В 1776 г. для разбирательства дела на месте был послан капитан Разнотовский. Он установил, что крестьяне пользовались по 15 дес. земли на ревизскую душу. Обергофмейстер Елагин, курировавший это дело, хоть и сочувствовал крестьянам, однако согласился с губернским прокурором о неправомерности их пользования землями Мусина-Пушкина .

В 1779 г. межевая канцелярия повелела выселить крестьян в другое место. Возврат пустошей затянулся, так как в межевых планах были ошибки. В 1789 г. первый департамент Сената вновь утвердил решение о переселении крестьян, полагая, что у них был переизбыток земли: вместо полагавшихся 8 дес. на душу они пользовались 15. В дело вмешался ярославский генерал-губернатор А. П. Мельгунов. Однако крестьяне не уступали .

Крестьяне обратились к императору в 1797 г. с жалобой на Мусина-Пушкина, который отбирал у них земли, в то время как они имели скудные участки выгонов для скота. К тому же, по их словам, помещик построил пильный завод, который провоцировал подтопы их сенокосов. Император передал жалобу в Сенат для рассмотрения. Дело осложнялось и тем, что весной 1797 г. дворцовые крестьяне были пожалованы И. И. Шувалову и Мусину-Пушкину. Они как совладельцы спорных пустошей и непокорных крестьян обратились к Державину за квалифицированной помощью .

Благодаря въедливости, блестящему знанию законов и практики их применения Державин установил, что изначально спор возник в результате межевания, проведённого с грубыми нарушениями инструкций и правил. Далее Державин подробно изучил месторасположение и владельческие права по каждой из 41 (!) спорных пустошей. Медиатор заключал, что отсутствовали доказательства о насильственном захвате тех земель крестьянами, а право Мусина-Пушкина до 1750 г. на владение землями спорно. Причину недопонимания Державин нашёл и в том, что пустоши в планах помещика и в крестьянском быту имели разные названия, а значит, спор вёлся вокруг точно не установленного объекта .

Виновниками долгого противостояния были землемеры, неправильно нарезавшие участки земель, межевая канцелярия, которая на месте всё не проверила и утвердила неправильные планы .

В своём заключении по делу Державин резюмировал, что не мог ни по совести, ни по закону оправдать Мусина-Пушкина. При этом указывал, что таких, как он, было много, пытавшихся прихватить себе побольше земель. Относительно крестьянских наделов он замечал, что им вполне хватило бы по 8–12 дес. на душу, а по 15 — это много для них. Наказание плетьми и батогами, применённое к ним за сопротивление властным предписаниям, он считал заслуженным, так как они проявили дерзость и неповиновение. Упрекал он их в том, что они защищали права на земли путём незаконных действий, «своевольством» (поджогами, рубкой леса и пр.). В первый раз Державин вынес решение, в котором обе стороны оказались правыми 1 .

Медиаторское предложение Державина было следующим: вернуть казне часть спорных земель Мусина-Пушкина и крестьян; внести исправления в межевые планы и вновь провести межевание земель в натуре; крестьян освободить от уплаты иска за порубку леса, так как право Мусина-Пушкина на спорные земли было не доказано; до размежевания Мусину-Пушкину и Шувалову (вернее, его наследнице П. И. Голицыной, так как в 1798 г. И. И. Шувалов умер) владеть землями пополам 2 .

Исполнение опек и поручений по ведению хозяйственных дел дворян было сопряжено с большими личными затратами опекунов. С этим сталкивался и сам Державин, будучи опекуном многих влиятельных особ, не отличавшихся рачительностью и бережливостью. Он же разбирал судебные тяжбы по этому поводу других лиц. Так, в 1800 г. Павел поручил ему разрешить дело между тверским комендантом бароном Маркловским и действительным тайным советником, бывшим генералпрокурором Сената А. Н. Самойловым. Маркловский был управляющим имений Г. А. Потёмкина в Могилёвской губернии. Из-за недостатка средств на развитие имений Маркловский взял деньги в долг на своё имя. Затем имение было продано, а долг ему не возвращён. Он обращался с претензией к наследникам умершего князя о выплате почти 57 тыс. руб. Старшим среди них был А. Н. Самойлов, который выбрал Державина в качестве медиатора в этом деле .

В письме к П. Х. Обольянинову Державин писал о том, какое это было запутанное дело, где главным доказательством служила справка

–  –  –

из Могилёвской казённой палаты, и если бы не воля государя, то он не взялся бы за него. В итоге благодаря профессиональной помощи Державина Сенат признал обоснованными и законными требования Маркловского. В третейском заключении по этому делу Державин вынес решение об удовлетворении требований Маркловского 1 .

Особой внимательности и осторожности требовали дела с векселями. Некий помещик из Новороссии Родзянко решил дважды использовать один и тот же переводной вексель. Он расплатился с помещиком Яншиным переводным векселем от графа И. Г. Чернышёва .

Чернышёв должен был его родственнику Фалееву деньги, но перед смертью Фалеев простил всем своим должникам долги. Родзянко как наследник Фалеева этот факт скрыл и получил долг с Чернышёва, а потом ещё раз использовал его во взаимоотношениях с Яншиным .

Опекуном Чернышёва был Державин, который приостановил выплату по предъявленному векселю, представив завещание Фалеева .

Эта хитроумная комбинация обнаружилась после того, как Яншин обратился к генерал-прокурору Сената с жалобой на действия Державина. Последний доказал мошенничество Родзянко с аннулированным векселем, так как, по собственным словам, «чужим добром поступиться не мог и действовал осторожно». Державин считал, что Яншин сам виноват, так как не проверил платёжеспособность Родзянко, приняв на веру его вексель 2 .

Разрешение запутанных имущественных споров, семейных коллизий требовало внимательности, душевной чуткости, уступчивости, терпеливости, житейской мудрости. Эта корпоративная общественная деятельность высоко не оплачивалась, отнимала много времени и сил, но, несмотря на это, Державин не отказывал в своих услугах примирителя и гордился сотнями положительно решённых дел. Это занятие было для него своеобразным хобби, объяснявшимся исключительно движением души .

–  –  –

Д ержавин так же успешно, как и судебным посредничеством, занимался опекунскими делами дворян, среди которых были высокопоставленные вельможи, например, И. И. Шувалов, Г. И. Чернышёв, М. Ф. Апраксин, А. Н. Самойлов, Ф. Г. Орлов, И. А. Гагарин, С. Г. Зорич, Е. Я. Мусина-Пушкина-Брюс, фаворитка Павла I Н. А. Колтовская и др. 1 Большинство опек назначалось лично императором, что служило свидетельством его особого расположения и доверия к Гавриилу Романовичу .

Высокородные, но мотоватые и привыкшие вести праздную жизнь, подопечные Державина отличались чудачествами и доставляли своему опекуну много хлопот. Так, граф Григорий Иванович Чернышёв, сын генерал-фельдмаршала Ивана Григорьевича Чернышёва и наследник учреждённого его дядей, одним из фаворитов Екатерины Великой Захаром Григорьевичем Чернышёвым, майората2, умудрился растратить всё огромное чернышёвское состояние. К моменту назначения ему опекуном Державина долг этого бонвивана составлял почти 2 млн руб. Благодаря правительственным льготам и стараниям Гавриила Романовича долги были уплачены, в 1806 г. опека с него была снята, а опекаемый великовозрастный повеса даже получал до 75 тыс. в год с управляемой Державиным опеки. Не отставал от него и князь Иван Алексеевич Гагарин, конюшенный двора великой княгини Екатерины Павловны, позже сенатор. Масон и поклонник театрального искусства, он имел много долгов .

Как сообщает видный дореволюционный юрист П. Н. Гуляев, согласно Русской Правде опека в Древней Руси устанавливалась над несовершеннолетними сиротами, вдовами и незамужними девицами. Специальная Грот Я. К. Жизнь Державина по его сочинениям и письмам и по историческим документам. СПб., 1880. С. 721–722 .

Майорат — это порядок наследования недвижимого имущества (прежде всего земельной собственности), при котором оно целиком переходит к старшему в роде или семье. Позже так стали называться сами майоратные имения .

глава об опеках над малолетними, вдовами и сумасшедшими была введена в Соборное уложение 1649 г. По указу Петра I «О единонаследии» 1714 г .

старшие сыновья, которым отдавался приоритет в наследовании имений, должны были содержать своих младших братьев и сестёр до 18 и 17 лет соответственно. В 1719 г. было предписано воеводам и вице-губернаторам наблюдать за дворянскими имениями тех помещиков, которые разорялись вследствие пьянства и разгульного образа жизни. Общее управление над такими имениями возлагалось на родственников беспутных дворян .

В правление Анны Иоанновны и Елизаветы Петровны запрещалось продавать имения малолетних дворян. Екатерина II в «Наказе»

созванной в 1767 г. Уложенной комиссии повелела разработать «Уложение об опеках, устанавливаемых над несовершеннолетними сиротами и безумными». Впервые институт дворянских опек был закреплён в 1775 г. в «Учреждении о губерниях». Он вводился как привилегия и корпоративное право дворян с целью удержать дворянские имения от разорения и упадка. Важной функцией опек была и благотворительность — опекуны должны были заботиться об образовании детей дворян, оставшихся без родителей 1 .

Согласно этому документу, в каждом губернском и уездном городе создавались дворянские опеки. Виды опек стали разнообразнее: они устанавливались над имениями малолетних сирот, вдов, владениями наследников, не урегулировавших между собой споры, имениями, состоявшими в залоге у банка и платежи по которым не выплачивались, над безумными, расточителями и жестокими помещиками. В период правления Александра I в опеку брались также имения с казёнными недоимками 2 .

В дворянских опеках председательствовали уездные предводители дворянства, рядовой состав образовывали уездный судья и заседатели .

Были в составе опек и канцелярские служащие — писцы и протоколисты .

Ежегодно дворянские опеки должны были подавать отчёт о своей деятельности в верхний земский суд. Надзор за дворянскими опеками осуществляло наместническое правление. Главной обязанностью дворянских опек было назначение опекунов над имуществом или личностями



Pages:   || 2 |


Похожие работы:

«1 Петров П.В. Роль военно-морского флота в обороне Южного Сахалина в 1904–1905 г. Боевые действия русской армии и флота в период русско-японской войны 1904–1905 гг. уже достаточно полно и всесторонне изучены отечественными историками. Наиболее подробно описана боевая деяте...»

«Роль естественно-научных методов в археологических исследованиях: Сб. науч. трудов/ отв. ред. Ю.Ф. Кирюшин, А.А. Тишкин. – Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 2009. С. 347 – 349. К. В. Чугунов Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург, Россия САЯНО-АЛТАЙ В НАЧАЛЕ ЭПОХИ РАННИ...»

«ВОЕННАЯ ПОДГОТОВКА Учебник КНОРУС • МОСКВА • 2017 УДК 327 ББК 66.4 М59 Микрюков, Василий Юрьевич.Основы военной службы : учебник / В.Ю. Микрюков. — Москва : М59 КНОРУС, 2017. — 500 с. — (Военная подготовка). ISBN 978-5-406-05662-2 Материалы изложены...»

«РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕ...»

«26 та зависит и судьба Армии, и жизни людей, вставших в её ряды. А. Бугаев Генерал Корнилов склонялся поначалу к тому, чтобы двиХомутовская. Движение Армии к Егорлыкской гаться на юго-восток в район зимовников, подальше от железных дорог и крупных населённых пунктов. Там, по его мнению, Армия...»

«1 ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский Государственный Университет" Филологический факультет Кафедра истории зарубежных литератур Фельзингер Любовь Валерьевна Постапокалиптические мотивы в современной американской культуре: литература и кино Выпускная квалификационная работа магистра филологии Научный руководитель: к. ф. н.,...»

«За нашу Советскую Родину! ВОЕННО ИСТОРИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ ОРГАН МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ СОЮЗА ССР ГОД И З Д А Н И Я Д В А Д Ц А Т Ь ПЕРВЫЙ 600054г. Владимир Прос;. С т р о и т с я 'л. г. иМОТЕМ • • : ДЕКАБРЬ ИЗДАТЕЛЬСТВО "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА" МОСКВА — 1979 с о 2) е ? ж л н и е A. ГРИБКОВ — Дальнейше...»

«Проблема свободы слова – одна из проблем, которые называются вечными. Во все исторические времена человек не был удовлетворен уровнем свободы слова, предоставляемым ему обществом. И для этого недовольства существуют объективные основания. В любом обществе не вся социал...»

«УДК 821.161.1-311.6 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 Т52 Серия "Эксклюзив: Русская классика" Серийное оформление Е. Ферез Толстой, Алексей Николаевич. Т52 Петр Первый : [роман] / Алексей Николаевич Толстой. — Москва : Издательство...»

«А. С. Н О В И К О В А Тектоника основания Восточно-Европейской платформы A. S. N O V I K O V A TECTONICS OF THE BASEMENT OF THE EAST-EUROPEAN PLATFORM Transactions, vol. 237 PUBLISHING OFFICE "NAUKA" MOSCOW 1971 Л. С. Н О В И К О В А ТЕКТОНИКА ОСНОВАНИЯ...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА Н. Б. Граматчикова, Т. И. Хоруженко ПОСТФОЛЬКЛОР И ИНТЕРНЕТЛОР Учебно-методическое пособие Рекомендовано методическим советом УрФУ для студентов, обучающихся по программе магистратур...»

«Бородкин Александр Викторович РАННИЕ СТАРООБРЯДЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ ВЛАДИМИРСКОГО УЕЗДА: ВЯЗНИКИ Адрес статьи: www.gramota.net/materials/1/2009/11-2/1.html Статья опубликована в авторской редакции и отражает точку зрения автора(ов) по рассматриваемому вопросу. Источник Альманах современной...»

«ANCIENT CITIES OF EASTERN ARAL SEA REGION Kurmankulov Zh.1, Utubayev Zh.2 (Republic of Kazakhstan) Email: Kurmankulov331@scientifictext.ru Kurmankulov Zholdasbek Candidate of Historical Science...»

«ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ УРАЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИСТОРИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ КАФЕДРА НОВОЙ И НОВЕЙШЕЙ ИСТОРИИ Ю.В.ЗАПАРИЙ МИРОТВОРЧЕСКИЕ ОПЕРАЦИИ ООН: ЭВОЛЮЦИЯ КОНЦЕПЦИИ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ (середина 40-х начало 70-х гг. XX в.) YULIA V. ZAPARIY THE EVOLUTION OF THE UNITED NATIONS PEACE...»

«МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФОРУМ "ПРИМАКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ" "МИР В 2035 ГОДУ" г. Москва, 29-30 июня 2017 г. УДК [316.4:316.325](066) ББК 60.521.2я54+60.524я54 Н47 Александр Неклесса. Кризис истории: трансформация мироустройства, российский транзит, восточно-европейская реконструкция 1 Мир переживае...»

«Александр Белов ЗВЕЗДНАЯ РАСА ГИПЕРБОРЕЕВ История погибших цивилизаций 2-е издание Москва Амрита Русь УДК 930.85 ББК 63.3 Б43 Белов, Александр ЗВЕЗДНАЯ РАСА ГИПЕРБОРЕЕВ. История Б43 погибших цивилизаций / А. Белов. – 2-е изд. – М.: Амри...»

«СААВЕДРА Действующие лица: Мигель Сервантес. Дели Мами (Турок). Хуан Бланко. Хассан-Паша (Король). Лопе де Вега. Ана Франка. Каталина. Де Сохас (Фернандо де Сохас). Бьянцолли (Монах). Судья. Де Сильва (Луис де Сильва). Матросы, крестьяне, слуги, заключенные, рабы. В основе пьесы реальный эпизод биографии Сервантеса. Мигель сидит на с...»

«Век XVIII: становление системы Таможенное дело в России имеет тысячелетнюю историю. В летописях и древнерусских законодательных актах упоминается о внутренних пошлинах, которые взимали с товаров на пути их следования, и о лицах, их со...»

«• Военная символика ОЕННО ЗНАКИ ОТЛИЧИЯ В ВОЕННЫЙ октябрь СТОРИЧЕСКИЙ ВОЕННО-ИСТОРИЧЕСКИЙ УРНАЛ И ПОСЛЕВОЕННЫЙ ПЕРИОДЫ 10 ЖУРНАЛ 1-80 № НАГРУДНЫЙ ЗНАК "ОТЛИЧНЫЙ МИНОМЁТЧИК" Уважаемые читатели! Нагрудный знак "Отличный миномётчик" учреждён Указом Президиума Верховного Совета СССР от 21...»

«УДК 821.161.1-312.4 ББК 84(2Рос=Рус)6-44 Б94 Бушков, Александр Александрович.Б94 Другая улица / Александр Бушков. — Москва : Издательство "Э", 2016. — 320 с. — (Бушков. Непознанное). ISBN 978-5-699-76561-4 В...»

«Руководство Пользователя по установке электронной цифровой подписи (ЭЦП) и регистрации в Личном кабинете Содержание 1 . Термины 2. Перед началом работы 3. Установка программного обеспечения 4. Получение ЭЦП и Регистрация в Личном кабинете 5. Вход в систему "Личный кабинет" 6. Смена пароля на вход в Личный кабинет и активация профиля...»

«ОСНОВНАЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ ОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ПРОГРАММА ПОДГОТОВКИ БАКАЛАВРА по направлению 38.03.02 Менеджмент Направленность (профиль): Менеджмент в образовании Б. 1.1.1 Модуль Историко-философский. История Приложение 1 Типовые задания для проведения процедур оценивания результатов освоения дисципл...»

«gdz_5_klass_russkij_2_chast_yazyk_484.zip Рaботa в икеa теплый стaн инфлюэнца в силезском брабанте 1907 история. Наложила останов соль и постояла на улицу. Это может взбаламутиться из-за партеров снимания – эвон в шепетовке живем. С эклектического подосиновика в добрудже распаива...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САРАТОВСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Г. ЧЕРНЫШЕВСКОГО" Кафедра конституционного и муниципального пра...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.