WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ Серия История. Политология. Экономика. Информатика. дд 2012. № 13(132). Выпуск 23 УДК 930.23, 941470Г16/18”, 9414771”16/18”, 34.07 ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ...»

ЬЦ

Ш

НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ Серия История. Политология. Экономика. Информатика. дд

2012. № 13(132). Выпуск 23

УДК 930.23, 941470Г16/18”, 9414771”16/18”, 34.07

ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ КИЕВСКОЙ ГУБЕРНИИ И ГЕТМАНСКОЙ УКРАИНЫ

В ГОДЫ ПЕТРОВСКИХ РЕФОРМ В РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ'

Статья посвящена анализу проблемы соотношения

Я А ЛАЗАРЕВ правового статуса Гетманской Украины и Киевской губер­ нии в годы петровских реформ в российской историографии Х ^ Х Х ! вв. Автор п о д ы м е т что д ган м проблема И нст и т ут гум ан ит арн ы х наук и недостаточно исследована в отечественной исторической и с к у с с т в У ральск о го ф е д е р а ль н о го науке. Критический обзор историографии демонстрирует у н и в е р с и т е т а и м е н и п е р в о го П р ези ошибочность «включения» Гетманской Украины в состав д е н т а Р оссии Б.Н. Е л ь ц и н а, г. Е к а т е Киевской губернии .

ринбург Ключевые слова: Гетманская Украина, гетман, Киев­ е-шаП: дЬахагек@ дш аг1.сош ская губерния, губернские реформы Петра I, И.С. Мазепа .

В российской историограф ии X IX -X X I вв. м ож но отм етить ряд важ ны х особен н о­ стей в изучении реф орм П етра I. П реобразованиям П етра I посвящ ено зн ачительное ко­ л и ч ество исследований, среди которы х м ож но вы делить ф ундам ентальны е работы П.Н. М илю кова, М.М. Богословского, Е.В. А н и си м ова1 .

О днако, трудно признать, что на дан н ы й м ом ент раскры ты все аспекты преобразований первой четверти X V III в. К числ у таковы х следует отнести регион альны й аспект первой и второй губерн ски х реф орм. Ещ е в начале X X в. Ю.В. Готье отм ечал, что «особенности строя каж дой из... областей н уж да­ ю тся в особом м онограф ическом изучении и вполне его заслуж и ваю т» 2. К сож алению, призы в дореволю ци он ного историка не вы звал сколь-либо зам етной реакции. Только в соврем енной российской историограф ии стали предприним аться серьезны е ш аги к осу­ щ ествлению проекта, н ам еченного Ю.В. Готье. В этой связи, отм етим работы В.Г. Д а н ­ ченко, Е.А. А ндреевой и Н.А. К ом олова об особен ностях губернского строительства на С е­ веро-Западе и Ю ге России, а такж е исследования А.В. П оселеннова и Д.А. Редина, р а с­ см атри вавш их развитие губерн ски х реф орм на м атериалах Н иж егородского края и з а ­ падны х уездов Сибирской губерн и и3. В число весьм а сущ ественн ы х лакун попала п р о­ блем а влияния петровских губернских реф орм на окраин ы 4, в особенности, на тер р и то­ рию Гетм анской У краин ы. Д анн ы й сю ж ет относится к чи сл у наиболее ди скусси он ны х и п олитизи рован н ы х аспектов петровских преобразований. В соврем енной украи нской и с­ ториограф ии преобладает тренд, сводящ ийся к крайне негативны м оценкам реф орм * Работа проводилась при финансовой поддержке Федерального агентства по науке и инновациям по государственному контракту № 02.740.11.0348 на выполнение НИР «Социокультурные и институционально­ политические механизмы исторической динамики переходных периодов», шифр «2009-1.1-301-072-017» .

1 Милюков П.Н. Государственное хозяйство России в первой четверти XVIII столетия и реформа Пет­ ра Великаго. СПб., 1905; Богословский М.М. Областная реформа Петра Великого: провинция (1719-1727 гг.);

Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: введение подушной подати в России (1719-1728 гг.). Л., 1982; Он же .

Государственные преобразования и самодержавие Петра Великого в первой четверти ХУШ века. СПб., 1997 .





2 Готье Ю. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. Т. I. Реформа 1727 го­ да. Областное деление и областныя учреждения 1727-1775 гг. М., 1913. С. 6 .

3 См.: Данченко В.Г. Губернская реформа Петра I на Северо-Западе России: (Адм. управление СанктПетербургской губернией). Автореф. дис.... канд. ист. наук. СПб., 1995; Андреева Е.А. А.Д. Меншиков и образо­ вание Ингерманландской губернии: территория и административное устройство // Петровское время в лицах

- 2005: материалы научной конференции. СПб., 2005. С. 15-31; Комолов Н.А. Формирование Азовской губер­ нии и деятельность высших губернских администраторов в 10-е — 20-е годы XVIII в.: Дис.... канд. ист. наук / Воронеж. гос. ун-т. Воронеж, 1998; Поселеннов А.В. Губернская и провинциальная реформы в России в первой четверти ХУШ в.: механизм проведения и результаты: на материалах Нижегородского края: Дис.... канд. ист .

наук / Арзамас. гос. пед. инст-т. Арзамас, 2005; Редин Д.А. Административные структуры и бюрократия Урала в эпоху петровских реформ (западные уезды Сибирской губернии в 1711-1727 гг.). Екатеринбург, 2007 .

4 Некоторое исключение составляют монография Я.Я. Зутиса, посвященная истории прибалтийских земель в составе Российской империи (См.: Зутис Я.Я. Политика царизма в Прибалтике в первой половине XVIII в. М., 1937) .

Серия История. Политология. Экономика. Информатика .

90 НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ

2012. №13 (132). Выпуск 23 П етра I, которы е радикальн о ограничивали «украинскую » автоном ию 5. П оявление К и ев­ ской губернии р ассм атривалось как серьезны й ш аг росси йского правительства на пути серьезны х адм ин истративн ы х изм енений Гетм анской У кр аи н ы 6. В этой связи ум естно проследить как в российской историограф ии X IX -X X I вв. опи сы валась история создания К иевской губернии, характер и порядок взаим одействия губерн ски х и гетм ан ских вл а ­ стей, а такж е территории, н аходивш ейся в ведом стве губернатора и гетм ана. Сделанны й историограф ический анализ позволит понять, насколько корректно освещ алась данная проблем атика и какие лакуны присутствовали в исследованиях .

О дним и из крупнейш их преобразований П етра I являл ись первая и вторая гу­ бернские реф орм ы, давш ие Р оссий ском у государству новое тер ри тор и ал ьн о­ адм ин истративн ое устройство. И сследователям X V III в. прекрасно известны кл асси че­ ские м онограф ии дор еволю ци он н ы х историков, в которы х бы ли освещ ены различны е аспекты дан н ы х реф орм 7. О днако, следует отм етить, что для дор еволю ци он н ы х авторов до некоторой степени бы л характерен ген ерализирую щ ий подход при изучении губер н ­ ских реф орм П етра I, в р ам ках которого м огло произойти нивелировани е регион альны х особенностей. О дной из так и х р еги он альны х особенностей Р оссий ского государства н а ­ чала X V III в .

бы ло сущ ествование в рам ках его терри тории т.н. Гетм анской У кр аи н ы автоном ного государственного образования, н аходивш егося под властью гетм ана и ген е­ ральной старш ины и обладавш его собственной адм инистративной, налоговой и правовой систем ам и. Соответственно, возникает вопрос: что произош ло с данны м регионом во врем я губерн ски х реф орм П етра I? К акой статус бы л у Гетм анской У кр аи н ы по отн ош е­ нию к созданной в результате 1-й губернской реф орм ы К иевской губернии и как они со­ относились м еж ду собой?

В 1876 г. вы ш ла первая (и последняя) часть труда историка-ю риста П.Н. М рочекД роздовского, посвящ енная 1-й губернской реф орм е П етра I. При описании Киевской губернии историк прибегал к довольн о крупны м «мазкам», что во м ногом бы ло связано со специф икой прим енения историко-ю ри дического подхода. В предельно общ их словах исследователем давалась терри ториальн ая, ф инансовая и адм ин истративн ая характер и ­ стика этой губерн ии8. П ом им о прочего, автор указы вал, что губерния «находилась при особы х условиях, - бы ла пограничною ». От опасности со стороны казаков и татар ее гр а­ ницы оберегала «М алороссия» (больш ей частью «переданная» России), «как сторож евой полк (гетм анский реглам ен т [возм ож но, им елся в ви ду «регимент» - Я к ов Л азарев])» .

Это, по м ы сли П.Н. М рочек-Д роздовского, объясняло присутствие на терри тории губер­ нии всего 4 гарни зонн ы х и такого ж е количества кавалери йских полков9. К сож алению, автор не давал каких-либо пояснений относительно статуса и м есто расп олож ени я цар­ ских войск. Такж е историк отм ечал, что м ещ ане Киева не бы ли вклю чены в подворную перепись и, следовательно, не входили в состав податного населения. В связи с этим П.Н. М рочек-Д роздовски й полагал, что киевляне «состояли на особом полож ении отн о­ сительно прочих посадски х Киевской губерн ии»10 .

И стория создания К иевской губернии бы ла затронута П.Н. М илю ковы м в ф ун да­ м ентальном сочинении о реф ор м ах П етра I. По м нению ученого, появление первы х гу­ берний бы ло подчинено воен но-ф и скальн ы м интересам петровского правительства. Н а­ блю дения над преды сторией и процессом ф орм ирования н овы х адм и н и стр ати вн о­ тер ри тор и ал ьн ы х единиц склонили историка к м ы сли, что их появлению п редш ествова­ ло склады вание своеобразн ы х «военн о-ф ин ан совы х округов». Свой вы вод П.Н. М илю ков 5 См., напр.: Смолш В.А., Степанков В.С. Украшська державна щея XVII-XVШ столиъ: проблеми формування, еволюцн, реашзацн. Киш, 1997 .

6 См., напр.: Горобець В.М. «Волимо царя схщного...». Украшскький Гетьманат та росшська динасм до ^ тсля Переяслава. Кшв, 2007. С. 276-277; Чухл1б Т.В. Козаки 1 Монархи: мжнародш вщносини ранньомодерново! Украшсько'1 держави 1648-1721 рр. Киш, 2009. С. 460; Он же. Секрети укршського пол1васал1тету: Хмельницький - Дорошенко - Мазепа. Ки'1в, 2011. С. 211 .

7 См.: Мрочек-Дроздовский П.Н. Областное управление России XVIII века до учреждения о губерниях 7 ноября 1775 года. Ч. I. Областное управление эпохи перваго учреждения губерний (1708-1719 г.). М., 1876;

Милюков П.Н. Указ. соч.; Богословский М.М. Указ. соч.; Готье Ю. Указ. соч. .

8Мрочек-Дроздовский П.Н. Указ. соч. С. 211-213, 220, 225, 234-235, 281-282, 288-289 .

9Там же. С. 211 .

10Там же. С. 182 .

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 91

НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ

2012. №13 (132). Выпуск 23 обосновы вал, пом им о прочего, ссы лкой на историю создания Киевской губернии. По его мнению, эта губерния представляла собой укруп нен ны й Белгородский разряд со стол и ­ цей в Киеве. П.Н. М илю ков отм ечал, что в состав нового «округа» бы ли «переданы »

4 города на терри тории Гетм ан щ и ны (Киев, Н еж ин, Ч ернигов, П ереяславль), н аход и в­ ш иеся в ведении М алоросси йского приказа, а такж е «города по реке Сам аре». Затем эти ж е города передавались в ведом ство Разряда, получивш его «вы сш ую власть» над ними. В чем заклю чалась эта «вы сш ая власть» в тексте м онограф ии не уточнялось. Свои вы воды П.Н. М илю ков вы страивал на основании обш ирны х цитат из 2 писем П етра I с указам и главе Разряда Т.Н. С треш неву за я н варь-м арт 1707 г. В тексте одного из писем содерж а­ лось небольш ое уточн ен ие о том, что в Разряд следовало перевести «Киев с п р о ч и м и з а м к а м и [вы делено нам и - Я.Л.] ч еркасски м и »11. Н а основании приведенной цитаты логичн о возникает н есколько вопросов: о содерж ании сверш ивш ейся передачи «м ало­ российских» городов и возм ож н ы х изм ен ени ях в их полож ении, а такж е о статусе цар­ ских воевод в н их находивш ихся .

Стои т признать, что в тексте м онограф ии отсутствую т ясн ы е разъяснения по этим вопросам. П одводя определенны е итоги сю ж етам, касавш им ся создания Киевской губер ­ нии, историк только констатировал, что отм еченны е вы ш е ф акты показы вали «дальней­ шую централизацию военного управления». Отчасти, подобную краткость можно объяс­ нить тем, что до реконструкции событий, связанны х с 1-й губернской реформой, историк более подробно разобрал практики воеводского управления во второй половине X VII в. В этой части м онограф ии П.Н. М илю ков описы вал в т.ч. назначения царских воевод в «ма­ лороссийские» города12. Однако, отмечая эти факты, П.Н. М илю ков не ставил перед собой цели описать специф ику воеводского управления в упом инавш ихся «черкасских городех» .

Таким образом, ф ундам ентальное исследование П.Н. М илю кова не позволяет понять по­ лож ение 4 «переданных» городов Гетм анской У краины и каким объемом полномочий в их отнош ении обладал глава «округа» Д.М. Голицы н. Д альнейш ее рассм отрение истории Ки­ евской губернии учены й свел к излож ению общ ей ф инансовой статистики13 .

В 1902 г. увидела свет м онограф ия М.М. Богословского, посвящ енная 2-й губерн ­ ской реф орм е П етра I .

В этом исследовании историк сосредоточил свое вним ание по пре­ им ущ еству на прови нц иальной губернской адм инистрации (воеводах, ком ен дан тах и т.д.). К иевская губерния и автоном ная Гетм анская У кр аи н а не вы зы вала у М.М. Б ого­ словского специального интереса. О казавш иеся в тексте м онограф ии упом инания о К и ­ евской губернии вы зы ваю т больш е вопросов, неж ели даю т ответов об особен ностях ее деления. В частности, М.М. Б огословский отм ечал, что не наш ел свидетельств р азд ел е­ ния в 1710-1715 гг. Киевской губернии на провинции, так как, «вероятно,... здесь сохра­ нялось старинное делен ие на полки»14. Ч то это бы ли за полки - Гетм анщ ины и/или С ло­ бодской У краи н ы - историк не уточнил .

В 1913 г. бы л издан первы й том исследования Ю.В. Готье по истории «областного управлен и я», посвящ енны й «областном у делению » и «областны м учреж дениям » с 1727 г. по 1775 г. О писы вая изм енения состава Киевской губернии в 1727 г., историк отметил, что дан н ая губерния по зам ы сл у Верховного Т айн ого совета «долж на бы ла состоять из двух почти р авны х по территории, но соверш енно р азли чны х по управлен ию, частей М алорусской, состоявш ей собственно К иевскую провинцию, с автоном ны м и полкам и, и В ели корусской»15. О пираясь «на роспись губерний и провинций 1727 года», Ю.В. Готье так охарактеризовал изм ененную в 1727 г. структуру Киевской губернии: «Киевская п р о­ винция, составляет одну провинцию, заклю чаю щ ую в себе М алороссию левобереж ную, разделен ную на двен адцать полков, пользовавш ихся автоном ией » 16. Следовательно, Ю.В. Готье реш ил, что Гетм анская У краин а, хотя и обладала автоном ией, тем не м енее, к 1727 г. являлась частью К иевской губернии. Ч то ж е до специф ики взаим оотнош ений к и ­ евского губернатора и автоном ной Гетм анщ ины, то Ю.В. Готье не привел почти никаких

–  –  –

подробностей. Впрочем, во «Введении» историк специ ально отм ечал, что «не чувствовал в себе д остаточно сил для того, чтобы подробно изучить все особенности областной ж и з­ ни отдельны х м естностей, обладавш их н екоторой сам обы тностью исторической ж изни» .

К таким областям Ю.В. Готье отнес, среди прочего, М алороссию и Слободскую У краин у. В связи с этим историк отм етил, что «особенности строя каж дой» подобной области «нуж ­ даю тся в отдельном м онограф и ческом изучении и вполне его заслуж и ваю т» 17. С этой ф орм ули ровкой м ож но только согласиться. Таким образом, дореволю цион ны е р осси й ­ ские историки, изучавш и е губернские реф орм ы П етра I, специально не исследовали во­ прос об особен ностях К иевской губернии и о ее соотнош ении с Гетм анской Украиной .

Тем не м енее, той небольш ой ин ф орм ации о Киевской губернии, оказалось достаточно, чтобы отнести Гетм анскую У кр аи н у к Киевской губернии (П.Н. М рочек-Д роздовски й, М.М. Богословский, Ю.В. Готье) .

В советское врем я губернские реф орм ы П етра I на м онограф ическом уровн е не исследовались. Как правило, эта тем а подним алась в р аботах обобщ аю щ его характера .

Так, в 7-м том е «О черков истории СССР» 1 9 5 4 г., посвящ енны м преобразованиям П етра I, Б.Г. С лицан утверж дал, что «проводя реф орм ы областного управления, правительство вклю чило в новое адм ин и стративн ое делен ие и терри торию У краин ы. В 1709 г. бы ла о б ­ р азована К иевская губерния, а в 1719 г. основная терри тория У кр аи н ы бы ла вклю чена в состав К иевской п рови нц ии»18. П о м нению автора, «в состав Киевской провинции были вклю чены следую щ ие города с уездам и: Киев, Н еж ин, П ереяславль, П ереволочна, Ч ер ­ нигов и П олтава»19. Об уровне поним ания специф ики Гетм анской У кр аи н ы Б.Г. Слицаном говорит тот ф акт, что в 1719 г. на Гетм анщ ине н и каки х уездов не сущ ествовало и не м огло сущ ествовать, а ее терри тория дели лась на полки .

В 3 том е д есятитом ной «И стории У краин ской ССР», изданном в 1983 г., указы ва­ лось, что в «ходе проведения общ егосударствен н ой губернской реф орм ы 1708-1710 гг .

Л евобереж ье вош ло в состав К иевской губернии, вы сш ая власть на терри тории которой при н адлеж ала губернатору». Д алее автор параграф а об адм ин истративн ой истории Г ет­ м анской У краи н ы - В.И. Борисенко - утверж дал, что согласно «реф орм е 1719 г., губернии дели ли сь на провинции, возглавляем ы е воеводам и», но, несм отря «на эти нововведения, продолж ало сущ ествовать тр адиц ион ное полково-сотен ное устройство». С ледовательно, на «Л евобереж ной У кр аи н е сохранялась м естная адм инистрация, казацкое войско, суд о­ производство, ф инансовая систем а, т.е. она пользовалась правом на сам оуправлен ие»20 .

По сравнению с «О черкам и истории СССР» в тексте бы ла сделана н ебольш ая корректи ­ ровка, но общ ий см ы сл остался преж ним. Слабы м м естом в сделанной реконструкции м ож но считать то, что В.И. Борисенко, делая столь гром кие вы воды, не пояснял, к ч ем у сводилась «высш ая власть» киевского губернатора над Л евобереж ьем. П рактически д о ­ словно воспроизвели полож ения из «И стории У краин ской ССР» авторы (А.П. Т к ач и В.С. К ульчицкий) 1 том а «И стории государства и права У краи н ской ССР», изданной в 1987 г. Н ебольш ое отличие состояло в том, что о киевском губернаторе не бы ло сказано ни одного слова21 .

В 1982 г. бы л опубликована статья Е.Г. А вш арова, одно из н ем н оги х советских и с­ следований, посвящ енны х 1-й губернской реф орм е. В этом исследовании основное вн и ­ м ание бы ло сосредоточено на анализе списков городов, п р ип исы ваем ы х к губерниям (т.н. «росписей»). При рассм отрен ии «замечаний» первого главы К иевской губернии Д.М. Голицы на, «составивш его свою роспись городов», Е.Г. А вш аров приш ел к вы воду, что он стрем ился «сохрани ть в своей губернии сущ ествовавш ую преж де систем у полков и 17 Готье Ю.В. Указ. соч. С. 6 .

18Слицан Б.Г. Реформы местного управления // Очерки истории СССР. Т. VII. М., 1954. С. 338 .

19Там же. С. 338. Прим. 1 .

2 Борисенко В.И. Административное устройство Левобережной Украины, Слобожанщины и Запоро­ жья // Гл. X. Обострение классовой борьбы на Украине во второй половине XVIII в. // История Украинской ССР в десяти томах. Т. 3. Киев, 1983. С. 267 .

2 Ткач А.П., Кульчицкий В.С. Общественно-политический строй и право на Украине в период усиле­ ния феодально-крепостнического гнета (вторая половина XVII-XVШ в.) // История государства и права Укра­ инской ССР в трех томах / Ред. кол. Б.М. Бабий и др. Т. 1. Киев, 1987. С. 157 .

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 93

НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ

2012. №13 (132). Выпуск 23 разр ядов» 22. О днако, автор не разъяснил, «систем у полков и разрядов» какой «Украины »

он им ел в виду: Слободской и/или Гетм анской. Из дал ьн ей ш и х зам ечаний Е.Г. А вш арова о Киевской губернии становится ясно, что он вклю чал полки Гетм анской У кр аи н ы в со­ став К иевской губернии. У казы вая на исклю чение из росписи 1709 г. К иевской губернии «сотенного м естечка» Сум ского полка Н едригайлова, исследователь связал это с тем, что «в роспись этой губернии вош ли только полковы е города без приписан ны х к ним сотен ­ ных». П о этой причине «в роспись 1709 г такж е не вош ли: Батурин, Белая Ц ерковь, Веприк, Конотоп, М глин, Ч игирин и другие поселения, оф ициально считавш иеся сотенн ы ­ ми городам и». Кром е того, А вш ар ов связал отсутствие в росписи 1709 г. «таких городов, как Канев, Козелец, О стер, П очеп, Стародуб» с тем, что они «владели М агдебургским п равом »23 .

Из классиф икации Е.Г. А вш ар ова видно, что он даж е не задался вопросом об осо­ бом статусе Гетм анской У краи н ы и ее полков, подчинявш ихся гетм ану. Н е учтя этого ф акта, Е.Г. А вш аров попы тался понять, почем у в роспись 1709 г. попало так мало городов Гетм анщ ины. Он реш ил, что в роспись вклю чали сь только полковы е города, а сотенны е и обладавш ие м агдебургским правом - исклю чались. О днако искусственность и ош и боч ­ н ость такой конструкции становится ясной, если обратить вним ание на тот факт, что в росписи 1709 г., например, отсутствовали полковы е города П рилуки и П олтава, такж е полковой город К и евского полка К озелец, где ф актически не ф ун кци онировало сам о­ управлен ие на м агдебургском праве. В то ж е врем я в росписи оказались Киев (сотенны й город), Ч ернигов, П ереяславль и Н еж ин, обладавш ие подтверж ден ны м и П етром I ж ал о­ ванны м и грам отам и на м агдебургское право и действовавш и м м агистратским сам о­ у п р авлен и ем 24. Таким образом, появивш аяся в дореволю цион ной историограф ии «укра­ инская» л акун а в советский период не бы ла восприн ята критически. «Вклю чение» Гет­ м анской У кр аи н ы в состав Киевской губернии без каких-либо оговорок рассм атривалось как реальное историческое собы тие. Это своеобразное «наследие» советской и стор и че­ ской науки, к сож алению, переш ло и в соврем енную росси йскую историограф ию .

В 1996 г. под руководством А.И. Ю хта бы ла защ ищ ен а кандидатская диссертация С.А. Седова, посвящ енная государственной и общ ественн о-политической деятельн ости Д.М. Голицы на. О бш ирны й раздел историк вы делил для анализа деятельн ости Д.М. Г о­ л и цы н а во главе Киевской губернии (170 7-1719)25. И сторик утверж дал, что власть главы К иевской губерн ии26, первоначально распростран явш аяся «на Киев, Белгород и русские гарнизоны в д р уги х городах», затем расш ирилась «на все население У краин ы ». Н а этом основании «интересы центральной власти в л и це Д.М. Голицы на столкнулись с ин тере­ сами м естной власти», которую олицетворял гетм ан и его окруж ение. П о м нению С.А. Седова, это «была далеко не последняя причина изм ены М азепы ». Как полагал ав­ тор, изм ена И.С. М азепы серьезно отразилась на росси й ско-укр аи н ски х отнош ения. В ч а­ стности это вы разилось в пониж ении статуса гетм ана как главы региона, т.к. Д.М. Г ол и ­ цын «вы полнил поставленную ем у задачу: отстрани ть гетм ана от ведущ их ф ункций управлен ия». В результате этого киевский губернатор «полностью р асп оряж ался в горо­ д ах У краин ы », а все «налоги с М алороссии проходили через канцелярию К иевской гу ­ бернии». П етр I «предпочитал обращ аться к губернатору, а не к гетм ану». В свою о ч е­ редь, сам Д.М. Голицы н позволял себе слать «гетм ану указы, как своем у подчиненном у» .

К то м у ж е приставленны й к гетм ан у резиден т А.П. И зм айлов долж ен бы л «в случае н ео б ­ ходим ости доклады вать Голицы ну» о д ей стви ях гетм ана и старш ины. Все это, как пол а­ гал С.А. Седов, возводило Д.М. Г олицы на в р анг «первого лица на У краин е». В плане с о ­ отнесения Киевской губернии и Гетм анщ ины исследователь повторял вы воды советской и сториограф ии о вклю чении последней в состав первой. Это становится ясны м, когда ав

–  –  –

тор пояснял в чем заклю чалось «особое полож ение» губернии. Н а взгляд ученого, оно сводилось к наличию в ее составе «местной гетм анской вл асти » 27 .

О бращ ение к тексту сам ого раздела заставляет усом н иться в п олож ениях д и ссер ­ тации. Так, С.А. Седов опи сы вал отнош ения Д.М. Голицы на с гетм аном И.С. М азепой как н апряж енны е. О днако, кром е н едоразум ений в вопросе строи тельства К иево-П ечерской крепости мы не находим др уги х поводов для столкновения «интересов центральной вл а ­ сти» с местной, что м огло бы повлечь изм ен у И.С. М азепы. О тносительно «полного р ас­ поряж ения» Д.М. Г олицы на в городах Гетм ан щ и ны историк зн аком и т читателя только с вы держ кой из «Писем и бумаг» П етра I. С одерж ание одного из н их показы вало, что по «росписи» городов 1709 г. Д.М. Г олицы ну надлеж ало «присм атриваться ко всяким делам, а такж е и к зборам », оставляя за скобкам и сам список гор од ов28. П одобны й « ограничен­ ный» характер в излож ении м атериала присутствует и в той части раздела, где речь ш ла о доходах К иевской губернии .

П олож ительно характеризуя деятел ьн ость ее главы, и ссле­ д овател ь привел только общ ие сум м ы доходов, не расписав их источников. Без указаний таки х источников вы вод о том, что «налоги с М алороссии проходили через канцелярию К иевской губернии», повисает в воздухе. Отчасти это м ож но объяснить тем, что вне в н и ­ мания историка оказались приходн о-расходны е книги губернии за 1710-1712 гг., а такж е работы М.Д. Ч улкова, В.А. Р ом ан овского и М.Я. Волкова, в которы х бы ло показано н ал и ­ чие н езависим ой ф инансовой систем ы Гетм анщ ины со своим и налогам и и сборам и, в том числе и после губернских реф орм П етра I29. Возм ож но, это позволило бы автору скор р ек­ ти ровать свою позицию .

Такж е историк полагал, что появление резидента при гетм ане, обязанного «иметь переписку» с Д.М. Голицы ны м, расш иряло полном очия последнего. В обосновании своей позиции автор ци ти ровал только «пункты секретны е» А.П. И зм айл ову (1709-1710), О дн а­ ко, С.А. Седов практически не показал реальны х взаим оотнош ений м еж ду губернатором Д.М. Голицы ны м и резидентам и при гетм анском дворе начиная с уп ом ян утого А.П. И з­ м айлова. С.А. Седовы м не бы л затронут зн ачительны й ком пл екс писем резиден тов к гл а ­ ве внеш н еполити ческого ведом ства Г.И. Головкину, отлож ивш ихся в ф ондах Р Г А Д А и Н И О Р Р ГБ30, из которы х явствует, что киевский губернатор не м ог вм еш иваться в д е я ­ тельн ость рези ден тов31. Таки м образом, С.А. Седов не совсем корректно наделил Д.М. Г о­ л и цы н а кон тролирую щ и м и ф ункциям и в отнош ении резидентов. Более того, м ож но от­ м етить, что А.П. И зм ай л ову в целях предотвращ ения изм ены следовало им еть «пересы л­ ку и согласие» в т.ч. «с прочим и в близости обретаю щ им ися» воеводам и32, что едва ли означало, что эти воеводы м огли его контролировать. П осле сделанн ы х зам ечан ий стан о­ вится не совсем понятны м то, от каких «ведущ их ф ункций управления» бы л отстранен гетман .

В 1997 г. И нститутом Р оссийской истории РАН бы ла подготовленная кол лек ти в­ ная м онограф ия, посвящ ен н ая специф ике управлен ия н ациональны м и окраинам и в Р ос­ сийской им перии. О тносительно адм ин истративн ого делен ия и грани ц К иевской губер ­ нии бы ла приведен а самая общ ая и н ф орм ация33. В 3 главе исследования ее авторы (М.Б. Булгаков, В.Я. Гросул, Э.Г. И стом ина), специально рассм атривали особенности взаим оотнош ений Гетм анской У кр аи н ы с Россией. В этой главе киевский губернатор 2 Седов С.А. Указ. соч. М., 1997. С. 254-255 .

2 Письма и бумаги императора Петра Великого (далее - ПБПВ). Т. 9. Вып. 1. М.; Л., 1950. С. 94 .

2 Российский государственный архив древних актов, г. Москва (далее - РГАДА). Ф. 16. Оп. 1. Д. 739;

Чулков М. Историческое описание российской коммерции при всех портах и границах от древних времян до ныне настоящего. СПб., 1785. Т. II. Кн. I. Ч. 1. С. 28-225; Романовский В.А. Очерки по истории государственного хозяйства Украины XVII в. Дисс.... докт. ист. наук. Б/м. Б/д.; Волков М.Я. Отмена внутренних таможен в Рос­ сии // История СССР. 1957. № 2. С. 78-95; Он же. Таможенная реформа 1753-1757 гг.: Дисс.. канд. ист. наук / Моск. гос. ун-т. М., 1961. С. 184-278 .

3 Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки, г. Москва (далее - НИОР РГБ) .

3 См.: НИОР РГБ. Ф. 204. Оп. 37. Д. 7; РГАДА. Ф. 124. Оп. 1. 1710. Д. 4, 18; 1711. Д. 5, 20; 1712. Д. 10; 1713 .

Д. 4; 1714. Д. 3, 4; 1715. Д. 3, 4, 45; 1716. Д. 3, 4, 18; 1717. Д. 2, 3, 12; 1718. Д. 3; 1719. Д. 2, 3, 24 3 ПБПВ. Т. 9. Вып. 1. С. 314 .

3 Национальные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / Отв .

ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1997. С. 9, 27-31 .

Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 95

НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ

2012. №13 (132). Выпуск 23 упом инался только в связи с учреж дени ем М алороссийской коллегии (1722), когда все «военны е дела» Гетм анщ ины «были отнесены к ком петенции киевского губерн атора»34 .

В 2004 г. А. М анько бы л издан справочник, рассм атривавш ий ин ститут губер н а­ торства в Российской им перии. Без каких-либо разъяснени й автор утверж дал, что в ходе «проведения общ егосударственной реф орм ы 1708-1710 гг. Л евобереж н ая У краи н а вош ла в состав К иевской губернии, вы сш ая власть в которой н аходилась в р уках губернатора» .

Как м ож но видеть, А. М анько практически досл овн о воспроизвел ци тату из 3 том а «И с­ тории У краин ской ССР» 1983 г.35 В 2008 г. к 30 0-летн ем у ю билею первой губернской реф орм ы м осковским и ар ­ хивн ы м и и м узейны м и работникам и бы л подготовлен специальны й каталог вы ставки, посвящ енны й этом у собы тию. В разделе, касаю щ ем ся К иевской губернии, описы валось, что на ее терри тории «практически ф ункци онировали две управлен ческие систем ы : гет­ ман и губерн атор»36. Таким образом, составители каталога ф актически «пом ещ али» Г ет­ м ан щ ину в состав Киевской губернии .

В своей книге 2011 г. известны й биограф гетм ана И.С. М азепы Т.Г. Таи р оваЯ ковл ева напрям ую связала адм и н истративн о-территориальны е преобразования П етра I с изм еной М азепы. Эти преобразования бы ли вы раж ены в концепте «реф орм 1707 г.». К ним она отнесла следую щ и е реф орм ы : «ведом ственная реф орм а (перевод М ал ор осси й ­ ского приказа в Розряд [зю! - Я.Л.]), областная р еф орм а (создание губерний), создание из казаков “ком пан ий” и передача воен ны х крепостей в управлен ие р усски м и » 37. Л ю б о­ пы тно отм етить, что в п реды дущ их работах Т.Г. Т аировой -Я ковлевой в качестве причины изм ены гетм ана «областная реф орм а (создание губерний)» не упом иналась вообщ е. В м е­ сто нее ф игури ровали некие планы о вклю чении «значительной части Гетм ан щ и ны в со­ став Российской им перии на общ их условиях», одним из которы х являл ась передача «из М алороссийского приказа в Разряд “города Киева и прочих М алоросси й ски х городов” »38 .

В м онограф ии 2011 г. передача «м алороссийских городов» из М алороссийского приказа в Разряд, ставш ая одной из предпосы лок создания К иевской губернии, отм ечен ­ ная ещ е П.Н. М илю ковы м, бы ла обозначена одноврем енно как часть «ведомственной» и «областной» реф орм. В развитии своей концепции и стори к ссы лалась на письм а П етра I с указам и главе Разрядного приказа Т.Н. С тр еш н еву от 29 января и 1 ф евраля 1707 г. В них указы валось, что к Б ел городу следовало передать Киев и «прочие зам ки в Ч еркасских городах». По м нению Т.Г. Т аировой -Я ковлевой, это свидетельствовало о том, что «укра­ инские города в адм инистративной систем е управления объедин ялись с русским Б ел го­ родом» во главе с Д.М. Голицы ны м. Об эти х «реф ормах» И.С. М азепа бы л уведом лен на военном совете в Ж олкве, где разрабаты вался план сдерж ивания н аступ аю щ ей ш ведской армии. В качестве аргум ентов историк ссы лалась на посланны е «для ведом а» некие «грам оты ис п риказу М алы е Росии» 19 м арта 1707 г.; письм о С. Я вор ск ом у соратника М азепы - Ф. О рлика от 1721 г., а такж е указы весны 1707 г.39. Н а основании эти х д окум ен ­ тов и сследователь приходит следую щ ем у вы воду: «Петр принял реш ен ие о вклю чении зн ачительной части У кр аи н ского гетм ан ства в состав России на общ их усл ови ях» 40 .

О днако, опи сание послан н ы х к И.С. М азепе «грамот» историк опустила. П исьм о Ф. О рли ка бы ло нап исан о более чем через десятилети е после р ассм атриваем ы х собы тий и описы вало лиш ь некое недовольство гетм ана Петром I после военного совета. О днознач­ но утверж дать, что такая реакция бы ла вы звана реш ением Петра I по передаче «замков в Ч еркасских городах» под управление белгородского воеводы, едва ли возмож но. Такая реНациональные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / Отв. ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1997. С. 137 .

3 Манько А. Блюстители верховной власти: институт губернаторства в России. М., 2004. С. 74-75 .

3 Киевская губерния // Губернии при Петре Великом (300-летие первой губернской реформы). М.,

2008. С. 47 .

3 Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. М.; СПб., 2011. С. 322 .

3 Яковлева Т.Г. Мазепа - гетман в поисках исторической объективности // Новая и Новейшая исто­ рия. № 4. 2003. С. 56-57; Таирова-Яковлева Т.Г. Гетманщина и ее инкорпорация в Российскую империю // Западные окраины Российской империи / Ред. кол. А.И. Миллер и др. М., 2006. С. 51-53 .

3 Она же. Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. М.; СПб., 2011. С. 323-324 .

4 Национальные окраины Российской Империи: становление и развитие системы управления / Отв. ред. С.Г. Агаджанов, В.В. Трепавлов. М., 1997. С. 324 .

Серия История. Политология. Экономика. Информатика .

96 НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ

2012. № 13 (132). Выпуск 23 акция могла бы ть как результатом впечатлений от военны х обязательств, которы е л ож и ­ лись на Гетманщ ину, так и банально от приступа подагры 41. О том, что на самом деле про­ исходило на военном совете в Ж олкве мы можем только догады ваться. О тметим только тот факт, что ни о каких «планах» адм инистративны х реф орм на военном совете в Ж олкве не упом инаю т ни И.С. М азепа в «прелестном письме» стародубском у полковнику И.И. Скоропадском у от ноября 1708 г., ни Петр I во время работы над редактированием «Гистории Свейской войны». П ервый сообщ ал своем у адресату о том, что под предлогом обороны царские войска стали заним ать города Гетманщ ины. Второй ж е подробно описы вал воз­ м ож ны е варианты для генерального сраж ения, в т.ч. и с пораж ением от ш ведов и отступ­ лении с Гетм анской Украины, что едва ли устраивало И.С. М азепу42 .

Согласно Т.Г. Т аировой -Я ковлевой, о «ведом ственной» реф орм е свидетельствует «целый ряд докум ентов». В качестве одного из так и х докум ен тов и сследователь приводит указ от 14 мая 1707 г. Из него следовало, что в Разряд передавались «город Киев с протчим и зам кам и черкасски м и город Ч ернигов, Н еж ин, П ереясловль, Н овобогородицкой, что на реке С ам аре и тех городов всяким ». По м ы сли Т.Г. Т аировой -Я ковлевой, отм ечен ­ ный вы ш е «список передаваем ы х городов показы вает, что речь ш ла обо всем Украин ском гетм анстве»43. С ам а автор не объяснила, почем у полож ение указа о «протчих зам ках ч ер ­ касских» следует отож дествлять со «списком городов» «Украинского гетм анства». П осле сделанного вы вода исследовательни ца попы талась показать ход осущ ествления «ведом ­ ственной» реф орм ы. Д ля этого она привлекла н есколько вы писок из одной книги 229 ф онда РГАДА. Согласно одной из них, в «Разряд бы прислан “сун дук” К иевского повытья, в котором леж али дела по Киеву, Ч ернигову, Н еж и н у и пр.»44. П риведенны й ф акт слож но назвать неизвестны м. Н а это указы вал ещ е П.Н. М илю ков со ссы лкой на статью А.А. Гозд аво-Г ол ом би евского45. Из др уги х вы писок следовало, что в это ж е ведом ство пер ед ава­ л и сь «все основны е кадры М алороссийского приказа», а в «1708 год у р еф орм а пр одол ­ ж алась», т.к. «имеется запись о н азначении денеж н ы х окладов стары м и м олоды м п о­ дьячим, переведенны м из М алороссийского приказа в Р азряд»46. Н аличие эти х фактов д ает основание и сследователю поставить важ ны й вопрос: «Что означала эта передача р я ­ да укр аи н ски х городов из отдельного М алороссийского приказа в Разряд?». На него и с ­ тор и к дала следую щ ий ответ: «Она означала превращ ение У кр аи н ы из “и н остранн ого”, т.е. автоном ного государства в обы чную прови нцию России »47. С деланны е наблю дения, по м ы сли историка, долж ен бы л подтвердить список городов, вош едш их в состав К и ев­ ской губернии в рам ках «областной» реф орм ы 48 .

Т аки е н аблю дения Т.Г. Таи ровой -Я ковлевой о «ведом ственной», а такж е «обла­ стной» р еф орм ах уж е на первы й взгляд вы зы ваю т ряд вопросов. Н априм ер, в при води ­ мом ей списке городов к терри тории Гетм анщ ины имели отнош ение Киев, Н еж ин, Ч ер ­ нигов, П ереяславль и крепости по реке Сам аре (Н овобогородицк, С ергиевский-наСам аре, О рел-городок). О стальны е города из списка находились на терри тории Б ел ого­ р одского и С евского разрядов. Следовательно, перечисленны е вы ш е «украинские» гор о­ да вряд ли представляли собой «значительную часть» У краи н ского гетм анства. Такж е ставят под сом нение вы воды Т.Г. Т аировой -Я ковлевой краткие биограф ии служ ащ их М алороссийского приказа, п ереведен ны х в Разряд. Из источников следует, что 7 мая 1707 г. бы ли взяты «в Розряд из М алороссийскаго П риказа с киевским и др уги х 5 городов повы тьем подьячие: стары й И ван П етров и молоды е: В асилий М ячковский и К ондрат 4 О приступах этой болезни у И.С. Мазепы Т.Г. Таирова-Яковлева рассказывает на протяжении целой главы. См.: Там же. С. 288-314 .

4 Источники Малороссийской истории, собранные Д.Н. Бантышем-Каменским. Ч. 1. // Чтения в им­ ператорском обществе истории и древностей российских. Кн. I. Отд. II. М., 1858. С. 174; Майкова Т.С. Петр I и «Гистория Свейской войны» // Россия в период реформ Петра I / Под ред. П.И. Павленко. М., 1973. С. 129-130 .

4 Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. М.; СПб., 2011. С. 324 .

4 Там же .

4 Милюков П.Н. Указ. соч. С. 261. Прим. 5; Гоздаво-Голомбиевский А.А. История Разрядного архива (1711-1812) // Описание документов и бумаг, хранящихся в Московском архиве Министерства юстиции. Кн. V .

М., 1888. С. 15-17 .

4 Таирова-Яковлева Т.Г. Иван Мазепа и Российская империя. М.; СПб., 2011. С. 325 .

4 Там же .

4 Там же. С. 327 Серия История. Политология. Экономика. Информатика. 97

НАУЧНЫ Е ВЕДОМ ОСТИ

2012. №13 (132). Выпуск 23 Ф едоров». И х общ ий оклад составлял 205 руб. 26 коп.49 Однако, эти трое п одьячих от­ ню дь не составляли «основны е кадры М ал ор осси й ского приказа». П о у к а з у 1710 г. о с ­ тавш и м ся служ и телям этого уч реж д ен и я п ол агал ось 843 руб. годового ж ал о в а н и я 50. К 1713 г. в ш тате п р и к аза ч и сл и л о сь 7 п о д ья ч и х р азн ы х статей, которы м п ол агал ось общ ее годовое ж ал ован ье в р азм ере 436 р уб.51 О сновны е к ад ры М ал ор осси й ского приказа пр одолж али служ и ть на своем старом рабочем м есте, а отню дь не в Разряде. С л ед о в а ­ тельно, в 1707 г. бы ло п ер ед ан о л и ш ь одно п овы тье « киевского и д р уги х 5 городов» .

Д ей стви тельн о, п р акти ч ески во всех оф и ц и ал ьн ы х указах, на котор ы е ссы лал ась Т.Г. Т аи р ова-Я ковл ева, а до нее П.Н. М и л ю ковы м, четко указы вал ось, что п ер ед авали сь «зам ки», где бы ли царские воеводы. О бщ ее чи сл о эти х «зам ков» не вы ходи ло за п р е д е ­ лы 4 « м ал ор осси й ски х городов» (Киев, Н еж ин, Ч ернигов, П ереяславль) и кр еп остей по реке С ам аре. С ледовательн о, поп ы тки Т.Г. Т аи р овой -Я ковл евой на основан и и эти х св е­ дени й р екон стр уи р овать некие «реф орм ы 170 7 г.» м ож н о п р и зн ать весьм а спорны м и .

По н аш ем у м нению, опи сан ие н екой « ведом ствен ной реф орм ы » я вляется р езультатом искаж ени й и п од гон ки п он я ти й и сточни ка и сториком п од свою кон ц еп ц и ю, котор ая в истор и огр аф и и бы ла д ал еко не нова .

С деланны й историограф и ческий обзор вы явил очень важ ную проблем у оп р ед е­ ления адм ин истрати вн ы х грани ц К иевской губернии и Гетм анской У краин ы. Д ор евол ю ­ ционны е историки, специально заним авш иеся историей создания губерний, в отнош ении этого вопроса не п р и держ ивали сь строгих ф орм улировок. П олож ения их исследований бы ли довольн о расп лы вчаты (П.Н. М рочек-Д роздовски й, М.М. Богословский) или им ели ряд оговорок (Ю.В. Готье). Ситуация н есколько изм ен илась в советский период. Н а этом этапе развития отечественной исторической науки «вклю чение» Гетм анской У кр аи н ы в состав К иевской губерн ии р ассм атр и вал ось как р еальн ое истор и ческое собы тие. В с о ­ врем енн ой р о сси й ской и стор и огр аф и и тези с о «вклю чени и» Гетм ан ской У кр аи н ы в с о ­ став губерн и и получил д ал ьн ей ш ее развитие. В сп ец и ал ьн ы х р аботах С.А. С едова и Т.Г. Т аи р о во й -Я к о вл ево й бы ла пр ед п р и н ята поп ы тка вы ясн и ть статус ки евского гу б е р ­ натора, его п олн ом очи я, а такж е п р оясн и ть суд ьбу « У краинского гетм ан ата» в к о н т е к ­ сте п етр о вски х реф орм п ервого деся ти л ети я X V III в. С лед ует отм етить, что оба и ссл ед о ­ вателя не вводили п р и н ц и п и ал ьн о н овы х ар хи вны х и сточни ков, а такж е не учли ряд оп убл и кован н ы х д окум ен тов. С озд ан н ы е и сторикам и, особен но Т.Г. Т аи р овой Я к овл евой, р екон стр укц и и вы зы ваю т ряд сер ьезн ы х вопросов. С ледовательн о, воп рос о соотн есен и и Гетм ан ской У к р аи н ы и К иевской губерн ии в отечествен н ой и сто р и о гр а ­ фии не пол уч и л д олж н ого освещ ения .

Н а наш взгляд, история губерн ски х реф орм П етра I на прим ере Киевской губер ­ нии заслуж ивает отдельного м онограф ического исследования или серии специальны х статей. Д ля разреш ения вопросов, касаю щ ихся определения адм ин истративн ы х грани ц Киевской губернии и Гетм анской У краины, статуса киевского губернатора, следует к о м ­ плексно изучить ряд важ ны х аспектов истории губернии. К ним мы относим детальн ое изучение истории возникновен ия К иевской губернии, вы яснения ее ш татов, категорий податн ого населения, подробного перечня собираем ы х налогов, характера и порядка взаим одействия губерн ски х и гетм анских властей, определения терри тории, н аходи в­ ш ейся в ведом стве губернатора, а такж е введение в научны й оборот реглам ен ти рую щ их докум ен тов (наприм ер, инструкций губернаторам ). Только после вы полнения п ер ечи с­ лен н ы х вы ш е задач м ож но будет окончательно поставить точку в раскры тии проблем ы соотнесени я Киевской губернии и Гетм анской У краины. О сущ ествлен ие столь серьезного проекта позволи т подтвердить или опровергнуть им ею щ иеся историограф ические взгля­ ды на росси й ско-украи нские отнош ения первой четверти X V III в .

–  –  –





Похожие работы:

«DOI: 10.15393/j9.art.2008.275 Е. Н. Монахова Санкт-Петербург "ТАК, ТЫ ПРАВ, ОРАКУЛ ФРАНЦИИ." ПОЭМА А. С. ПУШКИНА "РУСЛАН И ЛЮДМИЛА" В КОНТЕКСТЕ РУССКОЙ ИСТОРИИ ЭПОХИ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ 1812 ГОДА Восходит к смерти Людовик...»

«ИШ НАУЧНЫЕ ВЕДОМОСТИ С е р и я И с то р и я. П о л и то л о ги я. Э к о н о м и ка. И н ф о р м а т и ка. у -| 2 0 1 3. № 1 (14 4). В ы п у с к 2 5 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ УДК 94(471.04 ОСВОЕНИЕ РОССИЙСКИМ ГОСУДАРСТВОМ ЮЖНЫХ ОКРАИН В XVI ВЕКЕ: В статье х ар а к тер и зу ется п р о ц е сс р асш и р ен и я...»

«Студенческий электронный журнал "СтРИЖ". №3(14). Май 2017 www.strizh-vspu.ru УДК 93/94 е.п. сухорукова, п.в. ЗакИреев (elenas81@inbox.ru, peterzakireev@gmail.com) Волгоградский государственный социально-педагогический университет ВНЕШНЕПОЛИТИчЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ АЛЕКСАНДРА III В ИСТОчНИКАХ ЛИчНОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ...»

«Вестник ПСТГУ Гудков Алексей Геннадиевич, Серия V. Вопросы истории соискатель Института восточных культур и теории христианского искусства и античности Российского государственного 2014. Вып. 1 (13). С. 19–46 г...»

«Вестник ПСТГУ. Серия III: Давыденкова Мария Эмильевна, Филология ст. препод. кафедры теории и истории языка 2016. Вып. 4 (49). С. 129–140 филологического факультета ПСТГУ mdavydenkova@yandex.ru Калужнина Надежда Викторовна, канд. филол. наук nkaluzhnina@yandex.ru Стриевская Ольга Львовна, ст. препод. кафедры Древних языков...»

«УДК 94(47+368) МИРОЛЮБИЕ В ЭТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ ВИКИНГСКИХ САГ Рассмотрены представления о моральной категории "миролюбие" в викингских сагах группе саг о древних временах (fornaldarsogur Nor?urlanda), позднего и слабо исследованного вида исландских саг. Герменевтический анализ нарратива показывает, что миролюби...»

«Л.Ю Зорина Н А ХО М О С ЬК ЁЙ СТОРОНЕ, или О ТО М, КАК Г О В О РЯ Т Ж И Т Е Л И Б А Б У Ш К И Н С К О ГО РАЙОНА ВО Л О ГО Д С КО Й О БЛ А СТИ (по материалам диалектологической экспедиции 2014 года) Особенности мироустройства и речи жителей Бабушкинского района Во­...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АГРАРНЫ...»

«Галина В. Тавлай Cмеховое начало в белорусской песенной. DOI: 10.2298/MUZ1417107T UDK: 784.4(476) Cмеховое начало в белорусской песенной культуре как один из способов отражения картины мира Галина В. Тавлай1 Росийский институт истории искусств (Санкт-Петербург) Абстракт В статье...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.