WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«Н.А. Качин В.Н. ТАТИЩЕВ – ПРООБРАЗ ПЕРВОГО РОССИЙСКОГО ИСТОРИКА Исследование выполнено в рамках проекта «Человек в меняющемся мире. Проблемы идентичности и социальной адаптации в истории и ...»

Вестник Томского государственного университета. История. 2014. № 1 (27)

УДК 930.1

Н.А. Качин

В.Н. ТАТИЩЕВ – ПРООБРАЗ ПЕРВОГО РОССИЙСКОГО ИСТОРИКА

Исследование выполнено в рамках проекта «Человек в меняющемся мире .

Проблемы идентичности и социальной адаптации в истории и современности» (грант Правительства РФ № 14.B25.31.0009) .

Историки разных научных школ и направлений часто задаются одним вопросом: кем же был Татищев, первым профессиональным историком или последним летописцем, трудолюбивым дилетантом, а может быть, даже коварным мистификатором?

В статье рассматриваются оценки В.Н. Татищева как к историка-исследователя XVIII в. и автора труда «История Российская», существующие в российской историографии .

Ключевые слова: В.Н. Татищев; историческая наука XVIII в.; ремесло историка; русская историография .

Важным этапом в переходе от летописания к исто- точников и критическим подходом к ним. «История»

рическому исследованию является последняя четверть стала в XVIII в. крупным собранием русских летописей, XVII в. Именно тогда в России появились первые исто- упорядоченным и удобным в использовании. Даже сама рические труды, основанные на критике источников, и Екатерина II после знакомства с текстом стала считать наметился отход от провиденционализма к рациональ- Татищева образцом историка [1. С. 37], противопоставному изучению причинно-следственных связей в рам- ляя его изыскания трудам М.В. Ломоносова и ках авторской концепции мировой истории. Можно М.М. Щербатова: «История Татищева – совсем другое отметить следующие исторические труды: Сильвестра дело: это был ум человека государственного, ученого и Медведева «Созерцание краткое», «Известие истин- знающего свое дело» [2. С. 199] .

ное»; Игнатия Римского-Корсакова «Генеалогия»; Се- Работа Татищева еще не была до конца завершена, мена Ремезова «История Сибирская». Тем самым был но вокруг нее уже стали звучать различные оценки и создан фундамент отечественной исторической науки, мнения, сам историк писал: «Принужден был от разкоторая уже в XVIII в. достигла крупных успехов в ных разные рассуждения слышать; иному то, другому своем развитии. другое не по нраву было, что один хотел, чтобы проРост национального самосознания стал причиной страннее и яснее написано было, то самое другой совесоздания в Европе новых светских историй. В них по- товал сократить или совсем убрать» [3. С. 16]. Одни вествование о прошлом народа входило в общую кар- критики Татищева «ограничились констатацией часттину истории человечества, а единые принципы, при- ных недостатков в его сочинении», – усматривал меняемые к описанию прошлого, соотносились с уни- С.В. Рыбаков, другие же «ставили вопрос о возможнокальными чертами отдельных цивилизаций и культур. сти признать в нем историка, способного профессиоВ России во времена великих петровских преобразова- нально решать исследовательские задачи» [4. С. 161] .

ний были сделаны первые попытки написания светской Конец XVIII в. ознаменовался ожесточенной поленациональной истории. Особую роль в становлении микой двух историков – М.М. Щербатова и И.Н. Болоснов историографии Просвещения в России сыграл тина – и, соотвественно, началом не прекратившегося Василий Никитич Татищев – государственный деятель, до сих пор спора о значении исторического труда Таученый-эрудит XVIII в. Историки разных научных тищева и достоверности так называемых «татищевских школ и направлений часто задаются вопросом: кем же известий». Под «татищевскими известиями» в историобыл Татищев, первым профессиональным историком, графии понимаются сообщения «Истории Российской»





последним летописцем, трудолюбивым дилетантом или о Руси и сопредельных землях, не находящие подтверковарным мистификатором? ждения в других известных на сегодня нарративных и Цель данного исследования – выявить специфику документальных источниках. Если Болтин защищал отношения в российской историографии к В.Н. Тати- «Историю» Татищева, то Щербатов, напротив, критищеву как к историку-исследователю XVIII в. и автору ковал ее и даже ставил под сомнение ученые заслуги труда «История Российская». Татищева как историка. В духе XVIII в. генерал-майор «История Российская» – главный труд В.Н. Татище- Иван Никитич Болтин отдавал свои предпочтения ва, над которым он работал около тридцати лет. «Исто- французским философам-просветителям (П. Бейль, рия» была впервые опубликована уже после его смерти, Ш. Монтескье, Г. Мабли, Г. Рейналь, Ж.-Ж. Руссо), с в 60–80 гг. XVIII в., под названием «История Российская чьими трудами он подробно познакомился во время с самых древнейших времен… собранная и описанная… работы с «Историей» Н. Леклерка. По мнению Васильем Никитичем Татищевым». Этот фундаменталь- В.О. Ключевского, особую роль в формировании умоный труд произвел глубокое впечатление на современ- настроений и методов исторических исследований ников своим объемом, количеством привлеченных ис- Болтина сыграл знаменитый просветитель Вольтер [5] .

В.Н. Татищев – прообраз первого российского историка «История Российская» для Болтина стала первым исто- ской истории, поклонник Монтескье и Вольтера – рическим трудом, который оказался основой его исто- Людвиг Август Шлецер. Ученый прошел одну из лучрического образования. Болтин, часто ссылавшийся в ших по тем временам геттингенскую филологическую своих трудах на работу Татищева, объяснял это тем, школу, обучение в которой определило его прогресчто «доверенность моя к нему [Татищеву] основывает- сивно-просветительские взгляды на историю разных ся на том, первое что я не приметил в его истории ни- народов. В 1726 г., открыв для себя татищевскую «Исчего ни легковернаго ни сумнительнаго, а все с руз- торию», Шлецер стал пристально ее изучать и впоследсуждением, с точностию и с доводами писанное; вто- ствии, как и Г.-Ф. Миллер, стал сторонником скорейрое что все то, что он писал, находил я согласным и с шей ее публикации. Исследователь обращал внимание нашими летописями, и с обстоятельствами времен и на то, что Татищев, хотя и не получил должного для происшествий» [6. С. 62]. Далее историк предполагает, ученого образования и в целом даже «не был воспитан что «сильные причины» побуждают его прочесть «ска- для занятий историей», все же оказался «первым удозание» Татищева «…ибо не приметил я нигде, что б он влетворительным, но гонимым историком своего отеТатищев] хотя малое что-либо прибавил от себя к по- чества»; в нем, писал Шлецер, «уже веял исторический вествованию летописей, но все то, что обретал, или дух»: так, Татищев с «истинной критической добросонедостаточное или сумнительное, то пополнял и объ- вестностью» относился к «темным» местам летописнояснял в своих примечаниях» [8 .

С. 326]. Но находил го текста, сохраняя их и объясняя в примечаниях, «как Болтин в «Истории» и «несомненные догадки» Тати- мог» [11. С. 475]. Немецкий профессор полагал, что щева, оправдывая их тем, что они подтверждаются об- Татищеву недоставало в его научных изысканиях знастоятельствами «тогдашних времен и здравым разсуд- ний истории соседних народов и «настоящего» научноком» [6. С. 20]. го метода критики источников, далее он усматривает, Князь Михаил Михайлович Щербатов, автор семи- что «нельзя сказать, чтобы его труд был безполезен томной «Истории Российской от древнейших времен», (выключая I части о Скифах и Сарматах и пр.), хотя он настороженно относился к петровским преобразовани- и совершенно был неучен, не знал ни слова по Латыни ям, полагая, что они вызывали упадок прежних есте- и даже не разумел ни одного из новейших языков, ственных добродетелей и разложение патриархальных включая немецкаго» [12. С. 143] .

связей в российском обществе. Щербатов во многом Такое критическое отношение к Татищеву у Шлеруководствовался в своих исторических сочинениях цера совпадало с общей оценкой российской историчеидеями более раннего поколения европейских филосо- ской науки второй половины XVIII в.: «Но что это быфов и историков, таких как Ф. Салиньяк, аббат Дефон- ли за люди, в Академии и вне ее, которые принимали тен, С. Пуффендорф, Лярош, Малле дю Пан и др. [7. на себя вид, что они были тем, чем я хотел сделаться – С. 35–36]. Будучи придворным историографом Щерба- исследователями русской истории! Об иностранной тов мог спокойно заниматься своими историческими истории они ничего не знали, об исторической критике, исследованиями, имея доступ ко всем материалам госу- исторических вспомогательных науках еще менее;

дарственных архивов, в том числе он был «высочайше древних языков они не понимали, даже и новейших;

уполномочен» разобрать архив Петра I. византийцев и монголов даже имен не слыхали и т.д.»

Щербатов в своей критике Болтина, который, по его [13. С. 188]. К исследователю древнерусской истории словам, «слепо без рассмотрения» опирается на автори- Шлецер предъявлял высокие профессиональные треботет Татищева, поставил серьезную исследовательскую вания: знание языков и истории древних европейских и задачу – последовательно разрушить историографиче- восточных народов (шведов, греков, византийцев, сласкую опору Болтина на «Историю» Татищева. Касаясь вян, татар и др.), а также знание церковной истории источников, которыми пользовался Татищев, Щербатов и т.д. В России, по мнению Шлецера, он знал только отмечал: «Господин Татищев, весьма мало в течение двух крупных исследователей, которые в большей стесвоей Истории делает точных ссылок на летописца» и пени отвечали этим профессиональным требованиям и много ссылается Татищев на летописи, находящиеся в заслуживали внимания, – Татищева и Г.З. Байера. Соруках приватных людей», т.е. для других исследовате- поставив татищевский труд с уровнем развития истолей недоступные [9. С. 159].

Отсюда Щербатов делает рической науки в России во второй половине XVIII – свой вывод, что Татищев нарушил «должность истори- начале XIX в., Шлецер сделал вполне четкий вывод:

ка», что так «сее было бы писать роман, а не историю» несмотря на то что Татищев не получил должного обС. 30]. Болтин и Щербатов в своем публичном споре разования, не знал ни слова по латыни, однако же его об исторической науке, сами того не подозревая, оказа- труд остается навсегда «полезной» работой .

лись родоначальниками тех двух течений («скептиков» Самым первым и самым влиятельным критиком и «защитников» труда Татищева), которые на долгие «Истории Российской» был Николай Михайлович Кагоды определили содержание спора о значении «Тати- рамзин, основатель лагеря «скептиков» – исследоватещевской истории» для историографии. лей разных исторических школ и направлений, убежОдним из первых читателей «Истории» был, как денных в том, что никаких не дошедших и уникальных сам он себя называл, «любитель занятий» древнерус- источников Татищев не имел, а следовательно, нет ниН.А. Качин каких «татищевских известий», это просто миф исто- М.Н. Тихомиров, Б.А. Рыбаков, В.И. Корецкий, риков, из которого многие из них черпали свое научное А.Г. Кузьмин, А.В. Журавель. Одним из первых защитвдохновение и расширяли доказательную базу своих ников научного наследия Татищева стал выдающийся исследований; а сам же историк в своем труде, работая историк дореволюционной России – Сергей Михайлос источниками, многое «додумывал» и сочинял, вич Соловьев, он оказался, по мысли А.П. Толочко, «энукрашал», «переиначивал», допускал грубые ошибки, тузиастом Татищева, по существу легитимизировав его в основываясь на так называемых «вероятиях». Скепти- критической историографии» [17. C. 10]. С.М. Соловьев ческое направление в своих исследованиях поддержи- не раз обращался к «татищевским известиям», доверяя вали и развивали в разное время Е.Е. Голубинский, им, использовав «известия» в своем многотомном сочиА.А. Шахматов, С.Н. Валк, С.Л. Пештич, Я.С. Лурье, нении «История России с древнейших времен». АргуЕ.М. Добрушкин, А.Л. Монгайт, А.П. Толочко. ментировал свое доверие Соловьев тем, что «он [ТатиВ «Пантеоне российских авторов» Карамзин посвя- щев] первый начал обработывание Русской истории, как тил Татищеву почетный очерк как «ревностному люби- следовало начать, первым дал понятие о том, как прителю» отечественной истории и «трудолюбивому му- няться за дело, первым показал, что такое Русская Истожу… по деятельности ума своего и страстной охоте к рия, какия существуют средства для ея изучения; Татиисторическим наукам», он обнаруживает, что Татищев щев собрал материалы и оставил их неприкосновеннывместо истории оставил нам только материалы ее и ми, не исказил их своим крайним разумением, но предприбавил к летописям свои замечания» [14 .

С. 14]. ложил это свое крайнее разумение поодаль, в примечаВ этом же очерке Карамзин изложил свое представле- ниях, не тронув текста» [18. С. 21]. Историк ставит пение о взаимоотношении историка и его читателя: «ис- ред русской историографией важные вопросы: «…видя торик должен все обделать в голове своей; ему труд, а такую добросовестность, имеем ли право обвинять его в нам плоды трудов его. Мы охотно идем за ним во мрак искажениях, подлогах и т.п.?», «как в его [Татищева] давно прошедших веков, если факел светит перед нами трудах отражается век с своими понятиями и состояние ясно» [14. С. 14]. Татищев, наоборот, как историк, по тогдашнего общества?» и др. Соловьев пытался первым мысли критика, весь в «догадках», в которых читатели из исследователей увидеть в «Истории» не только летоне всегда находят «вероятность», а в соображениях «ту писные своды и домонгольскую историю Руси, но и слеясную простоту», которую они любят. Во многом кри- ды той эпохи, в которой жил и «творил» сам ученый, тические замечания относительно неправильного про- целью Татищева «не было написание прагматической чтения Татищевым летописных текстов связаны с тем, Русской истории: он хотел только собрать материалы и что Карамзин, имевший доступ к центральным архивам разобраться в них» [18. С. 17] .

России, работал непосредственно с подлинниками ру- В 2005 г. в свет вышла книга киевского историка кописей и был уверен, что все летописи восходят к ка- Алексея Петровича Толочко. Категоричные выводы Токому-то единому тексту. Поскольку татищевский текст лочко породили новые дискуссии и споры вокруг татине соответствовал этому представлению, Карамзин щевской «Истории». Толочко в своем исследовании стал склонен был обвинять Татищева в «украшательстве» и последовательно развивать идеи своего предшественника «дополнениях летописных данных». Но почему же Ка- С.Л. Пештича, утверждая, что все источники Татищева рамзин так скептически отнесся к труду своего пред- уже были идентифицированы и он не располагал тексташественника? На этот вопрос трудно ответить одно- ми, не известными его современникам, а многие факты, значно. Например, историки С.М. Соловьев и не находящие подтверждения в известных летописях по П.Н. Милюков полагают, что на исторические работы истории Руси, являются выдумкой самого Татищева. КиКарамзина значительное влияние оказало научное евский исследователь обращает внимание на то, что наследие М.М. Щербатова: «...есть все основания ду- стремление Татищева искать «причину дел», объяснить мать, что Щербатов был для Карамзина таким же ос- один факт другим связано именно с тем, что его сознание новным источником сведений по русской истории, ка- или «картина мира» были рациональными, а не провиким был для Болтина… Татищев» [15. С. 159–160]. денциальными. Толочко подчеркивает, что Татищева Можно предположить, что Карамзин находился под нельзя считать «архаичным летописцем», как думали научным влиянием обличительной критики Щербатова многие историки, а наоборот: это был «вдумчивый, тонв адрес Татищева и благополучно продолжал ее разви- кий, проницательный историк» и в то же время выдаювать в своих критических замечаниях. По мнению щийся «мистификатор». «Одурачивая легковерных» и К.Н. Бестужева-Рюмина, именно под влиянием трудов предвосхищая будущие источниковедческие проблемы Карамзина, обвинившего Татищева в непрофессиона- исторической дисциплины, он просто поступал, как все лизме и «выдумках» и даже в мистификации целых «модерные», «профессиональные историки», которые сочинений, значение «Истории Российской» в научном «воскрешают мир прошлого из небытия», чувствуя себя мире заметно падает [16. С. 162–163]. «демиургами, творцами» своего времени [17. С. 519–523] .

К «защитникам» Татищева в разное время принад- Критикуя Татищева, его оппоненты не всегда понилежали: П. Бутков, М.П. Погодин, К.Н. Бестужев- мали или не хотели понимать уровень развития истоРюмин, Д.А. Корсаков, И.П. Сенигов, Б.Д. Греков, рической науки в России первой половины XVIII в., те В.Н. Татищев – прообраз первого российского историка реальные исторические условия, в которых Татищев делке выкристаллизовались позже, когда были вырабоработал, с какими трудностями он столкнулся при рабо- таны инструментарий истории как научной дисциплите с источниками и как он их преодолевал. Перед Тати- ны и профессиональная этика» [19. С. 95]. Можно сощевым не были открыты центральные архивы России, гласиться и с А.Г.

Кузьминым, который оценивал рукописи, которые он имел, были преимущественно научный вклад автора «Истории» следующим образом:

добыты, можно сказать, случайными путями в частных «Татищев начинал. Он строил величественное здание хранилищах, от друзей и знакомых. Татищев, будучи российской истории, не имея предшественников… был занятым человеком по роду своей служебной деятельно- родоначальником практически всех вспомогательных сти, не часто бывал в Петербурге и Москве, соответ- исторических дисциплин, которые по-настоящему стаственно, он не имел должной возможности в полной ли разрабатываться лишь со второй половины XIX в .

мере пользоваться в своей работе подлинниками лето- …весь первый том его труда был посвящен анализу писей и сверять их с изготовленными для него копиями. источников и всякого рода вспомогательным разыскаИз личных писем Татищева известны его жалобы на ниям… в XIX в. вообще не было работы, равной татинедобросовестность работы его копиистов, которые до- щевской в этом отношении» [20. С. 348] .

пускали неточности и описки. Тем не менее, находясь «История Российская…» оценивается исследоватедаже вдали от столицы, Татищев постоянно поддержи- лями XVIII–XXI вв. по-разному, но все же практически вал связь с Академией наук и живо интересовался всеми все они отмечают особую значимость труда для росновыми научными трудами, которые выходили в свет. сийской историографии и масштабность работы самого Безусловно, сейчас с развитием исторической науки Татищева как историка . Сам Татищев является безстановится понятным, что где-то первый русский исто- условным историком в понимании своего времени, рик ошибался в атрибуции источников, которыми он который критически отобрал и систематизировал располагал. Конечно, можно критиковать Татищева за огромное количество разнообразных письменных исневерное толкование терминов, слов или событий, по- точников (летописи, жития, дипломатические бумаги, нимая при этом, что если Н.М. Карамзин пользовался древнерусские сказания и др.). Везде, где бывал Тативсеми результатами развития исторической и филоло- щев, он неустанно разыскивал и собирал свои «припагической науки начала XIX в., то Татищев не имел в сы», «свидетельства», «предания», «манускрипты», своем распоряжении даже вспомогательных пособий и «документы», «записи», «повести», «основания» для словарей, которые оказали бы ему посильную помощь своей пятитомной «Истории» [21]. Этот труд «начинав его кропотливой работе. Однако Татищева нельзя теля» русской истории надо рассматривать, с одной назвать сознательным «мистификатором». П.С. Стефа- стороны, как результат общественно-политических нович справедливо подмечает: «Его интерпретации, взглядов ее автора, с другой – как «воплощение» предвстроенные в текст источника, не осознавались им как ставлений о методах и задачах исторического исследоавторские”. Понятия об авторстве, источнике и под- вания, присущих историку Петровской эпохи .

ЛИТЕРАТУРА

1. Астраханский В.С. «Записки» Екатерины II и «История Российская» В.Н. Татищева // «История Российская» В.Н. Татищева: опыт технологических, историографических и библиографических изысканий. М., 1993. 187 с .

2. Валк С.Н. В.Н. Татищев и начало новой русской исторической литературы // Роль и значение литературы XVIII века в истории русской культуры. М. ; Л. : Наука, 1966 .

3. Татищев В.Н. История Российская : в 3 т. М. : АСТ, 2003. Т. I. 576 с .

4. Рыбаков С.В. В.Н. Татищев в зеркале русской историографии // Вопросы истории. 2007. № 4. С. 161–167 .

5. Ключевский В.О. И.Н. Болтин // Сочинения : в 8 т. М. : Гос. изд-во полит. л-ры, 1959. Т. VIII. С. 133–163 .

6. Болтин И.Н. Ответ генерал-майора Болтина на письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории. СПб., 1789 .

7. Шанский Д.Н. Что должно историку: Михаил Михайлович Щербатов и Иван Никитич Болтин // Российские историки XVIII–XIX веков :

в 2 ч. / сост. А.Н. Котляров, Г.В. Можаева. Томск, 2000. Ч. 1. С. 52–72 .

8. Болтин И.Н. Критические примечания генерал-майора Болдина на второй том Истории князя Щербатова. СПб., 1794 .

9. Щербатов М.М. Примечание на ответ господина генерал-майора Болтина на письмо Щербатова. М., 1792 .

10. Щербатов М.М. Письмо князя Щербатова, сочинителя Российской истории, к одному его приятелю в оправдание на некоторые сокрытия и явные охуления, учиненные его Истории от господина генерал-майора Болтина, творца примечаний на Историю древния и нынешния России г. Леклерка. М., 1789 .

11. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. : Наука, 2000. 261 с .

12. Шлецер А. Нестор. Русские летописи на древнеславянском языке / пер. с нем. Д. Языкова. СПб., 1809. Ч. I .

13. Шлецер А. Общественная и частная жизнь Августа Людвига Шлецера, им самим описанная. Пребывание и служба в России от 1761 до 1765 г. Известия о тогдашней русской литературе / пер. с нем. В. Кеневича // Сборник Отделения Русского Языка и Словесности Императорской Академии Наук (ОРЯС). СПб., 1875. Т. 13 .

14. Карамзин Н.М. Пантеон российских авторов. М., 1801 .

15. Милюков П.Н. Главные течения русской исторической мысли. М., 1898. Т. 1 .

16. Бестужев-Рюмин К.Н. Биографии и характеристики. СПб., 1882 .

17. Толочко А.П. «История Российская» Василия Татищева: источники и известия. Киев, 2005. 544 с .

18. Соловьев С.М. Писатели Русской Истории XVIII века // Архив историко-юридических сведений, относящихся до России. М., 1885 .

19. Стефанович П.С. «История Российская» В.Н. Татищева: споры продолжаются // Российская история. 2007. № 3. С. 88–96 .

20. Кузьмин А.Г. Татищев. М. : Молодая гвардия, 1987. 386 с .

21. Георгиева Н.Г., Георгиев В.А. «Припасы», из которых «почерпать должно известия»: понятие «исторический источник» в трудах историков XVIII в. // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер. История России. 2011. № 3. С. 127–140 .

102 Н.А. Качин Kachin Nikolay A. Tomsk State University (Tomsk, Russian Federation). E-mail: Kachinnikolay@rambler.ru

V.N. TATISHCHEV – THE PROTOTYPE OF THE FIRST RUSSIAN HISTORIAN .

Key words: V.N. Tatishchev; history of XVIII century; historian craft; Russian historiography .

Last quarter of XVII century is an important stage in transit from chronicle writing to historical research, just then the foundation of Russian historical science was laid and it made great advancement in its development already in XVIII century. Tatishchev played his role in establishment of Enlightenment historiography foundation in Russia. Historians often wonder who Tatishchev was – the first professional historian or the last chronicler, an industrious amateur and maybe even a mystifier? Tatishchev’s magnum opus – “Russian history” had not been completed till the end when it became the object of conflicting opinions and accounts. The end of XVIII century was marked by the dispute of two historians – M.M. Shcherbatov and I.N. Boltin. They became pioneers of two trends (“skeptics” and “advocates” of Tatishchev’s work) that determined the content of dispute on the value of “History” for the years to come. A.-L. Schlzer believed that although Tatishchev did not have proper education he is a “father of Russian history”, and his work is a “useful” one. N.M .

Karamzin continued to develop the ideas of “skeptics”. The value of “History” in scientific world fell down remarkably under the influence of Karamzin’s works authority. S.M. Solovyov legitimatized the value of “History” as a unique source of Russian history study. In 2005 a book by A.P. Tolochko appeared, his judgmental conclusions generated new discussions and disputes around Tatishchev .

Tolochko believed that Tatishchev was a prominent mystifier of his time who “fooled credulous” readers. Criticizing Tatishchev his opponents not always understood the level of historical science development in Russia of the first half of XVIII century, the peculiarities of work with resources. Tatishchev did not have access to Russian central archives, the manuscripts he had were found mainly in private archives, from friends and acquaintances. Now with the development of historical science it becomes clear that sometimes the first Russian historian was wrong in attribution of resources that he had. One can criticize Tatishchev for misinterpretation of terms, words or events understanding at the same time that he did not have even supporting aids and dictionaries that could provide incredible assistance in his work. But Tatishchev was not a “mystifier” because such notions as “authorship”, “resource” were not established in the historical science of XVIII century. Tatishchev is a historian-researcher in a sense of his time who critically selected and systematized a plethora of various written sources. Wherever Tatishchev went he searched for and gathered his unique “manuscripts” and “letters” for his 5 volume “History”. This work by a “pioneer” of Russian history should be considered as a result of political and public views of its author from the one hand, and as the “embodiment” of perceptions about methods and historical investigation objectives inherent to a historian of Petrine epoch on the other hand .

REFERENCES

1. Astrakhanskiy V.S. «Zapiski» Ekateriny II i «Istoriya Rossiyskaya» V.N. Tatishcheva // «Istoriya Rossiyskaya» V.N. Tatishcheva: opyt tekhnologicheskikh, istoriograficheskikh i bibliograficheskikh izyskaniy. M., 1993. 187 s .

2. Valk S.N. V.N. Tatishchev i nachalo novoy russkoy istoricheskoy literatury // Rol' i znachenie literatury XVIII veka v istorii russkoy kul'tury. M. ; L. :

Nauka, 1966 .

3. Tatishchev V.N. Istoriya Rossiyskaya : v 3 t. M. : AST, 2003. T. I. 576 s .

4. Rybakov S.V. V.N. Tatishchev v zerkale russkoy istoriografii // Voprosy istorii. 2007. № 4. S. 161–167 .

5. Klyuchevskiy V.O. I.N. Boltin // Sochineniya : v 8 t. M. : Gos. izd-vo polit. l-ry, 1959. T. VIII. S. 133–163 .

6. Boltin I.N. Otvet general-mayora Boltina na pis'mo knyazya Shcherbatova, sochinitelya Rossiyskoy istorii. SPb., 1789 .

7. Shanskiy D.N. Chto dolzhno istoriku: Mikhail Mikhaylovich Shcherbatov i Ivan Nikitich Boltin // Rossiyskie istoriki XVIII–XIX vekov : v 2 ch. / sost .

A.N. Kotlyarov, G.V. Mozhaeva. Tomsk, 2000. Ch. 1. S. 52–72 .

8. Boltin I.N. Kriticheskie primechaniya general-mayora Boldina na vtoroy tom Istorii knyazya Shcherbatova. SPb., 1794 .

9. Shcherbatov M.M. Primechanie na otvet gospodina general-mayora Boltina na pis'mo Shcherbatova. M., 1792 .

10. Shcherbatov M.M. Pis'mo knyazya Shcherbatova, sochinitelya Rossiyskoy istorii, k odnomu ego priyatelyu v opravdanie na nekotorye sokrytiya i yavnye okhuleniya, uchinennye ego Istorii ot gospodina general-mayora Boltina, tvortsa primechaniy na Istoriyu drevniya i nyneshniya Rossii g. Leklerka. M., 1789 .

11. Valk S.N. Izbrannye trudy po istoriografii i istochnikovedeniyu. SPb. : Nauka, 2000. 261 s .

12. Shletser A. Nestor. Russkie letopisi na drevneslavyanskom yazyke / per. s nem. D. Yazykova. SPb., 1809. Ch. I .

13. Shletser A. Obshchestvennaya i chastnaya zhizn' Avgusta Lyudviga Shletsera, im samim opisannaya. Prebyvanie i sluzhba v Rossii ot 1761 do 1765 g. Izvestiya o togdashney russkoy literature / per. s nem. V. Kenevicha // Sbornik Otdeleniya Russkogo Yazyka i Slovesnosti Imperatorskoy Akademii Nauk (ORYaS). SPb., 1875. T. 13 .

14. Karamzin N.M. Panteon rossiyskikh avtorov. M., 1801 .

15. Milyukov P.N. Glavnye techeniya russkoy istoricheskoy mysli. M., 1898. T. 1 .

16. Bestuzhev-Ryumin K.N. Biografii i kharakteristiki. SPb., 1882 .

17. Tolochko A.P. «Istoriya Rossiyskaya» Vasiliya Tatishcheva: istochniki i izvestiya. Kiev, 2005. 544 s .

18. Solov'ev S.M. Pisateli Russkoy Istorii XVIII veka // Arkhiv istoriko-yuridicheskikh svedeniy, otnosyashchikhsya do Rossii. M., 1885 .

19. Stefanovich P.S. «Istoriya Rossiyskaya» V.N. Tatishcheva: spory prodolzhayutsya // Rossiyskaya istoriya. 2007. № 3. S. 88–96 .

20. Kuz'min A.G. Tatishchev. M. : Molodaya gvardiya, 1987. 386 s .

21. Georgieva N.G., Georgiev V.A. «Pripasy», iz kotorykh «pocherpat' dolzhno izvestiya»: ponyatie «istoricheskiy istochnik» v trudakh istorikov XVIII v. // Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Ser. Istoriya Rossii. 2011. № 3. S. 127–140 .





Похожие работы:

«http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/jony_ive/ Leander Kahney Jony Ive The Genius Behind Apple’s Greatest Products PORTFOLIO / PENGUIN http://www.mann-ivanov-ferber.ru/books/jony_ive/ Линдер Кани Джони Айв Легендарный дизайнер Apple Перевод с английского Василия Горохова Москва "Манн, Иванов и Фербер" http://...»

«МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УРАЛЬСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ ПЕРВОГО ПРЕЗИДЕНТА РОССИИ Б. Н. ЕЛЬЦИНА Р. Т . Ганиев ПОЛИТИКА РОССИИ И КИТАЯ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ Рекомендовано методическим советом УрФУ в качестве учебно-...»

«УкрАинский кризис 2014 г.: ретроспективное измерение Матвеев Владимир Александрович – доктор исторических наук, автор более 200 научных публикаций, 8 монографий . специализируется по проблеме российской уни...»

«П. А. Баранов, С. В. Шевченко ИСТОРИЯ НОВЫЙ ПОЛНЫЙ СПРАВОЧНИК для подготовки ЕГЭ к АСТ Москва УДК 373:94(035) ББК 63.3(2)я2 Б24 Баранов, Пётр Анатольевич. История : новый полный справочник для подгоБ24 товки к ЕГЭ / П.А. Баранов, С.В. Шевченко...»

«Вестник ПСТГУ Гудков Алексей Геннадиевич, Серия V. Вопросы истории соискатель Института восточных культур и теории христианского искусства и античности Российского государственного 2014. Вып. 1 (13). С. 19–46 гуманитарного университет...»

«АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА МУРМАНСКА КОМИТЕТ ПО ОБРАЗОВАНИЮ ПРИКАЗ № 2121 07.11.2018 Об утверждении итогов городской интегрированной олимпиады школьников по истории, литературе, МХК, искусству для обучающихся 9 – 11 классов "Русский Север. Северный флот", посвященной 80-летию Мурманской области и 285-летию Северного флота С целью повышения качества истор...»

«НЕформат УДК 323.22(470+571) М.А. Тарусин НАШИ ПРОТЕСТЫ ТАРУСИН Михаил Аскольдович — руководитель отдела социологических исследований Института общественного проектирования . E-mail: mtarusin@yandex.ru. Автор характеризует состо...»







 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.