WWW.MASH.DOBROTA.BIZ
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - онлайн публикации
 

«Никифорова Анна Эдуардовна СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ НА ПРИМЕРЕ СИНГАПУРА, ШВЕЦИИ И ФИНЛЯНДИИ ...»

На правах рукописи

Никифорова Анна Эдуардовна

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

ИНСТИТУТОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

НА ПРИМЕРЕ СИНГАПУРА, ШВЕЦИИ И ФИНЛЯНДИИ

Специальность 23.00.02 –

политические институты, процессы и технологии (политические наук

и)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учной степени кандидата политических наук

МОСКВА

Работа выполнена на кафедре сравнительной политологии Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России

Научный руководитель: ПОНОМАРЕВА Елена Георгиевна доктор политических наук, доцент, профессор кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) МИД России

Официальные оппоненты: МАНОЙЛО Андрей Викторович доктор политических наук, доцент, профессор кафедры российской политики МГУ им. М.В. Ломоносова ФРОЛОВ Александр Владимирович доктор политических наук, ведущий научный сотрудник ИМЭМО РАН

Ведущая организация: Институт экономических стратегий РАН

Защита состоится «17» марта 2014 г. в «_____» часов в ауд. _____ на заседании Диссертационного совета Д 209.002.02 (политические науки) при Московском государственном институте международных отношений (Университете) МИД России .



С диссертацией и авторефератом диссертации можно ознакомиться в научной библиотеке им. И.Г. Тюлина МГИМО (У) МИД России по адресу: 119454 г. Москва, пр-т Вернадского, д. 76 и на сайте www.mgimo.ru .

Автореферат разослан «____» ___________2014 г .

И.А. Истомин

Ученый секретарь диссертационного совета, к.п.н .

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

I .

Актуальность темы исследования обусловлена важностью выяснения причин, влияющих на результаты инновационной политики. Все больше государств обращаются к инновационной политике для достижения не только устойчивого экономического и технологического развития, но и социальной и политической стабильности. В условиях мирового экономического кризиса данный вопрос становится особенно актуальным, поскольку инновационный способ развития рассматривается как возможность преодолеть продолжающий спад в экономике со всеми сопутствующими социально-политическими проблемами и не допустить его повторения в будущем .

В работе изучается и сравнивается опыт стран, которым удалось построить эффективные национальные инновационные модели, благодаря чему в условиях кризиса они оказались менее уязвимыми, более подготовленными к негативным последствиям экономических изменений, которые в других государствах сопровождаются социальными и политическими кризисными явлениями. Финляндия, Швеция и Сингапур смогли сформировать такие институты инновационного развития, которые обеспечивают их успешное развитие, несмотря на негативную внешнюю конъюнктуру. Объяснение причин достижений мировых инновационных лидеров также способно послужить интересам России, где инновационная политика наиболее активно проводится со второй половины 2000-х годов, но пока не приносит заметных результатов .

Феномен инновационного развития (ИР) сложен и многогранен, но его научное изучение способно дать объяснения многим трудностям, с которыми сталкиваются страны, пытающиеся развивать инновации. Существенная черта инноваций состоит в том, что они, решая одни проблемы, неизбежно порождают другие .



Заменяя нечто старое, отжившее, инновации запускают механизм, который порождает ряд социально-политических изменений. При этом в процессе могут возникнуть переговорные процедуры между различными участниками инновационных процессов, что потенциально способно привести к становлению демократических практик в данном обществе. Таким образом, успехи в области инноваций могут способствовать и значительным достижениям в области развития демократии и конкуренции .

В этой связи для современной России, которая стремится выработать государственную стратегию инновационного развития, важно изучать опыт государств, сформировавших эффективные инновационные модели, ориентироваться на их лучшие достижения и учиться на их ошибках. В этом контексте данное исследование, посвященное анализу институтов инновационного развития Швеции, Сингапура и Финляндии – современных лидеров инновационного развития, приобретает особую актуальность .

Изменение ситуации и расстановки сил в мировом инновационном и технологическом процессе в последние годы – серьзные достижения ряда азиатских стран, появление новых технологических и инновационных лидеров, открытие новых научно-исследовательских центров, инновационных парков и бизнесинкубаторов и ряд других интересных тенденций, в том числе изменение социального и политического климата в странах, реализующих инновационные модели развития – закономерно вызывают повышенный интерес исследователей. Тем не менее, вс ещ недостаточное внимание уделяется изучению вопросов институциональных особенностей ИР как механизмов развития и регулирования многосторонних взаимодействий в области инноваций, которые являются ключевыми в понимании причин поступательного и устойчивого развития ряда стран. Поэтому актуальность темы диссертационного исследования определяется потребностью переосмысления и дополнения существующих в современной политической науке подходов к изучению проблем ИР через анализ институциональных аспектов инновационных процессов и проблем государственной политики в области инноваций как процесса выработки правил взаимодействия, приемлемых для большинства организаций, участвующих в инновационных процессах. Именно такие вопросы, как роль государства в формировании инновационных институтов и управлении взаимодействием между инновационными организациями; особенности инновационных центров как институтов взаимодействия публично-властных, научноисследовательских и других организаций, участвующих в инновационных процессах, а также трудности выстраивания эффективных долгосрочных отношений между ними являются центральными в настоящем исследовании .

Степень научной разработанности проблемы. В последние несколько десятилетий многие исследователи активно занимаются инновационной проблематикой. В российской и зарубежной научной литературе существует целый ряд ценных работ, посвящнных как теоретическим, так и практическим аспектам ИР .





Родоначальником концепции ИР в ее современном виде считается австрийский экономист Й. Шумпетер, впервые использовавший и научно обосновавший термин «инновации». Анализируя вопросы экономического развития, Й. Шумпетер исследовал проблему соотношения экономики и инноваций, а также сравнил социализм и капитализм, в том числе с точки зрения их научного и инновационного потенциала, а также инновационной среды. В работе «Теория экономического развития» учный определил инновации как любые изменения с целью внедрения и использования новых товаров, рынков и форм организации и говорит о новом типе предпринимателя, о «новаторе» .

Существенный вклад в теорию вопроса об инновационных стратегиях стран и соотношении инновационных процессов и экономических волн и циклов внесли английский экономист К. Фриман и скандинавский исследователь Б.-А. Лундвалл .

Под инновацией они понимали интерактивный процесс и ввели в научный оборот термин «национальная инновационная система». Среди множества работ, последовавших за прорывными изысканиями Фримана и Лундвалла, выделяется работа исследователя длинных волн технико-экономического развития К. Перес «Технологические революции и финансовой капитал. Динамика пузырей и периодов процветания». Будучи практикующим консультантом по инновационному развитию, как для различных крупных компаний, международных неправительственных организаций, так и для государственных структур, она не только разрабатывает концепцию техноэкономических сдвигов парадигм и развивает теорию больших волн, но также исследует процессы, обусловливающие разработку новых технологий в различных странах и их национальные технологические стратегии .

Среди научных исследований, в которых раскрываются вопросы о необходимости государственной политики в области ИР и особенности инновационных центров как государственных инновационных институтов, следует выделить доклад Национального исследовательского совета США «Понять исследовательские, научные и технологичные парки: лучшая мировая практика» (2009 г.), доклад Нью-Йоркской Академии наук для Администрации Президента России Д.А. Медведева «Ярославский план 10-15-20. «Дорожная карта» строительства инновационной экономики: лучшая международная практика и уроки для России»

(2010 г.), а также коллективную монографию под редакцией А.Н. Пилясова «Синергия пространства: региональные инновационные системы, кластеры и перетоки знания» (2012 г.) .

Несомненный исследовательский интерес по некоторым актуальным проблема диссертации представляют труды З. Баумана, Н.И. Бирюкова, Дж.А. Гобсона, П.Ф. Друкера, Т. Куна, С. Лема, Г.Г. Малинецкого, Д. Норта, К. Поланьи, А.И. Пригожина, В.М. Сергеева, Э. Тоффлера, Ф. Уэбстера, Ф. фон Хайека и других. Исследования этих ученых являются основой современной фундаментальной науки об инновациях. В то же время ответов на многие вопросы современности и, прежде всего, на те, которые формулируются в российской действительности в этих работах, к сожалению, нет .

Отдельно следует выделить исследования ИР современных российских авторов. В этих работах основное внимание уделено как общим вопросам модернизации страны, так и узким проблемам внедрения инноваций. Большое значение для данного исследования имеют работы таких исследователей, как Т.И. Абакумова, Г.Г. Азгальдов, Т.А. Алексеева, Ю.И. Афанасьева, М.Г. Делягин, В.Л. Иноземцев, Е.В. Карлицкая, В.С. Мартьянов, И.К. Пантин, В.С. Циренщиков, Т. Чернова и др .

Большую ценность с точки зрения исследования особенностей взаимодействия между различными секторами общества в области инновационных процессов представляют работы авторов теории межсекторного взаимодействия и связанной с ней концепции корпоратизма – А.С. Автономова, П. Бурдье, И.Н. Гаврилова, Р. Дарендорфа, Э. Дюркгейма, Л.Е. Ильичвой, Т. Парсонса, С.П. Перегудова, Ф. Шмиттера, В.Н. Якимца и других. Данная теория в качестве своей задачей ставит преодоление отчуждения между государством, бизнесом и гражданским обществом путм выработки механизмов поиска совместных интересов, достижения консенсуса и повышения взаимной ответственности. Применение теории межсекторного взаимодействия дат возможность исследовать механизмы партнрства между государственными, научно-исследовательскими и деловыми организациями, участвующими в инновационных процессах, и определить условия их конструктивного диалога и эффективности сотрудничества в области инноваций .

Несмотря на наличие ряда ценных трудов по проблемам, так или иначе связанным с отдельными вопросами диссертации, необходимо отметить, что в них нет достаточно полного политологического исследования особенностей государственной политики в области формирования инновационных институтов и управления взаимодействием между инновационными организациями. В уже существующих работах по проблемам инновационного развития обделены вниманием вопросы о месте и роли создаваемых государством инновационных центров как механизмов регулирования диалога между различными секторами общества, участвующими в инновационных процессах. Данное исследование отчасти восполняет этот пробел за счет анализа опыта инновационных центров «Биополис» в Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «Технополис-Оулу» в Финляндии как институтов межсекторных инновационных взаимодействий. Кроме того, сравнение Сингапура, Швецим и Финляндии позволяет выявить общие черты и факторы становления соответствующих инновационных моделей, что предпринимается впервые .

Таким образом, степень научной разработанности темы диссертационной работы представляется недостаточной и, соответственно, комплексное ее исследование является необходимым .

Объектом настоящего исследования являются институциональные особенности инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии. Предмет исследования – инновационные центры Сингапура, Швеции и Финляндии как созданные государством институты инновационного развития, регулирующие межсекторные взаимодействия в области инноваций между властными, научноисследовательскими и экономическими организациями .

Территориальные рамки исследования. Выбор для исследования инновационных центров Швеции, Сингапура и Финляндии объясняется рядом причин .

Во-первых, эти страны из года в год занимают верхние строчки различных международных инновационных рейтингов. Благодаря целенаправленной государственной политике в области инноваций и правильному выбору приоритетов развития, все они не только достигли впечатляющих результатов в области ИР, признанных международными экспертами, но и продолжают совершенствовать свои достижения. В результате им удатся закрепить за собой собственные ниши в международной инновационной системе. Так, Финляндия остается лидером в производстве телекоммуникационных технологий, Швеция – лидер в биомедицине, а Сингапур – в ИКТ и биотехнологиях. Следовательно, опыт этих государств необходимо изучать .

Во-вторых, институты и организационные формы ИР этих государств уже имеют серьзную историю. Сингапур, Швеция и Финляндия накопили значительный опыт в области инноваций, анализ которого поможет сделать важные для современной России выводы и заключения .

В-третьих, Финляндия, Швеция и Сингапур представляют собой страны, которые отличаются друг от друга опытом исторического развития, географическими, экономическими особенностями и рядом других качеств, но, прежде всего, спецификой инновационных моделей. Политика в области инноваций в обозначенных странах стала проводиться в разное время и разными методами. В связи с этим важно понять, почему, несмотря на различия, всем трм странам удалось прийти к успешному результату. На основе анализа институтов и организационных форм ИР необходимо раскрыть их общие качественные признаки и условия их формирования, объясняющие успешные результаты в области инноваций .

Цели и задачи исследования. Цель исследования – на основе сравнительного политического анализа таких государственных институтов инновационного развития, как научные парки «Биополис» в Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «Технополис-Оулу» в Финляндии, выявить различия в роли государства в формировании правил межсекторных взаимодействия в области инноваций .

Для достижения цели исследования поставлены следующие задачи:

Проанализировать теоретические аспекты и концептуальные основы инновационного развития, а также практические подходы к изучению институтов ИР;

Охарактеризовать условия становления и особенности функционирования инновационных центров Сингапура, Швеции и Финляндии как важнейших институтов ИР;

Установить общие и специфические черты инновационных центров Сингапура, Швеции и Финляндии как правил межсекторных взаимодействий в области инноваций;

На основе теории межсекторного взаимодействия определить основные различия в соотношении между государственными и другими организациями, участвующими в инновационных процессах исследуемых стран;

Обобщить опыт инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии, сформулировав характерные особенности инновационных моделей трх стран и выделив ключевые факторы, повлиявшие на их формирование .

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что данная работа является одним из первых комплексных сравнительных исследований инновационных институтов и организаций Сингапура, Швеции и Финляндии .

Также следует отметить, что применение неоинституционального подхода в сочетании с теорией межсекторных взаимодействий для исследования процессов инновационного развития указанных стран, как, впрочем, и сам выбор стран, ранее не встречались в исследовательской литературе. Кроме того, в рамках работы используются уникальные материалы интервью с непосредственными создателями и/или руководителями крупнейших инновационных проектов мировых инновационных лидеров, что вносит существенный вклад в изучение международной практики инновационного развития и формирования эффективных инновационных институтов .

Теоретическая и практическая значимость работы. Проведенное автором исследование вносит существенный вклад в изучение проблематики инновационного развития с институциональной точки зрения. Теоретические положения и выводы диссертационной работы призваны обеспечить совершенствование методики изучения процессов инновационного развития в условиях глобализации, а также выявить и обосновать взаимосвязи и взаимозависимости между результатами инновационного развития и особенностями взаимодействия государства и других секторов общества в области инновационного развития .

Кроме того, диссертация имеет и прикладное значение, которое объясняется необходимостью изучения опыта наиболее успешных в области инноваций государств. Многие страны сегодня пытаются создать свои собственные инновационные модели, но инвестиции в инновации во многих из них не приводят к качественному скачку в развитии. Исследуемым странам – Финляндии, Швеции и Сингапуру – удалось выстроить успешную государственную стратегию развития инноваций и сформировать эффективную национальную инновационную модель, о чм свидетельствуют международные рейтинги. Изучение институтов инновационного развития этих стран, а также результатов их работы позволит извлечь некоторые ценные уроки и использовать их достижения для развития центров инновационной активности в других государствах, в том числе России, которая также пытается идти по инновационному пути развития .

Кроме того, практическая значимость работы объясняется тем, что результаты проведнного исследования могут стать основой для руководства и рекомендаций для тех, кто принимает самое непосредственное участие в создании инновационных центров и, следовательно, в развитии инновационных систем своих стран. Без должного понимания особенностей инновационных процессов, вовлечнных в них структур и механизмов их взаимодействия, без понимания места и роли инновационных центров как правил межсекторного взаимодействия в инновационных процессах выстраивание эффективной государственной стратегии в области инноваций не представляется возможным .

Исследование институтов инновационного развития как правил ведения диалога между различными участниками инновационных процессов способно объяснить, какими должны быть приоритеты государственной стратегии инновационного развития, какие институты инновационного развития должны поддерживаться государством, каким должно быть оптимальное соотношение государственных и негосударственных источников финансирования инноваций и т.д. Научное изучение политических предпосылок и институциональных условий инновационного развития позволяет рационально обосновать те или иные меры государственной поддержки инновационных процессов. Таким образом, основные выводы работы могут применяться для совершенствования не только научно-теоретического анализа инновационных процессов, но и при формировании стратегии инновационного развития различных государств и регионов .

Применительно к профессиональной подготовке кадров теоретические положения, основные выводы и эмпирические данные диссертации также представляют несомненный интерес. Материалы исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов по политической регионалистике, сравнительной политологии, мировой политике, политическому анализу и прогнозированию в высших учебных заведениях и структурах дополнительного профессионального образования .

Теоретико-методологическая база исследования. Сложность, многоплановость и недостаточная изученность проблемы определили комплексную теоретико-методологическую базу исследования .

Теоретический базис предстоящего исследования составят работы разработчиков методов современной компаративистики – Д. Аптера, С. Бартолини, М. Догана, А. Лейпхарта, С.М. Липсета, Дж. С. Милля, Д. Пеласси, Н. Смелзера;

представителей неоинституционального подхода – Р. Коуза, Д. Норта, Э. Остром, О. Уильямсона; эволюционной экономики – Т. Веблена, Н.Д. Кондратьева, Р. Нельсона, К. Перес, Г. Саймона, Ф. фон Хайека, Й. Шумпетера, К. Фримана;

авторов теории межсекторного взаимодействия и связанной с ней концепции корпоратизма – А.С. Автономова, П. Бурдье, И.Н. Гаврилова, Р. Дарендорфа, Э. Дюркгейма, Л.Е. Ильичвой, Т. Парсонса, С.П. Перегудова, Ф. Шмиттера, В.Н .

Якимца и других .

Основополагающим подходом настоящего исследования является неоинституционализм, который представляет социальные процессы в виде различного рода формальных и неформальных правил и ограничений, имеющих огромное значение в регулировании человеческой деятельности. Кроме того, неоинституционализм учитывает природу и ограниченные возможности человека (ограниченная рациональность), что особенно ценно при анализе инновационных процессов, где человеческий фактор играет решающую роль. Именно неоинституционализм ставит своей задачей исследовать механизмы изменения современного общества, выявить встроенные стимулы к созданию благоприятных для инноваций институтов и объяснить препятствия на пути их развития .

С целью исследования особенностей взаимодействия между различными секторами общества (государство, наука, бизнес и некоммерческие организации) в области инновационных процессов представляется необходимым применение теории межсекторного взаимодействия. В исследовательское поле данной теории попадают такие ключевые для понимания феномена инновационных центров вопросы, как особенности взаимодействия организаций принципиально разного типа, конкуренция между ними и возможности достижения консенсуса при создании общественных институтов. Применение теории межсекторного взаимодействия дат возможность исследовать механизмы партнрства между государственными, научно-исследовательскими, деловыми и некоммерческими организациями, участвующими в инновационных процессах, и определить условия конструктивного диалога и эффективности сотрудничества различных организаций в области инноваций .

Сквозным методом эмпирического исследования выступает сравнительный метод, который наилучшим образом позволяет выявить особенности инновационных центров, стратегий и более масштабных инновационных систем Сингапура, Швеции и Финляндии и установить отличительные качества их национальных инновационных моделей .

Необходимость использования интенсивной стратегии сравнения объясняется небольшим числом сравниваемых случаев. Она даст возможность изучать как сходства, так и различия национальных инновационных моделей соответствующих стран. Чтобы обобщить и сравнить влияние различных факторов на формирование институтов инновационного развития в Сингапуре, Швеции и Финляндии, применяется метод равномерного интервального шкалирования по Л.Л. Трстоуну. В результате этой процедуры каждому из факторов формирования институтов инновационного развития присвоен балл в пределах от единицы до четырх. На основе суммы баллов по всем факторам инновационного развития удалось вывести Индекс инновационности среды для каждой из исследуемых стран. Значения Индекса варьируются в пределах от 7 до 28; чем выше этот показатель, тем благоприятнее среда с точки зрения развития инноваций .

Помимо обстоятельств, влияющих на инновационные процессы, в диссертационном исследовании сравниваются также такие количественные данные, как число созданных рабочих мест в инновационных центрах, объмы финансирования на НИОКР из разных источников и объмы использования финансовых средств на НИОКР разными организациями. Это позволяет сопоставить результаты деятельности и эффективности соответствующих национальных инновационных моделей .

Кроме того, одним из основных методов исследования выступает метод экспертных интервью с главами и/или непосредственными создателями соответствующих инновационных центров. Этот метод позволяет получить более полную, глубокую и достоверную информацию об инновационных центрах и других инновационных институтах изучаемых стран и помогает всесторонне оценить соответствующие национальные инновационные модели и влияние особенностей межсекторных инновационных взаимодействий на эффективность научных парков .



Соответственно, в настоящей работе представлен анализ не только вторичных данных, взятых из официальных источников (сайты инновационных центров «Биополис» в Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «Технополис-Оулу» в Финляндии), но также и первичных данных, полученных в ходе разврнутых экспертных интервью с главами и/или непосредственными создателями соответствующих инновационных центров .

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Инновационное развитие – сложный и многогранный феномен, вс ещ требующий научного осмысления. С одной стороны, это непрерывный процесс создания инноваций в результате взаимодействия властных, научноисследовательских, экономических и некоммерческих организаций. Для успешного выстраивания коммуникаций между этими участниками инновационного развития требуется функционирование и развитие институтов конкуренции и демократии (институтов конкурентной рыночной экономики; автономного института науки, где научные школы конкурируют между собой и не подчинены властным авторитетам; института политической конкуренции и плюрализма). Соответственно, инновационное развитие предстат как институциональная проблема, выступающая как объект исследований не только политических наук, но и в разной степени экономики, менеджмента и социологии .

2. С другой стороны, инновационное развитие – это, прежде всего, политическая проблема, поскольку создание научно-исследовательских, экономических и властных институтов и/или обеспечение их эффективного функционирования – это политическая задача. Для формирования и поддержки инновационных институтов необходимо участие государственных организаций. Их функция при развитии инноваций – создавать понятные и эффективные правила взаимодействия и предоставлять гарантии в условиях значительных рисков инновационной деятельности, что снижает транзакционные издержки и создат благоприятные условия для развития капитала доверия и предпринимательства. Другая, не менее важная задача государства – это развитие научно-исследовательского потенциала и определение приоритетов общества, без чего открытие новых путей решения проблем невозможно, какого бы свойства эти проблемы ни были. С этой точки зрения понимание инноваций (и соответствующие попытки их классификации) как научных, технических, экономических, социальных, административно-политических и т.д. представляется неадекватным действительности. Любая инновация меняет и сам характер общества, в котором она происходит. Тем самым инновации и, прежде всего, процессы их восприятия и институционализации являются определнной характеристикой обществ, в результате чего внимание заслуживает не свойство инноваций как таковых, а механизмы их порождения и внедрения. Поэтому, являясь феноменом, меняющим общество и перестраивающим баланс сил и интересов, инновационная деятельность выступает, прежде всего, предметом именно политической науки .

3. Модели инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии, как своеобразные механизмы генерации и институционализации инноваций, проявляют значительные различия. С одной стороны, в инновационном диалоге в этих странах участвует схожий набор организаций – властных, научноисследовательских и коммерческих. С другой стороны, межсекторное взаимодействие в области инноваций в Сингапуре, Швеции и Финляндии осуществляется при разной роли государственного сектора .

Инновационная модель Сингапура отличается преобладанием государственных организаций, тесно взаимодействующих с крупными компаниями, банками и другими деловыми структурами. Научно-исследовательские организации страны, поддерживаемые лучшими иностранными структурами, находятся в процессе формирования и выполняют лишь вспомогательную функцию;

В Швеции по инициативе и при посредничестве государственных организаций сложилась продуктивно и слаженно работающая связка «университеты – бизнес». Участие и инициатива государственного сектора оказались решающими на начальном этапе инновационного развития, но впоследствии были естественным образом сведены к минимуму для оптимизации баланса сил в пользу деловых и научных организаций;

Решающее влияние на инновационную модель Финляндии оказывают не только государственные, но и деловые организации, создающие различные формы частно-государственного партнрства и вовлекающие научно-исследовательские учреждения в инновационные взаимодействия. Последние предпочитают при этом ограничиваться вспомогательной ролью, пытаясь сохранить свою автономность от деловых структур, выступающих основной направляющей силой инновационных процессов. Государство оставляет за собой функцию координатора и гаранта, заметно сократив свою первоначальную роль главного инициатора и партнра .

4. Инновационный центр (ИЦ) – «Биополис» в Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «Технополис-Оулу» в Финляндии – это один из основных институтов инновационного развития изученных стран. ИЦ представляет собой не просто территория, на которой размещается ряд научно-исследовательских, политических и деловых организаций, квалифицированных талантливых специалистов и инновационных проектов. Прежде всего, такие центры развивают и регулируют регулярные межсекторные взаимодействия, необходимые для развития инноваций. Участие государственного сектора позволяет снижать транзакционные издержки, неизбежные в инновационном развитии риски и неполноту информации через обеспечение инновационных институтов. Однако для развития инноваций необходимо участие и других структур общества, и центрами притяжения плотных межсекторных взаимодействий вокруг научных парков выступают их создатели и первые руководители. Развитию межсекторного взаимодействия в технопарках способствуют также наличие на их территории критической массы деловых, научноисследовательских, властных и смешанных структур, институционализация совместных встреч и мероприятий, конкурсов и программ, а также целый ряд площадок для неформального общения .

5. Все изученные научные парки были созданы и развиваются при участии государства. Если в Сингапуре роль государства проявляется наиболее заметно, а в Финляндии его основным контрагентом выступает сильный бизнес, то в Швеции государство представлено слабее всего, уступив лидирующую роль университету и крупным компаниям. Изученные инновационные модели служат неоспоримым доказательством определяющей роли центрального политического института – государства, по крайней мере, на этапе старта ИР. Успешное инновационное развитие в современных условиях невозможно без активного присутствия государства, как минимум, на этапе формирования и старта инновационной модели .

6. При всех отличиях инновационные модели Сингапура, Швеции и Финляндии развиваются под воздействием схожих факторов – гибкости властных организаций, высокой роли университетов, развитой конкуренции, регулярных межсекторных взаимодействий, развитой транспортной инфраструктуры, высокой роли и значительной поддержки специалистов разных областей, а также в условиях кризиса на начальном этапе формирования. Причем успех инновационной модели в значительной степени определен уровнем межсекторного взаимодействия. Таким образом, у всех исследуемых стран значение Индекса инновационности среды близко к максимально возможному – 24 балла из 28 в Сингапуре, 27 – в Швеции и 26 – в Финляндии, что и обусловило формирование эффективных инновационных моделей с учтом отличий, вызванных национальной спецификой .

7. Анализ показал, что результаты инновационного развития напрямую зависит от конструктивного взаимодействия государственного, коммерческого, научно-исследовательского и некоммерческого секторов общества. Участие государства проявляется не только в финансовых формах, но, прежде всего, в виде создания и поддержания конкурентного режима, изменения законодательства в соответствии с требованиями инновационного развития, выделения земельных участков и оборудования для научно-исследовательских центров, поддержки инновационных инициатив других секторов и т.д. Привлечение инвестиций в сферу инноваций дат положительный эффект лишь в случае полноценного и заинтересованного участия в инновационных процессах коммерческих и научноисследовательских организаций. Опыт демонстрирует, что развитие демократических процедур и переговорных практик приводит к формированию понятных и выгодных для большинства секторов общества правил игры .

Апробация диссертационной работы. Основные положения и выводы диссертационной работы были представлены на заседаниях кафедры сравнительной политологии МГИМО (У) МИД России и международной конференции – «Сколковский саммит творцов инновационной экономики» (г. Москва, Московская школа управления «Сколково», 19 апреля 2012 г.). Диссертация обсуждена на заседании кафедры сравнительной политологии факультета политологии МГИМО (У) МИД России. По теме диссертационного исследования опубликованы статьи общим объмом более двух п.л., в которых нашли отражение основные выводы и предложения автора .

Структура работы определена авторской логикой, целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, положений, выносимых на защиту, приложений и списка литературы .

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

II .

Во Введении обосновывается актуальность исследования, теоретическая и методологическая основы работы, освещаются степень научной разработанности проблемы и использованные источники, формулируются цели и задачи исследования, исследовательские вопросы и гипотеза исследования. Кроме того, зафиксированы хронологические рамки и дано объяснение выбору исследуемых казусов .

Первая глава – «Теоретико-методологические основы исследования» – посвящена анализу используемых в работе понятий, а также рассмотрению теоретических подходов и концепций ИР и национальных инновационных систем .

В первом параграфе «Определение и операционализация основных понятий»

исследуется ряд базовых для диссертации понятий, включая такие, как «инновация», «институты инновационного развития», «научный парк» и «национальная инновационная модель». В результате анализа выводится авторское понимание указанных понятий и проводится их операционализация .

Под инновацией в диссертации понимается существенное и актуальное новшество, которое оказалось воспринятым обществом, и внедрение которого вызывает ряд как позитивных, так и негативных (социально-политических) последствий. С этой точки зрения, примерами инноваций выступают решения, техники и технологии, которые позволяют решать возникающие проблемы и могут быть коммерциализированы, такие как новые сверхпрочные материалы, законы и нормы, компьютерные программы или бизнес-стратегии .

Институты инновационного развития вслед за Д. Нортом трактуются как «правила игры», формальные правила и неформальные нормы, которые выступают искусственными ограничениями, структурирующими политические, экономические и социальные взаимодействия в области инноваций. Примерами выступают законы, обычаи, традиции в сфере образования, проведения исследований, интеллектуальной собственности и т.д., которые устанавливают, воспроизводят и меняют соотношение сил в национальной инновационной системе. Под организациями инновационного развития понимаются конкретные участники инновационных взаимодействий, которые устанавливают, воспроизводят и меняют соотношение сил в инновационной модели страны. Под инновационной моделью, в свою очередь, понимается соотношение ключевых участников инновационных процессов и организация связей между ними, т.е. временно сложившее соотношение сил и институтов ИР .

С этой точки зрения, учитывая предмет настоящего исследования, инновационные центры представляют собой институты ИР, т.е. удачно найденные правила взаимодействия между государственными, научно-исследовательскими, деловыми и некоммерческими организациями по поводу инноваций. Их основная цель состоит в увеличении благосостояния общества через продвижение культуры инноваций и конкурентоспособности ассоциированных компаний и развитии основанных на знаниях институтов. Для достижения этой цели научный парк стимулирует и организует поток знаний и технологий между университетами, научноисследовательскими институтами, компаниями и рынками; способствует созданию и росту инновационных компаний через процессы инкубирования и передачи технологий и бизнес опыта и предоставляет дополнительные услуги наряду с помещением и оборудованием высокого качества .

Второй параграф – «Национальные инновационные системы, модели и институты: теория вопроса» – посвящн обзору основных научных исследований институтов, факторов и процессов инновационного развития и практических проблем, связанных с достижением успешных результатов в области развития инноваций .

В российской и зарубежной научной литературе имеется ряд работ, посвященных как теоретическим, так и практическим аспектам инновационного развития. Среди исследователей ИР особое внимание уделено работам родоначальника концепции инновационного развития Й. Шумпетера и его последователей – автора концепции техноэкономических сдвигов парадигм К. Перес, разработчиков концепции национальных инновационных систем Б.-А. Лундвалла, Р. Нельсона и К. Фримана .

Среди основных вопросов, которые поднимаются этими и другими исследователями ИР – роль и стратегия государства на разных этапах ИР, оптимальные формы его участия в инновационных процессах, проблемы привлечения других секторов общества и особенности взаимодействия между ними, роль и проблемы развития научных парков, факторы инновационного развития, причины неудач ряда государств в области развития инноваций и другие .

Большинство исследователей сходятся во мнении, что научные парки – это инструменты повышения конкурентоспособности государств, регулирующие многосторонние взаимодействия в области инноваций и тем самым способствующие экономическому росту и общему динамичному развитию этих стран. Исследовательские парки разных типов и размеров вс чаще рассматриваются как эффективные механизмы для повышения отдачи от инвестиций в научные исследования и разработки. Кроме того, инновационные парки считаются проверенным средством, содействующим формированию новых и повышению конкурентоспособности уже существующих высокотехнологичных компаний, а также созданию новых рабочих мест и повышению общего благосостояния и стабильности общества .

Во второй главе – «Инновационные центры Сингапура, Швеции и Финляндии как институты инновационного развития: условия становления и особенности современного развития» – анализируются условия становления и особенности современного развития инновационных центров «Биополис» в Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «Технополис-Оулу» в Финляндии как механизмов целенаправленной государственной политики по формированию благоприятной инновационной среды .

Первый параграф – «Становление и особенности современного развития инновационного центра «Биополис» в Сингапуре» – посвящн анализу условий формирования научного парка в Сингапуре. «Биополис» создавался в условиях экономической нестабильности, высокой зависимости от ТНК, неразвитости внутреннего рынка и возрастающей конкуренции со стороны других азиатских государств. Отсутствие перспектив роста вынудило публично-властный сектор сделать ставку на развитие инноваций и привлечь экономические организации к сотрудничеству. В результате была разработана долгосрочная стратегия инновационного развития, включавшая формирование специальных институтов развития экономики знаний .

Так по инициативе государства и благодаря государственным инвестициям, а также при участии коммерческого сектора был создан научный парк «Биополис», представляющий собой, по существу, один из государственных институтов по развитию инноваций. В связи с этим технопарк можно условно назвать государственным инновационным центром, что не умаляет его значимости и качественных характеристик. Доступность финансирования и особенности расположения Сингапура позволяют привлекать лучших специалистов и строить первоклассные лаборатории. Кроме того, инновационные проекты, разрабатываемые в рамках технопарка, изначально отличаются высоким качеством благодаря качественной экспертизе сначала на входе, затем в рамках инкубаторов, а также благодаря лучшим иностранным специалистам с первоклассным зарубежным образованием. Значительную помощь государству в развитии инновационного центра – как финансовую, так и в вопросах передовых исследований и разработок, развитии его имиджа – оказывают крупные компании, заинтересованные в успешном развитии страны .

Во втором параграфе – «Особенности и условия становления и развития инновационного центра «Идеон» в Швеции» – анализируются факторы, повлиявшие на формирование научного парка «Идеон» на юге Швеции. Специфика региона состоит, прежде всего, в его открытости, близости к другим частям Европы, а также высоком уровне образования благодаря хорошим университетам, что не может не оказывать влияния на развитие инноваций в регионе. Инновационный центр формировался также в условиях промышленного спада начала 1980-х гг., приведшего к массовой безработице и банкротству многих компаний в этой части страны, что заставило властные организации и представителей бизнеса объединиться и искать новые – инновационные – пути преодоления кризиса .

Другие факторы, повлиявшие на становление «Идеона» включают:

близость к Университету Лунда и тесное с ним взаимодействие (практически все компании «Идеона» (резиденты и партнры), связаны с университетом – происхождением, сотрудниками или деловыми контактами);

поддержку, прежде всего в виде инвестиций, со стороны крупных компаний (IKEA/Ericsson/SonyEricsson и др.), офисы которых расположены на или вблизи территории научного парка;

постоянное взаимовыгодное сотрудничество с самого начала публично-властных организаций региона и города, университетских кругов, некоммерческих структур и представителей бизнеса .

Третий параграф – «Инновационный центр «Технополис-Оулу» в Финляндии:

условия становления и особенности развития» – посвящн анализу обстоятельств формирования научного парка г. Оулу. Стимулом к его открытию также стала череда экономических кризисов, которые привли к росту безработицы, оттоку населения и постепенному упадку этого крупного портового города, что и обусловило консенсус разных секторов общества при формировании технопарка .

Другими важными факторами успешного развития «Технополис-Оулу» являются:

специфическая роль муниципалитетов как главных двигателей развития города, заинтересованных в поддержке инновационных отраслей экономики;

открытие в городе университета, представительства Исследовательского центра VTT и подразделения компании Nokia Electronics, а также появление несколько позднее Университета прикладных наук;

эволюция управляюще компании «Технополис» из частно-государственного партнрства с равным участием государства и бизнеса в частную акционерную компанию;

развитая транспортная система и особенности географического положения г. Оулу в удалении от столицы .

В третьей главе – «Сравнительный политический анализ инновационных центров «Биополис» в Сингапуре, «Идеон» в Швеции и «ТехнополисОулу» в Финляндии» – исследуется роль государственных, научноисследовательских и деловых организаций в развитии соответствующих научных парков, соотношение и механизмы взаимодействий между различными участниками инновационных процессов трх стран, специфика инновационных центров как институтов межсекторных взаимодействий в области инноваций, что позволяет выявить отличительные черты инновационных моделей Сингапура, Швеции и Финляндии .

В первом параграфе – «Типы организаций-участников инновационных процессов и их значение» – проводится различение четырх типов организаций, воздействующих на формирование институтов ИР, на основе критерия преследуемой ими цели и вытекающей из не природы отношений, выстраиваемых в этих организациях .

Так выделяются государственные (власть), коммерческие (прибыль), научно-образовательные (знания) организации и организации смешанного, межсекторного, типа (прибыль благодаря знаниям и власти, власть благодаря знаниям и прибыли, знания благодаря власти и прибыли) .

Второй параграф – «Государство, наука и бизнес в инновационных моделях Сингапура, Швеции и Финляндии» – посвящн анализу взаимодействия и соотношения между государственными, коммерческими и научно-исследовательскими структурами в научных парках исследуемых стран .

Институциональное равновесие в Сингапуре, Швеции и Финляндии достигается разной конфигурацией основных инновационных организаций .

Инновационная модель Сингапура отличается преобладанием государства, проявляющего инициативу и оказывающего финансовую, техническую, консультационную и прочую поддержку инновационной деятельности в научнообразовательных и деловых структурах. Научно-образовательные организации – национальные, зарубежные и совместные – обеспечивают инновационные проекты и высокообразованных первоклассных специалистов, умеющих пользоваться лабораториями и другой инфраструктурой. Промышленные предприятия привлекает инновационная среда, полная талантов с необходимыми навыками и знаниями и качественных проектов, с комфортными минимально рискованными условиями, и они вкладываются в развитие этой среды больше чем организации других типов, предлагая со своей стороны также деловой опыт и знания, подпитывая эту среду новыми рабочими местами и возможностями .

В отличие от Сингапура, инновационная система Швеции более гармонична, поскольку в выстраивании баланса сил участвуют все три стороны – государство, предприятия и наука – при отсутствии явного преобладания одной или двух из них. Поэтому шведскую модель зачастую приводят в качестве примера т. н .

«тройной спирали». Так в Швеции сложилась продуктивно и слаженно работающая связка «университеты – бизнес», которая, при посредничестве государственных организаций, и двигает вперд инновационное развитие Швеции. Участие и инициатива последних оказались решающими на начальном этапе инновационного развития, но впоследствии были естественным образом сведены к минимуму для оптимизации институционального баланса в пользу деловых и научных организаций .

Решающее влияние в Финляндии оказывают деловые и государственные организации, вступающие активно в диалог между собой, создающие различные формы частно-государственного партнрства и вовлекающие научноисследовательские учреждения в инновационные взаимодействия. Науке при этом отводится на современном этапе лишь вспомогательная роль, государство выступает главным координатором и руководителем, а бизнес – основной направляющей силой .

В третьем параграфе – «Инновационные центры Сингапура, Швеции и Финляндии как институты межсекторных взаимодействий в области инновационного развития» – исследуются различные формы инновационных взаимодействий и роль научных парков как институтов смешанного типа, развивающих доверие и многосторонний диалог в инновационном развитии .

В инновационной сфере доверие оказывается наиболее ценным и значимым капиталом, поскольку инновации предполагают долгосрочность и высокие риски .

Для решения этой проблемы необходимы участие государства в качестве гаранта и различные площадки для проведения личных встреч, что позволяет наращивать доверие. Инновационные центры создаются именно с этой целью и в подавляющем большинстве случаев с государственным участием в тех или иных объмах и формах .

Научные парки Сингапура, Швеции и Финляндии предстают как эффективные институты развития инноваций за счт обеспечения плотных регулярных взаимодействий между представителями разных секторов общества. Участие государства в этом диалоге позволяет снижать транзакционные издержки, неизбежные в инновационном развитии риски и неполноту информации через разработку и обеспечение инновационных институтов. В то же время развитие многосторонних взаимодействий достигается за счт накопления капитала доверия вокруг создателей и первых руководители научных парков. Развитию межсекторных взаимодействий в технопарках способствуют также наличие на их территории критической массы деловых, научно-исследовательских, властных и смешанных структур, институционализация совместных встреч и мероприятий, конкурсов и программ, а также целый ряд площадок для неформального общения .

Четвертая глава – «Национальные модели инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии и факторы их успеха» – содержит ключевые выводы относительно особенностей государственной политики в области инновационного развития, специфики институтов развития инноваций в Сингапуре, Швеции и Финляндии, а также условий формирования эффективных инновационных моделей в этих странах. Кроме того, в чтвертой главе также представлены наиболее ценные уроки из инновационного опыта Сингапура, Швеции и Финляндии .

Первый параграф – «Сравнительный анализ инновационных моделей Сингапура, Швеции и Финляндии» – посвящн обобщению опыта инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии .

К появлению и разработке инновационной политики и открытию научных парков в Сингапуре, Швеции и Финляндии привели во многом схожие условия, в то время как конкретные формы и направления их развития определяются специфическими региональными и национальными особенностями и возможностями этих стран. С одной стороны, эти страны развиваются в соответствии с общими закономерностями роста, такими как присущая всем трм инновационным моделям координирующая и направляющая функция государства; общая логика взаимодействия представителей разных секторов общества и связанное с этим активное развитие новых организаций смешанного типа, выступающих местами для ведения диалога; схожие ограничения роста, такие как необходимость наращивания капитала доверия, ограниченность финансовых, людских и других ресурсов .

Несмотря на эти естественные сходства, в исследуемых странах сформировались и продолжают развиваться три различные инновационные модели. Сингапурская модель формируется вокруг наиболее интенсивных взаимодействий между государственными и деловыми структурами, шведская модель отличается наиболее активным диалогом между научными и предпринимательскими организациями, в то время как финская модель выделяется сильными частногосударственными партнрствами. Структуры третьего типа (научноисследовательские в случае Сингапура и Финляндии, государственные в Швеции) также участвуют в диалоге и выполняют важную функцию, но в сравнительно меньшей степени по разным причинам. В Сингапуре ограниченная роль науки объясняется е недостаточной развитостью для реализации инновационных целей .

В Швеции государство на современном этапе воздерживается от активного вмешательства в управлении инновационными процессами в силу отсутствия такой необходимости, ограничиваясь ролью посредника и ночного сторожа. Научные организации Финляндии предпочитают оставаться независимыми, чтобы сохранять автономность и не делить достижения с другими участниками, и их нежелание взаимодействовать в инновационных вопросах представляет собой проблему для развития страны .

Во втором параграфе – «Факторы успеха инновационных центров Сингапура, Швеции и Финляндии» – анализируются факторы, при которых происходит формирование инновационных моделей изученных стран. В Сингапуре, Швеции и

Финляндии они начинают складываться:

в условиях межсекторной конкуренции (в Сингапуре – это, прежде всего, конкуренция между государством и бизнесом, а также международная конкуренция; в Швеции – это конкуренция компаний, университетов и публично-властных участников, а также конкуренция с Данией и другими европейскими странами; в Финляндии – политическая, экономическая и международная конкуренция);

при наличии политической воли и консенсуса властных структур о необходимости поддержки инноваций, а также проявлений их гибкости в отношении своего места в инновационной модели;

в кризисных условиях, при которых меняются правила и временные рамки принятия решений, что объясняет консенсус политических, научноисследовательских и деловых организаций и их обоюдное желание выйти из тупика путм переговоров и совместных действий;

с опорой на научно-исследовательский потенциал, развитие которого выступает приоритетом (в Сингапуре – при поддержке лидирующих университетов мира и исследовательских лабораторий крупных компаний; в Швеции – благодаря собственным научным традициям и крупным исследовательским университетам, а также исследовательским центрам ТНК; в Финляндии – на основе исследовательских подразделений крупного бизнеса, а также собственных научноисследовательских центров и университетов);

в условиях возрастающей роли профессионалов в различных областях знаний. Неоценимую роль в подготовке специалистов играют ВУЗы, которые также выступают центром фундаментальных разработок и исследований и передовых технологических проектов, осуществляют программы по подготовке инновационных разработок к коммерциализации;

при наличии высокоразвитой транспортной инфраструктуры, обеспечивающей эффективный диалог с внешними участниками, что жизненно необходимо для инновационного развития .

Применение метода шкалирования факторов инновационного развития Сингапура, Швеции и Финляндии позволяет выявить дополнительные особенности процессов формирования инновационных институтов этих стран. Значительные инновационные преобразования и изменения законодательства в этих странах были проведены в результате социально-экономического кризиса и при участии основных сторон инновационных взаимодействий – государства, науки и бизнеса. В то же время анализ показывает ряд различий в условиях становления инновационных институтов, а именно ограниченность конкуренции в Сингапуре и меньшую развитость транспортной инфраструктуры вокруг инновационных центров Швеции и Финляндии. Таким образом, Индекс инновационности среды Сингапура равен 24 баллам из 28 возможных, Швеции – 27, Финляндии – 26 .

Аналогичным образом, выявлены различия и в характере участия власти, науки и бизнеса в инновационных процессах. Так, Швеция отличается относительно равным инновационным взаимодействием всех трх секторов, в то время как в Сингапуре и Финляндии снижено участие научно-исследовательских организаций. Перед Сингапуром также стоит задача дальнейшего развития смешанных структур и неформальных площадок для поддержания межсекторных взаимодействий в области инноваций. Вс это говорит о том, что даже признанные лидеры ИР сталкиваются со значительными трудностями, которые им только предстоит преодолеть .

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются основные выводы исходя из поставленных целей и избранной рабочей гипотезы. Проводится обобщение результатов проведенного исследования, подтвержденных использованием обширного научно-теоретического и фактологического материала. Оцениваются сходства и различия инновационных моделей Сингапура, Швеции и Финляндии, сравниваются институциональные особенности их развития и факторы их формирования. Обобщаются возможности нового институционального подхода в сочетании с теорией межсекторных взаимодействий для исследования процессов инновационного развития на материалах Сингапура, Швеции и Финляндии .

Главный вывод диссертации состоит в том, что инновационное развитие возможно лишь в условиях межсекторных взаимодействий между государственными, научно-исследовательскими и деловыми структурами общества. Тем самым, результаты исследования указывают на важность демократических, конкурентных и переговорных практик для развития и внедрения инноваций и позволяют переосмыслить существующие подходы и политику тех стран, которые вкладывая значительные средства в формирование научно-исследовательского и инновационного потенциала, забывают о необходимости развития конкуренции, парламентаризма, политического участия, свободомыслия и инициативности .

Работа также содержит Список сокращений и условных обозначений .

Приложения включают таблицу, представляющую результаты процедуры шкалирования факторов инновационного развития в Сингапуре, Швеции и Финляндии;

материалы интервью с экспертами по ИР С.-Т. Холмом, П. Хуусконеном, М. Кэки и В. Миллером, а также список основных терминов, используемых в Стратегии инновационного развития России .

ОПУБЛИКОВАННЫЕ РАБОТЫ, ОТРАЖАЮЩИЕ ОСНОВНЫЕ

НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИИ

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора общим объемом 2,28 п.л .

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях перечня ВАК Министерства образования и науки РФ:

1. Никифорова А.Э. Инновация как научная и политическая проблема // Свободная мысль. 2011. № 1. С. 29-44 (в соавторстве) .

2. Никифорова А.Э. Инновационные центры: основные концепции и подходы // Экономические стратегии. 2013. № 7. С. 2-11 .

3. Никифорова А.Э. Институциональные основы инновационного развития: опыт Швеции // Знание. Понимание. Умение. 2013. № 4. С. 65-73 .

В прочих изданиях:

1. Никифорова А. «Воровство – прекрасная стратегия» // Эксперт. 19 дек .

2011. № 50 (783). (в соавторстве) .

2. Никифорова А. Кто управляет Силиконовой долиной // Эксперт. 21 нояб .

2011. № 46 (779) .






Похожие работы:

«Халий Ирина Альбертовна Общественные движения как инновационный потенциал местных сообществ в современной России Специальность 23.00.02 "Политические...»

«Е Ф Р Е М О В А Валентина Николаевна ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРАЗДНИКИ КАК И Н С Т Р У М Е Н Т Ы С И М В О Л И Ч Е С К О Й П О Л И Т И К И В С О В Р Е М Е Н Н О Й РОССИИ Специальность: 23.00.02 политические институты, процессы и технологии Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук Москва 2015 О05560еьо Диссертац...»

«Лысикова  Октябрина  Владимировна УПРАВЛЕНИЕ  РАЗВИТИЕМ ВЫСШЕГО  УЧЕБНОГО  ЗАВЕДЕНИЯ (НА  ПРИМЕРЕ ...»

«Попова Олеся Александровна Любовь как организующее начало бытия 09.00.01 Онтология и теория познания по философским наукам Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Саратов – 2013 Работа выполнена в ФГБОУ ВПО "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Черныш...»

«Глупак Владимир Сергеевич Некоммерческие организации предпринимателей: опыт взаимодействия с властью и эффективность деятельности (на примере Приморского края) Специальность 23.00.02 "Политические институты, процесс...»

«Мирошниченко Оксана Петровна ЭТНОСОЦИАЛЬНЫЙ КОНФЛИКТ КАК ФЕНОМЕН СОВРЕМЕННОГО СОЦИУМА: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ 09.00.11 Социальная философия Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук ll Москва-2008 2° Работа выполнена н...»

«Санников Георгий Сергеевич ИЗМЕНЕНИЯ МОРФОМЕТРИЧЕСКИХ ПОКАЗАТЕЛЕЙ ТЕРМОКАРСТОВЫХ ОЗЁР ЗАПАДНОГО ЯМАЛА КАК ИНДИКАТОР ДИНАМИКИ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ СРЕДЫ И ЕЁ РЕАКЦИИ НА ТЕХНОГЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ (на примере Бованенковского месторождения) Специальность 25.00.08 –...»




 
2019 www.mash.dobrota.biz - «Бесплатная электронная библиотека - онлайн публикации»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.